Recurso de apelación Camps contra auto Flors ... - Los Genoveses

aquf importa I no olros en los que paiece adentr¿¡¡se
el Auto recurrido. Es
necesaria, por otra par.te, seEún docFina r.rna
interpretación reskictiva del tipo
penal, la necesa¡ia siempre en Derecho penal pero rnás en el caso de un qpo
legal con fronteras evanescentes, en el que es necesarírl por ¡azones dé
eeguridad judiaa.l llevar a cabo tal interpretación jurfdica siempre en función
del bien jufdico protegido.
Ast se afirma en la dochina que hay que acudir a la interpretacrón de la
Ley, y no a otros elementos, ,,y dado que la letra de la Ley no resuelve eI
problema. procederá acudir a la consideración de su fina.lidad: si la dádiva o
presente es de un valor tal que en modo al8u¡o está en situación de influir en el
eiercioo de la función priblica, procederá ¡echaza¡ ia aplicación del presente
bpo" Ga¡n9tle¡r9gi¿!ó.Uce_qctal). pa¡te Especiat. T II. dir. Córdoba Roda y
Ga¡cía A¡án. Ma¡cial Pons. Mad¡id 2004 pág. 2035). Eete es un caso, por todo lo
expuesto y vista la a.ludida testifical, de imposibilidad de aplicación det
precepto legal.
Sobre la necesidad de una interpretación restrictiva y limitadora del
a¡dculo 426, p¡rmer inciso, del Código penal se manifiesta claramente lermfn
Morales, indicando que dicha limitacióñ interpretahva debe permur
"identifica¡ u¡r ml¡rimo de ofensividad para el bien jurldico en las conductas
subsu¡nibles en el tipo", y se añade que por ello debe apreciaNe ex_ante una
finalidad de posibilidad de a-fectar a la imparcialidad d.el funcronario que debe
decidir (este no es el caso) requiriéndose un cierro jlricio de plgpolcion.tidad
entre el rega.lo con los actos futuros pendientes de resolución por el funoonar¡o
obsequiado (obüamente este tampoco es el caso ni en la proporcionalidad ni la
capacidad real de influencia como se ha demoshado por la testificat citada).
Citas de Qomenta¡ios al Nuevo c¡-al, dir. Gorualo Qulnrero, J. edir.
Ed. Thomson-A¡a¡zadi. Navarra 2004 p a}as.2t7I y 2714.
33