Artículo de Francisco Durand _287_330_Pacto Infame completo.pdf

Dinámica política de la corrupción y participación empresarial
el doble de tiempo que García–, fue más bien la sofisticación de las
mafias lo que explicaría un mayor nivel de corrupción.
Inicialmente, el contexto era menos favorable a la corrupción por un
conjunto de razones que pasamos a enumerar: a) al principio –julio de
1990 a abril de 1992– no existía concentración de poder, aunque ya
Montesinos iba a manejar el SIN y desde ahí las Fuerzas Armadas y
policiales y otras instituciones; b) no se había cooptado a la prensa;
c) no había intervenido una trama de intereses económicos en la
elección del Presidente –era un independiente que llegó de improviso–;
d) se dieron cambios en las políticas macroeconómicas en dirección
neoliberal –asesorados por los poderes fácticos externos con
una orientación sistémica más que rentista, lo que eliminó muchas
fuentes de renta, las populistas, aunque creó otras como la privatización–;
y e) se recuperó la capacidad de acción del Estado –que estaba
a punto de colapsar en el período anterior de hiperinflación, recesión
y alta violencia política–. Además, en los dos primeros años
democráticos del régimen, se «desapristizó» el Estado con el despido
de miles de militantes o simpatizantes, y fue posible reformar y
recuperar algunas instituciones claves como la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria (Sunat) –creada a partir de la
DGC– y el BCRP. Esos dos últimos factores morigeraron la corrupción
a ciertos niveles en tanto concentraron capacidades tecnocráticas
sanas en algunos aparatos claves, lo que a su vez dio una imagen
de menor corrupción, por lo menos en el sentido de que algunas
ramas del Estado se libraron de ella, y se formó la imagen de un
«Presidente fuerte» que la combatía.
En el caso de la corrupción del fujimorismo, existen pruebas e investigaciones
más contundentes de varias comisiones del Congreso
que la vienen investigando cerca de tres años. Ello es posible gracias a
demostrar que todo el Estado estuvo permeado por esa lógica, cosa que no se ha hecho. La evidencia de corrupción
y renta indica que, junto al narcotráfico y el contrabando, «representados» políticamente por Montesinos, hubo
múltiples formas de corrupción y renta que no tienen que ver con el narcotráfico. Hay también quienes afirman que
la mafia MEF no era sino un instrumento de grandes grupos de poder económico y que, desde allí, se manejaban
todos los hilos del poder, incluyendo a la presidencia y el SIN. Esta versión, manifestada en conversaciones por altos
funcionarios de gobierno, considera que un gran empresario peruano actuaba como el capo di tutti capi.
309