El Peso de las Palabras

• EL PESO DE LAS PALABRAS •
críticas, ya que sus actividades salen del dominio de la esfera privada para
insertarse en la esfera del debate público” 12
En segundo lugar, deben diferenciarse afirmaciones sobre hechos y
juicios de valor. Estos últimos, en tanto no son susceptibles de ser calificados
como verdaderos o falsos, no deben ser justiciables y, por lo tanto,
no deben acarrear responsabilidad a quien los pronuncia. Al respecto
el Relator Especial para la Libertad de Expresión del SIDH afirmó:
“[cuando la información que dio origen a una demanda judicial es un juicio
de valor y no se trata de una afirmación táctica, no debe existir ningún tipo
de responsabilidad... Si la información es un juicio de valor, es imposible
la prueba sobre la verdad o falsedad, ya que se trata de una apreciación
completamente subjetiva que no puede ser sometida a prueba” 13
Especial referencia en este sentido se hace respecto de las expresiones
en el ámbito político. Así, en el informe de la Comisión sobre las leyes
de desacato se advierte que “este es especialmente el caso de la arena
política en donde la crítica se realiza frecuentemente mediante juicios
de valor y no mediante declaraciones exclusivamente basadas en hechos”.
En tercer lugar se debe establecer legislativamente la prueba de la
real malicia. De acuerdo con esta prueba, en la determinación de la
responsabilidad civil del demandado debe tenerse en cuenta el
componente subjetivo de la responsabilidad: es decir, el conocimiento
directo de que la información difundida era efectivamente falsa (dolo)
o la sospecha de que podría no ser verdadera y la actuación negligente
del acusado respecto de ello (culpa). Así, en la determinación de la
responsabilidad civil, no basta la prueba de la responsabilidad objetiva
tal como lo establece el principio décimo de la Declaración de Principios
de la Libertad de Expresión.
Por su parte, la Corte Europea ha utilizado esta prueba en varias de
sus decisiones, y criticó la denominada “exceptio veritatis”. En el caso
“Thorgeirson vs. Islandia” por ejemplo, dicho Tribunal resolvió que era
contraria al derecho a la libre expresión la condena por difamación de
12 CIDH, Caso Herrera Ulloa, párr. 127
13
Ídem Corte EDH, Caso de Lingens c. Austria, Sentencia de 8 de julio de 1986,
Demanda Nº 00009815/82
34