DICMHI, MVSA, VIRVM - Universidad de Salamanca

88 ALBERTO CANTERA
l.pl.ind.
2.pl.ind.
S.pl.ind.
S.sg.subj.
S.pl.subj.
S.sg.opt.
hem / hom
hed
hend (sic)
hád
hánd
he(h)
bem I bom
bed
bend
bád
bánd
be(h)
El proceso habría comenzado ya en persa antiguo, donde la 3. sg. biyá es probablemente
un cruce de optativo aoristo *buyá (av. buiiat, i.a. bhüyát) con el optativo presente *hiyá
(av. hiiát, i.a. syát).
Sin embargo, aunque esta explicación es la más probable para la forma del persa
antiguo, presenta algunas dificultades para las formas del persa medio. En primer lugar,
se explica el subjuntivo bád I band como analógico de hád I hánd a pesar de que bád y
bánd podrían ser formas continuadoras regulares de las formas antiguas de subjuntivo
(bauáti I bauánti), pero de ningún modo las formas hád I hánd. La misma argumentación
podría ser cierta también en el caso del optativo (vid. infrd). Además la explicación
analógica falla evidentemente en la forma de 3.sg., pues así no puede ser el modelo de
bed. Por otro lado, esta explicación no da cuenta de una cierta distribución modal que se
percibe en algunos estadios de lengua (tanto del persa medio como del persa moderno
temprano).
Las formas de presente del verbo baw- atestiguadas en el Sáhnáme de Ferdousi son
las siguientes (Wolff 1935: 154):
— tema buw-: l.sg. buwam, 2.sg. buwT, 3.sg. buwad, l.pl. buwím, 2.pl. buwéd, 3.pl.
buwand', 2.pl. impvo buwéd', 3.sg. subj. buwá, buwád
— tema b-: 3.sg. subj. bád, 2.pl. impvo bed
— tema bás-: l.sg. básam, 2.sg. bási, 3.sg. basad, l.pl. básím, 2.pl. báséd, 3.pl.
básand; 2.sg. impvo bás, 2.pl. báséd. El tema bás- es evidentemente secundario
y se ha generalizado a partir de la forma de 2.sg.impvo bás. Esta forma deriva
muy probablemente del tema de subjuntivo bá- < *baua- independientemente del
origen que se proponga para la desinencia -s.
En el Sáhnáme, por tanto, se puede percibir todavía una cierta distribución modal
de los diferentes temas: el tema b- está restringido al subjuntivo e imperativo. En el
persa medio maniqueo encontramos una distribución modal muy similar. Ahí el tema
b- sólo aparece en el subjuntivo (éác/, 3.pl. bánd) y en el optativo (3.sg.
bé(h) ). Es posible que el imperativo de 2.pl. del Sáhnáme sea desde el punto de
vista formal y diacrónico un antiguo optativo, en cuyo caso la distribución del Sáhnáme
coincidiría con la del persa medio maniqueo.
La forma normal de 2.sg.impvo es en persa medio el tema de presente puro, p.ej. bar
'lleva', del verbo burdan, bar-. Sin embargo, ya Tedesco (1923: 306) señaló que hay en
pahlaví (especialmente en la traducción pahlaví del Avesta)2 formas de imperativo con
2 Pero también encontramos formas fuera de la traducción pahlaví del Avesta: kiine (PRDd 17dl), dahé
(WZ 11.8), gówe (WZ 30.47).
'
EL VERBO BAW- Y EL PAPEL DEL OPTATIVO EN LA GENERALIZACIÓN DE E 89
una desinencia -e junto a formas con el tema puro. La forma en -e continúa también el
Sáhnáme (Tedesco 1923: 306) y en persa moderno temprano (Lazard 1963: 339).3
La interpretación de estas formas ofrecida por Tedesco es que las formas de
imperativo con tema puro continúan la forma de imperativo de los antiguos temas en
-a (bar < *bard) y las formas en —é reflejan la generalización del tema en —cría- (haré <
*baraia). Sin embargo, esta explicación no parece la más verosímil. Hace algunos años
propuse (Cantera 1999: 190) que los imperativos en -é en realidad continúan la 2.sg.
opt.pres. que aparece con función prescriptiva tanto en avéstico como en persa antiguo.
A favor de esta interpretación habla el hecho de que para los imperativos en -é de la
traducción pahlaví del Avesta se utiliza frecuentemente una desinencia que es en origen
una desinencia de optativo. Así pues, baré continuaría Abarais frente a bar que vendría
de *bara, pero ambos serían homofuncionales. Por ello, en el Sáhnáme, por ejemplo, se
puede utilizar una u otra forma en función de las necesidades métricas.
Si para la 2.sg. del imperativo se usaba la 2.sg.opt. junto al antiguo imperativo, es
posible suponer que para la 2.pl.impvo también se pudo usar la forma correspondiente
de optativo. Esto permitiría distinguir el imperativo de la forma correspondiente de
indicativo, ya que las formas de 2.pl. imperativo e indicativo eran idénticas (*barad <
* barata). Así pues, béd (2.pl.impvo) en el salterio podría ser un antiguo optativo
pák (Hübschmann 1895: 168;
Klingenschmitt 2000: 213). La evolución esperada de las formas de subjuntivo sería la
siguiente:
1.
2.
3.
sg.
*bán