Comienzo 21

16
Me encuentro ante la difícil tarea de escribir sobre ciencia y
dialéctica, y siendo yo uno de aquellos que dan valor al contexto,
veo necesario comentar que son poco menos de dos años los que
he dedicado al estudio autodidacta de la realidad en que existimos,
cosa que me coloca en seria desventaja ante aquellos que han
dedicado su vida a la ciencia o a la filosofía. Tras el derrumbe
de mi antigua concepción del mundo, que más que concepción
era inercia mental, la curiosidad por todo aquello que a uno le
enseñan en primaria, llegó a mí de golpe.
Es probable que el lector comience a sospechar de este texto,
tan exhibicionista y pretencioso, pero es que me es imposible
separar mi ser de toda conclusión a la que llego. Recomiendo
indulgencia, me declaro ignorante.
Poco menos de dos años es un tiempo muy corto para
encontrar y explicarse lo que por tantos miles de años hemos ido
descubriendo por mera curiosidad de homo sapiens, y mi estudio
imperfecto e informal, lleno de empirismo y subjetividad, recién
comienza a sintetizarse en una visión personal de la realidad.
Reitero, no soy científico o filósofo, ni pretendo serlo, pero creo
que todo ser humano tiene la oportunidad, acaso la obligación
–casi nunca los medios-, de explicarse el mundo por sí mismo, a
través del estudio de lo real y más allá de únicamente adoptar las
conclusiones de otros, generar las propias para someterlas a continua
revisión, en un incesante proceso de comprensión genuina.
El materialismo es una corriente filosófica que antepone la
materia al pensamiento y la conciencia. Es así que nuestro universo
es material y existe objetivamente, independientemente de nuestra
capacidad de razonamiento; el planteamiento zen de Lisa en aquel
capítulo de los Simpson en que Bart acude a ella para mejorar su
técnica en el golf, resulta falaz para el materialismo, pues cuestiona
la realidad del árbol que cae, simplemente por no haber quien lo
escuche.
Concuerdo con dicha forma de comprender la realidad. El
descubrimiento de la astrofísica y de la física de partículas significó
para mí, el principio del cuestionamiento constante acerca de
lo que es verdadero. Así comencé a hacerme consciente de mi
infinita ignorancia y del verdadero papel que la humanidad juega
en términos más que cósmicos, reales, siendo parte de un universo
en acelerada (¡acelerada!) expansión, cuya extensión es tan inconcebible
como la cantidad de partículas de las que estamos hechos.
Es imposible comenzar a lidiar con semejantes temas sin
tambalearse ante lo anteriormente ignorado. Comprender la realidad
del ser propio como resultado de la interconexión del espacio
y el tiempo en incansable convivencia, implica entender que el
que esté yo escribiendo en esta computadora es consecuencia de
cuando menos 13.8 billones de años de evolución constante. Las
Reflexiones dialécticas (pt.1)
Ecce.Oso
ciencias comenzaron a ofrecerme, parcialmente, la belleza en la
complejidad de la realidad. Todo el conocimiento que el hombre
ha extraído de la experiencia es sobrecogedor e inspira ansiedad,
pero sobre todo, una maravilla difícil de comunicar.
Los primeros textos marxistas que leí son de la autoría de
Engels. Me encontré, buscando entre los libros olvidados de
mi casa, con un muy delgado librillo color azul, cuyas páginas
amarillentas contenían dos breves textos: El papel del trabajo en
la transformación del mono en hombre y la Introducción a la
dialéctica de la naturaleza. Los leí sin mayor problema y me alegró
descubrir que dicho autor (de quien sólo tenía una idea muy
vaga) era tan entusiasta de la ciencia como yo. Sin embargo, en
dicho momento no pude evitar sentir cierto recelo ante la orientación
del pensamiento científico que Engels plasmaba: concebí su
texto como uno resultante de cierta demagogia científica. Aquella
noche compartí un extracto en Facebook, haciendo alusión al rico
contenido de datos que hablaban del interés tan pronunciado de
Engels en dichos temas, pues para seguirlos tan apegadamente en
tales épocas tan lejanas del internet, debió poseer una curiosidad
poderosa.
Tanto Marx como Engels, padres del marxismo y de su
método, fueron conscientes de la importancia de la ciencia, pues
el conocimiento real y comprobable de la materia permitía separar
todo lo que es, de lo que no es, todo lo verdadero de lo falso,
desmitificando al idealismo al ofrecer hechos contundentes del
mundo físico, y no meras conceptualizaciones.
El lector más minucioso habrá levantado ya la ceja. ¿Cómo
puedo enunciar en el mismo párrafo al materialismo dialéctico y
a la frase “separar lo que es de lo que no es”? Pregunta válida que
me ha quitado la tranquilidad desde que comencé a acercarme
más al marxismo.
El método marxista, sobre el que descansa toda su concepción
de la realidad, no es el simple materialismo, sino el materialismo
dialéctico. La dialéctica nace en la antigua Grecia como un método
filosófico que hacía uso de la contraposición de argumentos para
generar un conocimiento más completo, adjetivo que considero
más adecuado que “mejor” o “bueno” para evitar caer en juicios
morales. Siglos después, este concepto es retomado por Kant y
después por Hegel, quien lleva la dialéctica a un plano superior
al postularla como propiedad y motor inherente de la realidad
idealista.
Debo mencionar que el método de razonamiento me parece
de gran valor y lo empleo prácticamente en todo momento, pues
el conocimiento científico sin duda se apoya de un sistema de
oposiciones para enriquecer, validar o invalidar. Para escribir este
texto, por ejemplo, he procurado leer escritos que defienden la
concepción dialéctica y critican la posición positiva y a la
inversa, textos que defienden el método positivo y que critican la
dialéctica, para así, alcanzar mis propias conclusiones y evitar caer
en el dogmatismo de la mera apropiación de ideas. Esta tarea no
es sencilla para quien ha comenzado a leer ciencia y filosofía hasta
hace poco, pero pretendo, al terminar este escrito, haber ordenado
mejor mis ideas sobre el tema.
El materialismo dialéctico reposa sobre tres principales leyes
que enumero y describo a continuación:
1. Ley de la unidad y lucha de contrarios.
2. Ley de transición de la cantidad a la cualidad.
3. Ley de negación de la negación.
La primera ley enuncia que para que el movimiento sea
posible, necesita de la interacción entre contrarios, que con su
“lucha” –proceso, desarrollo- se complementen. Este tipo de
conflictos pueden encontrarse en diferentes niveles, pudiendo ser
contradicciones –lógico-, opuestos –realidad- o antagonismos –
social-. Una de las observaciones del mundo real que buscan dar
sustento a esta ley es, por ejemplo, una estrella como el sol, cuya
existencia y desarrollo depende de dos cualidades aparentemente
contrapuestas, la fuerza gravitatoria que le da forma al comprimirla
y la continua expansión de su energía. Expansión y compresión
conjuntas.
La segunda ley recae principalmente en los diferentes niveles
de organización de la realidad y la interconexión entre estos. Así,
una dada cantidad de procesos biológicos cerebrales se convierten
en una cualidad psicológica, o una dada cantidad de procesos
químicos da origen a cualidades biológicas. La vida misma
sería entonces expresión de dicha ley, pues tras cierto desarrollo
cuantitativo entre los átomos de los distintos elementos químicos
–materia inorgánica-, las primeras biomoléculas habrían aparecido.
Los diferentes estados de agregación del agua suelen citarse
como ejemplos más sencillos, en los que con ciertos cambios
cuantitativos (aumento o decremento de la temperatura), logran
percibirse cambios cualitativos en la materia. “Unificar” en una
sola ley los cambios entre distintos niveles es importante, pues las
propiedades entre estos son diferentes y las reglas que los rigen
suelen ser exclusivas. Las propiedades que describen los procesos
biológicos en el cerebro no pueden ser tomadas en cuenta como
propiedades de los pensamientos, recuerdos o ideas.
Otro concepto que se remarca en esta ley es el de la existencia
de los saltos cualitativos. Estos son cambios considerados rápidos
para su normal desarrollo, en el que los niveles se transforman
rápidamente de unos a otros, tras la contención suficiente de
cambios cuantitativos. Esto puede ejemplificarse con la teoría del
equilibrio puntuado que trata de ampliar la síntesis de la teoría
de la evolución, oponiéndose al gradualismo (largos tiempos de
cambio) y haciendo hincapié en los registros fósiles que no describirían
cambios graduales, sino relativamente rápidos.
La tercera ley es la más desafiante para conceptualizar. Debido
a que nada es estático y todo está en movimiento, todo lo existente
es negación de la negación. Citando el ejemplo más popular: el
capullo de determinada planta niega su ser capullo al convertirse
en flor, y a su vez, esta flor niega su ser flor al convertirse en fruto,
negando también la primera negación.
La dialéctica explicaría, partiendo de la dinámica tesis-antítesis-síntesis,
la realidad a través de estas tres leyes interactuando entre
sí, en un proceso en que todo lo existente entra en un conflicto
con algo más y consigo mismo, impulsando así su desarrollo y el
de lo demás, que involucra la conversión de lo cuantitativo de un
nivel a lo cualitativo de otro.
Bien. Estas leyes generan un conflicto para mi pensamiento
crítico, pues pretenden explicar toda la realidad a partir de
proposiciones que no son susceptibles de ser falseadas, condición
primordial de cualquier tesis científica en su sentido más positivo.
La mayoría de las ejemplificaciones dialécticas son congruentes
dentro de sí mismas, pero no hay método o manera de comprobar
la causalidad de la correlación entre los estatutos dialécticos y
la comprensión un tanto empírica de los aspectos científicos. Uno
de los argumentos principales que me han llevado a no creer en
algún dios, es el mismo que me genera incertidumbre ante dichas
leyes.
Mi primer rechazo se debe a la manera en que se aborda el
aspecto científico dentro del comunismo. El socialismo científico
suele explicarse como una ciencia, cuyo método de estudio de
la realidad sería el método dialéctico. La obra cumbre marxista,
El Capital, emplea dicho método para analizar la ciencia económica,
acudiendo a él para plantear una alternativa a los métodos
científicos, neutros por sí mismos pero claramente orientados
hacia intereses burgueses. Los resultados de este intento fueron
despreciados por la ciencia positiva, debido principalmente a su
incapacidad de cubrir con los rigurosos principios que la caracterizan,
relegando su estudio al de una pseudociencia.
En el Anti-Dühring, Engels dice que el materialismo dialéctico
“no es una filosofía, sino una simple concepción del mundo, que
tiene que sostenerse y actuarse no en una sustantiva ciencia de
la ciencia, sino en las ciencias reales. En él queda “superada” la
filosofía, es decir, “tanto superada como preservada”; superada en
cuanto a su forma, preservada en cuanto a su contenido real”. Así,
el autor le otorga a esta concepción del mundo, no un carácter
superior ni igual a la ciencia positiva, sino más bien de inspiración
y guía para la investigación y para la interpretación de dichos
conocimientos en la realidad inmediata. Digo esto puesto que tal
sentencia es un tanto ambigua al hablar de una “simple” concepción
del mundo y al mismo tiempo de una ciencia real.
. . .
17