Full Journal - Pasos

Raimunda Santana; Benito Salvatierra Izaba; Manuel Roberto Parra Vázquez; Ana Minerva Arce Ibarra 195
trap (que permitieron un ajuste de la ecuación
del modelo), se usó como variable dependiente
o variable respuesta el ingreso percápita diario
en dólares y como variables independientes o
variables predictoras (capacitación, etnia, familia,
sexo, turismo, laboral, agricultura, primaria,
secundaria, edad 30 a 49 y edad 15 a 29).
El resumen del modelo nos reportó un coeficiente
de determinación de R 2 =0.481, lo que
significa que en conjunto las variables predictoras
explican aproximadamente la mitad de la
varianza del IPCD. La significancia estadística
general del modelo se confirmó con el análisis de
varianza con F(11,125)=12.475, p=0.000; y como
variables predictoras significativas en orden de
importancia resultó el siguiente modelo: el IPCD
= la constante (β0); + la pertenencia étnica,
maya/mestizos‐-extranjeros (β1=‐-4.01; p=0.001);
+ el tipo de estructura familiar, nuclear/extensa-
‐compuesta‐-monoparental (β2=3.02; p=0.011);
+ el sexo de la jefatura de la familia, hombres/
mujeres (β3=‐-2.21; p=0.015); + el turismo versus
pesca (β4=‐-5.66; p=0.017); y, + la agricultura
versus pesca (β5=‐-5.35; 0.025). Por otro lado, las
Cuadro 2. Comparación bivariante entre las variables predictoras y el IPCD
Fuente: Encuesta socioeconómica y demográfica del ecoturismo, 2010 (ESED -ECO, 2010)
Cuadro 3. Análisis de regresión con base en muestras Bootstrap para coeficientes.
Fuente: Encuesta socioeconómica y demográfica del ecoturismo, 2010 (ESED -ECO, 2010).
PASOS. Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 11(1). 2013 ISSN 1695-7121