archivos_Principio pro persona

Principio pro persona
Ahora bien, tal como ha afirmado la Corte idh, los tratados internacionales sobre derechos humanos
normalmente contienen una norma precisa respecto de su interpretación, la cual debe coexistir con
los principios establecidos por la Convención de Viena. En este sentido, el artículo 29 de la cadh
y los criterios de interpretación que se derivan de ésta no son propiamente una excepción a la regla,
sino una adaptación de los principios generales de hermenéutica que aplican a cualquier tratado internacional,
a través de la cual se busca responder a la naturaleza específica de las normas de derechos
humanos. Incluso se podría argumentar que los principios de interpretación específicos implican, de
hecho, enfatizar algunos de los principios clásicos como la importancia de atender al objeto y fin del
tratado específico.
Desde esta perspectiva, la Corte idh ha entendido que existen dos principios específicos de interpretación
para normas de derechos humanos, los cuales se derivan del artículo 29 de la cadh:
a) El principio de interpretación evolutiva, en virtud del cual se afirma “que los tratados de derechos
humanos son instrumentos vivos, cuya interpretación tiene que acompañar la evolución
de los tiempos y las condiciones de vida actuales”. 25 Entendida así, la interpretación evolutiva
ha llevado a la Corte idh a integrar en el análisis del alcance y contenido de los derechos
reconocidos en la cadh otros tratados e instrumentos internacionales relevantes para el caso
concreto, aun cuando éstos no sean parte formal de la normativa interamericana de derechos
humanos. 26 La Corte idh incluso ha recurrido a la práctica de distintos Estados, con base en
el análisis de legislación y decisiones judiciales nacionales, para tratar de capturar la evolución
y el estado actual de reconocimiento jurídico, político y social de un derecho en especial. 27
b) El principio pro persona (en sentido estricto), el cual ha sido identificado de forma genérica con
la protección eficaz de la persona. 28 Este principio parece derivarse del artículo 29 de la cadh,
pero todavía más del propio objetivo y fin de este tratado. Es decir, la naturaleza de la norma
sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31: a) deje ambiguo u oscuro el sentido; o b) conduzca a un
resultado manifestante absurdo o irrazonable”.
25
Véanse, por ejemplo, Corte idh, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (Fondo, Reparaciones y Costas),
Sentencia del 31 de agosto de 2001, serie C, núm. 79, párrs. 146-148; Corte idh, Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs. Paraguay
(Fondo, Reparaciones y Costas), doc. cit., párr. 125; y Corte idh, Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia (Fondo, Reparaciones y
Costas), Sentencia del 15 de septiembre de 2005, serie C, núm. 134, párr. 106.
26
Recordemos que la Corte idh y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son parte del sistema interamericano de derechos
humanos, el cual se conforma por las declaraciones, tratados y protocolos, además de los organismos de vigilancia mencionados,
que han sido adoptados y de los que son parte los Estados miembros de la Organización de los Estados Americanos. A la par de este
sistema regional conviven otros sistemas, también compuestos por instrumentos, órganos y mecanismos internacionales, que han
sido creados y desarrollados en el marco de la Organización de las Naciones Unidas (sistema universal de derechos humanos), el
Consejo de Europa (sistema europeo de derechos humanos) y la Unión Africana (sistema africano de derechos humanos). Debido
a las características propias de los tratados y mecanismos del sistema, México está directamente sujeto a los sistemas universal e
interamericano de derechos humanos, lo cual no significa, sin embargo, que en un determinado momento un tribunal o autoridad
nacional no pueda hacer referencia a las decisiones adoptadas por otros sistemas. Así lo ha hecho la scjn, por ejemplo, en el Amparo
en revisión 514/2007, quejosa: *****, ministro ponente: José Ramón Cossío Díaz, secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles, 12 de
septiembre de 2007; esta decisión fue adoptada antes de la reforma constitucional en materia de derechos humanos.
27
Corte idh, Caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (Fondo y Reparaciones), Sentencia del 27 de junio de 2012, serie C,
núm. 245, párrs. 161-165.
28
Corte idh, Caso 19 Comerciantes vs. Colombia (Fondo, Reparaciones y Costas), Sentencia del 5 de julio de 2004, serie C, núm. 109, párr.
173.
24