informe final n° 25-11 municipalidad de santiago sobre auditoría al ...

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Informe Final
Municipalidad de Santiago
26 III 1927
CHI I. E
Fecha
26 de octubre de 2011
N° Informe : 25 /2011

NTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
DMSAI 1.027/11
PMET 13.037/11
REF 217.836/11
REMITE INFORME FINAL QUE INDICA
SANTIAGO,
6. OCT 2 C I 67'543
Adjunto, remito a Ud., copia de Informe
Final N° 25 de 2011, debidamente aprobado, sobre auditoría a los procesos de
adquisiciones efectuada en la Municipalidad de Santiago.
Ar
ente a Ud.
i Saál
l ud
OR ORDEN DEL CONP .,LOR GENERAL
PRISCILA JAP,' FUENTES
ABOG 'DO
Jefe . Diviskin. Municipalriedes
AL SEÑOR
ALCALDE DE LA
MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO
PRESENTE /
1±514t19---\

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
PMET N° : 13.037/2011
REF N° : 217.836/2011
DMSAI N° : 1.027/2011
REMITE INFORME FINAL QUE INDICA
SANTIAGO,
z6.0c-noii.067541
Adjunto, sírvase encontrar copia del Informe
Final N° 25, de 2011, de esta Contraloría General, con el fin de que, en la primera
sesión que celebre el concejo municipal, desde la fecha de su recepción, se sirva
ponerlo en conocimiento de ese órgano colegiado entregándole copia del mismo.
Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta
Contraloría General, en su calidad de secretario del concejo y ministro de fe, el
cumplimiento de este trámite dentro del plazo de diez días de efectuada esa sesión.
Salud - en
mente a Ud.
Air
41/
POR ORDEN DEL O" RALOR GENERAL
PRISCILA J RA FUENTES
ABOGADO
Jefe División de Municipalidades
AL SEÑOR
SECRETARIO MUNICIPAL DE SANTIAGO
PRESENTE
A11.4 T E EDi

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
PMET N° : 13.037/2011
REF N° : 217.836/2011
DMSAI N° : 1.027/2011
REMITE INFORME FINAL QUE INDICA
SANTIAGO, 6. ocT 2 C 11.06754 2
Adjunto, remito a Ud., copia del Informe Final
N° 25, de 2011, debidamente aprobado, sobre auditoría a los procesos de
adquisiciones en la Municipalidad de Santiago.
Saluda at-
nte a Ud.
POR ORDEN Da ►
NTRALOR GENERAL
PRISCILA ARA FUENTES
OGADO
Jefe División de Municipalidades
A LA SEÑORA
DIRECTORA DE CONTROL
MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO
PRESENTE
1W,4
»a 1-3 JCEP

NTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
REF 217.836/11
PTRA 13.037/11
DMSAI 1.027/11
REMITE INFORME FINAL QUE INDICA
SANTIAGO, 2 6. OCT 2 C 1 0 75 4 3
Adjunto, remito a Ud., copia de Informe
Final N° 25 de 2011, debidamente aprobado, sobre auditoría al macroproceso de
adquisiciones, efectuada en la Municipalidad de Santiago.
Saluda ate ment a Ud.
ORDEN DEL CONTRA!. GENERAL
PRISCILA JARA UENTES
ABOGA 'O
Jefe División de Municipalidades
AL SEÑOR
DIRECTOR DE COMPRAS Y CONTRATACIÓN PÚBLICA
PRESENTE /
1.1E
ANTECED

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
PTRA N°: 13.037/2011
INFORME FINAL N° 25, DE 2011, SOBRE
REF N ° :217.836/2011 AUDITORÍA EFECTUADA EN LA
DMSAI N°: 1.027/2011
MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO.
',s slr
Durante el período sujeto a revisión, las
:-=-1
o 2 órdenes de compra cursadas por la Municipalidad de Santiago, a través del portal web
a
_...1 a, mercadopublico.cl , ascendieron a $ 11.039.717.437.-, las que corresponden a las
."5 ix unidades de compra de aprovisionamiento, dirección de educación, dirección de salud
y secretaría comunal de planificación, SECPLAN.
<
C3 a,
(..9
SANTIAGO, 2 6 OCI. 2011
En cumplimiento del Plan Anual de
Fiscalización aprobado por este Organismo de Control para el año 2011, se efectuó
una auditoría sobre los procesos de adquisiciones, en la Municipalidad de Santiago,
por el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2010.
OBJETIVO
El examen tuvo por objetivo, verificar que las
adquisiciones se hayan efectuado de conformidad con la normativa vigente sobre la
materia, que los bienes y servicios adquiridos hayan sido recibidos y que los pagos
estén íntegra y oportunamente contabilizados.
METODOLOGÍA
La auditoría se realizó de conformidad con los
principios, normas y procedimientos de control aceptados por esta Contraloría General
e incluyó comprobaciones selectivas de los registros y documentos, entrevistas,
indagaciones y la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se estimaron
necesarios en las circunstancias.
UNIVERSO Y MUESTRA
2 La muestra revisada alcanzó la suma de
tx.
[t 2 8 331.701.413.-, equivalente a un 3% del total del universo ya indicado.
En el mismo ejercicio, la entidad efectuó
adquisiciones fuera del mencionado sistema por un monto de $ 1.680.139.-, las que
en su totalidad, corresponden a compras inferiores a 3 UTM; ello sin considerar la
unidad de aprovisionamiento, respecto de la cual, según memorándum N° 497/2011
del director de informática, de 30 de junio de 2011, la empresa Sistemas Modulares de
Computación Ltda., SMC, no entregó información de las órdenes de compra
respectivas, debido a que éstas no están incluidas en la base de datos.
A LA SEÑORA
PRISCILA JARA FUENTES
JEFE DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
PRESENTE
CRA/RAB

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
2
Asimismo, cabe hacer presente que, la
Municipalidad de Santiago cuenta con 48 unidades de compra, las cuales operaron en
el portal mercadopublico.cl , durante el período 2010. Las 44 unidades que no fueron
consideradas para la revisión, emitieron 3.894 órdenes de compras por un total de $
1.659.589.847.-; 31.602,19 unidades de fomento, UF; y US$ 368.842,41. El detalle se
ilustra en el anexo N° 1.
1. ANTECEDENTES GENERALES
Los contratos que celebra la Administración
del Estado, a título oneroso, para el suministro de bienes muebles y, de los servicios
que se requieren para el desarrollo de sus funciones, se encuentran regulados por la
ley N° 19.886, de Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación
de Servicios, y por el decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, que
aprueba el reglamento de dicha ley.
Para los efectos de esta normativa, se
entiende por Administración del Estado los órganos y servicios indicados en el artículo
1° de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, salvo las empresas públicas creadas por ley y demás
casos que señale el ordenamiento jurídico.
La citada ley N° 19.886 y su reglamento
establecen en los artículos 7° y 2°, respectivamente, lo que se entenderá por:
a. Licitación Pública: consiste en un
procedimiento administrativo de carácter concursal mediante el cual la Administración
realiza un llamado público, convocando a los interesados para que, sujetándose a las
bases fijadas, formulen propuestas, de entre las cuales seleccionará y aceptará la
más conveniente.
b. Licitación Privada: es un procedimiento
administrativo de carácter concursal, previa resolución fundada que lo disponga,
mediante el cual la Administración invita a determinadas personas para que,
sujetándose a las bases fijadas, formulen propuestas, de entre las cuales seleccionará
y aceptará la más conveniente.
c. Trato o Contratación Directa: es un
procedimiento de contratación que por la naturaleza de la negociación debe
efectuarse sin la concurrencia de los requisitos señalados para la Licitación o
Propuesta Pública y para la Privada.
d. El Convenio Marco, a su turno, es un
procedimiento de contratación realizado por la Dirección de Compras y Contratación
Pública, para procurar el suministro directo de bienes y/o servicios a las entidades, en
la forma, plazo y demás condiciones establecidas en dicho acuerdo, según lo
consigna el artículo 2° del reglamento.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 18
de la ley N° 19.886, los organismos públicos deben utilizar los sistemas electrónicos o
digitales establecidos por la Dirección de Compras y Contratación Pública para
desarrollar todos sus procesos de adquisición y contratación de bienes, servicios y
obras a que alude el citado cuerpo legal, con las excepciones y exclusiones que la
sma norma y su reglamento establecen.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
3
Al respecto, corresponde señalar que, la
información proporcionada por la unidad de aprovisionamiento, según memorándum
N° 358, de 23 de junio de 2011, referida al total de las adquisiciones, ascendió a
$ 5.405.080.089.-, la que difiere de la comunicada por la unidad de informática en el
memorándum N° 497, antes citado, por un total de $ 5.766.971.208.-.
Sobre la diferencia indicada en el párrafo
anterior, la autoridad edilicia no se pronuncia ni aporta nuevos elementos que
permitan aclararla, en consecuencia, la situación observada se mantiene.
La información utilizada fue proporcionada por
el director de gestión administrativa, señor Raúl Ulloa Gipoulou y, puesta a disposición
de esta Contraloría General con fecha 8 de junio de 2011.
Con carácter confidencial, mediante oficio
N° 46.414, de 22 de julio de 2011, fue puesto en conocimiento de la autoridad
comunal el preinforme conteniendo las observaciones establecidas al término de la
visita, con la finalidad que formulara los alcances y precisiones que a su juicio
procedieran, lo que se concretó mediante oficio N° 1.725, de 23 de agosto del año en
Curso.
II. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA
siguientes situaciones:
Del examen practicado se determinaron las
2.1. SOBRE ASPECTOS GENERALES DE LOS PROCESOS DE ADQUISICIONES.
La Municipalidad de Santiago dio
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 12 de la ley N° 19.886, en cuanto a elaborar
el plan anual de compras para el año 2010, hecho ratificado por la secretaria comunal
de planificación, a través del memorándum N° 1.049, de 14 de junio de 2010; sin
embargo, éste no se encuentra publicado en la plataforma del sistema de
mercadopublico.cl .
En este sentido, cabe recordar lo dispuesto en
el artículo 98 del decreto N° 250 de 2004, del Ministerio de Hacienda, según el cual,
cada entidad deberá elaborar y evaluar un plan anual de compras que contendrá una
lista de los bienes y/o servicios que se contratarán durante cada mes del año, con
indicación de su especificación, número y valor estimado, la naturaleza del proceso
por el cual se adquirirán o contratarán y la fecha estimativa en la que se publicará el
llamado a participar. Dicho plan debe ser publicado en el sistema de información,
conforme prevé el artículo 100 del mismo reglamento.
Sobre este acápite, la autoridad municipal no
se pronuncia en su respuesta, por lo que se mantiene la observación inicialmente
planteada.
Por otra parte, mediante el decreto N° 2.090,
de 30 de diciembre de 2009, dicha entidad aprobó el manual de procedimientos de
adquisiciones, el cual fue actualizado mediante la dictación del reglamento N° 410, de
11 de mayo de 2011, de acuerdo a lo señalado en la ley N° 19.886, sobre Contratos
Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
4
Asimismo, el citado documento fue publicado
en el sistema de información de compras públicas, como lo prescribe el inciso final del
artículo 4° del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda.
2.2. SOBRE ADQUISICIONES EFECTUADAS EN EL EJERCICIO.
siguientes situaciones:
Del examen practicado se determinaron las
2.2.1. Licitación Pública.
a) Licitación pública ID N° 2582-11-LP10, "Provisión de un sistema y su plataforma
tecnológica, para la atención integral de salud primaria y la gestión
administrativa del departamento de salud de la Municipalidad de Santiago".
Mediante resolución N° 587, de 15 de febrero
de 2010, emitida por la dirección de salud de la Municipalidad de Santiago, se
aprobaron las bases administrativas y especificaciones técnicas, y se efectuó el
llamado a licitación pública, para proveer el servicio en análisis.
Según la resolución N° 1.317, de 31 de mayo
de 2010, de la secretaría comunal de planificación SECPLAN, se adjudicó la licitación
a la empresa Rezebra Technologies S.A., suscribiendo con fecha 1 de junio de 2010,
un contrato ascendente a 200 UF mensuales IVA incluido, con una vigencia de 3
años, sancionado mediante decreto alcaldicio N° 3.126, de 27 de septiembre de 2010.
Proceso Licitatorio.
Los criterios de evaluación no son
coincidentes entre las bases administrativas y el informe de evaluación, dado que el
concepto calidad técnica de los bienes y servicios, según las referidas bases, tiene
asignado un 40% de ponderación, mientras que en el citado informe se establece sólo
el 20%.
Sobre el particular, esa autoridad informa
que, efectivamente, se advierte la diferencia observada, ya que las bases
administrativas I "Criterios de Evaluación" contienen los factores de evaluación
correctamente registrados y son concordantes con el informe de evaluación y
resolución de adjudicación N° 1.317, de 31 de mayo de 2010; no obstante, las bases
administrativas II, artículo 7°, contemplan un porcentaje distinto.
Asimismo, indica que dicha discordancia no
fue observada por los oferentes y que una nueva aplicación de la pauta de evaluación,
no modificaría su resultado, agrega que se refundieron las bases administrativas en
un único texto.
Atendido el argumento presentado, se salva
la observación formulada por esta vez, considerando que no existen alteraciones en el
resultado de la licitación, respecto al oferente que debió ser adjudicado. No obstante,
el municipio deberá velar, en lo sucesivo, por la debida coherencia entre los
documentos rectores de su proceso de compra, considerando -además- el principio de
apego irrestricto a las bases, en razón de lo cual, estas no admiten modificaciones
una vez efectuada la convocatoria.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
5
Contrato y Ejecución.
Mediante resolución N° 1.214, de 20 de mayo
de 2011, de la dirección de salud se aplicó una multa a la empresa adjudicataria, de
$8.714.668.-, por la no disponibilidad del sistema, producto de fallas en la
administración de la plataforma operativa, durante el período comprendido entre el 2
al 13 de agosto de 2010, por un total de 400 UF, conforme al artículo 10 de las bases
administrativas.
Contabilización y Pago.
Se verificó que la cuenta contable utilizada en
el registro de esta licitación, es la 215.22.05.008.301, denominada "Enlaces de
Telecomunicaciones Dirección de Salud", la que se ajusta a lo indicado en el oficio
N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General.
Luego, se observó que los pagos no se
ajustan a los plazos estipulados en el oficio circular N° 23, de 2006, del Ministerio de
Hacienda, puesto que existe un retraso de más de 30 días, entre la recepción de la
factura y el desembolso efectivo. El detalle es el siguiente:
Egreso Fecha de pago Factura Recepción
factura
Monto
$
Mes servicios 2010
81-1.569 12/11/2010 12.804 16/08/2010 4.240.502 Junio
12.851 01/10/2010 4.245.514 Julio
12.898 01/10/2010 4.263.576 Agosto
12.945 01/10/2010 4.267.998 Septiembre
Asimismo, cabe consignar que el egreso
N° 81-908, de 9 de junio de 2011, permanecía pendiente de pago, en circunstancias
que corresponde a servicios prestados en los meses de octubre a diciembre de 2010,
según consta en las facturas; N° 12.954, de 27 de octubre de 2010, por $ 4.276.620.-;
N° 13.011, de 30 de noviembre de 2010, por $ 4.286.782.-; y, N° 13.051, de 29 de
diciembre de 2010, por $ 4.290.834.-, documentos que no evidencian fecha de
recepción de la unidad de compra pertinente.
En torno a este punto, la directora de salud
mediante oficio N° 1.222, de 12 de agosto de 2011, informa que existe una orden de
compra de fecha 1 de octubre de 2010 y, que la recepción de las facturas no se puede
precisar, debido a que éstas llegan vía correo electrónico, dirigidas al inspector técnico
correspondiente.
Luego, por el oficio N° 14, de 2011, el citado
inspector detalla el proceso, según el cual el estado de pago debe acompañar las
facturas, una nómina de todos los trabajadores del contratista, copia de las
liquidaciones de remuneraciones y copia de las planillas de cotizaciones previsionales
y de salud, documentos que presentan un retraso por parte de la empresa, no
imputable al municipio.
Sobre el egreso N° 81-908, la aludida
directora indicó que el cheque fue emitido el 9 de junio y que la empresa, a la fecha de
la respuesta, aún no lo retira. De igual manera, se encuentran pendientes los pagos
entre marzo y julio de 2011, por no cumplir la empresa con la documentación descrita
anteriormente.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
6
Los fundamentos planteados por esa entidad
comunal permiten dar por subsanada la objeción formulada, toda vez que se emitió el
cheque para el pago de las facturas citadas. Sin perjuicio de ello, esa municipalidad
debe establecer un procedimiento para la recepción de la documentación de que se
trata y, velar porque los estados de pago cuenten con los antecedentes requeridos.
b) Licitación Pública ID N° 2582-33-LP10, "Seguros de bienes inmuebles,
muebles, obras de arte, vehículos y responsabilidad civil de la Municipalidad de
Santiago".
Por resolución N° 1.633, de la secretaría
comunal de planificación, de 30 de junio de 2010, se aprobaron las bases
administrativas, especificaciones técnicas, anexos y se llamó a licitación pública para
la contratación en referencia.
Posteriormente, por la resolución N° 2.052.
de 23 de agosto de 2010, de la SECPLAN, se adjudicó la propuesta a las empresas
Chartis Chile Seguros Generales - Magallanes, Pentasecurity S.A., Liberty S.A., BCI
Seguros Generales y Chubb de Chile Seguros Generales S.A., conforme al tipo de
seguros a contratar y, por el período de 1 año, a contar del 31 de agosto de 2010.
Contrato y Ejecución.
Las boletas de garantía debían ser
expresadas en pesos, según se señala en el artículo 20 de las bases generales,
situación que no ocurrió con aquellas presentadas por las compañías BCI Seguros
Generales S.A. por UF 59,31; Chartis Chile Cía. de Seguros Generales S.A., por un
total de UF 1231,489; y, Chubb S.A., por UF 157,97.
Al respecto, esa autoridad informa que, en las
próximas licitaciones, se solicitará a la unidad responsable del contrato, que observe
un mayor cuidado, haciendo presente que para todos los efectos se resguarda la
garantía del 5% del monto total de la prima adjudicada, por lo que se cumple con la
finalidad de asegurar el fiel cumplimiento del contrato.
Conforme lo precedentemente señalado, se
levanta la observación expresada, en el entendido que se dará cumplimiento a lo
dispuesto por esa autoridad, lo que será verificado en futuras fiscalizaciones.
Contabilización y Pago.
Se verificó que la cuenta contable utilizada en
el registro de esta licitación, es la 215.22.10.002, denominada "Primas y Gastos de
Seguros", la que se ajusta a lo indicado en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta
Contraloría General.
Además, se constató que los pagos se
realizaron en los plazos estipulados en el oficio circular N° 23, de 2006, del Ministerio
de Hacienda.
c) Licitación Pública ID N° 2582-38-LP10, "Sistema de transporte vecinal, comuna
de Santiago"
Por resolución N° 1.749, de 14 de julio de
2010, de la SECPLAN, se aprobaron las bases administrativas, especificaciones
técnicas, anexos y se llamó a licitación pública para proveer el servicio de

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORIA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
7
implementación de un sistema de transporte vecinal, cuya tarifa para los usuarios sea
igual a cero.
Según resolución N° 2.144, de 26 de agosto
de 2010, de esa secretaría, se adjudicó la propuesta a la empresa Transportes Luis
Bustamante Román, por un período de 4 años, contados desde el 18 de noviembre de
ese año, cuyo valor por kilómetro recorrido, se fijó en $ 1.182, IVA incluido, con un
costo promedio mensual de $ 6.700.000.-, documento que fue modificado por la
resolución N° 2.709, de 5 de noviembre de 2010, en la cual se estableció que los
valores son exentos de IVA y, manteniendo el mismo costo promedio mensual.
Al respecto, cabe precisar que las bases
administrativas y técnicas, en su punto 5.2 "Sistema de Impuesto", establecen que
dicho contrato está afecto al pago de los impuestos o derechos que correspondan, de
acuerdo a la legislación vigente. A su turno, el decreto N° 2.144, de 2010, adjudicó la
propuesta en base a precios unitarios considerando el monto con IVA incluido. No
obstante, la legislación tributaria vigente exceptúa al servicio de transporte de
pasajeros del impuesto al valor agregado, por lo que la municipalidad se vio en el
imperativo de modificar la resolución de adjudicación, pese a no estar ello
contemplado en dichas bases.
En todo caso, la municipalidad debe acatar la
legislación vigente sobre el tema, establecida en el artículo 13, N° 3 del decreto ley
N' 825, de 1974.
En relación con lo anterior, esa autoridad
confirma lo observado al señalar que las bases administrativas de esta licitación
establecen que el contrato está afecto al pago de impuestos o derechos que
correspondan, de acuerdo a la legislación vigente y, que en dicho caso no
correspondía la aplicación del impuesto al valor agregado, ya que el adjudicado, por
su giro, no está afecto a dicho tributo.
Señala, además, que la modificación
introducida a la resolución N° 2.144, de 2010, por la N° 2.709, de 5 de noviembre de
2010, se ajusta a derecho al dar cumplimiento al decreto ley N° 825, de 1974.
Lo anterior confirma la situación representada
por este Organismo, que reconoció expresamente que el municipio estaba obligado a
efectuar tal modificación, con el fin de ajustarse a la legalidad vigente; sin embargo, la
observación radica en la falta de cuidado advertida, al no haber previsto dicha
situación.
Por consiguiente, en el entendido que ese
municipio arbitrará las medidas tendientes a evitar, en lo sucesivo, errores como el
anotado, lo cual será verificado en futuras fiscalizaciones, se levanta la observación.
Contrato y Ejecución.
A través del decreto alcaldicio N° 182, de 26
de enero de 2011, se aprueba el contrato para el sistema de transporte vecinal, de 18
de noviembre de 2010, el que fue publicado en el sistema de información de mercado
público, no obstante, la fecha de ello no pudo ser determinada.
En torno a este punto, la respuesta del
municipio indica, que tal contrato se encuentra publicado en el portal, pero por defecto
del sistema, no es posible verificar la fecha en que fue subido y, que en aquellos

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
8
casos en que falta el referido antecedente, la dirección de control municipal, efectúa la
observación pertinente.
La respuesta entregada por el municipio,
permite dar superado el hecho objetado inicialmente.
Contabilización y Pago.
Al respecto, se determinó que la cuenta
contable utilizada corresponde a la 215.22.09.003.004 "Arriendo Servicio de
Movilización", de conformidad a lo establecido en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta
Contraloría General.
Se observa, además, que los pagos no se
ajustaron a los plazos estipulados en el oficio circular N° 23, de 2006, del Ministerio de
Hacienda, puesto que entre la recepción de la factura y el pago efectivo, existe un
retraso de más de 30 días. El detalle de lo anterior, se expone a continuación:
Egreso Fecha de pago Factura Recepción Monto Mes servicio 2010
N° N° factura $
50-1.122 10/03/2011 3.058 02/12/2010 3.031.830 Septiembre
50-707 17/02/2011 3.072 02/12/2010 6.737.400 Octubre
situación cuestionada, ella se mantiene.
Dado que el edil no se pronuncia sobre la
2.2.2. Licitación Privada.
a) Licitación Privada ID N° 2582-44-0010, "Adquisición de copas, trofeos,
medallas y otros".
Mediante resolución N° 1.298, de 27 de mayo
de 2010, de la SECPLAN se aprobaron las bases administrativas, especificaciones
técnicas y anexos de la licitación pública "Adquisición copas, medallas, galvanos y
otros" y se convocó la misma en el sistema de Información en igual fecha.
El 5 de julio de 2010, se emitió la Resolución
de Acta de Deserción en el Sistema, en tanto que, por resolución N° 1.647, de 2 de
julio del mismo año, de esa secretaría, se declaró desierta la propuesta pública.
Luego, por resolución N° 1.821, de 27 de julio
de 2010, de la SECPLAN, se aprobaron las bases administrativas, especificaciones
técnicas y anexos, esta vez para una propuesta privada, para la adquisición de copas,
medallas, galvanos y otros, destinados a la subdirección de deportes y recreación
municipal.
Contrato y Ejecución.
Con fecha 5 de octubre de 2010, a través de
la resolución N° 2.429, de la misma unidad, se adjudicó la licitación por línea de
productos a las empresas Sociedad Comercial Insignias Milled S.A. en la cantidad de
$ 4.485.600.- más I.V.A. y, Sociedad Comercial Pazos Hermanos S.A por
$ 7.609.045.-, más I.V.A., suscribiéndose con ambas los contratos pertinentes, con
una duración de 18 meses. No obstante, las citadas convenciones no fueron
aprobadas mediante resolución de la autoridad competente.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
9
Al respecto, cabe señalar que, en virtud del
principio de la formalidad de los actos administrativos, establecido en el artículo 3° de
la ley N° 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos
de los Órganos de la Administración del Estado, son actos administrativos las
decisiones formales que ellos emiten y que contienen declaraciones de voluntad,
realizadas en el ejercicio de una potestad pública, los cuales deben materializarse
mediante la dictación del respectivo decreto.
La autoridad comunal reconoce tal situación,
e informa que la secretaría comunal de planificación, SECPLAN, emitirá la resolución
de aprobación de los correspondientes contratos, según oficio N° 1456-A, de 18 de
agosto de 2011.
observación.
En atención a lo expuesto, se levanta la
Contabilización y Pago.
Esta licitación fue imputada en la cuenta
contable 215.24.01.008 denominada "Premios y Otros", ajustándose a lo establecido
en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General.
Referente a los pagos, se comprobó que ellos
no se ajustaron a los plazos estipulados en el oficio circular N° 23, de 2006, del
Ministerio de Hacienda, dado que entre la recepción de la factura y el pago efectivo,
transcurrieron más de 30 días, situación que se presenta a continuación:
Egreso N° Fecha de pago Factura
N°
Recepción
factura
Monto
$
50-913 25/02/2011 65.780 27/12/2010 38.811
50-1.298 23/03/2011 2.557 07/01/2011 245.438
50-1.739 06/04/2011 65.750 13/12/2010 193.972
Sobre el particular, la autoridad comunal no
se pronuncia, motivo por el cual se mantiene la situación observada.
b) Licitación Privada ID N° 2582-92-0010, "Adquisición de equipamiento
(mobiliario y enseres básicos)".
Por medio de la resolución N° 2.945, de 3 de
diciembre de 2010, de la SECPLAN, se declaró desierta la licitación pública ID 2582-
82-LE10, por no contar en el portal de compras públicas con oferentes.
Luego, a través de la resolución N° 2.944, de
igual fecha, la referida unidad, aprobó las bases administrativas, anexos y
especificaciones técnicas y llamó a licitación privada para la misma adquisición.
El 14 de febrero de 2011, la Municipalidad de
Santiago aprobó la adjudicación, según la resolución N° 380, de la secretaría comunal
de planificación, a la Sociedad Distribuidora Las Pataguas Ltda., para la adquisición
de equipamiento para viviendas de beneficiarios del programa denominado
"Habitabilidad vínculos año 2010", dependiente de la secretaría del adulto mayor.

- Contrato y Ejecución.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
10
De acuerdo a lo expuesto, el oferente firmó el
contrato el 10 de marzo de 2011, por la suma de $ 32.836.580.- IVA incluido, no
obstante, no se dictó decreto que apruebe dicho convenio, incumpliendo el principio
de la formalidad de los actos administrativos, establecido en el artículo 3° de la ley
N° 19.880; en relación con el artículo 63 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de
Hacienda.
Al respecto, la autoridad reconoce la
situación observada, e informa que la secretaría comunal de planificación, SECPLAN,
dictará la resolución de aprobación de los correspondientes contratos, según oficio
N° 1.456-A, de 18 de agosto de 2011.
En el entendido que, el jefe superior del
servicio adoptó acciones para corregir lo observado, se da por superada la situación
cuestionada.
Contabilización y Pago.
Esta licitación fue registrada en la cuenta
114.05.08.013 denominada "Habitabilidad vínculos 2010", correspondiente a Fondos
en Administración MIDEPLAN, ajustándose a lo indicado en el oficio N° 36.640, de
2007, de esta Contraloría General. Asimismo, los pagos, se ajustaron a los plazos
estipulados en el oficio circular N° 23, de 2006, del Ministerio de Hacienda.
2.2.3. Adquisiciones por Trato Directo.
a) "Adquisición de 10.000 licencias de conducir, año 2010" ID N° 2343-90-SE10.
Proceso Trato Directo.
Mediante orden de compra N° 2343-90-SE10,
se adquirieron licencias de conducir a la Casa de Moneda, único proveedor, según el
artículo 27 de la ley N° 18.290, de Tránsito. El trato o contratación directa, se basa en
el artículo 10, N° 4, del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda.
No obstante, ese municipio no dictó ni
publicó en el sistema de información de compras públicas la pertinente resolución
fundada, incumpliendo con ello, lo especificado en los artículos 50 y 57, letra d),
numeral 1, del mencionado reglamento.
Sobre la materia, esa autoridad informa que,
efectivamente, no se encuentra publicada la resolución fundada, agrega, que la
responsabilidad de publicar este tipo de compras recae en la secretaría comunal de
planificación, SECPLAN, de acuerdo a lo establecido en los artículos 3° y 33 del
reglamento N° 410, denominado "De adquisición de bienes o contratación de servicios
a la Municipalidad de Santiago".
Agrega, que ese municipio, mediante el
decreto alcaldicio N° 475, de 30 de agosto de 2011, instruyó el procedimiento
disciplinario de rigor con el objeto de determinar la responsabilidad administrativa
correspondiente.
Pese a las medidas informadas por la
autoridad se mantiene la observación formulada hasta que se dicte la resolución que

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
11
fundamente el trato directo y se publique en el sistema de compras públicas, sin
perjuicio de que se informe a este Organismo, el resultado del sumario incoado.
Contabilización y Pago.
Al respecto, se determinó que la cuenta
contable utilizada corresponde a la 215.22.04.999.001 "Sellos para permisos de
circulación", ya que la entidad no tiene habilitada una cuenta específica para este tipo
de compras, en todo caso, ello se ajusta a lo establecido en el oficio N° 36.640, de
2007, de esta Contraloría General.
Según egreso N° 50-877, de 16 de febrero de
2010, se pagó la factura N° 227124, de 18 de ese mismo mes, que respalda la compra
de 10.000 licencias de conducir, por un total de $ 11.186.000.-, cuya validación
comprobó la distribución de tales documentos.
b) "Prórroga por 5 meses contrato provisión de sistema informático y su
plataforma tecnológica para la atención integral salud primaria y gestión integral
de la dirección de salud". ID N° 2582-13-SE10
Por medio de la resolución N° 1.316, de 31 de
mayo de 2010, de la SECPLAN se exime del procedimiento de licitación pública y
privada, y se contrata directamente, a la empresa Rezebra Technologies S.A, de
acuerdo al artículo 10, numeral 7, letra a), del reglamento de la ley N° 19.886, por un
valor mensual de $ 4.700.000.-, IVA incluido.
En este contexto, se observó que tanto la
resolución de adjudicación, como el contrato, no fueron publicados en el sistema de
información mercado público, infringiendo con ello lo señalado en el artículo 57, letra
d), N°s. 4 y 5, del reglamento.
Sobre el hecho cuestionado, esa autoridad
manifiesta que se publicarán la resolución de adjudicación y la resolución aprobatoria
del contrato, de acuerdo a lo indicado en oficio N° 1456-A, de 18 de agosto de 2011.
De acuerdo a lo expuesto, se levanta la
citada observación, sin perjuicio de que las medidas enunciadas serán verificadas en
futuras fiscalizaciones.
Contrato y Ejecución.
Con fecha 13 de agosto de 2010, se suscribió
el contrato de prórroga con dicha empresa, por la prestación del servicio, a contar del
1 de enero y hasta el 31 de mayo de 2010, el cual carece de resolución aprobatoria,
vulnerando el principio de la formalidad de los actos administrativos, establecido en el
artículo 3° de la ley N° 19.880.
A su turno, se comprobó que se efectuaron
desembolsos antes de la firma del contrato, de acuerdo al egreso N° 81-387, de 26 de
marzo de 2010, por la suma de $ 8.156.397.-, correspondiente a las facturas
N°s. 12.607 de 1 de febrero, y 12.647, de 28 de febrero, ambas de 2010.
Además, efectuadas las validaciones
respectivas, se detectó que si bien el contrato se encuentra firmado, se omitió
publicarlo en el sistema de información mercado público, infringiendo con ello, lo

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
12
señalado en el artículo 57, letra d), numeral 5, del decreto N° 250, de 2004, del
Ministerio de Hacienda.
En cuanto a las materias observadas, esa
autoridad municipal, reconoce lo objetado, indicando que se dictará la resolución
aprobatoria del contrato y publicarán los antecedentes en el sistema de compras
públicas. En tanto que, respecto de los pagos, señala que la dirección de control, tuvo
en consideración al momento de visarlos, el hecho de que se encontraba vigente la
resolución N° 630, de 2010, mediante la cual se ratifica la prórroga del contrato
suscrito con la empresa Rezebra Technologies S.A. por cinco meses, siendo
formalizada por la orden de compra N° 2582-13-SE10, de 2010.
Analizados los fundamentos entregados por
esa autoridad se dan por subsanadas las objeciones formuladas, no obstante que la
adopción de las medidas que correspondan, serán verificadas en futuras
fiscalizaciones.
Contabilización y Pago.
Según lo establecido en el contrato, debía
pagarse la suma de $ 23.500.000.-, sin embargo, mediante los egresos N°s 81-387,
de 26 de marzo de 2010, por $ 8.156.397.-, y 81-1.350, de 22 de septiembre de ese
año, por $ 14.087.886.- se pagó la suma de $ 22.244.283.-. Consultada sobre la
diferencia resultante, la jefa del departamento de finanzas, mediante oficio N° 904 ING
7781, informó que si bien, la resolución de prórroga menciona un total de
$23.500.000.-, el contrato en cuestión, es en base a cobros por puntos de red
conectados al sistema de agenda médica, durante un mes completo, lo que se traduce
en distintos valores cobrados mensualmente.
Sobre el particular, esa autoridad cita como
respuesta, el Ord. N° 1.222/ING N° 6157, de 12 de agosto de 2011, de la directora de
salud, en que informa que la determinación del valor a pagar por estos servicios se
encuentra establecido en la cláusula segunda del contrato emanado de la licitación
pública, de 22 de octubre de 2007, la cual considera un monto de 1,43 UF por usuario,
lo que hace una estimación promedio mensual de $ 4.700.000.- por un período de 5
meses.
Conforme a los nuevos antecedentes
proporcionados, se da por superada la observación formulada, dado que se aclaró la
diferencia establecida.
Por otra parte, se determinó que los pagos no
se ajustaron a los plazos estipulados en el oficio circular N° 23, de 2006, del Ministerio
de Hacienda, puesto que entre la recepción de la factura y el pago efectivo, existe un
retraso de más de 30 días. El detalle se presenta a continuación:
Egreso
N°
Fecha de
pago
Factura
N°
Recepción
factura
Monto
$
Mes del servicio
81-387 26/04/2010 12607 04/02/2010 4.267.264 Enero 2010
12647 Sin timbre 3.889.133 Febrero 2010
81-1.350 23/09/2010 12685 05/04/2010 4.143.800 Marzo 2010
12722 03/06/2010 4.872.100 Abril 2010
12759 03/06/2010 5.071.986 Mayo 2010

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORIA 2
13
En la respuesta emitida por el municipio no
se emite pronunciamiento respecto de la situación cuestionada, por lo que ella se
mantiene.
c) "Suministro servicio de alimentación a los alumnos Beca Centenario del
Internado Nacional Barros Arana" ID N° 2451-410-SE10.
A través de la resolución N° 209, de 5 de
febrero de 2008, la dirección de educación municipal, aprobó contratar bajo la
modalidad de trato directo, eximiéndose del trámite de licitación pública y privada,
argumentando para ello, lo establecido en el artículo 10, número 7, letra e), del
decreto N° 250, de 2004 del Ministerio de Hacienda y el artículo 8°, letra g) de la ley
N° 19.886.
Sobre el particular, cabe manifestar que la
causal invocada en dicha resolución, relativa a que la contratación solo puede
realizarse con los proveedores que sean titulares de los respectivos derechos de
propiedad intelectual, industrial, licencias, patentes y otros, no es aplicable en la
especie, debiendo haberse recurrido a la de la letra f) de la misma disposición,
referida a la necesidad de recurrir a un proveedor determinado en razón de la
confianza y seguridad que se derivan de su experiencia comprobada en la provisión
de los bienes y servicios requeridos. Ello, considerando que el municipio justificó dicha
contratación, en razón de:
El servicio de almuerzo otorgado a 650 alumnos del INBA, en marzo de
2008, fue entregado a la empresa referida, mediante licitación pública,
adjudicada por la JUNAEB.
La imposibilidad de contar con un espacio físico e infraestructura
adecuada en el establecimiento para instalar una segunda empresa para
la prestación de dicho servicio y, además, las dificultades de operación
que ello significaría.
JUNAEB, no permite la cohabitación de dos empresas en el mismo
recinto.
Al respecto, esa autoridad en su respuesta,
adjuntó la resolución N° 1.950/2011, de 17 de agosto de 2011, a través de la cual se
modifica la causal invocada para adquirir por trato directo - artículo 8°, letra g), de la
ley N° 19.886 -, fundamentándola, esta vez en el artículo 8°, letra f), del mismo cuerpo
legal, por consiguiente, se da por superada la observación.
Con fecha 3 de marzo de 2008, se efectuó la
contratación directa, a la empresa Servicios de Alimentación Nacionales S.A., "SAN
S.A.", para la prestación del citado servicio, cuyo plazo se extiende desde el 3 de
marzo de 2009 hasta el 28 de febrero de 2011, con una oferta económica por alumno
de $ 2.188.-, el que incluye desayuno, almuerzo, merienda y cena.
Proceso Trato Directo.
Cabe hacer presente que, respecto a los
términos de referencia, éstos no han sido publicados en el sistema de información
mercado público, incumpliendo con ello, lo establecido en el artículo 57, letra d),
número 2, del reglamento de la ley N° 19.886.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
14
En torno a este tema, la autoridad ordenó la
instrucción de un procedimiento disciplinario de rigor, con el objeto de determinar la
responsabilidad administrativa correspondiente, el que se materializó, mediante el
decreto alcaldicio N° 475, de 30 de agosto de 2011.
En virtud de lo anterior, se mantiene la
observación planteada, hasta que sean publicados en el sistema de compras públicas,
los términos de referencia, sin perjuicio de que se informe a este Organismo, el
resultado del procedimiento disciplinario incoado.
Contabilización y Pago.
Al respecto, se determinó que la cuenta
contable utilizada corresponde a la 215.22.01.001 denominada "Servicio de
alimentación para personas", de conformidad a lo establecido en el oficio N° 36.640,
de 2007, de esta Contraloría General.
Además, se observó que el egreso
N° 81-1.209, de 13 de julio de 2010, por $ 7.673.807.-, no se ajusta a los plazos
estipulados en el oficio circular N° 23, de 2006, del Ministerio de Hacienda, puesto que
la factura respectiva, fue recepcionada el 28 de mayo de 2010.
Cabe anotar que, durante el año 2010, se
pagó por dicho servicio a la empresa SAN S. A., la suma de $ 108.640.937.-.
Respecto a este punto, la autoridad en su
respuesta no se pronuncia, en razón de lo cual, la situación objetada se mantiene.
d) "Servicio de agencia aduanera" ID N° 2582-127-SE10
Por medio de resolución N° 1.338, de 7 de
junio de 2010, de la SECPLAN, se exceptúa la adquisición a través del sistema de
Chilecompra y se autoriza la contratación directa, que aprueba el financiamiento de
los servicios de despacho para la donación de esculturas desde Alemania. Lo anterior,
de acuerdo al artículo 10, N° 7, letra j), y artículo 51, del reglamento de la ley
N° 19.886.
Proceso Trato Directo.
Cabe mencionar que, tanto los términos de
referencia, el cuadro comparativo de ofertas y la resolución de adjudicación, no han
sido publicados en el sistema de información mercado público, contraviniendo el
artículo 57, letra d), N°s. 2, 3 y 4, del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de
Hacienda.
Al respecto, esa autoridad informa que, de
acuerdo al artículo 51, del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda,
aquellos tratos directos que se fundan en los N°s. 3, 4, 6 y 7 del artículo 10, del mismo
reglamento, están exceptuados de la presentación de 3 cotizaciones.
De igual manera, señala que la resolución
fundada N° 1.338, de 2010, se basa en la causal contemplada en el artículo 10, N° 7,
letra j), esto es, cuando el costo de evaluación de las ofertas, desde el punto de vista
financiero o de utilización de los recursos humanos resulta desproporcionado en
relación al monto de la contratación y ésta no supera las 100 unidades tributarias
mensuales y, que los términos de la contratación, léase proveedor, Rut, monto de la

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
15
contratación y disponibilidad presupuestaria, se encuentran publicados bajo la orden
de compra 2582-127-SE10.
Sobre lo expuesto, corresponde precisar
que, el hecho de que se trate de un trato directo fundamentado en el artículo 10, N° 7,
letra j), y el artículo 51, del reglamento de la ley N° 19.886, no exime al municipio de
publicar en el citado sistema los antecedentes observados, por consiguiente, se
mantiene la situación cuestionada.
Contabilización y Pago.
Esta adquisición fue registrada en la cuenta
215.22.08.999.003 denominada "Servicios generales varios", ajustándose a lo
indicado en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General. Al efecto, se
efectuó un desembolso por un monto ascendente a $ 536.327.-, según egreso N° 50-
4.387, de 20 de julio de 2010.
e) Mantención 4 ascensores en propiedad ubicada en calle Santo Domingo
N° 916. ID N° 2582-232-SE10
Mediante resolución N° 3.080, de la
SECPLAN, de 23 de diciembre de 2010, se contrató directamente, por un período de 4
meses, a la empresa Thyssenkrupp Elevadores S.A., por un valor mensual de
$578.578.-, IVA incluido a contar del 15 de diciembre de ese año, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 10°, N° 3 del reglamento, esto es, emergencia, urgencia o
imprevisto.
Proceso Trato Directo.
En este contexto, se observó que tanto los
términos de referencia, el cuadro comparativo de ofertas y la resolución de
adjudicación, fueron omitidas del proceso de publicación en el sistema de información
mercado público, infringiendo con ello lo señalado en el artículo 57, letra d), N°s. 2, 3 y
4 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda.
En relación con este tema, esa autoridad
comunal, señala que la mencionada resolución, se basa en la causal contemplada en
el artículo 10, N° 3, del reglamento de compras públicas, esto es, en casos de
emergencia, urgencia o imprevisto, atendido el hecho que la licitación para la
mantención de los ascensores se declaró desierta y que por razones de seguridad, se
hacía necesario asegurar la continuidad del servicio. Agrega, que los términos de la
contratación, léase proveedor, Rut, monto de la contratación y disponibilidad
presupuestaria se encuentran contenidas en la mencionada resolución, publicada bajo
la orden de compra 2582-232-SE10.
En virtud de lo anterior, cabe consignar que el
hecho que sea un trato directo fundamentado en el artículo 10, N° 3 del reglamento de
la ley N° 19.886, no exime al municipio de publicar en el citado sistema los
antecedentes observados, por consiguiente, se mantiene la observación formulada.
Contabilización y Pago
1
Revisados los egresos N°s 1.512, 1.744,
3.419 y 3.467, todos de 2011, por la suma de $ 2.314.312.-, se determinó que la
prestación de este servicio fue imputado a la cuenta 215.22.06.004.003 denominada
"Contrato de mantención y reparaciones varias", ajustándose a lo establecido en el

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
16
oficio N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General. Asimismo, se comprobó que
los pagos respectivos no presentan observaciones.
2.2.4. Adquisiciones por Convenio Marco.
a) "Adquisición de 45 toner marca Brother, modelo TN-360" ID N° 2577-21-CM10
Para esta adquisición se emitió la orden de
compra N° 2577-21-CM10, mediante la cual se adjudicó al proveedor Chilena de
Computación Ltda., por un monto de US$ 3.306,18.
Contabilización y Pago.
Esta compra fue imputada a la cuenta
215.22.04.009, denominada "Insumos, repuestos y accesorios", ajustándose a lo
indicado en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General.
Cabe observar que los pagos no se
efectuaron oportunamente, de acuerdo al oficio N° 23, de 2006, del Ministerio de
Hacienda. En efecto, la factura N° 12.497, fue ingresada en la unidad de
aprovisionamiento, el 2 de febrero de 2010, y su pago correspondiente se efectuó
mediante el egreso N° 50-2.107, del 7 de abril de 2010, por $ 1.636.228.-.
(US$ 3.306,18 al tipo de cambio del día 18 de enero de 2010, igual a $ 494,90).
Respecto a este punto, la autoridad no se
manifiesta en su respuesta, por lo que se mantiene la situación cuestionada.
Además, se constató que dicho comprobante
de egreso, no contaba con la correspondiente guía de despacho del proveedor,
documento exigido según el artículo 70, del decreto supremo N° 55, del Ministerio de
Hacienda, de 1977, reglamento de la Ley Sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.
Al tenor de este tema, la autoridad indicó que
no advierte cual es la observación, toda vez que no son sujetos del impuesto al valor
agregado, ni tienen facultades fiscalizadoras, respecto a los contribuyentes a quienes
se les aplica la ley tributaria. Agrega, que no obstante, se solicitará a futuro que se
acompañen las guías de despacho de los proveedores, junto a las facturas, las que
finalmente, son los documentos tributarios que dan curso al estado de pago.
superada la observación formulada.
En virtud de su respuesta. se da por
b) "Adquisición de 3 PC HP DC5800 VK191AV-100 más sistema operativo
Windows Vista (instalado), 3 Tarjeta de Video Zotac ZT 84 MEH 4M HSL/512
MB" ID N° 2582-32-CM10
Por resolución N° 894, de 7 de abril de 2010,
de la SECPLAN, se adjudicó de acuerdo al catálogo electrónico de equipos
computacionales, la adquisición, por un monto de US$ 2.295,51, cuya orden de
compra corresponde a la N° 2582-32-CM10.
Ejecución del bien y/o Servicio.
En validación efectuada por esta Entidad de
-Control junto con personal municipal, en la oficina de turismo, se comprobó que el
sistema operativo de los 3 computadores, correspondían a Windows XP, en

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
17
circunstancias que la orden de compra y la factura N° 68.433, de la empresa
proveedora, especificaban Windows Vista. Asimismo, el modelo HP DC5800
VK19AV100, indicado en dichos documentos, correspondía al HP Pro-3000, Small
Form Factor PC.
Requerido, el director de la unidad de
informática, por informe emitido el 22 de junio de 2011, manifestó que la empresa
despachó el modelo Pro 3000 SSF (Prod. ID: VK191AV100) y, que en la factura y guía
de despacho, se cometió un error de digitación, pues debió señalarse PC HP Pro
3000 VK191AV100, en reemplazo de HP DC5800 AV863AV-133.
En cuanto al software, manifiesta que se
instaló Windows XP, ya que los sistemas computacionales del municipio no son
estables con Windows Vista.
Respecto a este punto, la municipalidad no
informa sobre las medidas a adoptar, por lo cual la situación observada se mantiene.
Contabilización y Pago.
Esta adquisición fue registrada en la cuenta
215.29.06.001 denominada "Equipos computacionales y periféricos", ajustándose a lo
indicado en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General.
Respecto a los pagos, se determinó que
éstos no se efectuaron oportunamente, de acuerdo al oficio N° 23, de 2006, del
Ministerio de Hacienda. En efecto, la factura N° 68.433, fue ingresada en la unidad de
aprovisionamiento el 27 de mayo de 2010 y, su pago fue tramitado a través del egreso
N° 50-3.883, de 2 de julio de 2010, por $ 1.187.835.-. (US$ 2.295,51 al tipo de cambio
del día 8 de abril de 2010, igual a $ 517,46).
En su respuesta, la autoridad no se
manifiesta sobre el particular, por lo que la observación planteada debe ser
mantenida.
c) "Adquisición de 20 cartuchos de tinta para impresora Epson/U" ID N° 2577-143-
CM10.
Por resolución N° 1.533, de 22 de junio de
2010, del área de administración y finanzas se autorizó la adquisición, a través de la
orden de compra N° 2577-143-CM10 para los artículos previamente indicados.
Contabilización y Pago.
Esta compra fue imputada a la cuenta
215.22.04.009 llamada "Insumos, repuestos y accesorios", ajustándose a lo indicado
en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General.
El egreso N° 50-4.698, de 2 de agosto de
2010, por $ 110.240.-, no contaba con las guías de despacho del proveedor y la
visación de la unidad de control municipal, situación ya advertida en otras
adquisiciones.
Conforme a las situaciones cuestionadas, esa
autoridad señala que no son sujetos del impuesto al valor agregado, por ende, no
advierte la observación respecto de las guías de despacho. En tanto que, sobre la

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORIA 2
18
visación de la unidad de control, adjunta el ordinario N° 1.106, de 19 de agosto de
2011, de esa dirección, el que en síntesis indica, que producto del reglamento N° 169,
"De exención del trámite de visación preventiva de la dirección de control" de ese
municipio, se exime de la revisión preventiva todos los decretos, resoluciones de pago
y comprobantes de egreso, relativos a la provisión de bienes o servicios para
funcionamiento, que tengan un monto inferior a 5 unidades tributarias mensuales.
En virtud de lo señalado precedentemente, se
dan por salvadas las observaciones formuladas.
d) "Adquisición de 90 Resmas para impresora Láser, carta y oficio" ID N° 2577-
152-SE10.
Según orden de compra N° 2577-152-SE10,
se realizó la aludida adquisición, autorizada por resolución N° 1.704, de 12 de julio de
2010, del área de administración y finanzas, donde se indica que el código del
convenio marco es 04/2007, bajo el nombre de papeles para oficina, licitación
N° 2.239-65-LP06.
Contabilización y Pago.
Dicha adquisición fue imputada a la cuenta
215.22.04.009 llamada "Insumos, repuestos y accesorios", ajustándose a lo indicado
en el oficio N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General.
En relación a los desembolsos, el egreso
N° 50-5.571, de 25 de agosto de 2010, por $ 1.957.550.-, no contaba con las guías de
despacho del proveedor, situación mencionada anteriormente.
En cuanto a este hecho representado, se
levanta la observación formulada, conforme el análisis contenido en el punto 2.2.4,
letra a), sobre la materia.
e) "Adquisición de 230 Resmas papel tamaño carta marca Equalit y 230 resmas
papel tamaño oficio, Orden de compra ID N° 2343-904-CM10"
compra N° 2343-904-CM10.
La adquisición se realizó según la orden de
Contabilización y Pago.
Esta compra fue imputada a la cuenta
215.22.04.001 llamada "Materiales de oficina", ajustándose a lo indicado en el oficio
N° 36.640, de 2007, de esta Contraloría General.
El pago se realizó a través del egreso N° 50-
4.711, de 3 de agosto de 2010, por $ 1.045.534.-, el cual no contaba con la guía de
despacho del proveedor.
Esta situación ya fue advertida con
anterioridad y, en razón de los argumentos utilizados por la autoridad se da por
superada.
En general, para las órdenes de compras
emitidas en virtud de los convenios marco, se verificó que no individualizan los ID de
éstos.

kit 1.
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
19
En su respuesta, esa autoridad no se
manifiesta al respecto, por lo que dicha observación se mantiene.
III.
SOBRE PUBLICACIÓN DE ACTOS Y DOCUMENTOS EN EL SISTEMA DE
INFORMACIÓN DE COMPRAS PÚBLICAS.
Licitación Pública y Privada.
Respecto a este tipo de contrataciones, en
general, no se detectaron infracciones respecto de los antecedentes requeridos en
cada caso, y su correspondiente publicación en el sistema de información establecido
en la ley N° 19.886.
No obstante, no se ha detectado la existencia
de la declaración de parentesco o vínculo entre el proveedor y el municipio, con el fin
de prever situaciones descritas en el artículo 4° de la ley de compras, que vulneran el
principio de probidad administrativa.
En lo que concierne a esta situación, esa
autoridad no se hace cargo en su respuesta, de modo tal que la observación se
mantiene.
Tratos Directos.
Sobre la materia, en general, se observó la
falta de publicación en el sistema de compras públicas de los términos de referencia,
cuadros comparativos de ofertas, contratos y resoluciones de adjudicación,
vulnerando lo dispuesto en el artículo 57, letra d) del decreto 250, de 2004, del
Ministerio de Hacienda.
Asimismo, se comprobó en algunos casos
que no se publicó la resolución fundada, requerida para acudir a la contratación
directa, establecida en los artículos 49 y 50 del citado reglamento. Las situaciones
observadas en este título, se resumen en anexo 2.
IV.
SOBRE OTROS HALLAZGOS DE LA AUDITORÍA
a) Sobre órdenes de Compra publicadas en el Portal con unidad de moneda
distinta a la que corresponde.
De la revisión practicada a las órdenes de
compra, se observó que algunas de ellas, estaban expresadas en unidades de
fomento, en circunstancias que de acuerdo a las indagaciones efectuadas,
corresponden a pesos, a saber:
1. - Proveedor María Angélica Artes Brichetti
Orden de Compra Fecha Valor 0/C Egreso Fecha Monto real en
emisión expresado en UF N° egreso $
2452-126-SE10 26/01/10 2.770.982 81-125 18/02/10 770.982
2452-959-SE10 17/08/10 3.305.954 81-1253 03/09/10 3.305.954
.2452-960-SE10 17/08/10 3.396.797 81-1252 03/09/10 3.396.797

o .,i-'- =` CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
3
¡S DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
/,:i
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
'.'';'' '
ÁREA AUDITORÍA 2
20
2.- Proveedor Jorge Valerio Martín Fernández
Orden de Fecha Valor 0/C Egreso Fecha Monto real en
Compra emisión expresado en UF N° egreso $
2582-147-SE10 12/07/10 6.716.931 50-7862 15/11/10 6.655.242
Consultadas las unidades de compra
respectivas, informaron que lo advertido obedece a errores de digitación.
En relación a lo anterior, esa autoridad
señala que los casos aludidos se deben a errores de digitación, en donde se indicó UF
como moneda de compra, en lugar de pesos y, que se solicitará a las unidades
respectivas la corrección de esos documentos.
Lo expuesto por el jefe comunal, no
permite salvar la situación descrita, ya que no se entregan antecedentes que acrediten
las medidas adoptadas.
V. CONCLUSIONES
Atendidas las consideraciones expuestas
durante el desarrollo del presente trabajo, corresponde concluir que las medidas
implementadas por esa municipalidad han permitido salvar diversas observaciones
incluidas en el Preinforme de esta Contraloría General, no obstante, deberá abocarse
a resolver aquellas que se mantienen, según el detalle que sigue, respecto de unas y
otras:
1.- Las observaciones señaladas en el
capítulo II, numerales 2.2.1 letra a), sobre los criterios de evaluación y el
incumplimiento de los pagos dentro de los plazos, 2.2.1 letra b) respecto de las
boletas de garantía no expresadas en pesos, 2.2.1 letra c) referido a la modificación
de resolución por servicio exento de IVA y la fecha de publicación del contrato en el
sistema de compras públicas, 2.2.2 letras a) y b) y 2.2.3 letra b) sobre la dictación de
la resolución que apruebe los contratos, 2.2.3 letra b) referido a la omisión de
publicación de la resolución de adjudicación y del contrato; desembolsos antes de la
firma del contrato y diferencia entre el monto total de esa convención y los pagos
efectivos, 2.2.3 letra c) sobre causal invocada en trato directo diferente a la que
correspondía, 2.2.4, letras a) c) d) y e) respecto a la falta de guías de despacho del
proveedor; .2.2.4, letra c), en cuanto a la omisión de visación del egreso por parte de
la unidad de control, se dan por subsanadas, considerando las explicaciones y
antecedentes aportados por la entidad.
2.- La observación formulada en el capítulo
I, referida a la diferencia producida en el total de adquisiciones informadas por la
unidad de aprovisionamiento y la dirección de informática, ese municipio deberá
aclarar dichas diferencias y, comunicar su resultado a este Organismo de Control, en
el término de 30 días contados desde la recepción de este informe.
3.- En relación con las situaciones
observadas en el capítulo II, numerales 2.1, sobre vulneración del artículo 100 del
reglamento de la ley N° 19.886, la autoridad comunal deberá disponer las
providencias necesarias para que, en lo sucesivo, los procedimientos de adquisición
se ajusten cabalmente a dicha disposición reglamentaria.

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES
SUBDIVISIÓN DE AUDITORÍA E INSPECCIÓN
ÁREA AUDITORÍA 2
21
En lo que respecta a los numerales, 2.2.1
letra c), 2.2.2 letra a), 2.2.3 letras b) y c) y 2.2.4 letras a) y b), sobre el incumplimiento
en el plazo máximo para el pago de facturas, esa autoridad deberá arbitrar las
medidas para que en lo sucesivo, se de cumplimiento a las obligaciones contraídas,
dentro de los plazos establecidos, atendida la reiterada práctica constatada en la
presente auditoría, de pagar con retraso sus compromisos.
Además, sobre la falta de resolución fundada
para adquirir por trato directo, contemplada en el numeral 2.2.3 letra a), y la omisión
de publicación en el sistema de compras públicas de algunos de los documentos
observados en los numerales 2.2.3 letras a), c), d) y e), corresponde que esa
autoridad efectúe las regularizaciones pertinentes, dictando la resolución respectiva y
publicando la documentación pertinente en dicho sistema, lo cual deberá ser
informado a este Organismo de Control en el término de 15 días; sin perjuicio de que
informe en su oportunidad el resultado del procedimiento disciplinario que dispuso
para determinar las eventuales responsabilidades por los hechos advertidos.
Asimismo, en lo que se refiere a las
discrepancias entre los bienes físicos (computadores y sistema operativo) y lo
registrado en la documentación de respaldo, según el número 2.2.4, letra b),
corresponde que, en lo sucesivo, se arbitren las medidas tendientes a establecer
claramente lo requerido en cada adquisición —en los respectivos términos de
referencia- y luego se verifique por las unidades receptoras la debida coincidencia de
ello con lo efectivamente entregado por el proveedor y lo señalado en la
documentación pertinente, órdenes de compra y facturas.
Respecto a la falta de los ID en las órdenes
de compras emitidas en virtud de convenios marco, en lo sucesivo, ese municipio
deberá registrar en ellas la citada identificación, como una medida de control.
4.- En cuanto al capítulo III, sobre la
inexistencia de la declaración de parentesco o vínculo entre el proveedor y el
municipio, esa autoridad deberá arbitrar las medidas para que, en lo sucesivo, se dé
cabal cumplimiento a lo dispuesto al respecto en la ley N° 19.886 y su reglamento.
5.- Finalmente, en lo que concierne al
capítulo IV, sobre órdenes de compra publicadas en el portal, en monedas distintas a
las utilizadas, esa municipalidad deberá regularizar la situación objetada, lo que será
verificado en futuras visitas de fiscalización.
Transcríbase al Alcalde, al concejo municipal
y, a la directora de control de la Municipalidad de Santiago.
Saluda atentamente a Ud.,
A A
MO
ES
JEFA A - A AUDITOR'
SUBDIVISIÓN AUDITOPIÁFINSPEIQIÓN
DIVISIÓN DE MUNICIPALIDADES

www.contraloria.c1