En lo principal, deducen recurso de reclamación; en el primer otrosí ...

edistributivo entre las Isapres y los médicos, como argumentaron estos últimos, a
menos que se produjera un cambio inmediato en las coberturas de los planes de
salud que obligara a las Isapres a soportar íntegramente ese incremento,
circunstancia que no fue alegada ni probada en autos. Por ello, tampoco se acogerá
esta defensa” (Énfasis agregado).
Cabe señalar que la diferencia que se advierte entre el copago correspondiente al
mecanismo de reembolso y el correspondiente al mecanismo de emisión del bono,
obedece única y exclusivamente al plan de salud ofrecido por la Isapre a sus pacientes.
Los médicos no tienen incidencia alguna en ello. Por ello, no puede considerarse que la
desvinculación genera para el médico un “beneficio” puesto que ello no necesariamente
implica el pago de una suma mayor a favor de este último, generalmente lo que supone
es un menor desembolso por parte de la Isapre en favor del usuario del sistema de salud,
razón por la cual debiera afirmarse que son ellas -y no otros agentes del mercado- las
beneficiadas muchas veces con el uso del mecanismo de reembolso por parte de sus
afiliados, en reemplazo del mecanismo de emisión de bonos.
En este sentido, de existir un beneficio económico derivado de la desvinculación de los
médicos, éste se habría sido percibido por las Isapres y no por los socios de
Ampatagonia, como erróneamente asume la Sentencia. Además, este efecto no se
produjo sólo respecto de los médicos que la Sentencia declara que se encontraban en una
posición de dominio producto de su especialidad, sino que respecto de todos los que se
desvincularon de las Isapres -y lo mismo debió suceder incluso respecto a los médicos
que ni siquiera pertenecieron a Ampatagonia. Ello demuestra que este supuesto beneficio
no es -ni puede ser- producto de la posición de mercado que un determinado doctor o
grupo de doctores tenga en dicho mercado, sino que se trata de una consecuencia
derivada de la manera en que las Isapres estructuran sus seguros de salud, respecto de los
cuales ningún control tienen los médicos sancionados.
Incluso, suponiendo que fuera efectivo que los médicos sancionados se hubieran visto
beneficiados en los términos que señalan los cuadros contenidos en el considerando
trigésimo quinto de la Sentencia, dicho beneficio no sería en ningún caso de la magnitud
indicada por el H. Tribunal ($25.000.000). Ello, puesto que el H. Tribunal incurre en un
grave error al “proyectar linealmente” la información otorgada por las Isapres para un
período de tan solo cuatro meses, para todo un año calendario. Ello carece de todo
sustento empírico, el H. Tribunal simplemente supone que la diferencia entre los
copagos por mecanismo de reembolso y por emisión de bonos se habría mantenido igual
para todo el año, sabiendo que ello no sólo puede cambiar sino que además, las causas
de dichos cambios pueden ser múltiples sin que los médicos tengan incidencia alguna en
ello. Lo único que está acreditado en autos es que una suma de $8.238.545.- sería el
diferencial que existiría entre los copagos por mecanismo de reembolso y el copago por
mecanismo de emisión de bonos, advertidos en el período julio-octubre de 2005, para
todas las Isapres, sin precisar las razones de esa diferencia.
22