En lo principal, deducen recurso de reclamación; en el primer otrosí ...

“11º) Que la afirmación previamente consignada permite afirmar a esta Corte, que
la comparte, que el cargo formulado no se logró establecer, desde que el
mencionado artículo 3º letra c) establece una serie de actuaciones que deben
ser voluntarias o dolosas, esto es, que tengan la intención de provocar
determinado resultado. Por lo tanto, no puede comprender figuras en que la
voluntad esté ajena, y sea el producto de actuaciones imprudentes o culposas como
fue calificada la actuación de la denunciada por la propia Comisión Preventiva
Central en el dictamen que por medio del reclamo que se analiza se pretende
restablecer. Ello, sin perjuicio de lo que se expresa sobre la tipificación de las
supuestas infracciones; 12º) Que, como se ha visto, las acciones imputadas fueron
totalmente transparentes, desde que han consistido, incluso en dos denuncias ante
organismos públicos, resultando difícil poder sostener que se hicieron sin
fundamento, aun cuando no se haya podido establecer la efectividad de los hechos
denunciados, después de las correspondientes indagaciones.”
No se advierte en los hechos que son objeto de esta causa la intencionalidad que requiere
el ilícito infraccional del artículo 3º del DL 211, pues la constitución de Ampatagonia, su
operación y la elaboración del denominado “Arancel Ampatagonia 2005” tuvieron por
única finalidad la de resguardar sanamente, y de buena fe, los legítimos intereses de los
médicos sancionados, para finalmente lograr condiciones justas, equitativas y de mercado
en sus convenios individuales celebrados con las Isapres que operan en Punta Arenas.
En efecto, los médicos sancionados se encontraban en una injusta situación al tener que
aceptar en sus convenios individuales tarifas inferiores a las de mercado, debido al escaso
poder de negociación que tenían y mantienen ante las Isapres. Ello se debe básicamente
al hecho que las Isapres cumplen un doble rol en Punta Arenas: entidades de salud
previsional y propietarias mayoritarias de la única clínica privada de esa ciudad (Clínica
Magallanes) 1 . Por lo tanto, las Isapres tienen el poder de determinar, por una parte, los
médicos que serán puestos a disposición de sus afiliados en condiciones preferentes,
mediante la negociación y suscripción de convenios individuales; y, por otra parte, los
médicos que serán contratados o elegidos para atender en Clínica Magallanes a fin de
prestar servicios de salud a los pacientes que accedan a dicho centro hospitalario.
De lo señalado se advierte que en ningún caso existió de parte de los médicos
sancionados la voluntad de incurrir en conductas contrarias a la libre competencia,
siendo prueba concreta de ello la asesoría especializada contratada con motivo de la
constitución y operación de Ampatagonia, específicamente, las consultas efectuadas al ex
Fiscal Regional Económico, señor Fred Facusse, quien por lo demás dio fe de ello en
estos autos (testimonio a fojas 1003 y siguientes).
Tan genuina era la convicción de estar actuando conforme a las normas de defensa de la
libre competencia, que al iniciarse la correspondiente investigación por la FNE, los
médicos sancionados colaboraron voluntariamente en la investigación llevada a cabo por
1
Con la sola excepción de Banmédica e ING.
6