INTERVENCION DE TELEMONITORIZACION

More documents

Recommendations

Info

Dolor/ Malestar Ansiedad/ depresión Basal (n=58) 3 er mes (n=54) 6º mes (n=53) 12º mes (n=43) n (%) n (%) n (%) n (%) Sin problemas 28 (48%) 21 (39%) 25 (47%) 16 (37%) Problemas moderados 20 (34%) 24 (44%) 22 (42%) 18 (42%) Muchos problemas 10 (17%) 9 (17%) 6 (11%) 9 (21%) Sin problemas 33 (57%) 25 (46%) 30 (57%) 13 (30%) Problemas moderados 19 (33%) 23 (43%) 14 (26%) 24 (56%) Muchos problemas 6 (10%) 6 (11%) 9 (17%) 6 (14%) Figura 6. Distribución de frecuencias por nivel de problemas para los pacientes del GI y GC 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% GI GC GI GC GI GC GI GC GI GC GI GC GI GC GI GC GI GC GI GC Basal 12º mes Basal 12º mes Basal 12º mes Basal 12º mes Basal 12º mes Movilidad Cuidado personal Actividades cotidianas Dolor/ Malestar Ansiedad/ Depresión Sin problemas Problemas moderados Muchos problemas En la Figura 6 se refleja la proporción de pacientes del GI y GC que señalaron no tener problemas o tener moderados o muchos problemas en las 5 dimensiones del EQ-5D. Centrándonos en los resultados obtenidos a los 12 meses, se observó que los pacientes del GI indicaron tener en las dimensiones movilidad, cuidado personal y actividades cotidianas, una proporción elevada de problemas (99%, 81% (52% señalaron tener muchos problemas) 58 EVALUACIÓN E IMPACTO DE UNA INTERVENCIÓN DE TELEMONITORIZACIÓN EN PACIENTES CRÓNICOS ...
y 76%, respectivamente), mientras que para las dimensiones dolor/malestar y ansiedad/depresión esta fue moderada (43% y 48%, respectivamente). Los pacientes del GC señalaron tener problemas en cada una de las 5 dimensiones en una proporción elevada (100% en la dimensión movilidad, 73% en cuidado personal, 81% en actividades cotidianas (45% señalaron tener muchos problemas), 81% en dolor/malestar y el 91% en ansiedad/ depresión). Para cada momento de seguimiento, los valores medios (DE) de las puntuaciones obtenidas en la escala visual analógica (EVA o índice EVA) y del valor asignado a la descripción de los estados de salud (índice de utilidad) de la población participante en el estudio TELBIL, quedaron reflejados en la Tabla 8. La puntuacion media (DE) del índice EVA en el momento basal fue de 46 (19,49) y de 41,37 (19,58) a los 12 meses, siendo el índice de utilidad de 0,45 (0,26) y 0,34 (0,27), respectivamente. Tabla 8. Puntuaciones medias (DE) y medianas (RIQ) obtenidas en la EVA y en los valores asignados a la descripción de los estados de salud del EQ-5D Índice EVA Índice utilidad media (DE) 46 (19,49) 0,45 (0,26) Basal (n=58) 3 er mes (n=54) 6º mes (n=53) 12º mes (n=43) mediana (RIQ) 45 (35-60) 0,51 (0,23-0,70) media (DE) 42,24 (17,59) 0,39 (0,26) mediana (RIQ) 50 (30-50) 0,33 (0,17-0,65) media (DE) 42,65 (16,23) 0,40 (0,29) mediana (RIQ) 50 (30-50) 0,34 (0,18-0,65) media (DE) 41,37 (19,58) 0,34 (0,27) mediana (RIQ) 40 (30-50) 0,24 (0,03-0,66) DE: desviación estándar; RIQ: rango intercuartílico. Los valores medios (DE) y medianas (RIQ) correspondientes al índice EVA e índice de utilidad para el GI y GC quedaron recogidos en la Tabla 9. Se advirtió que para el índice EVA, las diferencias observadas en las medianas entre el GI y GC a los 3, 6 y 12 meses (50 (20-80) para el GI vs. 35 (10-70) para el GC a los 3 meses, 50 (40-57,50) para el GI vs. 40 (25-50) para el GC a los 6 meses y 50 (40-62,5) para el GI vs. 30 (20-40) para el GC a los 12 meses) fueron estadísticamente significativas (p=0,001 a los 3 meses, p=0,005 a los 6 meses y p=0,008 a los 12 meses). INFORMES, ESTUDIOS E INVESTIGACIÓN 59
Page 1:
Evaluación e impacto de una interv
Page 4 and 5:
Un registro bibliográfico de esta
Page 7 and 8: Índice de autores Iñaki Martín-L
Page 9: Este documento completo está dispo
Page 12 and 13: IV.6.2. Análisis de los resultados
Page 14 and 15: Objetivos El objetivo principal del
Page 16 and 17: 10,7 y 9 días (DE 4,5) frente a 11
Page 18 and 19: (mediku eta erizainek) gauzatu zute
Page 20 and 21: 0,44 eta 0,99) eta berariazko ospit
Page 22 and 23: length of hospital stay, compared t
Page 24 and 25: Conclusions The results of the TELB
Page 26 and 27: nitiva. De forma previa a la extens
Page 29: II. Justificación del proyecto La
Page 33 and 34: IV. Metodología IV.1. Principales
Page 35 and 36: Tabla 1. Valores umbrales iniciales
Page 37 and 38: Figura 2. Kit de telemonitorizació
Page 39 and 40: gible para la primera fase del recl
Page 41 and 42: Tabla 2. Síntesis de las variables
Page 43 and 44: Sobrecarga del cuidador. La sobreca
Page 45 and 46: IV.6.2. Análisis de los resultados
Page 47 and 48: V. Resultados V.1. Población Un to
Page 49 and 50: valoró un deficiente soporte socia
Page 51 and 52: GI (n =28) GC (n =30) p-valor I Vis
Page 53 and 54: significativa (p = 0,033). En el ca
Page 55 and 56: Tabla 5. Diferencia entre el año p
Page 57: V.4. Impacto de la telemonitorizaci
Page 61 and 62: Diferencia 6º mes-basal**: GI medi
Page 63 and 64: Los valores medios (DE) y medianas
Page 65 and 66: sufrir sobrecarga, siendo la propor
Page 67 and 68: Tabla 17. Diferencias producidas a
Page 69 and 70: El mayor número de incidencias té
Page 71 and 72: facción general con la telemonitor
Page 73 and 74: VI. Discusión El análisis de los
Page 75 and 76: además contabilizaron un número m
Page 77 and 78: encias entre las medianas de la sob
Page 79 and 80: na y enfermería de referencia de l
Page 81: coexistencia de ambas patologías,
Page 84 and 85: torización en la reorganización a
Page 86 and 87: 10. Currell R, Urquhart C, Wainwrig
Page 88 and 89: la insuficiencia cardiaca aguda y c
Page 90 and 91: 53. Steventon A, Bardsley M, Billin
Page 93 and 94: IX. Anexos Anexo IX.1. Items del cu
Page 95 and 96: Metodología Se analizó la validez
Page 97 and 98: en los factores considerados. En es
Page 99: Análisis de fiabilidad Como puede
show all

INTERVENCION DE TELEMONITORIZACION

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?