dictamen - Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha
dictamen - Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha
dictamen - Consejo Consultivo de Castilla-La Mancha
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
DICTAMEN 109<br />
DICTAMEN Nº. 109/2005, <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> julio. *<br />
Expediente relativo a revisión <strong>de</strong> oficio instruido en relación con una resolución adoptada<br />
por el Delegado Provincial <strong>de</strong> la Consejería <strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente <strong>de</strong><br />
Ciudad Real el 14 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2002, en virtud <strong>de</strong> la cual se <strong>de</strong>claró estimado un recurso<br />
extraordinario <strong>de</strong> revisión ten<strong>de</strong>nte a la rectificación <strong>de</strong> un error <strong>de</strong> hecho comunicado<br />
por D. X, acaecido en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las fincas <strong>de</strong> reemplazo resultantes<br />
<strong>de</strong> la concentración parcelaria llevada a efecto en la zona <strong>de</strong> “El Vicario”, <strong>de</strong>l término<br />
municipal <strong>de</strong> Ciudad Real.<br />
ANTECEDENTES<br />
El <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>de</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong> ha examinado el expediente <strong>de</strong> revisión<br />
<strong>de</strong> oficio instruido en relación con una resolución adoptada por el Delegado Provincial <strong>de</strong> la<br />
Consejería <strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente <strong>de</strong> Ciudad Real el 14 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2002, en<br />
virtud <strong>de</strong> la cual fue estimado un recurso extraordinario <strong>de</strong> revisión ten<strong>de</strong>nte a la rectificación<br />
<strong>de</strong> un error <strong>de</strong> hecho comunicado por D. X, acaecido en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las fincas<br />
<strong>de</strong> reemplazo resultantes <strong>de</strong> la concentración parcelaria llevada a efecto en la zona <strong>de</strong> “El<br />
Vicario”, <strong>de</strong>l término municipal <strong>de</strong> Ciudad Real. El acto objeto <strong>de</strong> revisión supuso, mediante<br />
el reconocimiento <strong>de</strong> la existencia <strong>de</strong> un error material, la rectificación <strong>de</strong>l acta <strong>de</strong> reorganización<br />
<strong>de</strong> la propiedad aprobada a 8 <strong>de</strong> julio <strong>de</strong> 1996 por el Director General <strong>de</strong>l Medio<br />
Natural correspondiente al citado procedimiento <strong>de</strong> concentración parcelaria, la constitución<br />
<strong>de</strong> una nueva finca <strong>de</strong> reemplazo y la atribución <strong>de</strong> su titularidad a los hermanos D. X, Dª A<br />
y D. B, en calidad <strong>de</strong> propietarios pro indiviso.<br />
El acuerdo incoatorio <strong>de</strong>l procedimiento <strong>de</strong> revisión objeto <strong>de</strong> <strong>dictamen</strong> funda su proce<strong>de</strong>ncia<br />
en la concurrencia <strong>de</strong>l motivo <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho recogido en el artículo<br />
62.1.b) <strong>de</strong> la Ley 30/1992, <strong>de</strong> 26 <strong>de</strong> noviembre, al enten<strong>de</strong>r que el acto cuestionado fue<br />
dictado por un órgano manifiestamente incompetente, toda vez que la Delegación Provincial<br />
referida carecía <strong>de</strong> competencia para adoptar el acuerdo estimatorio <strong>de</strong>l recurso extraordinario<br />
<strong>de</strong> revisión planteado, pues según el artículo 118.1 <strong>de</strong> la citada Ley 30/1992, <strong>de</strong> 26 <strong>de</strong><br />
noviembre, tal género <strong>de</strong> recursos ha <strong>de</strong> ser resuelto por el mismo órgano autor <strong>de</strong>l acto<br />
impugnado –en este caso, el Director General <strong>de</strong>l Medio Natural-, siendo clara la incompetencia<br />
<strong>de</strong> la Delegación para adoptar el cuestionado acuerdo. Se indica, a mayor abundamiento,<br />
que lo pretendido con el escrito formulado por D. X era el reconocimiento <strong>de</strong> la<br />
propiedad sobre un terreno en términos que discrepaban <strong>de</strong> lo plasmado en el acuerdo <strong>de</strong><br />
nueva or<strong>de</strong>nación <strong>de</strong> la propiedad adoptado en julio <strong>de</strong> 1996, que ya había cobrado firmeza,<br />
<strong>de</strong> suerte que, a tenor <strong>de</strong> lo previsto en el artículo 232.1 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Reforma y Desarrollo<br />
Agrario <strong>de</strong> 12 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 1973, tal alteración sólo podría haber sido planteada y resuelta en<br />
la vía judicial civil, quedando la actuación realizada fuera <strong>de</strong>l ámbito competencial <strong>de</strong> la<br />
propia Administración.<br />
* Ponente: Salvador Jiménez Ibáñez<br />
1
Dictámenes <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong>.- 2005<br />
En el curso <strong>de</strong>l trámite <strong>de</strong> audiencia, los interesados han mostrado expresamente su<br />
oposición a la revisión pretendida; tras lo cual se ha redactado finalmente una propuesta <strong>de</strong><br />
resolución favorable a la referida revisión <strong>de</strong> oficio, basada en el motivo <strong>de</strong> nulidad invocado.<br />
EXTRACTO DE LA DOCTRINA<br />
El artículo 62 <strong>de</strong> la LRJ-PAC, modificada por Ley 4/1999, <strong>de</strong> 13 <strong>de</strong> enero, establece<br />
en la actualidad las causas <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho, con carácter tasado y restrictivo,<br />
apreciables siempre con pru<strong>de</strong>ncia y mo<strong>de</strong>ración. El apartado 1.b) <strong>de</strong>l indicado precepto<br />
<strong>de</strong>clara que serán nulos los actos “dictados por órgano manifiestamente incompetente por<br />
razón <strong>de</strong> la materia o <strong>de</strong>l territorio”.<br />
En relación con este motivo, el Tribunal Supremo tiene <strong>de</strong>clarado que la competencia<br />
es el primer presupuesto para la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l acto administrativo y por ello la incompetencia<br />
es motivo mayor para provocar su nulidad –Sentencia <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ<br />
1992,2498)-.<br />
<strong>La</strong> incompetencia implica una falta <strong>de</strong> aptitud <strong>de</strong>l órgano para dictar el acto concreto,<br />
<strong>de</strong>biendo consi<strong>de</strong>rarse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> incompetencia tanto los supuestos en que el<br />
órgano carece <strong>de</strong> potestad, por correspon<strong>de</strong>r aquélla a otro órgano <strong>de</strong> la misma Administración,<br />
como el supuesto <strong>de</strong> que carezca <strong>de</strong> potestad porque ésta no esté atribuida a ningún<br />
órgano o esté atribuida a otra Administración, Entidad o po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l Estado, ya sea el judicial<br />
-entre otras, Sentencias <strong>de</strong>l Tribunal Supremo <strong>de</strong> 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ 1992,4926)<br />
y <strong>de</strong> 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2000 (Ar. RJ 2000,5119)- o el legislativo.<br />
Del mismo modo, el <strong>Consejo</strong> <strong>de</strong> Estado ha afirmado que la incompetencia pue<strong>de</strong> ser<br />
territorial o material, ya que sólo éstas revisten la gravedad suficiente para ser calificadas<br />
como manifiestas -Dictamen 1076 <strong>de</strong> 1991-, habiendo concretado la jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l<br />
Tribunal Supremo al respecto, que el carácter <strong>de</strong> manifiesta <strong>de</strong> la incompetencia se traduce<br />
en que ésta <strong>de</strong>be aparecer <strong>de</strong> modo evi<strong>de</strong>nte, ostensible, palmario e indudable -por todas, la<br />
Sentencia <strong>de</strong> 19 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ 1992,1132)-, requiriendo para su apreciación<br />
que el vicio <strong>de</strong>l acto vaya acompañado <strong>de</strong> un grado <strong>de</strong> gravedad proporcional a la <strong>de</strong>claración<br />
<strong>de</strong> nulidad radical y que sea esencial en relación al objeto <strong>de</strong>l procedimiento –Sentencia<br />
<strong>de</strong> 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1991 (Ar. RJ 1991,8292), entre otras-.<br />
Se consi<strong>de</strong>ra en la propuesta que existe una infracción por partida doble <strong>de</strong>l indicado<br />
precepto:<br />
a) Porque la resolución <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> revisión fue dictada por el Delegado Provincial<br />
<strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente, cuando la competencia para resolver tal recurso extraordinario<br />
correspondía –según el artículo 118.1 LRJ-PAC- al mismo órgano que dictó el acto<br />
que se revisa. En este caso, el Director General <strong>de</strong>l Medio Natural <strong>de</strong> la Consejería <strong>de</strong><br />
Agricultura y Medio Ambiente, que fue el que, en su día, aprobó el acta <strong>de</strong> reorganización<br />
<strong>de</strong> la propiedad en el expediente <strong>de</strong> concentración parcelaria.<br />
Tal nulidad radical no concurre a juicio <strong>de</strong> este <strong>Consejo</strong> por un doble motivo.<br />
En primer lugar porque, en principio, no estaríamos ante una incompetencia por razón<br />
<strong>de</strong> la materia o <strong>de</strong>l territorio, sino más bien jerárquica.<br />
2
DICTAMEN 109<br />
Sin embargo, en la propuesta se consi<strong>de</strong>ra que la misma, en realidad, es material,<br />
pues el Delegado Provincial no está subordinado jerárquicamente al indicado Director<br />
General, siendo el superior jerárquico <strong>de</strong> aquél el titular <strong>de</strong> la Consejería.<br />
En segundo lugar porque, aun admitiendo esta tesis, se consi<strong>de</strong>ra que no se estaría ante<br />
el supuesto <strong>de</strong> nulidad radical invocado, pues la incompetencia material que se consi<strong>de</strong>ra<br />
que podría concurrir en el presente caso no sería «manifiesta», que sólo se da, cuando la<br />
misma es notoria, evi<strong>de</strong>nte, cuando sin necesidad <strong>de</strong> una interpretación jurídica o esfuerzo<br />
dialéctico la misma es apreciable, como correspon<strong>de</strong> a la semántica <strong>de</strong>l adverbio empleado<br />
en el precepto –Sentencias <strong>de</strong>l Tribunal Supremo, entre otras muchas, <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong><br />
1980 (Ar. RJ 1980,1641); <strong>de</strong> 28 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 1981 (Ar. RJ 1981,24); <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
1982 (Ar. RJ 1982,6389); <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1982 (Ar. RJ 1982,5805); <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
1983 (Ar. RJ 1983,5239); <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1984 (Ar. RJ 1984,2525); <strong>de</strong> 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
1985 (Ar. RJ 1985,3216); <strong>de</strong> 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1990 (Ar. RJ 1990,1444); <strong>de</strong> 19 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 1991 (Ar. RJ 1991,8849); <strong>de</strong> 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ 1992,8263); <strong>de</strong> 27 <strong>de</strong> enero<br />
<strong>de</strong> 1993 (Ar. RJ 1993,420) y <strong>de</strong> 14 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1997 (Ar. RJ 1997,1500)- .<br />
Carácter manifiesto <strong>de</strong> la incompetencia que se compa<strong>de</strong>ce mal con que, en este caso,<br />
el Delegado Provincial haya asumido la competencia para dictar la resolución cuya nulidad<br />
se preten<strong>de</strong> invocando el artículo 11 <strong>de</strong>l Decreto 126/1999, <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> julio, por el que se<br />
establece la Estructura Orgánica y la Competencia <strong>de</strong> los distintos Órganos <strong>de</strong> la Consejería<br />
<strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente, que establece que: «<strong>La</strong>s Delegaciones Provinciales<br />
ejercerán las actuaciones concretas <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> las funciones <strong>de</strong> los órganos directivos <strong>de</strong><br />
la Consejería <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su respectivo ámbito territorial, salvo que <strong>de</strong> forma expresa estuvieran,<br />
por ésta u otras normas, atribuidas a otros órganos».<br />
En <strong>de</strong>finitiva, la propia naturaleza <strong>de</strong> las cosas hace que no se pueda sustentar una incompetencia<br />
manifiesta por razón <strong>de</strong> la materia o <strong>de</strong>l territorio, que es la exigida por el<br />
artículo 62.1.b) <strong>de</strong> la LRJ-PAC para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>clarar la nulidad radical <strong>de</strong> un acto administrativo,<br />
cuando la autoridad que dictó la resolución revisada –Delegado Provincial en<br />
Ciudad Real <strong>de</strong> la Consejería <strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente- era el aparentemente competente<br />
por razón <strong>de</strong> la materia (agricultura) y <strong>de</strong>l territorio (provincia <strong>de</strong> Ciudad Real).<br />
b) <strong>La</strong> segunda razón por la que se consi<strong>de</strong>ra que la resolución que se preten<strong>de</strong> revisar<br />
adolece <strong>de</strong> nulidad radical es la <strong>de</strong> que la resolución <strong>de</strong>l Delegado afecta a cuestiones <strong>de</strong><br />
propiedad y -según el artículo 232.1 <strong>de</strong>l TRLRDA- «los <strong>de</strong>rechos y situaciones jurídicas que<br />
no hubieran sido asignados en las Bases a su legítimo titular no quedarán perjudicados por<br />
las resoluciones <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> concentración, aunque éstas sean firmes, pero sólo podrán<br />
hacerse efectivos, por la vía judicial ordinaria y con sujeción a las normas <strong>de</strong> este<br />
artículo, sobre las fincas <strong>de</strong> reemplazo adjudicadas a quien en las Bases apareciera como<br />
titular <strong>de</strong> las parcelas <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia objeto <strong>de</strong> tales <strong>de</strong>rechos o situaciones antes <strong>de</strong> la<br />
concentración y, en su caso, sobre la compensación en metálico a que se refiere el artículo<br />
240».<br />
De seguir este criterio sí estaríamos ante un supuesto <strong>de</strong> nulidad absoluta «ex» artículo<br />
62.1.b) LRJ-PAC, por no correspon<strong>de</strong>r la potestad <strong>de</strong> dictar este tipo <strong>de</strong> actos a la Administración<br />
Pública, sino a órganos <strong>de</strong> otros po<strong>de</strong>res <strong>de</strong>l Estado (en este caso, al Po<strong>de</strong>r Judicial).<br />
3
Dictámenes <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong>.- 2005<br />
No obstante, tampoco tal incompetencia concurre en el presente caso, ya que el acto<br />
que se revisa -resolución <strong>de</strong> un recurso extraordinario <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> los regulados en los<br />
artículos 115 y 119 <strong>de</strong> la LRJ-PAC- es indiscutiblemente administrativo.<br />
No empece este criterio el hecho <strong>de</strong> que el artículo 232 <strong>de</strong>l TRLRDA hable <strong>de</strong> que «los<br />
<strong>de</strong>rechos y situaciones jurídicas que no hubieran sido asignadas en las Bases a su legítimo<br />
titular no quedarán perjudicados por las resoluciones <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> concentración,<br />
aunque éstas sean firmes, pero sólo podrán hacerse efectivos, por la vía judicial ordinaria y<br />
con sujeción a las normas <strong>de</strong> este artículo [...]», pues –a juicio <strong>de</strong> este <strong>Consejo</strong>- tal precepto<br />
no supone una limitación a la potestad que la Administración tiene en todo el procedimiento<br />
<strong>de</strong> concentración parcelaria, incluidos, en su caso, la resolución <strong>de</strong> los recursos que<br />
contra los actos dictados <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mismo se produzcan, <strong>de</strong> resolver las numerosas cuestiones<br />
prejudiciales civiles que en su seno se planteen. Así lo reconocía el Tribunal Supremo,<br />
en su ya antigua Sentencia <strong>de</strong> la Sala <strong>de</strong> lo Contencioso-administrativo <strong>de</strong> 16 <strong>de</strong> marzo<br />
<strong>de</strong> 1959, al <strong>de</strong>cir que: «la creciente intervención administrativa, en materia <strong>de</strong> situaciones<br />
jurídicamente civiles, ocasiona una vinculación entre las faculta<strong>de</strong>s públicas y los <strong>de</strong>rechos<br />
privados, susceptible <strong>de</strong> engendrar <strong>de</strong>rechos administrativos correlativos a aquéllos, a<br />
causa <strong>de</strong> la actuación oficial, que no pue<strong>de</strong> ser truncada ni paralizada, invocando la aplicación<br />
a una parte <strong>de</strong>l complejo producido en las internas relaciones <strong>de</strong> preceptos contenidos<br />
en los cuerpos <strong>de</strong>l Derecho común».<br />
En <strong>de</strong>finitiva, como los distintos <strong>de</strong>rechos (civil, administrativo, laboral, etc.) sólo están<br />
separados en las disciplinas académicas pero no en la vida real, en muchos sectores <strong>de</strong><br />
la intervención administrativa subyace un substrato civil (potestad <strong>de</strong> <strong>de</strong>slin<strong>de</strong>, aguas, montes,<br />
caza, concentración parcelaria, etc.), y para <strong>de</strong>sarrollar aquélla es necesario resolver<br />
por el órgano administrativo cuestiones <strong>de</strong> naturaleza jurídico-material distinta a la <strong>de</strong>l<br />
asunto principal. Son las llamadas cuestiones prejudiciales no <strong>de</strong>volutivas, que, si bien se<br />
han regulado y estudiado fundamentalmente en el proceso judicial también se producen<br />
<strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l procedimiento administrativo. En estos supuestos la cuestión civil o <strong>de</strong> otro or<strong>de</strong>n<br />
(salvo las penales) que resuelve el órgano administrativo tiene sólo efectos «inci<strong>de</strong>nter<br />
tantum» para resolver el procedimiento, existiendo siempre la posibilidad <strong>de</strong> que la cuestión<br />
prejudicial pueda ser posteriormente planteada a título principal ante el juez competente<br />
«ratione materiae», que no se halla vinculado por el conocimiento inci<strong>de</strong>ntal en vía<br />
administrativa <strong>de</strong> cuestión prejudicial; pero ésta tendrá pleno valor y <strong>de</strong>splegará todos sus<br />
efectos mientras no sea cuestionada por quiénes estén legitimados para ello ante la jurisdicción<br />
competente.<br />
CONSIDERACIONES<br />
I<br />
Se somete a <strong>dictamen</strong> <strong>de</strong> este <strong>Consejo</strong> el expediente <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> oficio instruido<br />
por la Consejería <strong>de</strong> Agricultura remitido por su titular, relativo a la resolución adoptada por<br />
el Delegado Provincial <strong>de</strong> la Consejería <strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente en Ciudad Real el<br />
14 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2002, en virtud <strong>de</strong> la cual se estimaba un recurso, calificado por la Administración<br />
como extraordinario <strong>de</strong> revisión, interpuesto por D. X para rectificar el error pro-<br />
4
DICTAMEN 109<br />
ducido en la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las fincas <strong>de</strong> reemplazo resultantes <strong>de</strong> la concentración parcelaria<br />
llevada a efecto en la zona <strong>de</strong> “El Vicario”, <strong>de</strong>l término municipal <strong>de</strong> Ciudad Real.<br />
El artículo 102 <strong>de</strong> la Ley 30/1992, <strong>de</strong> 26 <strong>de</strong> noviembre, <strong>de</strong> Régimen Jurídico <strong>de</strong> las<br />
Administraciones Públicas y <strong>de</strong>l Procedimiento Administrativo Común (LRJ-PAC), contempla,<br />
en su apartado 1, como requisito para <strong>de</strong>clarar <strong>de</strong> oficio la nulidad <strong>de</strong> los actos administrativos,<br />
el previo <strong>dictamen</strong> favorable <strong>de</strong>l <strong>Consejo</strong> <strong>de</strong> Estado u órgano consultivo <strong>de</strong> la<br />
Comunidad Autónoma si lo hubiere; exigencia que se repite, con respecto al <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong><br />
<strong>de</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong>, en el artículo 54.9.b) <strong>de</strong> la Ley 11/2003, <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> septiembre,<br />
<strong>de</strong>l Gobierno y <strong>de</strong>l <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>de</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong>.<br />
En aplicación <strong>de</strong> los preceptos mencionados, se emite el presente <strong>dictamen</strong> con carácter<br />
preceptivo y habilitante.<br />
II<br />
Según el artículo 212 <strong>de</strong>l Real Decreto 118/1973, <strong>de</strong> 12 <strong>de</strong> enero, que aprobó el texto<br />
refundido <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Reforma y Desarrollo Agrario (TRLRDA), la «revisión <strong>de</strong> oficio <strong>de</strong><br />
los actos administrativos dictados en materia <strong>de</strong> concentración parcelaria se ajustará a lo<br />
dispuesto en la legislación sobre procedimiento administrativo», lo que nos remite a los<br />
artículos 102 a 106 <strong>de</strong> la LRJ-PAC, don<strong>de</strong> se regula la revisión <strong>de</strong> oficio, y, en cuanto al<br />
procedimiento, al no existir uno específico para la misma, al Título VI <strong>de</strong> la indicada Ley -<br />
artículos 68 a 101-, don<strong>de</strong> se contienen las disposiciones generales sobre los procedimientos<br />
administrativos, si bien con la especialidad recogida en el apartado 1 <strong>de</strong>l citado artículo 102<br />
que exige <strong>dictamen</strong> previo favorable <strong>de</strong>l órgano consultivo que corresponda.<br />
De este modo, pue<strong>de</strong>n señalarse como trámites comunes para proce<strong>de</strong>r a la revisión <strong>de</strong><br />
oficio <strong>de</strong> los actos administrativos, el acuerdo <strong>de</strong> iniciación <strong>de</strong>l procedimiento dictado por<br />
órgano competente, el nombramiento <strong>de</strong> instructor, la sustanciación <strong>de</strong> actuaciones que se<br />
consi<strong>de</strong>ren precisas para la <strong>de</strong>bida instrucción <strong>de</strong>l procedimiento, tales como la apertura <strong>de</strong><br />
un periodo <strong>de</strong> alegaciones, la práctica <strong>de</strong> pruebas que resulten pertinentes para acreditar los<br />
hechos relevantes en la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l mismo y los informes que se estimen necesarios, la<br />
audiencia a los afectados y la propuesta <strong>de</strong> resolución como paso previo a la emisión <strong>de</strong>l<br />
<strong>dictamen</strong> <strong>de</strong>l <strong>Consejo</strong> consultivo y a la formulación <strong>de</strong> la resolución pertinente.<br />
Si bien se ha dado audiencia en el procedimiento al principal interesado, Don X, no así<br />
a otras personas cuyos <strong>de</strong>rechos o intereses pue<strong>de</strong>n verse afectados por la revisión <strong>de</strong> oficio<br />
que se tramita, cuales son su hermana doña A y los here<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> su hermano, Don B. Sin<br />
embargo, la omisión <strong>de</strong> tal trámite no tiene trascen<strong>de</strong>ncia invalidate en el presente supuesto<br />
por cuanto los otros interesados que se <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>n <strong>de</strong>l expediente –la hermana <strong>de</strong>l recurrente,<br />
A, y la viuda <strong>de</strong>l otro hermano B- suscribieron el escrito <strong>de</strong> alegaciones presentado en su<br />
momento por Don X, con lo que se acredita el conocimiento por aquéllos <strong>de</strong>l procedimiento<br />
<strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> oficio seguido por la Consejería <strong>de</strong> Agricultura <strong>de</strong> la resolución <strong>de</strong> la Delegación<br />
Provincial <strong>de</strong> Ciudad Real <strong>de</strong> 14 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2002.<br />
El expediente no se encuentra foliado, si bien la estructuración <strong>de</strong> su contenido en dos<br />
apartados, relativos a actuaciones integradoras <strong>de</strong>l propio procedimiento –or<strong>de</strong>nadas cronológicamente-<br />
y documentos concernientes a actuaciones pretéritas, ha posibilitado su normal<br />
examen y conocimiento.<br />
5
Dictámenes <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong>.- 2005<br />
Por lo <strong>de</strong>más, el procedimiento ha sido correctamente tramitado, ajustándose a las<br />
normas procedimentales citadas más atrás.<br />
III<br />
De manera previa al análisis <strong>de</strong>l supuesto sometido a consulta conviene recordar<br />
que la nulidad absoluta, radical o <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho constituye el grado máximo <strong>de</strong> invali<strong>de</strong>z<br />
<strong>de</strong> los actos administrativos que contempla el or<strong>de</strong>namiento jurídico, reservándose para<br />
aquellos casos en que la legalidad se ha visto transgredida <strong>de</strong> manera grave; <strong>de</strong> modo que<br />
únicamente pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong>clarada en situaciones excepcionales que han <strong>de</strong> ser apreciadas con<br />
suma cautela y pru<strong>de</strong>ncia, sin que pueda ser objeto <strong>de</strong> interpretación extensiva -así lo ha<br />
venido manifestando el Tribunal Supremo, entre otras muchas, en sus Sentencias <strong>de</strong> 17 <strong>de</strong><br />
junio <strong>de</strong> 1987 (Ar. RJ 1987,6497); <strong>de</strong> 13 <strong>de</strong> octubre 1988 (Ar. RJ 1988,7977); <strong>de</strong> 10 <strong>de</strong><br />
mayo 1989 (Ar. RJ 1989,3812); <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1991 (Ar. RJ 1991,2250); <strong>de</strong> 5 <strong>de</strong> diciembre<br />
<strong>de</strong> 1995 (Ar. RJ 1995,9936); <strong>de</strong> 6 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1997 (Ar. RJ 1997,2291); <strong>de</strong> 26 <strong>de</strong><br />
marzo <strong>de</strong> 1998 (Ar. RJ 1998,3316) y <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 2000 (Ar. RJ 2000,2995)-.<br />
Estas cualida<strong>de</strong>s que han <strong>de</strong> acompañar al ejercicio <strong>de</strong> la potestad revisora respon<strong>de</strong>n a<br />
la necesidad <strong>de</strong> buscar un justo equilibrio entre el principio <strong>de</strong> seguridad jurídica, que postula<br />
el mantenimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos ya <strong>de</strong>clarados, y el <strong>de</strong> legalidad, que exige <strong>de</strong>purar las<br />
infracciones <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento jurídico.<br />
Se caracteriza la figura <strong>de</strong> la nulidad <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho por ser apreciable <strong>de</strong> oficio y a<br />
instancia <strong>de</strong> parte, por po<strong>de</strong>r alegarse en cualquier tiempo, incluso aunque el acto administrativo<br />
viciado haya adquirido la apariencia <strong>de</strong> firmeza por haber transcurrido los plazos<br />
para recurrirlo, sin sujeción por tanto a plazo <strong>de</strong> prescripción o caducidad, por producir<br />
efectos “ex tunc”, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el momento mismo en que el acto tuvo su origen y no<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> que la nulidad se dicta, y por ser insubsanable aun cuando se cuente con consentimiento<br />
<strong>de</strong>l afectado, no resultando posible su convalidación (sin perjuicio, en cuanto a efectos,<br />
<strong>de</strong> las excepciones que puedan darse para la nulidad <strong>de</strong> reglamentos, comprendidas en el<br />
artículo 102.4 <strong>de</strong> la LRJ-PAC).<br />
<strong>La</strong> nulidad se reserva para la eliminación <strong>de</strong> actos que contienen vicios <strong>de</strong> tal entidad<br />
que trascien<strong>de</strong>n el puro interés <strong>de</strong> la persona sobre la que inci<strong>de</strong>n los efectos <strong>de</strong> los<br />
mismos y repercuten sobre el or<strong>de</strong>n general, resultado ser «<strong>de</strong> or<strong>de</strong>n público», lo cual explica<br />
que pueda ser <strong>de</strong>clarada <strong>de</strong> oficio tanto por la Administración como por los Tribunales,<br />
<strong>de</strong>biendo hacerse tal pronunciamiento <strong>de</strong> forma preferente, en interés <strong>de</strong>l or<strong>de</strong>namiento<br />
mismo.<br />
El artículo 62 <strong>de</strong> la LRJ-PAC, modificada por Ley 4/1999, <strong>de</strong> 13 <strong>de</strong> enero, establece en<br />
la actualidad las causas <strong>de</strong> nulidad <strong>de</strong> pleno <strong>de</strong>recho, con carácter tasado y restrictivo, apreciables<br />
siempre con pru<strong>de</strong>ncia y mo<strong>de</strong>ración.<br />
El apartado 1.b) <strong>de</strong>l indicado precepto <strong>de</strong>clara que serán nulos los actos “dictados por<br />
órgano manifiestamente incompetente por razón <strong>de</strong> la materia o <strong>de</strong>l territorio”.<br />
En relación con este motivo, el Tribunal Supremo tiene <strong>de</strong>clarado que la competencia<br />
es el primer presupuesto para la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong>l acto administrativo y por ello la incompetencia<br />
es motivo mayor para provocar su nulidad –Sentencia <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ<br />
1992,2498)-.<br />
6
DICTAMEN 109<br />
<strong>La</strong> incompetencia implica una falta <strong>de</strong> aptitud <strong>de</strong>l órgano para dictar el acto concreto,<br />
<strong>de</strong>biendo consi<strong>de</strong>rarse <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l concepto <strong>de</strong> incompetencia tanto los supuestos en que el<br />
órgano carece <strong>de</strong> potestad, por correspon<strong>de</strong>r aquélla a otro órgano <strong>de</strong> la misma Administración,<br />
como el supuesto <strong>de</strong> que carezca <strong>de</strong> potestad porque ésta no esté atribuida a ningún<br />
órgano o esté atribuida a otra Administración, Entidad o po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l Estado, ya sea el judicial<br />
-entre otras, Sentencias <strong>de</strong>l Tribunal Supremo <strong>de</strong> 4 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ 1992,4926) y<br />
<strong>de</strong> 12 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2000 (Ar. RJ 2000,5119)- o el legislativo.<br />
Del mismo modo, el <strong>Consejo</strong> <strong>de</strong> Estado ha afirmado que la incompetencia pue<strong>de</strong> ser<br />
territorial o material, ya que sólo éstas revisten la gravedad suficiente para ser calificadas<br />
como manifiestas -Dictamen 1076 <strong>de</strong> 1991-, habiendo concretado la jurispru<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong>l Tribunal<br />
Supremo al respecto, que el carácter <strong>de</strong> manifiesta <strong>de</strong> la incompetencia se traduce en<br />
que ésta <strong>de</strong>be aparecer <strong>de</strong> modo evi<strong>de</strong>nte, ostensible, palmario e indudable -por todas, la<br />
Sentencia <strong>de</strong> 19 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ 1992,1132)-, requiriendo para su apreciación<br />
que el vicio <strong>de</strong>l acto vaya acompañado <strong>de</strong> un grado <strong>de</strong> gravedad proporcional a la <strong>de</strong>claración<br />
<strong>de</strong> nulidad radical y que sea esencial en relación al objeto <strong>de</strong>l procedimiento –Sentencia<br />
<strong>de</strong> 15 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1991 (Ar. RJ 1991,8292), entre otras-.<br />
IV<br />
<strong>La</strong> propuesta <strong>de</strong> resolución <strong>de</strong>l procedimiento <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> oficio sobre el que se dictamina<br />
subsume la nulidad radical <strong>de</strong> la resolución <strong>de</strong>l Delegado Provincial <strong>de</strong> Agricultura y<br />
Medio Ambiente <strong>de</strong> Ciudad Real <strong>de</strong> 14 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2002 en el supuesto <strong>de</strong>l artículo<br />
62.1.b) <strong>de</strong> la LRJ-PAC, por haber sido dictada por órgano manifiestamente incompetente<br />
por razón <strong>de</strong> la materia o <strong>de</strong>l territorio.<br />
Se consi<strong>de</strong>ra en la propuesta que existe una infracción por partida doble <strong>de</strong>l indicado<br />
precepto:<br />
a) Porque la resolución <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> revisión fue dictada por el Delegado Provincial<br />
<strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente, cuando la competencia para resolver tal recurso<br />
extraordinario correspondía –según el artículo 118.1 LRJ-PAC- al mismo órgano que dictó<br />
el acto que se revisa. En este caso, el Director General <strong>de</strong>l Medio Natural <strong>de</strong> la Consejería<br />
<strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente, que fue el que, en su día, aprobó el acta <strong>de</strong> reorganización<br />
<strong>de</strong> la propiedad en el expediente <strong>de</strong> concentración parcelaria.<br />
Tal nulidad radical no concurre a juicio <strong>de</strong> este <strong>Consejo</strong> por un doble motivo.<br />
En primer lugar porque, en principio, no estaríamos ante una incompetencia por razón<br />
<strong>de</strong> la materia o <strong>de</strong>l territorio, sino más bien jerárquica.<br />
Sin embargo, en la propuesta se consi<strong>de</strong>ra que la misma, en realidad, es material, pues<br />
el Delegado Provincial no está subordinado jerárquicamente al indicado Director General,<br />
siendo el superior jerárquico <strong>de</strong> aquél el titular <strong>de</strong> la Consejería.<br />
En segundo lugar porque, aun admitiendo esta tesis, se consi<strong>de</strong>ra que no se estaría ante<br />
el supuesto <strong>de</strong> nulidad radical invocado, pues la incompetencia material que se consi<strong>de</strong>ra<br />
que podría concurrir en el presente caso no sería «manifiesta», que sólo se da, cuando la<br />
misma es notoria, evi<strong>de</strong>nte, cuando sin necesidad <strong>de</strong> una interpretación jurídica o esfuerzo<br />
dialéctico la misma es apreciable, como correspon<strong>de</strong> a la semántica <strong>de</strong>l adverbio empleado<br />
en el precepto –Sentencias <strong>de</strong>l Tribunal Supremo, entre otras muchas, <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong><br />
7
Dictámenes <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong>.- 2005<br />
1980 (Ar. RJ 1980,1641); <strong>de</strong> 28 <strong>de</strong> enero <strong>de</strong> 1981 (Ar. RJ 1981,24); <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
1982 (Ar. RJ 1982,6389); <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1982 (Ar. RJ 1982,5805); <strong>de</strong> 18 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
1983 (Ar. RJ 1983,5239); <strong>de</strong> 23 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1984 (Ar. RJ 1984,2525); <strong>de</strong> 12 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong><br />
1985 (Ar. RJ 1985,3216); <strong>de</strong> 20 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1990 (Ar. RJ 1990,1444); <strong>de</strong> 19 <strong>de</strong> noviembre<br />
<strong>de</strong> 1991 (Ar. RJ 1991,8849); <strong>de</strong> 20 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 1992 (Ar. RJ 1992,8263); <strong>de</strong> 27 <strong>de</strong> enero<br />
<strong>de</strong> 1993 (Ar. RJ 1993,420) y <strong>de</strong> 14 <strong>de</strong> febrero <strong>de</strong> 1997 (Ar. RJ 1997,1500)- .<br />
Carácter manifiesto <strong>de</strong> la incompetencia que se compa<strong>de</strong>ce mal con que, en este caso,<br />
el Delegado Provincial haya asumido la competencia para dictar la resolución cuya nulidad<br />
se preten<strong>de</strong> invocando el artículo 11 <strong>de</strong>l Decreto 126/1999, <strong>de</strong> 29 <strong>de</strong> julio, por el que se<br />
establece la Estructura Orgánica y la Competencia <strong>de</strong> los distintos Órganos <strong>de</strong> la Consejería<br />
<strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente, que establece que: «<strong>La</strong>s Delegaciones Provinciales ejercerán<br />
las actuaciones concretas <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> las funciones <strong>de</strong> los órganos directivos <strong>de</strong> la<br />
Consejería <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> su respectivo ámbito territorial, salvo que <strong>de</strong> forma expresa estuvieran,<br />
por ésta u otras normas, atribuidas a otros órganos».<br />
En <strong>de</strong>finitiva, la propia naturaleza <strong>de</strong> las cosas hace que no se pueda sustentar una<br />
incompetencia manifiesta por razón <strong>de</strong> la materia o <strong>de</strong>l territorio, que es la exigida por el<br />
artículo 62.1.b) <strong>de</strong> la LRJ-PAC para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>clarar la nulidad radical <strong>de</strong> un acto administrativo,<br />
cuando la autoridad que dictó la resolución revisada –Delegado Provincial en Ciudad<br />
Real <strong>de</strong> la Consejería <strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente- era el aparentemente competente<br />
por razón <strong>de</strong> la materia (agricultura) y <strong>de</strong>l territorio (provincia <strong>de</strong> Ciudad Real).<br />
b) <strong>La</strong> segunda razón por la que se consi<strong>de</strong>ra que la resolución que se preten<strong>de</strong> revisar<br />
adolece <strong>de</strong> nulidad radical es la <strong>de</strong> que la resolución <strong>de</strong>l Delegado afecta a cuestiones <strong>de</strong><br />
propiedad y -según el artículo 232.1 <strong>de</strong>l TRLRDA- «los <strong>de</strong>rechos y situaciones jurídicas<br />
que no hubieran sido asignados en las Bases a su legítimo titular no quedarán perjudicados<br />
por las resoluciones <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> concentración, aunque éstas sean firmes, pero sólo<br />
podrán hacerse efectivos, por la vía judicial ordinaria y con sujeción a las normas <strong>de</strong> este<br />
artículo, sobre las fincas <strong>de</strong> reemplazo adjudicadas a quien en las Bases apareciera como<br />
titular <strong>de</strong> las parcelas <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>ncia objeto <strong>de</strong> tales <strong>de</strong>rechos o situaciones antes <strong>de</strong> la<br />
concentración y, en su caso, sobre la compensación en metálico a que se refiere el artículo<br />
240».<br />
De seguir este criterio sí estaríamos ante un supuesto <strong>de</strong> nulidad absoluta «ex» artículo<br />
62.1.b) LRJ-PAC, por no correspon<strong>de</strong>r la potestad <strong>de</strong> dictar este tipo <strong>de</strong> actos a la Administración<br />
Pública, sino a órganos <strong>de</strong> otros po<strong>de</strong>res <strong>de</strong>l Estado (en este caso, al Po<strong>de</strong>r Judicial).<br />
No obstante, tampoco tal incompetencia concurre en el presente caso, ya que el acto<br />
que se revisa -resolución <strong>de</strong> un recurso extraordinario <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> los regulados en los<br />
artículos 115 y 119 <strong>de</strong> la LRJ-PAC- es indiscutiblemente administrativo.<br />
No empece este criterio el hecho <strong>de</strong> que el artículo 232 <strong>de</strong>l TRLRDA hable <strong>de</strong> que «los<br />
<strong>de</strong>rechos y situaciones jurídicas que no hubieran sido asignadas en las Bases a su legítimo<br />
titular no quedarán perjudicados por las resoluciones <strong>de</strong>l expediente <strong>de</strong> concentración,<br />
aunque éstas sean firmes, pero sólo podrán hacerse efectivos, por la vía judicial ordinaria y<br />
con sujeción a las normas <strong>de</strong> este artículo [...]», pues –a juicio <strong>de</strong> este <strong>Consejo</strong>- tal precepto<br />
no supone una limitación a la potestad que la Administración tiene en todo el procedimiento<br />
<strong>de</strong> concentración parcelaria, incluidos, en su caso, la resolución <strong>de</strong> los recursos que contra<br />
los actos dictados <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l mismo se produzcan, <strong>de</strong> resolver las numerosas cuestiones<br />
8
DICTAMEN 109<br />
prejudiciales civiles que en su seno se planteen. Así lo reconocía el Tribunal Supremo, en su<br />
ya antigua Sentencia <strong>de</strong> la Sala <strong>de</strong> lo Contencioso-administrativo <strong>de</strong> 16 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1959, al<br />
<strong>de</strong>cir que: «la creciente intervención administrativa, en materia <strong>de</strong> situaciones jurídicamente<br />
civiles, ocasiona una vinculación entre las faculta<strong>de</strong>s públicas y los <strong>de</strong>rechos privados,<br />
susceptible <strong>de</strong> engendrar <strong>de</strong>rechos administrativos correlativos a aquéllos, a causa <strong>de</strong> la<br />
actuación oficial, que no pue<strong>de</strong> ser truncada ni paralizada, invocando la aplicación a una<br />
parte <strong>de</strong>l complejo producido en las internas relaciones <strong>de</strong> preceptos contenidos en los<br />
cuerpos <strong>de</strong>l Derecho común».<br />
En <strong>de</strong>finitiva, como los distintos <strong>de</strong>rechos (civil, administrativo, laboral, etc.) sólo están<br />
separados en las disciplinas académicas pero no en la vida real, en muchos sectores <strong>de</strong> la<br />
intervención administrativa subyace un substrato civil (potestad <strong>de</strong> <strong>de</strong>slin<strong>de</strong>, aguas, montes,<br />
caza, concentración parcelaria, etc.), y para <strong>de</strong>sarrollar aquélla es necesario resolver por el<br />
órgano administrativo cuestiones <strong>de</strong> naturaleza jurídico-material distinta a la <strong>de</strong>l asunto<br />
principal. Son las llamadas cuestiones prejudiciales no <strong>de</strong>volutivas, que, si bien se han regulado<br />
y estudiado fundamentalmente en el proceso judicial también se producen <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong>l<br />
procedimiento administrativo. En estos supuestos la cuestión civil o <strong>de</strong> otro or<strong>de</strong>n (salvo las<br />
penales) que resuelve el órgano administrativo tiene sólo efectos «inci<strong>de</strong>nter tantum» para<br />
resolver el procedimiento, existiendo siempre la posibilidad <strong>de</strong> que la cuestión prejudicial<br />
pueda ser posteriormente planteada a título principal ante el juez competente «ratione materiae»,<br />
que no se halla vinculado por el conocimiento inci<strong>de</strong>ntal en vía administrativa <strong>de</strong><br />
cuestión prejudicial; pero ésta tendrá pleno valor y <strong>de</strong>splegará todos sus efectos mientras no<br />
sea cuestionada por quiénes estén legitimados para ello ante la jurisdicción competente.<br />
Esto es lo que ha sucedido en el presente caso: se ha subsanado a través <strong>de</strong> un recurso<br />
extraordinario <strong>de</strong> revisión un error jurídico pa<strong>de</strong>cido en el proceso <strong>de</strong> concentración, que<br />
tendrá vali<strong>de</strong>z y eficacia administrativa pero que no perjudica <strong>de</strong>rechos civiles <strong>de</strong> terceros,<br />
que podrán hacerlos valer, en todo caso, ante la jurisdicción ordinaria.<br />
Si esto es así siempre, <strong>de</strong>be serlo con más motivo en el presente caso, en el que <strong>de</strong>l expediente<br />
parece <strong>de</strong>spren<strong>de</strong>rse que la corrección objeto <strong>de</strong> la resolución <strong>de</strong>l recurso <strong>de</strong> revisión,<br />
consistente en el cambio <strong>de</strong> la titularidad única <strong>de</strong> una edificación -que, por otra parte,<br />
no aparece <strong>de</strong>scrita en el título <strong>de</strong> propiedad <strong>de</strong> la finca <strong>de</strong> reemplazo- a favor <strong>de</strong> Doña A, en<br />
titularidad compartida con su hermano Don X y con los here<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> su hermano Don B,<br />
por haber fallecido éste, no preten<strong>de</strong> sino concordar aquel título con la realidad jurídica, al<br />
aparecer ya esta proindivisión en la escritura <strong>de</strong> la partición <strong>de</strong> herencia <strong>de</strong>l causante <strong>de</strong><br />
aquellos, permaneciendo actualmente, al parecer, el acuerdo <strong>de</strong> los mismos sobre la copropiedad<br />
<strong>de</strong>l indicado inmueble, cuestión que <strong>de</strong>berá constatarse, pues <strong>de</strong> no existir discrepancia<br />
alguna entre sus propietarios sería innecesario y contrario al principio <strong>de</strong> economía procedimental<br />
someter la cuestión <strong>de</strong> propiedad a la jurisdicción ordinaria. Doctrina que luce<br />
también en el artículo 233.2 <strong>de</strong>l TRLRDA, al disponer que «los titulares y causahabientes<br />
<strong>de</strong> las situaciones registrales expresadas en los antiguos asientos podrán pedir su traslación<br />
sobre las fincas <strong>de</strong> reemplazo. En <strong>de</strong>fecto <strong>de</strong> acuerdo entre las partes, formulado ante<br />
el Instituto, la traslación se instará <strong>de</strong>l Juez <strong>de</strong> Primera Instancia [...]», lo que –«a sensu<br />
contrario», es <strong>de</strong>cir, cuando hay acuerdo entre las partes- atribuye la competencia a la Administración<br />
competente en materia <strong>de</strong> concentración parcelaria. Precepto cuya aplicación,<br />
directa o por analogía, podría también servir para resolver en se<strong>de</strong> administrativa la cuestión<br />
planteada.<br />
9
Dictámenes <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong>.- 2005<br />
Por último, es <strong>de</strong> notar, a mayor abundamiento, que la doctrina española, siguiendo a la<br />
alemana, consi<strong>de</strong>ra que no cabe estimar el carácter manifiesto <strong>de</strong> la incompetencia que exige<br />
el artículo 62.1.b) <strong>de</strong> la LRJ-PAC cuando el órgano que <strong>de</strong>cidió podría ser competente para<br />
adoptar válidamente ese acuerdo en <strong>de</strong>terminadas circunstancias.<br />
Por todo ello, este <strong>Consejo</strong> consi<strong>de</strong>ra que tampoco concurre la causa <strong>de</strong> nulidad radical<br />
«ex» artículo 62.1.b) <strong>de</strong> la LRJ-PAC por no correspon<strong>de</strong>r a la autoridad judicial lo resuelto<br />
por la resolución cuya invali<strong>de</strong>z se preten<strong>de</strong>.<br />
En el informe jurídico <strong>de</strong> la Jefa <strong>de</strong> Sección Jurídica <strong>de</strong> la Delegación Provincial <strong>de</strong><br />
Ciudad Real <strong>de</strong> 25 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2004, que prece<strong>de</strong> el inicio <strong>de</strong> las actuaciones, se apunta<br />
la posibilidad <strong>de</strong> que la resolución cuya revisión <strong>de</strong> oficio se analiza pudiera también haber<br />
incurrido en el vicio <strong>de</strong> nulidad previsto en el artículo 62.1.e) <strong>de</strong> la LRJ-PAC, por haber sido<br />
dictada prescindiendo total y absolutamente <strong>de</strong>l procedimiento legalmente establecido para<br />
ello; mas tal cuestión no pue<strong>de</strong> ser objeto <strong>de</strong> este <strong>dictamen</strong>, cuando en el expediente remitido<br />
no se ha analizado tal motivo <strong>de</strong> invali<strong>de</strong>z, ni se ha incorporado al acuerdo <strong>de</strong> iniciación<br />
<strong>de</strong>l procedimiento <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> oficio, ni, en <strong>de</strong>finitiva, se ha puesto en conocimiento <strong>de</strong><br />
los interesados para que pudiesen formular alegaciones respecto <strong>de</strong>l mismo.<br />
Por último, se aconseja que el laborioso expediente que se ha seguido para rectificar lo<br />
que parece ser sólo -si se atien<strong>de</strong> a los documentos que obran en el expediente remitido- un<br />
error cometido durante el procedimiento <strong>de</strong> concentración parcelaria, se concluya lo antes<br />
posible subsanando aquél en la forma que permita la escrituración e inscripción registral <strong>de</strong><br />
la edificación a nombre <strong>de</strong> quienes sean sus legítimos dueños, lo que podría lograrse, bien<br />
mediante la propia resolución <strong>de</strong>l Delegado Provincial en Ciudad Real <strong>de</strong> la Consejería <strong>de</strong><br />
Agricultura <strong>de</strong> 14 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2002, bien mediante la ratificación <strong>de</strong> la misma por el órgano<br />
competente para su convalidación conforme al artículo 67 <strong>de</strong> la LRJ-PAC, bien mediante<br />
la comprobación <strong>de</strong> si es aplicable al caso el artículo 233.2 <strong>de</strong>l TRLRDA, o bien por los<br />
cauces legales que se consi<strong>de</strong>ren más idóneos.<br />
En mérito <strong>de</strong> lo expuesto, el <strong>Consejo</strong> <strong>Consultivo</strong> <strong>de</strong> <strong>Castilla</strong>-<strong>La</strong> <strong>Mancha</strong> es <strong>de</strong> <strong>dictamen</strong>:<br />
“Que proce<strong>de</strong> informar <strong>de</strong>sfavorablemente el procedimiento <strong>de</strong> revisión <strong>de</strong> oficio tramitado<br />
por la Consejería <strong>de</strong> Agricultura para <strong>de</strong>clarar la nulidad <strong>de</strong> la resolución <strong>de</strong> la Delegación<br />
Provincial <strong>de</strong> Agricultura y Medio Ambiente <strong>de</strong> Ciudad Real <strong>de</strong> 14 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong><br />
2002, por la que se estimó el recurso extraordinario <strong>de</strong> revisión interpuesto por Don X, al no<br />
concurrir en ésta los motivos <strong>de</strong> nulidad invocados <strong>de</strong>l artículo 62.1.b) <strong>de</strong> la Ley 30/1992, <strong>de</strong><br />
26 <strong>de</strong> noviembre, <strong>de</strong> Régimen Jurídico <strong>de</strong> las Administraciones Públicas y <strong>de</strong>l Procedimiento<br />
Administrativo Común.”<br />
10