Nº - Legislatura de Río Negro

34/1Diciembre 15BrandiHabida cuenta que el miembro informante y preopinante, el legislador Esquivel,ha sido muy claro en sus conceptos, sólo voy a resaltar los aspectos más significativosde los diversos proyectos en tratamiento. No obstante, hemos notado que no haingresado para su tratamiento el expediente correspondiente a la definición de losvalores impositivos correspondiente al impuesto automotor para el Ejercicio Fiscal 2012,entendemos que puede ser un error involuntario ya que el ministro, en su visita a laLegislatura, hizo referencia al mismo. Entendemos que, seguramente en la próximasesión, se tratara este impuesto para el Ejercicio Fiscal 2012.De manera de generar un análisis ordenado de las normativas, detallaré lasmismas en orden numérico.SRA PICCININI – El legislador González está leyendo y el Reglamento Interno loprohíbe.SR. PRESIDENTE (Weretilneck) – Es un tema muy técnico, señora legisladora.¿Permite una interrupción legislador González?Tiene la palabra el señor legislador Esquivel.SR. ESQUIVEL – Es para comunicarle que el proyecto del impuesto automotor para elejercicio 2012, será presentado en la próxima sesión del día 29 de diciembre.SR. PRESIDENTE (Weretilneck) - Tiene la palabra el señor legislador González.SR. GONZÁLEZ – El expediente número 861/11, requiere el análisis que las pautastenidas en cuenta para la determinación de los Valores Unitarios Básicos de acuerdo alo que establece la ley 3483 del Régimen de Catastro Provincial en el artículo 72 quedice: “Los Valores Unitarios Básicos de la tierra y de las mejoras serán verificados y/odeterminados anualmente por el organismo catastral, sobre la base del mercadoinmobiliario y las circunstancias determinantes del mismo, los cuales deberán seraprobados por el Poder Legislativo”.En tal sentido solicitamos mayor información, en base a una contradicciónque encontramos en el mencionado expediente que tiene que ver -en la segundapágina, penúltimo párrafo- que hace referencia a la implementación de los nuevos VUB,mientras que en la página siguiente dice: Que no se han realizado modificaciones dadala reciente asunción de nuevas autoridades, que fue lo que recalcó el legisladorEsquivel en su exposición, por lo cual entiendo que queda firme el párrafo de la páginatres, con lo cual le dejo la inquietud al miembro informante.SR. PRESIDENTE (Weretilneck) - Tiene la palabra el señor legislador Esquivel.SR. ESQUIVEL – Los valores para los VUB para el Ejercicio Fiscal 2012, son losmismos que se establecieron para el Ejercicio Fiscal 2011, probablemente haya algúnerror en cuanto a la redacción de los fundamentos.SR. PRESIDENTE (Weretilneck) - Tiene la palabra el señor legislador González.SR. GONZÁLEZ – Modificación de la ley 1622, ley base del Impuesto Inmobiliario,expediente número 862/11.Las dos modificaciones que se introducen están contempladas precisamentedentro de las exenciones. En ambos casos entendemos que resultan beneficiosas, yaque en un caso clarifican la intención del legislador al momento de la sanción del textooriginal, por caso en la transferencia de inmuebles de sujetos gravados a sujetosexentos. Misma situación se presenta respecto, tal cual lo planteara el legisladorEsquivel, de la propuesta de considerar el beneficio de la exención para las entidadessin fines de lucro a partir de la fecha del boleto de compra-venta, acta de entrega otenencia y no desde el otorgamiento de la escritura traslativa de dominio, lo queconsideramos es un acierto y lo acompañamos desde el bloque de la Concertación.El segundo caso se trata de incorporar como sujetos de derecho público alos Estados Extranjeros, todos aquellos inmuebles que correspondan a sedesdiplomáticas y consulares. Estas exenciones se encuentran contempladas en losTratados Internacionales, por lo cual este expediente es ordenador al sólo efecto detener todas las exenciones en la Ley Tributaria.Expediente número 863/11, Incentivos y Bonificaciones Tributarias, ejercicio2012.