Parlamento y Constitución. Anuario núm. 11 (2008) - Cortes de ...

JUAN MARÍA BILBAO UBILLOSsentencia Abrams v. United States 3 : “la mejor prueba a que puede someterse laverdad es la capacidad del pensamiento para imponerse en un mercado en el queentre en competencia con pensamientos contrarios”. La libre concurrencia, elcontraste de opiniones, es el mejor antídoto; las mejores ideas, las más persuasivaso convincentes tienden a prevalecer en el debate público. En palabras delJuez Brandeis en Whitney v. California (1927), “la discusión brinda normalmenteuna protección adecuada contra la difusión de doctrinas nocivas”. No espreciso que el Estado nos libre de las que considere perniciosas o peligrosas. Lasolución no es el silencio forzoso o la censura sino más expresión (more speech)y un debate público sin trabas, “desinhibido, vigoroso y abierto, lo que incluyelos ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente ácidos contra elgobierno y las autoridades públicas” 4 .En cualquier caso, tenemos derecho como personas adultas a conocer losargumentos de todas las partes implicadas en la discusión, por erróneos que puedanparecer, para poder ejercer responsablemente nuestros derechos de ciudadanía.En palabras del Juez Jackson, recogidas en la sentencia West Virginia StateBoard of Education v. Barnette (1943): “si existe entre nosotros un principioconstitucional intangible es el de que ningún funcionario, independientementede su rango, puede prescribir la ortodoxia en materia de política, de nacionalismo,de religión o de otras cuestiones de opinión”. Los poderes públicos han deser exquisitamente neutrales respecto del contenido de los mensajes (la pornografíaobscena es una de las pocas excepciones, porque no es una forma deexpresión protegida) y no incurrir en diferencias de trato que favorezcan lasexpresiones de un determinado signo en perjuicio de otras, para no distorsionarde ese modo el desarrollo del debate.Las restricciones de la expresión fundadas en el punto de vista son difícilmentejustificables. Se aceptan más fácilmente las restricciones ligadas al“tiempo, lugar y forma” de la manifestación que las basadas en el contenidodel mensaje. De hecho, cuando la regulación estatal discrimina en función delpunto de vista, prohibiendo las manifestaciones de un determinado signo ypermitiendo otras, el escrutinio tiende a saldarse inexorablemente con un fallode inconstitucionalidad.3. 250 U.S. 616, 630 (1919).4. N. York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 270 (1964). Como dijo el Juez Hand, en United Statusv. Associated Press, 52 F. Supp. 362, 372 (1943), “existen muchas más posibilidades de extraer conclusionescorrectas de una multitud de opiniones que mediante cualquier tipo de selección autoritaria”.42