Parlamento y Constitución. Anuario núm. 11 (2008) - Cortes de ...

JUAN MARÍA BILBAO UBILLOSde personas y miembros concretos de esos grupos definidos por su ascendenciau origen étnico o nacional (raza, color, religión, nacionalidad u origen étnico),así como para la apología pública, la negación, la justificación o la banalizacióno trivialización de los crímenes de guerra o contra la humanidad o los genocidiosreconocidos por el Tribunal de Nuremberg por otros tribunales internacionales.El texto final, que ya cuenta con el visto bueno del Parlamento Europeo 14 ,obliga a los Estados a tipificar y castigar estas conductas, pero no a modificarsus reglas constitucionales y principios fundamentales relacionados con la libertadde expresión. Algunos países como el Reino Unido, Irlanda, Italia,Dinamarca o Suecia venían siendo muy reacios y lo cierto es que al amparo deesa cláusula parece que estos países podrán excluir el delito de negación delholocausto y otros genocidios si este tipo no está recogido en su ordenamientopenal y entra en conflicto con su concepción de la libertad de expresión. Una vezaprobada la Decisión-marco por el Consejo, cada país tendrá un plazo de dosaños para ajustarse a las exigencias de la norma europea.Este acuerdo de mínimos, que algunos han valorado como una rebaja sustancialrespecto de la propuesta original de 2001, no incluye la prohibición desímbolos específicos como la cruz esvástica (como pretendía Alemania): no serádelito si no va acompañado de incitación explícita a la violencia. Y su eficacia oalcance práctico queda un tanto diluido, porque los Estados sólo estarán obligadosa aplicar las sanciones cuando tales conductas se realicen “de manera queprovoquen una alteración del orden público” o de forma “amenazadora, abusivao insultante” (que inciten a la violencia en suma) 15 . En la práctica, cada paíspuede mantener su actual legislación.Veamos en una breve panorámica cómo se regula esta cuestión en los ordenamientosde algunos de estos países, que pueden servir de referencia a este respecto 16 .14. El Pleno del Parlamento Europeo aprobó el 21 de junio de 2007 un informe favorable a la propuestaen el que se recogen algunas recomendaciones al Consejo de cara a la redacción definitiva de estaDecisión-marco. El Parlamento pide expresamente que las sanciones penales sean “efectivas, proporcionadasy disuasorias para todas las formas de discriminación”.15. Algunos países bálticos y del este, como Polonia, Estonia, Letonia y Lituania, querían que seincluyesen también expresamente la condena de los crímenes estalinistas. Finalmente, para vencer laresistencia de estos países, se acordó, en un ejercicio de equilibrismo, añadir una declaración anexa, sinvalor jurídico, precisando que esta Decisión-marco no cubre todos los delitos cometidos por regímenestotalitarios, no obstante lo cual el Consejo “deplora todos esos crímenes” horribles.16. Para una información actualizada del estado de la cuestión en el Derecho comparado, véase J.Luther: “El antinegacionismo en la experiencia jurídica alemana y comparada”, en Revista de DerechoConstitucional Europeo núm. 9, 2008. En los países que han optado por perseguir penalmente los discursosnegacionistas, la instrumentación técnica de esa decisión en el Código Penal o en leyes especiales50