Libro completo - Instituto Mexicano para la Competitividad AC

Tabla 3. Desempeño de las ciudades por subíndice e Índice general, 2006-2008SubíndicePromedio Cambio Promedio mejores* Promedio peores*2006 2008 %MejorPeorIgual2008 2008Sistema de derecho confiable y objetivo 62.78 64.22 2.29% 83.73 51.53Manejo sustentable del medio ambiente 37.65 40.39 7.26% 67.72 22.12Sociedad incluyente, preparada y sana 67.49 67.44 -0.07% 84.28 36.93Economía estable y dinámica 55.46 55.39 -0.12% 68.80 27.94Sistema político estable y funcional 45.88 59.54 29.77% 75.61 28.98Mercado de factores eficientes 66.85 67.94 1.63% 79.57 45.43Sectores precursores de clase mundial 40.37 40.38 0.01% 55.29 28.81Gobiernos eficientes y eficaces 49.64 48.63 -2.03% 69.64 27.01Aprovechamiento de las relaciones internacionales 24.27 24.14 -0.54% 62.61 12.98Sectores económicos en vigorosa competencia 27.26 27.66 1.48% 54.89 13.58Índice General 48.29 49.91 3.35% 62.08 39.31*Los promedios se refieren al grupo de mejores y peores ciudades en cada indicador.Fuente: IMCO.6. Brechas entre las ciudadesLa tabla 4 permite analizar la distancia que existe entre las ciudades mejor ypeor posicionadas por cada subíndice. 2 Para 2008, el Índice general presentóuna brecha de 36.68% entre las ciudades más competitivas y las menoscompetitivas. Éste fue ligeramente mayor que en el año 2006, cuando existió unrezago de 36.03%.Los dos subíndices que presentaron una mayor brecha son los de Aprovechamientode las relaciones internacionales y el de Sectores económicos en vigorosacompetencia. Esto significa una gran distancia en el desempeño de las ciudadesmexicanas en cuanto a su relación con el exterior y su enfoque a sectores deinvestigación y desarrollo.Adicionalmente, el subíndice de Economía estable y dinámica aumentó surezago en 7.31%. Esta diferencia de competitividad significa que ha existido undesempeño económico cada vez más dispar entre las ciudades mexicanas.El subíndice que presentó mayor avance fue el de Sectores precursores, quemide la calidad de la infraestructura de redes de la economía (transporte,comunicaciones, sistema financiero, etc.). Esto significa que ha existido unaconvergencia entre las ciudades del país gracias a los avances tecnológicosen el sector telecomunicaciones. Por ejemplo, el número de usuarios de internetcreció 75% entre 2006 y 2008 en las ciudades mexicanas.3Tabla 4. Rezago entre los mejores y peores por subíndice y en Índicegeneral,* 2006-2008Subíndice Rezago 2006 Rezago 2008 AvanceSistema de derecho confiable y objetivo 40.66% 38.45% 2.21%Manejo sustentable del medio ambiente 77.55% 67.34% 10.21%Sociedad incluyente, preparada y sana 60.91% 56.18% 4.72%Economía estable y dinámica 52.08% 59.39% -7.31%Sistema político estable y funcional 72.22% 61.67% 10.55%Mercado de factores eficientes 44.86% 42.91% 1.95%Sectores precursores de clase mundial 68.20% 47.91% 20.29%Gobiernos eficientes y eficaces 69.62% 61.21% 8.41%Aprovechamiento de las relaciones internacionales 80.57% 79.27% 1.30%Sectores económicos en vigorosa competencia 83.63% 75.26% 8.37%Índice General 36.03% 36.68% -0.65%* Las mejores y peores se refieren al promedio del grupo de ciudades que los integran.2 Para el caso de cada subíndice se proveerá esta información para cada variable.3 Para más detalles ver capítulo VII de esta sección.28 Acciones urgentes para las ciudades del futuro