Informe del Taller Centroamericano âEstandarizaciÃ³n de Elementos ...

More documents

Recommendations

Info

automatizada y, solo recolectada en papel, o disponible solo a nivel de establecimientosde referencia o de tercer nivel.c) Aceptación pero sugieren modificación: los participantes consideran que es un indicadorpertinente para el país, la información podría estar automatizada o en papel, perosugieren alguna modificaciónd) No hubo consenso: en la discusión de grupos, no se pudo definir un punto de acuerdosobre la pertinencia o no del indicador, habiendo opiniones a favor y en contra de que seelimine o modifique el indicador.La tabla 2, muestra el resumen de los indicadores sobre los que se trabajó, su aplicación, y ladiscusión de grupo/principales comentarios de los participantes en relación a la pertinencia ono para el país, y el consenso al que se llegó. En resumen:- Aceptación sin problema: 12% (3 indicadores)- Aceptación pero no tienen el dato: 56% (14 indicadores)- Aceptación pero sugieren modificación: 24% (6 indicadores)- No hubo consenso: 8% (2 indicadores)22
Tabla 2.Análisis de indicadores programáticos. Discusión de grupos de trabajoNO.INDICADORAPLICACIÓN DELINDICADORPRINCIPALES COMENTARIOS AL INDICADORCONSENSODEL TALLER1% de pacientes VIH+ que completan elalgoritmo diagnostico% pacientes con diagnósticos que sonnotificadosIndicadores de subnotificación de vigilanciaLos países están de acuerdo con la pertinencia deeste indicador; aunque mencionan que la principaldificultad es que la información no estáautomatizada, situación que se está superando conla automatización de los sistemas de información depacientesLos países están de acuerdo con la pertinencia deeste indicador y su estratificación en: a, b, c y d. Laprincipal dificultad menciona está en la adecuadaclasificación que se hace de los casos VIH avanzadoy su registro en el expediente clínico, lo cual debemejorarse en las clínicas TAR. Se espera que con laautomatización de la ficha clínica sea más fácilobtener la información.Los países están de acuerdo con la pertinencia deeste indicador. La principal limitante en algunos deellos es que la información no está automatizada, loque limita el construir fácilmente el indicador. Senecesita mayor coordinación con la información delaboratorioLos países están de acuerdo con la pertinencia deeste indicador. La principal limitante en algunos deellos es que la información no está automatizada, loque limita el construir fácilmente el indicador. Senecesita mayor coordinación con la información delaboratorio y la información de las clínicas TAREste indicador 5 y 6, se registra y es pertinente enlos países; sin embargo mencionan que el término"elegibilidad", genera conflicto en los paísesprincipalmente con sociedad civil, sugieren deberíade omitirse la palabra “elegibilidad”; así mismoAceptaciónsin problema2Distribución de estadios (inmunológicos yclínicos) al diagnosticoa) % Pacientes con CD4
Page 1: Informe del TallerCentroamericano
Page 6 and 7: Las principales conclusiones de la
Page 8 and 9: Motivo de solicitud de la prueba: c
Page 10 and 11: tomando en consideración la dispon
Page 12 and 13: Se hizo énfasis en que no todas la
Page 14: TratamientoPrevenciónAlta# Esquema
Page 18 and 19: 9. MONITOREO PROGRAMÁTICO DE PACIE
Page 20 and 21: los que lo iniciaron en 2009; (b) 2
Page 22 and 23: 10. MONITOREO CLÍNICO DE PACIENTES
Page 26 and 27: NO.INDICADORAPLICACIÓN DELINDICADO
Page 28 and 29: NO.INDICADORAPLICACIÓN DELINDICADO
Page 30 and 31: 12. LÍNEA CRITICA EN SISTEMA DE VI
Page 32 and 33: Tabla 3.RESULTADOS DE DISCUSIÓN DE
Page 34 and 35: NO.PAÍSSITUACIÓN ACTUAL DEL SISTE
Page 36 and 37: NO.PAÍSSITUACIÓN ACTUAL DEL SISTE
Page 38 and 39: - Con la formación de grupos de tr
Page 40 and 41: 15. ANEXO 2 - LISTADO DE PARTICIPAN
Page 42: Gracias al apoyo financiero de40

Informe del Taller Centroamericano âEstandarizaciÃ³n de Elementos ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?

Informe del Taller Centroamericano âEstandarizaciÃ³n de Elementos ...