Longevidad y Causas de Fracaso de Restauraciones de ... - U-Cursos

eemplazo de estas restauraciones frenteal más mínimo defecto. (2,3)El uso de Resinas Compuestasse ha masificado explosivamente enlos últimos años, principalmente pornecesidad estética de los pacientes. Sehace imprescindible conocer acercade la duración de estos tratamientos anivel local y mundial. La indicación delas Resinas Compuestas desde los añosochenta, se ha ido masificando en elcriterio de indicación, debido al aumentode las propiedades mecánicas de estosmateriales, cuestionados en su uso enpiezas posteriores en sus inicios. (4)La enseñanza y prácticaodontológica tradicionalmente sehan enfocado al tratamiento idealy menor atención ha sido prestadapara el diagnóstico y tratamiento derestauraciones que han fracasado.Estudios previos han demostrado que elreemplazo de restauraciones correspondeentre 50 al 78% de la actividad delOdontólogo de práctica general (5,6) .Este hecho sugiere cierto fracaso parala odontología. Además, reemplazo deuna restauración indudablemente va aterminar en el aumento del tamaño dela cavidad (7) debilitando la estructuradentaria y extendiendo el daño, el queincluso puede comprometer la pulpa dela pieza dentaria (8) . Frente a estos hechos,parece lógico, e importante analizarcuáles son las principales razones defracasos que presentan las Restauracionesde Amalgama y Resinas Compuestas.Durante los últimos añosnumerosos estudios se han llevado acabo para determinar las razones dereemplazo de restauraciones (2,3,6,9,10,11,12). La metodología usada en lamayoría de ellos se basa en la propuestaoriginal de Ryge y Mjör (1981), conalgunas modificaciones (11,12) que la hansimplificado para su aplicación clínica.En estos estudios la principal causa dereemplazo reportada ha sido la cariessecundaria (3,6,9,11) . Adicionalmente hansido citadas como causas de reemplazola fractura de la restauración y fracturamarginal (13) .Dado que no existen en Chile, datosque expliquen las causas de fracasos enRestauraciones de Amalgama y ResinaCompuesta, en este estudio In-Vivo, sedeterminan las principales razones defracasos y se determina su Longevidaden un grupo de pacientes seleccionadosal azar.Material y MétodoSe evaluaron 411 Restauraciones deAmalgama (Am) y Resinas Compuestas(RC) en 61 pacientes de 18 a 80 años,(valor medio 24,18±12,43), reclutadosen la Clínica de Operatoria Dentalde la Facultad de Odontología de laUniversidad de Chile. De ellos el54,1% (n=33) fueron mujeres y 45,9%(n=28) hombres, que presentaban214 Restauraciones de Amalgama,clasificadas como Clase I 63,08%(n=135); Clase II, 36,91% (n=79) y 197de Resina Compuesta, clasificadas comoClase I 61,92% (n=122), Clase II 20,81%(n=41) y Clase III 17,25% (n=34).El Comité de Ética de la Facultadde Odontología aprobó el estudio ycada paciente firmó el documento deconsenso informado de acuerdo con elacta de Helsinki. Todos los pacientesse examinaron clínica (visual y táctil)y radiográficamente (Bite Wing yperiapicales). El registro de la fechade realización de las restauraciones seefectuó teniendo a la vista las fichasOdontológicas de cada paciente.Previo al examen de los pacientes,los evaluadores se calibraron medianteel análisis In Vitro de 20 restauraciones.Piezas dentarias restauradas, extraídasfueron montadas en bloques individualesde acrílico y mantenidas en suerofisiológico a temperatura ambiente. Cadaclínico en forma independiente evaluó yregistró en una ficha cada restauración,de acuerdo a los Criterios Ryge/USPHSmodificado (14,15) (Tabla 1 y Tabla 2).Previo a la calibración los clínicosparticipantes analizaron y discutieronlos criterios Ryge hasta alcanzar criteriosuniformes para cada categoría. Elejercicio de calibración entregó el valorpromedio Cohen’s Kappa 0,76 para losevaluadores.Las Restauraciones de Amalgama yResina Compuesta fueron evaluadas enforma directa e indirecta. La evaluacióndirecta de las restauraciones se realizóclínicamente a ojo desnudo, utilizandosonda (Maillefer N° 21) y espejoplano (Becht N° 5), con la lámparaclínica de la unidad dental (Sirona,Siemmens). La evaluación indirecta delas restauraciones, se efectuó por mediode fotografías clínica realizadas concámara digital (Nikon D100) y lentemacro de 60 m.m. (Nikon) (16,17)Las Restauraciones de Amalgamafueron evaluados (13) , en los siguientes 6parámetros; Adaptación Marginal (AM),Forma Anatómica (A), RugosidadSuperficial (R), Contactos Oclusalesy Proximales (C), Sensibilidad (S) yCaries Secundaria (CS) y los mismosparámetros mas Color (CO), Tinciónde la Masa (T) y Tinción de Márgenes(TM), para las Restauraciones deResinas Compuestas.Para el parámetro caries secundariase utilizaron los mismos criterios quepara caries primaria de acuerdo conEkstrand y cols. (17)Tabla 1: “Criterios Clínicos Generales Ryge/USPHS”AlfaBravoCharlieLa restauración presenta excelente condición y se espera que proteja al diente y los tejidos adyacentes.La restauración es aceptable pero muestra uno o más parámetros defectuosos. Será necesario su reemplazo en el futuro.La restauración es inaceptable y necesita reemplazo.Revista Dental de Chile 2007; 99 (3) 9