Longevidad y Causas de Fracaso de Restauraciones de ... - U-Cursos

DiscusiónLa metodología usada eneste estudio se basa en el estudiorealizado por Mjör en 1981 (6) conalgunas modificaciones. Este modeloha sido utilizado por numerososestudios (2,9,10,11,19,20,21) .En ninguno de éstos se efectuóla calibración de los evaluadores parael diagnóstico, especialmente parael parámetro caries secundaria, ni seexplican los críterios utilizados paraRestauraciones fracasadas. Sólo en 2 deestos estudios (2,9) , se explicita una brevedefinición de las causas de fracaso.En el presente estudio, ademásde los criterios caries, fractura de laRestauración, fractura de la piezadentaria y pobre adaptación marginal, seagregan los criterios de sensibilidad (10) yforma anatómica deficiente (11,12) y paraResinas Compuestas los parámetroscolor, tinción de márgenes y tinción dela masa Restauradora. Otra diferenciacon estudios anteriores, es el registrode todas las causas de fracaso, y no sólola más importante como se proponía enalgunos de ellos. (2,6,10)Las razones de reemplazo paraRestauraciones de Amalgama en elpresente estudio coinciden con los datospublicados por Klausner y cols (19) y porMjör y Toffeneti. (10) Las principalescaracterísticas del fracaso de lasRestauraciones de Amalgama fueroncaries secundaria, hombros proximalesy discrepancias marginales. El númerode Restauraciones fracasadas porcaries secundaria es menor que en losestudios transversales anteriores, (5,8,9,14)pero comparable con Qvist, 1986 (11) yRytomaa et al, 1983. (22)No se observaron fracasospor fractura de la pieza dentaria,contrastándose con estudios anteriores,en donde todos presentan frecuenciacercana al 10% para este fracaso.(6,9,10,19)Cabe destacar, que en general seevaluaron pacientes adultos jóvenes ycon dentición completa.La sensibilidad dentaria fue unarazón poco frecuente de fracaso, lo quecoincide con Burke y cols. (2) NingunaRestauración Clase I presentó dolor osensibilidad, la que sólo se encontró enRestauraciones de Amalgama Clase II.En futuros estudios se podría analizarqué factores podrían estar generandoeste fracaso. En general la sensibilidadno debería estar considerada dentrodel grupo de “otros” como lo haceMjör, (5) sino que debería especificarsecomo razón independiente de fracaso yadecuadamente evaluada y ponderada.La edad mediana en lasRestauraciones de Amalgama fue de 5.8años en total. En estudios transversalescomo el presente, la edad mediana deuna Restauración generalmente es entre7-8 años. (23) Existen muchos factoresque pueden afectar la longevidad delas Restauraciones, entre ellos destacala causa del fracaso, la edad delpaciente, higiene del paciente, tamañode la Restauración, material utilizado yhabilidad del operador. (10)Los valores de la edad mediana oLongevidad mediana ha sido analizadaen varios estudios. (9,10,11,12,19) En general,rara vez excede los 10 años y la edadmediana de 7-8 años es la más comúnde encontrar. (20) Sin embargo, valoresmenores han sido publicados, como enel estudio de Mjör y Toffenetti, 1992 (10)donde el valor de la edad mediana fuede 4,7 años. Una importante ventaja deutilizar la edad mediana es su posibilidadde ser comparada con otros estudios,además su visualización es más fácil queal expresar los valores en porcentaje defracasos. (24)Publicaciones sobre Longevidadde Restauraciones se han focalizadoprincipalmente en la edad de ellas almomento de fracasar. (11) Sin embargo,esta información por si sola no essuficiente para analizar el costo/beneficio,ya que no considera las RestauracionesIn Situ. (23) Los datos presentados estánrelacionados con la edad a la cual lasRestauraciones fracasan y, por lo tanto,no deben confundirse con la Longevidaddel material.Dado que el odontólogo ocupaun tiempo considerable de supráctica profesional reemplazandoRestauraciones, parece sorprendenteque existan tan pocos informes prácticosacerca del criterio a ocupar en esteprocedimiento. Por lo tanto, se hacenecesario un cambio de actitud, demanera de tener un control y establecerun criterio estándar aplicable a aquellasRestauraciones que eventualmentepuedan requerir reemplazo, reparación oRestauración de pequeños defectos. (28)Coincidimos con Elderton y cols.(1976) en que las Restauraciones fallen esun hecho indiscutible, pero la magnituddel problema y las razones de su fracasoson temas sólo subjetivos ya que noexisten estudios a largo plazo realizadode manera apropiada para investigarestas materias a fondo. El problemaes que, en general estos estudios sondifíciles de realizar, además de queinevitablemente van a estar expuestosa cierta parcialidad en la selección depacientes y variación del operador tantoal colocar la Restauración como en susposteriores evaluaciones. (29)Es importante entender que esteestudio tiene limitaciones como queel examen y registro de los datos fuerealizado en un punto de la vida de lasRestauraciones, lo que quiere decir, quees probable que el fracaso sea de muchoantes, por lo tanto es muy probable quelos valores reales de la Longevidad enambos tipos de Restauraciones sea menor.Por otra parte la explicación a que laLongevidad de las Resinas Compuestassea mayor, podría deberse a que laindicación de este material casi siempreha sido reservada a cavidades de menortamaño con menor demanda funcional,a diferencia de la amalgama que essabido que ha existido históricamenteuna excesiva sobreindicación lo que vaen desmedro de la Longevidad de lasRestauraciones.También, es importante mencionarla alta prevalencia de caries secundariacomo causa de fracaso en ambasRestauraciones, lo que podría sugerirun mal manejo de esta enfermedad,entendiendo un pobre seguimiento yvisitas de mantención lo que influiría enel control del factor de riesgo biológico.Dadas las limitaciones de esteestudio se puede concluir que laLongevidad media de las Restauracionesde Amalgama fue de 5,8 años. LasRevista Dental de Chile 2007; 99 (3) 15