DEBATE No. 24

Partido de la Revolución Democrática Estado de México
informe de impuestos locales, el monto de
participaciones y aportaciones recibidas por
el Ayuntamiento (24.4%), y los informes de
auditorías (27.6%).
Un concepto sensible para medir la voluntad
de Transparencia de los respectivos alcaldes,
es la difusión de su propio sueldo, rubro en el
que se obtiene una calificación general de los
125 Ayuntamientos de 48.4 por ciento.
Dentro de las principales deficiencias de los
gobiernos municipales destaca que además
de no publicar la información a la que están
obligados, no actualizan la que ya colocaron
en línea, lo cual provoca que las páginas
web de Transparencia no sean útiles para
la evaluación adecuada de rubros como
presupuestos asignados y ejecutados.
Los lineamientos en materia de Transparencia
precisan que en la mayoría de los rubros
revisados las autoridades municipales
deben informar datos del año en curso y de
los dos o tres ejercicios anteriores, lo cual no
cumplen los Ayuntamientos.
Incluso en materia de las Cuentas Públicas
de los gobiernos municipales existe poca
claridad respecto al documento que se
pone a disposición de los ciudadanos, pues
generalmente cuando un Ayuntamiento
publica esta información remite a complejos
estados financieros que no garantizan una
comprensión fácil de las finanzas públicas.
Lo mismo ocurre con los informes de
auditorías, donde tampoco existe una
homologación sobre el tipo de auditorías
a publicar, pues en algunos casos las
administraciones locales difunden simples
documentos llenados a mano y sin orden o
concierto.
En materia de los presupuestos asignados,
los Ayuntamientos que sí transparentan sus
recursos también obvian la obligación con la
simple publicación de las caratulas de sus
presupuestos.
Hay casos singulares donde las autoridades
municipales se escudan en argumentos
baladís para justificar su opacidad.
Un ejemplo es el Ayuntamiento priista de
Amatepec, quien inopinadamente dice
que no realiza procesos de licitación y
contratación de obra pública. Otro caso
es Coacalco, también gobernado por el
PRI, donde aseguran no aplicar programas
sociales o de algún subsidio, lo cual también
ocurre en Melchor Ocampo, igualmente
administrado por el tricolor y quien en el
mismo rubro refiere: “no hubo en este año”.
Los lineamientos en Transparencia señalan
que los gobiernos municipales deben
justificar plenamente por qué no informan de
algún rubro precisado en Ley.
Otras Alcaldías optan por confundir
a la ciudadanía, como sucede en el
Ayuntamiento priista de Tultitlán, que en el
concepto de situación financiera señala, de
manera contradictoria, que esta información
se entregó a “Transparencia” en un disco
magnético. Se desconoce a qué se refiera
con “Transparencia” y donde estará dicho
disco magnético.
Este Ayuntamiento también dice que no
informa de ningún programa anual de obras,
pues tal rubro no lo opera el Instituto de
Cultura Física y Deporte, lo cual es engañoso,
pues la obligación legal es informar a nivel
de todo el gobierno municipal, y no sólo de
un organismo de la administración local.
Resalta que en materia de salarios de los
alcaldes, los gobiernos municipales optan
por distintos recursos para enredar la
información: en algunos casos el apartado
correspondiente está escondido en el reporte
general de sueldos y en otros municipios
de plano lo ocultan. Hay extremos como el
Ayuntamiento priista de Tlalmanalco, donde
sólo se publica el salario de su “coordinador
de Transparencia”.
LO QUE MÁS OCULTAN
LOS AYUNTAMIENTOS:
Desarrollo de obras públicas (22.4%)
Reportes de la deuda pública (23.6%)
Licitaciones y contrataciones (24%)
Hacienda pública (24%)
Monto de participaciones y aportaciones
recibidas por el Ayuntamiento (24.4%)
Informes de auditorías (27.6%)
19