sent-c-741-15

aquellos casos cuando (i) la expresión demandada carece de un contenido
normativo completo, claro o unívoco; (ii) se trate de un enunciado normativo
que se encuentre en conexión directa, íntima e inescindible con otras
expresiones u otras normas de manera que no se pueda realizar el estudio de
constitucionalidad sin abordar el análisis de aquellas otras; y (c) resulte
imprescindible para que la decisión de la Corte no resulte inocua porque la
expresión o disposición se replica en otros enunciados o preceptos no
acusados. 1
Encuentra la Sala, que en este caso se cumple con todos los requisitos
mencionados ya que la expresión demandada no tiene un contenido deóntico
completo en sí mismo, sino que cobra sentido jurídico cuando se integra con el
resto del enunciado normativo del cual hace parte. Igualmente, el enunciado
acusado “sino también cuando lo aqueja una enfermedad mental” tiene una
conexión directa, íntima e inescindible con el resto de la expresión “o grave
anomalía psíquica certificada por el Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses”, ya que la disyunción “o” cumple una función disyuntiva
que implica una equivalencia normativa entre las expresiones enfermedad
mental o grave anomalía psíquica, de manera que no se puede abordar el
estudio de la primera sin tener en cuenta también la segunda. Así las cosas, las
dos expresiones relativas a la enfermedad mental o a la grave anomalía
psíquica tienen la misma consecuencia jurídica, esto es, que se entenderá en
estos casos la falencia del padre o madre para otorgar el consentimiento con el
fin de dar en adopción, haciéndolas equivalentes. Y finalmente, esta
integración resulta necesaria para evitar que el fallo de la Corte sea inocuo, en
tanto que la decisión que llegue a adoptar esa Corporación no se aplicaría al
resto del enunciado normativo, el cual se refiere o está intrínsecamente
relacionado con la misma situación que plantea la expresión acusada
originalmente, de manera que se hace necesario abordar igualmente su estudio
para garantizar los efectos jurídicos del fallo de esta Corporación. Por estas
razones, la Corte concluye que en el presente caso procede la integración
normativa.
3. Problema jurídico y esquema de resolución
3.1 El problema jurídico al que se enfrenta la Corte en esta oportunidad, y una
vez realizada la integración de unidad normativa entre las expresiónes “sino
también cuando lo aqueja una enfermedad mental” y “o grave anomalía
psíquica certificada por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses” contenidas en el inciso 3 (parcial) del artículo 66 de la Ley 1098 de
2006, es si este enunciado normativo es inconstitucional por desconocer los
artículos 5º, 13, 42 y 44 CP, en razón a que el Legislador frente a los efectos
del consentimiento hace equivaler a la falta del padre o de la madre, el que a
uno de éstos lo aqueje una enfermedad mental o una grave anomalía psíquica,
1 Ver Sentencias C-055 de 2010, C-879 de 2011, C-889 de 2012, C-1017 de 2012 y C-579 de 2013, entre
otras.
18