V I S T O S

cuando, frente a la constatación de los requisitos objetivos
demandados por la ley, le era exigible acudir ante un juez
de control de garantías, ante el cual debió plantearse el
debate relacionado con la presunta vulneración al derecho
fundamental a la intimidad del capturado, siendo dicho
funcionario el único competente para resolver la
controversia.
En conclusión, esta Corporación encuentra que los
argumentos esgrimidos por CARLOS ALBERTO HINCAPIÉ
LONDOÑO para liberar a Israel Tabares Cortés son
manifiestamente contrarios a la Constitución y a la Ley, por
lo que la conducta por él desplegada es objetivamente
típica. En efecto, la sola lectura del artículo 302 del C.P.P.
era suficiente para comprender el mandato legal que le
imponía al entonces fiscal presentar al capturado ante el
juez de control de garantías, más aún cuando desde hace
aproximadamente 10 años la Corte Constitucional había
fijado claramente los límites del control que aquél podía
adelantar y de las consecuentes decisiones que eran
procedentes.
3.2 El acusado actuó con dolo
40