IGNACIO DE LA CRUZ

Ignacio de la Cruz
Esta era su concepción, como lo era también el rechazo
del anónimo. Por las circunstancias riesgosas y difíciles de
entonces, cuántos por pequeñez, envidia, venganza o cobardía
—el “im prudente infame”, los “alevosos calumniadores”— buscaban
de encubrirse bajo su capa.
He aquí la lección de su palabra:
Pero sí es cierto que todos tenemos la libertad de decir lo que
pensamos, y de combatir lo que otros piensan y dicen: sí podemos
sostener este o aquel principio, según nuestras convicciones,
y atacar a nuestros oposicionistas sin restricción alguna;
si es cierto que de esa oposición limpia y franca se esperan mejores
resultados, y la sociedad recibe un positivo bien: Si todo
esto es realmente cierto, ¿no será más conveniente y más en relación
con las ideas adelantadas del siglo, que abandonando el
anónimo, desafiemos al enemigo con cara descubierta? Ello se ría
más noble, y consiguientemente más digno: el público sen sato
juzgará con acierto; porque no hay duda, las más veces que da
juzgado un escrito con sólo la significación del nombre que lo
autoriza. Además, la verdad pierde mucho de su mérito desde
que se hace necesario una máscara para emitirla; y el autor de
una producción anónima se coloca en la siguiente terrible disyuntiva:
o es cierto lo que escribe, y entonces no hay motivo que
impida su autorización; aparte de un imprudente infame, en
cuyo caso obra la recta justicia de la opinión pública; o es una
calumnia, y entonces ningún objeto tiene la publicación, que no
sea en desdoro de quien la produce. Verdad es que hay escritos
que por estar basados en hechos auténticos hacen su perflua toda
autorización; pero ya se comprenderá que nosotros no hemos
querido aludir a esta clase de escritores.
193