TC-0128-17

SENTENCIA TC/0128/17 

República Dominicana 

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA 

Referencia: Expediente núm. TC-04- 

2015-0249, relativo al recurso de revisión 

constitucional de decisión jurisdiccional 

interpuesto por Ángel Odalis Cortiñas 

García contra la Sentencia núm. 2349- 

2015, dictada por la Primera Sala de la 

Suprema Corte de Justicia el once (11) de 

junio de dos mil quince (2015). 

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República 

Dominicana, a los quince (15) días del mes de marzo del año dos mil diecisiete 

(2017). 

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados 

Hermógenes Acosta de los Santos, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín 

Castellanos Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, 

presidente en funciones; Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez 

Martínez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales y 

legales, específicamente las previstas en los artículos 185, numeral 4, de la 

Constitución y 53 y siguientes de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal 

Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de 

dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia: 

I. ANTECEDENTES 

Expediente núm. TC-04-2015-0249, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Ángel 

Odalis Cortiñas García contra la Sentencia núm. 2349-2015, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el once 

(11) de junio de dos mil quince (2015). 

Página 1 de 53



1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión 

jurisdiccional 

La Sentencia núm. 2349-2015, objeto de este recurso de revisión constitucional, fue 

dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el once (11) de junio de 

dos mil quince (2015), declarando caduco el recurso de casación interpuesto por el 

actual recurrente. En su dispositivo, la referida sentencia establece: 

Primero: Declara la caducidad del recurso de casación interpuesto por 

Ángel Odalis Cortiñas García, contra la sentencia dictada por la Corte de 

Apelación del Departamento Judicial de Puerto Plata el 25 de noviembre de 

2014; 

Segundo: Ordena que la presente resolución sea publicada en el Boletín 

Judicial. 

Esta decisión judicial fue notificada al recurrente mediante el Acto núm. 621/2015, 

del treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015), instrumentado por el 

ministerial Ricardo Brito Reyes, alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia. 

2. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión 


El presente recurso de revisión constitucional contra la prealudida sentencia núm. 

2349-2015 fue incoado mediante instancia, del treinta y uno (31) de agosto de dos 

mil quince (2015), por Ángel Odalis Cortíñas García y notificado a los recurridos, 

Domingo A. Torres, Julio Torres e Ysidro A. Torres, mediante el Acto núm. 

590/2015, del tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015), instrumentado por la 

ministerial Marina Elena Ramos Álvarez, alguacil de estrados del Juzgado de Paz 

de Castañuelas. 




Página 2 de 53



3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional de 

decisión jurisdiccional 

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, mediante su Sentencia núm. 2349- 

2015, del once (11) de junio de dos mil quince (2015), declaró caduco el recurso de 

casación del actual recurrente, arguyendo los motivos siguientes: 

Atendido, a que el estudio del expediente pone de manifiesto y revela, que 

no reposa en el mismo el acto de emplazamiento que fuera autorizado por 

auto del Presidente de la Suprema Corte de Justicia, para ser notificado a 

la parte recurrida, que el acto No, 1149/2014 de fecha 31 de diciembre de 

2014, de la ministerial María Elena Ramos Álvarez, alguacil de estrado del 

Juzgado de Paz de Castañuela, no contiene emplazamiento, de lo que se 

infiere que la parte recurrente no ha emplazado dentro del término de 30 

días que establece el ya citado artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de 

Casación, contados desde la fecha en que fue proveído del auto del 

Presidente de la Suprema Corte de Justicia; que tampoco se encuentra 

ningún documento contentivo de defensa al respecto, por lo que procede 

acoger la solicitud de caducidad del recurso de casación de que se trata. 

4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión 


El recurrente en revisión constitucional, Ángel Odalis Cortiñas García, pretende la 

anulación de la referida sentencia núm. 2349-2015, bajo los siguientes alegatos: 

a. El hecho de que el acreedor-persiguiente-demandado-recurrente en apelación 

(sic) señor Angel Odalis Cortiñas García, recibiera la suma de quince mil dólares 

de manos del señor Domingo A. Torres y continuara con el proceso del embargo 

inmobiliario que había iniciado sobre el inmueble dado en garantía para el pago de 




Página 3 de 53



capital e intereses generados y llegara a la venta en pública subasta a la 

adjudicación del referido inmueble, no es una causal de nulidad de la sentencia civil 

de adjudicación intervenida pues tal proceder de ningún modo configura una 

violación al derecho de defensa, como ha sido alegado por los demandantesrecurridos 

en apelación máxime cuando el embargante les notificó todos y cada uno 

de los actos del procedimiento propios del embargo inmobiliario, incluyendo el 

pliego de condiciones para llegar a la venta en pública subasta invitándolos a hacer 

los reparos y observaciones que entendieran pertinentes no los hicieron que por 

demás el acreedor podía como en efecto lo hizo continuar con la ejecución 

inmobiliaria, porque lo deudores aún no se habían liberado del pago total de la 

deuda que incluía capital e intereses pues si bien el monto arriba indicado resolvió 

(sic) el saldo del capital, quedó pendiente de pago de todos los intereses estipulados 

y acumulados desde el año 2003 o al menos, no se ha demostrado en esta 

jurisdicción que los deudores hayan satisfecho esa responsabilidad: que a mayor 

abundamiento es preciso decir que el éxito de cualquier demanda en nulidad de 

sentencia de adjudicación dependerá de que el demandante pruebe que un vicio de 

forma se ha cometido al procederse a la subasta en el modo de recepción de las 

pujas o que el adjudicatario haya descartado a posibles licitadores valiéndose de 

maniobras tales como dadivas, promesas o amenazas o por haber producido la 

adjudicación en violación a las prohibiciones del Art. 711 del Código de 

Procedimiento Civil. 

b. (…) de la lectura de la sentencia de adjudicación cuya nulidad se invoca se 

aprecia que la misma no está afectada por ninguna de las hipótesis que enuncia el 

texto legal comentado pero más aún ninguna de estas causales de nulidad han sido 

alegada por los demandantes hoy recurridos. Esto así en el entendido, de que las 

nulidades de forma o de fondo que se susciten en el curso de una ejecución 

inmobiliaria, deben ser invocadas a pena de caducidad en la forma en los plazos 

establecidos en los Arts.728 729 del Código de Procedimiento Civil es decir, antes 

de la lectura de dicho pliego de condiciones, de modo que cuando la sentencia de 




Página 4 de 53



adjudicación no resuelve ninguna cuestión incidental en la audiencia de 

adjudicación deviene en un acto de pura administración judicial y solo puede ser 

atacada por vía de la acción principal en nulidad como ha ocurrido en la especie 

cuyo éxito como dijéramos anteriormente, depende de que se haya incurrido en una 

o varias de las violaciones que se han descrito, lo que no se ha probado en la 

especie. 

5. Hechos y argumentos jurídicos de las partes recurridas en revisión 


Las partes recurridas, Domingo A. Torres, Julio Torres e Ysidro A. Torres, no 

depositaron escrito de defensa, no obstante haberles sido notificado el presente 

recurso de revisión constitucional mediante el Acto núm. 590/2015, del tres (3) de 

septiembre de dos mil quince (2015), instrumentado por la ministerial Marina Elena 

Ramos Álvarez, alguacil de estrados del Juzgado de Paz de Castañuelas. 

6. Pruebas documentales 

En el expediente del presente recurso de revisión constitucional de decisión 

jurisdiccional constan depositados los siguientes documentos: 

1. Recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional suscrito por el 

señor Ángel Odalis Cortiñas García el treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince 

(2015). 

2. Resolución núm. 2349-2015, dictada por la Sala Civil y Comercial de la 

Suprema Corte de Justicia el once (11) de junio de dos mil quince (2015), que declara 

la caducidad del recurso de casación del actual recurrente. 




Página 5 de 53



3. Acto de alguacil núm. 621/2015, del treinta y uno (31) de julio de dos mil 

quince (2015), contentivo de la notificación de la Resolución núm. 2349-2015, 

dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el once (11) 

de junio de dos mil quince (2015). 

4. Acto de alguacil núm. 944/2014, del cuatro (4) de diciembre de dos mil catorce 

(2014), contentivo de la notificación de la Sentencia núm. 627-2014-00157, dictada 

por la Corte de Apelación de Puerto Plata, en atribuciones civiles, el veinticinco (25) 

de noviembre de dos mil catorce (2014). 

5. Acto de alguacil núm. 1149/2014, del treinta y uno (31) de diciembre de dos 

mil catorce (2014), contentivo de la notificación del memorial de casación, 

constitución de abogado y emplazamiento a los recurridos para depositar memorial 

de defensa y constitución de abogado. 

7. Síntesis del caso 

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS 

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

El recurrente, Ángel Odalis Cortiñas García, suscribió como prestamista, en el año 

dos mil tres (2003), un contrato de préstamo con garantía hipotecaria por la suma de 

quince mil dólares (U$15,000.00) con la señora Eugenia del Carmen Genao de 

Torres, figurando como co-deudor solidario su esposo y actual co-recurrido, 

Domingo A. Torres. Posteriormente, en el año dos mil cuatro (2004), el recurrente 

suscribió otro contrato de préstamo con el co-recurrido Domingo A. Torres por la 

suma de doscientos mil pesos dominicanos con 00/100 (RD$200,000.00). Al no 

producirse el pago oportunamente, el recurrente emprendió demandas civiles en 

procura de cobrar su acreencia. Al obtener la sentencia definitiva que reconoció su 

crédito, el recurrente inició un proceso de embargo inmobiliario ante la Cámara 




Página 6 de 53



Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia de Montecristi, 

siéndole adjudicado el inmueble embargado mediante la Sentencia núm. 238-05- 

00171-Bis, del treinta (30) de mayo de dos mil cinco (2005). El diecinueve (19) de 

junio de dos mil seis (2006), se procedió al desalojo del inmueble adjudicado. 

El co-recurrido Domingo A. Torres y su esposa Eugenia del Carmen Genao de 

Torres (sustituida posteriormente por sus hijos y co-recurridos, Julio Torres e Ysidro 

A. Torres, al perecer ésta) interpusieron una demanda principal en nulidad de 

adjudicación ante la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera 

Instancia de Montecristi, la cual fue acogida mediante la Sentencia núm. 238-06- 

00324, del veintiocho (28) de noviembre de dos mil once (2011). Este fallo fue 

recurrido en apelación ante la Corte de Apelación de Montecristi, la cual acogió el 

recurso, revocó la sentencia recurrida y rechazó la demanda en nulidad de 

adjudicación formulada por los actuales recurridos. Éstos interponen un primer 

recurso de casación ante la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, la cual casa 

la decisión recurrida y envía el asunto a la Corte de Apelación de Puerto Plata, 

mediante su Sentencia núm. 260, del diez (10) de abril de dos mil trece (2013). La 

Corte de Apelación de Puerto Plata, apoderada del caso, rechazó las pretensiones del 

actual recurrente mediante su Sentencia núm. 627-2014-00157, del veinticinco (25) 

de noviembre de dos mil catorce (2014). Esta decisión fue recurrida en casación y 

dicho recurso fue declarado caduco por la Primera Sala de la Suprema Corte de 

Justicia, mediante la Resolución núm. 2349-2015, del once (11) de junio de dos mil 

quince (2015). Esta decisión judicial es objeto del presente recurso de revisión 

constitucional. 

8. Competencia 

Este tribunal constitucional es competente para conocer del presente recurso de 

revisión constitucional de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que disponen los 

artículos 185.4 y 277 de la Constitución, así como los artículos 53 y siguientes de la 




Página 7 de 53



Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos 

Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). 

9. Admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión 


a. El artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11 señala: “El recurso se interpondrá 

mediante escrito motivado depositado en la secretaría del tribunal que dictó la 

sentencia recurrida, en un plazo no mayor de treinta días a partir de la notificación 

de la sentencia”. Asimismo, el cómputo de dicho plazo era franco y tomando en 

cuenta los días calendarios hasta que, mediante el precedente establecido en la 

Sentencia TC/0335/14, del veintidós (22) de diciembre de dos mil catorce (2014), se 

estableció que del cómputo del plazo se excluían los días feriados y no laborables, 

sólo computándose los días hábiles. Este criterio fue modificado mediante la 

Sentencia TC/0143/15, del once (11) de julio de dos mil quince (2015), que retomó 

el criterio anterior de computar dicho plazo como días calendarios. 

b. La Resolución núm. 2349-2015 fue notificada al recurrente mediante el Acto 

de alguacil núm. 621/2015, del treinta y uno (31) de julio de dos mil quince (2015), 

mientras que el presente recurso de revisión constitucional fue interpuesto el treinta 

y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015), por lo que se trata de un plazo franco 

y de días calendarios. Excluyendo del cómputo el día a quo [treinta y uno (31) de 

julio] y el día ad quem [treinta y uno (31) de agosto] han transcurrido justamente 

treinta (30) días; por tanto, el presente recurso fue incoado dentro del plazo hábil de 

los treinta (30) días a que alude el artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11. 

c. Por otro lado, y de conformidad con los artículos 277 y 53 de la Ley núm. 137- 

11, el recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales está sujeto, 

en cuanto a su admisibilidad, a tres (3) requisitos: 




Página 8 de 53



Que se trate de una sentencia revestida de la autoridad de la cosa 

irrevocablemente juzgada. En este caso, la Resolución núm. 2349-2015, dictada por 

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el once (11) de junio de dos mil 

quince (2015), a propósito de un recurso de casación, pone fin a un proceso judicial 

relativo a la nulidad de una adjudicación inmobiliaria. 

Que dicha sentencia hubiere sido dictada con posterioridad al 26 de enero del 

2010, fecha de proclamación de la actual Constitución de la República. La sentencia 

impugnada fue rendida el once (11) de junio de dos mil quince (2015). 

Que se trate de alguno de los casos señalados en el artículo 53 de la Ley No. 

137-11. Estos casos son los siguientes: 1) cuando la decisión declare inaplicable por 

inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2) cuando la 

decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional y 3) cuando se haya 

producido una violación de un derecho fundamental. 

d. En cuanto al último de los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión 

constitucional de decisiones jurisdiccionales, el Tribunal advierte que el recurrente, 

Ángel Odalis Cortiñas García, al interponer su recurso alegó que la Primera Sala de 

la Suprema Corte de Justicia desnaturalizó el acto de emplazamiento al recurrido al 

declarar la caducidad de su recurso de casación, con lo que violó su derecho al 

debido proceso de ley al aplicar inadecuadamente el artículo 7 de la Ley núm. 3726, 

sobre Procedimiento de Casación, de mil novecientos cincuenta y tres (1953); lo que 

significa que el caso del recurrente se configura en el numeral 3 del artículo 53 de la 

Ley núm. 137-11, que se refiere a la violación de un derecho fundamental imputable 

de modo inmediato y directo al órgano jurisdiccional que adoptó la decisión 

impugnada. 

e. Este requisito de admisibilidad está sujeto, a su vez, a cuatro (4) condiciones: 




Página 9 de 53



Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el 

proceso. En este caso no fue posible su invocación porque la presunta violación 

(derecho al debido proceso) fue cometida al dictarse el fallo en última instancia. En 

ese sentido, el Tribunal ha desarrollado la doctrina de los requisitos inexigibles por 

imposibilidad de materialización y ha establecido al respecto: 

La lesión cuya reparación se reclama la ha producido una decisión judicial 

que, como la que es objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo 

que la recurrente no ha tenido, en términos procesales, oportunidad para 

presentar el referido reclamo, situación ante la cual dicho requisito deviene 

en inexigible. [Sentencia TC/0057/12, del dos (2) de noviembre de dos mil 

doce (2012); Tribunal Constitucional dominicano)]. 

Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía 

jurisdiccional correspondiente. En este punto se aplica la misma doctrina esbozada 

en el párrafo anterior respecto de los requisitos inexigibles. El Tribunal ha señalado, 

en la referida sentencia TC/0057/12, lo siguiente: 

Lo mismo ocurre con el requisito del literal b) del artículo 53.3, pues si se 

acepta que su invocación ha sido imposible, a fortiori ha de aceptarse que 

no ha habido recursos previos que agotar para subsanar una violación que 

ni siquiera ha sido invocada previamente, situación en la que también aplica 

la inexigibilidad referida en el párrafo anterior. 

Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y 

directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional. En este caso, el recurrente 

le enrostra a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia incurrir en violación 

del derecho al debido proceso en su perjuicio, al aplicar inadecuadamente el artículo 




Página 10 de 53



7 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de mil novecientos 

cincuenta y tres (1953), que establece una caducidad en perjuicio del recurrente 

cuando éste no emplazare al recurrido dentro de los treinta (30) días de su 

interposición. 

f. En lo que respecta al cuarto requisito de admisibilidad, relativo a la especial 

relevancia y trascendencia constitucional del caso, es preciso destacar que el 

Tribunal Constitucional ha fijado un precedente para aquellos casos en los cuales la 

Suprema Corte de Justicia ha declarado un recurso de casación inadmisible por 

caducidad del recurrente: el recurso de revisión constitucional contra una sentencia 

de esa naturaleza deviene inadmisible. En efecto, este es el criterio fijado por el 

Tribunal en su Sentencia TC/0021/16, del veintiocho (28) de enero de dos mil 

dieciséis (2016). 

g. Sin embargo, se advierte que a diferencia del caso fáctico que sirvió de base 

para la emisión de la referida sentencia TC/0021/16, en esta coyuntura el recurrente 

invoca la desnaturalización del Acto de alguacil núm. 1149/2014, del treinta y uno 

(31) del diciembre de dos mil catorce (2014), que a juicio del recurrente contiene el 

emplazamiento requerido por el artículo 7 de la Ley de Casación. Al tratarse de una 

situación nueva, este caso permitirá al Tribunal “reorientar o redefinir 

interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que vulneren 

derechos fundamentales”, configurándose de ese modo el tercer supuesto señalado 

en el precedente de la Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil 

doce (2012), mediante la cual se configuran los casos en los cuales se caracteriza la 

especial relevancia o trascendencia constitucional. Ante dicha situación, procede 

apelar a la técnica del distinguishing instituida por este tribunal en su Sentencia 

TC/0188/14, del veinte (20) de agosto de dos mil catorce (2014), al señalar: El 

Tribunal hace uso de lo que en derecho constitucional comparado se ha 

denominado, en materia de precedente constitucional, la técnica del distinguishing, 

es decir, la facultad del juez constitucional de establecer excepciones al precedente 




Página 11 de 53



constitucional por existir, respecto de un caso, elementos particulares que ameritan 

una solución diferente, sin que dicha circunstancia suponga la derogación del 

precedente anterior. Razón por la cual se cumple con el cuarto requisito establecido 

en el artículo 53, numeral 3, de la Ley núm. 137-11. 

10. En cuanto al fondo del recurso de revisión constitucional de decisión 


a. El recurrente, Ángel Odalis Cortiñas García, procura la nulidad de la Sentencia 

núm. 2349-2015, que declara caduco el recurso de casación que éste interpusiera 

ante dicho tribunal, sobre la base de que el actual recurrente no realizó el 

emplazamiento a que alude el artículo 7 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento 

de Casación, de mil novecientos cincuenta y tres (1953). El recurrente alega, por su 

parte, que dicho emplazamiento fue realizado mediante el Acto núm. 1149/2014, del 

treinta y uno (31) de diciembre de dos mil catorce (2014), instrumentado por la 

ministerial María Elena Ramos Álvarez, alguacil de estrados del Juzgado de Paz de 

Castañuela, y por tanto, al ser desnaturalizado el mismo, se incurrió en una violación 

al debido proceso de ley. 

b. Este tribunal ha conceptualizado el debido proceso en los siguientes términos: 

El debido proceso es un principio jurídico procesal que reconoce que toda 

persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, mediante las cuales se 

procura asegurar un resultado justo y equitativo dentro de un proceso que 

se lleve a cabo en su contra, permitiéndole tener la oportunidad de ser oído 

y a hacer valer sus pretensiones legítimas frente al juzgador, es por ello que 

la Constitución lo consagra como un derecho fundamental (…) [Sentencia 

TC/0331/14, del veintidós (22) de diciembre de dos mil catorce (2014)]. 




Página 12 de 53



Asimismo, la Constitución de la República en su artículo 69, numeral 7, señala entre 

las garantías propias del debido proceso la prerrogativa que corresponde a toda 

persona de ser juzgada por un tribunal “con observancia de la plenitud de las 

formalidades propias de cada juicio”. 

c. En esa misma tesitura, el artículo 7 de la Ley núm. 3726, de mil novecientos 

cincuenta y tres (1953), establece entre las formalidades propias del recurso de 

casación, en materia civil, la obligación del recurrente en casación de emplazar el 

recurrido dentro de los treinta (30) días de dictado el auto de proveimiento por parte 

del presidente de la Suprema Corte de Justicia autorizando a emplazar. El 

emplazamiento es la actuación procesal mediante la cual la parte recurrente notifica 

mediante acto de alguacil al recurrido su escrito contentivo del recurso, el auto que 

le autoriza a emplazar, así como la intimación para constituir abogado y presentar 

oportunamente un escrito de defensa al recurso. El referido artículo 7 de la Ley de 

Casación establece, además, como sanción procesal a la inobservancia de la 

obligación de emplazar al recurrido, la figura de la caducidad del recurrente, que no 

es más que la sanción que consiste en la pérdida de efectividad o validez de un acto 

o actuación procesal por haber transcurrido un plazo sin haber realizado una 

actuación especifica. 

d. En su Sentencia núm. 2349-2015, del once (11) de junio de dos mil quince 

(2015), la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible por 

caducidad el recurso de casación del actual recurrente, señalando: 

(…) el estudio del expediente pone de manifiesto y revela, que no reposa en 

el mismo el acto de emplazamiento que fuera autorizado por auto del 

Presidente de la Suprema Corte de Justicia, para ser notificado a la parte 

recurrida, que el acto No, 1149/2014 de fecha 31 de diciembre de 2014, de 

la ministerial María Elena Ramos Álvarez, alguacil de estrado del Juzgado 

de Paz de Castañuela, no contiene emplazamiento, de lo que se infiere que 




Página 13 de 53



la parte recurrente no ha emplazado dentro del término de 30 días que 

establece el ya citado artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, 

contados desde la fecha en que fue proveído del auto del Presidente de la 

Suprema Corte de Justicia; que tampoco se encuentra ningún documento 

contentivo de defensa al respecto, por lo que procede acoger la solicitud de 

caducidad del recurso de casación de que se trata. 

e. El emplazamiento instituido en el artículo 7 de la Ley núm. 3726, de mil 

novecientos cincuenta y tres (1953), supone el cumplimiento de las siguientes 

formalidades: a) notificación del auto de proveimiento dentro de los treinta (30) días 

de su fecha; b) intimación mediante acto de alguacil al recurrido para que constituya 

abogado y presente memorial de defensa dentro de los quince (15) días de esta 

notificación; c) adjuntar al acto de alguacil el auto de proveimiento y el memorial de 

casación del recurrente. 

f. En el presente expediente reposa una copia fotostática del Acto núm. 

1149/2014, del treinta y uno (31) de diciembre de dos mil catorce (2014), 

instrumentado por la ministerial María Elena Ramos Álvarez, alguacil de estrados 

del Juzgado de Paz de Castañuela, y que a juicio del recurrente contiene el 

emplazamiento a que alude el artículo 7 de la Ley de Casación. Se observa, además, 

que el auto de proveimiento dictado por el presidente de la Suprema Corte de Justicia 

está datado el diecinueve (19) de diciembre de dos mil catorce (2014); el prealudido 

acto núm. 1149/2014 fue notificado el treinta y uno (31) de diciembre de dos mil 

catorce (2014), es decir, doce (12) días después de dictado el referido auto, por lo 

que se cumple con dicho requisito. Se advierte también que el Acto núm. 1149/2014, 

en su página 2, señala: Dándole copia en el encabezamiento del presente acto, del 

memorial de casación de fecha diecinueve (19) del mes de diciembre del año dos 

mil catorce (2014); redactado por nosotros, abogados infrascritos, en calidad de 

abogados constituidos y apoderados especiales del Sr. Ángel Odalis Cortiñas 

García, memorial de casación que consta de cuarentidos (42) hojas de las cuales 




Página 14 de 53



los abogados infrascritos, rubrican las cuarentiuna (sic) (41) primeras y firman la 

última que es la número cuarentidos (42) y le anexa el auto de emplazamientoexpediente 

único No. 003-2014-04777-No. 2014-6560 correspondiente dictadoredactado-firmado 

(sic) en fecha 19 de diciembre del año dos mil catorce (2014), 

por el magistrado juez presidente de la Suprema Corte de Justicia, que autoriza al 

recurrente a emplazar-intimar a la parte recurrida, en casación, para que en el 

plazo de quince (15) días, constituya abogado y notifique a la recurrente el 

correspondiente memorial de defensa, en contestación al presente memorial de 

casación, conforme a la ley de procedimiento de casación (…). Por lo que se cumple 

con todos los requisitos propios del emplazamiento en casación. 

g. Al comprobarse que el Acto de alguacil núm. 1149/2014 cumple con todos los 

requisitos del emplazamiento en materia de casación civil instituidos en el artículo 

7 de la Ley núm. 3726, se advierte que la Primera Sala de la Suprema Corte de 

Justicia desnaturaliza la naturaleza y alcance del referido acto de alguacil, con lo que 

se lesiona el derecho al debido proceso de ley del recurrente, pues éste ha realizado 

una actuación que cumple con los estándares procesales requeridos por el prealudido 

artículo 7 de la Ley de Casación. En tal virtud, procede, como al efecto, anular la 

Sentencia núm. 2349-2015, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de 

Justicia el once (11) de junio de dos mil quince (2015), y remitir el presente 

expediente ante dicha sala conforme los términos del artículo 54, numeral 10, de la 

Ley núm. 137-11. 

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría 

requerida. No figuran las firmas de los magistrados Milton Ray Guevara, presidente; 

Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta; Lino Vásquez Sámuel, segundo 

sustituto; y Ana Isabel Bonilla Hernández, en razón de que no participaron en la 

deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley. 

Figuran incorporados el voto salvado del magistrado Justo Pedro Castellanos 

Khoury y el voto salvado del magistrado Víctor Joaquín Castellanos Pizano. 




Página 15 de 53



Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal 

Constitucional 

DECIDE: 

PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional 

de decisión jurisdiccional interpuesto por Ángel Odalis Cortiñas García el treinta y 

uno (31) de agosto de dos mil quince (2015), contra la Sentencia núm. 2349-2015, 

dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el once (11) de junio de 

dos mil quince (2015), por haber sido interpuesto de conformidad con la Ley núm. 

137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos 


SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el presente recurso de revisión 

constitucional y, en consecuencia, ANULAR la Sentencia núm. 2349-2015, dictada 

por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el once (11) de junio de dos mil 

quince (2015), por incurrir en violación al derecho al debido proceso de ley. 

TERCERO: ORDENAR el envío del expediente a la Primera Sala de la Suprema 

Corte de Justicia, para los fines establecidos en el numeral 10 del artículo 54 de la 

Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos 


CUARTO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, 

de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, 

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del 

trece (13) de junio de dos mil once (2011). 




Página 16 de 53



QUINTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, 

para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Ángel Odalis Cortiñas 

García; y a las partes recurridas, Domingo A. Torres, Julio Torres e Ysidro A. 

Torres. 

SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional. 

Firmada: Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Justo Pedro Castellanos Khoury, 

Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz 

Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez en funciones de Presidente; Wilson S. 

Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, 

Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario. 

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO 

JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY 

Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y 

coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la facultad 

prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido, presentamos nuestro 

voto particular, fundado en las razones que expondremos a continuación: 

1. En la especie, la parte recurrente interpuso un recurso de revisión de decisión 

jurisdiccional contra la Sentencia núm. 2349-2015, dictada por la Primera Sala de la 

Suprema Corte de Justicia el once (11) de junio de dos mil quince (2015). El Tribunal 

Constitucional declaró admisible el recurso, lo acogió en cuanto al fondo, anuló la 

decisión atacada y remitió el caso ante la Suprema Corte de Justicia, para que lo 

conozca conforme al artículo 54.10 de la Ley núm. 137-11. 

2. Estamos de acuerdo con que, en la especie, el recurso de revisión de decisión 

jurisdiccional debe admitirse y acogerse en cuanto al fondo; sin embargo, no estamos 




Página 17 de 53



de acuerdo con el manejo dado por la mayoría al contenido del artículo 53 de la Ley 

núm. 137-11, para determinar la admisibilidad del recurso. 

I. SOBRE EL ARTÍCULO 53. 

3. El artículo 53 instaura un nuevo recurso, el de revisión de decisión 

jurisdiccional y, al hacerlo, establece también, los requisitos para su admisión. 

A. Sobre el contenido del artículo 53. 

4. Dicho texto reza: “El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las 

decisiones jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa 

irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha de 

proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los siguientes casos: 

1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley, 

decreto, reglamento, resolución u ordenanza. 

2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional. 

3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental, 

siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno de los siguientes 

requisitos: 

a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado 

formalmente en el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya 

tomado conocimiento de la misma. 




Página 18 de 53



b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la 

vía jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido 

subsanada. 

c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo 

inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, 

con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que 

dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no 

podrá revisar. 

Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo sólo 

será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere que, en razón 

de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido del recurso 

de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado. El 

Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones”. 

5. Conviene detenerse en la redacción de estos párrafos. Todos se refieren a 

situaciones cumplidas, concretadas. No se trata, pues, de que, por ejemplo, en la 

causal segunda (53.2), el recurrente alegue que la decisión recurrida viola un 

precedente del Tribunal Constitucional, sino de que, efectivamente “la decisión 

viole un precedente del Tribunal Constitucional”. Ni de que, para poner otro 

ejemplo relativo a la causal tercera (53.3), el recurrente alegue la violación de un 

derecho fundamental, sino de que, efectivamente, “se haya producido una violación 

de un derecho fundamental”. 

6. Según el texto, el punto de partida es que “se haya producido una violación de 

un derecho fundamental” (53.3) y, a continuación, en términos similares: “Que el 

derecho fundamental vulnerado se haya invocado (...)” (53.3.a); “Que se hayan 

agotado todos los recursos disponibles (...) y que la violación no haya sido 

subsanada” (53.3.b); y “Que la violación al derecho fundamental sea imputable (...) 




Página 19 de 53



con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación 

se produjo (...)” 1 (53.3.c). 

7. Resaltamos, en efecto, particularmente respecto del 53.3 y de sus literales, la 

coherencia de su redacción, o bien “la lógica interna de la norma (…), la 

uniformidad y precisión en el uso del idioma” 2 . Reconocemos que el suyo no es el 

caso “criticable” 3 de un texto que titubea “entre el uso de uno y otro tiempo, 

combinando ambos en un mismo artículo sin ninguna razón aparente” 4 , sino el de 

uno que tiene lo que todo texto normativo debe tener: “una estructura lógica y 

coherente que lo identifique como tal y que, al mismo tiempo, facilite su 

inteligibilidad” 5 . Vista su claridad, es, pues, posible y pertinente hacer una 

interpretación literal del mismo. 

8. Es conveniente establecer que este recurso ha sido “diseñado en base al modelo 

del amparo constitucional español, y que la LOTCPC ha copiado casi literalmente 

de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional español” 6 : nuestro artículo 53.3 

1 

En este documento, todas las negritas y los subrayados son nuestros. 

2 

Guzmán Ariza, Fabio J. El lenguaje de la Constitución dominicana, Academia Dominicana de la Lengua- Gaceta Judicial; Editora 

Corripio, Santo Domingo, 2012, pp. 22- 23. 

3 

Guzmán Ariza, Fabio J., Op. cit., p. 77. 

4 

Ibíd. 

5 

Guzmán Ariza, Fabio J. Op. cit., p. 91. 

6 

Jorge Prats, Eduardo. Comentarios a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales. IUS 

NOVUM, Amigo del Hogar, 2011, p. 125. Dicha ley española fue modificada por la Ley núm. 6/2007. 




Página 20 de 53



procede del artículo 44 español 7 , mientras que el párrafo del artículo 53 procede del 

artículo 50 de la referida ley española 8 . 

B. Sobre la naturaleza del recurso de revisión de decisión jurisdiccional, 

consagrado en el artículo 53. 

9. Como hemos visto, el artículo 53 inicia estableciendo que: “El Tribunal 

Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones jurisdiccionales que 

hayan adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, con 

posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha de proclamación y entrada en vigencia 

de la Constitución en los siguientes casos (…)”. 

10. Interesa detenernos en estas primeras líneas suyas, para derivar una primera 

cuestión: la facultad del Tribunal Constitucional para revisar decisiones es, de 

entrada, limitada, pues opera solamente en relación con aquellas que cumplan con 

tres requisitos, dos de carácter cualitativo –(i) que sea una decisión jurisdiccional; y 

(ii) que la decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada– 

7 

Dice el artículo 44 español: “1. Las violaciones de los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, que tuvieran 

su origen inmediato y directo en un acto u omisión de un órgano judicial, podrán dar lugar a este recurso siempre que se cumplan 

los requisitos siguientes: 

a) Que se hayan agotado todos los medios de impugnación previstos por las normas procesales para el caso concreto dentro de 

la vía judicial. 

b) Que la violación del derecho o libertad sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano judicial 

con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que aquellas se produjeron, acerca de los que, en ningún caso, 

entrará a conocer el Tribunal Constitucional. 

c) Que se haya denunciado formalmente en el proceso, si hubo oportunidad, la vulneración del derecho constitucional tan pronto 

como, una vez conocida, hubiera lugar para ello”. (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Concordancias, comentarios y 

jurisprudencia. Editora COLEX, España, segunda edición, 2008, p. 182) 

8 

Dice el artículo 50.1.b) español: “Que el contenido del recurso justifique una decisión sobre el fondo por parte del Tribunal en 

razón de su especial trascendencia constitucional, que se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación de la 

Constitución, para su aplicación o para su general eficacia, y para la determinación del contenido y alcance de los derechos 

fundamentales”. (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Concordancias, comentarios y jurisprudencia. Editora COLEX, 

España, segunda edición, 2008, pp. 277- 278). 




Página 21 de 53



, y otro de carácter temporal –(iii) que la decisión recurrida haya adquirido esta 

última calidad con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010)–. 

11. A pesar de que las disposiciones señaladas no parecen representar mayores 

dificultades en su aplicación, entendemos de suma importancia analizar el alcance 

de cada una, para determinar cuáles son los límites que el constituyente y el 

legislador han impuesto al Tribunal Constitucional con respecto a las decisiones que 

podrá revisar. Analizaremos únicamente los requisitos (ii) y (iii), relativos a la 

autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, ya que para este caso en particular, 

por su obviedad, no es relevante el carácter de “jurisdiccional” de la decisión. 

C. Un paréntesis necesario sobre la autoridad de la cosa irrevocablemente 

juzgada, requerida para la admisión de los recursos de revisión de decisión 

jurisdiccional. 

12. En cuanto al segundo requisito, referido en el precedente numeral 11 –que la 

decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada–, Froilán 

Tavares explica de manera extensa cuándo una decisión adquiere la autoridad de la 

cosa juzgada y, asimismo, cuándo adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente 

juzgada. En cuanto a la autoridad de cosa juzgada señala que “mientras la sentencia 

sea susceptible de ser atacada por las vías ordinarias de recurso, oposición o 

apelación, su autoridad de cosa juzgada es puramente provisional, y que es 

suspendida si uno de esos recursos es ejercitado” 9 . 

9 

Tavares, Froilán. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444. 




Página 22 de 53



13. Posteriormente precisa que “[c]uando estos recursos ordinarios han sido 

incoados infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se 

dice que la sentencia ha “pasado en autoridad de cosa juzgada” o que ha 

“adquirido la autoridad de la cosa juzgada”. Cuando no es susceptible de ser 

impugnada por una vía extraordinaria de recurso, revisión civil o casación, se dice 

que la sentencia es “irrevocable” 10 . 

14. A forma de ejemplo señala que “una sentencia contradictoria en primera 

instancia tiene inmediatamente autoridad de cosa juzgada, pasa en autoridad de 

cosa juzgada y llega al mismo tiempo a ser irrevocable si no es objeto de apelación 

en el plazo correspondiente” 11 . Asimismo dice que una sentencia “llega a ser 

irrevocable cuando ya no puede ser impugnada por ninguna vía extraordinaria, o 

cuando éstas hayan sido ejercidas infructuosamente” 12 . 

15. De igual forma pone el ejemplo de una sentencia dictada en única instancia en 

defecto y explica que “una sentencia en defecto en única o última instancia, tiene 

de inmediato autoridad de cosa juzgada, pasa en fuerza de cosa juzgada cuando no 

es impugnada por oposición o cuando la oposición es desestimada, y vendrá a ser 

irrevocable cuando los recursos extraordinarios hayan sido desestimados” 13 . 

16. Tomando en cuenta todo lo anterior, debemos concluir que la calidad de la 

autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada adquirida por una sentencia, no 

implica necesariamente que esta haya sido dada por la Suprema Corte de Justicia. O 

bien, implica que una sentencia puede adquirir la autoridad de la cosa 

irrevocablemente juzgada, aunque no haya sido emitida por la Suprema Corte de 

Justicia. De hecho, como se ha dicho, una sentencia dictada en primera instancia, si 

10 

Ibíd. 

11 

Tavares, Froilán. Op. cit., p. 445. 

12 

Ibíd. 

13 

Tavares, Froilán. Op. cit., p. 445. 




Página 23 de 53



no es recurrida dentro de los plazos establecidos por la ley, adquiere la autoridad de 

la cosa irrevocablemente juzgada; asimismo, si se interpone uno de los recursos 

extraordinarios que la ley disponga contra la misma y el recurso es desestimado, 

también la decisión adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. 

17. En este sentido, es fundamental subrayar, además, que el hecho de que una 

decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no implica 

que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles. En realidad, se 

trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes. 

18. En efecto, siempre conforme los términos de la Ley núm. 137-11, el requisito 

de que se hayan agotado todos los recursos disponibles en el sistema legal es uno 

muy particular que solo aplica para aquellos recursos de revisión que se interpongan 

en virtud de la causal tercera establecida en el artículo 53 de la Ley núm. 137-11 

(artículo 53.3), es decir, en virtud de que se haya producido la violación de un 

derecho fundamental; y no aplica para las causales primera (artículo 53.1) ni segunda 

(artículo 53.2) de revisión de decisiones jurisdiccionales; por lo que de ninguna 

manera puede establecerse como un requisito de carácter general para todos los 

recursos de revisión de decisiones jurisdiccionales. 

19. El tercer requisito, al que nos referimos también en el numeral 12 –que la 

decisión jurisdiccional haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente 

juzgada con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010)–, se 

encuentra contenido, como hemos visto, tanto en el artículo 277 de la Constitución 

como en la parte capital del artículo 53 de la Ley núm. 137-11. 

20. De la lectura de dichos artículos debemos entender que el requisito consiste en 

que la decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada 

con posterioridad al veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010). Dichos textos, 

en efecto, no establecen que la decisión debe haber sido dictada luego de la fecha 




Página 24 de 53



indicada, sino que la condición de autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada 

debe haber sido adquirida con posterioridad a esta fecha. ¿Cuál es la importancia 

de esta precisión? 

21. Efectivamente, tan pronto una decisión definitiva es dictada por la Suprema 

Corte de Justicia adquiere inmediatamente la autoridad de la cosa irrevocablemente 

juzgada; por lo cual, en ese escenario el momento en que se dicta la sentencia y el 

momento en el que la misma adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente 

juzgada, es exactamente el mismo. No obstante, y como explicamos previamente, 

una decisión no adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada 

únicamente cuando es dictada por la Suprema Corte de Justicia, pues existen otros 

escenarios en los cuales una decisión puede adquirir dicha condición. 

22. He ahí la importancia de identificar y distinguir estos dos conceptos, 

garantizando su correcta y justa aplicación. A forma de ejemplo, analicemos el caso 

de una decisión de apelación que haya sido dictada en diciembre de dos mil nueve 

(2009), recurrida en casación en tiempo hábil y rechazado –este recurso– en el dos 

mil trece (2013). Si tomamos como referencia la fecha en que se dictó la decisión de 

apelación, entonces esta, que ya adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente 

juzgada, no podría ser revisada por el Tribunal Constitucional, porque fue dictada 

antes de enero de dos mil diez (2010). Sin embargo, si nos suscribimos a la literalidad 

de los textos referidos y tomamos en cuenta el momento en que la decisión de 

apelación adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, que fue cuando 

la Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso de casación, es decir, en el dos mil 

trece (2013), entonces vemos que se trata de una decisión de una corte de apelación 

que podría ser revisada por el Tribunal Constitucional, siempre que cumpla con los 

demás requisitos que veremos más adelante. 

D. De vuelta con la naturaleza del recurso de revisión de decisión 

jurisdiccional. 




Página 25 de 53



23. Continuando con el análisis de la parte capital del artículo 53, la parte inicial 

del texto plantea que el recurso será posible “en los siguientes casos”, expresión que 

es obviamente excluyente en el sentido de que tal posibilidad recursiva sólo será 

posible en los casos que ella señala. 

24. Este recurso es extraordinario, en razón de que no procede para plantear 

cualquier cuestión, sino única y exclusivamente aquellas dispuestas de manera 

expresa por dicho texto. 

25. Este recurso es, además, subsidiario, en el caso particular de la causal tercera 

establecida en el artículo 53.3, la cual analizaremos posteriormente, en vista de que, 

como exige el artículo 53.3. a), el derecho fundamental vulnerado debe haberse 

incoado previamente en el proceso y, como plantea el 53.3.b), deben haberse agotado 

todos los recursos disponibles sin que la violación haya sido subsanada. 

26. Y, sobre todo, este recurso “es claramente un recurso excepcional” 14 , porque 

en él no interesa “ni debe interesar la disputa o conflicto que subyace al mismo, sino 

únicamente si en la resolución de dicho conflicto se han vulnerado o no derechos 

fundamentales. No es la administración de justicia lo que interesa, sino que no haya 

fallos en el procedimiento de administración de justicia en lo que a derechos 

fundamentales y libertades públicas se refiere” 15 . Este recurso, en efecto, ha sido 

diseñado para ser interpuesto cuando “falla la garantía de la protección de los 

derechos, para corregir los errores que se pueden cometer en el interior del sistema 

de protección de los derechos diseñado por el constituyente” 16 . 

14 

Jorge Prats, Eduardo Op. Cit., p. 125. 

15 

Pérez Royo, Javier. Curso de Derecho Constitucional. En: Jorge Prats, Eduardo. Op. cit., pp. 126- 127. 

16 

Pérez Royo, Javier. Curso de Derecho Constitucional. En: Jorge Prats, Eduardo. Op. cit., p. 126. 




Página 26 de 53



27. Se trata de un recurso que, al tiempo de satisfacer determinadas necesidades del 

sistema de justicia –sobre todo las surgidas con la nueva estructura judicial e 

institucional prohijada por la Constitución de dos mil diez (2010), particularmente 

por la entrada a juego del Tribunal Constitucional y su rol como órgano de cierre del 

sistema de justicia–, garantiza su integridad y funcionalidad. Tal es la razón por la 

que, al tiempo de abrir esta posibilidad recursiva, la misma, conforme su naturaleza 

excepcional, queda sujeta a unas condiciones particularmente exigentes y rigurosas, 

excepcionales en el universo normativo de dicha ley. 

E. Sobre el sentido del artículo 53 y la naturaleza de su contenido. 

28. Así, el artículo 53 establece, aparte de los requisitos de admisibilidad 

enunciados previamente, las causales por las que el recurso de revisión de decisión 

jurisdiccional puede ser admitido. Estas son independientes entre sí; constituyen 

llaves que abren por separado la posibilidad de que una decisión sea revisada. Son 

tres: 

29. La primera (53.1) es: “Cuando la decisión declare inaplicable por 

inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza”. 

30. La segunda (53.2) es: “Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal 

Constitucional”. 

31. En virtud de que al Tribunal todavía no se le han presentado recursos de 

revisión de decisión jurisdiccional en esos dos escenarios y de que la especie se 

refiere a la causal establecida en el artículo 53.3, focalizaremos nuestra atención en 

esta última, que es: “Cuando se haya producido una violación de un derecho 

fundamental”. Aquí, el requisito es que se haya producido la violación a un derecho 

fundamental. Así, antes de analizar si se cumplen con los supuestos a los que este 




Página 27 de 53



numeral subordina la admisibilidad del recurso, es preciso verificar si, en efecto, se 

produjo una violación a un derecho fundamental. 

32. Si se verifica que no se ha producido, no es necesario continuar analizando los 

requisitos siguientes y el Tribunal debe inadmitir el recurso. Como explicamos antes, 

no se trata de verificar que el recurrente haya alegado la vulneración de un derecho 

fundamental, sino de comprobar que, en efecto, se produjo la vulneración a un 

derecho fundamental. Tales son los términos del artículo 53, especialmente del 53.3; 

tal es, pues, el sentido que debe observar el Tribunal. Si el Tribunal se limitara a 

verificar que el recurrente haya alegado la violación de un derecho fundamental, el 

recurso sería admisible con mucha frecuencia, porque ésta es la alegación que 

usualmente formulan los recurrentes para acceder al recurso. Tal situación 

contradiría gravemente el propósito y la naturaleza del recurso y convertiría a este 

recurso en uno ordinario. 

33. Es discutible, ciertamente, que en fase de admisión se proceda a comprobar la 

vulneración del derecho. En este sentido, pensamos que, en todo caso, y 

especialmente cuando se requiera el estudio y la ponderación de multiplicidad de 

pruebas y documentos, el Tribunal tiene, siempre conforme los términos del artículo 

53 respecto de la admisibilidad del recurso, la obligación de, por lo menos, verificar 

la existencia de alguna evidencia que apunte a que hubo una vulneración de un 

derecho fundamental o que dicha vulneración sea discutible. Lo que en ningún caso 

puede hacer el Tribunal es admitir un recurso por el simple hecho de que el 

recurrente “alega” que se le vulneró un derecho, porque, como indicamos 

previamente, esto haría que el recurso fuera admisible muchas más veces de lo que 

en realidad es necesario en la justicia constitucional, retrasando procesos en los que 

es necesario que el Tribunal se pronuncie para garantizar la supremacía de la 

Constitución y la protección de los derechos fundamentales vulnerados. 




Página 28 de 53



34. Si, por el contrario, el Tribunal comprueba que se produjo la violación a un 

derecho fundamental, tendrá, entonces, que proceder a verificar que “concurran y 

se cumplan todos y cada uno” –son los términos del 53.3– de los requisitos exigidos 

para esta causal; a saber: 

35. “a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en 

el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento de la 

misma”. En este sentido, el Tribunal tiene la obligación de verificar si el recurrente 

alegó la violación que hoy pretende subsanar en el momento en que tuvo 

conocimiento de la misma. Por tanto, tal y como indica la doctrina, no basta con que 

haya existido un proceso previo a la interposición del recurso, del que hayan 

conocido los tribunales ordinarios, sino que “a estos se les ha tenido que dar la 

oportunidad efectiva de reparar la lesión de derechos denunciada, puesto que son 

los ‘garantes naturales’ de los derechos fundamentales” 17 . Si se comprueba que no 

se invocó, por mucho que se haya violado el derecho en cuestión, no se cumplirá 

este requisito y el Tribunal deberá inadmitir el recurso. Si, por el contrario, se 

verifica el cumplimiento de este requisito, el Tribunal deberá, entonces, pasar a 

comprobar el requisito siguiente. 

36. “b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía 

jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada”. El 

Tribunal Constitucional español ha establecido que esta exigencia tiene por objeto 

permitir que los órganos jurisdiccionales puedan examinar y, en su caso, corregir la 

lesión del derecho fundamental. Y, en este sentido, ha precisado que no se trata de 

agotar “todos los recursos imaginables en un examen de todo el ordenamiento 

procesal, sino aquellos que pueden conducir a remediar la lesión (…)”. 18 

17 

Pérez Tremps, Pablo. Los procesos constitucionales. La experiencia española; PALESTRA, Perú, 2006, p. 125. 

18 

STC, 2 de diciembre de 1982. 




Página 29 de 53



37. Si se verifica que el recurrente no agotó los recursos disponibles, no se cumple 

este requisito, el recurso debe ser inadmitido y, como en el caso anterior, no es 

necesario continuar el análisis de los demás requisitos. Si, por el contrario, el 

Tribunal comprueba el cumplimiento de este requisito, debe continuar, entonces, con 

la verificación del siguiente. Como se aprecia, y ya habíamos adelantado, el 

agotamiento de los recursos disponibles no es un requisito general para todos los 

recursos de revisión que se interpongan por ante el Tribunal Constitucional, sino que 

es un requisito de admisibilidad para los recursos que se introducen por la causal 

tercera, establecida en el artículo 53.3, es decir, que “se haya producido la violación 

de un derecho fundamental”. 

38. En relación con este articulo 53.3.b), es preciso verificar dos situaciones: (i) si 

los recursos que existen dentro del sistema legal han sido agotados por el recurrente; 

y (ii) si, aun agotados dichos recursos, la violación no ha sido subsanada. 

39. En este sentido, el requerimiento no se refiere a que la sentencia provenga como 

resultado del último recurso posible dentro del ordenamiento jurídico, sino que el 

recurrente haya agotado los recursos disponibles y que, habiéndolos agotados, la 

violación persista. Por tanto, si, por ejemplo, la violación se produce por una 

actuación del tribunal de apelación, para que el recurso de revisión contra esa 

decisión sea admisible, el recurrente debe haber agotado previamente los demás 

recursos disponibles, en ese caso, el recurso de casación y que, además, la decisión 

de este último no haya subsanado la violación al derecho fundamental. 

40. El tercer requisito que establece el artículo 53.3 es: “Que la violación al 

derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u 

omisión del órgano jurisdiccional, con independencia de los hechos que dieron 

lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal 

Constitucional no podrá revisar”. Lo anterior significa “que o bien en la sentencia 

recurrida en revisión se violó el derecho fundamental o bien en dicha sentencia no 




Página 30 de 53



se corrigió la vulneración del derecho efectuada en otras instancias” 19 . En otras 

palabras, este requisito se refiere a que el órgano que dictó la decisión recurrida sea 

el responsable de que se haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó 

cuando se le presentó, o porque haya producido la vulneración directamente. Si el 

Tribunal comprueba que la violación no es imputable en los términos de la ley, el 

requisito no se cumple, el recurso debe ser inadmitido y, como en los casos 

anteriores, no es necesario continuar con la comprobación del requisito siguiente. Si, 

por el contrario, se verifica el cumplimiento de este requisito, esto, sin embargo, 

todavía no será suficiente para admitir el recurso y debe determinar, entonces, lo que 

ordena el párrafo del artículo 53. 

41. El párrafo dice: “La revisión por la causa prevista en el numeral 3) de este 

artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando este considere 

que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido 

del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto 

planteado. El tribunal siempre deberá motivar sus decisiones”. Este requisito 

“confiere una gran discrecionalidad al Tribunal Constitucional a la hora de admitir 

la revisión” 20 , si bien ella no puede asimilarse a la arbitrariedad. 

42. En este sentido, la expresión “sólo será admisible”, lejos de establecer que tal 

es el único requisito de admisibilidad contenido en el artículo 53, confirma, por el 

contrario, que los requisitos que el mismo contiene se refieren a la admisión del 

recurso. El sentido de la expresión es que, aun satisfechos todos los anteriores 

requisitos de admisibilidad, el recurso “sólo será admisible” si se reúne, también, 

este último, el de la especial trascendencia o relevancia constitucional. O bien, que 

los anteriores requisitos de admisibilidad no son suficientes sin este último. 

19 

Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 128. 

20 





Página 31 de 53



43. En efecto, no nos parece razonable pensar que la admisibilidad del recurso, a la 

que la ley consagra un artículo completo –el 53–, y una actuación particular –prevista 

en el 54, como veremos más adelante–, esté referida únicamente, como han 

planteado algunos, a lo que establece el párrafo del artículo 53. Recordemos, en este 

sentido, que esta exigencia es la misma que la ley hace en el artículo 100 para el 

recurso de revisión constitucional de amparo, en cuyo caso, sin embargo, no 

consagra un procedimiento particular para su admisibilidad, como sí hace respecto 

de este recurso, para el cual exige la comprobación de todos los requisitos 

establecidos en el 53.3, incluida, por supuesto, la especial trascendencia o relevancia 

constitucional. 

44. El significado del párrafo del artículo 53 no pudo ser mejor explicado por el 

académico y exmagistrado del Tribunal Constitucional español, Manuel Aragón 

Reyes: “La vulneración de derechos ya no será suficiente, por sí sola, para otorgar 

(y antes, admitir) el amparo, sino sólo y exclusivamente si el caso posee esa 

'especial trascendencia constitucional', cuya justificación 'expresa' (así debe 

interpretarse) es carga que, en la demanda, ha de soportar el recurrente (nuevo art. 

49.1 LOTC), que habrá de entender, a partir de ahora, que no le bastará con 

justificar que la vulneración de derechos se ha producido, sino que su amparo sólo 

será admitido si justifica suficientemente en la demanda la especial trascendencia 

constitucional del asunto y así es apreciada por el Tribunal Constitucional” 21 . De 

manera que si, finalmente, el Tribunal aprecia que se ha producido la violación a un 

derecho fundamental y que se cumplen cada uno de los requisitos del artículo 53.3, 

incluido su párrafo, procederá, entonces –y sólo entonces, vale subrayar–, a admitir 

el recurso y, consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo, en cuyo caso deberá 

acogerlo o rechazarlo. Si el recurso es acogido, el Tribunal revocará la sentencia 

recurrida; identificará los derechos vulnerados, su violación y establecerá su criterio 

21 

Aragón Reyes, Manuel. La reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; Revista Española de Derecho 

Constitucional, número 85, enero-abril 2009, p. 35. En la más reciente modificación a esta ley, en 2007, se estableció la obligación, 

a cargo del recurrente, de justificar expresamente la especial trascendencia y relevancia constitucional del asunto planteado. 




Página 32 de 53



al respecto; y, conforme los artículos 54.9 y 54.10 de la Ley núm. 137-11, remitirá 

el asunto al tribunal que dictó la sentencia anulada para que conozca “nuevamente 

del caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional 

en relación del derecho fundamental violado”. Si el recurso es rechazado, el 

Tribunal confirmará la sentencia recurrida. 

45. En fin que en el orden previsto por el texto legal, siguiendo la lógica de su 

estructura, el Tribunal determina, primero, a cuál de los tres escenarios lo conduce 

el contenido del recurso. Colocado en el tercer escenario (53.3), procede entonces a 

verificar los requisitos cuyo cumplimiento se exige para entrar a este y, una vez en 

él, tomar las decisiones que correspondan. 

46. No nos parece correcto operar en otro sentido. Determinar, por ejemplo, que se 

cumple lo dispuesto en el párrafo, respecto de la especial trascendencia y relevancia 

constitucional, sin antes haber establecido que se cumple “la causa prevista en el 

numeral 3)” –que “se haya producido una violación de un derecho fundamental”– 

a la que está referido y subordinado dicho párrafo. 

47. Tampoco nos parece correcto verificar que se cumplen los literales a), b) y c) 

del numeral 3) sin que antes se compruebe el cumplimiento de lo que establece dicho 

numeral, es decir, que “se haya producido la violación de un derecho fundamental”. 

48. Operar de esa manera no sólo contradice la lógica interna del texto legal, sino 

que, además, por lo inútil, carece de sentido. En efecto, ¿qué sentido tiene comprobar 

la invocación previa, el agotamiento de los recursos disponibles y la imputabilidad 

al órgano si no comprueba antes que es cierto el objeto de la invocación, de los 

recursos y de la imputabilidad, es decir, que es veraz la violación reclamada? 

49. Aparte el sentido que ha dado al artículo 53 –del que discrepamos en estas 

líneas–, la mayoría ha hecho dos reparos fundamentales a nuestra posición: uno, que 




Página 33 de 53



los referidos requisitos no son de admisibilidad; y otro, que el Tribunal no puede 

verificar que se haya producido la violación de un derecho fundamental –conforme 

lo establece el 53.3–, por lo que es necesario subvertir la lógica del texto y verificar, 

entonces, sus requisitos [53.3.a), 53.3.b), 53.3c) y párrafo] antes que la causal a la 

que estos se subordinan. Ambos los veremos a continuación. 

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN DE 

DECISIÓN JURISDICCIONAL. 

50. Como hemos explicado, el artículo 53 consagra “los presupuestos de 

admisibilidad” 22 del recurso. 

51. La admisibilidad de un recurso o de una acción está directamente relacionada 

con el cumplimiento de los requisitos que ha establecido el legislador para 

interponerlos. 

52. Conforme ha establecido el Tribunal Constitucional de Venezuela, 

la “admisibilidad de la pretensión” se encuentra referida al cumplimiento de los 

requisitos legales (generalmente de orden público) que permitan su tramitación. Por 

interpretación en contrario, la inadmisibilidad de la pretensión se produce por la 

insatisfacción de esas exigencias que impiden la continuación del proceso, cuya 

implicación directa en el orden procesal lo estatuye como de orden público, lo cual 

impide que se declare la inadmisibilidad de la acción bajo un supuesto ajeno al 

establecido expresamente en la ley y esta declaratoria de inadmisibilidad no difiere 

(como en el caso de la admisibilidad), el análisis del fondo de lo pretendido, sino 

que lo impide. 23 

22 


23 

Tribunal Supremo de Justicia. Sala Constitucional. Venezuela. Exp.- 03-1886. 




Página 34 de 53



53. En todo caso, la admisibilidad es asunto fundamental. Más, en la jurisdicción 

de un Tribunal Constitucional, usualmente el órgano de cierre del sistema de justicia. 

Poco importa, en efecto, que los resultados concretos para quien interpone el recurso, 

sean prácticamente los mismos si el Tribunal lo inadmite, que si lo admite y lo 

rechaza. Es mucho más lo que está en juego: es el mandato de la ley, lo que en ningún 

caso es algo menor; es la funcionalidad del recurso mismo, el objeto para el que fue 

diseñado, el rol que tiene asignado; es la integridad de la jurisdicción en la que está 

previsto que opere dicho recurso; y es, con todo, la lógica de funcionamiento de todo 

el sistema. 

54. Aunque con frecuencia no se reconozca, los usuarios del sistema de justicia – 

nos referimos específicamente a los abogados–, tienen la responsabilidad de 

contribuir, con sus actuaciones, a su mejor funcionamiento. Es claro, sin embargo, 

que en ningún caso pararán mientes para crear situaciones donde en realidad no las 

hay y acceder a cualquier jurisdicción a promover ante ellas cualquier tipo de 

recursos en defensa de sus particulares intereses. 

55. Ante esta realidad –universal, no sólo dominicana–, los tribunales tienen la 

responsabilidad de evitar que tales actuaciones, ejercidas con absoluta libertad, 

puedan distorsionar el sistema o afectar su funcionamiento. La del Tribunal 

Constitucional es aún mayor. 

56. Sobre la admisibilidad de este tipo de recursos, el Tribunal Constitucional de 

Perú ha explicado que “el proceso de amparo en general y el amparo contra 

resoluciones judiciales en particular no pueden constituirse en mecanismos de 

articulación procesal de las partes, mediante los cuales se pretenda extender el 

debate de las cuestiones sustantivas y procesales ocurridas en un proceso anterior, 

sea éste de la naturaleza que fuere y que haya sido resuelto por los órganos 

jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio impugnatorio que continúe 

revisando una decisión que sea de exclusiva competencia de la jurisdicción 




Página 35 de 53



ordinaria, facultad que constituye la materialización de la independencia en el 

ejercicio de la función jurisdiccional que la Constitución Política reconoce a este 

Poder del Estado; a menos que pueda constatarse un proceder manifiestamente 

irrazonable, que no es el caso. Que el amparo contra resoluciones judiciales 

requiere como presupuestos procesales indispensables la constatación de 

un agravio manifiesto a los derechos fundamentales de las personas que 

comprometa seriamente su contenido constitucionalmente protegido (RTC Nº 

02363-2009-PA/TC); presupuesto básico sin el cual la demanda resulta 

improcedente. 24 

57. En la raíz de todo esto se encuentra, también, la naturaleza del propio Tribunal 

Constitucional. Como ha señalado la doctrina, el Tribunal Constitucional no es una 

“súper casación” de las resoluciones de los tribunales ordinarios, porque no es 

misión suya revisar la concepción jurídica causal de los fallos de los tribunales o 

examinar si se adecuan al derecho ordinario objetivo, formal o material; si bien 

corresponde al Tribunal Constitucional obligar a todos los poderes públicos a la más 

estricta observancia de los preceptos constitucionales y, en tal virtud, revisar la 

aplicación o interpretación que los tribunales ordinarios han realizado de tales 

normas fundamentales. 25 

58. En efecto, “el Tribunal Constitucional no puede convertirse en juez supremo 

de cualquier asunto, tanto por razones prácticas como institucionales. (…) El 

Tribunal Constitucional, aunque resulte difícil delimitar su ámbito material de 

actuación allí donde existe un recurso como el recurso de amparo, debe limitar su 

campo de actuación evitando la tentación de convertirse en un tribunal de justicia 

más, que revisa las decisiones de los demás órganos, centrándose sólo en aquellas 

24 

Tribunal Constitucional de Perú. RTC No. 03333-2011-PA/TC. 

25 

Martínez Pardo, Vicente José. El recurso de amparo constitucional: consideraciones generales. [En línea] Disponible en: 

www.enj.org. Consultado el 15 de mayo de 2013. 




Página 36 de 53



cuestiones que posean mayor relevancia e interés constitucional y evitando 

innecesarias tensiones institucionales” 26 . 

59. En todo esto va, además, la “seguridad jurídica” que supone la “autoridad de 

la cosa irrevocablemente juzgada” de una decisión para las partes envueltas en un 

proceso, de modo que, terminado un caso conforme las posibilidades que provee la 

legislación, éste no pueda ser revisado sino en casos muy excepcionales. 

60. En este sentido, el recurso de revisión de decisión jurisdiccional modula el 

principio de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida en que 

permite al Tribunal Constitucional modificar una decisión que tenga este atributo, a 

los fines de cumplir con su función de salvaguardar los derechos fundamentales que 

sean violados en el marco de un proceso jurisdiccional ordinario. Pero, eso sólo 

puede ocurrir, como hemos visto, en los muy específicos y excepcionales casos 

señalados. Esta es, en efecto, una posibilidad que no puede estar –y no está– abierta 

para todos los casos, sino sólo para aquellos que, superados los rigurosos filtros que 

la ley impone, puedan acceder a este recurso, ser admitidos por el Tribunal 

Constitucional y, consecuentemente, ser conocidos y decididos por éste. 

61. Es lo que ocurre con el recurso de revisión de decisión jurisdiccional, cuyas 

condiciones de admisibilidad son establecidas por el artículo 53 y, por cierto, 

confirmadas por el artículo 54 de la misma ley. 

A. Sobre el artículo 54 de la Ley núm. 137-11. 

62. El artículo 54 establece el procedimiento que rige el recurso de revisión de 

decisión jurisdiccional, que incluye aspectos de admisibilidad que el Tribunal tiene 

que evaluar y respecto de ellos decidir. 

26 

Pérez Tremps, Pablo. Los procesos constitucionales. La experiencia española; PALESTRA, Perú, 2006, pp. 155- 156. 




Página 37 de 53



63. El texto establece, incluso, una fase primera para la admisión y una posterior 

para la decisión del recurso, conforme los términos: 

63.1 Del artículo 54.5, que reza: “El Tribunal Constitucional tendrá un plazo no 

mayor de treinta días, a partir de la fecha de la recepción del expediente, para 

decidir sobre la admisibilidad del recurso. En caso de que decida admitirlo deberá 

motivar su decisión.” 

63.2. Del artículo 54.6, que establece que la admisibilidad será decidida “en Cámara 

de Consejo, sin necesidad de celebrar audiencia”. Y 

63.3. Del artículo 54.7, que dice: “La sentencia de revisión será dictada por el 

Tribunal Constitucional en un plazo no mayor de noventa días contados a partir de 

la fecha de la decisión sobre la admisibilidad del recurso.” 

64. En relación con la segunda fase, conviene retener lo que establecen: 

64.1. El artículo 54.8, que expresa: “La decisión del Tribunal Constitucional que 

acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá el expediente 

a la secretaría del tribunal que la dictó.” Y 

64.2. El artículo 54.10, que dice: “El tribunal de envío conocerá nuevamente del 

caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional en 

relación del derecho fundamental violado o a la constitucionalidad o 

inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía difusa.” 

65. Sin embargo, el Tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya 

estructura atiende y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo 

del mismo. Tal fue el contenido de su decisión en la Sentencia TC/0038/12, del trece 




Página 38 de 53



(13) de septiembre de dos mil doce (2012). En esta, el Tribunal reconoció que “debe 

emitir dos decisiones, una para decidir sobre la admisibilidad o no del recurso, y la 

otra, en el caso de que sea admisible, para decidir sobre el fondo de la revisión 

constitucional de la sentencia”; y, en aplicación de los principios de celeridad, de 

economía procesal y de efectividad, resolvió decidir “la admisibilidad y el fondo del 

recurso mediante una sola decisión”. 

66. Precisamente, el hecho de que el legislador haya contemplado la necesidad de 

dos sentencias, una de admisibilidad y otra de fondo, evidencia la importancia de la 

fase de admisibilidad y, consecuentemente, la necesidad de que el Tribunal pondere 

y analice a fondo los requisitos o filtros creados por el legislador para admitir dicho 

recurso. 

67. Así, conviene destacar que la salida del recurso –una decisión “en relación del 

derecho fundamental violado” (54.10)– es coherente con la entrada al mismo –que 

“se haya producido una violación de un derecho fundamental” (53.3)–. Verificada 

esta última para la admisión del recurso, como planteamos, su decisión conduce a la 

única solución posible, la fijación del criterio del Tribunal con respecto a la 

vulneración previamente identificada, en la que deberá establecer los lineamientos a 

ser seguidos por el tribunal del cual emanó la decisión inicialmente, para emitir su 

nueva decisión, conforme los artículos 54.9 y 54.10, así como todos los demás 

tribunales del país, para la interpretación, aplicación y protección del derecho en 

cuestión. 

B. Sobre el tratamiento dado por el Tribunal Constitucional dominicano al 

artículo 53. 

68. Conviene, por supuesto, revisar el tratamiento que ha dado el Tribunal 

Constitucional dominicano a este recurso. 




Página 39 de 53



69. Se puede apreciar que la posición que sustentamos en este voto no es nueva 

para el Tribunal, por cuanto éste la había tomado, no en una sino en varias ocasiones. 

En efecto: 

69.1: En su Sentencia TC/0057/12 declaró inadmisible el recurso, fundado en que 

no se cumplía con el requisito c) del 53.3, toda vez que “la aplicación, en la especie, 

de la norma precedentemente descrita ha sido apegada a lo dispuesto por el 

legislador y, en consecuencia, no es imputable a la Suprema Corte de Justicia la 

comisión de una acción o una omisión cuya consecuencia haya sido la violación de 

un derecho fundamental”. 

69.2: Asimismo, en su Sentencia TC/0064/12 declaró inadmisible el recurso, en 

virtud de que “el pedimento no es un fundamento que tenga la trascendencia y la 

relevancia constitucional suficientes, al no constituir violación a algún derecho 

tutelado por este tribunal”. Es decir, no hay violación a derecho fundamental ni, 

consecuentemente, relevancia o trascendencia constitucional, por lo que se inadmite 

el recurso. 

69.3: De igual manera, en su Sentencia TC/0065/12, declaró inadmisible el recurso 

debido a que “en la especie ha quedado comprobado la no vulneración del derecho 

de propiedad alegado por las recurrentes, y al no existir la conculcación al derecho 

fundamental invocado, el presente recurso de revisión constitucional de decisiones 

jurisdiccionales deviene en inadmisible”. 

69.4: También, el Tribunal en su Sentencia TC/0001/13 declaró inadmisible el 

recurso porque dicho caso no tenía “especial trascendencia o relevancia 

constitucional, en razón de que el tribunal que dictó la sentencia recurrida se limitó 

a declarar la perención de un recurso de casación (…)”, y por tanto “no se suscitó 

ninguna discusión relacionada a la protección de los derechos fundamentales”. Y 




Página 40 de 53



69.5: Igualmente, en su Sentencia TC/0069/13, declaró inadmisible el recurso, 

fundado en que en ese caso “no existe la posibilidad de vulnerar derechos 

fundamentales, y por tanto el recurso (...) no cumple con los supuestos de las 

decisiones jurisdiccionales a las que se contrae el artículo 53”. 

69.6: Más recientemente, en su Sentencia TC/0121/13 estableció que “al no 

constituir la omisión de estatuir un error puramente material, no se verifica violación 

alguna a los derechos fundamentales de los recurrentes (…). En consecuencia, la 

interposición por parte de los recurrentes de la revisión constitucional en la especie 

no cumple con la normativa prevista en el citado artículo 53.3 de la Ley No. 137-11, 

por lo que procede inadmitir el recurso que nos ocupa”. 

70. Hay que decir, sin embargo, que junto a lo anterior, el Tribunal ha dado un 

tratamiento diferente a la admisibilidad del recurso en muchos otros casos, por lo 

hay que reconocer que, si a precedentes vamos, el Tribunal los tiene en ambos 

sentidos. 

71. Conviene retener, en todo caso, que muchos de los recursos que el Tribunal ha 

admitido, han sido rechazados por no cumplir con lo que el 53.3 establece, es decir, 

que “se haya producido la violación de un derecho fundamental”. 

III. EL QUID DE LA PROHIBICIÓN DE REVISAR LOS HECHOS EN LOS 

RECURSOS DE REVISION DE DECISION JURISDICCIONAL. 

72. Como avanzamos, una de las razones que ha guiado a la mayoría en esta 

decisión se desprende de la prohibición de revisar los hechos, consagrada en el 

artículo 53.3.c). Nos parece, sin embargo, que esta no es bien entendida. 




Página 41 de 53



73. Se ha dicho, en efecto, que el Tribunal no puede verificar la violación de un 

derecho fundamental, como exige el 53.3, porque no puede revisar los hechos, como 

consagra el 53.3.c). 

74. Resulta interesante, por cierto, notar que este planteamiento no cuestiona la 

pertinencia de comprobar, a la entrada del recurso, que “se haya producido una 

violación de un derecho fundamental”, sino que se resigna ante la supuesta 

imposibilidad de hacerlo. 

75. Resulta igualmente interesante –y hasta curioso– apreciar que, sin que se aporte 

alguna explicación razonable, tal imposibilidad no se considere para verificar, 

también a la entrada del recurso, la invocación previa de la vulneración reclamada, 

ni para comprobar el agotamiento previo de todos los recursos disponibles sin que 

la violación haya sido subsanada, ni para establecer la imputabilidad inmediata y 

directa al órgano jurisdiccional del que proviene la decisión recurrida. 

76. En relación con esto último, sin embargo, precisamos que, por ejemplo, la 

comprobación de que el derecho de defensa, cuya vulneración usualmente sirve de 

base a este recurso, no se ha producido en vista de que la recurrente participó en el 

proceso y defendió sus intereses, en nada se diferencia de la comprobación de que 

el derecho vulnerado se invocó previamente en el proceso ni de la comprobación de 

los otros dos requisitos del 53.3. Cada una de estas actuaciones se relaciona de la 

misma forma con los hechos. Ninguna de aquellas implica la revisión de estos. Y lo 

mismo, pues, debería considerarse a la hora de comprobar que “se haya producido 

una violación de un derecho fundamental”. 

77. En todo caso, como ya avanzamos y demostraremos en estas líneas, esa 

imposibilidad no es tal, es una imposibilidad mal entendida. 




Página 42 de 53



78. Por supuesto que el Tribunal no puede revisar los hechos contenidos en el 

recurso. Pero no es eso lo que está en juego aquí. Lo que está en juego, como en 

otros aspectos de este artículo 53, es lo que se aprehende de esa norma, en este caso 

lo que se entiende por revisar los hechos. 

79. La imposibilidad de revisar los hechos es coherente con la naturaleza del 

recurso. Se trata de un recurso excepcional y, en tal virtud, no es “un recurso 

universal de casación” 27 ni, como ha dicho el Tribunal Constitucional español, “una 

tercera instancia” 28 ni “una instancia judicial revisora” 29 . Este recurso, en efecto, 

“no ha sido instituido para asegurar la adecuación de las resoluciones judiciales a 

la realidad de los hechos o a la idea que acerca de estos tengan las partes” 30 . 

Hacerlo sería anacrónico pues conllevaría que “los ámbitos constitucionalmente 

reservados al Poder Judicial, de una parte, y al TC, de la otra, quedarían 

difuminados” 31 . 

80. En este sentido, el Tribunal Constitucional español ha rechazado la “constante 

pretensión” 32 de que mediante este recurso se revisen íntegramente los procesos 

“penetrando en el examen, resultado y valoración de las pruebas practicadas y 

justeza o error del derecho aplicado y de las conclusiones alcanzadas en las 

sentencias allí dictadas, erigiendo esta vía del amparo constitucional en una 

auténtica superinstancia, si no en una nueva casación o revisión.” 33 

81. Así, ha reiterado la alta corte española que, en realidad, “en esta clase de 

recursos la función del T.C. se limitará a concretar si se han violado o no los 

27 

Fernández Farreres, Germán. El Recurso de Amparo según la Jurisprudencia Constitucional; Marcial Pons, Madrid, 1994, p. 

35. 

28 

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Editora COLEX, segunda edición, 2008, España, p. 221. 

29 

Ibíd. 

30 

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231. 

31 

Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 310. 

32 

STC 105/83, 23 de noviembre de 1983. En: Portero Molina, José Antonio. Constitución y jurisprudencia constitucional; séptima 

edición corregida y aumentada con jurisprudencia, Tirant lo Blanch, Valencia, 2012, p. 477. 

33 

Ibíd. 




Página 43 de 53



derechos o libertades del demandante, preservándolos o restableciéndolos, más 

absteniéndose de cualquier otra consideración sobre la actuación de los órganos 

jurisdiccionales (…), porque (…) en el amparo constitucional no pueden hacerse 

valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o preservar los derechos o 

libertades por razón de las cuales se formuló el recurso.” 34 

82. Ha reiterado, asimismo: “La justicia constitucional de amparo no es, en modo 

alguno, una instancia de revisión y por ello no es la actuación global de un 

determinado órgano judicial en un determinado proceso objetivada en una 

Sentencia también determinada lo que constituye el objeto del proceso de amparo 

constitucional, sino tan solo aquellas violaciones de derechos y libertades que 

tengan ‘su origen inmediato y directo en un acto u omisión de un órgano 

jurisdiccional’ (art. 44.1 de la LOTC). Es más: tales posibles violaciones han de ser 

enjuiciadas ‘con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que 

aquellas se produjeron acerca de los que, en ningún caso, entrará a conocer el 

Tribunal Constitucional” 35 . 

83. Como se aprecia, el sentido de la expresión “con independencia de los hechos” 

es que, separadamente de los hechos que explican el proceso, el Tribunal se limitará 

a verificar que se ha producido la violación de un derecho fundamental y que ella es 

imputable al órgano judicial del que proviene la sentencia recurrida, sea porque la 

generó o sea porque no la subsanó. Así, “con independencia de los hechos”, de 

ninguna manera significa que el Tribunal ha de operar de espalda a los hechos, sino 

que, de frente a ellos, focaliza su actuación en lo relativo a la vulneración de derechos 

fundamentales que se le presenta en el recurso. 

34 

Ibíd. 

35 

ATC 110/81. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 312. Precisa este autor: “El ATC 110/81, f.j.1, entre los primeros 

pronunciamientos sobre esta cuestión (con posterioridad, entre otros muchos, AATC 119/83, 359/83, 595/83, 20/84, 178/85, 

etc.)…”. 




Página 44 de 53



84. El quid de la prohibición de revisar los hechos está en que el Tribunal, en el 

marco del recurso, tiene que asumir –y asume– como veraces y válidos “los hechos 

inequívocamente declarados” 36 en las sentencias recurridas mediante el recurso. El 

Tribunal tiene que partir –y parte– de unos hechos que le son dados y que no puede 

revisar, no puede modificar. 

85. En este sentido, el órgano de cierre de la justicia española ha subrayado que no 

es atribución suya la de “revisar los hechos declarados probados y el derecho 

aplicado en la resolución judicial impugnada” 37 , sino que, por el contrario, está 

obligado a “partir de los hechos que dieron lugar al proceso declarados probados 

por las Sentencias impugnadas (...)” 38 . 

86. Como ha dicho Pérez Tremps, “el recurso de amparo es un recurso donde no 

se debate sobre elementos fácticos sino sólo sobre cuestiones jurídicas, por más que 

estas se proyecten siempre sobre hechos. Por tanto, casi en la totalidad de las 

ocasiones, todo el sustrato fáctico del recurso de amparo viene predeterminado en 

la vía judicial previa, sin que pueda revisarse en amparo (...), de forma que, 

constando en las actuaciones, no procederá realizar prueba alguna” 39 . 

87. Y en otra parte, aún más claramente, ha dicho el destacado jurista español: “en 

los recursos de amparo contra actos y decisiones judiciales (...), el Tribunal 

Constitucional ejerce un control de tipo casacional puesto que no hay identidad de 

objeto entre el proceso judicial y el recurso de amparo, sino sólo una revisión de 

aquel en lo que atañe al respecto a los derechos fundamentales” 40 . 

36 


37 


38 

STC 2/82. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 159. 

39 

Pérez Tremps, Pablo. El recurso de amparo; Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 285. 

40 

Pérez Tremps, Pablo. El recurso de amparo. Op. cit., p. 300. 




Página 45 de 53



88. Sin embargo, la prohibición de revisar los hechos no puede implicar –y no 

implica– vendar los ojos del Tribunal a la hora de resolver el recurso. Tal no es, ni 

puede ser, el sentido de la norma. Si así fuera, el Tribunal tendría, entonces, que 

renunciar a las comprobaciones que manda el artículo 53.3, y resignar, por tanto, el 

cumplimiento de este requisito. El Tribunal quedaría en la anacrónica situación de 

no poder cumplir lo que la ley le exige y no poder ejercer “el control constitucional 

de las resoluciones impugnadas en sede de garantía de los derechos 

fundamentales” 41 . 

89. En relación con esto, es ineludible retener que, como también ha dicho el 

Tribunal Constitucional español, “la prohibición de ‘conocer’ de los hechos 

concierne a la acepción técnico- procesal de este vocablo que alude a la atribución 

de competencia. No se trata de prohibición de conocimiento en el sentido de 

ilustración o análisis reflexivo de los antecedentes que puede resultar positivo e 

incluso necesario para fundar la resolución” 42 ; precisión que ha sido reiterada en 

STC 62/82 y STC 47/85 y en otras decisiones y que “resulta capital, por cuanto 

supone que el TC no puede revisar los hechos de los que ha conocido el órgano 

judicial tal como los mismos han quedado fijados definitivamente en el 

correspondiente proceso. Es decir, como se ha señalado en diferentes ocasiones 

(SSTC 54/84, 38/85, etc.), la eficacia del recurso de amparo se hace depender de la 

base o apoyo que supone el respeto a los hechos que se hayan declarado probados 

por los Tribunales ordinarios (…)” 43 . 

90. Al respecto, Pérez Tremps es claro nuevamente, cuando afirma que “una cosa 

es que el Tribunal Constitucional deba abstenerse de volver a determinar los 

aspectos fácticos, ya fijados por los Tribunales ordinarios, o de revisar esa fijación, 

y otra es que esos aspectos fácticos no sean relevantes en el recurso de amparo para 

41 


42 

STC 46/82. En: Fernández Ferreres, Germán. Op. Cit., p. 183 

43 

STC 46/82. En: Fernández Ferreres, Germán. Op. Cit., p. 183. 




Página 46 de 53



concluir si ha existido o no lesión de derechos, pudiéndose, pues, valorar desde esta 

estricta perspectiva jurídica. Dicho de otra manera, el que no puedan modificarse 

los hechos declarados probados por los jueces y tribunales es diferente de que no 

pueda modificarse la valoración jurídica de esos hechos, valoración que está, en la 

mayor parte de los casos, en la base misma de la petición de amparo” 44 . 

91. Como se aprecia, lo que no puede hacer el Tribunal es “revisar los hechos 

declarados probados por el Juez ordinario, en lo que toca a la existencia misma de 

tales hechos” 45 . O bien, lo que se prohíbe “a este Tribunal es que entre a conocer 

de los ‘hechos que dieron lugar al proceso’ cuando la violación del derecho 

fundamental, cometido por el órgano judicial, lo sea ‘con independencia de tales 

hechos’ o, lo que es lo mismo, lo que veda dicho precepto es el conocimiento de los 

hechos que sustancian una pretensión ordinaria (penal, civil o administrativa), que 

pudiera estar en conexión con una pretensión de amparo, nacida como 

consecuencia de una violación por el órgano judicial de un derecho fundamental; 

debiendo este Tribunal limitar, en tal caso, su examen a los hechos que fundamentan 

esta última pretensión constitucional” 46 . 

92. En fin, que una cosa es mirar los hechos y otra, sustancialmente diferente, es 

revisarlos. Y es esto último lo que se prohíbe hacer al Tribunal Constitucional. En 

este sentido, el Tribunal Constitucional puede mirar los hechos y, desde esa mirada, 

realizar las comprobaciones que sean pertinentes –entre ellas, la fundamental de que 

se haya producido una violación de un derecho fundamental–. 

44 

Pérez Tremps, Pablo. El recurso de amparo. Op. cit., p. 301. 

45 


46 





Página 47 de 53



93. Todo esto adquiere mayor relevancia, cuando se atiende la clara indicación de 

la realidad: tal como ha ocurrido en España –según ha revelado el exmagistrado del 

Tribunal Constitucional español, Pablo Pérez Tremps–, también en nuestro país, las 

violaciones a derechos fundamentales reclamadas en el marco de estos recursos son 

usualmente procesales 47 , cuya comprobación es objetiva y supone un riesgo mínimo, 

por no decir inexistente, de que el Tribunal violente los límites y pase a revisar los 

hechos. 

94. Así, la imposibilidad de revisar los hechos es una norma mal entendida que ha 

conducido a una conclusión equivocada –la imposibilidad de verificar la violación 

de un derecho fundamental a la entrada del recurso– y, consecuentemente, a 

desvirtuar sus requisitos de admisibilidad. 

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO. 

95. En la especie, la parte recurrente en su recurso de revisión constitucional de 

decisión jurisdiccional hace alusión a que la Sentencia núm. 2349-2015, dictada por 

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el once (11) de junio de dos mil 

quince (2015), violenta sus derechos fundamentales a recurrir al debido proceso. Al 

respecto, el Tribunal Constitucional sostiene que a la parte recurrente, 

efectivamente, le fue violado un derecho fundamental, el relativo al debido proceso 

en cuanto a la motivación de la resolución recurrida. 

96. Asentimos con la solución dada por la mayoría al recurso interpuesto; sin 

embargo, nuestro salvamento va orientado a que no compartimos el manejo que le 

ha dado el Pleno del Tribunal Constitucional al artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, 

para declarar admisible el recurso. 

47 

Es eso, justamente, lo que se aprecia al analizar los recursos de revisión de decisión jurisdiccional interpuestos ante el Tribunal 

Constitucional dominicano: de sesenta y ocho (68) analizados al nueve (9) de junio de dos mil catorce (2014), en cincuenta y cinco 

(55) lo que se invoca es la violación de la tutela judicial efectiva y del debido proceso. 




Página 48 de 53



97. En el análisis de la admisibilidad del recurso, la mayoría del Pleno del Tribunal 

Constitucional indicó que se satisfizo el requisito establecido en la parte capital del 

artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, en cuanto a que el recurso de revisión de 

decisión jurisdiccional, fundamentado en la causal de violación de un derecho 

fundamental, superó dicho estadio de admisibilidad en el momento en que invocó la 

violación a sus derechos fundamentales. 

98. Discrepamos de tal postura puesto que, tal y como hemos explicado 

previamente, de conformidad con las disposiciones del artículo 53.3 de la Ley núm. 

137-11, el Tribunal Constitucional en los casos que admita el recurso debe 

fundamentarse en la comprobación de las violaciones invocadas o de la existencia 

de indicios de violación, no así en la mera alegación o denuncia de tal violación. 

99. En este sentido, en todo caso, y especialmente cuando se requiera el estudio y 

la ponderación de multiplicidad de pruebas y documentos, el Tribunal tiene, siempre 

conforme los términos del artículo 53 respecto de la admisibilidad del recurso, la 

obligación de, por lo menos, verificar la existencia de alguna evidencia que apunte 

a que hubo una vulneración de un derecho fundamental o que dicha vulneración sea 

discutible. 

100. Lo que en ningún caso puede hacer el Tribunal es dar como válido para superar 

el estadio del artículo 53.3 que el recurrente se limite simplemente a “alegar, indicar 

o referir” que se le vulneró un derecho, porque, como indicamos previamente, esto 

haría que el recurso fuera admisible muchas más veces de las que en realidad es 

necesario en la justicia constitucional, retrasando procesos en los que es ineludible 

que el Tribunal se pronuncie para garantizar la supremacía de la Constitución y la 

protección de los derechos fundamentales vulnerados. 




Página 49 de 53



101. Enfatizamos que el recurso de revisión de decisión jurisdiccional es un recurso 

excepcional y extraordinario que debe pasar por un filtro para poder ser admitido. 

Por tanto, la evaluación exhaustiva de estos requisitos es imprescindible para el buen 

funcionamiento de esta figura procesal constitucional. 

102. En el presente caso, la mayoría del Pleno del Tribunal Constitucional, para 

indicar que el recurso es admisible, se basó en que la parte recurrente fundamentó los 

motivos de su recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional en la 

violación de su derecho al debido proceso, lo cual no se puede advertir de la decisión 

recurrida y en la documentación aportada en el expediente. Sin embargo, entendemos 

que el Tribunal Constitucional debió aclarar que todo recurrente no sólo debe limitarse 

a invocar la violación a sus derechos fundamentales, sino que debe demostrarla, o, al 

menos, que había un indicio de ella, para así, de ser procedente, evaluar los demás 

requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11. 

103. Por todo lo anterior, y aunque estamos de acuerdo con la decisión de admitir 

el recurso, acogerlo en cuanto al fondo, anular la decisión jurisdiccional impugnada 

y remitir el caso a la Suprema Corte de Justicia, para que conozca del caso en apego 

al criterio del Tribunal Constitucional; entendemos que en este caso el Tribunal 

Constitucional debió evaluar los presupuestos de admisibilidad del recurso de 

revisión de decisión jurisdiccional establecida en el artículo 53 de la Ley núm. 137- 

11, en los términos que hemos expuesto en los párrafos precedentes, y a partir de 

esto decidir en cuanto a la admisibilidad del recurso. 

Firmado: Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez 




Página 50 de 53



VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO 

VÍCTOR JOAQUÍN CASTELLANOS PIZANO 

Con el mayor respeto, en ejercicio de nuestras facultades constitucionales y legales, 

tenemos a bien emitir un voto particular con relación a la decisión que antecede. 

Nuestro disentimiento radica en que, a nuestro juicio, la mayoría del Pleno interpretó 

erróneamente las condiciones de aplicación del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11 

al omitir considerar si en la especie hubo o no conculcación de un derecho 

fundamental, según dispone el párrafo capital de la indicada disposición legal. 

En el caso que nos ocupa, el Tribunal Constitucional pronunció la admisibilidad del 

recurso de revisión de la especie, abordando en la sentencia los requisitos que exige 

la admisibilidad de una revisión constitucional de decisión jurisdiccional, de 

acuerdo con las previsiones del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11. Sin embargo, 

al aplicar esta disposición se limita a declarar la admisibilidad del recurso 

interpuesto, fundándose en los literales a, b y c de la referida disposición, y obviando 

ponderar la condición previa de admisión prescrita en la parte capital del mismo 

artículo, que concierne a la circunstancia de que «se haya producido una violación 

de un derecho fundamental». 

En efecto, la sentencia que antecede solo establece que, «[…] el recurrente, Ángel 

Odalis Cortiñas García, al interponer su recurso alegó que la Primera Sala de la 

Suprema Corte de Justicia desnaturalizó el acto de emplazamiento al recurrido al 

declarar la caducidad de su recurso de casación, con lo que violó su derecho al 

debido proceso de ley al aplicar inadecuadamente el artículo 7 de la Ley núm. 3726, 

sobre Procedimiento de Casación, de mil novecientos cincuenta y tres (1953); lo que 

significa que el caso del recurrente se configura en el numeral 3 del artículo 53 de la 

Ley núm. 137-11, que se refiere a la violación de un derecho fundamental imputable 

de modo inmediato y directo al órgano jurisdiccional que adoptó la decisión 




Página 51 de 53



impugnada» 48 ; e inmediatamente pasa a pronunciarse respecto de los supuestos 

establecidos en los literales a, b y c de la indicada disposición legal. Sin embargo, 

estimamos que el requerimiento de que «se haya producido una violación de un 

derecho fundamental» exige que para la admisión del recurso exista por lo menos 

una probabilidad de vulneración a un derecho protegido por la Constitución. 

En este tenor conviene recordar, como lo hemos establecido en múltiples votos 

anteriores, que para realizar el análisis preliminar y determinar si existe apariencia 

de buen derecho, no se plantea la necesidad de un examen exhaustivo o de fondo, 

sino más bien de un simple fumus boni iuris —es decir, de una apariencia de 

violación de derecho fundamental basada en un previo juicio de probabilidades y de 

verosimilitud—, pues la cuestión de declarar la certeza de la violación al derecho 

corresponde a la decisión que intervenga sobre el fondo del recurso de revisión. En 

otras palabras, se requiere que las circunstancias del caso concreto permitan prever 

que la decisión respecto del fondo del recurso declarará el derecho en sentido 

favorable al recurrente; o sea, «que los argumentos y pruebas aportadas por la 

peticionaria tengan una consistencia que permitan al juez valorar […] la existencia 

de un razonable orden de probabilidades de que le asista razón en el derecho 

solicitado» 49 . De modo que en esta etapa el Tribunal Constitucional no declara la 

certeza de la vulneración del derecho, sino que se limita a formular una hipótesis 

solo susceptible de ser confirmada cuando intervenga decisión sobre el fondo del 

recurso de revisión 50 . 

48 

Véase el párr. 9.d de la sentencia que antecede. 

49 

CASSAGNE (Ezequiel), Las medidas cautelares contra la Administración, en: CASSAGNE (Ezequiel) et al., Tratado de 

Derecho Procesal Administrativo, tomo II, Buenos Aires, editorial La Ley, 2007. p.354. 

50 Véase este aspecto desarrollado con mayor amplitud en el voto que anteriormente emitimos respecto de las sentencias 

TC/0039/15, TC/0072/15, entre otros casos. 




Página 52 de 53



En tal virtud, entendemos que la sentencia respecto a la cual emitimos el presente 

voto particular interpretó erróneamente el modus operandi previsto por el legislador 

en el aludido artículo 53.3, puesto que no llevó a cabo el análisis de si en la especie 

hubo o no la apariencia de violación a un derecho fundamental, como requiere la 

referida disposición legal. 

Firmado: Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez 

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal 

Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año 

anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal 

Constitucional, que certifico. 

Julio José Rojas Báez 

Secretario 




Página 53 de 53

TC-0128-17

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?