Edicion 20200713

14 Página SIETE Lu n e s 13 de julio de 2020
Síganos en Facebook y Twitter
o p i n i o n @ p a g i n a s i e te . b o Opinión
w w w. f a c e b o o k . c o m / p a g i n a s i e te @ p a g i n a _ s i e te
Diego Ayo y G. J. Andrés Uzín P.
Frase celebre
“Estamos en la tierra para ayudar a otros; para qué están los otros
en la tierra, no lo sé”. W. H. Auden, poeta y ensayista británico (1907-1973)
El Covid, los apuraditos electorales y el riesgo
Nos hemos enfermado.
¿De qué? Por favor no
respondan que esta enfermedad
se llama coronavirus.
No es cierto, no se llama
así. Se llama “alguito más”. ¿Qué?
Conviene echar un vistazo a los furibundos
electoralistas/septembristas
que vienen ganando. Con
aíre pomposo ven que la casa se incendia,
los dueños del hogar corren
el riesgo de morir achicharrados
y, lo que es peor, no hay mangueras
para apagar el incendio, pero
se parapetan firmes con una papeleta
en la mano y se van a votar a
la casa de al lado, en su glorioso 6
de septiembre.
Votan, felices, convencidos de
que quienes estamos un tantito
más preocupados del fuego, militamos
en filas jeaninistas/gubernamentales.
He ahí el principio
de esta enfermedad: “si no podemos
votar en septiembre, entonces
eres militante pro-gubernamental”.
Ufa. Inquieta esta actitud
tan propiamente masista:
¡nos hemos vuelto masistas todos!,
convencidos de que el rival
piensa en clave petisamente-partidaria.
¿Verdad? Ojalá, ojalá fuese
un problema de fidelidad con
la Presidenta, el ministro y su tía
Paquita. Ojalá, pero no lo es.
No lo es. Hace semanas sabemos
que el conteo de enfermos y
fallecidos en Beni y Santa Cruz
dista mucho de ser preciso. Entonces,
¿cuál es el dato fidedigno?
Ni idea, no lo sabemos mis
apresurados votadores. No lo sabemos:
el Cenetrop de Santa
Cruz colapsó durante la tercera
semana de mayo y a pesar de que
en ese momento Beni alcanzaba
los 154 contagios diarios, hoy, al
final de junio, no supera siquiera
los 200 contagios diarios. Se sabe
que el crecimiento de enfermos
de esta enfermedad es exponencial,
si se sabe, pero no se mide.
No da el cuero, mis amigos
e l e c t o ra l i s t a s .
Por tanto, ¿cuál es el cálculo
verdadero? El 31 de mayo Beni
contaba con 1.809 enfermos registrados.
¿Grave? Seguro, pero
ínfimo. Lo relevante es saber que
el número de casos ¡tendía a duplicarse
cada 10 días! ¿Qué significa
ello? Pues que al 30 de junio
deberían haberse registrado
¡14.472 casos! ¿Se entiende? 14.472
casos y no los 4.119 casos registrados.
¿Qué significa eso? Las cifras
oficiales habrían registrado tan
sólo ¡el 28,5%! de los enfermos.
¿Nos damos cuenta de lo que eso
significa? Pues que el 71,5% de los
casos no se estarían registrando.
¿Quéee? Sí, señor, el subregistro
sería de ¡¡10.353 casos!!
En Santa Cruz, la situación no
es diferente, aunque las proporciones
son ciertamente mayores.
¿Qué sucedió en este departamento?
A pesar de haber registrado
un número diario de contagios
de 600 casos a fines de mayo,
a fines de junio, la situación
fue la misma: durante todo el
mes de junio no superó los 678
casos diarios alcanzados. Pero,
¿puede ser real una cifra que permanece
estática?
Hasta el 31 de mayo, Santa
Cruz contaba con 6.711 enfermos
registrados. ¿Difícil? Sin dudas,
pero lo más difícil es tomar en
cuenta el ritmo de duplicación
de casos cada 10 días. ¿Qué significa
eso? Pues que, para el 30 de
junio, debieron haberse registrado
53.688 contagios y no los
18.881 contagios oficiales existentes.
Las cifras oficiales sólo
habrían registrado ¡el 35,17% de
los casos de contagio! El subregistro,
que no es sino la invisibilización
de los pacientes afectados
por el Covid, sería de alrededor
¡¡de 46.977 enfermos!!
Lo peor es que el promedio de
contagios en Beni es de 43 por cada
100 mil habitantes. ¿Mucho/poco?
Quede constancia de
que Santa Cruz está en 10, Tarija
en poco menos de dos, La Paz es
de 2,7 o Pando es 12. Ya sabemos
que Beni y Santa Cruz están muy
por encima de estas cifras oficiales.
Pero, Francia está en 44. Bueno,
pero es Francia, con hospitales,
clínicas y doctores. ¿Qué podemos
suponer entonces? Que
estamos mal. La suma total es de
57.330 enfermos no registrados.
¿Podemos estar seguros? Por supuesto,
que no, pero sí podemos
estar seguros de que las reflexiones
(oligofrénicamente) irónicas
–“el Gobierno dice que justo
el 6 de septiembre vamos a tener
más pacientes con Covid”-,
agresivas (sub-normalmente
agresivas) –“hay que ir a votar, lo
que quieren es prolongarse para
beneficiar a la presidenta
A ñ e z”– o simplemente realistas
–“en septiembre podemos estar
peor, mejor votamos”–, merecen
c u e s t i o n a r s e.
Aun si vamos a votar en esa fecha,
debemos dar señales adecuadas
y disminuir la belicosidad
tan poco inteligente. ¿No
nos damos cuenta de lo que tenemos
enfrente? Una cifra que va a
seguir subiendo. Una cifra que
puede rebasar fácilmente los 100
mil o 150 mil bolivianos infectados.
¿Y así vamos a ir a votar? No
hay pues duda: el enemigo no es
el Covid. Vaya que lo no es.
Diego Ayo es doctor en Ciencias
Políticas; G. J. Andrés Uzín P.
es ingeniero industrial, máster en
estudios del desarrollo –especialista
en políticas públicas.
Marcelo Zabalaga Estrada
El diferimiento y la trampa de los intereses
Una de las medidas aparentemente
más beneficiosas
de los poderes
Ejecutivo y Legislativo,
al comienzo de la pandemia y de
las sucesivas cuarentenas, fue
aprobar y promulgar el 1 de abril
pasado una ley (No. 1294) de diferimiento
de pagos de créditos y reducción
temporal del pago de servicios
básicos.
En el primer artículo se señala
que las entidades de intermediación
financieras deberán realizar
el diferimiento automático
del pago de las amortizaciones
de crédito a capital e intereses, y
otro tipo de gravámenes del sistema
crediticio nacional, por el
tiempo que dure la declaratoria
de emergencia por la pandemia
del coronavirus (Covid-19),
otorgando un lapso máximo de
hasta seis (6) meses posteriores
al levantamiento de la declaración
de emergencia.
Sin embargo, el DS 4206, de la
misma fecha, introdujo dos elementos
que provocaron ruido
por meses: el primero fue mencionar
que las cuotas a ser diferidas
serían las de marzo, abril y
mayo de este año, como si la declaratoria
de emergencia fuera a
durar sólo hasta al 30 de mayo
pasado, lo que no ha sucedido; el
segundo, dar seis meses, a partir
del 30 de mayo (o sea hasta fines
de noviembre), para que los
prestatarios convengan con sus
entidades financieras los términos
para el pago de las cuotas diferidas,
aspecto que se está considerando
desplazar hasta fines
de diciembre.
Esto querría decir, aparentemente,
que desde este mes de julio
se deberían pagar las cuotas
no diferidas y hasta fin de año los
prestatarios convendrían con
sus entidades, cómo y cuando
pagarán las cuotas diferidas de
marzo, abril y mayo.
En fin, a pesar del trabalenguas
financiero a que han dado
lugar estas normas y las de la propia
ASFI, lo que no se ha explicado
públicamente es que el diferimiento
es una trampa financiera
para los prestatarios.
¿En qué consiste la trampa?
Sencillamente por el hecho de
que el diferimiento no suspende
ni congela el tiempo, es decir,
que los intereses del principal
(del saldo de la deuda) siguen
corriendo y esto provoca que la
deuda original, a la fecha de prórroga
sigue debitando intereses
a favor de las entidades financiera
s .
Esto provocará que las tres
cuotas diferidas podrían generar
tantos intereses, luego de los
nueve meses de diferimiento
(tres cuotas diferidas más seis
meses de negociación entre partes)
que el deudor acabaría pagando
varias cuotas que irán a
cubrir sólo los intereses, quedando
el prestatario más endeudado
que al comienzo. ¿Por qué
no se quiere explicar abiertamente
a los deudores esta situac
i ó n?
Y lo peor es que luego de la pandemia
o sus medidas de cuarentena,
nadie garantiza que todos
los deudores estaremos igual o
mejor que el mes de marzo. Seguramente
estaremos peor por la
paralización de la economía,
además que muchos habremos
perdido el empleo, el ingreso o
cerrado nuestros negocios. Fruto
de esta situación, las entidades
financieras están aumentando
sus previsiones contra incobrables
y todos nosotros estamos
muy temerosos por lo que
pueda pasar al momento de “ne -
go c i a r ”con las entidades financieras
(bancos, cooperativas, entidades
de vivienda y otros), pudiendo
darse el caso de que, incluso,
los deudores, hasta ahora
mal informados, generen reacciones
legítimas en contra del
Gobierno y las entidades financieras,
incluyendo ASFI.
¿Había otra salida?
Más de una, claro, pero sólo
mencionaremos una de ellas, la
más eficiente: ésta podía haber
consistido en congelar los intereses
de las cuotas a ser diferidas
(marzo, abril y mayo), de manera
que cada cuota no pagada no genere
más intereses, aceptando
una contabilidad transitoria como
si esas cuotas hubieran sido
pagadas para no incrementar
con intereses las siguientes cuotas
a ser pagadas.
Es evidente que esta decisión
pudo ser tomada considerando
la situación de los sectores y la
población más afectada, entre
los que se cuenta a los desocupados
o despedidos y sectores no
habilitados en la reactivación y
o t ro s .
El costo de esta decisión puede
ser pagado a través de las facilidades
que se han ido otorgando
al sistema financiero (programas
de soporte a la liquidez del sistema
entre otros), como ser la recompra
de títulos de las AFPs para
que esa liquidez se reoriente al
sistema financiero, o con parte
de los recursos del Programa de
Reactivación y, por último, con
la liberación de parte del encaje
legal de 4.000 millones de bolivianos,
que se prevé de parte del
Banco Central de Bolivia.
Seguir ignorando esta situación
es tan peligroso como la estrategia
del avestruz, que oculta
la cabeza en un agujero cuando
se avecina el peligro.
Marcelo Zabalaga Estrada fue presidente
del Banco Central de Bolivia.