El desarrollo en cuestión: reflexiones desde América Latina - cides

38 EL DESARRoLLo EN CUESTIóN
riqueza global. Fue suficiente, sin embargo, para conferir semblanza al remedo,
permitiendo a aquellos “a jugar a ser lo que no eran, a hacer ‘como si’ fueran estados
instaurados en el capital productivo, y no simple asamblea de terratenientes
y comerciantes al servicio del último (el capital)” (Echeverría 2010:2).
A lo largo de los dos últimos siglos y hasta la fecha, principalmente como
simples exportadores de materias primas (commodities) o a través del proceso de
“sustitución de importaciones”, pero siempre persiguiendo el proyecto de modernización
socio-económica, los detenedores del poder han buscado enlazar las
economías nacionales latinoamericanas al capitalismo que sostiene el desarrollo
tecnológico de los países hegemónicos. Por ello, llegamos, sin pérdida de continuidad,
a la transnacionalización económica actual que obedece al capital sin
fronteras. La artificialidad de las “Fiestas del bicentenario” viene a corroborar la
disfuncionalidad de una oligarquía que ha mantenido el colonialismo interno.
Según Echeverría, pese a todo, el mestizaje que se produjera en el siglo barroco
(entre nosotros, un largo siglo que se extendió mucho más allá del XVII), permite
cierta integración del cuerpo social. Con el Despotismo Ilustrado, se escindió la
sociedad iberoamericana en dos y se implantó la distinción entre metrópolis y
colonia: solamente una fracción, la de “los criollos ilustrados ensoberbecidos”,
se asignaría poseedora de la verdadera cultura y “portadora de civilización”,
mientras la otra, compuesta de la mayor parte de la población, era rechazada.
“Esta identidad definida en torno a la exclusión, (…) la misma que, ligeramente
transformada por doscientos años de historia y la conversión de la modernidad
europea en modernidad ‘americana’, se festeja en 2010 con bombos y platillos pero
–curiosamente– ‘bajo estrictas medidas de seguridad’” (Echeverría 2010:4).
1. La “modernidad americana”
Más que la idiosincrasia de un imperio, el “americanismo”
ha sido el imperio de una “idiosincrasia”: la del ser humano cortado
a imagen y semejanza de la mercancía-capital.
(Echeverría s.f.:20)
Como es sabido, las teorías desarrollistas presuponen una desigualdad y un desfasaje
que los países “subdesarrollados” deberían superar para integrarse a los
niveles de consumo tecnológico de la “economía-mundo” globalizada. El desfasaje
que toca ser superado es cuantitativo y ascensional a los patrones de consumo/
producción de los países desarrollados, y los economistas les han dado la representación
de un conjunto de índices estadísticos económicos-sociales (la renta
per cápita, el producto nacional etc.) que, si alcanzados, permitirían mimetizar en
las economías “periféricas o dependientes” los niveles de vida y bienestar social