Biodiversité - Société Audubon Haiti

86
particulièrement basse (Fα = 8.1) tandis que celle de
l’ensemble structural arbustif est particulièrement élevée
pour une forêt submontagnarde (Fα = 11.6).
La plus faible diversité des arbres pourrait s’expliquer
par le caractère monodominant plus accentué que dans
l’exemple africain, et probablement à mettre en rapport
avec un sol pratiquement inexistant, les arbres poussant
dans un dédale de roches calcaires finement déchiquetées.
L’indice de Shannon-Wiener est d’ailleurs particulièrement
bas dans le du relevé de Macaya: 3.87 (Tableau 3) contre
4.09 en Guinée Equatoriale (Senterre 2005b, moyenne sur
plusieurs relevés).
La remarquable diversité des vrais arbustes est par contre
beaucoup plus difficile à interpréter. Ceux-ci sont également
caractérisés par une certaine monodominance, comme c’est
très souvent le cas pour les arbustes, mais toutefois moins
marquée que dans les relevés submontagnards africains:
indice de Shannon respectivement de 3.57 contre 3.49.
Retenons pour l’instant que les forêts submontagnardes
de Macaya se distinguent par une importante diversité de
l’ensemble structural arbustif, ce qui n’est pas le cas dans
une forêt submontagnarde d’Afrique centrale.
Spectres des types biologiques: relevés complets
Au Tableau 8, il est comparé les résultats du présent
étude à ceux obtenus par Senterre (2005b) sur base d’une
méthodologie similaire (relevés multistrates emboîtés).
La différence la plus frappante se situe au niveau des
épiphytes du sous-bois qui représentent plus d’une
espèce sur quatre dans la forêt de Bois Cavalier. Ceci
peut s’expliquer par une pluviosité et une nébulosité
plus importante à Macaya qu’à Monte Alén (site étudié
par Senterre en Afrique) ainsi que par une situation
légèrement plus élevée à Macaya, où l’on se trouve, vers
1280 m, à la limite entre l’étage submontagnard supérieur
et l’étage montagnard inférieur, tandis qu’à Monte Alén
on se trouve dans l’étage submontagnard typique. Or on
sait que l’étage montagnard inférieur se caractérise par
une très forte importance des épiphytes. (Ashton 2003;
Senterre 2005b). En outre, selon Gentry and Dodson
(1987), les forêts humides néotropicales se distinguent des
forêts humides africaines par une diversité des épiphytes
nettement plus importante. Ceux-ci observent en effet
dans un relevé de 1000 m² en forêt dense humide de
plaine (200 m d’altitude, pluviosité de 2980 mm/an), en
Equateur (Rio Palenque), une contribution des épiphytes
atteignant 35 % des espèces. Des valeurs similaires sont
observées à basse altitude en Jamaïque (Kelly et al. 1988).
Cette différence entre forêts africaines et néotropicales est
ici confirmée sur base de relevés non biaisés.
Tableau 8: Spectre brut des types biologiques pour 4 relevés
multistrates d’afrique et d’Haïti, en forêt dense humide
submontagnarde (fdh-sm) ou planitiaire (fdh) et en forêt dense
humide à tendance semi-décidues (fdhs). Les trois relevés comparés
au nôtre sont tirés de Senterre (2005b).