Version française - CRP Henri Tudor

PROPOS ACADÉMIQUES: DE L’INNOVATION
par Claude Wehenkel
Altesse Royale, Excellences, Mesdames, Messieurs, chers entrepreneurs et collègues,
Votre lecteur d'un jour est honoré de l'opportunité que lui est offerte. Pour disserter
de l'innovation, je ne remonterai pas à la mythologie grecque, je ne déclencherai pas
un déluge de citations exogènes. Si aujourd'hui mes propos se veulent académiques,
ce n'est certes pas par volonté de brillance ou d'académisme. Mais la formule me
permet d'invoquer la liberté académique, une liberté essentielle, mais souvent mal
comprise et source d'abus. L'exercice de la liberté académique et du libre-arbitre est
propice à l'innovation, mais reste trop souvent un luxe.
D'INSPIRATION JAPONAISE ...
L'analyse de l'heuristique qui a mené au centre de recherche et d'innovation, dont il
est question aujourd'hui, permet de montrer que son développement "bottom up" est
pour l'essentiel la résultante d'accidents politico-administratifs, d'une sorte de
faiblesse du système immunitaire des institutions. Pour la bonne conservation des
connaissances, il serait utile d'identifier toutes les transgressions, même légales, qui
ont permis à ce centre de prospérer, tout en étant, depuis son origine un objet
d'expérimentation par lui-même. Son envergure, son morphisme et ses contenus ont
constamment évolué, il a connu quelques rectifications de trajectoire, mais il est resté
strictement conforme à sa vision initiale et aux principes fondateurs y associés.
Il y a près de vingt ans, les promoteurs de l'idée d'un centre d'innovation et de
transfert de technologies ne pouvaient pas citer de modèle précis qu'ils auraient pu
copier à l'étranger. Quelques années après la création de notre centre, nous avons
découvert un ancêtre intellectuel dans une étude comparative sur les systèmes
d'innovation à travers le monde, dont l'auteur était Thierry Gaudin, ingénieur général
des Mines au Ministère de l'Industrie en France, auteur de nombreux ouvrages sur
l'innovation. Son parcours atypique lui confère une autorité particulière. Fils
d'entrepreneurs, il a été à tour de rôle apparatchik, selon sa propre expression,
stratège en innovation et un des grands penseurs de l'innovation, ce qu'il est toujours.
Supposons que nous eussions clamé notre volonté de créer en 1987 un centre
d'innovation à la Japonaise, et imaginez les clameurs que cela aurait provoqués dans
le débat public. En fait, nous savons maintenant que le modèle qui se rapproche le
plus du nôtre est celui des centres techniques préfectoraux institués à travers le
Japon, il y a juste un siècle.
APPROCHE SYSTÉMIQUE
Cette brève introduction fait apparaître que traiter de l'innovation n'est pas chose
facile. Il faut fuir ceux qui proposent des raisonnements simples et linéaires. Il est de
l'innovation comme il est de la qualité. Il est impératif de faire le distinguo entre les
aspects "facilitateurs" liés aux mentalités et aux systèmes et ceux qui concernent les
résultats mesurables et profitables, c'est-à-dire les procédés et les produits.
Commencer un cours sans donner la définition du titre, sans recours au dictionnaire,
est-ce bien convenable?
Non, certes. Alors, empruntons la définition suivante au "Livre Vert sur l'Innovation"
publié par la Commission Européenne en 1995: "L'innovation est prise comme
1 De l'Innovation, Thierry Gaudin, Editions de l'Aube; voir également le site gaudin.org
2 The new production of knowledge, Michael Gibbons et al, 1994, Sage Publications (édition épuisée)
à l’occasion de l’inauguration du 29JFK, le 17 juin 2003
synonyme de produire et exploiter avec succès la nouveauté dans les domaines
économique et social. Elle offre des solutions inédites aux problèmes et permet ainsi de
répondre aux besoins des personnes et de la société".
Cette définition astucieusement générale a le mérite de résister par rapport au premier
mythe de l'innovation formulée par Thierry Gaudin 1: "Le premier mythe de l'innovation
est que la théorie précède la pratique. Le chercheur dira que les inventions ne sont que
des applications de résultats de recherche, l'inventeur que les machines ne sont que des
mises en pratique de ses idées." Par rapport à ce mythe, on trouvera autant d'exemples
que de contre-exemples. Deux technologies qui ont vraiment révolutionné notre
société ne sont pas directement issues de connaissances théoriques profondes. Il
s'agit de la machine thermique et de l'informatique, dont les principes de base peuvent
être expliqués à un enfant de dix ans ou moins. Par contre, leur évolution et leur
perfectionnement continuent à être tributaires des acquis de la Science, avec un grand
S.
Vous aurez déjà remarqué, chers auditeurs, que notre thématique se prête à un jeu
confusant pour les décideurs de haut niveau. Avec un brin de mauvaise foi - ce n'est
pas ce qui manque aux experts - on peut aisément prouver une chose et son contraire,
il suffit de trouver l'argument massue, dont l'évidence semble être à toute épreuve.
Fort de la sagesse acquise dans l'exercice de son métier, le décideur se dégage de cette
querelle d'experts. Puisque manifestement les chemins vont de la pratique à la théorie,
et vice-versa, le décideur semble bien avisé s'il décide de favoriser toutes les activités
qui mènent à l'innovation: la recherche fondamentale ou appliquée, le développement
de nouveaux produits et procédés, l'entrepreneuriat innovant et toutes sortes
d'activités d'accompagnement, comme la sensibilisation, le conseil désintéressé et la
formation de haut niveau.
Évident, n'est-ce pas?
PRODUCTION DE CONNAISSANCES
J'ose prétendre que rien n'est évident, je propose une réponse de Normand. C'est "oui"
au niveau d'une stratégie mondiale et universelle, c'est "non" au niveau d'une
stratégie locale. Entre les deux, il existe un continuum de réponses nuancées.
L'introduction de l'espace et du temps dans ce raisonnement de logique formelle en
réduit le confort intellectuel. Il paraît que nous vivons dans une société du savoir,
sans toujours savoir ce que savoir signifie. Par rapport à notre propos, il convient de
distinguer, tout en schématisant, entre savoir universel et souvent libre d'accès, en
général issu du mode de production monodisciplinaire des connaissances, et savoir
contextuel, lié au mode pluri- et interdisciplinaire. Dans un ouvrage théorique publié
en 1994, Gibbons et al 2 ont désigné ce dernier comme deuxième mode de production
des connaissances, le mieux apte à renforcer la "dynamique de la science et de la
recherche dans les sociétés contemporaines". Ce deuxième mode est bien antérieur à sa
formulation théorique, mais son poids augmente dans la société du savoir. Les
programmes-cadres européens de R&D, qui se sont succédé depuis les années quatrevingt,
sont tous fondés sur ce deuxième mode. La bipartition proposée par Gibbons et
al est en fait au centre des interrogations et discussions publiques qui agitent tous
les pays économiquement avancés. Il n'y a pas de divergences de vues notables sur
l'enjeu global que constitue l'innovation permanente pour le maintien ou la
RAPPORT ANNUEL 2003 47