universite paul sabatier - toulouse iii facultes de medecine

More documents

Recommendations

Info

Courbe du registre suédois (1998) : Mais si l’on considère les implants cimentés avec des techniques de deuxièmes générations ( 1581 implants entre 1987et 1996 ), la survie à 9ans (97.2%) est nettement meilleure permettant d’espérer de meilleurs résultats à long terme. L’état de surface mat limite probablement aussi les résultats à long terme. Les implants dits « Muller droit » actuellement commercialisés présente une surface lisse ! Au total les tiges remplissantes dans le plan frontal donnent des résultats à moyen terme de bon niveau mais qui s’altèrent après 10 ans . Les changements des états de surface et des techniques de cimentation devraient les améliorer mais il faudra encore attendre quelques années pour en avoir la preuve. I-3-2-4 Tiges courbes dans le plan sagittal ( CS ) Le plus connu est l’implant Lubinus SP. Il fait suite au Lubinus IP (droit dans le plan sagittal) depuis 1978. Il est droit dans le plan frontal avec une courbure dans le plan sagittal, doublement conique mais non remplissant, il présente une antéversion du col et une collerette ( DF CS coF coS C A). La courbure, haute à concavité antérieure dans le plan sagittal, permet théoriquement à -25-
l’implant de s’adapter à la courbure physiologique de l’extrémité supérieure du fémur. L’antéversion du col permet de rendre l’implant le plus « anatomique » possible. Les résultats à long terme montrent une survie supérieure aux implants type Charnley. Le registre national suédois (44) montre une survie à 13 ans de 93.4% pour les tiges SP alors que la tige Lubinus IP était à 86% au même recul. D’autres études sont contradictoires, Salvilahti (60) en 1997 pour sa part ne montre pas de différence significative entre la tige droite et courbe sur 543 implants à 8 ans de recul de même que Partio (61) en 1994. D’autre éléments peuvent interférer, en effet les premières générations de tige ont été implantées avec des techniques de cimentation de première génération, les techniques de deuxième génération permettent d’obtenir de meilleures survies pour l’implant Lubinus SP 97.4% à 9ans sur 14907 implants ( entre 1987 et 1996 ) (44). .L’ évolution de la Lubinus SP est la SPII. C’est la seule prothèse qui présente une double courbure dans le plan sagittal. Une basse dans le but de s’adapter à la concavité postérieure de la diaphyse fémorale. Une haute comme celle de la SPI pour s’adapter à l’anté-flexion antérieure de la métaphyse fémorale. Les détracteurs lui reprochent un effet de « chicane » pouvant rendre son implantation et surtout son ablation difficile. Les résultats sont du même ordre que pour le SP I (62, 63). Au total, l’intérêt des tiges courbes est d’améliorer le centrage sagittal évitant le contact implant/os en bout de tige que l’on peut constater avec les tiges droites. Les tiges à courbure dans le plan sagittal ne nécessitent pas de positionnement postérieur au niveau du col afin d’avoir un bon centrage distal, comme Ling le conseille avec les implants droits de type Exeter. Cette géométrie facilite la mise en place des implants. Ce centrage distal dans les deux plans permet une répartition optimale du ciment. Les résultats à long terme sont bons. I-3-2-5 Consensus sur la géométrie des tiges cimentées. Deux types de géométrie ont fait la preuve de leurs efficacité ce sont : - D’une part, les implants droit dans le plan frontal et sagittal, conique dans le plan frontal et ou sagittal ( DF DS coF coS ), sans caractère remplissant, ce sont les implants types Charnley, Exeter … Ils font confiance au ciment qui adapte parfaitement leurs formes aux fémurs. Le recul -26-
Page 1 and 2: UNIVERSITE PAUL SABATIER - TOULOUSE
Page 3 and 4: I Principes de conception d’un im
Page 5 and 6: immédiat et leurs modèles sont re
Page 7 and 8: I-2 -1 Diagnostic du descellement a
Page 9 and 10: Schémas de Langlais - Débris mét
Page 11 and 12: - Granulomes macrophagiques : Radio
Page 13 and 14: III est secondaire à l’atteinte
Page 15 and 16: La géométrie d’une tige peut ê
Page 17 and 18: Les éléments géométriques de la
Page 19 and 20: Charnley- Kerboul Mc Kee- Farrar Mu
Page 21 and 22: % à 5 ans, 2 % à 10 ans et 16 %
Page 23 and 24: adiologique sur 51 Charnley et 57 S
Page 25: descellements radiologiques et 8% d
Page 29 and 30: propose une prothèse sans ciment.
Page 31 and 32: Implant PCA Implant de Judet ( Madr
Page 33 and 34: A la section, elle est rectangulair
Page 35 and 36: manque de remplissage métaphysaire
Page 37 and 38: d’alliage autre que le Carbonne a
Page 39 and 40: dureté élevée ce qui a permis le
Page 41 and 42: Elément -40- Limite de la composit
Page 43 and 44: concentration locale du Cobalt augm
Page 45 and 46: Tableau VII : Carractéristiques m
Page 47 and 48: mêmes qu’avec l’implant dit po
Page 49 and 50: faible mais semble t-il suffisant p
Page 51 and 52: Au total, actuellement il nous semb
Page 53 and 54: II - METHODE D’EVALUATION DE LA P
Page 55 and 56: Douleur Pas d’attitude vicieuse A
Page 57 and 58: I.Pain (44 possible) A None or igno
Page 59 and 60: etirer les chaussures, à monter le
Page 61 and 62: autres classifications- II-2-4 : Le
Page 63 and 64: c’est un des scores le plus utili
Page 65 and 66: la possibilité de s’asseoir, de
Page 67 and 68: Measurement Scales devenu l’echel
Page 69 and 70: qu’il serait nécessaire d’util
Page 71 and 72: Il conseille enfin la prudence avec
Page 73 and 74: laquelle il applique 13 scores fonc
Page 75 and 76: avec ou sans ciment) tant au niveau
Page 77 and 78:
l’axe de l’implant. Le position
Page 79 and 80:
est de l’ordre de 0,8 mm par an a
Page 81 and 82:
Liseré ciment/os : il est à reche
Page 83 and 84:
II.3.3 Implant sans ciment Les crit
Page 85 and 86:
L’ossification endostée (Canacel
Page 87 and 88:
II-3-3 : Fiabilité de l’interpr
Page 89 and 90:
III METHODE -88-
Page 91 and 92:
30 patients n’ont pas été revus
Page 93 and 94:
augmente dans le sous groupe fractu
Page 95 and 96:
60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0%
Page 97 and 98:
La répartition des tailles implant
Page 99 and 100:
- Dans le groupe III (reprise) on r
Page 101 and 102:
L’implant Omnicase est de forme d
Page 103 and 104:
III-6 : L’intervention chirurgica
Page 105 and 106:
III-7 Résultats III-7-1 Cliniques
Page 107 and 108:
Tableaux 12 et 13 : L’évaluation
Page 109 and 110:
importance douleur Nb % Nb % Nb % N
Page 111 and 112:
III-7-2 Evaluation radiologique III
Page 113 and 114:
III-7-2-4 Migration Nous n’avons
Page 115 and 116:
Autre complication générale Nb -1
Page 117 and 118:
- le test de Kruskal-Wallis a été
Page 119 and 120:
IV Discussion -118-
Page 121 and 122:
Répartition suivant l’activité
Page 123 and 124:
IV-3 : L’intervention chirurgical
Page 125 and 126:
Aucun implant sans ciment n’a ét
Page 127 and 128:
entre un défaut de remplissage et
Page 129 and 130:
72 implants sont cotés 6 (ostéoin
Page 131 and 132:
V Conclusion -130-
Page 133 and 134:
VI Références Bibliographiques -1
Page 135 and 136:
15.Maloney WJ, Smith RL, Schmalzrie
Page 137 and 138:
41.Kavanagh BF, Dewitz MA, Ilstrup
Page 139 and 140:
68.Sivash KM. The development of a
Page 141 and 142:
94.Howie DW, Middleton RG, Costi K.
Page 143 and 144:
119.Larson CB. Rating scale for hip
Page 145 and 146:
143.Biedermann R, Krismer M, Stockl
Page 147 and 148:
VII Annexes -146-
show all

universite paul sabatier - toulouse iii facultes de medecine

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?