analele universităţii de vest din timişoara annales universitatis ...

ANALELE UNIVERSITĂŢII DE VEST DIN TIMIŞOARA
SERIA FILOSOFIE
ANNALES UNIVERSITATIS OCCIDENTALIS TIMISIENSIS
SERIES PHILOSOPHIA
VOL. XV, 2003
ISSN 1224-9688
PRÉÉMINENCE DE LA NATURE OU PRÉÉMINENCE DE
L'HISTOIRE? (GALILÉE ET VICO)
Ioan BIRIŞ
L'Université de l'Ouest de Timişoara
Aujourd'hui, en général, les philosophes sont d'accord que, en ce
qui concerne la problématique de l'explication il y a deux traditions dans
l'histoire des idées: 1) une tradition galiléenne (causale-mécaniste) et 2)
une tradition herméneutique, téléologique. Conformément à ces
traditions, le but des sciences naturelles est celui d'«expliquer» et le but
de l'histoire est celui de «comprendre» les phénomènes de son
domaine.
Si en ce qui concerne la prémière tradition, elle est clairement liée
au nom de Galilée, la seconde tradition est invoquée par certains
auteurs pour mettre en evidence soit la contribution d'Aristote, soit,
beaucoup plus tard, celle de Droysen, ensuite celle de Dilthey. Nous
allons essayer de prouver dans cette étude que pour le début de la
période moderne, les différences entre les deux traditions peuvent être
comprises en comparant les modèles méthodologiques proposés par
Galilée d'un côté, et par Vico, de l'autre côté.
1. Le contexte historique – idéatique
Dans son célèbre ouvrage Culture de la Rénaissance en Italie,
Jacob Burckhardt 1 souligne que la spécificité culturelle-idéatique de la
Rénaissance en Europe occidentale peut être résumé par quelques
idées principales: a) la redécouverte de l'antiquité; b) la redécouverte de
l'homme; c) la redécouverte de la nature.