Face-à-face avec la mort Frédéric Rossel, volée SCT 1999 – 2001 ...

mourir, s’obstiner à conserver la vie ou provoquer la fin de souffrances dégradantes et
injustifiables ? Dans cette perspective, l’euthanasie apparaît non pas comme une belle mort,
mais comme la possibilité d’une manière plus confortable de mourir, car c’est toujours avec
émotion que le médecin rencontre la mort chez son malade et la détresse chez sa famille.
Si l’on reproche au médecin de s’opposer au plan de Dieu en provoquant la mort, on peut lui
reprocher aussi de se substituer à Dieu en prolon-geant la vie d’un agonisant. « Il n’a pas vu
assez mourir et c’est pourquoi il parle au nom d’une vérité », a dit Camus. En fait, l’homme se
substitue bien à Dieu lorsqu’il s’agit de la guerre, de la peine de mort ou de l’avortement. Le
Dieu de miséricorde ne peut pas prendre plaisir au spectacle dramatique d’un corps
recroquevillé sur lui-même par la douleur ni s’accommoder des conséquences funestes de la
folie humaine.
L’arrêt délibéré d’un traitement, qui entraîne la mort, n’est moralement pas différent du
passage à l’acte, même s’il y a distinction au point de vue judiciaire. L’euthanasie ne se
décide pas en fonction des textes de loi mais par le spectacle de la souffrance. Quand la
qualité de vie est définitivement compromise, s’il y a demande de l’intéressé, s’il est encore
assez lucide pour la formuler, et que la bonne foi des équipes médicales et de la famille ne
peut être mise en doute, il n’existe point d’obstacle d’ordre éthique à pratiquer l’euthanasie
médicale active. Il est alors du ressort des autorités compétentes de fixer les formes et limites
légales, et de nommer des instances de supervision pour contrôler l’objectivité de la décision
finale.
Les mêmes principes éthiques devraient guider les médecins en face
d’un enfant gravement handicapé à la naissance. Les conditions émo-tionnelles dans
lesquelles les parents sont plongés risquent d’amoindrir leur capacité de discernement. Mais le
médecin doit les informer de la lourdeur des séquelles dont l’enfant est porteur et participer à
leur décision. Si les conditions d’existence sont trop défavorables, le médecin inclinera à
l’arrêt de vie du nouveau-né. On peut cesser l’assistance artificielle pour que la mort
s’ensuive. Un médecin responsable d’un service de pédiatrie me disait la répugnance mêlée
d’horreur que l’équipe médicale et la famille ressentaient devant le spectacle d’un nouveau-né
agonisant sans aucun secours humain, alors que le soulagement par une médication létale était
à portée de main. Mais derrière une seringue, il y a toujours une main dont le geste peut
transgresser la loi. La compassion peut comprendre une telle transgression, qui refuse
l’hypocrisie.
« Comprendre, c’est rien. Accepter, c’est tout. » (Bernard Montaud)