Version PDF - Transport Canada

• charge excessive de travail à tête basse
(p. ex. reprogrammation du système de gestion
de vol [FMS]);
• trajectoire d’éloignement courte ou parcours vent arrière
court (p. ex. à cause de la circulation dans la région);
• prise de commande tardive sur le système automatisé
(p. ex. lorsque le système de pilotage automatique [PA]
ne saisit pas la trajectoire de descente);
• descente prématurée ou tardive à cause de l’échec
d’identification positive du repère d’approche finale (FAF);
• conscience inadéquate des conditions de vent, y compris :
• composante vent arrière;
• cisaillement de vent à faible altitude;
• gradient du vent et turbulence à l’échelle locale
(en raison du relief ou d’immeubles);
• conditions météorologiques récentes dans la trajectoire
d’approche finale (p. ex. : saute de vent ou courants
descendants causés par une colonne d’air froid descendante
après une averse);
• prévision incorrecte des caractéristiques de décélération
de l’aéronef en vol en palier ou sur une trajectoire de
descente de 3°;
• incapacité à détecter des écarts relativement aux
paramètres ou manque d’adhésion aux limites d’écart
excessif par rapport aux paramètres;
• conviction que l’aéronef sera stabilisé à la hauteur minimale
de stabilisation, ou peu après celle-ci;
• confiance excessive de la part du pilote qui n’est pas aux
commandes (PNF) relativement au fait que le pilote aux
commandes (PF) réussira à stabiliser l’aéronef à temps;
• dépendance excessive des membres de l’équipage de
conduite l’un sur l’autre pour annoncer des écarts excessifs
ou pour appeler la remise des gaz;
• illusions visuelles.
Rapport final n o A11W0151 du BST — Impact
sans perte de contrôle
Le 4 octobre 2011, un Cessna 208B Caravan décolle
de Yellowknife (T.N.-O.) à 11 h 03, heure avancée des
Rocheuses, selon les règles de vol à vue (VFR), dans le
cadre d’un vol régulier en direction de Lutsel K’e (T.N.-O.).
Comme l’aéronef n’arrive pas à l’heure prévue, une recherche
est lancée, et l’aéronef est trouvé à 26 NM à l’ouest de
Lutsel K’e, près de la crête de la péninsule Pehtei. Le pilote
et 1 passager subissent des blessures mortelles, et 2 passagers
sont grièvement blessés. Il n’y a aucun incendie après l’impact
et aucun signal de radiobalise de repérage d’urgence n’est reçu
par le Centre conjoint de coordination de sauvetage ou par
l’aéronef de recherches.
34 Rapports du BST publiés récemment Nouvelles 2/2013
Analyse
Lorsque l’aéronef est parti en direction de Lutsel K’e, les
conditions météorologiques à Yellowknife étaient à la limite
de l’acceptable pour un vol VFR. Les nuages sont demeurés
bas pendant tout le vol, qui a été effectué à basse altitude
pour que le pilote puisse voir le sol. La descente effectuée au
cours des 2 dernières minutes du vol est une indication que le
couvert nuageux avait baissé davantage.
La manière dont le vol a été effectué et la nature de
l’impact sont caractéristiques d’un impact sans perte de
contrôle (CFIT) : l’aéronef a heurté un relief ascendant
sous le contrôle du pilote à la vitesse de croisière, avec les
ailes à l’horizontale et selon une orientation généralement
conforme à la trajectoire directe vers la destination. Comme
aucune manœuvre d’évitement efficace n’a été effectuée avant
l’impact, il est probable que la crête de la péninsule Pehtei
était couverte de brouillard, et que le pilote ne la voyait
pas. Le fait que le régime du moteur ait été augmenté
immédiatement avant l’impact indique probablement que
le relief est soudainement devenu visible devant l’aéronef.
Puisque le pilote a transmis un compte rendu de position
selon lequel l’aéronef était à 6 NM plus près de Lutsel K’e
que sa position réelle, il est possible qu’il ait cru avoir traversé
la rive du Grand lac des Esclaves et être au-dessus de
l’eau libre, à environ 500 pi ASL. Comme le GPS était
probablement le principal outil d’aide à la navigation utilisé,
le pilote aurait dû connaître sa position avec précision, sauf si
l’appareil avait été réglé à un point de cheminement associé
aux repères d’approche RNAV à Lutsel K’e. Cependant, le
lieu de l’accident et les traces laissées par l’épave indiquent
que l’aéronef se dirigeait directement vers l’aéroport. Si une
approche aux instruments avait été prévue, l’aéronef aurait dû
se diriger vers un point de cheminement associé aux repères
d’approche et voler à une altitude d’au moins 3 100 pi,
conformément à la route publiée par l’entreprise.