Ebauche préliminaire de Plan - Les Classiques des sciences sociales

Chapitre 3
LA NECESSITE D’ASSERVIR
L'être humain est-il libre ? Ou bien est-il déterminé? Cette question divise très
schématiquement les philosophes en deux camps : ceux qui font de la liberté le fondement de
l'action et de la morale humaines, comme Épicure, Descartes, Kant, et ceux qui nient une
quelconque transcendance de la volonté par rapport aux déterminismes qui l’asservissent,
comme Démocrite, Spinoza, Nietzsche.
La position de la Réforme dans ce débat fort ancien et toujours récurrent se caractérise par
l’outrance sans concession de Luther et de Calvin, et par le lien indénouable qu’ils formèrent
entre l’omnipotence divine, la prédestination de l’homme et l’impuissance de la raison. Elle se
signale aussi par l’acceptation non critique des conséquences morales, sociales et politiques
du dogme de la prédestination : le désenchantement, le conservatisme, l’individualisme.
La Réforme, annonçant en cela les Lumières, avait certes paru d’abord défendre la liberté : la
liberté de l’individu, la liberté de l’interprétation, la liberté du jugement. Elle avait affirmé
vouloir libérer les chrétiens du joug papiste et de la poigne des clercs intermédiaires. Mais
cette libération de l’autorité romaine et de ses prêtres s’accompagnait aussi d’une nouvelle
mise aux fers, d’ampleur métaphysique. Pour les Réformés, l’homme est en effet totalement
asservi au péché et au Mal. De surcroît, la prédestination divine le lie de toute éternité.
L’homme est prisonnier et impuissant, englué dans les rets d’une volonté divine, inflexible,
infinie et incompréhensible.
Cette thèse de la servitude absolue de l’homme passait mal aux yeux des humanistes du 16 ème
siècle. Leur plus célèbre représentant, Didier Erasme, écrivit une Diatribe explicitement
dirigée contre le « serf arbitre » de Luther.
Dans ce texte un peu mielleux 413 , où il compare Luther à un « éléphant » et lui-même à une
« mouche », Erasme commença par se montrer curieusement préoccupé par l’impact négatif
que ce débat pourrait avoir sur les gens, étant donné «leur immense lenteur d’esprit» et leur
«stupidité». Il affirma qu’il ne convient pas de parler de ce genre de sujets «devant n’importe
qui, à n’importe quel moment et de n’importe quelle manière». 414 Cette restriction mentale ne
l’empêcha pas de contribuer puissamment à mettre sur la place publique la question du serf
arbitre. Il offrit ainsi à Luther une occasion d’enfoncer ses propres clous sur le cercueil de la
liberté, au su et au vu de toute l’Europe.
413 Luther traitera Erasme d’« être de toute part ondoyant et souple de langage » dans son Du serf arbitre.
414 Diatribe : Du libre arbitre, préambule. On y lit: « Supposons vrai en un certain sens ce qu’a enseigné Wyclif et que Luther a soutenu dans
son Assertion, à savoir que tout ce que nous faisons, nous ne le faisons pas par libre arbitre, mais par nécessité. Quoi de plus inutile que de
divulguer ce paradoxe dans le public ? Cette déclaration, si elle était répandue dans le peuple, ouvrirait une grande fenêtre donnant sur
l’impiété pour d’innombrables gens, étant donné surtout leur immense lenteur d’esprit, leur stupidité, leur malice et leur penchant irrésistible
à toutes sortes d’impiété. »
104