Jurisques - Catalogue - Prim.net

Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable, des Transports
et du Logement (MEDDTL)
Direction Générale de la Prévention des Risques (DGPR)
Service des Risques Naturels et Hydrauliques (SRNH)
JURISQUES
PRÉVENTION DES RISQUES NATURELS
Jurisprudence commentée
9 éme EDITION, JUIN 2012

Cet ouvrage a été réalise à l’initiative du :
Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable, des Transports et du
Logement (MEDDTL)
Direction Générale de la Prévention des Risques (DGPR)
Service des Risques Naturels et Hydrauliques (SRNH)
Bureau de l’Action Territoriale (BAT)
par
Christophe SANSON, Docteur en droit public, Maître de conférences à
l’Université Paris I (Panthéon-Sorbonne), ancien Conseiller technique du
Ministre de l’environnement Michel BARNIER, chargé des affaires juridiques et
du bruit (1993-1995)
et
Thierry TOURET, DEA de droit de l’environnement, Conseil en
développement durable

Sommaire
1. INFORMATION PREVENTIVE ET CONCERTATION ..........................................7
1. INFORMATION PREVENTIVE ET CONCERTATION ..........................................7
Chapitre 1er : Obligations d’information incombant à l’Etat et aux communes ....................8
CHAPITRE 1ER : OBLIGATIONS D’INFORMATION INCOMBANT À L’ETAT ET
AUX COMMUNES ..............................................................................................................8
Fiche 1 : Droit d’accès aux informations sur les risques majeurs .....................................9
Fiche 2 : Informations incombant à l’Etat .......................................................................16
Fiche 3 : Informations incombant aux maires ................................................................18
Chapitre 2 : Information des acquereurs et des locataires d’immeubles situés dans des
zones à risques...................................................................................................................22
CHAPITRE 2 : INFORMATION DES ACQUEREURS ET DES LOCATAIRES
D’IMMEUBLES SITUÉS DANS DES ZONES À RISQUES........................................22
Fiche 4 : Obligation d’information des acquéreurs et des locataires sur les risques .....23
Fiche 5 : Obligation d’information des acquéreurs et des locataires d’immeubles bâtis
ayant subi un sinistre ......................................................................................................26
Chapitre 3 : Schémas de prévention et instances consultatives ........................................28
CHAPITRE 3 : SCHÉMAS DE PRÉVENTION ET INSTANCES CONSULTATIVES28
Fiche 6 : Schémas de prévention des risques naturels .................................................29
Fiche 7 : Instances consultatives compétentes dans le domaine des risques naturels ..30
2. EVALUATION ET GESTION DES RISQUES D’INONDATION ..........................34
2. EVALUATION ET GESTION DES RISQUES D’INONDATION ..........................34
Fiche 8 : Evaluation préliminaire des risques d’inondation et définition des territoires à
risques.............................................................................................................................35
Fiche 9 : Plan de Gestion des Risques d’Inondation (P.G.R.I.) ......................................39
3. PLANS DE PREVENTION DES RISQUES NATURELS PREVISIBLES (P.P.R.)43
3. PLANS DE PREVENTION DES RISQUES NATURELS PREVISIBLES (P.P.R.)43
Chapitre 4 : Elaboration du P.P.R.......................................................................................44
CHAPITRE 4 : ELABORATION DU P.P.R...................................................................44
Fiche 10 : Schéma d’élaboration du P.P.R. ....................................................................45
Fiche 11 : Prescription du P.P.R. ....................................................................................46
Fiche 12 : Consultation des acteurs, la concertation avec la population et l’association
des collectivités territoriales dans les P.P.R. ..................................................................51

Fiche 13 : Enquête publique du P.P.R. ...........................................................................55
.AFiche 14 : Application anticipée des dispositions d’un projet de P.P.R. ......................61
Fiche 15 : Approbation et publication du P.P.R. .............................................................64
Fiche 16 : Révision et modification du P.P.R. .................................................................66
Chapitre 5 : Contenu du P.P.R. ..........................................................................................70
CHAPITRE 5 : CONTENU DU P.P.R.............................................................................70
Fiche 17 : Note de présentation du P.P.R.......................................................................71
Fiche 18 : Documents graphiques du P.P.R. ..................................................................74
Fiche 19 : Règlement du P.P.R.......................................................................................77
Chapitre 6 : Effets du P.P.R................................................................................................84
CHAPITRE 6 : EFFETS DU P.P.R..................................................................................84
Fiche 20 : Effets du P.P.R. sur les documents d’urbanisme ...........................................85
Fiche 21 : Sanctions attachées au non-respect du P.P.R...............................................87
Chapitre 7 : Contentieux du P.P.R......................................................................................89
CHAPITRE 7 : CONTENTIEUX DU P.P.R. ..................................................................89
Fiche 22 : Recevabilité des recours contre le P.P.R.......................................................90
Fiche 23 : Procédures d’urgence appliquées au P.P.R. .................................................92
Fiche 24 : Indemnisation du P.P.R..................................................................................95
4. URBANISME .................................................................................................................97
4. URBANISME .................................................................................................................97
Chapitre 8 : Documents et procédures d’urbanisme ..........................................................98
CHAPITRE 8 : DOCUMENTS ET PROCÉDURES D’URBANISME........................98
Fiche 25 : Principes généraux d’aménagement..............................................................99
Fiche 26 : Schéma de cohérence territoriale (S.C.O.T.) ...............................................101
Fiche 27 : Plan locaL d’urbanisme (P.L.U.)...................................................................103
Fiche 28 : Carte communale .........................................................................................109
Fiche 29 : Projet d’intérêt général (P.I.G.).....................................................................112
Chapitre 9 : Autorisations d’occupation des sols ..............................................................114
CHAPITRE 9 : AUTORISATIONS D’OCCUPATION DES SOLS ..........................114
Fiche 30 : Certificat d’urbanisme...................................................................................115
Fiche 31 : Permis de construire ....................................................................................119
Fiche 32 : Reconstruction après sinistre .......................................................................125
Fiche 33 : Autres autorisations d’occupation du sol......................................................128
5. POLICE ADMINISTRATIVE....................................................................................132
5. POLICE ADMINISTRATIVE....................................................................................132

Chapitre 10 : Police générale ...........................................................................................133
CHAPITRE 10 : POLICE GÉNÉRALE........................................................................133
Fiche 34 : Police générale du maire..............................................................................134
Fiche 35 : Police générale du préfet .............................................................................139
Chapitre 11 : Polices spéciales.........................................................................................141
CHAPITRE 11 : POLICES SPÉCIALES......................................................................141
Fiche 36 : Police des campings ....................................................................................142
Fiche 37 : Police des édifices menaçant ruine..............................................................147
6. DELOCALISATION DE BIENS EXPOSES A DES RISQUES NATURELS ......152
6. DELOCALISATION DE BIENS EXPOSES A DES RISQUES NATURELS ......152
Fiche 38 : Expropriation pour risques naturels..............................................................153
Fiche 39 : Acquisition amiable de biens fortement exposés à des risques naturels .....159
Fiche 40 : Acquisition amiable de biens sinistrés par des risques naturels ..................162
7. MESURES DE PREVENTION PRESENTEES PAR TYPE DE RISQUES ........164
7. MESURES DE PREVENTION PRESENTEES PAR TYPE DE RISQUES ........164
Chapitre 12 : Risques liés aux conditions climatiques......................................................165
CHAPITRE 12 : RISQUES LIÉS AUX CONDITIONS CLIMATIQUES ................165
Fiche 41 : Inondation.....................................................................................................166
Fiche 42 : Cyclone ........................................................................................................174
Fiche 43 : Incendie de forêt...........................................................................................177
Chapitre 13 : Risques liés à des facteurs géophysiques ..................................................185
CHAPITRE 13 : RISQUES LIÉS À DES FACTEURS GÉOPHYSIQUES...............185
Fiche 44 : Sismicité .......................................................................................................186
Fiche 45 : Eruption volcanique......................................................................................191
Fiche 46 : Avalanche.....................................................................................................193
Fiche 47 : Mouvement de terrain ..................................................................................198
Fiche 48 : Effondrement de cavités souterraines..........................................................203
Fiche 49 : Retrait-gonflement des argiles .....................................................................206
Chapitre 14 : Risques liés aux ouvrages ..........................................................................210
CHAPITRE 14 : RISQUES LIÉS AUX OUVRAGES .................................................210
Fiche 50 : Sécurité des barrages et ouvrages hydrauliques .........................................211
8. MODALITES D’ALERTE ET ORGANISATION DES SECOURS......................219
8. MODALITES D’ALERTE ET ORGANISATION DES SECOURS......................219
Fiche 51 : Modalités d’alerte .........................................................................................220
Fiche 52 : Organisation des secours.............................................................................225

9. RESPONSABILITÉS...................................................................................................227
9. RESPONSABILITÉS...................................................................................................227
Chapitre 15 : Responsabilité administrative .....................................................................228
CHAPITRE 15 : RESPONSABILITÉ ADMINISTRATIVE ......................................228
Fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration...............................................229
Fiche 54 : Responsabilité sans faute de l’administration ..............................................238
Chapitre 16 : Responsabilité civile....................................................................................242
CHAPITRE 16 : RESPONSABILITÉ CIVILE ............................................................242
Fiche 55 : Responsabilité civile contractuelle ...............................................................243
.AFiche 56 : Responsabilité civile délictuelle ou quasi délictuelle.................................246
Fiche 57 : Responsabilité civile des constructeurs .......................................................250
Chapitre 17 : Responsabilité pénale.................................................................................252
CHAPITRE 17 : RESPONSABILITÉ PÉNALE ..........................................................252
Fiche 58 : Responsabilité pénale : infractions non intentionnelles................................253
Fiche 59 : Responsabilité pénale : infractions aux obligations préventives .................257
10. INDEMNISATION DES CATASTROPHES NATURELLES..............................260
10. INDEMNISATION DES CATASTROPHES NATURELLES..............................260
Fiche 60 : Constatation administrative de l’état de catastrophe naturelle.....................261
Fiche 61 : Garantie assurantielle catastrophes naturelles ...........................................264
INDEX...............................................................................................................................271
INDEX...............................................................................................................................271

1. INFORMATION PREVENTIVE ET CONCERTATION
7

CHAPITRE 1 ER : OBLIGATIONS D’INFORMATION INCOMBANT A L’ETAT ET AUX
COMMUNES
8

FICHE 1 : DROIT D’ACCES AUX INFORMATIONS SUR LES RISQUES MAJEURS
SOMMAIRE
I. - Cadre général du droit d’accès à l’information sur les risques majeurs
A. - Champ d’application
1. - Régime juridique applicable
2. - Notion d’informations relatives à l’environnement
3. - Autorités publiques concernées
B. - Conditions d’exercice du droit à l’information
1. - Instruction de la demande
2. - Informations non communicables
3. - Elaboration des répertoires d’informations relatives à l’environnement
C. - Diffusion de l’information en l’absence de demande
II. - Droit d’accès aux informations relatives à l’évaluation et à la gestion des risques d’inondation
III. - Droit d’accès aux informations relatives aux P.P.R.
IV. - Gratuité de certaines informations transmises aux collectivités territoriales
A. - Champ d’application
B. - Instruction des demandes
C. - Modalités de transmission des informations
COMMENTAIRE
I. - CADRE GENERAL DU DROIT D’ACCES A L’INFORMATION SUR LES RISQUES MAJEURS
(100)
L’obligation de transposer la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2003
concernant l’accès du public à l’information en matière d’environnement a entraîné d’importantes modifications
dans le code de l’environnement. Les conditions d’exercice de ce droit d’accès à l’information sont désormais
codifiées aux articles L. 124-1 à L. 124-8 et R. 124-1 à R. 124-5 du code de l’environnement. Elles sont en outre
précisées par une circulaire du 18 octobre 2007 relative à la mise en œuvre des dispositions régissant le droit
d’accès à l’information relative à l’environnement.
A. - Champ d’application (101)
1. - Régime juridique applicable (102)
Selon l’article L. 124-1 du code de l’environnement, l’accès à l’information relative à l’environnement détenue
par les autorités publiques s’exerce dans le respect (voir également : C.A.D.A., conseil, 14 janv. 2010, Maire de
Falicon, n° 20100301) :
- des conditions générales d’accès aux documents prévues par le titre 1 er de la loi n° 78-753 du 17 juillet
1978 portant diverses mesures d’amélioration des relations entre l’administration et le public ;
9

- des spécificités « environnementales » énumérées aux articles L. 124-1 à L. 124-8 du code de
l’environnement.
En cas de contrariété entre les dispositions de la loi du 17 juillet 1978 et celles prévues dans le code de
l’environnement ce seront ces dernières qui seront applicables.
2. - Notion d’informations relatives à l’environnement (103)
L’article L. 124-2 du code de l’environnement donne une liste des informations relatives à l’environnement
concernées. Il s’agit des informations disponibles, quel qu’en soit le support, ayant pour objet :
- l’état des éléments de l’environnement ainsi que les interactions entre ces éléments ;
- les décisions, les activités et les facteurs susceptibles d’avoir des incidences sur l’état des éléments de
l’environnement ;
- l’état de la santé humaine, la sécurité et les conditions de vie des personnes, les constructions et le
patrimoine culturel, dans la mesure où ils sont (ou peuvent) être altérés par des éléments de
l’environnement, des décisions, des activités ou des facteurs susceptibles d’avoir des incidences sur
l’état des éléments de l’environnement ;
- les analyses des coûts et avantages ainsi que les hypothèses économiques utilisées dans le cadre des
décisions et activités susceptibles d’avoir des incidences sur l’état des éléments de l’environnement ;
- les rapports établis par les autorités publiques ou pour leur compte sur l’application des dispositions
législatives et réglementaires relatives à l’environnement.
Cette définition est très large et tient compte du fait que la France a été condamnée par la Cour de Justice des
Communautés Européennes en 2003 (CJCE 26 juin 2003, Commission des Communautés européennes
c/République française) au motif notamment que le champ d’application de l’ancien article L. 124-1 du code de
l’environnement était trop restreint.
3. - Autorités publiques concernées (104)
Selon l’article L. 124-3 du code de l’environnement, les autorités publiques suivantes doivent communiquer les
informations relatives à l’environnement aux personnes qui en font la demande :
- l’Etat ;
- les collectivités territoriales et leurs groupements ;
- les établissements publics ;
- les personnes chargées d’une mission de service public en rapport avec l’environnement à condition
que ces informations concernent l’exercice de cette mission de service public.
En revanche, les organismes ou institutions agissant dans l’exercice de pouvoirs juridictionnels ou législatifs ne
sont pas concernés par cette obligation.
B. - Conditions d’exercice du droit à l’information (105)
Désignation d’un responsable
1. - Instruction de la demande (106)
Les ministres et les préfets doivent désigner pour les services placés sous leur autorité une personne responsable
de l’accès aux documents administratifs (Art. 42 du décret n° 2005-1755 du 30 décembre 2005 relatif à la liberté
d’accès aux documents administratifs et à la réutilisation des informations publiques, pris pour l’application de la
loi n° 78-753 du 17 juillet 1978). De même, sont également tenus de désigner une personne responsable :
10

- les communes de dix mille habitants ou plus, les départements, les régions et la collectivité territoriale
de Corse ;
- les établissements publics nationaux et locaux qui emploient au moins deux cents agents ;
- les établissements publics de coopération intercommunale regroupant une population de dix mille
habitants ou plus ;
- les autres personnes de droit public et les personnes de droit privé chargées de la gestion d’un service
public qui emploient au moins deux cents agents.
Une autorité publique concernée par l’obligation d’information mais qui n’entre pas dans le champ d’application
du décret n° 2005-1755 du 30 décembre 2005 (communes de moins de dix mille habitants, etc.) doit, selon
l’article R. 124-2 du code de l’environnement, désigner une personne responsable de l’accès à l’information
qu’elle détient ou qui est détenue pour son compte.
Rôle du responsable
La personne responsable de l’accès à l’information doit, selon l’article R. 124-3 du code de l’environnement :
- recevoir les demandes d’accès à l’information relative à l’environnement (ainsi que les éventuelles
réclamations) et veiller à leur instruction ;
- assurer la liaison entre l’autorité publique qui l’a désignée et la Commission d’Accès aux Documents
Administratifs (C.A.D.A.).
En outre, la personne responsable peut, le cas échéant, être chargée d’établir un bilan annuel des demandes
d’accès à l’information relative à l’environnement. Ce bilan est présenté à l’autorité publique qui l’a désignée et
une copie doit être adressée à la C.A.D.A..
Délais de réponse
L’autorité publique saisie d’une demande doit statuer (de manière expresse) dans un délai d’un mois à compter
de la réception de la demande (C. envir., art. R. 124-1).
Ce délai peut être porté à deux mois lorsque le volume ou la complexité des informations demandées le justifie.
Dans cette hypothèse, l’autorité publique doit, dans un délai d’un mois à compter de la réception de la demande,
informer l’auteur et lui indiquer les motifs de cette prolongation.
2. - Informations non communicables (107)
Selon l’article L. 124-4 du code de l’environnement, l’autorité publique peut rejeter la demande d’une
information relative à l’environnement dont la consultation ou la communication porte atteinte :
- à certains intérêts mentionnés par l’article 6 de la loi du 17 juillet 1978 : secret de la défense nationale
; conduite de la politique extérieure de la France ; sûreté de l’Etat, sécurité publique ou sécurité des
personnes ; etc. ;
- à la protection de l’environnement auquel l’information se rapporte ;
- aux intérêts de la personne physique ayant fourni, sans y être contrainte par une disposition législative
ou réglementaire ou par un acte d’une autorité administrative ou juridictionnelle, l’information
demandée sans consentir à sa divulgation (C.A.D.A., conseil, 14 janv. 2010, Maire de Falicon, n°
20100301 : la commission a estimé qu’une lettre de l’ancien propriétaire d’une maison transmise au
maire de la commune pour une reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle, faisant part d’un
affaissement de terrain devant cette maison ainsi que de nombreuses fissures, pouvait être communiquée
au nouveau propriétaire qui n’avait pas été informé dans la mesure où cette correspondance présente un
« intérêt manifeste au regard des risques naturels dont la construction peut être affectée ») ;
- à la protection des renseignements prévue par l’article 6 de la loi nº 51-711 du 7 juin 1951 sur
l’obligation, la coordination et le secret en matière de statistiques.
11

En outre, ce même article précise que l’autorité publique peut, sous certaines conditions, rejeter une demande :
- portant sur des documents en cours d’élaboration. Dans ce cas de figure, la décision de rejet doit
indiquer le délai dans lequel le document sera achevé, ainsi que l’autorité publique chargée de son
élaboration ;
- portant sur des informations qu’elle ne détient pas. La décision de refus doit alors indiquer quelle est
l’autorité publique qui détient cette information. L’article R. 124-1 du code de l’environnement stipule
que l’autorité publique doit transmettre la demande à l’autorité susceptible de détenir l’information et
prévenir l’auteur de la demande dans un délai d’un mois à compter de la réception ;
- formulée de manière trop générale. L’autorité publique ne peut utiliser ce motif de rejet qu’à condition
d’avoir préalablement invité le demandeur à préciser sa demande dans un délai déterminé. Par ailleurs,
elle doit également aider l’auteur de la demande en l’informant notamment de l’existence des
répertoires d’informations environnementales disponibles et en lui indiquant les moyens d’y accéder.
Aux termes de l’article L. 124-6 du code de l’environnement, le rejet d’une demande d’information relative à
l’environnement doit être notifié au demandeur par une décision écrite motivée précisant les voies et délais de
recours.
3. - Elaboration des répertoires d’informations relatives à l’environnement (108)
Les autorités publiques doivent aider le public à connaître ses droits d’accès à l’information relative à
l’environnement. L’article L. 124-7 du code de l’environnement impose effectivement aux autorités publiques :
- de prendre les mesures permettant au public de connaître ses droits d’accès aux informations relatives
à l’environnement qu’elles détiennent ;
- de veiller à ce que le public puisse accéder aux informations recherchées.
A cet effet, les autorités publiques doivent établir des répertoires (ou des listes de catégories) d’informations
relatives à l’environnement en leur possession, accessibles gratuitement et indiquant le lieu où ces informations
sont mises à la disposition du public.
Les autorités publiques doivent notamment mettre à la disposition du public la liste des services, organismes,
établissements publics ou personnes qui exercent sous leur autorité, pour leur compte ou sous leur contrôle des
missions de service public en rapport avec l’environnement. L’article R. 124-4 du code de l’environnement
énumère le contenu minimal de cette liste :
- dénomination ou raison sociale, suivie, le cas échéant, du sigle et de l’adresse des services,
organismes, établissements publics ou personnes concernées ;
- nature et objectif de la mission exercée ;
- catégories d’informations relatives à l’environnement détenues.
En outre, les autorités publiques doivent veiller à ce que les informations recueillies par elles (ou pour leur
compte) soient (C. envir., art. L. 124-7) :
- précises ;
- tenues à jour ;
- susceptibles de donner lieu à comparaison.
Les autorités publiques doivent également organiser la conservation de ces informations afin de permettre leur
diffusion par voie électronique.
12

C. - Diffusion de l’information en l’absence de demande (109)
Les obligations des autorités publiques en matière d’information environnementale ne consistent pas seulement à
répondre aux demandes mais également à permettre la diffusion active et systématique de cette information
auprès du public.
L’article R. 124-5 du code de l’environnement énumère les catégories d’informations relatives à
l’environnement qui doivent faire l’objet d’une diffusion publique, notamment :
- les traités, conventions et accords internationaux, ainsi que la législation communautaire, nationale,
régionale et locale concernant l’environnement ou s’y rapportant ;
- les plans et programmes et les documents définissant les politiques publiques qui ont trait à
l’environnement ;
- les rapports établis par les autorités publiques sur l’état de l’environnement.
II. - DROIT D’ACCES AUX INFORMATIONS RELATIVES A L’EVALUATION ET A LA GESTION
DES RISQUES D’INONDATION (110)
Selon l’article L. 566-12 du code de l’environnement, le préfet coordonnateur de bassin doit mettre à la
disposition du public les éléments suivants [S’agissant des modalités de mise à disposition du public : voir fiches
de la deuxième partie : Evaluation et gestion des risques d’inondation] :
- les évaluations préliminaires des risques d’inondation ;
- les cartes des surfaces inondables ;
- les cartes des risques d’inondation ;
- les Plans de Gestion des Risques d’Inondation (P.G.R.I.).
III. - DROIT D’ACCES AUX INFORMATIONS RELATIVES AUX P.P.R. (111)
Plusieurs avis de la C.A.D.A. ont apporté des précisions sur l’étendue du droit à l’information en matière de
P.P.R.. La Commission considère notamment que les documents établis préalablement à l’ouverture de l’enquête
publique d’un P.P.R. sont, à condition d’être achevés (les documents doivent notamment être cohérents),
immédiatement communicables au demandeur, sans que puisse y faire obstacle la circonstance qu’ils s’inscrivent
dans un processus de décision en cours et qu’ils présentent, à ce titre, un caractère préparatoire à une décision
administrative qui n’aurait pas encore été prise (C.A.D.A., avis, 28 sept. 2006, Préfet de l’Yonne, n°
200664017 ; C.A.D.A., avis, 19 avr. 2007, Ministre des transports, de l’équipement, du tourisme et de la mer, n°
20071623. Sur la définition du caractère préparatoire d’un document : C.A.D.A., avis, 17 mars 2011, Maire
d’Idron, n° 20111088).
Les documents suivants sont considérés comme achevés et par conséquent communicables :
- l’arrêté préfectoral prescrivant l’élaboration d’un P.P.R. ;
- les études préalables ;
- le plan de zonage du P.P.R. en cours d’élaboration ;
- le rapport de la commission d’enquête publique, ses conclusions et les annexes au rapport ;
- l’intégralité du rapport de présentation ;
- l’intégralité du règlement du P.P.R. ;
13

- la notice explicative ;
- etc.
En revanche, les documents qui sont inachevés ne sont pas communicables. Il s’agit notamment des documents
suivants (C.A.D.A., avis, 6 janv. 2005, Directeur départemental de l’agriculture et de la forêt des Pyrénées-
Orientales, n° 20044430 ; C.A.D.A., avis, 19 avr. 2007, Ministre des transports, de l’équipement, du tourisme et
de la mer, n° 20071623) :
- notes de travail ;
- plans et projet de plans ;
- échanges de courriers entre services de l’Etat ou entre l’Etat et les collectivités publiques concernées ;
- ébauches précédant l’élaboration d’un document complet et cohérent.
IV. - GRATUITE DE CERTAINES INFORMATIONS TRANSMISES AUX COLLECTIVITES
TERRITORIALES (112)
L’article L. 563-5 du code de l’environnement a instauré le principe d’une gratuité des informations relatives à la
sécurité des personnes et des biens transmises par l’Etat (et ses établissements publics) aux collectivités
territoriales (ou de leurs groupements) qui en font la demande. Les modalités de mise en œuvre de ce droit
figurent aux articles R. 563-16 à R. 563-20 du code de l’environnement.
A. - Champ d’application (113)
Aux termes de l’article R. 563-16 du code de l’environnement, les collectivités territoriales ont gratuitement
accès, sur leur demande motivée par la sécurité des personnes et des biens, aux données dont disposent l’Etat et
ses établissements publics pour mettre en œuvre les mesures de prévention des risques naturels majeurs relevant
de leurs compétences.
Ainsi, sont gratuitement communicables à ces collectivités les données physiques brutes issues de capteurs
(corrigées des erreurs manifestes) recueillies par l’Etat et ses établissements publics, qui ne leur sont pas déjà
accessibles gratuitement et dont l’utilisation leur est nécessaire pour :
- élaborer les cartographies informatives et réglementaires des risques naturels majeurs dont la
réalisation leur incombe en application du code de l’environnement et du code de l’urbanisme ;
- préparer et prendre les mesures de police leur incombant en application du code général des
collectivités territoriales, du code de l’environnement et de la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 de
modernisation de la sécurité civile ;
- réaliser les travaux et ouvrages de protection contre les risques dont ils assurent la maîtrise d’ouvrage ;
- intégrer la prévention des risques dans leurs projets d’aménagements et d’équipements.
Les données satellitaires sont exclues du champ d’application.
B. - Instruction des demandes (114)
La demande des collectivités territoriales ou de leurs groupements est adressée, selon les cas, au préfet du
département concerné ou au représentant territorialement compétent de l’établissement public.
La demande précise la nature des données sollicitées, celui ou ceux des usages prévus à l’article R. 563-16 du
code de l’environnement qui en motive le besoin et les conditions de leur utilisation.
14

Cette demande fait l’objet de la part du préfet ou du représentant de l’établissement public qui l’a reçue d’un
accusé de réception précisant (C. envir., art. R. 563-17) :
- la date de réception de la demande ;
- si la demande a été adressée à l’autorité compétente ;
- la désignation et les coordonnées du service chargé de la traiter ;
- les délais et voies de recours, lorsque la demande est susceptible de donner lieu à une décision
implicite de rejet.
C. - Modalités de transmission des informations (115)
La collectivité territoriale qui demande les informations a le choix (dans la limite des possibilités techniques du
service ou de l’établissement concerné) d’accéder aux données (C. envir., art. R. 563- 18) :
- par consultation gratuite sur place, sauf si la préservation du document ne le permet pas ;
- sous réserve que la reproduction ne nuise pas à la conservation du document, par la délivrance d’une
copie sur un support identique à celui utilisé par le service ou l’établissement ou compatible avec celuici
et aux frais du demandeur (ces frais ne peuvent toutefois excéder le coût de cette reproduction) ;
- par courrier électronique lorsque le document est disponible sous forme électronique.
Lors de la transmission des données, des frais correspondant au coût de reproduction et, le cas échéant, de
transmission de celles-ci peuvent être mis à la charge du demandeur (C. envir., art. R. 563-19). Le calcul de ces
frais est établi en tenant compte des coûts :
- d’amortissement du matériel utilisé pour la reproduction ou la transmission des données ;
- de fonctionnement générés pour la reproduction ou la mise à disposition électronique des données ;
- du support fourni au demandeur et le cas échéant de l’affranchissement postal.
La collectivité ou le groupement est informé du montant total des frais à acquitter dont le paiement préalable
peut être exigé.
Enfin, la mise à disposition des informations peut faire l’objet, à l’initiative de l’Etat ou de l’établissement public
fournisseur de ces données, d’une convention avec la collectivité territoriale ou le groupement demandeur
précisant (C. envir., art. R. 563-20) :
- les conditions de mise à disposition et d’utilisation des données ;
- les obligations de confidentialité ou de non-réutilisation auxquelles est tenu la collectivité ou le
groupement utilisateur ;
- la responsabilité incombant à cette collectivité ou ce groupement à l’occasion de litiges ou de
préjudices susceptibles d’être générés par l’utilisation des données ;
- les frais de reproduction et de transmission mis à la charge du demandeur.
15

FICHE 2 : INFORMATIONS INCOMBANT A L’ETAT
SOMMAIRE
I. - Dossier Départemental sur les Risques Majeurs (D.D.R.M.)
A. - Champ d’application
B. - Contenu
C. - Elaboration et publication
II. - Documents et informations transmis aux communes
COMMENTAIRE
Aux termes de l’article R. 125-11 du code de l’environnement, les modalités de l’information (prévues par
l’article L. 125-2 du même code) à l’échelon départemental sont organisées dans un Dossier Départemental sur
les Risques Majeurs (D.D.R.M.) établi par le préfet.
L’efficacité de l’information des communes repose aussi sur la transmission, par le préfet aux maires des
communes concernées, de certains autres documents.
I. - DOSSIER DEPARTEMENTAL SUR LES RISQUES MAJEURS (D.D.R.M.) (200)
A. - Champ d’application (201)
S’agissant des risques naturels, l’article R. 125-10 du code de l’environnement énumère les communes
concernées par le D.D.R.M. en raison de leur exposition aux risques :
- communes couvertes par un Plan de Prévention des Risques naturels prévisibles (ou un document
valant P.P.R.) ;
- communes définies par une réglementation nationale ou départementale intéressant les risques naturels
: communes situées dans les zones de sismicité 2, 3, 4 ou 5 [voir fiche 44 : Sismicité], communes
situées dans les départements de la Guadeloupe, de la Martinique et de la Réunion pour le risque
cyclonique [voir fiche 42 : Cyclone], communes énumérées par décret comme particulièrement
exposées à un risque volcanique [voir fiche 45 : Eruption volcanique] et communes figurant, en raison
des risques d’incendie de forêt, sur une liste établie par arrêté préfectoral en application de l’article L.
133-1 du code forestier [voir fiche 43 : Incendie de forêt] ;
- communes inscrites par le préfet sur la liste des communes pour lesquelles celui-ci a été informé par le
maire de l’existence d’une cavité souterraine ou d’une marnière, conformément à l’article L. 563-6 du
code de l’environnement [voir fiche 48 : Effondrement de cavités souterraines] ;
- communes désignées par arrêté préfectoral en raison de leur exposition à un risque majeur particulier.
Par ailleurs, la circulaire du 20 juin 2005 portant application des dispositions réglementaires relatives à
l’exercice du droit à l’information sur les risques majeurs incite à prendre également en considération dans le
D.D.R.M. les communes dans lesquelles un P.P.R. a été prescrit et celles intéressées par un Projet d’Intérêt
Général (P.I.G.).
B. - Contenu (202)
16

L’article R. 125-11 du code de l’environnement prévoit que le D.D.R.M. doit contenir les informations
suivantes :
- liste de l’ensemble des communes entrant dans le champ d’application des dispositions relatives au
droit à l’information sur les risques majeurs ;
- énumération et description des risques auxquels chacune de ces communes est exposée ;
- énoncé des conséquences prévisibles de ces risques pour les personnes, les biens et l’environnement ;
- chronologie des événements et accidents connus et significatifs de l’existence de ces risques ;
- exposé des mesures générales de prévention, de protection et de sauvegarde prévues par les autorités
publiques dans le département pour en limiter les effets.
C. - Elaboration et publication (203)
L’article R. 125-11 (II) du code de l’environnement prévoit que le préfet doit transmettre aux maires des
communes intéressées le D.D.R.M.. Ce dossier est disponible à la préfecture et à la mairie.
Il est mis à jour, en tant que de besoin, dans un délai qui ne peut excéder cinq ans.
La liste des communes mentionnées à l’article R. 125-10 du code de l’environnement est mise à jour chaque
année et publiée au Recueil des actes administratifs. Elle est accessible sur les sites Internet des préfectures de
département, lorsqu’ils existent, et sur le site Internet du ministère chargé de la prévention des risques majeurs.
II. - DOCUMENTS ET INFORMATIONS TRANSMIS AUX COMMUNES (204)
Le préfet doit adresser aux maires des communes concernées (C. envir., art. R. 125-11) :
- les informations figurant dans les documents mentionnés à l’article R. 125-10 du code de
l’environnement (P.P.R., zone de sismicité, etc.) pour ce qui concerne le territoire de chaque commune ;
- les cartographies existantes des zones exposées ;
- la liste des arrêtés portant constatation de l’état de catastrophe naturelle.
NB : ces documents faisaient, avant l’intervention du décret n° 2004-554 du 9 juin 2004, l’objet du « dossier
communal synthétique » au sens de la circulaire DPPR/SDPRM n° 9265 du 21 avril 1994 relative à
l’information préventive sur les risques majeurs, désormais abrogée.
Les documents transmis au titre de l’information préventive sont susceptibles d’être utilisés dans le cadre de
l’élaboration des dossiers communaux destinés à fournir aux propriétaires de biens immobiliers, situés en zone à
risques, les informations qui leur sont nécessaires pour remplir leur obligation d’informer les acquéreurs ou les
locataires de ces biens sur les risques encourus [voir fiche 4 : Obligation d’information des acquéreurs et des
locataires de biens immobiliers sur les risques].
Par ailleurs, ces informations pourront également être utilisées dans le cadre de l’information périodique que
doivent délivrer à la population les maires des communes couvertes par un P.P.R. prescrit ou approuvé [voir
fiche 3 : Informations incombant aux maires].
17

FICHE 3 : INFORMATIONS INCOMBANT AUX MAIRES
SOMMAIRE
I. - Document d’Information Communal sur les Risques Majeurs (D.I.C.R.I.M.) et Plan Communal de
Sauvegarde (P.C.S.)
A. - Document d’Information Communal sur les Risques Majeurs (D.I.C.R.I.M.)
1. - Champ d’application
2. - Contenu
3. - Elaboration et publication
B. - Plan Communal de Sauvegarde (P.C.S.)
II. - Affichage des consignes de sécurité
III. - Information communale périodique
IV. - Inventaire et établissement des repères de crues
COMMENTAIRE
I. - DOCUMENT D’INFORMATION COMMUNAL SUR LES RISQUES MAJEURS (D.I.C.R.I.M.) ET
PLAN COMMUNAL DE SAUVEGARDE (P.C.S.) (300)
A. - Document d’Information Communal sur les Risques Majeurs (D.I.C.R.I.M.) (301)
Les articles R. 125-10 et R. 125-11 du code de l’environnement fixent le champ d’application, la procédure
d’élaboration et le contenu du D.I.C.R.I.M..
1. - Champ d’application (302)
L’obligation de réaliser un D.I.C.R.I.M. s’impose aux communes figurant obligatoirement dans la liste du
D.D.R.M. [voir fiche 2 : Informations incombant à l’Etat].
2. - Contenu (303)
Le D.I.C.R.I.M. contient les éléments suivants (C. envir., art. R. 125-11 III) :
- caractéristiques du ou des risques naturels connus dans la commune ;
- mesures de prévention, de protection et de sauvegarde répondant aux risques majeurs susceptibles
d’affecter la commune ;
- dispositions du P.P.R. applicables dans la commune ;
- modalités d’alerte et d’organisation des secours ;
- mesures prises par la commune pour gérer le risque (plan de secours communal, prise en compte du
risque dans le Plan Local d’Urbanisme (P.L.U.), travaux collectifs éventuels de protection ou de
réduction de l’aléa) ;
- cartes délimitant les sites où sont situées des cavités souterraines et des marnières susceptibles de
provoquer l’effondrement du sol, instituées en application de l’article L. 563-6 du code de
l’environnement [voir fiche 48 : Effondrement de cavités souterraines] ;
18

- la liste des arrêtés portant constatation de l’état de catastrophe naturelle ;
- liste ou carte des repères de crues dans les communes exposées au risque d’inondations [voir cidessous
IV].
Un D.I.C.R.I.M. ne présente pas le caractère d’un acte décisionnel et ne peut pas être contesté par la voie du
recours pour excès de pouvoir (C.A.A. Marseille, 22 mai 2008, M. Michel X., n° 08MA01878).
3. - Elaboration et publication (304)
Le public est informé de l’existence du D.I.C.R.I.M. par le biais d’un avis affiché en mairie pendant deux mois
au moins. Le D.I.C.R.I.M. est consultable sans frais à la mairie.
B. - Plan Communal de Sauvegarde (P.C.S.) (305)
Le plan communal de sauvegarde a été institué par l’article 13 de la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 relative à
la modernisation de la sécurité civile (complété par le décret n° 2005-1156 du 13 septembre 2005) et a vocation à
regrouper l’ensemble des documents de compétence communale contribuant à l’information préventive et à la
protection des populations, y compris le D.I.C.R.I.M..
Le P.C.S. permet de mieux intégrer les communes dans le dispositif de secours du département. Il est obligatoire
pour les communes dotées d’un P.P.R. approuvé.
Pour un risque connu, le P.C.S. qui est arrêté par le maire, doit contenir les informations suivantes :
- organisation et diffusion de l’alerte ;
- recensement des moyens disponibles ;
- mesures de soutien de la population ;
- mesures de sauvegarde et de protection.
Par ailleurs, le P.C.S. devra comporter un volet destiné à l’information préventive qui intégrera le D.I.C.R.I.M. (I
ci-dessus).
Le plan doit être compatible avec les plans Orsec départemental, zonal et maritime, qui ont pour rôle d’encadrer
l’organisation des secours, compte tenu des risques existant dans le secteur concerné [voir fiche 52 :
Organisation des secours]. La mise en œuvre du plan communal ou intercommunal de sauvegarde relève de
chaque maire sur le territoire de sa commune qui peut l’utiliser dans les situations suivantes :
- pour faire face à un événement affectant directement le territoire de la commune ;
- dans le cadre d’une opération de secours d’une ampleur ou de nature particulière nécessitant une large
mobilisation de moyens.
II. - AFFICHAGE DES CONSIGNES DE SECURITE (306)
Les consignes de sécurité figurant dans le document d’information communal et celles éventuellement fixées par
certains exploitants ou propriétaires de locaux ou de terrains fréquentés par le public sont portées à la
connaissance du public par voie d’affiches (C. envir., art. R. 125-12).
L’affichage dans la commune est obligatoire. Il est effectué sous l’entière responsabilité du maire sur la base
d’un modèle-type arrêté par les ministres chargés respectivement de la sécurité civile et de la prévention des
risques majeurs [voir arrêté du 9 février 2005 portant approbation des modèles d’affiches relatives aux consignes
de sécurité devant être portées à la connaissance du public].
Les consignes de sécurité résultent des dispositions d’organisation des secours prises par le maire ainsi que du
dispositif local éventuel d’observation des risques pouvant conduire à une alerte (annonce des crues, voir fiche
51 : Modalités d’alerte ; surveillance d’un mouvement de terrain, voir fiche 47 : Mouvement de terrain).
19

L’affichage doit être effectué partout où la nature du risque ou la répartition de la population l’exige. Ainsi, il
pourra être réalisé non seulement sur les zones directement exposées, mais également sur la totalité de la
commune (en cas de risque sismique ou cyclonique par exemple), voire sur des secteurs de communes voisines
en accord avec les maires concernés.
Les consignes établies par l’exploitant ou le propriétaire du local sont liées au caractère du local ou du lieu
d’affichage et visent à garantir la sécurité des occupants de ces locaux.
Cet affichage est mis en place en premier lieu dans les locaux dépendant de la commune (mairie, école, services
sociaux, caserne de pompiers, locaux de la gendarmerie, etc.). Mais il peut également, en tant que de besoin, être
imposé dans des lieux privés faisant l’objet de fréquents passages de la population dont la liste figure à l’article
R. 125-14 du code de l’environnement.
III. - INFORMATION COMMUNALE PERIODIQUE (307)
Selon l’article L. 125-2 du code de l’environnement, les maires des communes sur le territoire desquelles a été
prescrit ou approuvé un P.P.R. doivent informer la population, au moins une fois tous les deux ans, sur les points
suivants :
- caractéristiques du ou des risques naturels connus dans la commune ;
- mesures de prévention et de sauvegarde possibles ;
- dispositions du P.P.R. ;
-modalités d’alerte et d’organisation des secours ;
- mesures prises par la commune pour gérer le risque (plan de secours communal, prise en compte du
risque dans les P.L.U., etc.) ;
- garanties prévues par les assurances en matière de catastrophe naturelle.
Les moyens de procéder à cette information sont multiples et peuvent prendre la forme notamment de réunions
publiques communales. Cette information est délivrée avec l’assistance des services de l’Etat dans les conditions
définies à l’article L. 125-2 du code de l’environnement.
.IV - INVENTAIRE ET ETABLISSEMENT DES REPERES DE CRUES (308)
Selon l’article R. 563-14 du code de l’environnement, les repères de crues indiquent le niveau atteint par les plus
hautes eaux connues. Ces repères constituent un moyen efficace d’assurer la mémoire du risque. Dans les zones
exposées au risque d’inondation, le maire doit procéder à l’inventaire des repères de crues existants sur le
territoire communal (C. envir., art. L. 563-3).
Le maire doit en outre établir, avec l’assistance des services compétents de l’Etat, les repères correspondant :
- aux crues historiques ;
- aux nouvelles crues exceptionnelles ;
- aux submersions marines.
La commune concernée (ou le groupement de collectivités territoriales) doit matérialiser, entretenir et protéger
ces repères. La liste ou la carte des repères de crues est intégrée au D.I.C.R.I.M. (C. envir., art. R. 563-15).
Les articles R. 563-11 à 15 du code de l’environnement fixent les principes généraux qui devront présider à la
répartition et à l’implantation des repères de crues, dans un objectif de visibilité et de sensibilisation du public
quant au niveau atteint par les plus hautes eaux connues.
20

Ainsi, le nombre de repères de crues doit tenir compte (C. envir., art. R. 563-11) :
- de la configuration des lieux ;
- de la fréquence et de l’ampleur des inondations ;
- de l’importance de la population fréquentant la zone.
Selon l’article R. 563-12 du code de l’environnement, ces repères doivent être répartis sur l’ensemble du
territoire de la commune exposé aux crues et visibles depuis la voie publique. Leur implantation s’effectue
prioritairement dans les espaces publics, notamment aux principaux points d’accès des édifices publics
fréquentés par la population.
Les repères de crues établis après le 16 mars 2005 doivent être conformes au modèle défini par un arrêté conjoint
du ministre chargé de la prévention des risques majeurs et du ministre chargé de la sécurité civile en date du 16
mars 2006.
Aux termes de l’article R. 563-13 du code de l’environnement, l’information des propriétaires ou gestionnaires
concernés par l’établissement des repères de crues doit être effectuée conformément aux dispositions de l’arrêté
du 14 mars 2005. Lorsque le maire (ou le président de l’E.P.C.I.) procède à la matérialisation, à l’entretien ou à
la protection de repères de crues, il doit informer les propriétaires (ou les syndics des immeubles concernés) au
moins un mois avant le début des opérations nécessaires. Cette information est accompagnée :
- de la localisation cadastrale précise et de la situation en élévation du repère de crue ;
- en cas de premier établissement, du type de matérialisation auquel le repère donnera lieu et des motifs
de son implantation ;
- d’un échéancier prévisionnel de réalisation des opérations nécessaires qui indique notamment la date
prévue pour la matérialisation, l’entretien ou la protection du repère.
21

CHAPITRE 2 : INFORMATION DES ACQUEREURS ET DES LOCATAIRES D’IMMEUBLES
SITUES DANS DES ZONES A RISQUES
22

FICHE 4 : OBLIGATION D’INFORMATION DES ACQUEREURS ET DES LOCATAIRES
SUR LES RISQUES
I. - Obligation d’information sur les risques
A. - Champ d’application
1. - Territoires concernés
2. - Risques à prendre en compte
3. - Documents de référence
B. - Etat des risques
II. - Sanctions et mise en œuvre des responsabilités
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
I. - OBLIGATION D’INFORMATION SUR LES RISQUES (400)
L’article L. 125-5 du code de l’environnement, prévoit que les acquéreurs ou locataires de biens immobiliers
situés dans des zones couvertes par un Plan de Prévention des Risques Technologiques (P.P.R.T.) ou par un Plan
de Prévention des Risques naturels prévisibles (P.P.R.), prescrit ou approuvé, ou dans les zones de sismicité 2, 3,
4 ou 5 [voir fiche 44 : Sismicité], sont informés, par le vendeur ou le bailleur, de l’existence des risques.
Les modalités de mise en œuvre de ce droit à l’information sont précisées aux articles R. 125-23 à R. 125-27 du
code de l’environnement.
A. - Champ d’application (401)
1. - Territoires concernés (402)
L’article R. 125-23 du code de l’environnement prévoit que l’obligation d’information s’applique, dans chacune
des communes dont la liste est arrêtée par le préfet, pour les biens immobiliers situés :
- dans les zones exposées aux risques délimitées par un P.P.R. approuvé ou par un projet de P.P.R. dont
certaines dispositions ont été rendues immédiatement opposables [voir fiche 14 : Application anticipée
des dispositions du projet de P.P.R.] ;
- dans le périmètre mis à l’étude dans le cadre de l’élaboration d’un P.P.R. prescrit [voir fiche 11 :
Prescription du P.P.R.] ;
- dans les zones de sismicité [voir fiche 44 : Sismicité].
Cet arrêté du préfet désignant les communes concernées par l’obligation d’information ne constitue pas un
simple document d’information et peut être contesté devant le juge administratif. Ainsi, le fait qu’un P.P.R. ait
été prescrit n’autorise pas le préfet à modifier la liste des communes concernées par l’obligation d’information
dès lors que l’arrêté de prescription du P.P.R. n’a pas fait l’objet des mesures de publicité prévues par les textes
et n’est, par conséquent, pas opposable (T.A. Lille, 31 janv. 2008, Assoc. « Le vieux Bruay défend son
patrimoine », n° 07-02607) [voir fiche 11 : Prescription du P.P.R.].
2. - Risques à prendre en compte (403)
L’article R. 125-24 du code de l’environnement prévoit qu’un arrêté préfectoral établit, pour chacune des
communes concernées, la liste des risques auxquels la commune est exposée sur tout ou partie de son territoire.
23

Il s’agit des risques pris en compte par les P.P.R. approuvés ou prescrits et le risque sismique.
La circulaire du 27 mai 2005 relative à l’information des acquéreurs et des locataires de biens immobiliers sur
les risques naturels et technologiques majeurs précise les personnes concernées par l’obligation, ainsi que les
biens et les types d’actes et de contrats auxquels elle s’applique.
3. - Documents de référence (404)
Le préfet fixe, par arrêté, pour chaque commune concernée, les documents réglementaires et informatifs à
prendre en compte par les propriétaires pour remplir leur obligation d’information (C. envir., art. R. 125-24) :
- le ou les documents graphiques ainsi que le règlement et la note de présentation des P.P.R. approuvés
(ou dont certaines dispositions ont été rendues immédiatement opposables en application de l’article L.
562-2 du code de l’environnement) ;
- dans le cas d’un P.P.R. prescrit, les documents d’information élaborés à l’initiative d’une collectivité
publique et tenus à la disposition du public, permettant une délimitation et une qualification des
phénomènes (notamment les cartes d’aléas, et les atlas des zones inondables) ;
- l’annexe des zones de sismicité indiquant le classement de la commune en zone de sismicité ;
- le ou les arrêtés portant ou ayant porté reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle sur le territoire
de la commune.
Cet arrêté désignant les documents de référence est un simple document d’information. Il ne constitue pas une
décision administrative faisant grief et ne peut dès lors être contesté devant le juge administratif (T.A. Orléans,
27 nov. 2007, M. et Mme Alain X, n° 06-03508).
En outre, une fiche synthétique accompagnée des extraits pertinents des documents de référence est annexée à
cet arrêté.
L’article R. 125-25 du code de l’environnement précise que ces arrêtés doivent être mis à jour :
- lors de l’entrée en vigueur d’un arrêté préfectoral : rendant immédiatement opposables certaines
dispositions d’un P.P.R. ; approuvant un P.P.R. ou approuvant la révision d’un P.P.R. ;
- lorsque des informations nouvelles portées à la connaissance du préfet permettent de modifier
l’appréciation de la nature ou de l’intensité des risques auxquels est susceptible de se trouver exposée
tout ou partie d’une commune faisant l’objet d’un P.P.R..
B. - Etat des risques (405)
Le vendeur ou le bailleur remplit un formulaire d’« état des risques » en se référant aux documents et au dossier
établis par les services de l’Etat, qu’il peut consulter à la mairie du lieu où se situe le bien.
Cet état des risques est établi par le vendeur ou le bailleur conformément à un modèle défini par arrêté du
ministre chargé de la prévention des risques (arrêté du 13 avril 2011 portant définition du modèle d’imprimé
pour l’établissement de l’état des risques naturels et technologiques). Cet état des risques doit être établi moins
de six mois avant la date de conclusion du contrat de location écrit, de la promesse de vente ou de l’acte de vente
d’un bien immobilier. Il devra par ailleurs être annexé à ces divers documents (C. envir., art. R. 125-26). L’état
des risques fourni par le bailleur doit notamment être joint aux baux commerciaux mentionnés aux articles L.
145-1 et L. 145-2 du code de commerce.
L’état des risques mentionne les risques auxquels l’immeuble est exposé. Il reprend sur ce point les informations
contenues dans l’arrêté du préfet mentionné ci-dessus. Il est accompagné des extraits cartographiques permettant
de localiser l’immeuble en fonction des risques encourus.
II. - SANCTIONS ET MISE EN ŒUVRE DES RESPONSABILITES (406)
24

Aux termes de l’article L. 125-5 (V) du code de l’environnement, en cas de non-respect de ces dispositions,
l’acquéreur ou le locataire a la possibilité de demander au juge :
- soit la résolution du contrat ;
- soit une diminution du prix.
Le vendeur ou le bailleur pouvait déjà, avant l’entrée en vigueur du dispositif d’information spécifique aux
risques, être sanctionné en raison de l’existence de risques affectant le bien vendu ou loué par application de la
garantie des vices cachés [voir fiche 55 : Responsabilité civile contractuelle].
Le vendeur doit notamment informer loyalement l’acheteur de la situation du bien objet de la vente : caractère
submersible du terrain (Cass., 3 ème civ., 10 mai 2011, Groupement foncier agricole du Manoir, n° 10-16839 ;
C.A. Besançon, 16 nov. 2004, M. Prada, n° 02-01950), exposition aux chutes de pierres (Cass., 3 ème civ., 22 fév.
1995, Cne de Culoz, n° 93-14400), instabilité des sols (Cass., 3 ème civ., 22 janv. 1997, Cne de Nay-Bourdette, n°
95-11990 ; Cass., 3 ème civ., 16 déc. 2003, M. X., n° 02-14535), inconstructibilité du terrain ou restrictions au
droit d’aménager résultant de l’approbation d’un P.P.R. (Cass., 3 ème civ., 19 oct. 2010, Epoux Y., n° 09-69843 ;
C.A. Montpellier, 17 mars 2009, M. Guy X., n° 07-07372), etc.
En effet, selon l’article 1641 du code civil, le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés du bien
vendu lorsque ces vices :
- rendent le bien impropre à l’usage auquel on le destine ;
- diminuent tellement l’usage du bien que l’acheteur ne l’aurait pas acquis s’il les avait connus.
En outre, ce défaut d’information, lorsqu’il est volontaire, peut constituer une réticence dolosive susceptible
d’entraîner la résolution de la vente ou l’octroi de dommages et intérêts sur le fondement de l’article 1116 du
code civil (Cass., 3 ème civ., 14 fév. 1990, Mme Grilly, n° 88-15243 ; Cass., 3 ème civ., 17 nov. 2004, Epoux X, n°
03-14958 ; Cass., 3 ème civ., 24 oct. 2007, Epoux X, n° 06-19211).
25

FICHE 5 : OBLIGATION D’INFORMATION DES ACQUEREURS ET DES LOCATAIRES
D’IMMEUBLES BATIS AYANT SUBI UN SINISTRE
SOMMAIRE
I. - Champ d’application de l’obligation d’information sur les sinistres
A. - Territoires concernés
B. - Sinistres concernés
II. - Modalités de l’information sur les sinistres
III. - Sanctions et mise en œuvre des responsabilités
COMMENTAIRE
L’article L.125-5 (IV) du code de l’environnement prévoit que le vendeur ou le bailleur d’un immeuble bâti,
ayant subi un sinistre à la suite d’un événement reconnu catastrophe naturelle et indemnisé à ce titre, est tenu
d’informer par écrit l’acquéreur ou le locataire de tout sinistre survenu pendant la période où il a été propriétaire
de l’immeuble ou dont il a été lui-même informé.
I. - CHAMP D’APPLICATION DE L’OBLIGATION D’INFORMATION SUR LES SINISTRES (500)
A. - Territoires concernés (501)
Sont concernées toutes les communes ayant été déclarées, au moins une fois, en état de catastrophe naturelle en
application de l’article L. 125-1 du code des assurances.
Cette obligation d’information s’applique donc même en dehors des communes ou des zones couvertes par un
P.P.R. prescrit ou approuvé ou par le zonage sismique.
B. - Sinistres concernés (502)
Sont concernés tous les sinistres ayant donné lieu au versement d’une indemnité d’assurance au titre de la
garantie contre les effets des catastrophes naturelles en application de l’article L. 125-1 du code des assurances,
soit au profit du propriétaire vendeur ou bailleur de l’immeuble, soit au profit d’un précédent propriétaire de
l’immeuble dans la mesure où le vendeur ou le bailleur a été lui-même informé du sinistre.
La circulaire du 27 mai 2005 relative à l’information des acquéreurs et des locataires de biens immobiliers sur
les risques naturels et technologiques majeurs précise quels sont les personnes concernées par l’obligation, ainsi
que les biens et les types d’actes et de contrats auxquels elle s’applique.
II. – MODALITES DE L’INFORMATION SUR LES SINISTRES (503)
Le vendeur ou le bailleur doit donner une liste des sinistres subis par le bien pendant la période où il a été
propriétaire ou dont il a lui-même été informé. Cette information est annexée au contrat de location et, en cas de
vente, mentionnée dans l’acte authentique constatant la réalisation de la vente.
III. - SANCTIONS ET MISE EN ŒUVRE DES RESPONSABILITES (504)
26

Aux termes de l’article L. 125-5 (V) du code de l’environnement, en cas de non-respect de ces dispositions,
l’acquéreur ou le locataire a la possibilité de demander au juge :
- soit la résolution du contrat ;
- soit une diminution du prix.
Par ailleurs, le vendeur ou le bailleur peut être sanctionné en raison de la présence de défauts cachés affectant le
bien vendu ou loué. En effet, la jurisprudence concernant la garantie des vices cachés s’applique dans cette
hypothèse [voir fiche 55 : Responsabilité civile contractuelle].
Le vendeur doit notamment informer loyalement l’acheteur de la situation du bien objet de la vente. Ainsi, lors
d’une vente d’un immeuble, le vendeur doit informer l’acquéreur du fait que le bien ait été sinistré dans le passé
(Cass., 3 ème civ., 4 janv. 1991, M. X., n° 89-13473 ; C.A. Paris, 15 déc. 2004, M. Riou, n° 03-14514).
En effet, selon l’article 1641 du code civil, le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés du bien
vendu lorsque ces vices :
- rendent le bien impropre à l’usage auquel on le destine ;
- diminuent tellement l’usage du bien que l’acheteur ne l’aurait pas acquis s’il les avait connus.
En outre, ce défaut d’information, lorsqu’il est volontaire, peut constituer une réticence dolosive susceptible
d’entraîner la résolution de la vente ou l’octroi de dommages et intérêts sur le fondement de l’article 1116 du
code civil (Cass., 3 ème civ., 3 mars 2010, Mme Z. et autres, n° 08-21056 ; Cass., 3 ème civ., 27 avr. 2011, Epoux
X., n° 10-14601).
27

CHAPITRE 3 : SCHEMAS DE PREVENTION ET INSTANCES CONSULTATIVES
28

I. - Contenu
II. - Procédure d’élaboration
FICHE 6 : SCHEMAS DE PREVENTION DES RISQUES NATURELS
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
Les schémas de prévention des risques naturels sont prévus à l’article L. 565-2 du code de l’environnement. Cet
article dispose que le préfet peut, en concertation avec les collectivités territoriales compétentes, élaborer des
schémas de prévention des risques naturels en tenant compte des documents interdépartementaux portant sur les
risques existants dans le département. Le contenu et la procédure d’élaboration de ces documents sont
déterminés aux articles R. 565-1 à R. 565-4 du code de l’environnement.
I. – CONTENU (600)
Les schémas de prévention des risques naturels constituent des documents d’orientation quinquennaux précisant
les actions à conduire en matière de :
- connaissance du risque ;
- surveillance et prévision des phénomènes ;
- information et éducation sur les risques ;
- prise en compte des risques dans l’aménagement du territoire ;
- travaux permettant de réduire le risque ;
- retours d’expérience.
Chaque schéma comprend un bilan, fixe des objectifs généraux et définit un programme d’action (C. envir., art.
R. 565-1).
Il ne s’agit pas d’un nouveau document de planification mais d’un document d’orientation, non opposable aux
tiers, proposant un état des lieux et une mise en perspective concernant les risques naturels.
II. - PROCEDURE D’ELABORATION (601)
Chaque projet de schéma de prévention des risques naturels, élaboré par le préfet en concertation avec les
collectivités territoriales compétentes, est soumis à l’avis de la commission départementale des risques naturels
majeurs [voir fiche 7 : Instances consultatives compétentes dans le domaine des risques naturels].
Le schéma de prévention des risques naturels est approuvé par arrêté préfectoral. Ce dernier est publié au recueil
des actes du département, affiché pendant un mois dans les mairies et publié dans un journal local (C. envir., art.
R. 565-2). Sa modification est effectuée selon une procédure identique.
Il est tenu à la disposition du public dans les préfectures et sous-préfectures et son exécution fait l’objet d’une
évaluation annuelle soumise à la commission départementale des risques naturels majeurs.
29

FICHE 7 : INSTANCES CONSULTATIVES COMPETENTES DANS LE DOMAINE DES
RISQUES NATURELS
SOMMAIRE
I. - Conseil d’Orientation pour la Prévention des Risques Naturels Majeurs (C.O.P.R.N.M.)
II. - Instances consultatives départementales
A. - Conseil Départemental de Sécurité Civile (C.D.S.C.)
B. - Commission Départementale des Risques Naturels Majeurs (C.D.R.N.M.)
COMMENTAIRE
I. - CONSEIL D’ORIENTATION POUR LA PREVENTION DES RISQUES NATURELS MAJEURS
(C.O.P.R.N.M.) (700)
Le conseil d’orientation pour la prévention des risques naturels majeurs est placé auprès du ministre chargé de
l’environnement. Il donne des avis et fait des propositions en matière de prévention des risques naturels
s’agissant notamment :
- de l’amélioration de la connaissance des risques, du renforcement de leur surveillance et de leur
prévision, ainsi que du développement de l’information préventive sur les risques ;
- du renforcement de la prise en compte des risques dans l’utilisation des sols et dans la construction
ainsi que de la réduction de la vulnérabilité des personnes et des biens face aux aléas (notamment par le
développement des plans et des travaux de prévention des risques naturels) ;
- du développement des méthodes d’analyse et d’expertise dans le domaine du risque naturel
(notamment par des méthodes de retour d’expérience) pour tirer les leçons des catastrophes
occasionnées par la survenance des aléas et du renforcement des recherches dans le domaine de la
prévention des risques naturels majeurs ;
- des projets de décrets en Conseil d’Etat définissent les modalités de qualification des aléas et des
risques, les règles générales d’interdiction, de limitation et d’encadrement des constructions, de
prescription de travaux de réduction de la vulnérabilité, ainsi que d’information des populations, dans
les zones exposées aux risques définies par les P.P.R. dans les conditions prévues à l’article L. 562-1 du
code de l’environnement.
Il joue notamment un rôle prépondérant dans la gestion et l’évaluation du risque d’inondation [voir les fiches du
titre 2 : Evaluation et gestion des risques d’inondations] dans la mesure où le C.O.P.R.N.M. :
- est consulté avant l’évaluation préliminaire des risques d’inondation effectuée nationalement à partir
des évaluations produites dans chaque bassin ou groupement de bassins (C. envir., art. L. 566-3) ;
- donne son avis sur le projet de stratégie nationale de gestion des risques d’inondation, notamment sur
la définition des critères nationaux de caractérisation de l’importance du risque d’inondation (C. envir.,
art. L. 566-4) ;
- est associé pour l’identification des territoires dans lesquels il existe un risque d’inondation important
ayant des conséquences de portée nationale (C. envir., art. L. 566-5).
En outre, cet organisme peut proposer à l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et
technologiques de s’associer à ses travaux.
Le C.O.P.R.N.M. comprend (C. envir., art. D. 565-9) :
30

- un représentant de l’Etat proposé par chacun des ministres membres du comité interministériel pour le
développement durable ;
- le secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale ou son représentant ;
- dix personnalités qualifiées : deux représentants des compagnies d’assurance désignés par le ministre
chargé des finances ; une personnalité désignée par le ministre chargé de l’équipement, une personnalité
désignée par le ministre chargé du logement, deux experts scientifiques désignés par le ministre chargé
de la recherche et quatre personnalités désignées par le ministre chargé de l’environnement ;
- trois députés désignés par l’Assemblée nationale ;
- trois sénateurs désignés par le Sénat ;
- six titulaires de mandats locaux désignés par le ministre chargé des collectivités territoriales.
Le secrétariat du conseil d’orientation est assuré par le délégué aux risques majeurs. Le conseil d’orientation se
réunit sur convocation de son président en tant que de besoin et au moins une fois par an.
Enfin, selon l’article D. 565-12 du Code de l’environnement, le rapport sur la prévention des risques naturels
majeurs (élaboré chaque année par le délégué aux risques majeurs) est soumis pour avis au conseil d’orientation
pour la prévention des risques naturels majeurs et présenté au comité interministériel pour le développement
durable.
II. - INSTANCES CONSULTATIVES DEPARTEMENTALES (701)
La concertation en matière de politiques départementales de prévention des risques naturels majeurs fait
intervenir, à titre principal, deux instances : le conseil départemental de sécurité civile et la commission
départementale des risques naturels majeurs.
Les Dossiers Départementaux sur les Risques Majeurs (D.D.R.M.) [voir fiche 2 : Informations incombant à
l’Etat], et le cas échéant, les schémas de prévention des risques naturels [voir fiche 6 : Schémas de prévention
des risques naturels] constitueront des documents de référence pour le fonctionnement de ces instances
consultatives dans le domaine des risques naturels majeurs.
A. - Conseil Départemental de Sécurité Civile (C.D.S.C.) (702)
La loi n° 2004-811 du 13 août 2004 relative à la modernisation de la sécurité civile présente, dans ses annexes,
un projet de recensement actualisé des risques. Ce dernier doit être conduit au niveau national par le Conseil
National de la Sécurité Civile (C.N.S.C.) présidé par le ministre chargé de la sécurité civile. Ce Conseil est
chargé de vérifier l’état de la préparation aux risques de toute nature. Selon l’article 1 er du décret n° 2005-99 du 8
février 2005 portant création du Conseil National de la Sécurité Civile, cet organisme est chargé d’évaluer l’état :
- du recensement des risques et de leur connaissance ;
- des mesures de prévention et de la préparation face aux risques et menaces pouvant affecter les
personnes, les biens et l’environnement.
En outre, il émet de façon pluridisciplinaire des avis sur la prévention des risques, la veille, l’alerte, la gestion
des crises, les actions de protection des populations et contribue à l’information du public dans ces domaines.
Au niveau local, son prolongement est assuré par le Conseil Départemental de Sécurité Civile (C.D.S.C.), placé
auprès du préfet. Ce conseil est doté d’une compétence générale dans le domaine de la protection des
populations.
Tout comme le C.N.S.C., le C.D.S.C. est chargé de mobiliser la compétence des organismes impliqués dans la
prévention, la prévision et les secours : représentants des élus locaux, des organisations professionnelles, des
31

services de l’Etat, des services publics et des associations, etc. Il doit en outre contribuer à la convergence de
l’expérience et de l’action de ces différents acteurs.
Selon l’article 13 du décret n° 2006-665 du 7 juin 2006 relatif à la réduction du nombre et à la simplification de
la composition de diverses commissions administratives, le C.D.S.C. participe, dans le département, par ses avis
et recommandations, à l’évaluation des risques encourus par les personnes, les biens et l’environnement, à la
préparation à la gestion des crises et à la définition des actions d’alerte, d’information et de protection de la
population, ainsi qu’à la promotion du volontariat en faveur de la sécurité civile.
Dans le cadre de ses attributions, le C.D.S.C. :
- contribue à l’analyse des risques et à la préparation des mesures de prévention et de gestion des risques
;
- est associé à la mise en œuvre de l’information sur les risques et donne, notamment, un avis sur les
actions à mener pour mieux les connaître, sur les programmes municipaux de sensibilisation à la
prévention des risques naturels et les autres documents d’information élaborés en application de l’article
L. 125-2 du code de l’environnement [voir fiche 3 : Informations incombant aux maires] ;
- dresse le bilan des catastrophes et fait toutes recommandations utiles dans ce domaine ;
- concourt à l’étude et à la promotion du volontariat dans les corps des sapeurs-pompiers et du bénévolat
en faveur de la sécurité civile et facilite leur exercice ;
- peut être saisi par le Conseil national de sécurité civile de toutes questions relatives à la
protection générale des populations dans le département.
Les C.D.S.C. ne sont pas concernés par la limite de validité de 5 ans fixée par le décret n° 2006-672 du 8 juin
2006 relatif à la création, à la composition et au fonctionnement de commissions administratives à caractère
consultatif.
B. - Commission Départementale des Risques Naturels Majeurs (C.D.R.N.M.) (703)
La loi n° 2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risques technologiques et naturels et à la
réparation des dommages a créé la Commission Départementale des Risques Naturels Majeurs (C.D.R.N.M.).
Cette commission a vocation notamment à se substituer à la Cellule d’Analyse des Risques et d’Information
Préventive (C.A.R.I.P.), dont la création était prévue par voie de circulaire.
Le régime et les attributions de cette commission sont inscrits aux articles R. 565-5 à R. 565-7 du code de
l’environnement.
L’objectif du dispositif consiste à renforcer la concertation au niveau départemental entre l’administration, les
élus locaux, les gestionnaires des territoires et les populations concernées par les risques naturels. Cette
commission concourt notamment à l’élaboration et la mise en œuvre, dans le département, des politiques de
prévention des risques naturels majeurs.
La commission départementale est présidée par le préfet et comprend en nombre égal (C. envir., art. R. 565-6) :
- des représentants élus des collectivités territoriales, des établissements publics de coopération
intercommunale et des établissements publics territoriaux de bassin situés en tout ou partie dans le
département ;
- des représentants d’organisations professionnelles et de la société civile (exploitants agricoles,
organismes consulaires, assurances, notaires, associations de sinistrés, etc.) ;
- des représentants des administrations et des établissements publics de l’Etat concernés.
32

Cette commission a pour mission d’émettre un avis sur la politique de prévention des risques naturels dans le
département. Elle doit en particulier être consultée sur :
- la délimitation des zones d’érosion et les programmes d’action correspondants et leur application
prévus par les articles R.114-1, R. 114-3 et R. 114-4 du code rural et de la pêche maritime ;
- la délimitation des zones de rétention temporaire des eaux de crue ou de ruissellement ou des zones de
mobilité des cours d’eau prévues par l’article L. 211-2 du code de l’environnement, ainsi que les
obligations en découlant pour les propriétaires et exploitants et leur impact sur le développement
durable de l’espace rural concerné ;
- les projets de schémas de prévention des risques naturels élaborés par le préfet en vertu de l’article L.
565-2 du code de l’environnement.
En revanche, un préfet n’est pas obligé de solliciter l’avis de la C.D.R.N.M. lors de l’élaboration d’un P.P.R.
(T.A. Montpellier, 9 mars 2009, M. et Mme Jacques A., n° 07-03993).
Cette commission est informée, chaque année, des demandes de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle
et de l’utilisation du fonds de prévention des risques naturels majeurs.
La commission n’est pas concernée par la limite de validité de 5 ans fixée par le décret n° 2006-672 du 8 juin
2006 relatif à la création, à la composition et au fonctionnement de commissions administratives à caractère
consultatif.
33

2. EVALUATION ET GESTION DES RISQUES D’INONDATION
34

FICHE 8 : EVALUATION PRELIMINAIRE DES RISQUES D’INONDATION ET
DEFINITION DES TERRITOIRES A RISQUES
SOMMAIRE
I. - Evaluation préliminaire des risques d’inondation et stratégie nationale de gestion des risques d’inondation
A. - Evaluation préliminaire pour chaque bassin ou groupement de bassins
B. - Evaluation préliminaire nationale des risques d’inondation
C. - Stratégie nationale de gestion des risques d’inondation
II. - Territoires à risque important d’inondation
A. - Identification des territoires
1. - Au niveau national
2. - Au niveau du bassin (ou groupement de bassins)
B. - Cartes des surfaces inondables et cartes des risques d’inondation
COMMENTAIRE
La loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement (art. 221) comporte les
dispositions législatives pour la transposition de la directive 2007/60/CE du Parlement européen et du Conseil du
23 octobre 2007 relative à l’évaluation et à la gestion des risques d’inondation (C. envir., art L. 566-1 à L. 566-
13). Ces dispositions sont complétées par le décret du 2 mars 2011 relatif à l’évaluation et la gestion des risques
d’inondation qui finalise ainsi la transposition de la directive inondation en droit français (C. envir., art. R. 566-1
et s.).
La loi du 12 juillet 2010 définit une inondation comme étant une submersion temporaire par l’eau de terres
émergées, quelle qu’en soit l’origine, à l’exclusion des inondations dues aux réseaux de collecte des eaux usées,
y compris les réseaux unitaires (c’est-à-dire des réseaux permettant la collecte des eaux usées et des eaux de
pluies).
L’article L. 566-1 du code de l’environnement précise en outre que l’inondation par submersion marine, sur le
littoral, s’étend au-delà des limites du rivage de la mer définies à l’article L. 2111-4 du code général de la
propriété des personnes publiques (le rivage de la mer étant constitué, selon cet article, par « tout ce qu’elle
couvre et découvre jusqu’où les plus hautes mers peuvent s’étendre en l’absence de perturbations
météorologiques exceptionnelles »).
Le risque d’inondation est la combinaison de la probabilité de survenue d’une inondation et de ses conséquences
négatives potentielles pour la santé humaine, l’environnement, les biens et l’activité économique.
L’objectif de cette nouvelle réglementation est de donner un cadre à l’évaluation et à la gestion des risques
d’inondation en vue de réduire les conséquences négatives potentielles associées aux inondations (C. envir.,
art.L. 566-2).
I. - EVALUATION PRELIMINAIRE DES RISQUES D’INONDATION ET STRATEGIE NATIONALE
DE GESTION DES RISQUES D’INONDATION (801)
35

A. - Evaluation préliminaire pour chaque bassin ou groupement de bassins (802)
Le préfet coordonnateur de bassin doit réaliser une évaluation préliminaire des risques d’inondation pour chaque
bassin ou groupement de bassins délimité en application de l’article L. 212-1 du code de l’environnement [voir
fiche 41 : Inondation] afin d’évaluer les risques potentiels liés aux inondations.
Cette évaluation doit au moins comporter les éléments suivants (C. envir., art. R. 566-1) :
- les cartes des bassins ou groupements de bassins, établies à l’échelle appropriée, comprenant les
limites des bassins hydrographiques, des sous-bassins et, le cas échéant, des zones côtières et indiquant
la topographie et l’occupation des sols ;
- la description des inondations survenues dans le passé et ayant eu des impacts négatifs significatifs sur
la santé humaine, l’environnement, les biens ou l’activité économique, pour lesquelles il existe toujours
une réelle probabilité que se produisent des événements similaires à l’avenir.
Cette description doit comporter notamment les éléments relatifs à l’étendue des inondations et des
écoulements. Une évaluation des impacts négatifs de ces inondations doit également être effectuée ;
- la description des inondations significatives survenues dans le passé, lorsqu’il est envisageable que des
événements similaires futurs aient des conséquences négatives significatives ;
- l’évaluation des conséquences négatives potentielles d’inondations futures en termes de santé
humaine, d’environnement, de biens et d’activité économique. Lorsque cela est possible, cette
évaluation doit tenir compte : de la topographie, de la localisation des cours d’eau et de leurs
caractéristiques hydrologiques et géomorphologiques générales, de l’efficacité des infrastructures
artificielles existantes de protection contre les inondations, de la localisation des zones habitées et des
zones d’activité économique, etc.
Les collectivités territoriales (et leurs groupements compétents en matière d’urbanisme et d’aménagement de
l’espace) ainsi que le comité de bassin et les établissements publics territoriaux de bassin doivent être associés à
la réalisation de cette évaluation (C. envir., art. L. 566-11).
Le préfet coordonnateur de bassin arrête l’évaluation préliminaire des risques d’inondation après avis :
- des préfets de région concernés ;
- des préfets de département concernés ;
- de la commission administrative de bassin prévue à l’article R. 213-15 du code de l’environnement.
Cette évaluation est mise à disposition du public dans les lieux désignés par le préfet coordonnateur de bassin
pour une durée qui ne peut être inférieure à un mois.
Ces évaluations doivent être réalisées avant le 22 décembre 2011 et seront mises à jour (C. envir., art. L. 566-3) :
- une première fois avant le 22 décembre 2018 ;
- tous les 6 ans à compter du 22 décembre 2018.
B. - Evaluation préliminaire nationale des risques d’inondation (803)
A partir des évaluations préliminaires des risques d’inondation menées dans chaque bassin ou groupement de
bassins (cf. supra), le ministre chargé de la prévention des risques majeurs doit effectuer au niveau national une
évaluation préliminaire des risques d’inondation désignant en particulier des évènements ayant un impact
national, voire européen (C. envir., art. R. 566-3).
Cette évaluation, arrêtée après avis du conseil d’orientation pour la prévention des risques naturels majeurs, est
mise à disposition du public pour une durée qui ne peut être inférieure à un mois. Elle est mise à jour dans les
mêmes conditions que les évaluations préliminaires menées dans chaque bassin ou groupement de bassins.
36

La stratégie nationale de gestion des risques d’inondation est établie sur la base de ces évaluations.
C. - Stratégie nationale de gestion des risques d’inondation (804)
A l’issue de l’évaluation préliminaire des risques d’inondation, le ministre chargé de la prévention des risques
majeurs doit arrêter la stratégie nationale de gestion des risques d’inondation (C. envir., art. R. 566-4). Cette
stratégie, élaborée en concertation avec les parties prenantes concernées au niveau national (notamment les
associations nationales représentatives des collectivités territoriales) est arrêtée après avis :
- du conseil d’orientation pour la prévention des risques naturels majeurs ;
- du comité national de l’eau.
Cette stratégie nationale définit :
- les grands objectifs de réduction des conséquences négatives potentielles associées aux inondations ;
- les orientations et le cadre d’action ;
- les critères nationaux de caractérisation de l’importance du risque d’inondation.
Cette stratégie doit être rendue publique, les critères nationaux de caractérisation de l’importance du risque
d’inondation devant notamment faire l’objet d’une publication au Journal Officiel.
II. - TERRITOIRES A RISQUE IMPORTANT D’INONDATION (805)
A. - Identification des territoires (806)
1. - Au niveau national (807)
Au regard de l’évaluation préliminaire nationale des risques d’inondation et de la stratégie nationale de gestion
des risques d’inondation, le ministre chargé de la prévention des risques majeurs doit arrêter la liste des
territoires dans lesquels il existe un risque important d’inondation ayant des conséquences de portée nationale,
voire européenne (C. envir., art. L. 566-5). Cette identification des territoires concernés est réalisée en associant
le conseil d’orientation pour la prévention des risques naturels majeurs
2. - Au niveau du bassin (ou groupement de bassins) (808)
Sur la base de l’évaluation préliminaire des risques et de la stratégie nationale, le préfet coordonnateur de bassin
doit sélectionner, à l’échelon du bassin (ou groupement de bassins), les territoires dans lesquels il existe un
risque important d’inondation. Cette sélection, qui décline au niveau du bassin les critères de sélection retenus au
niveau national, doit être réalisée en associant notamment : les collectivités territoriales (et leurs groupements
compétents en matière d’urbanisme et d’aménagement de l’espace), le comité de bassin, les établissements
publics territoriaux de bassin.
En outre, l’avis des préfets de région, des préfets de département concernés et de la commission administrative
du bassin est requis préalablement à l’adoption de l’arrêté fixant la liste des territoires concernés.
Cette liste des territoires concernés, arrêtée au niveau du bassin, intègre également les territoires du bassin
identifiés au niveau national par le ministre chargé de la prévention des risques majeurs.
B. - Cartes des surfaces inondables et cartes des risques d’inondation (809)
Les préfets coordonnateurs de bassin doivent arrêter pour les territoires identifiés comme étant à risque important
d’inondation (C. envir., art. L. 566-6) :
37

- les cartes des surfaces inondables ;
- les cartes des risques d’inondation.
Les cartes des surfaces inondables couvrent les zones géographiques susceptibles d’être inondées selon les
scénarios suivants (C. envir., art. R. 566-6) :
- aléa de faible probabilité ou scénarios d’événements extrêmes ;
- aléa de probabilité moyenne soit d’une période de retour probable supérieure ou égale à 100 ans ;
- le cas échéant, aléa de forte probabilité.
Chaque scénario doit mettre en évidence :
- le type d’inondation selon son origine ;
- l’étendue de l’inondation ;
- les hauteurs d’eau ou les cotes exprimées dans le système de nivellement général de la France, selon le
cas ;
- le cas échéant, la vitesse du courant ou le débit de crue correspondant.
Les cartes des risques d’inondation montrent les conséquences négatives potentielles associées aux inondations
dans les scénarios évoqués précédemment. Ces conséquences négatives s’apprécient notamment au regard :
- du nombre indicatif d’habitants potentiellement touchés ;
- des types d’activités économiques dans la zone potentiellement touchée ;
- des installations ou activités susceptibles de provoquer une pollution accidentelle en cas d’inondation,
et des zones protégées potentiellement touchées ;
- de la présence de certaines installations classées ;
- des établissements, infrastructures ou installations sensibles dont l’inondation peut aggraver ou
compliquer la gestion de crise (notamment les établissements recevant du public).
Ces deux types de cartes sont élaborées, à une échelle appropriée, en associant notamment : les collectivités
territoriales (et leurs groupements compétents en matière d’urbanisme et d’aménagement de l’espace), le comité
de bassin, les établissements publics territoriaux de bassin.
En outre, l’avis des préfets de région, des préfets de département concernés et de la commission administrative
du bassin est requis préalablement à l’adoption de ces cartes.
Ces cartes doivent être arrêtées avant le 22 décembre 2013 et seront mises à jour au moins tous les 6 ans. Elles
sont rendues publiques.
38

I. - Elaboration du P.G.R.I.
II. - Contenu du P.G.R.I.
III. - Mise à jour du P.G.R.I.
IV. - Effets du P.G.R.I.
FICHE 9 : PLAN DE GESTION DES RISQUES D’INONDATION (P.G.R.I.)
SOMMAIRE
V. - Stratégies locales de gestion des risques d’inondation
I. - ELABORATION DU P.G.R.I. (901)
COMMENTAIRE
Les P.G.R.I. doivent être arrêtés, avant le 22 décembre 2015, à l’échelon de chaque bassin ou groupement de
bassins pour les territoires identifiés à risque important d’inondation. Ils sont élaborés par les préfets
coordinateurs de bassin en associant notamment : les collectivités territoriales (et leurs groupements compétents
en matière d’urbanisme et d’aménagement de l’espace), le comité de bassin, les établissements publics
territoriaux de bassin (C. envir., art. R. 566-11).
Conformément aux articles L. 566-12 et R. 566-12 du code de l’environnement, le préfet coordonnateur de
bassin doit soumettre le projet de P.G.R.I. à la consultation du public dans les conditions suivantes :
- au moins un an avant la date prévue pour l’entrée en vigueur du plan ;
- pendant 6 mois au moins ;
- dans les services déconcentrés de l’Etat désignés par le préfet et au siège de l’agence de l’eau (ou de
l’office de l’eau le cas échéant) où un registre doit être prévu pour recueillir les observations, ainsi que
sur un site internet. En outre, cette consultation doit être annoncée, au moins 15 jours avant son début,
par la publication dans un journal de diffusion nationale et dans un ou plusieurs journaux régionaux ou
locaux diffusés dans la circonscription du bassin ou groupement de bassins, d’un avis indiquant les
dates et lieux de la consultation ainsi que l’adresse du site internet.
Au plus tard 2 mois après le début de la consultation du public, le préfet coordonnateur de bassin transmet le
P.G.R.I. pour avis :
- aux collectivités territoriales (et leurs groupements compétents en matière d’urbanisme et
d’aménagement de l’espace) concernées ;
- au comité de bassin ;
- aux établissements publics territoriaux de bassin ;
- aux préfets concernés ;
- à la commission administrative de bassin.
Ces avis sont réputés favorables en l’absence de réponse dans un délai de 4 mois à compter de la réception de la
demande d’avis.
Le P.G.R.I. est approuvé par arrêté du préfet de bassin. Il est publié :
39

- au Journal Officiel ;
- dans un journal de diffusion nationale ;
- dans un ou plusieurs journaux régionaux ou locaux diffusés dans la circonscription du bassin ou du
groupement de bassins.
Il est également mis à la disposition du public dans les conditions énumérées à l’article R. 566-12 du code de
l’environnement.
II. - CONTENU DU P.G.R.I. (902)
Un P.G.R.I. doit fixer les objectifs relatifs :
- à la gestion des risques d’inondation concernant le bassin ou groupement de bassins ;
- aux territoires identifiés comme étant à risque important d’inondation.
Ces objectifs doivent permettre d’atteindre les objectifs définis dans la stratégie nationale (cf. supra).
Pour contribuer à la réalisation de ces objectifs, des mesures sont identifiées à l’échelon du bassin (ou
groupement de bassins) et intégrées au P.G.R.I.. Elles comprennent notamment (C. envir., art. L. 566-7) :
- les orientations fondamentales et dispositions présentées dans les S.D.A.G.E. concernant la prévention
des inondations au regard de la gestion équilibrée et durable de la ressource en eau [voir fiche 41 :
Inondation] ;
- les dispositions concernant la surveillance, la prévision et l’information sur les phénomènes
d’inondation (notamment le schéma directeur de prévision des crues, voir fiche 51 : Modalités
d’alerte) ;
- les dispositions pour la réduction de la vulnérabilité des territoires face aux risques d’inondation ;
- des dispositions concernant l’information préventive, l’éducation, la résilience et la conscience du
risque.
Au terme de l’article R. 566-10 du code de l’environnement, les P.G.R.I. doivent inclure les éléments définis
dans la partie A de l’annexe de la directive 2007/60/ CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre
2007 relative à l’évaluation et à la gestion des risques d’inondation : conclusions de l’évaluation préliminaire des
risques d’inondation, cartes des zones inondables et cartes des risques d’inondation ainsi que les conclusions qui
peuvent en être tirées, description des objectifs appropriés en matière de gestion des risques d’inondation,
synthèse et le degré de priorité des mesures visant à atteindre les objectifs appropriés en matière de gestion des
risques d’inondation, etc.
Figurent également dans un P.G.R.I. :
- une synthèse de ces stratégies locales et des mesures correspondantes (cf. infra) ;
- les dispositions afférentes aux risques d’inondation des plans O.R.S.E.C. applicables au périmètre
concerné [voir fiche 52 : Organisation des secours].
En outre, un P.G.R.I. peut identifier les travaux et mesures relatifs à la gestion des risques d’inondation qui
doivent être qualifiés de projet d’intérêt général [voir fiche 29 : Projet d’intérêt général] et fixer les délais de
mise en œuvre des procédures correspondantes par l’autorité administrative compétente.
En revanche, un P.G.R.I. ne doit pas contenir, sauf cas exceptionnel prévu à l’article R. 566-10 du code de
l’environnement, des mesures augmentant sensiblement, du fait de leur portée ou de leur impact, les risques
40

d’inondation en amont ou en aval (notamment dans d’autres pays partageant le même bassin ou groupement de
bassins).
III. – MISE A JOUR DU P.G.R.I. (903)
Le P.G.R.I. est mis à jour tous les six ans en coordination avec les mises à jour des S.D.A.G.E.. Ces mises à jour
doivent inclure les éléments définis dans la partie B de l’annexe de la directive 2007/60/ CE du Parlement
européen et du Conseil du 23 octobre 2007 relative à l’évaluation et à la gestion des risques d’inondation (C.
envir., art. R. 566-10) :
- les modifications ou mises à jour intervenues depuis la publication de la version précédente du plan ;
- l’évaluation des progrès accomplis dans la réalisation des objectifs ;
- la description et l’explication des mesures prévues dans la version précédente du P.G.R.I. dont la
réalisation était planifiée mais qui n’ont pas été mises en œuvre ;
- la description des mesures supplémentaires prises depuis la publication de la version précédente du
P.G.R.I..
Le P.G.R.I. peut être modifié par le préfet coordinateur de bassin, après avis du comité de bassin, si cette
modification ne porte pas atteinte aux objectifs de ce plan (C. envir., art. L. 566-9). Le projet de modification fait
l’objet d’une information et d’une consultation du public par voie électronique pendant un délai de 2 mois au
cours duquel une procédure électronique permet de recueillir l’avis du public (C. envir., art. R. 566-13).
IV. - EFFETS DU P.G.R.I. (904)
Le P.G.R.I. doit être compatible avec :
- les objectifs de qualité et de quantité des eaux fixés par les S.D.A.GE. ;
- les objectifs environnementaux contenus dans les plans d’action pour le milieu marin.
Doivent être compatibles (ou rendus compatibles) avec les dispositions des P.G.R.I. :
- les P.P.R. ;
- les programmes et les décisions administratives dans le domaine de l’eau.
Doivent notamment être compatibles (ou rendus compatibles) avec les objectifs et les orientations fondamentales
des P.G.R.I. :
- les S.C.O.T. (C. urb., art. L. 123-1-13) [voir fiche 26 : Schéma de COhérence Territoriale (S.C.O.T.)] ;
- les P.L.U. (C. urb., art. L. 123-1-10) [voir fiche 27 : Plan Local d’Urbanisme (P.L.U.)] ;
- les cartes communales (C. urb., art. L. 124-2) [voir fiche 28 : Carte communale] ;
- le schéma directeur de la région d’Ile-de-France (C. urb., art. L. 141-1) ;
- les schémas d’aménagements régionaux (C.G.C.T., art. L. 4433-7).
V. - STRATEGIES LOCALES DE GESTION DES RISQUES D’INONDATION (905)
Les objectifs du P.G.R.I. sont déclinés au sein de stratégies locales de gestion des risques d’inondation pour les
territoires à risque important d’inondation.
41

Dans le cadre de la procédure d’élaboration du P.G.R.I., le préfet coordonnateur de bassin arrête, au plus tard
deux ans après avoir arrêté la liste des territoires à risque important d’inondation, et après avis des préfets
concernés et de la commission administrative du bassin (C. envir., art. R. 566-14) :
- la liste des stratégies locales à élaborer pour les territoires à risque important d’inondation ;
- leurs périmètres ;
- les délais dans lesquels ces stratégies sont arrêtées ;
- leurs objectifs.
Un arrêté du préfet (ou des préfets lorsque le périmètre de la stratégie locale englobe un territoire s’étendant sur
deux ou plusieurs départements) doit désigner les parties prenantes concernées, ainsi que le service de l’Etat
chargé de coordonner l’élaboration, la révision et le suivi de la mise en œuvre de la stratégie locale sous
l’autorité du ou des préfets concernés.
La stratégie locale comporte (C. envir., art. R. 566-16) :
- la synthèse de l’évaluation préliminaire des risques d’inondation dans son périmètre ;
- les cartes des surfaces inondables et les cartes des risques d’inondation pour les territoires à risque
important d’inondation inclus dans son périmètre ;
- les objectifs fixés par le P.G.R.I. pour ces territoires à risque.
La stratégie locale identifie des mesures, à l’échelle de son périmètre, concourant à la réalisation des objectifs
fixés par le P.G.R.I. conformément à l’article R. 566-16 du code de l’environnement. Elle identifie notamment
les mesures de prévention, de protection et de sauvegarde adaptées aux territoires concernés.
La stratégie est approuvée par arrêté du (ou des) préfet(s) concerné(s) après avis du préfet coordonnateur de
bassin. Elle est en outre rendue publique.
42

3. PLANS DE PREVENTION DES RISQUES NATURELS PREVISIBLES (P.P.R.)
43

CHAPITRE 4 : ELABORATION DU P.P.R.
44

Document consultable à l’adresse suivante : (1000)
http://jurisprudence.prim.net/jurisprud2010/Fiche_8.pdf
FICHE 10 : SCHEMA D’ELABORATION DU P.P.R.
45

I. - Délimitation du périmètre mis à l’étude
II. - Etudes préalables au P.P.R.
A. - Les études préalables
FICHE 11 : PRESCRIPTION DU P.P.R.
SOMMAIRE
B. - La traduction réglementaire des études préalables
III. - Publicité de l’arrêté
IV. - Conséquences juridiques de la prescription d’un P.P.R.
COMMENTAIRE
La procédure d’élaboration du Plan de Prévention des Risques (P.P.R.) est ouverte par le préfet qui prescrit, par
arrêté, l’établissement de ce document. Cet arrêté doit également préciser les modalités de la concertation et de
l’association des collectivités territoriales et des E.P.C.I. concernés relatives à l’élaboration du P.P.R.
conformément à l’article L. 562-3 du code de l’environnement [voir fiche 12 : Consultation des acteurs, la
concertation avec la population et l’association des collectivités territoriales dans les P.P.R.].
Les conditions de mise en œuvre de cette procédure sont décrites aux articles R. 562-1 et suivants du code de
l’environnement. L’absence d’élaboration d’un P.P.R. est susceptible d’engager la responsabilité de l’Etat [voir
fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
I. - DELIMITATION DU PERIMETRE MIS A L’ETUDE (1100)
Le périmètre doit correspondre, en principe, à un bassin de risque pré-identifié prenant en compte « la nature et
l’intensité du risque encouru » (C. envir., art. L. 562-1) en fonction de critères naturels homogènes (C.A.A.
Nantes, 31 janv. 2006, Assos. Syndicat agricole des propriétaires fonciers de l’Anjou, n° 04NT01472).
Le bassin de risque permet également de prendre en compte une pluralité de risques existants sur un même
territoire, ainsi que les possibles interactions entre ces risques.
Par ailleurs, la loi n° 95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l’environnement qui a
créé les P.P.R. a permis à cet outil de délimiter non seulement les zones directement exposées à un risque mais
également les zones non directement exposées, ce qui n’était pas possible s’agissant de la plupart des documents
de prévention auxquels le P.P.R. s’est substitué (périmètre de risques de l’ex-article R. 111-3 du code de
l’urbanisme, Plan d’Exposition aux Risques (P.E.R.), Plan de Zone Sensible aux Incendies de Forêts
(P.Z.S.I.F.)). L’article L. 562-1-II- 2° du code de l’environnement précise en effet que peuvent être concernées
par un P.P.R. des zones où des constructions, ouvrages, aménagements ou exploitations sont susceptibles
d’aggraver les risques, voire d’en provoquer de nouveaux.
Les risques naturels ignorant les frontières administratives, le périmètre d’un P.P.R. peut couvrir plusieurs
communes ou parties de communes, voire se situer sur deux départements. Dans ce dernier cas, l’arrêté
prescrivant le P.P.R. est pris conjointement par les préfets de ces départements (C. envir., art. R. 562-1) et doit
mentionner celui d’entre eux qui est chargé de conduire la procédure (T.A. Nîmes, 9 fév. 2010, Syndicat général
des vignerons réunis des cotes du Rhône, n° 09-03542).
Le préfet désigné n’est pas nécessairement celui du département où doit être réalisée la plus grande partie de
l’opération d’élaboration du P.P.R. (T.A. Lille, 4 oct. 2007, M. Jean-Claude X, n° 06-00673).
Par ailleurs, l’arrêté prescrivant l’élaboration (ou la modification) d’un P.P.R. n’est pas un document soumis à
l’obligation de motivation imposée par la loi du 11 janvier 1979 (C.A.A. Nantes, 31 janv. 2006, Assoc. Syndicat
46

agricole des propriétaires fonciers de l’Anjou, n° 04NT01472). Cet arrêté présente un caractère préparatoire et ne
peut dès lors faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir (T.A. Montpellier, 6 mars 2008, M. Yves X, n° 05-
02915, sol. confirmée : C.A.A. Marseille, 19 mars 2010, M. Yves A., n° 08MA02103).
Un P.P.R. doit être établi à « l’échelon pertinent » et le juge administratif a apporté plusieurs précisions à cet
égard :
- le périmètre d’étude d’un P.P.R. peut être étendu en cours de procédure par arrêté. Dans ce cas de
figure, l’arrêté portant extension du périmètre doit être notifié aux seules communes concernées par cet
élargissement (C.E., 14 fév. 2007, Communauté de communes de Blangy Pont-l’Evêque Intercom, n°
290327) ;
- le périmètre finalement approuvé d’un P.P.R. peut légalement être plus restreint que le périmètre
d’étude du P.P.R. prescrit, le territoire restant couvert par le P.P.R. initialement prescrit pouvant faire
l’objet d’une approbation différée (C.E., 14 nov. 2003, M. Etienne X, n° 231798) ;
- aucun texte n’impose de réaliser des plans interdépartementaux de prévention des risques naturels
d’inondation pour l’ensemble de la vallée d’un fleuve (T.A. Versailles, 20 nov. 2001, Assoc. Union
Oise 95, n° 985491).
Aucune disposition législative ou réglementaire ne fait obstacle à la définition d’un périmètre limité à
une fraction de bassin, dès lors que l’ensemble des facteurs affectant les vallées de ce bassin sont pris
en compte (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, Min. de l’écologie et du développement durable, n°
02MA01244 ; C.A.A. Marseille, 6 janv. 2011, EURL NPJ, n° 09MA03165 ; T.A. Melun, 12 fév. 2004,
Cne de Joinville-le-Pont, n° 00-3393 sol. confirmée en appel : C.A.A. de Paris, 23 fév. 2006, Cne de
Joinville-le-pont, n° 04PA01863 ; T.A. Montpellier, 29 avr. 2004, M. Aubanel, n° 01-4562 ; T.A.
Versailles, 6 juill. 2004, Assoc. d’environnement du Val de Seine, n° 03-1841 ; T.A. Versailles, 8 juill.
2004, M. Ferrier, n° 03-1832 ; T.A. Montpellier, 19 avr. 2007, SARL Les Ondines, n° 03-03980 sol
confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 21 mai 2010, SARL Les Ondines, n° 07MA02250 ; T.A.
Montpellier, 10 mai 2007, M. Jerôme X, n° 04-04017 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille,
20 nov. 2009, M. Jerôme A., n° 07MA02920).
L’arrêté prescrivant l’établissement d’un P.P.R. peut ne concerner le territoire que d’une seule
commune même lorsque celle-ci est incluse dans une agglomération relevant d’un même bassin
hydrographique et faisant, à ce titre, l’objet d’une analyse globale (C.A.A. Bordeaux, 21 mars 2011, Sté
A.F.M. Recyclage, n° 09BX02702).
Le périmètre ainsi délimité fait l’objet d’un contrôle propre de la part du juge administratif, qui vérifie, sur la
base des études réalisées, s’il n’est pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation (C.A.A. Marseille, 15 janv.
2010, Chambre d’agriculture du Var, n° 07MA00918 ; T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol.
confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887) [voir fiche 18 :
Documents graphiques du P.P.R.].
II. - ETUDES PREALABLES AU P.P.R. (1101)
Le P.P.R. est un document pouvant concerner un ou plusieurs risques naturels d’intensité variable. Son
élaboration est donc précédée d’études préalables destinées à mettre en évidence les principales caractéristiques
des risques concernés afin d’adopter un zonage réglementaire adapté. Des décrets en Conseil d’Etat sont
d’ailleurs susceptibles de définir les modalités de qualification des aléas et des risques (C. envir., art. L. 562-1-
VII).
Les études sont conduites en deux phases : une phase d’études préalables et une phase réglementaire.
A. - Les études préalables (1102)
La phase d’études préalables permet d’analyser les phénomènes et leurs conséquences en terme de risques, et
donc, de niveau de protection nécessaire. Les risques identifiés lors des études préalables doivent
impérativement être concrétisés dans la phase réglementaire d’élaboration du P.P.R.. Tel n’est pas le cas lorsque
l’administration exclut d’un P.P.R. « inondation » le risque d’inondation lié au ruissellement torrentiel alors que
les services de l’Etat avaient identifié ce risque avec précision (T.A. Montpellier, 19 oct. 2006, Consorts X, n°
02-06214).
47

L’autorité compétente pour délivrer les permis de construire doit tenir compte de ces études (C.A.A. Marseille,
19 mars 2010, Cne de Piolenc, n° 08MA00139 ; C.A.A. Nantes, 4 mai 2010, M. Philippe X., n° 09NT01136 ;
T.A. Nantes, 30 mars 2010, Préfet de Vendée, n° 08-1045 ; C.A.A. Nantes, 18 nov. 2011, Cne de Cherrueix, n°
11NT01779).
Ainsi, commet une erreur dans l’appréciation des risques, le préfet qui refuse un permis de construire pour une
construction située à 25 mètres des berges du Tarn, alors que les premières études géotechniques, réalisées dans
le cadre de l’élaboration du P.P.R., ne préconisaient l’interdiction de nouvelles constructions que dans une bande
de 20 mètres (T.A. Toulouse, 5 nov. 1998, M. et Mme Mulliez, n° 96-1955). Commet également une erreur
manifeste d’appréciation, un maire qui délivre un permis de construire dans une zone soumise à un aléa
important d’incendie de forêt dans un projet de P.P.R. dont il avait connaissance (C.A.A. Marseille, 14 déc.
2010, Cne de Roquebrune-sur-Argens, n° 10MA03660 ; T.A. Nice, 17 avr. 2008, M. Bernard X., n° 06-04868).
En revanche, si l’autorité compétente pour délivrer les autorisations d’urbanisme doit tenir compte de ces études
préalables soulignant l’existence de risques naturels, elle ne peut fonder son refus sur le seul zonage d’un P.P.R.,
tant que le projet n’a pas été approuvé (C.A.A. Nancy, 26 juin 2003, Min. de l’aménagement du territoire et de
l’environnement, n° 98NC01306 ; C.A.A. Marseille, 20 sept. 2007, Mme X, n° 04MA02402 ; C.A.A. Bordeaux,
15 nov. 2010, Cne de Saintes, n° 10BX00787).
En outre, un P.P.R. doit délimiter un certain nombre d’ « enjeux » tels que :
- les espaces urbanisés ou d’urbanisation projetée : centres urbains et zones d’habitation denses, zones
d’urbanisation futures, patrimoine historique, etc. ;
- les infrastructures et les équipements de services et de secours : voies de circulation susceptibles d’être
coupées ou au contraire utilisables pour l’acheminement des secours, équipements sensibles et
établissements recevant du public, etc. ;
- l’importance des populations exposées, l’appréciation des risques pour les personnes et les biens
résultant d’un croisement entre les aléas déterminés lors de la phase d’études et les enjeux ainsi
identifiés.
B. - La traduction réglementaire des études préalables (1103)
La phase réglementaire, résultat du croisement entre les aléas déterminés lors des études préalables et des enjeux,
aboutit au zonage du P.P.R et à la définition des mesures réglementaires correspondantes (C.A.A. Nancy, 7 déc.
2009, M. David A., n° 08NC00292).
La vocation d’un P.P.R. consiste en premier lieu à protéger les vies humaines et les biens exposés aux risques
majeurs. Les conséquences socio-économiques de l’adoption d’un P.P.R. sont prises en compte lors de
l’élaboration du document, mais elles ne peuvent être utilement invoquées pour contester la légalité de l’arrêté
approuvant le P.P.R. (T.A. Amiens, 16 déc. 1999, Cne de la Croix Saint-Ouen, n° 97-211).
Un P.P.R. prend uniquement en compte les risques encourus par les populations concernées, l’élaboration d’un
P.P.R. n’est pas conditionnée par un bilan des coûts et avantages du projet (T.A. Montpellier, 19 avr. 2007,
SARL Les Ondines, n° 03-03980 sol confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 21 mai 2010, SARL Les Ondines,
n° 07MA02250 ; T.A. Bordeaux, 2 avr. 2009, Cne de Ludon-Médoc, n° 06-01326).
En effet, la délimitation des zones concernées par un P.P.R. ne doit reposer que sur la prise en compte objective
des risques encourus par la population concernée, indépendamment des conséquences sur la valeur des terrains
concernés, les perspectives de développement local ou les finances publiques (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005,
S.C.I. Melanex, n° 00MA01377 ; T.A. Montpellier, 16 déc. 2003, Cne de Narbonne, n° 03-05406 ; T.A.
Montpellier, 29 avr. 2004, M. Aubanel, n° 01-4562).
S’agissant d’un P.P.R. incendie de forêt, le juge administratif a précisé que son objet n’est pas de définir un
classement de zones en fonction d’hypothétiques travaux de défense contre le feu mais d’abord de délimiter des
zones selon le niveau d’exposition aux risques en fonction de certains critères et notamment le degré d’intensité
du risque et les enjeux (T.A. Nice, 1 er oct. 2009, M. et Mme Michel M., n° 07-00183 sol. confirmée en appel :
C.A.A. Marseille, 24 nov. 2011, M. et Mme Michel A., n° 09MA04496).
48

Par ailleurs, le juge administratif rappelle régulièrement qu’une étude d’impact n’est pas nécessaire lors de
l’élaboration d’un P.P.R. (T.A. Nice, 23 avr. 2001, Assos. « Auribeau demain » et autres, n° 00-3024 ; T.A.
Melun, 1 er avr. 2004, Cne de Suçy-en-Brie, n° 00-3747) [voir fiche 17 : Note de présentation du P.P.R.].
Cette phase réglementaire, qui retranscrit les études préalables est effectuée par le service instructeur de l’État
désigné par le préfet.
Une bonne indication de l’intensité et de la nature des risques encourus sur le territoire peut être fournie par
l’étude des dossiers relevant de la procédure de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle. Ces dossiers
contiennent en effet une description des événements et une évaluation des dégâts, des renseignements
généralement précis et datés ainsi, parfois, que des mesures concernant l’intensité et l’extension des phénomènes
(T.A. Montpellier, 29 avr. 2004, M. Aubanel, n° 01-4562).
D’autres éléments d’information peuvent, et doivent même dans certains cas, également être retenus pour
déterminer l’intensité des risques encourus comme par exemple :
- les analyses de bureaux d’études (T.A. Poitiers, 25 mai 2005, S.A. Bonne Anse Plage Camping
Caravaning International, n° 04-01259 sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, S.A.
Bonne Anse Plage Camping Caravaning International, n° 05BX01417) ;
- les repères altimétriques de la crue de référence (C.A.A. Bordeaux, 4 juill. 2005, Assoc. de protection
des habitants de la rive gauche du Tarn, n° 02BX01095 ; T.A. Nice, 4 juin 2008, ASL des colotis du
parc d’activité de la Siagne et autre, n° 05-01036) ;
- l’hypothèse d’une rupture de digue et de ses conséquences, l’existence d’infrastructures ou d’ouvrages
de protection, etc. (T.A. Montpellier, 8 juill. 2004, Comité de défense des habitants du quartier de la
Cereirede et de sa périphérie, n° 97-2983 ; T.A. Amiens, 12 fév. 2008, M. Roger X., n° 05-00221).
Le juge administratif contrôle le sérieux des études réalisées, lequel sérieux ne saurait toutefois être remis en
cause par une simple indication erronée (C.A.A. Marseille, 21 oct. 2010, M. Jean-Pierre A., n° 08MA03190)
[voir fiche 18 : Documents graphiques du P.P.R.]. En cas de doute sur la fiabilité des études réalisées, le juge
administratif peut exiger qu’une expertise soit réalisée avant de se prononcer sur la régularité du classement
effectué (C.A.A. Lyon, 6 mars 2012, M. Jean R., n° 11LY00096).
III. - PUBLICITE DE L’ARRETE (1104)
Selon l’article R. 562-2 du code de l’environnement, l’arrêté prescrivant l’établissement d’un P.P.R. pris à partir
du 1 er mars 2005 doit être :
- notifié aux maires des communes ainsi qu’aux présidents des collectivités territoriales et des E.P.C.I.
compétents pour l’élaboration des documents d’urbanisme dont le territoire est inclus, en tout ou partie,
dans le périmètre du projet de plan (T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en
appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887). Seul l’arrêté prescrivant
l’établissement du P.P.R. doit faire l’objet de cette notification. Le projet de P.P.R. n’a pas à être notifié
à cette occasion (T.A. Lille, 3 déc. 2009, M. Jacques M., n° 08-00163) ;
- affiché pendant un mois dans les mairies de ces communes et aux sièges des E.P.C.I. concernés ;
- publié au recueil des actes administratifs de l’Etat dans le département.
Une mention de l’affichage de l’arrêté doit en outre être insérée dans un journal diffusé dans le département.
S’agissant des P.P.R. dont l’établissement a été prescrit antérieurement au 1 er mars 2005, les arrêtés doivent
seulement être notifiés aux maires des communes concernées et publiés au recueil des actes administratifs de
l’Etat dans le département.
IV. - CONSEQUENCES JURIDIQUES DE LA PRESCRIPTION D’UN P.P.R. (1105)
49

La prescription d’un P.P.R. entraîne des effets juridiques importants, tels que :
- l’interruption de la modulation de franchise assurantielle applicable en matière de catastrophes
naturelles [voir fiche 61 : Garantie assurantielle catastrophes naturelles] ;
- l’inscription du périmètre d’étude dans le champ d’application de certaines dispositions relatives à
l’information préventive des populations sur les risques majeurs (notamment l’information des
acquéreurs et des locataires de biens immobiliers [voir fiche 4 : Obligation d’information des acquéreurs
et des locataires de biens immobiliers sur les risques]) ;
- l’ouverture à une possibilité de financement par le fonds de prévention des risques naturels majeurs de
certaines mesures de prévention, s’agissant notamment des mesures prises à l’initiative des collectivités
territoriales ou de leurs groupements.
En outre, les P.P.R. dont l’établissement est prescrit à compter du 1 er août 2011 doivent être approuvés dans les
trois ans qui suivent l’arrêté de prescription (C. envir., art. R 562-2). Ce délai est prorogeable une fois, dans la
limite de dix-huit mois, par arrêté motivé du préfet si les circonstances l’exigent (afin notamment de prendre en
compte la complexité du plan ou l’ampleur et la durée des consultations).
50

FICHE 12 : CONSULTATION DES ACTEURS, LA CONCERTATION AVEC LA
POPULATION ET L’ASSOCIATION DES COLLECTIVITES TERRITORIALES DANS LES
P.P.R.
I. - Définition des modalités de concertation
SOMMAIRE
II. - Association des collectivités territoriales et des Etablissements Publics de Coopération Intercommunale
(E.P.C.I.)
III. - Consultations
A. - Consultation des conseils municipaux et des E.P.C.I. concernés
B. - Consultations d’autres organismes en fonction du contenu du projet
IV. - Enquête publique
COMMENTAIRE
I. - DEFINITION DES MODALITES DE CONCERTATION (1200)
Selon l’article L. 562-3 du code de l’environnement, il appartient au préfet de définir les modalités de la
concertation relative à l’élaboration du projet de P.P.R.. Cette disposition, introduite par la loi du 30 juillet 2003
n’est pas d’application immédiate et ne concerne que les P.P.R. prescrit après le 1 er mars 2005 (sur la date
d’entrée en vigueur de ces dispositions voir : C.A.A. Marseille, 2 avr. 2010, Ministre de l’écologie, de l’énergie,
du développement durable et de la mer, n° 09MA03186 ; C.A.A. Douai, 29 déc. 2009, M. John A., n°
08DA01082 ; T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18
déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887 ; T.A. Grenoble, 7 fév. 2007, M. Jean-Paul X, n° 05-02055 ; T.A.
Amiens, 12 fév. 2008, M. Roger X., n° 05-00221 ; T.A. Nice, 1 er oct. 2009, M. et Mme Michel M., n° 07-00183
sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 24 nov. 2011, M. et Mme Michel A., n° 09MA04496 ; T.A. Lille, 3
déc. 2009, M. Jacques M., n° 08-00163).
A la différence des formalités de consultations et d’enquête publique, la concertation doit s’effectuer le plus en
amont possible et tout au long de la procédure d’élaboration du P.P.R.. Elle s’adresse à l’ensemble des personnes
concernées (collectivités territoriales, organismes professionnels, populations résidentes, etc.) et représente un
vecteur essentiel de l’appropriation du risque et de l’acceptation des contraintes qu’il détermine.
A cet égard, les principes présidant à la définition et à la mise en œuvre de la concertation autour des projets de
P.P.R. devraient être proches de ceux que la jurisprudence a dégagés en ce qui concerne l’obligation de
concertation en matière de documents d’urbanisme, prévue par l’article L. 300-2 du code de l’urbanisme. Ce
dernier article n’étant cependant pas directement applicable aux P.P.R. puisqu’ils ne constituent pas une
opération d’aménagement au sens de ces dispositions du code de l’urbanisme (T.A. Poitiers, 23 juin 2005, S.C.I.
Charles-Maignes, n° 04-01237 ; T.A. Montpellier, 31 mars 2009, Cne de Sorede, n° 07-04164 sol. confirmée :
C.A.A. Marseille, 11 juill. 2011, Consorts et autres, n° 09MA02100 ; T.A. Montpellier, 19 nov. 2009, M. et
Mme B., n° 08-00763), le préfet n’est pas tenu, en particulier, de tirer un bilan de la concertation menée autour
de ces derniers.
Selon l’article R. 562-2 du code de l’environnement, l’arrêté préfectoral prescrivant l’établissement du P.P.R.
définit notamment les modalités de cette concertation. Les mesures de notification et de publicité nécessaires à la
mise en œuvre de la concertation sur un projet de P.P.R. se confondent donc avec celles qui sont prévues, aux
termes du même article, pour cet arrêté [voir fiche 11 : Prescription du P.P.R.].
51

La circulaire du 3 juillet 2007 relative à la consultation des acteurs, la concertation avec la population et
l’association des collectivités territoriales dans les P.P.R. demande aux auteurs du P.P.R. d’identifier les trois
principales étapes pour lesquelles la concertation doit connaître des temps forts :
- le lancement de la réflexion ;
- les études d’aléas, d’enjeux et de vulnérabilité ;
- la stratégie locale de prévention et le projet de P.P.R. qui en constitue une déclinaison réglementaire.
Le juge administratif s’assure notamment :
- que les modalités de concertation avec le public ont été correctement définies (T.A. Nîmes, 7 oct.
2008, M. et Mme X., n° 08-01707 : le fait de procéder à 3 réunions publiques n’est pas suffisant pour
pouvoir considérer qu’un préfet a correctement défini ces modalités de concertation avec le public) ;
- qu’en pratique, la concertation a été suffisante pour informer correctement le public (C.E., 14 fév.
2007, Communauté de communes de Blangy Pont-l’Evêque Intercom, n° 290327 : tel est le cas lorsque
le projet de P.P.R. a donné lieu à la tenue de plusieurs dizaines de réunions d’information au cours
desquelles l’ensemble des questions soulevées par le projet a été abordé ainsi qu’à de nombreux
échanges de correspondance sur les points contestés ; voir également : C.A.A. Marseille, 9 déc. 2010,
M. jean-Louis A., n° 08MA03526).
La violation des dispositions de la Convention d’Aarhus du 25 juin 1998 pour l’accès à l’information, la
participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement ne peut
utilement être invoquée à l’encontre d’un P.P.R. dans la mesure où l’élaboration d’un P.P.R. n’entre pas dans le
champ d’application de la convention (C.A.A. Marseille, 14 avr. 2011, Cne d’Amélie-les-Bains, n°
09MA02409).
II. - ASSOCIATION DES COLLECTIVITES TERRITORIALES ET DES ETABLISSEMENTS
PUBLICS DE COOPERATION INTERCOMMUNALE (E.P.C.I.) (1201)
Aux termes de l’article L. 562-3 du code de l’environnement, les collectivités territoriales et les E.P.C.I.
concernés par un projet de P.P.R doivent être associés à l’élaboration de ce projet. Depuis le 1 er août 2011,
l’arrêté préfectoral prescrivant l’établissement du P.P.R. doit préciser les modalités de cette association des
collectivités territoriales et des E.P.C.I. concernés à l’élaboration du document.
Les mesures de notification et de consultation nécessaires à la mise en œuvre de cette association sont prévues
par les articles R. 562-2 et R. 562-7 du code de l’environnement. Ainsi l’arrêté prescrivant l’établissement d’un
P.P.R est notifié aux maires des communes et aux présidents des E.P.C.I. compétents pour l’élaboration des
documents d’urbanisme dont le territoire est inclus en tout ou partie dans le périmètre du projet de plan [voir
fiche 11 : Prescription du P.P.R.], et le projet de plan est soumis à l’avis des conseils municipaux de ces mêmes
communes et des organes délibérants de ces mêmes E.P.C.I.. Les Départements et les Régions sont également
consultés sur les dispositions les concernant directement (voir ci-dessous, III).
Comme en matière de concertation, les principes présidant à la mise en œuvre de l’association prévue par
l’article L. 562-3 du code de l’environnement devraient être proches de ceux que la jurisprudence a dégagés en
ce qui concerne l’obligation d’association prévue en matière de documents d’urbanisme par l’article L. 121-4 du
code de l’urbanisme.
La circulaire du 3 juillet 2007 relative à la consultation des acteurs, la concertation avec la population et
l’association des collectivités territoriales dans les P.P.R. invite notamment les auteurs de l’élaboration d’un
P.P.R. :
- à définir avec les collectivités territoriales les modalités de qualification de l’aléa de référence à retenir
pour le P.P.R. ;
- à prendre en compte les dynamiques territoriales en jeu tout au long de la procédure d’élaboration du
P.P.R. ;
52

- à établir, dans un dialogue continu avec les collectivités, les propositions de zonages et de règlements
associés aux enjeux.
Il a pu être jugé que cette obligation d’association en matière de P.P.R., bien qu’applicable aux projets déjà
prescrits et en cours d’élaboration à la date d’entrée en vigueur des dispositions de l’article L. 562-3 du code de
l’environnement, ne peut être considérée comme ayant constitué un changement notable dans les circonstances
de droit qui aurait obligé le préfet à procéder à l’élaboration d’un nouveau projet, dans la mesure où les
communes concernées avaient été en pratique associées à l’élaboration du P.P.R. tout au long de la procédure et
où l’enquête publique avait déjà été effectuée (T.A. Poitiers, 23 juin 2005, S.C.I. Charles-Maignes, n° 04-01237 ;
voir également : T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18
déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887).
III. – CONSULTATIONS (1202)
En application de l’article R. 562-3 du code de l’environnement, le projet de P.P.R. tel qu’il doit notamment être
soumis aux consultations nécessaires comprend les documents suivants [voir fiches du chapitre 5 : Contenu du
P.P.R.] :
- une note de présentation indiquant le secteur géographique concerné, la nature des phénomènes
naturels pris en compte et leurs conséquences possibles compte tenu de l’état des connaissances ;
- un ou plusieurs documents graphiques faisant apparaître les zones « de danger » et les zones « de
précaution » délimitées par le projet de plan ;
- un règlement précisant les mesures d’interdiction et les prescriptions applicables dans chacune de ces
zones ainsi que les mesures de prévention, de protection et de sauvegarde et les mesures sur les biens et
activités existants qui y sont, le cas échéant, rendues obligatoires.
Le projet de P.P.R. constitue tant dans sa forme que dans son contenu un document proche du P.P.R. approuvé.
Il doit notamment être suffisamment précis pour être compris et applicable en terme de droit des sols. Cependant,
ne constituant pas un document définitif, il pourra être modifié notamment pour tenir compte des avis et
remarques émis lors des consultations et de l’enquête publique.
En application de l’article R. 562-7 du code de l’environnement, l’ensemble des avis à recueillir sont réputés
favorables lorsqu’ils n’ont pas été rendus dans un délai de deux mois (T.A. Melun, 11 juin 1998, Assoc. « Il faut
agir à Thorigny et dans ses environs » ; T.A. Strasbourg, 27 mars 2001, M. Grunenwald, n° 993965).
A. - Consultation des conseils municipaux et des E.P.C.I. concernés (1203)
Le projet de P.P.R. est soumis à l’avis des conseils municipaux des communes et des organes délibérants des
E.P.C.I. compétents en matière de documents d’urbanisme dont le territoire est couvert, en tout ou partie, par ce
projet.
Le préfet n’est cependant pas obligé de tenir compte des avis recueillis (T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n°
05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887). De même,
un avis défavorable de la commune n’a pas de conséquences sur la procédure d’approbation du plan définitif, et
ne conduit plus, comme pour les anciens P.E.R., à consulter le Conseil d’État (C.A.A. Nantes, 29 déc. 2000, M.
Etienne Millet, n° 98NT02099, sol. confirmée par le Conseil d’Etat : C.E., 14 nov. 2003, M. Etienne X, n°
231798 ; T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc.
2009, M. Edmond A., n° 07MA00887 ; T.A. Nice, 25 janv. 2007, Cne de Sainte Maxime, n° 01-03624 ; T.A.
Grenoble, 26 avr. 2007, Cne de Samoens, n° 04-06092).
Il a également été jugé qu’aucune disposition législative ou réglementaire ne subordonne l’approbation d’un
P.P.R. à un avis favorable émanant d’une quelconque personne publique ou privée, ni d’un quelconque
organisme (T.A. Poitiers, 12 mai 2005, SARL Hypo Camp, n° 04-01186 sol. confirmée en appel : C.A.A.
Bordeaux, 30 juin 2008, SARL Hypo Camp, n° 05BX01345 ; C.A.A. Bordeaux, 4 juill. 2005, M. Michel X, n°
03BX01074).
53

En revanche, cet avis doit être obligatoirement recueilli et un défaut de consultation des conseils municipaux
concernés constituerait un vice de procédure de nature à entacher d’irrégularité l’approbation du P.P.R..
Le projet de P.P.R. transmis pour avis doit être à jour. Tel n’est pas le cas lorsque le document transmis ne
comporte pas les modifications apportées au projet (modification de la carte des aléas) postérieurement à l’avis
du conseil municipal. Le fait que le préfet demande l’avis des conseils municipaux sur ce nouveau projet après la
clôture de l’enquête publique entache d’irrégularité la procédure (T.A. Dijon, 10 mai 2007, Cne de Joigny, n°
05-00845). Il en est de même lorsque le conseil municipal émet un avis sur un projet de plan qui n’est pas
identique à celui soumis à enquête publique (T.A. Pau, 1 er juill. 2008, Mme Françoise X., n° 05-02487).
Ces avis doivent être consignés ou annexés au registre d’enquête publique [voir fiche 13 : Enquête publique du
P.P.R.].
B. - Consultations d’autres organismes en fonction du contenu du projet (1204)
Certains organismes ou collectivités n’ont à être consultés que si le projet de P.P.R. est susceptible de les
intéresser eu égard à leur champ de compétences (C. envir., art. R. 562-7). Il s’agit :
- des conseils généraux et régionaux, lorsque le projet de plan contient des mesures de prévention des
incendies de forêt ou de leurs effets ou des mesures de prévention, de protection et de sauvegarde
relevant de la compétence de ces collectivités ;
- des services départementaux d’incendie et de secours concernés, lorsque le projet de plan comporte
des dispositions relatives à la prévention des incendies de forêt ou de leurs effets ;
- de la chambre d’agriculture et du centre national de la propriété forestière lorsque le projet concerne
des terrains agricoles ou forestiers (C.A.A. Nantes, 31 janv. 2006, Assoc. Syndicat agricole des
propriétaires fonciers de l’Anjou, n° 04NT01472 ; T.A. Saint-Denis de la Réunion, 3 mai 2000, Assoc.
pour la protection du plateau du Golf et autres, n° 99082-991048 ; T.A. Montpellier, 26 oct. 2001, Cne
d’Agde, n° 952192 et s.).
Dans cette dernière hypothèse toutefois, il ne suffit pas que le périmètre du projet de P.P.R. comprenne des
terrains agricoles ou forestiers, il faut surtout que son règlement contienne des dispositions spécifiques aux
terrains ou aux activités forestières ou agricoles. Ainsi, une chambre d’agriculture n’a pas à être consultée dès
lors qu’il n’existe pas, dans le règlement du futur P.P.R., de prescriptions applicables aux terrains agricoles
(C.E., 14 nov. 2003, M. Etienne X, n° 231798).
En revanche, l’absence de consultation du centre régional de la propriété forestière alors que le P.P.R. affectait
des terrains forestiers a constitué une irrégularité substantielle qui a entraîné l’annulation du P.P.R. (T.A. Bastia,
3 mai 2007, Cne de Galeria, n° 06-03305). Désormais, c’est le centre national de la propriété forestière qui est
compétent pour donner son avis sur les dispositions d’un P.P.R. qui concernent des terrains forestiers. Les
principes issus de la jurisprudence relative au centre régional de la propriété forestière s’appliqueront de la même
manière au centre national de la propriété forestière, l’absence de consultation de cet établissement alors que le
P.P.R. affecte des terrains forestiers étant susceptible d’entraîner l’annulation du document.
Le préfet n’est pas obligé de tenir compte des avis recueillis (C.A.A. Nantes, 31 janv. 2006, Assos. Syndicat
agricole des propriétaires fonciers de l’Anjou, n° 04NT01472).
IV. - ENQUETE PUBLIQUE (1205)
Les modalités de l’enquête publique lors de l’élaboration d’un P.P.R. sont détaillées dans la fiche 13 : Enquête
publique du P.P.R..
54

FICHE 13 : ENQUETE PUBLIQUE DU P.P.R.
SOMMAIRE
I. - Dispositions découlant du régime juridique de droit commun de l’enquête publique de la loi « Bouchardeau »
A. - Désignation du commissaire enquêteur
B. - Ouverture de l’enquête par arrêté
C. - Constitution du dossier d’enquête publique
D. - Conduite de l’enquête
E. - Clôture de l’enquête
II. - Dispositions spécifiques de l’enquête publique applicables au P.P.R.
III. - Modification du P.P.R. après enquête publique
COMMENTAIRE
Selon l’article L. 562-3 du code de l’environnement, l’approbation du P.P.R. doit être précédée d’une enquête
publique menée dans les conditions prévues aux articles L. 123-1 et suivants du code de l’environnement (C.E.,
30 déc. 2011, M. Gérard B., n° 324310 ; T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en
appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887 ; T.A. Grenoble, 7 fév. 2007, M. Jean-
Paul X, n° 05-02055).
Il s’agit d’un type spécifique d’enquête publique (appelée également « enquête publique Bouchardeau »)
réservée aux opérations susceptibles d’avoir un impact sur l’environnement. Cette procédure d’enquête renforcée
offre, par rapport à l’enquête publique de droit commun applicable en matière d’expropriation, des garanties
supplémentaires et une participation accrue du public.
I. - DISPOSITIONS DECOULANT DU REGIME JURIDIQUE DE DROIT COMMUN DE L’ENQUETE
PUBLIQUE DE LA LOI « BOUCHARDEAU » (1300)
L’article R. 562-8 du code de l’environnement indique qu’un projet de P.P.R. est soumis par le préfet à une
enquête publique dans les formes prévues par les articles R. 123-6 à R. 123-23 du code de l’environnement.
A. - Désignation du commissaire enquêteur (1301)
Selon l’article R. 123-5 du code de l’environnement, l’enquête publique est conduite par un commissaire
enquêteur nommé par le président du tribunal administratif dans un délai de 15 jours suivant la demande de
désignation par le préfet. Lorsque la nature et l’importance de l’opération le justifient, plusieurs commissaires
enquêteurs (en nombre impair) formant une commission d’enquête sont nommés.
Certaines personnes ne peuvent être désignées pour exercer ces fonctions de commissaire enquêteur (C. envir.,
art. R. 123-4) :
- celles intéressées par le P.P.R. à titre personnel ;
- celles intéressées par le P.P.R. en raison des fonctions qu’elles exercent ou ont exercé depuis moins de
cinq ans.
B. - Ouverture de l’enquête par arrêté (1302)
55

L’enquête publique est ouverte et organisée par un arrêté préfectoral (C. envir., art. R. 123-9). L’arrêté qui ouvre
l’enquête publique est un acte préparatoire qui ne peut faire l’objet d’un recours contentieux (C.A.A. Lyon, 8
fév. 2007, SARL Camping Peyroche, n° 05LY00304).
Le préfet, après consultation du commissaire enquêteur (ou du président de la commission d’enquête), précise
par arrêté les modalités de l’enquête notamment (C. envir., art. R. 123-9) :
- l’objet de l’enquête, la date à laquelle celle-ci sera ouverte et sa durée (qui ne peut ni être inférieure à
un mois ni, sauf prorogation d’une durée maximum de 30 jours décidée par le commissaire enquêteur,
excéder deux mois) ;
- les lieux, jours et heures où le public pourra consulter le dossier d’enquête et présenter ses
observations sur le registre ouvert à cet effet ;
- les noms et qualités du commissaire enquêteur (ou des membres de la commission d’enquête) et de
leurs suppléants éventuels ;
- les lieux, jours et heures où le commissaire enquêteur (ou un membre de la commission d’enquête) se
tiendra à la disposition du public pour recevoir ses observations T.A. Montpellier, 31 mars 2009, Cne de
Sorede, n° 07-04164 sol. confirmée : C.A.A. Marseille, 11 juill. 2011, Consorts et autres, n°
09MA02100) ;
- la durée et les lieux où, à l’issue de l’enquête, le public pourra consulter le rapport et les conclusions
du commissaire enquêteur (ou de la commission d’enquête).
Le juge administratif s’assure qu’aucun évènement n’a été de nature à induire une confusion sur l’objet et les
modalités de l’enquête publique (T.A. Grenoble, 26 avr. 2007, Cne de Samoens, n° 04-06092 : s’agissant de la
diffusion par les services de l’Etat d’une plaquette d’information à la population qui a induit une confusion sur
l’objet et les modalités de l’enquête).
L’ouverture de l’enquête ainsi que ses modalités font l’objet d’une publicité, notamment (C. envir., art. R. 123-
11) :
- dans deux journaux régionaux ou locaux diffusés dans le (ou les) département (s) concerné(s) 15 jours
au moins avant le début de l’enquête avec un rappel dans les 8 premiers jours de celle-ci ;
- par une publication de cet avis par voie d’affiches dans chacune des communes concernées 15 jours au
moins avant l’ouverture de l’enquête et durant toute la durée de celle-ci.
La jurisprudence a précisé qu’aucune disposition législative ou réglementaire n’impose au préfet de notifier
l’avis d’ouverture de l’enquête publique aux personnes concernées (C.A.A. Douai, 29 déc. 2009, M. John A., n°
08DA01082 ; T.A. Poitiers, 12 mai 2005, Mme Bricou, n° 04-01246).
En revanche, le juge administratif s’assure, que l’avis au public a bien fait l’objet d’une insertion dans les
journaux locaux conformément aux textes (C.A.A. Douai, 1 er juin 2011, M. Jacques A., n° 10DA00171 ; T.A.
Montpellier, 17 mars 2005, Assoc. de défense des citoyens contre les abus des administrations, n° 00-01137 ;
T.A. Poitiers, 28 avr. 2005, S.A. Parc de la côte sauvage et S.A.R.L. Holding parc de la côte sauvage, n° 04-
00928 sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, SA Parc de la Cote Sauvage, n° 05BX01243 ;
T.A. Montpellier, 19 avr. 2007, SARL Les Ondines, n° 03-03980 sol confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 21
mai 2010, SARL Les Ondines, n° 07MA02250 ; T.A. Montpellier, 10 mai 2007, M. Jerôme X, n° 04-04017 sol.
confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 20 nov. 2009, M. Jerôme A., n° 07MA02920).
Il vérifie également que la durée minimale de l’enquête publique a bien été respectée (T.A. Lille, 4 oct. 2007, M.
Jean-Claude X, n° 06-00673).
C. - Constitution du dossier d’enquête publique (1303)
56

Le dossier d’enquête publique du P.P.R. doit comporter les pièces mentionnées à l’article R. 123-8 du code de
l’environnement et notamment le projet de P.P.R. complet et cohérent : note de présentation, document
graphique, règlement (C. envir., art. R. 562-3). Le juge administratif s’assure que le dossier soumis à enquête
publique comporte ces éléments (C.A.A. Bordeaux, 29 nov. 2011, SCI de la grande baie, n° 10BX02191). En
revanche, aucune disposition législative ou réglementaire n’impose que le dossier d’enquête publique contienne
les preuves de l’existence des avis tacites réputés favorables (C.A.A. Marseille, 14 avr. 2011, Cne d’Amélie-les-
Bains, n° 09MA02409) [voir fiche 12 : Consultation des acteurs, la concertation avec la population et
l’association des collectivités territoriales dans les P.P.R.].
Le projet de plan soumis à enquête publique doit être complet et identique dans chacune des communes
comprises dans le périmètre du projet (T.A. Grenoble, 26 avr. 2007, Cne de Samoens, n° 04-06092). Tel n’est
pas le cas lorsque le dossier présenté dans chaque commune ne comporte pas l’ensemble des documents
graphiques intéressant toutes les communes comprises dans le périmètre. Cette irrégularité, qui revêt un
caractère substantiel, entache d’illégalité la procédure d’élaboration du plan (C.E. 22 juin 2001, Assoc. des
professionnels de la zone portuaire et autres, n° 214421, 214613, 215360 ; C.A.A. Lyon, 24 mai 2011, Ministre
de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, n° 10LY02447 ; T.A. Poitiers, 27 janv.
2005, Cne de la Tremblade et indivision Chaillé, n° 03-02296 : dans ce dernier cas, le dossier comprenait
l’ensemble des documents graphiques du projet de plan et n’a donc pas été annulé sur ce fondement ; voir
cependant : C.A.A. Lyon, 2 mars 2010, Cne de Saint-Denis-les-Sens, n° 07LY01753 : en l’espèce le juge
administratif a estimé que le dossier d’une commune pouvait ne pas comporter les documents établis pour les
trente autres communes pour lesquelles un P.P.R. a également été élaboré dans la mesure où ce dossier
permettait d’appréhender dans quelles conditions les principes retenus sur l’ensemble du bassin versant avaient
été appliquées au territoire de la commune ; voir également : T.A. Amiens, 12 fév. 2008, M. Hugues X., n° 05-
00291).
S’agissant d’un P.P.R. concernant initialement le territoire de 22 communes pour lequel il a été finalement
décidé, après les études préalables, qu’il était plus opportun de réaliser un projet commune par commune, le juge
administratif a considéré que le dossier d’enquête d’une commune n’avait pas à comporter les documents
graphiques ni aucun autre élément relatif aux plans en cours d’élaboration dans les communes voisines (T.A.
Lyon, 10 fév. 2009, Cne de Martignat, n° 06-07455 ; voir également : T.A. Montpellier, 19 nov. 2009, M. et
Mme B., n° 08-00763).
Le juge administratif a également validé le choix de réaliser une seule enquête publique pour 17 P.P.R. (réalisés
à l’échelle de communes formant un même bassin de risques) dans la mesure où le dossier d’enquête n’empêche
pas les personnes intéressées d’avoir une compréhension complète du projet pris dans sa globalité (T.A.
Bordeaux, 8 oct. 2009, Sté A.F.M. Recyclage, n° 06-0453, sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 21 mars
2011, Sté A.F.M. Recyclage, n° 09BX02702).
Le projet soumis à enquête publique doit être suffisamment cohérent et précis pour ne pas nuire à la bonne
information du public. Le juge apprécie l’ampleur des imprécisions et erreurs contenues dans le dossier soumis à
enquête publique et vérifie leur impact sur la bonne information du public.
Il ne sanctionne pas systématiquement ces défauts dès lors qu’il n’apparaît pas que ceux-ci aient été de nature à
induire en erreur les différents participants (C.A.A. Marseille, 2 avr. 2010, Ministre de l’écologie, de l’énergie,
du développement durable et de la mer, n° 09MA03186 ; C.A.A. Marseille, 16 juin 2011, Ministre de l’écologie,
du développement durable, des transports et du logement, n° 09MA03491 ; T.A. Bordeaux, 11 déc. 2003, Assoc.
de défense et de promotion de Pyla-sur-Mer, n° 02-1239 ; T.A. Poitiers, 25 mai 2005, S.A. Bonne Anse Plage
Camping Caravaning International, n° 04-01259 sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, S.A.
Bonne Anse Plage Camping Caravaning International, n° 05BX01417 ; T.A. Lille, 4 oct. 2007, M. Jean-Claude
X, n° 06-00673).
En revanche, la procédure est irrégulière lorsque l’ampleur du caractère illisible des cartes produites a empêché
la compréhension par le public des documents soumis à l’enquête (T.A. Poitiers, 11 janv. 2007, Cne de Saint-
Loup-Lamaire et autres, n° 05-02808). De même, l’imprécision d’un projet de P.P.R. soumis à enquête publique,
en l’occurrence, l’absence de prise en compte d’ouvrages de protection et d’infrastructures routières lors de
l’appréciation du risque et l’élaboration du zonage, peut conduire à l’annulation du projet en raison
d’irrégularités substantielles ayant pu nuire à la bonne information du public (T.A. Montpellier, 8 juill. 2004,
Com. de défense des habitants du quartier de la Cereirede et de sa périphérie, n° 97-2983).
Un exemplaire du dossier est adressé pour information au maire de chaque commune concernée par le projet de
P.P.R. et dont la mairie n’a pas été désignée comme lieu d’enquête (C. envir., art. R. 123-12).
57

D. - Conduite de l’enquête (1304)
Le commissaire enquêteur conduit l’enquête de manière à permettre au public de prendre une connaissance
complète du projet et de participer effectivement au processus de décision en lui permettant de présenter ses
observations et propositions. En outre, il a la possibilité notamment :
- de demander au président du tribunal administratif de désigner un expert pour l’assister (C. envir., art.
L. 123-13) ;
- de visiter les lieux concernés, à l’exception des lieux d’habitation, après en avoir informé au préalable
les propriétaires et les occupants (C. envir., art. R. 123-15) ;
- d’organiser, sous sa présidence, toute réunion d’information et d’échange avec le public en présence
du maître d’ouvrage (C. envir., art. R. 123-17) ;
- de proroger par décision motivée l’enquête d’une durée maximale de 30 jours (C. envir., art. R. 123-
6).
Pendant la durée de l’enquête, les observations, propositions et contre-propositions du public peuvent être
consignées sur le registre d’enquête tenu à la disposition du public dans chaque lieu où est déposé un dossier
conformément à l’article R. 123-13 du code de l’environnement. Les observations du public peuvent être
également :
- adressées par correspondance au commissaire enquêteur (ou au président de la commission d’enquête)
au siège de l’enquête et tenues à la disposition du public ;
- reçues par le commissaire enquêteur (ou un membre de la commission d’enquête) aux lieux, jours et
heures prévus.
E. - Clôture de l’enquête (1305)
A l’expiration du délai d’enquête, le ou les registres d’enquête sont mis à disposition du commissaire enquêteur
(ou par le président de la commission d’enquête) et clos par lui. Dès réception du registre et des documents
annexés, le commissaire enquêteur doit, dans les 8 jours, rencontrer le responsable du projet de P.P.R. et lui
communiquer les observations écrites et orales consignées dans un procès-verbal de synthèse. Le responsable du
projet de P.P.R. dispose d’un délai de 15 jours pour produire ses observations éventuelles.
Selon l’article R. 123-19 du code de l’environnement, le commissaire enquêteur (ou la commission d’enquête)
établit un rapport qui relate le déroulement de l’enquête et examine les observations recueillies. Il consigne dans
un document séparé ses conclusions motivées en précisant si elles sont favorables, favorables sous réserves ou
défavorables au projet (sur la notion de document séparé voir : T.A. Montpellier, 9 mars 2009, M. et Mme
Jacques A., n° 07-03993).
Le commissaire enquêteur doit indiquer, au moins sommairement et en donnant son avis personnel, les raisons
qui déterminent le sens de son avis (favorable ou non). L’absence ou l’insuffisance de motivation de l’avis du
commissaire enquêteur entache d’illégalité la procédure (T.A. Poitiers, 11 janv. 2007, Cne de Saint-Loup-
Lamaire et autres, n° 05-02808 ; T.A. Dijon, 10 mai 2007, Cne de Joigny, n° 05-00845 ; T.A. Lyon, 27 sept.
2007, M. Pierre X, n° 05-05033).
En outre, le commissaire enquêteur ne peut modifier le sens de ses conclusions (évoluer d’un avis favorable à un
avis défavorable ou inversement) en fonction d’éléments qui lui ont été apportés après l’enquête publique (T.A.
Grenoble, 26 avr. 2007, Assoc. pour la préservation du patrimoine rural des habitants des traverses, n° 06-01189
sol. confirmée en appel : C.A.A. Lyon, 6 oct. 2009, Ministre de l’écologie, du développement et de
l’aménagement durables, n° 07LY01577).
Le dossier de l’enquête avec le rapport et les conclusions motivées est transmis au préfet dans un délai d’un mois
à compter de la date de clôture de l’enquête. Toutefois, le fait de ne pas respecter ce délai n’entraîne pas la
nullité de la procédure (T.A. Montpellier, 19 avr. 2007, SARL Les Ondines, n° 03-03980, sol confirmée en
appel : C.A.A. Marseille, 21 mai 2010, SARL Les Ondines, n° 07MA02250).
58

Les juridictions administratives rappellent régulièrement qu’un avis défavorable du commissaire enquêteur ne lie
pas le préfet et que celui-ci peut approuver le P.P.R. malgré cet avis défavorable (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005,
Min. de l’écologie et du développement durable, n° 02MA01244 ; C.A.A. Bordeaux, 4 juill. 2005, M. Mulliez,
n° 03BX01074 ; T.A. Poitiers, 12 mai 2005, SARL Hypo Camp, n° 04-01186 ; T.A. Nancy, 11 sept. 2007,
Communauté de communes de Verdun, n° 0501670 ; T.A. Amiens, 12 fév. 2008, Fédération des Associations
des sinistrés des inondations et autres, n° 05-00433). [Sur les conséquences de l’avis défavorable du commissaire
enquêteur sur les recours en référé suspension voir : fiche 23 : Procédures d’urgence appliquées aux P.P.R.].
Dès la réception du rapport et des conclusions, le préfet doit en adresser une copie à la mairie de chacune des
communes où s’est déroulée l’enquête et à la préfecture de chaque département concerné pour y être tenue à la
disposition du public pendant un an à compter de la date de clôture de l’enquête (C. envir., art. R. 123-21).
La circonstance qu’un délai de quatre ans se soit écoulé entre la tenue de l’enquête publique et l’approbation du
P.P.R. n’emporte par, de ce seul fait, l’obligation d’organiser une nouvelle enquête (T.A. Lille, 3 déc. 2009, M.
Jacques M., n° 08-00163).
II. - DISPOSITIONS SPECIFIQUES DU REGIME DE L’ENQUETE PUBLIQUE APPLICABLES AU
P.P.R. (1306)
L’article R. 562-8 du code de l’environnement prévoit deux formalités supplémentaires pour l’enquête publique
s’appliquant à un P.P.R. :
- les avis recueillis lors de l’élaboration du P.P.R. [voir fiche 12 : Consultation des acteurs, la
concertation avec la population et l’association des collectivités territoriales dans les P.P.R.] doivent
être consignés ou annexés au registre d’enquête.
[Sur les modalités de réception des avis ainsi que le support sur lequel ils seront conservés voir : article
R. 123-13 du Code de l’environnement (ancien article R. 123-17 du code de l’environnement)] ;
- au cours de l’enquête publique, les maires des communes sur le territoire desquelles le plan doit
s’appliquer doivent être entendus par le commissaire enquêteur (ou la commission d’enquête), une fois
l’avis des conseils municipaux consignés ou annexés au registre d’enquête (sur la date d’entrée en
vigueur de cette disposition voir : T.A. Bordeaux, 8 oct. 2009, Sté A.F.M. Recyclage, n° 06-0453 sol.
confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 21 mars 2011, Sté A.F.M. Recyclage, n° 09BX02702 ; T.A.
Lille, 3 déc. 2009, M. Jacques M., n° 08-00163). Le fait de ne pas procéder à ces consultations constitue
un vice susceptible d’entacher d’illégalité la procédure d’élaboration du P.P.R. (C.A.A. Lyon, 24 mai
2011, Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, n° 10LY02447).
III. - MODIFICATION DU P.P.R. APRES ENQUETE PUBLIQUE (1307)
Un projet de P.P.R. peut toujours être modifié après l’enquête publique. L’article 7 du décret du 5 octobre 1995
posait toutefois une condition à cette modification. Celle-ci ne pouvait être effectuée que dans le but de tenir
compte des différents avis émis lors de l’enquête publique. Sur ce fondement, il a été jugé qu’une modification
du classement d’un P.P.R. après enquête publique entraînait l’annulation du P.P.R. dès lors que ces
modifications (mêmes mineures) n’avaient pas été faites pour tenir compte des avis recueillis (T.A. Poitiers, 27
janv. 2005, Cne de la Tremblade et indivision Chaillé, n° 03-02296).
Cette condition a été supprimée en 2005, la nouvelle rédaction de l’article 7 du décret du 5 octobre 1995
(aujourd’hui codifié à l’article R. 562-9 du code de l’environnement) indiquant que le P.P.R. peut être modifié à
l’issue des consultations.
En revanche, les modifications apportées après l’enquête publique ne peuvent remettre en cause l’économie
générale du projet de plan.
Le juge administratif apprécie au cas par cas l’ampleur des modifications et leurs conséquences sur l’économie
générale du plan. Il vérifie que les modifications apportées au projet tant sur la forme, le fond ou la méthodologie
utilisée ne remettent pas en cause l’économie du projet (C.A.A. Bordeaux, 29 nov. 2011, SCI de la grande baie,
n° 10BX02191 ; T.A. Nice, 22 oct. 2009, SCI Nathalie Pierre, n° 06-01113). Le Conseil d’Etat a précisé que
59

l’existence d’une éventuelle atteinte à l’économie générale du projet s’apprécie en tenant compte « de la nature
et de l’importance des modifications opérées au regard notamment de l’objet et du périmètre du plan ainsi que de
leur effet sur le parti de prévention retenu » (C.E., 22 mai 2012, Ministre d’Etat, ministre de l’écologie, de
l’énergie, du développement durable et de la mer, n° 334087).
Ainsi, des modifications qui n’affectent que quelques dizaines d’hectares pour un P.P.R. qui inclut 24 communes
et qui constituent un assouplissement très limité du règlement de la zone initialement soumis à l’enquête
publique n’ont pas été considérées comme modifiant l’économie générale du projet de P.P.R. (T.A. Melun, 1 er
avr. 2004, Cne de Sucy-en-Brie, n° 00-03747-4 ; T.A. Melun, 12 fév. 2004, Cne de Joinville-le-Pont, n° 00-3393
sol. confirmée en appel : C.A.A. de Paris, 23 fév. 2006, Cne de Joinville-le-pont, n° 04PA01863). Des
modifications qui n’ont eu ni pour effet ni pour objet de requalifier une « zone urbanisée » en « zone naturelle »,
mais seulement de rendre plus cohérent le classement proposé ne constituent pas une atteinte à l’économie
générale du plan (C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, SA La Forêt, n° 05BX01830).
La méthode utilisée par les juridictions pour qualifier l’atteinte à l’économie générale du plan fait également
l’objet d’un contrôle. Ainsi, une cour administrative d’appel ne peut considérer que des modifications qui portent
sur 3 communes (sur 17 concernées) et ne touchent que 3,25 % de la superficie d’application du plan remettent
« nécessairement » en cause l’économie générale du projet dans sa globalité au regard de l’impact de ces
modifications pour les communes concernées sans procéder à une analyse plus approfondie. Les juridictions
administratives doivent en effet apprécier l’impact des modifications sur l’ensemble du plan (et non sur les
seules territoires affectés) et selon les critères déterminés dans l’arrêt du Conseil d’Etat du 22 mai 2012 (C.E., 22
mai 2012, Ministre d’Etat, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, n°
334087 : arrêt annulant celui de la Cour administrative de Douai C.A.A. Douai, 17 sept. 2009, M. Jean-Claude
A., n° 07DA01896).
[S’agissant de l’extension d’une zone de précaution après enquête publique voir : C.A.A. Marseille, 2 avr. 2010,
Ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, n° 09MA03186].
Lorsque ces modifications remettent en cause l’économie générale du plan, une nouvelle enquête publique doit
être effectuée. Par ailleurs, le préfet peut décider de procéder à une seconde enquête publique même si les
modifications apportées ne sont pas substantielles (C.A.A. Marseille, 31 mars 2011, M. Jean-Michel B., n°
09MA01299).
60

.A FICHE 14 : APPLICATION ANTICIPEE DES DISPOSITIONS D’UN PROJET DE P.P.R.
I. - Conditions de mise en œuvre de la procédure
A. - Un projet de P.P.R. suffisamment avancé
B. - L’urgence
II. - Modalités de mise en œuvre de la procédure
III.- Effets sur les autorisations d’urbanisme
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
I. - CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DE LA PROCEDURE (1400)
Deux conditions doivent être cumulativement remplies pour permettre l’application anticipée des dispositions
d’un P.P.R. en cours d’élaboration : le projet de P.P.R. doit être suffisamment avancé et une urgence doit exister.
A. - Un projet de P.P.R. suffisamment avancé (1401)
Le projet de P.P.R. doit être suffisamment avancé et pour cela proposer un zonage réglementaire auquel
correspondent certaines dispositions mentionnées aux 1° et 2° du II de l’article L. 562-1 du code de
l’environnement (interdictions ou prescriptions applicables aux projets nouveaux).
En revanche, il n’est pas possible d’utiliser cette procédure lorsque les dispositions du projet de P.P.R. relèvent
des 3° et 4° du II de l’article L. 562-1 du code de l’environnement (mesures de prévention, de protection et de
sauvegarde et mesures applicables aux biens ou activités existants).
L’article R. 562-6 du code de l’environnement précise que le champ d’application de cette procédure est
strictement limité aux dispositions d’un projet de P.P.R. relatives aux constructions, ouvrages, aménagements ou
exploitations nouveaux. Les dispositions dont l’application anticipée est envisagée ne peuvent donc pas porter
sur des biens existants (C.E., 24 juill. 2006, Cne d’Andresy-en-Yvelines et autres, n° 283297, voir également les
décisions précédentes : C.A.A. Versailles, 5 juill. 2005, Min. de l’écologie et du développement durable, n°
04VE03587 ; T.A. Versailles, 6 juill 2004, Assoc. d’environnement du Val de Seine, n° 03-1841 ; T.A.
Versailles, 6 juill. 2004, Cne de Vernouillet et autres, n° 031543 ; T.A. Versailles, 8 juill. 2004, M. Ferrier, n°
03-1832).
B. - L’urgence (1402)
Le recours à la procédure d’application anticipée du P.P.R. doit également être justifié par l’urgence de la
situation qui est appréciée au regard :
- des caractéristiques du phénomène naturel : ainsi, la seule perspective du retour d’une crue de grande
ampleur dont le rapport de présentation du P.P.R. signale le caractère « avéré et imprévisible » suffit à
caractériser une situation d’urgence (C.E., 24 juill. 2006, Cne d’Andresy-en-Yvelines et autres, n°
283297 ; T.A. Versailles, 6 juill. 2004, Assoc. d’environnement du Val de Seine, n° 03-1841 ; T.A.
Versailles, 8 juill. 2004, M. Ferrier, n° 03-1832 ; voir également s’agissant du risque d’un retour
d’incendies : T.A. Nice, 17 avr. 2008, M. Bernard X., n° 06-04868) ;
- de la nécessité de ne pas compromettre l’application ultérieure du P.P.R. par une aggravation des
risques ou la création de risques nouveaux. Il a ainsi été jugé que la multiplication des demandes
61

d’autorisation de construire sur des terrains classés dans un projet de P.P.R. comme exposés à un risque
majeur était de nature à caractériser cette situation d’urgence (C.A.A. Bordeaux, 11 mars 2004, S.C.I.
du Fier « Les portes de la grande jetée » et autres, n° 02BX00088 ; voir également : C.A.A. Marseille, 6
oct. 2011, Mlle Mélanie A., n° 09MA03403).
L’appréciation de l’urgence de la situation n’est donc pas uniquement conditionnée par l’imminence du risque
naturel. Ainsi, la seule circonstance qu’un délai de plus de six ans a séparé l’arrêté de prescription d’un P.P.R. de
l’arrêté décidant de faire une application anticipée de ces dispositions ne condamne pas pour autant la
reconnaissance de cette situation d’urgence (T.A. Montpellier, 10 juin 2003, Cne de Narbonne, n° 03-5254, sol.
confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, Cne de Narbonne, n° 04MA01915).
Enfin, la responsabilité de l’Etat en cas d’absence fautive de mise en application anticipée d’un P.P.R. en cours
d’élaboration est susceptible d’être retenue à la suite d’une catastrophe naturelle, s’il est établi que le préfet
connaissait le risque encouru et que les conditions d’urgence étaient réunies pour mettre en œuvre une telle
mesure [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
II. - MODALITES DE MISE EN ŒUVRE DE LA PROCEDURE (1403)
Aux termes de l’article L. 562-2 du code de l’environnement, le préfet doit consulter les maires sur le territoire
desquels les prescriptions seront applicables (T.A. Nice, 17 avr. 2008, M. Bernard X., n° 06-04868). L’article R.
562-6 du code de l’environnement précise que les maires disposent d’un délai d’un mois pour faire part de leurs
observations. Ces observations ne liant pas le préfet, celui-ci n’est pas obligé de les rendre publiques (T.A.
Poitiers, 7 nov. 2001, S.C.I. du Fier « Les portes de la grande jetée » et autres, n° 01-539, jugement confirmé en
appel : C.A.A. Bordeaux, 11 mars 2004, S.C.I. du Fier « Les portes de la grande jetée » et autres, n°
02BX00088).
Par ailleurs, l’arrêté par lequel le préfet décide de l’application anticipée d’un P.P.R. ne figure pas au nombre des
actes devant être motivés au titre de la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, Cne de
Narbonne, n° 04MA01915).
La décision d’application anticipée est prise par arrêté préfectoral. Pour sa mise en œuvre, cet arrêté doit être :
- mentionné au recueil des actes administratifs de l’Etat dans le département ;
- affiché dans chaque mairie concernée pendant un mois minimum ;
- annexé, à titre informatif, au P.L.U. en application de l’article R. 123-14 du code de l’urbanisme.
La mise en application anticipée de dispositions d’un P.P.R. constitue une mesure provisoire et ces dispositions
deviennent caduques si elles ne sont pas reprises dans le plan finalement approuvé.
La loi du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement a modifié l’article L. 562-2 du code
de l’environnement qui prévoyait la caducité de ces dispositions lorsque le P.P.R. n’était pas approuvé dans un
délai de trois ans à compter de la mise en application anticipée des dispositions. Désormais, la validité des
dispositions appliquées de manière anticipée n’est donc plus conditionnée par le délai d’approbation du P.P.R..
L’arrêté décidant la mise en application anticipée des dispositions d’un projet de P.P.R. doit rappeler que ces
dispositions ne seront plus opposables si elles ne sont pas reprises dans le P.P.R. approuvé.
La caducité éventuelle de ces dispositions ne fait pas obstacle à l’utilisation des instruments traditionnels du droit
de l’urbanisme pour réglementer ces zones, notamment l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme [voir fiche 31 :
Permis de construire].
III. - EFFETS SUR LES AUTORISATIONS D’URBANISME (1404)
Le Conseil d’Etat a rappelé que seules les dispositions d’un projet de P.P.R. relatives aux constructions,
ouvrages, aménagements ou exploitations nouveaux peuvent être appliquées par anticipation. Il précise
également que ces dispositions pourront être opposées ou imposées aux propriétaires lors d’une demande
d’autorisation d’urbanisme (C.E., 24 juill. 2006, Cne d’Andresy-en-Yvelines et autres, n° 283297). Ces
62

dispositions ne sont pas opposables lorsque l’arrêté préfectoral portant décision d’application par anticipation n’a
pas fait l’objet des mesures de publicité requises (C.A.A. Marseille, 11 déc. 2008, M. Jesus X., n° 07MA00204 ;
voir a contrario : C.A.A. Marseille, 5 mars 2010, Cne de Jonquières, n° 08MA00542).
Les dispositions d’un P.P.R. constituent, dès leur mise en application anticipée, une limitation administrative au
droit de propriété. Par conséquent, un certificat d’urbanisme doit mentionner ces dispositions (C.A.A. Bordeaux,
29 avr. 2004, M. Bernard X, n° 03BX00418) [voir fiche 30 : Certificat d’urbanisme].
63

I. - Approbation du P.P.R.
II. - Publication du P.P.R.
I. - APPROBATION DU P.P.R. (1500)
FICHE 15 : APPROBATION ET PUBLICATION DU P.P.R.
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
Selon l’article L. 562-3 du code de l’environnement, le P.P.R. est approuvé par arrêté préfectoral. Le préfet n’est
pas tenu de motiver cet arrêté, même lorsque la commission d’enquête ou le conseil municipal a émis un avis
défavorable sur le projet (T.A. Montpellier, 26 oct. 2001, Cne d’Agde, n° 952192 et s. ; T.A. Nice, 25 janv.
2007, Cne de Sainte Maxime, n° 01-03624 ; T.A. Amiens, 7 déc. 2010, Assoc. défense des propriétaires de la
vallée de la Selle, n° 08-02647).
Le P.P.R. approuvé peut comporter certaines modifications par rapport au projet de P.P.R. soumis à
consultations et à enquête notamment pour tenir compte des avis recueillis. En revanche, les modifications
apportées au projet ne sauraient aboutir à bouleverser son économie, sauf à le soumettre à une nouvelle enquête
publique [voir fiche 13 : Enquête publique du P.P.R.].
Les P.P.R. prescrits à compter du 1 er août 2011 doivent être approuvés dans les trois ans qui suivent l’arrêté de
prescription (C. envir., art. R 562-2). Ce délai est prorogeable une fois, dans la limite de dix-huit mois, par arrêté
motivé du préfet si les circonstances l’exigent.
II. - PUBLICATION DU P.P.R. (1501)
En application de l’article R. 562-9 du code de l’environnement, l’arrêté préfectoral approuvant le P.P.R. fait
l’objet de diverses mesures de publicité. Ce document doit être en effet :
- mentionné au recueil des actes administratifs de l’Etat dans le département ;
- mentionné dans un journal diffusé dans le département ;
- affiché pendant un mois au moins dans chaque mairie et au siège de chaque E.P.C.I. compétent pour
l’élaboration des documents d’urbanisme sur le territoire desquels le plan est applicable ;
- tenu à la disposition du public dans ces mairies et aux sièges de ces E.P.C.I. concernés ainsi qu’en
préfecture. Cette dernière mesure spécifique de publicité doit faire l’objet d’une mention avec les
publications et l’affichage mentionnés précédemment.
Comme tout acte administratif à caractère réglementaire, le P.P.R. approuvé n’est opposable qu’une fois porté à
la connaissance du public, c’est-à-dire une fois l’ensemble des formalités de publicité effectuées. Le point de
départ du délai de recours contentieux à l’encontre du P.P.R. ne débute donc qu’à partir du moment où
l’ensemble de ces formalités sont accomplies (T.A. Poitiers, 25 mai 2005, S.A. Bonne Anse Plage Camping
Caravaning International, n° 04-01259 sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, S.A. Bonne
Anse Plage Camping Caravaning International, n° 05BX01417).
En outre, un P.P.R. approuvé constituant une servitude d’utilité publique, son opposabilité aux demandes
d’occupation du sol est subordonnée à son annexion au P.L.U. (lorsqu’un document de ce type existe)
conformément à l’article L. 126-1 du code de l’urbanisme (C.A.A. Versailles, 10 mai 2007, Assoc. défense et
64

avenir d’Auvers, n° 05VE01691 sol. confirmée : C.E., 11 mars 2009, Cne d’Auvers-sur-Oise, n° 307656) [voir
fiche 20 : Effets du P.P.R. sur les documents d’urbanisme].
65

I. - Révision du P.P.R.
A. - Objet de la révision du P.P.R.
B. - Révision d’ensemble du P.P.R.
C. - Révision partielle du P.P.R.
II. - Modification du P.P.R.
FICHE 16 : REVISION ET MODIFICATION DU P.P.R.
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
L’article 222 de la loi portant engagement national pour l’environnement a introduit une procédure de
modification sans enquête publique des P.P.R. à l’article L. 562-4-1 du code de l’environnement. Avant cette
réforme, le P.P.R. pouvait faire l’objet de révision dans les conditions décrites à l’article R. 562-10 du code de
l’environnement. Cet article, dans sa version actuelle, nomme improprement « modification » ce qui est en fait
une « révision ». Le décret pris en application de l’article 222 de la loi du 12 juillet 2010 doit clarifier la situation
en apportant des modifications d’ordre rédactionnel à l’article R. 562-10 du code de l’environnement afin de
consacrer cet article à la révision du P.P.R..
I. – REVISION DU P.P.R. (1600)
NB : La jurisprudence analysée ci-dessous utilise le terme de « modification » du P.P.R. comme indiqué dans
l’ancienne version de l’article R. 562-10 du code de l’environnement alors qu’il s’agit en fait de révision.
A. - Objet de la révision du P.P.R. (1601)
Un P.P.R. peut être révisé pour tenir compte de nouvelles informations relatives principalement :
- aux caractéristiques des risques ;
- à l’évolution de la vulnérabilité des territoires concernés.
Ainsi, la réalisation de travaux destinés à réduire la vulnérabilité des biens et des personnes peut servir de
fondement à une demande de révision du zonage d’un P.P.R. lorsqu’il est établi que ces travaux ont supprimé le
risque.
Le juge administratif vérifie que le préfet ne commet pas d’erreur manifeste d’appréciation lorsqu’il accepte ou
refuse cette demande (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, M. Marican et M. Marcille, n° 04MA00013).
Dans cette affaire, le juge administratif avait considéré que le refus du préfet de modifier le classement en zone
rouge du P.P.R. de la parcelle du requérant était entaché d’une erreur manifeste d’appréciation et avait enjoint au
préfet de prescrire la modification des dispositions litigieuses du P.P.R. dans un délai de six mois. Ce délai
n’ayant pas été respecté, le juge administratif a enjoint au préfet, sous astreinte, d’ouvrir l’enquête publique
portant sur la révision du P.P.R. (C.A.A. Marseille, 7 juill. 2008, M. Raymond X., n° 08MA01037).
L’enquête publique a bien été ouverte par arrêté conformément à la décision de la Cour administrative de
Marseille du 7 juillet 2008 mais le déclassement des parcelles litigieuses qui devait intervenir à l’issue de cette
procédure n’a pas été effectué dans la mesure où cet arrêté a été annulé. L’arrêt du 7 juillet 2008 n’ayant pas été
entièrement exécuté, la Cour administrative d’appel de Marseille a enjoint au préfet de procéder à ce
déclassement avant le 1 er septembre 2010 sauf s’il était prouvé que les circonstances qui avaient motivées la
première annulation (19 mai 2005) avaient évoluées et s’opposaient désormais à ce que ce déclassement soit
effectué (C.A.A. Marseille, 23 avr. 2010, M. X., n° 08MA01037, voir également s’agissant d’injonction des
66

juridictions administratives de déclasser des parcelles : C.A.A. Bordeaux, 13 sept. 2010, M. Jean-François X., n°
09BX02973).
Finalement, il a été jugé que le préfet avait légitimement le droit de ne pas procéder à ce déclassement dans la
mesure où des études nouvelles démontraient le caractère inondable de la parcelle litigieuse (C.A.A. Marseille,
10 nov. 2010, M.Raymond B., n° 08MA01037).
La décision du préfet de refuser de réviser un P.P.R. ne figure pas au nombre des actes devant être motivés au
titre de la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 (C.A.A. Nancy, 21 mars 2005, M. Dollard, n° 02NC00231).
B. - Révision d’ensemble du P.P.R. (1602)
Selon l’article R. 562-10 du code de l’environnement, la révision d’un P.P.R. s’effectue, selon le principe du
parallélisme des formes et des procédures, dans les mêmes conditions que celles de son élaboration. Aucune
disposition légale ou réglementaire ne distingue donc la procédure d’élaboration d’un P.P.R. de la procédure de
révision d’un tel plan, les deux procédures relevant des mêmes articles R. 562-1 à R. 562-9 du code de
l’environnement (T.A. Toulouse, 20 mars 2002, Assoc. pour la protection des habitants de la rive gauche du
Tarn et autres, n° 00-838 ; jugement confirmé en appel : C.A.A. de Bordeaux, 4 juill. 2005 Assoc. de protection
des habitants de la rive gauche du Tarn, n° 02BX01095).
Ainsi, en cas de révision du P.P.R., le service instructeur devra solliciter à nouveau, pour avis, les différentes
collectivités et organismes dont la consultation est requise (T.A. Strasbourg, 27 mars 2001, M. Grunenwald, n°
993965) [voir fiche 12 : Consultation des acteurs, la concertation avec la population et l’association des
collectivités territoriales dans les P.P.R.].
Par ailleurs, un P.P.R. peut être abrogé par un nouveau P.P.R., même s’il était également possible de recourir à
une révision du plan initial pour parvenir au même résultat (T.A. Toulouse, 20 mars 2002, Assoc. pour la
protection de Reynies contre les inondations, n° 00-830 ; jugement confirmé en appel : C.A.A. de Bordeaux, 4
juill. 2005, Assoc. pour la protection de Reynies contre les inondations, n° 02BX01172).
L’arrêté approuvant la révision d’un P.P.R. n’est pas soumis à l’obligation de motivation prévue par les
dispositions de la loi du 11 juillet 1979 sur la motivation des actes administratifs (T.A. Nice, 1 er oct. 2009, M. et
Mme Michel M., n° 07-00183 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 24 nov. 2011, M. et Mme Michel A.,
n° 09MA04496).
C. - Révision partielle du P.P.R. (1603)
La révision d’un P.P.R. peut faire l’objet d’une procédure simplifiée lorsque cette révision ne porte que sur une
partie du territoire couvert par le plan (C. envir., art. R. 562-10) :
- seuls sont associés les collectivités territoriales et les E.P.C.I. concernés ;
- les consultations, la concertation et l’enquête publique ne sont effectuées que dans les communes sur
le territoire desquelles la révision est prescrite ;
- les documents soumis à consultation et à enquête publique comprennent les pièces suivantes :
* une note synthétique présentant l’objet de la révision envisagée ;
* un exemplaire du P.P.R. tel qu’il serait après révision avec l’indication, dans le document
graphique et le règlement, des dispositions faisant l’objet d’une révision ainsi que le rappel, le
cas échéant, de la disposition précédemment en vigueur ;
* pour l’enquête publique, les documents comprennent en outre les différents avis requis en
application de l’article R. 562-7 du code de l’environnement [voir fiche 12 : Consultation des
acteurs, la concertation avec la population et l’association des collectivités territoriales dans les
P.P.R.].
Le juge administratif vérifie notamment que la notice synthétique expose clairement l’objet et la portée de la
modification et que les prescriptions envisagées sont énumérées de manière exhaustive dans le plan annexé au
dossier permettant ainsi d’identifier le nouveau zonage (T.A. Montpellier, 17 mars 2005, Assoc. de défense des
citoyens contre les abus des administrations, n° 00-01137).
67

Le contrôle du juge administratif porte également sur l’étendue des modifications envisagées, afin de déterminer
s’il s’agit bien d’une révision partielle, et non d’une révision d’ensemble du document (T.A. Versailles, 6 juill.
2004, Cne de Vernouillet et autres, n° 03-1543). Ainsi, il a été jugé que le fait d’engager la procédure de révision
partielle afin d’effectuer quelques aménagements pour tenir compte d’anomalies topographiques ou d’erreurs
matérielles de report de zonages sans remettre en cause l’économie générale du P.P.R. pouvait légalement être
effectué (T.A. Nantes, 1 er juill. 2008, M. Alain X., n° 06-4335).
II. - MODIFICATION DU P.P.R. (1604)
Selon l’article L. 562-4-1 du code de l’environnement, le P.P.R. peut être modifié à condition que la
modification envisagée ne porte pas atteinte à l’économie générale du plan [Sur la notion d’atteinte à l’économie
générale du plan voir : Fiche 13 : Enquête publique du P.P.R.].
Cette procédure peut notamment être utilisée pour (C. envir., art. R. 562-10-1) :
- rectifier une erreur matérielle ;
- modifier un élément mineur du règlement ou de la note de présentation ;
- modifier les documents graphiques délimitant les zones exposées à des risques (anciennement
appelées « zones de danger ») et celles qui ne sont pas directement exposées aux risques mais où
l’utilisation du sol pourrait provoquer ou aggraver les risques ailleurs (anciennement appelées « zone de
précaution ») afin de tenir compte des changements dans les circonstances de fait.
La modification est prescrite par un arrêté préfectoral qui doit (C. envir., art. R. 562-10-2) :
- préciser l’objet de la modification ;
- définir les modalités de la concertation et de l’association des communes et des E.P.C.I. concernés ;
- indiquer le lieu et les heures où le public pourra consulter le dossier et formuler des observations.
Une telle modification du P.P.R. s’effectue sans enquête publique et seuls sont associés les communes et les
E.P.C.I. concernés et la concertation et les consultations sont effectuées dans les seules communes sur le
territoire desquelles la modification est prescrite. Les dispositions de l’article R. 562-7 du Code de
l’environnement relatives notamment aux modalités de consultation des services départementaux d’incendie et
de secours, des chambres d’agriculture et du centre national de la propriété forestière demeurent applicables en
cas de modification du P.P.R. [voir fiche 12 : Consultation des acteurs, la concertation avec la population et
l’association des collectivités territoriales dans les P.P.R.].
Le projet de modification et l’exposé de ses motifs sont portés à la connaissance du public en vue de permettre à
ce dernier de formuler des observations dans un registre ouvert à cet effet pendant le délai d’un mois précédant
l’approbation par le préfet de la modification (C. envir., art. L. 562-4-1). L’arrêté prescrivant la modification doit
également être :
- publié en caractères apparents dans un journal diffusé dans le département ;
- affiché dans chaque mairie et au siège de chaque E.P.C.I. compétent pour l’élaboration des
documents d’urbanisme sur le territoire desquels le plan est applicable ;
- publié huit jours au moins avant le début de la mise à disposition du public et affiché dans le même
délai et pendant toute la durée de la mise à disposition.
La modification est approuvée par un arrêté préfectoral qui fait l’objet des mesures de publicité et d’affichage
suivantes :
- mention au recueil des actes administratifs de l’Etat dans le département ;
- mention dans un journal diffusé dans le département ;
68

- affichage pendant un mois au moins dans chaque mairie et au siège de chaque E.P.C.I. compétent pour
l’élaboration des documents d’urbanisme sur le territoire desquels le plan est applicable.
69

CHAPITRE 5 : CONTENU DU P.P.R.
70

I. - Contenu
II. - Contrôle de la régularité par le juge
I. – CONTENU (1700)
FICHE 17 : NOTE DE PRESENTATION DU P.P.R.
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
La note de présentation doit présenter et expliciter le parti de protection retenu par le P.P.R..
Selon l’article R. 562-3 du code de l’environnement, la note de présentation d’un P.P.R. doit indiquer (T.A.
Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M.
Edmond A., n° 07MA00887 ; C.A.A. Douai, 1 er juin 2011, M. Jacques A., n° 10DA00171) :
- le secteur géographique concerné par le périmètre du P.P.R.;
- la nature des phénomènes naturels pris en compte et leurs conséquences possibles compte tenu de
l’état des connaissances.
Ce document est donc plus ou moins succinct en fonction de la superficie du P.P.R et des informations
disponibles. Dans tous les cas, il doit obligatoirement, présenter les éléments suivants de manière simple et
lisible :
- les raisons de la prescription du P.P.R. ;
- les phénomènes naturels connus, appuyés par des faits et des illustrations significatifs : la référence à
des catastrophes naturelles passées sur le territoire en cause fournissant de bons exemples ;
- les aléas, en faisant part des incertitudes qui se rattachent à leur caractérisation et en explicitant et
justifiant les hypothèses retenues : ainsi, par exemple, de la manière dont la « crue de référence » a été
établie. Il a été jugé qu’un préfet pouvait valablement retenir la crue de 1910 plutôt que celle, plus forte,
de 1658 dans la mesure où les effets de la crue de 1910 sont mieux connus et que les travaux et
l’urbanisation depuis 1658 rendent irréaliste une référence trop lointaine (T.A. Melun, 21 oct. 2002,
Assoc. Interdépartementale de défense de l’environnement, n° 00-3799, voir également : C.E., 14 fév.
2007, Communauté de communes de Blangy Pont-l’Evêque Intercom, n° 290327 ; C.A.A. Marseille, 8
fév. 2007, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 06MA00353 ; T.A. Pau, 20 déc.
2007, Cne d’Yzosse, n° 05-0282 sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 23 mars 2009, Cne
d’Yzosse, n° 08BX00485) ;
- les enjeux notamment en termes de vulnérabilité et en termes de protection des personnes, des biens,
des activités [voir fiche 11 : Prescription du P.P.R.] ;
- les facteurs susceptibles d’atténuer ou au contraire d’aggraver les risques : travaux de recalibrage et
d’endiguement et, inversement, effets de stockage ou de rupture d’ouvrages, phénomène d’embâcles,
etc. (C.A.A. Marseille, 14 avr. 2011, Cne d’Amélie-les-Bains, n° 09MA02409 ; T.A. Nice, 5 fév. 2002,
Assoc. « Auribeau demain » et autres, n° 00-1858 ; T.A. Montpellier 29 juin 2004, Com. de défense
des résidents du quartier de la Creirède et de sa périphérie et autres, n° 97-2983 ; T.A. Amiens, 12 fév.
2008, M. Roger X., n° 05-00221) ;
- les objectifs recherchés pour la prévention des risques ;
71

- le choix du zonage et des mesures réglementaires répondant à ces objectifs. Les critères retenus pour
procéder au zonage doivent être explicités et appliqués de manière cohérente sur l’ensemble des
secteurs réglementés (T.A. Nice, 18 mars 2003, M. de Panisse-Passis, n° 00-4125 confirmé en appel :
C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, M. de Panisse-Passis, n° 03MA01128). Dans la majorité des cas,
l’enveloppe des zones portées sur le plan de zonage correspond à l’enveloppe des zones d’aléas mais il
n’existe pas, pour autant, de relation systématique entre le degré d’aléa et le type de zone réglementaire.
Ainsi, des zones concernées par des aléas moyens peuvent cependant faire l’objet de mesures
d’interdiction (T.A. Toulouse, 3 mars 2004, Cne de Montauban de Luchon, n° 00-4123) qui devront être
expliquées et justifiées [voir fiche 18 : Documents graphiques du P.P.R. ; fiche 19 : Règlement du
P.P.R.].
Il est demandé en conséquence aux auteurs d’un P.P.R. d’accorder un soin particulier à :
• expliciter la méthode utilisée pour aboutir au zonage et aux mesures réglementaires ;
• justifier et motiver, dans la même perspective, les mesures du règlement ;
• indiquer les correspondances et liens entre les zones et les prescriptions.
Des décrets en Conseil d’Etat sont susceptibles de définir les modalités de qualification des aléas et des risques
(C. envir., art. L. 562-1-VII). Actuellement, en l’absence de sources réglementaires, la qualification des aléas et
des risques repose sur la méthodologie décrite plus haut.
II. - CONTROLE DE LA REGULARITE PAR LE JUGE (1701)
Le contrôle du juge administratif sur la régularité de la note de présentation du P.P.R. est restreint : il vérifie que
le document ne comporte pas d’erreurs ou d’omissions substantielles susceptibles d’entacher le plan d’illégalité
(C.E., 22 mai 1996, Com. de sauvegarde du patrimoine du pays de Montpellier, n° 162745 ; C.A.A. Marseille,
19 mai 2005, S.C.I. Melanex, n° 00MA01377 ; C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, M. de Panisse-Passis et autres, n°
03MA01128 ; C.A.A. Bordeaux, 30 nov. 2009, M. Claude X., n° 08BX00381 ; T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo
X, n° 05-05486 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887 ; T.A.
Nice, 25 janv. 2007, Cne de Sainte Maxime, n° 01-03624 ; T.A. Montpellier, 10 mai 2007, M. Jerôme X, n° 04-
04017 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 20 nov. 2009, M. Jerôme A., n° 07MA02920 ; T.A. Bordeaux,
8 oct. 2009, Sté A.F.M. Recyclage, n° 06-0453, sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 21 mars 2011, Sté
A.F.M. Recyclage, n° 09BX02702).
Ainsi, la circonstance que la modélisation sur laquelle se fonde la détermination des aléas et des risques
comporte certaines incertitudes n’emporte pas automatiquement l’annulation du plan. En effet, le plan ne sera
pas annulé lorsqu’il est établi que ces incertitudes demeurent « marginales et inhérentes au domaine de
l’hydraulique en général » et que la fiabilité globale des études menées n’est pas sujette à caution (T.A.
Montpellier, 10 juin 2004, Cne de Narbonne, n° 035254 sol. confirmée en appel C.A.A. Marseille, 19 mai 2005,
Cne de Narbonne, n° 04MA01915 ; T.A. Melun, 1 er avr. 2004, Cne de Suçy-en-Brie, n° 00-3747 ; T.A.
Montpellier, 9 mars 2009, M. et Mme Jacques A., n° 07-03993).
Par ailleurs, si la note de présentation doit analyser les conséquences des phénomènes naturels sur le périmètre
du P.P.R., il n’existe en revanche aucune disposition imposant au préfet de détailler l’analyse commune par
commune (T.A. Melun, 12 fév. 2004, Cne de Joinville-le-Pont, n° 00-3393 sol. confirmée en appel : C.A.A. de
Paris, 23 fév. 2006, Cne de Joinville-le-pont, n° 04PA01863 ; C.A.A. Lyon, 2 mars 2010, Cne de Saint-Denisles-Sens,
n°07LY01753 ; T.A. Melun, 1 er avr. 2004, Cne de Suçy-en-Brie, n° 00-3747).
Enfin, le juge administratif indique régulièrement que la note de présentation d’un P.P.R. n’est pas obligée de
contenir une étude d’impact (T.A. Nice, 23 avr. 2001, Assoc. « Auribeau demain » et autres, n° 00-3024 ; T.A.
Melun, 1 er avr. 2004, Cne de Suçy-en-Brie, n° 00-3747).
Par le passé, il a été jugé qu’un P.P.R.. n’était pas soumis à l’obligation d’évaluation environnementale prévue à
l’article L. 122-4 du code de l’environnement (T.A. Montpellier, 31 mars 2009, Cne de Sorede, n° 07-04164 sol.
confirmée : C.A.A. Marseille, 11 juill. 2011, Consorts et autres, n° 09MA02100 ; T.A. Montpellier, 19 nov.
2009, M. et Mme B., n° 08-00763). Toutefois, les P.P.R. prescrits à compter du 1 er janvier 2013 sont désormais
72

soumis à évaluation environnementale (article R. 122-17-II-2° du code de l’environnement issu du décret n°
2012-616 du 2 mai 2012).
73

I. - Cartes informatives
II. - Zonage réglementaire
A. - Caractéristiques du zonage réglementaire
B. - Régularité du zonage
FICHE 18 : DOCUMENTS GRAPHIQUES DU P.P.R.
SOMMAIRE
1. - Zonage reposant sur des faits matériellement inexacts
2. - Contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation
I. - CARTES INFORMATIVES (1800)
COMMENTAIRE
Un certain nombre de cartes peuvent, à titre facultatif, accompagner le plan de zonage (voir ci-dessous) d’un
P.P.R. :
- la carte informative des risques naturels ;
- la carte des aléas ;
- la carte de l’appréciation des enjeux.
Le dossier de P.P.R. peut également contenir des cartes spécifiques au(x) risque(s) en cause, telles que des cartes
de hauteur de submersion ou de vitesse des écoulements pour les inondations, ou des cartes de facteurs de
prédispositions soulignant l’influence des facteurs géologiques, topologiques et hydrologiques défavorables pour
les mouvements de terrain.
Ces cartes, prises séparément, n’ont aucune valeur juridique mais elles peuvent néanmoins être utilisées à l’appui
d’un recours contentieux, dans la mesure où elles constituent des éléments d’information quant à la nature et
l’intensité du risque dont le P.P.R. doit tenir compte [voir fiche 11 : Prescription du P.P.R. ; fiche 17 : Note de
présentation du P.P.R.].
Une inadéquation entre ces cartes informatives et le zonage réglementaire finalement retenu par le P.P.R. ne
signifie pas pour autant que ce zonage est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation dans la mesure où le
rapport de présentation du P.P.R. peut justifier les différences par une prise en compte d’autres éléments
d’appréciation du risque (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, M. de Panisse-Passis, n° 03MA01128 ; T.A. Toulouse,
3 mars 2003, Cne de Montauban de Luchon, n° 00-4123 ; T.A. Poitiers, 27 janv. 2005, Cne de la Tremblade et
indivision Chaillé, n° 03-02296).
II. - ZONAGE REGLEMENTAIRE (1801)
A. - Caractéristiques du zonage réglementaire (1802)
Un P.P.R. est constitué d’un ou plusieurs documents graphiques permettant de distinguer (C.A.A. Marseille, 9
nov. 2006, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 05MA03110) :
- les zones exposées à des risques (anciennement appelées « zones de danger » de juillet 2003 à juillet
2010) ;
74

- les zones qui ne sont pas directement exposées aux risques mais où l’utilisation du sol pourrait
provoquer ou aggraver les risques ailleurs (anciennement appelées « zones de précaution » de juillet
2003 à juillet 2010).
Un P.P.R. doit distinguer, le cas échéant, les zones exposées « directement » aux risques des zones qui ne sont
« pas directement » exposées aux risques, même dans l’hypothèse où les prescriptions nécessaires seraient
identiques dans les deux types de zone (C.A.A. Marseille, 15 mai 2008, M. Claude X., n° 05MA03273 ; voir
également : T.A. Nîmes, 7 oct. 2008, M. et Mme X., n° 08-01707 sol. confirmée : C.E., 6 mars 2009, Ministre
d’Etat, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire).
L’utilisation des termes « zones de danger » et « zone de précaution » devait donc être systématiquement utilisée
afin de définir l’exposition du territoire au risque et ce, dans un souci notamment de lisibilité pour le citoyen
(C.A.A. Marseille, 2 avr. 2010, Ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, n°
09MA03186 ; voir a contrario : C.A.A. Bordeaux, 23 mars 2009, Cne d’Yzosse, n° 08BX00485 ; C.A.A. Lyon,
12 oct. 2010, Cne de Sens, n° 08LY02358).
Aucune disposition de nature législative et réglementaire n’impose que les documents graphiques prennent la
forme de « cartes d’aléas » (C.A.A. Marseille, 16 juin 2011, Ministre de l’écologie, du développement durable,
des transports et du logement, n° 09MA03491 ; T.A. Versailles, 6 juill. 2004, Assoc. d’environnement du Val de
Seine, n° 03-1841).
Par ailleurs, les auteurs d’un P.P.R. ne sont pas obligés de faire coïncider les limites des zones avec celles des
propriétés individuelles (C.A.A. Nancy, 7 déc. 2009, M. David A., 08NC00292 ; T.A. Amiens, 12 fév. 2008,
Cne de Molliens Dreuil, n° 06-00916).
Le zonage doit néanmoins être suffisamment précis pour être applicable en terme de droit des sols et corroborer
le règlement. Ces zones sont en effet définies sur des critères de constructibilité, justifiant les interdictions, les
prescriptions applicables ainsi que les mesures de prévention, de protection et de sauvegarde et les mesures sur
l’existant [voir fiche 19 : Règlement du P.P.R.]. Dans la mesure où un P.P.R. institue des servitudes d’utilité
publique, le document graphique que comprend ce document doit permettre d’identifier précisément chaque
parcelle afin de déterminer les éventuelles servitudes dont chacune des parcelles est grevée conformément au
principe de sécurité juridique (C.A.A. Marseille, 21 oct. 2010, M. Jean-Pierre A., n° 08MA03190).
Il a ainsi été jugé que les documents graphiques d’un P.P.R. pouvaient être établis sans erreur manifeste
d’appréciation à une échelle de 1/ 5 000 ème (C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, SARL Hypo Camp, n°
05BX01345 ; C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, S.A. Bonne Anse Plage Camping Caravaning International, n°
05BX01417 ; C.A.A. Marseille 30 juin 2011, Assos. AD-PPR, n° 09MA00195 ; T.A. Versailles, 6 juill. 2004,
Cne de Vernouillet et autres, n° 03-1543 ; voir également : T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 sol.
confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887 ; T.A. Lille, 3 déc. 2009,
M. Jacques M., n° 08-00163 ; voir cependant : C.A.A. Marseille, 15 janv. 2010, Chambre d’agriculture du Var,
n° 07MA00918).
Il n’existe pas de contrainte réglementaire quant au nombre de zones pouvant être identifiées (T.A. Melun, 21
oct. 2002, Assoc. interdépartementale de défense de l’environnement, n° 00-3799 : 8 zones avaient été définies
dans le P.P.R. ; T.A. Bordeaux, 8 oct. 2009, Sté A.F.M. Recyclage, n° 06-0453, sol. confirmée en appel : C.A.A.
Bordeaux, 21 mars 2011, Sté A.F.M. Recyclage, n° 09BX02702). En effet, le zonage d’un P.P.R. n’est pas lié ni
par le découpage cadastral des parcelles ni par le périmètre d’une propriété ou d’une zone d’aménagement
concertée (T.A. Nice, 9 avr. 2009, SNC domaine du grand duc, n° 05-01734).
En réalité, une zone particulière pourra être délimitée chaque fois que la spécificité d’un risque et ses
caractéristiques le justifient.
Il a ainsi été jugé que les limites de zones d’un P.P.R. pouvaient traverser une même construction, chaque partie
de la construction étant, dans ce cas de figure, soumise aux règles spécifiques de la zone dont elle relève (T.A.
Versailles, 6 juill. 2004, Cne de Vernouillet et autres, n° 03-1543). En revanche, le fait de diviser une zone de
faible importance (200 mètres environ) en quatre zones d’aléa distincts peut constituer une erreur manifeste
d’appréciation lorsqu’il est prouvé que les différences d’aléa, de gravité d’aléa et d’enjeux ne justifient pas cette
division (T.A. Amiens, 7 déc. 2010, Assoc. défense des propriétaires de la vallée de la Selle, n° 08-02647).
B. - Régularité du zonage (1803)
75

1. - Zonage reposant sur des faits matériellement inexacts (1804)
Le fait que les documents graphiques comportent des erreurs n’entraîne pas systématiquement l’annulation du
P.P.R. dans la mesure où ces erreurs n’ont pas de réelles incidences sur le classement opéré (C.E., 1 er juill. 1998,
M. Follet, n° 184892 ; C.A.A. Douai, 18 nov. 2004, S.C.I. Belle Isle, n° 01DA00644 ; C.A.A. Bordeaux, 30 juin
2008, SA La Forêt, n° 05BX01830 ; C.A.A. Marseille 30 juin 2011, Assos. AD-PPR, n° 09MA00195).
En revanche, lorsque ces erreurs ont eu une incidence sur le classement, le P.P.R. est annulé s’agissant des
parcelles concernées par ces erreurs (C.A.A. Bordeaux, 23 avr. 2007, Ministre de l’écologie et du développement
durable, n° 04BX00316 ; C.A.A. Paris, 4 nov. 2011, Ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement
durable et de la mer, n° 10PA00653 ; T.A. Poitiers, 28 avr. 2005, Mme Beauregard, n° 04-01365 ; T.A. Poitiers,
25 mai 2005, Mme Xavier X., n° 04-01218 voir appel : C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, Mme Xavier X., n°
05BX01515 ; T.A. Lyon, 27 sept. 2007, M. Pierre X, n° 05-05033 ; T.A. Montpellier, 29 janv. 2009, M. et Mme
M., n° 06-05287).
2. - Contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation (1805)
Le juge administratif doit s’assurer que le zonage du P.P.R. ne comporte pas d’erreur manifeste d’appréciation
(C.E., 22 mai 1996, Comité de sauvegarde du patrimoine du pays de Montpellier, n° 162745 ; C.A.A. Marseille,
8 fév. 2007, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 06MA00353 ; C.A.A. Nancy, 2 août 2007,
M. Marcel X, n° 06NC00626 ; C.A.A. Lyon, 7 mars 2011, M. et Mme Roger A., n° 09LY02522 ; C.A.A. Lyon,
25 oct. 2011, M. Christian A., n° 10LY01273 ; T.A. Nice, 7 mai 2008, M. Benjamin X., n° 06-04951 ; T.A. Pau,
1 er juillet 2008, Mme Françoise X., n° 05-02487 ; T.A. Nîmes, 21 déc. 2010, Mme Sylvie V, n° 08-02922) [voir
fiche 19 : Règlement du P.P.R.].
Le contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation permet notamment au juge administratif de d’assurer que le
classement ne porte pas atteinte au principe d’égalité des citoyens devant la loi. En effet, ce principe d’égalité
des citoyens devant la loi suppose qu’il n’y ait pas de différence de traitement dans le zonage pour les
constructions exposées de manière identique à un risque naturel (C.E., 1 er juill. 1998, M. Follet, n° 184892 ;
C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, SA La Forêt, n° 05BX01830 ; C.A.A. Lyon, 2 mars 2010, Cne de Saint-Denisles-Sens,
n°07LY01753 ; T.A. Nice, 23 avr. 2002, Assoc. de défense Roquebrunoise, n° 003906 ; T.A. Amiens,
12 fév. 2008, M. et Mme André X., n° 05-01478 ; T.A. Lille, 3 déc. 2009, M. Jacques M., n° 08-00163 ; T.A.
Strasbourg, 9 nov. 2011, M. Jean-Pierre D., n° 09-03915).
Ce principe peut conduire à l’annulation, par la voie de l’exception d’illégalité, de permis de construire délivrés
sur des terrains considérés comme classés à tort en zone constructible ou inconstructible du P.P.R. (C.E., 9 juill.
2003, Cne de Val d’Isère, n° 235325 ; T.A. Montpellier, 20 déc. 2002, M. Boffety, n° 015327, sol. confirmée en
appel : C.A.A. Marseille, 21 fév. 2007, Cne de Mende, n° 03MA00263 ; voir également sur la même affaire :
C.A.A. Marseille, 10 juill. 2009, M. Gabriel X., n° 09MA00308).
Le requérant doit apporter la preuve de cette inégalité de traitement (C.A.A. Bordeaux, 4 juill. 2005, M. Mulliez,
n° 03BX01074 ; T.A. Toulouse, 3 mars 2003, Cne de Montauban de Luchon, n° 00-4123 ; T.A. Chalons en
Champagne, 3 juin 2003, Cne d’Acy-Romance, n° 02-988).
Par ailleurs, le juge administratif s’assure du respect de la cohérence globale du P.P.R. sur le plan
méthodologique (T.A. Lille, 4 oct. 2007, M. Jean-Claude X, n° 06-00673 ; voir également s’agissant de la
méthode utilisée pour l’élaboration du P.P.R. : C.A.A. Marseille, 9 oct. 2008, M. Georges X., n° 06MA00186 ;
C.A.A. Marseille, 9 déc. 2010, M. jean-Louis A., n° 08MA03526 ; T.A. Amiens, 7 déc. 2010, Assoc. défense
des propriétaires de la vallée de la Selle, n° 08-02647).
Ainsi, un P.P.R. est susceptible d’être annulé lorsque le classement des terrains ne correspond pas aux critères de
zonage généralement retenus, fondés notamment sur les caractéristiques de l’aléa (T.A. Strasbourg, 15 mai 2001,
Cne de Rettel, n° 005155, confirmée par C.A.A. Nancy, 4 août 2005, n° 01NC00826 ; T.A. Caen, 6 juill. 2004,
M. Bertrand Jacquin de Margerie n° 03-00604 ; T.A. Montpellier, 29 déc. 2004, Assoc. hors d’eau).
76

I. - Interdictions et prescriptions
FICHE 19 : REGLEMENT DU P.P.R.
SOMMAIRE
A. - Dispositions applicables aux constructions et aménagements
1. - Urbanisme
2. - Règles de construction
B. - Dispositions applicables aux activités
C. - Limites des prescriptions pouvant être imposées
II. - Mesures de prévention, de protection et de sauvegarde
A. - Types de mesures susceptibles d’être prescrites
B. - Mise en œuvre des mesures
III. - Mesures applicables aux biens et activités existants
A. - Types de mesures susceptibles d’être prescrites
B. - Mise en œuvre des mesures
COMMENTAIRE
N.B. : Des décrets en Conseil d’Etat sont susceptibles de définir les règles générales d’interdiction, de limitation
et d’encadrement des constructions, de prescription de travaux de réduction de la vulnérabilité (C. envir., art. L.
562-1-VII).
I. - INTERDICTIONS ET PRESCRIPTIONS (1900)
Les 1° et 2° du II de l’article L. 562-1 du code de l’environnement indiquent que les P.P.R. peuvent interdire ou
soumettre à prescription non seulement les constructions et ouvrages, mais également les aménagements et les
exploitations industrielles, agricoles, forestières, artisanales et commerciales.
Ces mesures d’interdiction ou de prescription peuvent s’appliquer non seulement aux zones fortement exposées à
un risque mais aussi à celles qui ne seraient pas directement exposées. Ces dispositions ne peuvent en revanche
être appliquées qu’aux projets nouveaux.
Le juge administratif s’assure que les mesures, interdictions ou prescriptions figurant dans le règlement du
P.P.R., et l’importance des périmètres concernés sont adéquates eu égard à la présence et l’intensité du risque, et
proportionnées au regard des enjeux en présence (C.E., 14 fév. 2007, Communauté de communes de Blangy
Pont-l’Evêque Intercom, n° 290327 ; C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, M. André X, n° 04MA02029 ; C.A.A.
Bordeaux, 4 juill. 2005, Assoc. pour la protection de Reynies contre les inondations, n° 02BX01172 ; C.A.A.
Nantes, 31 janv. 2006, Assos. Syndicat agricole des propriétaires fonciers de l’Anjou, n° 04NT01472 ; T.A.
Melun, 21 oct. 2002, Assoc. interdépartementale de défense de l’environnement, n° 00-3799 ; T.A. Grenoble 31
oct. 2003, M. et Mme Meallet, n° 00-351 ; T.A. Montpellier, 29 avr. 2004, M. C. Aubanel, n° 01-4562 ; T.A.
Montpellier, 2 déc. 2004, Assoc. de défense du Grand Agde).
A. - Dispositions applicables aux constructions et aménagements (1901)
77

1. - Urbanisme (1902)
L’objectif, dans les zones d’aléas les plus forts, est de limiter les conséquences humaines et économiques des
catastrophes naturelles, ce qui conduit à y adopter un principe d’interdiction d’aménager des terrains et
d’inconstructibilité.
Ce principe doit en particulier être appliqué strictement lorsque des constructions auraient un impact sur le
milieu naturel, qu’elles aggraveraient les risques ou conduiraient à augmenter la population dans une zone d’aléa
fort par exemple (C.E., 28 juill. 2004, Assoc. RD 901, n° 250285 ; C.A.A. Nantes, 22 nov. 2000, S.A. AD
UNTZ MRBU, n° 99NT00103 ; C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, M. Bertrand, n° 04MA02029 ; C.A.A.
Marseille, 8 fév. 2007, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 06MA00353 ; C.A.A. Marseille,
20 déc. 2011, Cne de Pelissanne, n° 10MA00280).
Un P.P.R. peut ainsi interdire les constructions nouvelles dans les zones où l’objectif est l’arrêt de toute
urbanisation nouvelle afin de laisser le plus possible d’espaces libres pour l’expansion des crues et de ne pas
augmenter la population et les biens exposés au risque d’inondation (C.A.A. Nantes, 7 avr. 2010, M. Guy X., n°
09NT00592). La préservation de la capacité des champs d’expansion des crues justifie également le fait que
soient déclarées inconstructibles (ou enserrées dans des règles de constructibilité limitée) des zones ne présentant
pas un niveau d’aléa fort (C.E., 30 déc. 2011, M. Gérard B., n° 324310).
Un P.P.R. peut également subordonner certaines autorisations d’occuper le sol à un avis préalable du préfet qui
devra être obtenu lors de l’instruction de ces demandes d’autorisation (C.A.A. Marseille, 14 avr. 2011, Cne
d’Amélie-les-Bains, n° 09MA02409). Il ne peut cependant soumettre systématiquement l’instruction de certaines
autorisations de construire à un accord du gestionnaire de la servitude P.P.R. (T.A. Montpellier, 30 juin 2011,
Cne d’Argelès-sur-Mer, n° 09-00369).
Dans les zones soumises à un risque moindre, le principe est celui de l’admission des constructions, si nécessaire
sous réserve de l’observation de certaines prescriptions. Ces prescriptions peuvent porter sur l’implantation, le
volume et la densité des projets autorisés (C.E., 4 oct. 1995, Cne d’Aiguilhe, n° 128082), mais également sur
leur destination et les conditions de leur utilisation (interdiction ou limitation de l’usage d’habitation par
exemple). Un P.P.R. peut notamment interdire les remblais et dépôts de toute nature en zone bleue, le permis de
construire délivré en violation de ces dispositions devant en conséquence être annulé (C.A.A. Versailles, 10 mai
2007, Assoc. défense et avenir d’Auvers, n° 05VE01691 sol. confirmée : C.E., 11 mars 2009, Cne d’Auvers-sur-
Oise, n° 307656).
Par ailleurs, un maire peut valablement refuser de délivrer un certificat de conformité pour une construction qui
ne respecte pas les dispositions du règlement du P.P.R. (C.A.A. Lyon, 21 juin 2007, S.A. Pavillon Bain, n°
05LY00490). Il peut également refuser de délivrer un permis de régularisation lorsque la construction n’est pas
conforme aux prescriptions du P.P.R. en vigueur (C.A.A. Bordeaux, 30 oct. 2008, SCI Carpe Diem, n°
06BX01939).
Enfin, le P.P.R. peut prévoir des dispositions spécifiques relatives aux extensions ou réparations importantes de
bâtiments existants, ou à la reconstruction de biens sinistrés. Ainsi, un P.P.R. peut autoriser la reconstruction de
biens sinistrés à la suite d’une catastrophe naturelle dans certains secteurs pourtant classés en zone
inconstructible lorsqu’il est établi que le risque naturel ne met pas en péril les personnes qui demeurent dans ces
zones (T.A. Melun, 12 fév. 2004, Cne de Joinville-le-Pont, n° 00-3393 sol. confirmée en appel : C.A.A. de Paris,
23 fév. 2006, Cne de Joinville-le-pont, n° 04PA01863).
Un P.P.R. peut également interdire ou subordonner le droit de reconstruire les bâtiments détruits par un incendie
et situés en zone d’aléa fort du plan à la mise en place d’infrastructures liées à la défendabilité de la
reconstruction (T.A. Nîmes, 8 juin 2007, M. Henri X, n° 05-29027, sol. confirmée : C.A.A. Marseille, 12 fév.
2010, M. et Mme X., n° 07MA03378). Il peut également subordonner ce droit à la réalisation de travaux de
voirie et d’équipement : construction d’un accès routier présentant des caractéristiques permettant le passage des
véhicules de défense contre l’incendie, création de bornes à incendie et élargissement de chemins et création
d’aires de retournement, etc. (C.A.A. Marseille, 31 mars 2011, M. Jean-Michel B., n° 09MA01299).
Les dispositions doivent toutefois concerner le ou les risques traités par ce document. Ainsi, un P.P.R.
« inondation » ne peut valablement contenir des dispositions interdisant la reconstruction quelque soit l’origine
de la catastrophe naturelle qui a provoqué le sinistre (T.A. Pau, 1 er juillet 2008, Mme Françoise X., n° 05-02487)
[voir fiche 32 : Reconstruction après sinistre].
78

2. - Règles de constructions (1903)
Les prescriptions d’un P.P.R. peuvent également porter sur des règles de construction. Pour préciser les règles
applicables, un P.P.R. peut imposer la réalisation d’une étude géotechnique comme condition de réalisation des
constructions (voir ci-dessous C).
En effet, l’article R. 126-1 du code de la construction et de l’habitation dispose que les P.P.R. peuvent fixer des
règles particulières de construction, d’aménagement et d’exploitation, en ce qui concerne la nature et les
caractéristiques des bâtiments, ainsi que leurs équipements et installations (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, M.
Bertrand, n° 04MA02029 ; C.A.A. Marseille, 21 mai 2010, SCI Villa Nova, n° 08MA02718 ; C.A.A. Marseille,
20 déc. 2011, Cne du Barcares, n° 10MA00036).
S’agissant spécifiquement des risques sismique et cyclonique, l’article L. 563-1 du code de l’environnement
indique que, dans les zones exposées à ces risques, le règlement d’un P.P.R. peut fixer des règles de construction
plus adaptées que celles applicables dans le cadre de la réglementation nationale en vigueur [voir fiche 42 :
Cyclone ; fiche 44 : Sismicité].
B. - Dispositions applicables aux activités (1904)
Les mesures d’interdiction et l’édiction de prescriptions dans le cadre d’un P.P.R. peuvent porter sur les activités
commerciales, industrielles, agricoles et forestières. Elles visent aussi bien l’implantation de ces activités que
leur fonctionnement et leur exploitation.
Les conséquences des dispositions du P.P.R. sur la liberté du commerce sont prises en compte au stade de
l’élaboration mais un P.P.R. doit avant tout assurer la sécurité publique. Ainsi, il n’est pas possible de reprocher
à un P.P.R. de contenir des mesures trop restrictives pour une activité en se fondant sur le fait que les autres
P.P.R. élaborés dans le département sont moins restrictifs. En effet, les dispositions d’un P.P.R. doivent
uniquement être adaptées aux spécificités et aux enjeux propres aux zones concernées (C.A.A. Nantes, 31 janv.
2006, Assoc. syndicat agricole des propriétaires fonciers de l’Anjou, n° 04NT01472).
En matière de risque d’inondation, il peut ainsi être imposé le recours à des techniques de gestion des
écoulements pluviaux pour limiter le volume des ruissellements. Des prescriptions particulières peuvent
également être imposées suivant l’activité et la nature du risque en matière d’utilisation du sol (clôtures,
remblais, déblais, soutènement, plantations, cultures, etc.), s’agissant des modalités d’accès, des dépôts réseaux
ou installations mobiles (C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, S.C.I. Melanex, n° 00MA01377).
Un P.P.R. peut notamment interdire le stockage des matériaux dans certaines zones inondables (C.A.A. Paris, 30
nov. 2004, Min. de l’aménagement du territoire et de l’environnement, n° 99PA01793 ; voir également
s’agissant d’une installation classée soumise à autorisation : C.A.A. Marseille, 20 mars 2008, M. Yves X., n°
05MA00777 ; C.A.A. Marseille, 16 oct. 2008, Sté Gazignaire, n° 07MA00715).
En matière de risque d’incendie de forêt, le P.P.R. peut également imposer certaines mesures de gestion ou
d’exploitation forestière et des mesures spécifiques telles que le défrichement (ou l’interdiction de défricher) ou
le débroussaillement (et le maintien en état débroussaillé) des terrains compris dans les zones qu’il détermine en
vue de la protection des constructions [voir fiche 43 : Incendie de forêt].
C. - Limites des prescriptions pouvant être imposées (1905)
Un certain nombre de procédures ou de mesures ne peuvent être imposées au travers d’un P.P.R. :
- s’agissant des études préalables, certains projets peuvent effectivement être autorisés en imposant une
étude qui déterminera leurs conditions de réalisation, d’utilisation ou d’exploitation (T.A. Montpellier, 26
oct. 2001, Cne d’Agde, n° 95-2192 ; voir également : C.A.A. Marseille, 23 sept. 2010, Cne d’Agde, n°
08MA03232).
Un P.P.R. approuvé (ou rendu immédiatement opposable) peut subordonner les constructions à la
réalisation d’une étude préalable permettant d’en déterminer les conditions de réalisation, d’utilisation ou
d’exploitation. Depuis le 1 er octobre 2007, une attestation, établie par l’architecte du projet ou par un
expert agréé, certifiant que l’étude imposée par le P.P.R. a été réalisée et constatant que le projet prend en
79

compte ces conditions au stade de la conception, doit impérativement figurer dans le dossier de demande
de permis de construire (C. urb., art. R. 431-16 e) [voir fiche 31 : Permis de construire].
Avant cette réforme (issue du décret n° 1177 du 3 août 2007) la production d’une étude prescrite dans le
cadre d’un P.P.R. ne pouvait être exigée pour l’instruction de la demande de permis de construire. Cette
solution demeure en vigueur pour les instructions en cours (T.A. Nice, 28 mai 2009, Cne de la Londe les
Maures, n° 06-03247 : annulation d’un P.P.R. en tant qu’il impose aux pétitionnaires d’un permis de
construire de produire des pièces complémentaires. Le juge administratif avait toutefois déjà accepté
qu’un préfet recommande la réalisation d’une étude préalable à l’implantation d’équipements en zone
inondable, dans la mesure où une telle étude pouvait être rendue obligatoire comme condition
subordonnant la délivrance du permis au titre de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme (T.A. Melun,
21 oct. 2002, Assoc. interdépartementale de défense de l’environnement, n° 00-3799).
- enfin, il n’est pas possible de recourir à un « zonage conditionnel » qui aurait pour objet d’ouvrir à la
construction dans le futur, sur production de justifications (études, travaux de protection, etc.), des terrains
considérés comme inconstructibles dans le P.P.R. approuvé (T.A. Versailles, 20 nov. 2001, Assoc. Union
Oise 95, n° 98-5491 : en l’espèce, le juge administratif a censuré le zonage du P.P.R. autorisant
d’importants remblais dans des zones d’expansion des crues sous réserve de la production d’études
hydrauliques démontrant l’absence d’aggravation des risques).
II. - MESURE DE PREVENTION, DE PROTECTION ET DE SAUVEGARDE (1906)
Selon l’article L. 562-1-II-3° du code de l’environnement, un P.P.R. peut définir des mesures de prévention, de
protection et de sauvegarde dans les zones dites de danger et les zones dites de précaution. Ces mesures peuvent
être mises à la charge des collectivités publiques dans le cadre de leurs compétences et des particuliers.
L’objectif de ces mesures consiste à limiter les effets des risques naturels, elles ne sont pas prises en compte dans
l’évaluation même du risque naturel lors de l’élaboration du P.P.R. (T.A. Nice, 25 janv. 2007, Cne de Sainte
Maxime, n° 01-03624). En outre, le P.P.R. n’est pas obligé de procéder à une estimation chiffrée des dépenses à
réaliser pour assurer l’exécution des mesures prescrites (T.A. Montpellier, 31 mars 2009, Cne de Sorede, n° 07-
04164 sol. confirmée : C.A.A. Marseille, 11 juill. 2011, Consorts et autres, n° 09MA02100).
A. - Types de mesures susceptibles d’être prescrites (1907)
Les mesures de prévention, de protection et de sauvegarde, particulièrement conçues dans l’objectif de préserver
des vies humaines, peuvent viser l’amélioration de la connaissance des phénomènes (études, surveillance, etc.),
prévoir la réalisation ou le renforcement de dispositifs de protection passive ou tendre à la maîtrise ou la
réduction de la vulnérabilité des personnes (mesures d’information ou de signalisation préventive, amélioration
des réseaux d’évacuation et d’accès des secours, etc.).
Ces mesures peuvent intéresser aussi bien les projets de constructions, d’aménagements ou d’activités futurs que
les biens ou activités existants.
L’article R. 562-4 du code de l’environnement énumère un certain nombre de mesures qu’un P.P.R. peut définir
sur ce fondement. Un P.P.R. peut notamment :
- définir les règles relatives aux réseaux et infrastructures publics desservant son secteur d’application et
visant à faciliter les éventuelles mesures d’évacuation ou l’intervention des secours ;
- prescrire aux particuliers (personnes privées, aménageurs) et à leurs groupements (dont les
associations syndicales) la réalisation de travaux contribuant à la prévention des risques et leur confier
la gestion de dispositifs de prévention des risques ou d’intervention en cas de survenance des
phénomènes considérés ;
A ce titre, les mesures pourront définir des moyens légers de sauvegarde et de protection (barques,
moyens d’étanchéité et de surélévation des équipements pour les inondations par exemple) ou renvoyer
à un plan de secours spécialisé existant ou à établir ;
- subordonner la réalisation de constructions ou d’aménagements nouveaux à la constitution
d’associations syndicales chargées de certains travaux nécessaires à la prévention des risques. Les
80

travaux peuvent consister en l’entretien des espaces et, si nécessaire, en la réalisation, la gestion et le
maintien en condition d’ouvrages ou de matériels.
Sur ce fondement, un P.P.R. peut ainsi imposer aux collectivités publiques ou aux particuliers le
débroussaillement intégral de certains terrains, la création de deux jonctions routières et d’une issue
supplémentaire pour les services de secours, la mise en place d’un dispositif permettant l’accès en tout temps des
services de secours aux issues d’un lotissement, etc. (C.A.A. Marseille, 16 juin 2011, Ministre de l’écologie, du
développement durable, des transports et du logement, n° 09MA03491, cet arrêt annule le jugement rendu par le
tribunal administratif de Toulon qui avait considéré que les mesures prescrites relevaient de l’article L. 562-1-4°
du code de l’environnement relatif aux biens et activités existants [cf. infra] et qu’elles ne pouvaient
correspondre à la notion d’aménagement limité qui conditionne la mise en œuvre de cet article : T.A. Toulon, 15
mai 2009, ASLP Proma, n° 06-05328).
L’article L. 562-1-IV du code de l’environnement précise que, lorsque les mesures concernent des terrains boisés
et qu’elles imposent des règles d’exploitation forestière ou la réalisation de travaux de prévention concernant les
espaces boisés mis à la charge des propriétaires et exploitants forestiers, ces mesures sont prises conformément
aux dispositions du code forestier relatives à la défense de la forêt et lutte contre les incendies ou à la
restauration des terrains en montagne [voir fiche 43 : Incendie de forêt].
Ces mesures n’ont pas à figurer systématiquement dans les P.P.R. : l’autorité administrative dispose de la faculté
de choisir les mesures qui lui apparaissent les plus appropriées pour faire face aux risques identifiés (T.A.
Grenoble, 31 oct. 2003, M. et Mme Meallet, n° 00-351 ; T.A. Nice, 11 janv. 2007, M. Lo X, n° 05-05486 ; sol.
confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 18 déc. 2009, M. Edmond A., n° 07MA00887), et aucune disposition
législative ou réglementaire n’impose à cette autorité de prévoir des travaux d’aménagement destinés à soustraire
à l’action des eaux les constructions présentes sur des parcelles classées en zone « rouge » inconstructible du
P.P.R. (T.A. Pau, 1 er avr. 2004, M. Grégoris, n°02947).
En revanche, l’absence de dispositions de nature à supprimer ou à limiter un risque dont la note de présentation a
fait mention entraîne l’annulation de l’arrêté approuvant le P.P.R. (T.A. Nice, 5 fév. 2002, Assoc. « Auribeau
Demain » et autres, n° 00-1858 sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, Min de l’écologie et du
développement durable, n° 02MA01244 ; T.A. Caen, 21 janv. 2003, Cne de Saint-Michel des Andaines, n° 02-
336 : annulation du P.P.R. dans un premier temps en raison de l’omission d’une telle mesure mais solution
infirmée en appel car l’omission n’était finalement pas avérée C.A.A. Nantes, 28 déc. 2004, Min. de l’écologie et
du développement durable, n° 03NT00220).
L’annulation de l’arrêté, approuvant un P.P.R. au motif qu’il ne prévoit pas les mesures de prévention, de
protection et de sauvegarde, qui doivent être prescrites dans les zones exposées aux risques d’inondation en vertu
de l’article L.562-1-II-3° du code de l’environnement, a nécessairement pour conséquence l’obligation pour le
préfet de prendre, dans un délai raisonnable, un arrêté complétant l’arrêté d’approbation du plan annulé afin de
déterminer ces mesures manquantes (C.A.A. Marseille, 10 juill. 2009, M. Claude H., n° 09MA00849 ; voir
également : C.A.A. Marseille, 15 mai 2008, M. Claude X., n° 05MA03273).
B. - Mise en œuvre des mesures prescrites (1908)
Selon l’article L. 562-1-III du code de l’environnement, les mesures de prévention, de protection et de
sauvegarde peuvent être rendues obligatoires en fonction de la nature et de l’intensité du risque dans un délai
maximal de 5 ans. Le P.P.R. doit, dans ce cas de figure, déterminer dans quel délai ces mesures devront être
prises.
Le juge administratif vérifie que le P.P.R. mentionne ce délai dont l’omission est susceptible de conduire à
l’annulation du plan (T.A. Caen, 21 janv. 2003, Cne de Saint-Michel des Andaines, n° 02-336 : annulation du
P.P.R. dans un premier temps en raison de cette omission mais solution infirmée en appel car le délai avait bien
été mentionné C.A.A. Nantes, 28 déc. 2004, Min. de l’écologie et du développement durable, n° 03NT00220).
Ce délai est toutefois variable dans la mesure où il peut être réduit en cas d’urgence. Tel est le cas notamment
lorsqu’un risque d’avalanche en raison de sa nature, de son intensité et de son imprévisibilité fait peser un risque
important pour les occupants de certains bâtiments. Il existe une situation d’urgence permettant au préfet de
prescrire une interdiction d’occupation périodique des bâtiments ainsi exposés (T.A. Grenoble 31 oct. 2003, M.
et Mme Meallet, n° 00-351).
81

Le préfet doit s’assurer de la réalisation des mesures prescrites et, à défaut de mise en conformité dans le délai
prescrit, il peut ordonner la réalisation de ces mesures aux frais du propriétaire, de l’exploitant ou de l’utilisateur.
Ces mesures ne peuvent être exécutées d’office qu’après une mise en demeure du préfet restée sans effets (C.
envir., art. L.562-1 III).
III. - MESURES APPLICABLES AUX BIENS ET ACTIVITES EXISTANTS (1909)
Un P.P.R. peut, selon l’article L. 562-1-II-4° du code de l’environnement, définir des mesures relatives à
l’aménagement, l’utilisation ou l’exploitation des constructions, des ouvrages, des espaces mis en culture ou
plantés existants à la date d’approbation du plan.
A. - Types de mesures susceptibles d’être prescrites (1910)
Les mesures applicables aux biens et activités existants imposent aux propriétaires, utilisateurs ou exploitants
concernés de prendre des dispositions d’aménagement, d’utilisation ou d’exploitation conformes aux objectifs de
prévention des risques et plus particulièrement de réduction de la vulnérabilité (C.A.A. Marseille, 29 mars 2007,
M. et Mme X, n° 04MA02397).
Elles visent ainsi, en premier lieu, à adapter les biens ou activités en vue d’y réduire la vulnérabilité des
personnes (création d’espaces-refuges et d’issues de secours, travaux de confortement du bâti et de consolidation
d’ouvrages de protection, etc.), mais également à limiter les dommages aux biens ou à l’environnement et à
faciliter le retour à la normale après sinistre (choix de matériaux adéquats, surélévation des circuits et compteurs
électriques, arrimages des citernes de produits polluants, etc.).
Ces mesures peuvent s’appliquer à tous types de bâtiments, d’ouvrages, d’activités industrielles, commerciales,
de loisir ou d’espaces agricoles et forestiers.
Il est ainsi possible, dans le cadre d’un P.P.R., d’imposer à certains ouvrages d’art, ouvrages en rivière, remblais
existants qui perturbent l’écoulement ou le stockage des eaux de crue, tous travaux consistant à réduire les
risques en amont comme en aval de ces ouvrages.
Un P.P.R. peut notamment interdire sur ce fondement l’occupation, pendant la saison hivernale, d’une habitation
exposée à des risques d’avalanches (T.A. Grenoble, 3 mars 2008, M. Michaël X., n° 04-02213).
B. - Mise en œuvre des mesures (1911)
Les conditions de mise en œuvre des mesures portant sur les biens et activités existants sont identiques à celles
relatives aux mesures de prévention, de protection et de sauvegarde évoquées précédemment (voir ci-dessus)
s’agissant des délais et des pouvoirs du préfet destinés à garantir le respect de ces dispositions.
L’article R. 562-5 du code de l’environnement fixe en outre deux limites aux mesures susceptibles d’être
imposées sur les biens existants :
- le plan ne peut pas interdire les travaux d’entretien ou de gestion courants des bâtiments existants sauf
s’ils augmentent les risques ou en créent de nouveaux ou conduisent à une augmentation de la
population exposée (C.A.A. Marseille, 1 er juill. 2004, Mme Marguerite X, n° 00MA01725) ;
- les travaux de prévention imposés à des biens construits ou aménagés conformément au code de
l’urbanisme devant porter sur des aménagements limités (en application du V de l’article L. 562-1 du
code de l’environnement) doivent avoir un coût inférieur à 10 % de la valeur vénale ou estimée du bien
à la date d’approbation du plan. A cet égard, aucune disposition légale ou réglementaire n’impose, dans
le cadre de l’élaboration du P.P.R., le chiffrage des ces travaux, ni celui de la valeur vénale des biens
concernés : le contrôle de cette limitation du coût des aménagements est effectué à l’occasion des
prescriptions individuelles (T.A. Melun, 1 er avr. 2004, Cne de Suçy-en-Brie, n° 00-3747).
En outre, ces mesures applicables aux biens existants, au nombre desquelles il a été jugé que figurait le cas de
leur reconstruction, ne peuvent pas, contrairement aux interdictions et conditions prescrites pour la réalisation
des projets nouveaux, être rendues opposables immédiatement sur le fondement de l’article L. 562-2 du code de
l’environnement (T.A. Versailles, 6 juill. 2004, Assoc. d’environnement du Val de Seine, n° 03-1841 ; T.A.
82

Versailles, 8 juill. 2004, M. Ferrier, n° 03-1832) [voir fiche 14 : Application anticipée des dispositions du projet
de P.P.R.].
83

CHAPITRE 6 : EFFETS DU P.P.R.
84

I. - Annexion au P.L.U.
II. - Modification du P.L.U.
I. - ANNEXION AU P.L.U. (2000)
FICHE 20 : EFFETS DU P.P.R. SUR LES DOCUMENTS D’URBANISME
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
L’article L. 126-1 du code de l’urbanisme prévoit que les Plans Locaux d’Urbanisme (P.L.U.) doivent
comporter, en annexe, les servitudes d’utilité publique affectant l’utilisation du sol. Or, un P.P.R. approuvé vaut
servitude d’utilité publique selon l’article L. 562-4 du code de l’environnement. Son annexion au P.L.U. est, par
conséquent, obligatoire (C.E., 14 mars 2003, Assoc. Syndicale du lotissement des rives du Rhône, n° 235421 ;
C.A.A. Nantes, 20 juin 2006, Assoc. Hastings Saint Nicolas, n° 02NT01028 ; C.A.A. Marseille, 3 mars 2011,
Préfet de Haute-Corse, n° 09MA00618 ; T.A. Poitiers, 27 janv. 2005, Cne de la Tremblade et indivision Chaillé,
n° 0302296).
Un P.P.R. institue donc des servitudes d’utilité publique affectant l’utilisation du sol mais ce document ne peut
pour autant être regardé comme traduisant un parti d’urbanisation et ne peut, dès lors, tenir lieu de P.L.U. ou de
carte communale (C.A.A. Marseille, 5 juin 2009, M. Marc X., n° 07MA02458). Un P.P.R. permet d’imposer aux
communes des règles notamment en matière de constructibilité mais il n’a ni pour objet ni pour effet de tenir lieu
de P.L.U. (C.A.A. Marseille, 31 mars 2011, M. Jean-Michel B., n° 09MA01299).
L’annexion du P.P.R. au P.L.U. revêt une importance toute particulière dans la mesure où l’article L. 126-1 du
code de l’urbanisme prévoit que, dans le délai d’un an à compter de leur institution, seules les servitudes
annexées au P.L.U. pourront être opposées aux demandes d’occupation du sol (C.E., 19 nov. 2010, Ministre
d’Etat, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, n° 331640).
Afin de pallier une éventuelle inaction de la commune en la matière, l’article L. 126-1 du code de l’urbanisme
fait obligation au préfet de mettre en demeure le maire (ou le président de l’établissement public compétent)
d’annexer le P.P.R. au P.L.U.. Si cette mise en demeure n’est pas suivie d’effets dans un délai de trois mois, le
préfet procède d’office à l’annexion.
Conformément à l’article R. 126-2 du code de l’urbanisme, l’annexion du P.P.R. au P.L.U. fait l’objet de l’arrêté
de mise à jour prévu par l’article R. 123-22 du même code.
Lorsqu’il n’existe pas de P.L.U., les servitudes d’utilité publique sont applicables de plein droit.
II. - MODIFICATION DU P.L.U. (2001)
La mise en conformité du P.L.U. liée à l’intervention d’un P.P.R. approuvé et annexé n’est désormais plus
obligatoire car la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains a
modifié l’article L. 123-1 du code de l’urbanisme (suppression de l’obligation de respecter les servitudes d’utilité
publique affectant l’utilisation du sol).
Une commune n’est donc pas tenue de modifier son P.L.U. pour tenir compte de l’approbation d’un P.P.R. (C.E.,
14 mars 2003, Assoc. Syndicale du lotissement des rives du Rhône, n° 235421 ; C.A.A. Nantes, 10 oct. 2006,
Cne de Mazé, n° 05NT01868). Toutefois, il est généralement préférable qu’une commune « adapte » son P.L.U.
aux prescriptions d’un P.P.R..
85

En effet, en cas de contradiction entre les dispositions d’un règlement d’un P.L.U. et les dispositions d’un P.P.R.
annexé, ce sont les dispositions du P.P.R. qui prévalent sur celles du P.L.U. (C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, SA
La Forêt, n° 05BX01830 ; T.A. Poitiers, 27 janv. 2005, Cne de la Tremblade et indivision Chaillé, n° 0302296 ;
T.A. Poitiers, 12 mai 2005, Mme Bricou, n° 0401246).
Le fait pour une commune de s’ « approprier » les dispositions d’un P.P.R. en révisant son document
d’urbanisme offre la possibilité à un particulier d’invoquer l’illégalité des dispositions du P.P.R. qui ont fondé
cette révision (C.A.A. Lyon, 30 juill. 2007, Mme Paule X, n° 06LY01973 : en l’espèce, les auteurs de la révision
du P.O.S. avaient retenu purement et simplement la délimitation de la zone rouge du P.P.R. pour définir les
zones de risques du P.O.S.).
86

I. - Sanctions administratives
II. - Sanctions pénales
III. - Sanctions assurantielles
FICHE 21 : SANCTIONS ATTACHEES AU NON-RESPECT DU P.P.R.
SOMMAIRE
A. - Exception légale à la garantie catastrophe naturelle
B. - Dérogation exceptionnelle à la garantie catastrophes naturelles
I. - SANCTIONS ADMINISTRATIVES (2100)
COMMENTAIRE
Lorsqu’en application de l’article L. 562-1-III du code de l’environnement, le préfet a rendu obligatoire la
réalisation de mesures de prévention, de protection et de sauvegarde et des mesures relatives aux biens et
activités existants [voir fiche 19 : Règlement du P.P.R.], et que les personnes auxquelles incombait la réalisation
de ces mesures ne s’y sont pas conformées dans le délai prescrit, le préfet peut, après une mise en demeure restée
sans effet, ordonner la réalisation de ces mesures aux frais du propriétaire, de l’exploitant ou de l’utilisateur
concerné.
II. - SANCTIONS PENALES (2101)
L’article L. 562-5 du code de l’environnement envisage deux types de situations susceptibles d’entraîner les
sanctions prévues à l’article L. 480-4 du code de l’urbanisme :
- le fait de construire ou d’aménager un terrain dans une zone interdite par un P.P.R. approuvé ;
- le fait de ne pas respecter les conditions de réalisation, d’utilisation ou d’exploitation prescrites par le
P.P.R..
Le régime de ces infractions relève très largement des dispositions du code de l’urbanisme [voir fiche 59 :
Responsabilité pénale : infractions aux obligations préventives].
L’amende susceptible d’être prononcée en cas d’infraction est comprise entre 1 200 euros et un montant qui ne
peut excéder :
- une somme égale à 6000 euros par mètre carré de surface construite, démolie ou rendue inutilisable
dans le cas de construction d’une surface de plancher ;
- un montant de 300 000 euros dans les autres cas.
En outre, en cas de récidive, la peine d’amende peut être complétée par un emprisonnement de six mois.
Selon l’article L. 480-14 du code de l’urbanisme, la commune ou l’E.P.C.I. compétent en matière de plan local
d’urbanisme peut saisir le tribunal de grande instance en vue notamment de faire ordonner la démolition ou la
mise en conformité d’un ouvrage édifié sans autorisation (ou en méconnaissance de cette autorisation) dans un
secteur soumis à des risques naturels prévisibles.
87

Par ailleurs, un régime spécifique de sanction existe en cas de non-respect de l’obligation de débroussailler
imposée par un P.P.R.. En effet, l’article L. 163-5 du code forestier affirme que le maire ou le préfet peut mettre
en demeure les propriétaires d’exécuter ces travaux de débroussaillement ou de maintien en état débroussaillé
dans un délai déterminé. A l’expiration de ce délai, les propriétaires qui n’ont pas procédé aux travaux prescrits
sont passibles d’une amende qui ne peut excéder 30 euros par mètre carré soumis à l’obligation de
débroussaillement [voir fiche 43 : Incendie de forêt].
Enfin, la violation délibérée des prescriptions d’un P.P.R. est susceptible d’engager la responsabilité du
contrevenant pour mise en danger délibérée de la personne d’autrui ou, selon les conséquences dommageables,
pour homicide ou blessures involontaires [voir fiche 59 : Responsabilité pénale : infractions aux obligations
préventives].
III. - SANCTIONS ASSURANTIELLES (2102)
A. - Exception légale à la garantie catastrophe naturelle (2103)
Selon l’article L. 125-6 du code des assurances, un assureur n’est pas tenu de garantir son assuré contre les effets
des catastrophes naturelles [voir fiche 61 : Garantie assurantielle catastrophes naturelles] s’agissant :
- des biens et activités situés sur des terrains classés inconstructibles par un P.P.R. (sauf pour les biens
et activités existant avant la publication du P.P.R.) ;
- des biens construits et des activités exercées en violation des règles administratives en vigueur lors de
leur implantation et tendant à prévenir les dommages causés par une catastrophe naturelle.
Les entreprises d’assurance ne peuvent toutefois se soustraire à cette obligation que lors de la conclusion initiale
ou du renouvellement du contrat.
B. - Dérogation exceptionnelle à la garantie catastrophes naturelles (2104)
En outre, la garantie obligatoire due par l’assureur peut, de façon exceptionnelle, sur décision du bureau central
de tarification, excepter certains biens mentionnés au contrat d’assurance ou opérer des abattements différents de
ceux fixés dans les clauses types lorsque plusieurs conditions sont réunies :
- les biens et activités doivent être situés sur des terrains couverts par un P.P.R. ;
- le propriétaire ou l’exploitant ne se conforme pas, dans un délai de cinq ans, aux mesures de
prévention, de précaution et de sauvegarde prescrites par un P.P.R. pour les biens et activités existants à
la date d’approbation du plan (C. envir., art. L. 562-1-4°).
Le préfet ou le président de la caisse centrale de réassurance peuvent saisir ce bureau central de tarification
lorsqu’ils estiment que les conditions dans lesquelles un bien (ou une activité) bénéficie de la garantie prévue de
l’article L. 125-1 du code des assurances leur paraissent injustifiées eu égard :
- au comportement de l’assuré ;
- à l’absence de toute mesure de précaution de nature à réduire la vulnérabilité de ce bien ou de cette
activité.
Dans ces deux derniers cas de figure, le bureau central de tarification applique à l’indemnité des abattements
spéciaux pour tenir compte des manquements de l’assuré.
En outre, la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 pour la modernisation de la sécurité civile a inséré un nouvel article
L. 122-8 dans le code des assurances destiné à responsabiliser les assurés qui n’ont pas respecté leurs obligations
de débroussaillement. En effet, lorsque les dommages sont la conséquence d’un incendie de forêt, l’assureur peut
appliquer une franchise supplémentaire à son assuré s’il est établi que celui-ci n’a pas respecté ses obligations de
débroussaillement. Le montant de cette franchise supplémentaire ne peut toutefois excéder 5 000 euros.
88

CHAPITRE 7 : CONTENTIEUX DU P.P.R.
89

I. - Notification préalable des recours
FICHE 22 : RECEVABILITE DES RECOURS CONTRE LE P.P.R.
SOMMAIRE
II. - Inopposabilité des dispositions d’urbanisme postérieures à un refus illégal d’autorisation d’urbanisme
III. - Exception d’illégalité pour vice de forme ou de procédure et P.P.R.
IV. - Intérêt à agir
COMMENTAIRE
Sur l’obligation de recours à un avocat voir : C.A.A. Marseille, 8 fév. 2008, M Jean-François X., n° 07MA01568
I. - NOTIFICATION PREALABLE DES RECOURS (2200)
L’ancien article R. 600-1 du code de l’urbanisme imposait à l’auteur d’un recours contentieux à l’encontre d’un
document d’urbanisme de notifier son recours à l’auteur de la décision (le préfet s’agissant des P.P.R.).
L’absence de cette formalité entraînait l’irrecevabilité de la requête.
Dans un avis du 3 décembre 2001 (C.E., 3 déc. 2001, SCI des 2 et 4 rue de la Poissonnerie et autres, n° 236910)
le Conseil d’Etat a estimé que les P.P.R. appartenaient à la catégorie des « documents d’urbanisme », entrant par
conséquent dans le champ d’application de l’obligation de notification prévue à l’article R. 600-1 du code de
l’urbanisme. La jurisprudence a donc appliqué ce principe, facteur d’irrecevabilité des recours, aux P.P.R.
(C.A.A. Bordeaux, 9 janv. 2004, M. Segueilha, n° 02BX02084 ; C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, Min. de
l’aménagement du territoire et de l’environnement, n° 01MA02118). Cette formalité s’imposait également dans
le cadre des recours dirigés en appel contre des décisions juridictionnelles portant sur des documents
d’urbanisme (C.A.A. Bordeaux, 9 janv. 2004, M. Segueilha, n° 02BX02084 ; C.A.A. Douai, 4 mars 2004,
Unicem Picardie, n° 02DA00219 ; C.A.A. Paris, 22 mars 2007, S.C.I. dix sept berges, n° 06PA00971).
La réforme du code de l’urbanisme (issue du décret nº 2007-18 du 5 janvier 2007 en vigueur le 1 er octobre 2007)
a profondément modifié cette règle de notification. En effet, le nouvel article R. 600-1 du code de l’urbanisme ne
soumet plus à obligation de notification les recours contentieux à l’encontre des documents d’urbanisme (cet
article ne vise plus que les autorisations d’urbanisme).
Par conséquent, les recours contentieux à l’encontre d’un P.P.R. introduits à partir du 1 er juillet 2007 ne sont plus
soumis à l’obligation de notification préalable au préfet (T.A. Montpellier, 9 mars 2009, M. et Mme Jacques A.,
n° 07-03993).
II. - INOPPOSABILITE DES DISPOSITIONS D’URBANISME POSTERIEURES A UN REFUS
ILLEGAL D’AUTORISATION D’URBANISME (2201)
Selon l’article L. 600-2 du code de l’urbanisme, le pétitionnaire d’une autorisation d’urbanisme qui a bénéficié
de l’annulation contentieuse d’un refus de sa demande d’autorisation ne peut se voir opposer, lorsqu’il
renouvelle sa demande, des dispositions d’urbanisme intervenues après cette annulation.
Un avis du Conseil d’Etat du 12 juin 2002 (C.E., 12 juin 2002, Préfet de la Charente maritime, n° 244634) a
décidé que les dispositions du règlement d’un P.P.R. relatives à l’occupation ou à l’utilisation du sol, qu’elles
soient ou non incorporées au P.L.U., constituent des « dispositions d’urbanisme » entrant dans le champ
d’application de l’article L. 600-2 du code de l’urbanisme.
Il a été fait usage de cette jurisprudence dans le cas d’un P.P.R. dont les dispositions rendues immédiatement
opposables n’ont pu faire obstacle à la délivrance d’un permis de construire dans une zone classée
90

inconstructible, dans la mesure où, ce permis ayant été précédemment refusé et ce refus ayant été annulé par le
tribunal administratif, ces dispositions étaient entrées en vigueur postérieurement à cette annulation. Dans le cas
d’espèce cependant, le préfet avait également invoqué dans le cadre de son déféré le motif général tiré de
l’atteinte à la sécurité publique sur le fondement de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, motif qui a pu être
retenu par la juridiction administrative pour annuler le permis délivré (C.A.A. Bordeaux, 4 nov. 2004, M. Bruno
X, n° 02BX00258, sol. confirmée : C.E., 16 fév. 2007, M. Bruno A, n° 276363).
III. - EXCEPTION D’ILLEGALITE POUR VICE DE FORME OU DE PROCEDURE ET P.P.R. (2202)
Dans un arrêt du 31 août 2006, la cour administrative de Nantes a affirmé que les P.P.R. étaient des documents
d’urbanisme tenant lieu de plan d’occupation des sols ou de plan local d’urbanisme au sens des dispositions de
l’article L. 600-1 du code de l’urbanisme (C.A.A. Nantes, 31 août 2006, Société arboricole et fruitière de
l’Agenais, n° 04BX00807). Cette position vient d’être confirmée par le Conseil d’Etat dans un arrêt du 30
décembre 2011 (C.E., 30 déc. 2011, M. Gérard B., n° 324310).
Or, selon cet article L. 600-1 du code de l’urbanisme, l’illégalité pour vice de forme ou de procédure des
documents d’urbanisme ne peut pas être invoquée par voie d’exception après l’expiration d’un délai de six mois
à compter de la prise d’effet du document.
Pae conséquent, l’exception d’illégalité pour vice de forme ou de procédure à l’encontre d’un P.P.R. ne peut plus
être invoquée six mois après l’approbation de ce document sauf lorsque le vice de forme concerne (C.E., 30 déc.
2011, M. Gérard B., n° 324310) :
- la méconnaissance substantielle ou la violation des règles de l’enquête publique ;
- l’absence de la note de présentation ou des documents graphiques.
Sur l’exception d’illégalité d’un P.P.R. invoqué à l’appui d’un recours contre un certificat d’urbanisme négatif
voir : C.A.A. Marseille, 29 mai 2008, SCI DM5, n° 06MA00871 ; T.A. Nice, 20 mars 2008, M. Bernard X., n°
06-04058 sol confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 8 juill. 2010, M. Bernard A., n° 08MA02742).
IV. - INTERET A AGIR (2203)
Le juge administratif s’assure que les requérants disposent d’un intérêt à agir pour contester la légalité d’un
P.P.R.. Il vérifie notamment que le statut des associations leur permettent de contester la légalité d’un P.P.R.
(C.A.A. Marseille, 7 mai 2010, Assoc. Palavasienne pour la diversification des activités économiques et la
protection de l’environnement, n° 08MA01815).
Tel n’est pas le cas s’agissant d’une association dont le champ d’action n’est pas limité géographiquement et qui
ne peut en conséquence contester la légalité d’un P.P.R. dont la portée est strictement locale (C.A.A. de
Bordeaux, 5 fév. 2009, Assoc. non aux constructions en zones inondables ou non assistance à personnes en
danger, n° 07BX01516).
91

I. - Référé suspension
FICHE 23 : PROCEDURES D’URGENCE APPLIQUEES AU P.P.R.
A. - Condition de mise en œuvre
B. - Procédure
II. - Référé expertise
SOMMAIRE
1. - Appréciation de l’urgence
2. - Doute sérieux quant à la légalité de la décision
III. - Sursis à l’exécution d’un jugement
I. - REFERE SUSPENSION (2300)
A. - Conditions de mise en œuvre (2301)
COMMENTAIRE
Lorsqu’une décision administrative fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés
est susceptible d’ordonner la suspension de l’exécution de cette décision (ou de certains de ses effets). Il suffit
qu’il soit saisi d’une demande en ce sens et que deux conditions soient réunies (C. de justice administrative, art.
L. 521-1) :
- l’urgence doit justifier cette suspension ;
- un doute sérieux doit exister quant à la légalité de la décision.
Il existe en outre une procédure de référé spécifique instituée par l’article L. 123-16 du code de l’environnement.
Selon cet article, lorsqu’un P.P.R. est approuvé malgré les conclusions défavorables du commissaire enquêteur
ou de la commission d’enquête, le requérant doit simplement prouver qu’il existe un doute sérieux sur la légalité
de la décision. Il n’est pas obligé de rapporter la preuve de l’urgence (T.A. Nîmes, 7 oct. 2008, M. et Mme X., n°
08-01707 ; T.A. Nîmes, 16 août 2010, Cne de Roaix, n° 09-03327).
1. - Appréciation de l’urgence (2302)
Selon l’article R. 522-1 du code de justice administrative, la requête doit justifier l’urgence de l’affaire.
L’urgence exige que soit prononcée la suspension d’un acte administratif, lorsque l’exécution de cet acte porte
atteinte, de manière suffisamment grave et immédiate :
- à un intérêt public ;
- à la situation du requérant ou aux intérêts qu’il entend défendre.
Ainsi, l’atteinte portée au développement urbain d’une commune résultant de l’application anticipée d’un P.P.R.,
du fait des limitations apportées à la constructibilité de terrains voués à une urbanisation future, n’est pas de
nature à caractériser cette situation d’urgence (T.A. Montpellier, 16 déc. 2003, Cne de Narbonne, n° 03-05406).
L’illégalité présumée d’un P.P.R. ne caractérise pas en soi une situation d’urgence de nature à justifier la
suspension de l’arrêté approuvant ce P.P.R. (T.A. Montpellier, 8 mars 2004, Cne de Saillagouse, n° 04-00937 ;
T.A. Rennes, 23 janv. 2006, Assoc. Inter cantonale pour une participation active de tous les citoyens à la
92

démocratie locale, n° 05-05330 : le fait que l’entrée en vigueur du P.P.R. soit de nature à avoir un impact sur les
éventuelles autorisations d’urbanisme délivrées dans le futur ne constitue pas une situation d’urgence).
Une commune ne peut utilement invoquer l’urgence à suspendre un arrêté prescrivant une enquête publique
portant sur un projet de P.P.R. car cette décision n’emporte pas d’effet légal ou réglementaire sur les opérations
et procédures d’urbanisme ou d’aménagement en cours sur le territoire communal (T.A. Montpellier, 11 janv.
2004, Cne de Barcares, n° 04-00045).
2. - Doute sérieux quant à la légalité de la décision (2303)
La requête doit contenir l’exposé, au moins sommaire, des faits et moyens de nature à créer un doute sérieux
quant à la légalité de la décision (C. de justice administrative, art. R. 522-1).
B. - Procédure (2304)
Le juge des référés doit se prononcer au terme d’une procédure contradictoire écrite ou orale (C. de justice
administrative, art. L. 522-1).
Toutefois, lorsque la demande ne présente pas de caractère d’urgence ou qu’il apparaît qu’elle est irrecevable, le
juge des référés peut rejeter cette demande par une ordonnance motivée sans devoir procéder au débat
contradictoire évoqué précédemment (C. de justice administrative, art. L. 522-3 : T.A. Montpellier, 8 mars 2004,
Cne de Saillagouse, n° 04-00937 ; T.A. Montpellier, 11 janv. 2004, Cne de Barcares, n° 04-00045 ; T.A.
Montpellier, 16 déc. 2003, Cne de Narbonne, n° 03-05406).
Lorsque la suspension de la décision administrative est prononcée, il doit être statué sur la requête en annulation
ou en réformation de la décision administrative dans les meilleurs délais. La suspension prend fin au plus tard
lorsqu’il est statué sur cette requête.
II. - REFERE EXPERTISE (2305)
Aux termes de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge des référés peut prescrire toute mesure
utile d’expertise ou d’instruction. Contrairement au référé suspension évoquée précédemment, cette décision du
juge des référés peut intervenir en l’absence de décision administrative préalable.
Ce type d’expertise est régulièrement sollicité par les requérants afin d’établir le degré d’exposition de leur
terrain à un risque naturel. Ainsi, un particulier dont le permis de construire avait été refusé, au motif que la
construction projetée était située à l’intérieur de la zone de risque fort d’inondation d’un P.P.R., a sollicité et
obtenu une telle expertise. Le juge administratif a en effet considéré que la mise en place d’une digue de
protection, les travaux entrepris et le fait que le terrain n’avait jamais été submergé par les eaux démontrait le
caractère utile de l’expertise (C.A.A. Marseille, 20 sept. 2004, M. Gandolfo X, n° 00MA01451). En revanche, la
demande d’expertise est rejetée lorsque le juge la considère inutile pour le règlement d’un litige principal
(C.A.A. Nantes, 30 juin 2009, Mlle Florence R., n° 08NT02375). Cette utilité est appréciée en tenant compte
notamment de l’existence d’une perspective contentieuse recevable, des possibilités ouvertes au demandeur pour
arriver au même résultat par d’autres moyens, de l’intérêt de la mesure pour le contentieux né ou à venir (C.A.A.
Marseille, 10 sept. 2008, Cne de Vico, n° 06MA02154).
Cette expertise doit porter sur des questions de fait (caractère inondable ou non d’une parcelle, etc.) et non sur
des questions de droit (C.A.A. Lyon, 3 avr. 2001, Cne d’Ampuis, n° 99LY02988).
En outre, le juge des référés ne peut statuer que dans la limite des conclusions qui lui sont soumises. Il ne peut
donc pas ordonner à un préfet de rendre immédiatement opposable un P.P.R. (mesure d’instruction au sens de
l’article R. 532-1 du code de justice administrative) alors que le requérant avait simplement sollicité une
suspension de la décision administrative (référé suspension analysé précédemment) (C.E., 29 juill. 2002, Min. de
l’équipement, des transports et du logement, n° 244754).
III. - SURSIS A L’EXECUTION D’UN JUGEMENT (2306)
93

Selon l’article R. 811-15 du code de justice administrative, à l’occasion d’un recours en appel contre un
jugement de tribunal administratif, l’appelant peut demander le sursis à l’exécution de ce jugement.
Il est fait droit à cette demande, à condition que les moyens invoqués par l’appelant paraissent sérieux et de
nature à justifier, outre l’annulation ou la réformation du jugement attaqué, le rejet des conclusions à fin
d’annulation accueillis par ce jugement (C.A.A. Marseille, 1 er juin 2006, Ministre de l’écologie et du
développement durable, n° 05MA03109).
Ainsi a été prononcé le sursis de l’exécution du jugement d’un tribunal administratif annulant certaines
dispositions d’un P.P.R. appliqué par anticipation (C.A.A. Versailles, 5 juill. 2005, Min. de l’écologie et du
développement durable, n° 04VE03587, sol. confirmée : C.E., 24 juill. 2006, Cne d’Andresy-en-Yvelines et
autres, n° 283297).
94

I. - Indemnisation au titre des servitudes d’urbanisme
FICHE 24 : INDEMNISATION DU P.P.R.
SOMMAIRE
II. - Indemnisation au titre des servitudes d’utilité publique
III. - Indemnisation au titre de l’illégalité du P.P.R.
COMMENTAIRE
I. - INDEMNISATION AU TITRE DES SERVITUDES D’URBANISME (2400)
L’article L. 160-5 du code de l’urbanisme définit le régime d’indemnisation des servitudes instituées en
application du code de l’urbanisme. Ces servitudes sont en principe non indemnisables mais deux exceptions
sont prévues :
- lorsque la servitude d’urbanisme porte une atteinte à des droits acquis ;
- lorsqu’il résulte de la servitude une modification de l’état antérieur des lieux déterminant un dommage
direct, matériel et certain.
Le P.P.R. valant servitude d’utilité publique et les servitudes instituées par ce document étant instituées en
application du code de l’environnement et non du code de l’urbanisme, il ne relève donc pas des servitudes
d’urbanisme indemnisables au titre de l’article L. 160-5 du code de l’urbanisme (C.E., 29 déc. 2004, Sté
d’aménagement des coteaux de Saint-Blaine, n° 257804 ; C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, S.C.I. Melanex, n°
00MA01377 ; C.A.A Bordeaux, 4 juill. 2005, Assoc. de protection des habitants de la rive gauche du Tarn et M.
Jean Echer, n° 02BX01095 ; C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, EURL Entreprise Déola, n° 05BX01831).
Un droit à réparation initialement reconnu sur ce fondement à la suite de l’instauration d’un périmètre de risques
en application de l’ancien article R. 111-3 du code de l’urbanisme (valant désormais P.P.R.) qui frappait
d’inconstructibilité des terrains ayant fait l’objet d’une autorisation de lotir antérieure (T.A. Montpellier, 20 nov.
2003, S.C.I. Acropole, n° 97893) a finalement été écarté par la Cour administrative d’appel de Marseille qui
reprend les arguments développés par le Conseil d’Etat dans son arrêt de principe du 29 décembre 2004 (C.A.A.
Marseille, 13 avr. 2006, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 04MA00265).
Ce principe de non-indemnisation des servitudes instituées par les P.P.R. sur le fondement de l’article L. 160-5
du code de l’urbanisme a fait l’objet d’une demande tendant à obtenir le contrôle par le Conseil constitutionnel
de la conformité de cet article du code de l’urbanisme aux droits et liberté garantis par la Constitution. En effet
selon l’article 61-1 de la Constitution « lorsque, à l’occasion d’une instance en cours devant une juridiction, il est
soutenu qu’une disposition législative porte atteinte aux droits et libertés que la Constitution garantit, le Conseil
constitutionnel peut être saisi de cette question sur renvoi du Conseil d’État ou de la Cour de cassation».
Dans un arrêt du 29 mars 2011, la Cour administrative d’appel de Marseille a refusé de transmettre cette question
prioritaire de constitutionnalité au Conseil d’Etat en estimant que cette demande était étrangère au litige. En
effet, il n’est pas possible d’invoquer l’inconstitutionnalité de l’article L. 160-5 du code de l’urbanisme dans un
litige relatif à l’indemnisation de zones inconstructibles instituées par un P.P.R. dans la mesure où cet article du
code de l’urbanisme ne peut être appliqué aux P.P.R. (C.A.A. Marseille, 29 mars 2011, Epoux M., n°
09MA04511 ; voir également : T.A. Nice, 1 er oct. 2009, M. et Mme Michel M., n° 06-06836 sol. confirmée en
appel : C.A.A. Marseille, 24 nov. 2011, M. et Mme Michel A., n° 09MA04511). La Cour administrative d’appel
de Marseille se conforme ainsi à l’interprétation effectuée par le Conseil d’Etat dans l’arrêt du 29 décembre 2004
Société d’aménagement des coteaux de Saint-Blaine quant à la non indemnisation des servitudes instituées par
un P.P.R. sur le fondement de l’article L. 160-5 du code de l’urbanisme.
95

II. - INDEMNISATION AU TITRE DES SERVITUDES D’UTILITE PUBLIQUE (2401)
La jurisprudence constitutionnelle et administrative a établi que les servitudes d’utilité publique ne peuvent
ouvrir droit à indemnisation, en l’absence de toute dispositions législative expresse, que dans le cas où il en
découlerait pour les personnes concernées une charge spéciale et exorbitante hors de proportion avec l’objectif
d’intérêt général poursuivi, au titre de la rupture de l’égalité devant les charges publiques.
S’agissant des P.P.R., il a été jugé que le législateur a entendu en exclure l’indemnisation et faire supporter par
les propriétaires concernés l’intégralité du préjudice résultant de l’inconstructibilité des terrains, qui résulte ellemême
des risques naturels les menaçant, et que les servitudes qu’ils instituent, compte tenu de leur objectif de
sécurité des populations et de l’étendue de leur périmètre territorial, ne font pas supporter à ces propriétaires une
charge anormale et spéciale (C.E., 29 déc. 2004, Sté d’aménagement des coteaux de Saint-Blaine, n° 257804 ;
C.A.A. Nancy, 10 avr. 2003, Sté d’aménagement des coteaux de Sainte-Blaine, n° 98NC00113 ; C.A.A. Nancy,
10 avr. 2003, Sté Le Nid, n° 97NC02711 ; voir également : C.A.A. Marseille, 19 mai 2005, S.C.I. Melanex, n°
00MA01377 ; C.A.A Bordeaux, 4 juill. 2005, Assoc. de protection des habitants de la rive gauche du Tarn et M.
Jean Echer, n° 02BX01095 ; C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, EURL Entreprise Deola, n° 05BX01831).
III. - INDEMNISATION AU TITRE DE L’ILLEGALITE DU P.R.R. (2402)
Peut ouvrir droit à réparation au profit des propriétaires intéressés l’annulation d’un permis de construire délivré
sur un terrain dont le classement en zone constructible d’un P.E.R. a été déclaré illégal par le juge de l’excès de
pouvoir. La faute que constitue la délivrance d’un tel permis incombe à l’autorité compétente, et engage donc en
l’occurrence la responsabilité de la commune, qui sera néanmoins fondée à appeler l’Etat en garantie de sa
condamnation, du fait de l’erreur de classement qu’il a commise et qui est à l’origine du permis fautif (CAA de
Paris, 10 juin 2004, M et Mme Mihajlovic, n° 01PA02437) [S’agissant des différentes responsabilités du fait de
l’absence de P.P.R., du retard dans l’élaboration ou des erreurs contenues dans un P.P.R. : voir fiche 53 :
Responsabilité pour faute de l’administration].
96

4. URBANISME
97

CHAPITRE 8 : DOCUMENTS ET PROCEDURES D’URBANISME
98

I. - Enoncé des principes généraux d’aménagement
FICHE 25 : PRINCIPES GENERAUX D’AMENAGEMENT
SOMMAIRE
II. - Contrôle de la prise en compte des risques naturels par les documents d’urbanisme
COMMENTAIRE
I. - ENONCE DES PRINCIPES GENERAUX D’AMENAGEMENT (2500)
L’article L. 121-1 3° du code de l’urbanisme énonce que les documents d’urbanisme : Schémas de COhérence
Territoriale (S.C.O.T.), Plans Locaux d’Urbanisme (P.L.U.) et cartes communales déterminent les conditions
permettant d’assurer notamment la prévention des risques naturels prévisibles. Par conséquent, l’absence de prise
en compte des risques naturels par ces documents peut justifier leur annulation (C.A.A. Nancy, 23 mars 2006,
Cne de Gambsheim, n° 04NC00376 : annulation de la révision d’un P.O.S. qui ne permet pas d’assurer la
prévention du risque inondation).
Dans le cadre du « porter à connaissance » (P.A.C.) prévu par l’article R. 121-1 du code de l’urbanisme, le préfet
transmet aux communes et à leurs groupements les informations utiles à la prévention des risques naturels, qui
doivent être prises en compte dans l’élaboration des documents d’urbanisme. L’article L. 121-2 du code de
l’urbanisme prévoit en particulier que le préfet doit fournir aux communes ou à leurs groupements compétents
les études techniques dont il dispose notamment en matière de prévention des risques.
Le P.A.C. doit mentionner :
- les risques majeurs faisant l’objet de projets d’intérêt général (P.I.G.) ;
- toutes dispositions réglementaires ou servitudes en vigueur, visant à prévenir ces risques, en particulier
les P.P.R. ;
- tout document technique approprié, même non exécutoire (cartes d’aléas, cartes de risque, études de
danger, etc.).
Le fait de ne pas procéder à cette information constitue une faute susceptible d’engager la responsabilité de l’Etat
(T.A. Clermont-Ferrand, 3 juill. 2007, Cne de Coubon, n° 05-2301. Ce jugement a toutefois été annulé en appel
car si l’Etat avait commis une faute en ne délivrant pas à la commune une information plus précise lors des
révisions du P.O.S., la commune avait pour sa part commise de graves imprudences de nature à exonérer l’Etat
de sa responsabilité : C.A.A. Lyon, 29 juin 2010, Ministre de l’écologie, du développement et de l’aménagement
durables, n° 07LY02063) [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
II. - CONTROLE DE LA PRISE EN COMPTE DES RISQUES NATURELS PAR LES DOCUMENTS
D’URBANISME (2501)
La violation du principe édicté par l’article L. 121-1 3° du code de l’urbanisme (ancien article L. 121-10 du code
de l’urbanisme) est souvent invoquée par les auteurs d’un recours contre un document d’urbanisme (S.C.O.T.,
P.L.U./P.O.S., carte communale, ancien P.A.Z.).
Le juge examine dans ce cas la compatibilité des orientations du document avec un tel principe (C.A.A.
Marseille, 25 nov. 2004, Cne de La Croix-Valmer, n° 99MA01948 ; C.A.A. Marseille, 11 janv. 2007, Société du
domaine de Valcros, n° 02MA00388 ; C.A.A. Marseille, 15 mai 2008, M. Henri Y., n° 05MA03253).
Le tribunal administratif de Nice a ainsi jugé incompatible avec ce principe le P.O.S. modifié d’une commune,
en raison de l’insuffisante prise en compte du risque d’inondation (T.A. Nice, 25 sept. 1997, Préfet des Alpes-
Maritimes confirmé par C.A.A. Lyon, 26 fév. 2002, Cne de Mandelieu-la-Napoule, n° 96LY00117). De même,
99

un P.O.S. doit être annulé lorsque le rapport de présentation de celui-ci se contente d’évoquer en quelques lignes
le risque d’inondation sans analyser les conséquences du zonage au regard de ce risque (C.A.A. Marseille, 14
juin 2007, Mme Alice X, n° 04MA02549).
La révision d’un P.O.S. qui modifie de manière substantielle le périmètre des champs d’inondation et les
conditions d’écoulement des eaux en portant atteinte à la sécurité publique des communes avoisinantes encourt
également l’annulation pour violation des dispositions de l’article L. 121-1 3° du code de l’urbanisme (C.A.A.
Nancy, 23 mars 2006, Cne de Gambsheim, n° 04NC00376). Il en est de même lorsqu’un P.L.U. ouvre à
l’urbanisation des terrains situés dans des champs d’expansion des crues sans assurer la sécurité des personnes et
des biens dans ce secteur (T.A. Dijon, 10 mai 2007, Cne de Joigny, n° 05-00959).
Le respect des principes généraux d’aménagement s’applique également aux anciens plans d’aménagement de
zone (T.A. Marseille, 10 juin 2004, Préfet des Hautes Alpes, n° 00-3941), désormais soumis au régime juridique
applicable au P.L.U. depuis la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au
renouvellement urbains.
Ainsi, une Z.A.C. interdépartementale a-t-elle été déclarée, dans un premier temps, incompatible avec le principe
édicté à l’article L. 121-1 du code de l’urbanisme, en raison de l’insuffisance des prescriptions dont était assortie
l’autorisation des travaux dans la zone, pour réduire le risque d’inondation (T.A. Paris, 30 juin 1994, Assoc. de
sauvegarde du cadre de vie Perreuxien). Cette décision a cependant été remise en cause après réexamen en appel
des circonstances de l’espèce, les mesures prises pour prévenir les risques naturels ayant finalement été
considérées comme adéquates et suffisantes (C.E., 28 juill. 2000, Agence foncière et technique de la région
parisienne, n° 162569).
En revanche, un plan d’aménagement de zone imprécis qui ne permet pas de déterminer les conditions dans
lesquelles les risques naturels pouvaient être prévenus encourt l’annulation (C.E., 15 mars 1999, Cne du
François, n° 132492).
100

I. - Elaboration
II. - Contenu
III. - Effets
FICHE 26 : SCHEMA DE COHERENCE TERRITORIALE (S.C.O.T.)
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
Les Schémas Directeurs (S.D.) ont été remplacés par les Schémas de COhérence Territoriale (S.C.O.T.) par la loi
n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains. Les S.D. approuvés
avant l’entrée en vigueur de la loi du 13 décembre 2000 sont soumis au régime juridique des S.C.O.T. (C. urb.,
art. L. 122-18). Ils demeurent applicables jusqu’à leur prochaine révision et ont les mêmes effets que les
S.C.O.T. (C.A.A. Douai, 22 avr. 2010, Cne du Bec-Thomas, n° 09DA00558).
Par ailleurs, la loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement est venue
compléter le régime juridique applicable à ces documents (sur les conditions d’entrée en vigueur des nouvelles
dispositions voir : art 17 VIII de la loi du 12 juillet 2010).
I. - ELABORATION (2600)
Un S.C.O.T. est élaboré à l’initiative des communes ou de leurs groupements compétents (C. urb., art. L. 122-3).
S’agissant des risques naturels, l’élaboration des S.C.O.T. permet d’analyser de manière supracommunale les
problèmes liés à la sécurité des biens et des personnes. Cette analyse s’opère dans le cadre de l’étude des risques
existants et de leurs modes de manifestation en fonction de l’évolution des territoires concernés.
Les services de l’État jouent un rôle important au stade de l’élaboration du S.C.O.T. en transmettant les
informations nécessaires à l’élaboration du document, dans le cadre du « porter à connaissance » [voir fiche 25 :
Principes généraux d’aménagement].
II. - CONTENU (2601)
L’article L. 122-1-1 du code de l’urbanisme prévoit que le S.C.O.T. comprend un rapport de présentation, un
Projet d’Aménagement et de Développement Durable (P.A.D.D.) et un document d’orientation générale et
d’objectifs, chacun de ces éléments pouvant comprendre un ou plusieurs documents graphiques.
Le rapport de présentation permet notamment de mentionner l’existence de risques naturels et les documents
graphiques de préciser leur localisation. Ainsi, lorsqu’un rapport fait état de risques naturels, ceux-ci doivent être
retranscrits dans les documents graphiques du S.C.O.T., sous peine d’annulation de celui-ci (C.A.A. Paris, 23
juin 1998, Synd. intercommunal d’études et de programmation pour la révision du schéma directeur des Deux-
Morins, n° 97PA00584).
Dans le respect des orientations définies par le P.A.G.D., le document d’orientation et d’objectifs définit
notamment les principes de prévention des risques (C. urb., art. L. 122-1-4).
Sur le fond, le juge exerce un contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation sur les S.C.O.T.. A ainsi été entaché
d’une erreur manifeste d’appréciation le Schéma Directeur (ancien S.C.O.T.) qui ne faisait apparaître aucune des
zones soumises à des risques naturels d’inondation comme espaces à protéger et qui y autorisait l’urbanisation
(T.A. Nice, 6 mars 1996, Com. de Sauvegarde du Port Vauban et autres, n° 94-3533).
III. - EFFETS (2602)
101

Les S.C.O.T. ne sont pas directement opposables aux autorisations d’occupation du sol. En revanche, l’article L.
122-1-15 du code de l’urbanisme prévoit que doivent être compatibles avec le document d’orientation et
d’objectifs des S.C.O.T. ainsi qu’avec les schémas de secteur (qui détaillent et précisent le cas échéant le
contenu du S.C.O.T.) :
- les Programmes Locaux de l’Habitat (P.L.H.) ;
- les Plans de Déplacements Urbains (P.D.U.) ;
- les Schémas de Développement Commercial (S.D.C.) ;
- les Plans Locaux d’Urbanisme (P.L.U.) ;
- les Plans de Sauvegarde et de Mise en Valeur (P.S.M.V.) ;
- les cartes communales ;
- les périmètres d’intervention définis par les départements pour la mise en œuvre d’une politique de
protection et de mise en valeur des espaces agricoles et naturels périurbains ;
- les opérations foncières et les opérations d’aménagement.
Par ailleurs, le juge administratif a été régulièrement amené à vérifier la compatibilité d’un Plan d’Occupation
des Sols (P.O.S.) avec un Schéma Directeur (S.D.) dans le cadre d’un recours contentieux à l’encontre d’un
P.O.S.. Il peut en être de même s’agissant du contentieux entre les P.L.U. [voir fiche 27 : Plan Local
d’Urbanisme (P.L.U.)] et les S.C.O.T..
Enfin, les règles d’aménagement du territoire établies par le S.C.O.T. doivent être prises en compte dans les
orientations des schémas départementaux de prévention des risques naturels prévus par l’article L. 565-2 du code
de l’environnement [voir fiche 6: Schémas de prévention des risques naturels].
Les S.C.O.T. doivent quant à eux être compatibles avec (C. urb., art. L. 121-1-12 et L. 121-1-13) :
- les directives de protection et de mise en valeur des paysages ;
- les chartes des parcs naturels régionaux et des parcs nationaux ;
- les orientations fondamentales d’une gestion équilibrée de la ressource en eau et les objectifs de
qualité et de quantité des eaux définis par les Schémas Directeurs d’Aménagement et de Gestion des
Eaux (S.D.A.G.E.) ;
- les objectifs de protection définis par les Schémas d’Aménagement et de Gestion des Eaux
(S.A.G.E.) ;
- les objectifs de gestion des risques d’inondation, les orientations fondamentales et certaines
dispositions définis par les Plans de Gestion des Risques d’Inondation (P.G.R.I.) [voir fiche 9 : Plan de
Gestion des Risques d’Inondation].
102

I. - Élaboration du P.L.U.
II. - Contenu du P.L.U.
A. - Rapport de présentation
B. - Documents graphiques et règlement
FICHE 27 : PLAN LOCAL D’URBANISME (P.L.U.)
SOMMAIRE
1. - Zonage résultant des documents graphiques
2. - Prescriptions réglementaires
III. - Modification et révision du P.L.U.
A. - Choix entre modification et révision du P.L.U.
B. - Contrôle du contenu de la modification ou de la révision
IV. - Plan d’Aménagement de Zone (P.A.Z.)
COMMENTAIRE
Les Plans d’Occupation des Sols (P.O.S.), document de planification de l’urbanisme communal ou
intercommunal, ont été remplacés par les Plans Locaux d’Urbanisme (P.L.U.) par la loi n° 2000-1208 du
13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains. Les P.O.S. antérieurs à l’entrée en
vigueur de la loi demeurent applicables et la loi les soumet désormais au même régime juridique que les
nouveaux P.L.U. (C. urb., art. L. 123-19).
I. - ÉLABORATION DU P.L.U. (2700)
Le P.L.U. est élaboré à l’initiative et sous la responsabilité soit (C. urb., art. L. 123-6) :
- de l’Etablissement Public de Coopération Intercommunale (E.P.C.I.) lorsqu’il est doté de la
compétence en matière de plan local d’urbanisme, en concertation avec les communes membres ;
- de la commune dans les autres cas.
A l’initiative du président de l’E.P.C.I. ou du maire ou à la demande du préfet, l’Etat est associé à l’élaboration
du P.L.U. par le biais de ses services déconcentrés (C. urb., art. L. 123-7). Par ailleurs, dans le cadre du « porter
à connaissance », le préfet et ses services doivent transmettre à l’autorité communale les informations
nécessaires à l’élaboration du P.L.U. [voir fiche 25 : Principes généraux d’aménagement].
A compter de la publication de la délibération prescrivant l’élaboration d’un P.L.U., l’autorité compétente peut
décider de surseoir à statuer sur les demandes d’autorisation concernant des constructions, installations ou
opérations qui seraient de nature à compromettre ou à rendre plus onéreuse l’exécution du futur plan (C. urb., art.
L. 123-6).
Cette faculté peut notamment être utilisée afin de suspendre la délivrance d’un permis de construire dans un
secteur boisé qui serait de nature à accroître le risque d’incendie induit par la présence de toute construction et à
accroître également l’importance des moyens de lutte à mettre en œuvre en cas d’incendie. En effet, la délivrance
de cette autorisation compromettrait l’exécution du futur P.L.U. qui vise dans ce secteur naturel à aléa de feux de
forêt très fort à interdire toute construction nouvelle (C.A.A. Marseille, 25 nov. 2010, M. et Mme Jean A., n°
09MA00197 ; voir également s’agissant du risque de glissement de terrain : C.A.A. Lyon, 27 sept. 2011, M.
Alain Joseph A., n° 10LY00374).
103

Au stade de l’élaboration, l’ensemble des études préalables et des données informatives disponibles pouvant
servir au dossier du P.L.U. (qu’elles soient d’origine communale ou non) n’ont pas de valeur juridique. Ainsi, la
commune reste-t-elle libre de traduire dans son plan, comme elle l’entend, des études de risques ou des
documents informatifs tels que les atlas de zones inondables. Elle effectue toutefois cette tâche sous le contrôle
du juge administratif saisi, le cas échéant, par le préfet dans le cadre de son contrôle de légalité une fois le P.L.U.
adopté [voir ci-dessous].
Selon l’article L. 123-12 du code de l’urbanisme, dans les communes non couvertes par un S.C.O.T., le préfet
peut suspendre le caractère exécutoire d’un P.L.U. lorsqu’il estime notamment que certaines dispositions
compromettent gravement les principes généraux d’aménagement [voir fiche 25 : Principes généraux
d’aménagement]. Cette disposition a été utilisée afin de suspendre le caractère exécutoire d’un P.L.U. qui ouvrait
à l’urbanisation des terrains dans un secteur exposé à un risque d’inondation et classé en zone « rouge » d’un
P.P.R.. Le juge administratif a considéré que cette suspension était légale car le P.L.U. n’assurait pas la
prévention des risques naturels et violait de ce fait les principes généraux d’aménagement définis par le code de
l’urbanisme (T.A. Dijon, 10 mai 2007, Cne de Joigny, n° 05-00959).
Sur ce fondement, un préfet peut notamment demander aux auteurs du P.L.U. de prendre davantage en compte le
risque d’inondation (C.A.A. Marseille, 9 déc. 2010, M. Elmar A., n° 09MA00780). En effet, le fait que le P.L.U.
ne prenne pas suffisamment en compte le risque d’inondation compromet gravement un des principes énoncés
par l’article L. 121-1 du code de l’urbanisme, selon lequel les P.L.U. doivent déterminer les conditions
permettant d’assurer la prévention des risques naturels prévisibles (C.A.A. Marseille, 29 janv. 2010, M. A., n°
08MA02787).
II. - CONTENU (2701)
L’article L. 123-1 du code de l’urbanisme prévoit que le P.L.U. comprend un rapport de présentation, un projet
d’aménagement et de développement durable, des orientations d’aménagement et de programmation, un
règlement ainsi que des annexes. Chacun de ces éléments peut comprendre un ou plusieurs documents
graphiques.
A. - Rapport de présentation (2702)
Le rapport de présentation doit, à partir de l’exposé de la situation, notamment en matière d’environnement,
analyser les perspectives d’évolution et expliquer les choix retenus pour établir le projet d’aménagement et de
développement durable. Il doit également exposer les motifs de la délimitation des zones, des règles qui y sont
applicables et des orientations d’aménagement.
Il évalue enfin les incidences des orientations du plan sur l’environnement et expose la manière dont le plan
prend en compte le souci de sa préservation et de sa mise en valeur.
Ce rapport, qui fait partie intégrante du P.L.U., permet donc de justifier le parti d’urbanisme créant des zones
soumises à des restrictions en raison des risques (C.A.A. Marseille, 14 juin 2007, Mme Alice X, n°
04MA02549).
La jurisprudence sanctionne l’absence de rapport de présentation dans le P.L.U. par l’annulation de ce document.
Le contrôle du contenu du P.L.U. a aussi été accentué par la jurisprudence. L’analyse de l’environnement et de la
sensibilité du milieu, notamment du point de vue des risques naturels, doit révéler une étude sérieuse, complète
et précise (C.A.A. Bordeaux, 15 mai 2007, Association cultuelle les témoins de Jéovah du Sud-Ouest, n°
05BX00308 : caractère suffisant d’un rapport de présentation malgré le fait que celui-ci ait oublié de signaler la
présence d’étangs ; C.A.A. Versailles, 7 juin 2007, Cne de Gagny, n° 06VE02007 sol confirmée par C.E., 20
mars 2009, Sté Norminter Ile-de-France, n° 308327 : insuffisance du rapport de présentation ; C.A.A. Paris, 4
oct. 2007, Cne de Melun, n° 03PA04373 : absence d’erreur manifeste d’appréciation de la révision d’un P.O.S.
dont le rapport de présentation contenant des renseignements « suffisants » sur les différentes zones).
Le caractère sérieux du rapport de présentation est écarté lorsque celui-ci omet de faire état du caractère
inondable d’une zone ainsi que des contraintes que cette situation entraîne pour l’utilisation envisagée du terrain.
Une telle omission est en effet constitutive d’une illégalité (C.E., 25 mars 1996, Cne de Horbourg-Wihr, n°
171754). Encourt également l’annulation un P.O.S. dont le rapport de présentation évoque simplement, en
quelques lignes, la prise en compte des risques d’inondation en se contentant de rappeler une ancienne étude
104

hydraulique, sans procéder à l’analyse des incidences du zonage au regard des risques d’inondation (C.A.A.
Marseille, 14 juin 2007, Mme Alice X, n° 04MA02549).
B. - Documents graphiques et règlement (2703)
Si les documents graphiques permettent d’identifier le zonage, la jurisprudence considère que ces représentations
graphiques ne peuvent créer, par elles-mêmes, ni règles, ni servitudes d’utilisation du sol. Seul le règlement peut
en effet instituer de telles prescriptions.
Le contrôle du juge administratif s’exerce pourtant sur ces deux types d’éléments. Le juge recherche notamment
si la commune, dans la définition du zonage comme dans l’étendue des prescriptions réglementaires, n’a pas
commis d’erreur manifeste d’appréciation, c’est-à-dire une erreur suffisamment grossière pour être décelée par
un profane (C.E., 6 juin 2007, Communauté urbaine Marseille-Provence-Metropole, n° 266656 ; C.E., 20 mars
2009, Sté Norminter Ile-de-France, n° 308327 ; C.A.A. Nantes, 20 juin 2006, Assoc. Hastings Saint-Nicolas, n°
02NT01028 ; C.A.A. Marseille, 11 janv. 2007, Mme Béatrix X., n° 02MA01157).
1. - Zonage résultant des documents graphiques (2704)
Dans le cadre des P.O.S., le zonage recommandé pour les territoires des communes soumis à des risques naturels
prévisibles était le zonage ND. Désormais, le règlement du P.L.U. doit délimiter les zones urbaines, les zones à
urbaniser, les zones agricoles et les zones naturelles et forestières (C. urb., art. R. 123-4) et identifier, le cas
échéant, dans chacune de ces zones, les secteurs soumis à risques (C. urb., art. R. 123-11).
L’existence de risques naturels peut justifier d’interdire ou de soumettre à conditions les constructions comprises
dans le périmètre des secteurs où ils sont identifiés, au même titre qu’elle justifiait, dans le cadre des P.O.S., leur
classement en zone ND (C.E., 8 janv. 1992, Perrotey, n° 85.549 ; C.E., 12 juin 1995, S.A.R.L. Socexhol, n°
130.406 ; C.A.A. Lyon, 3 fév. 2004, S.C.I. les jardin Dauphiné, n° 99LY00413 ; C.A.A. Nantes, 10 oct. 2006,
Cne de Mazé, n° 05NT01868 ; C.A.A. Marseille, 19 oct. 2006, Cne de Contes, n° 03MA01967 ; etc.).
Le juge administratif s’assure que les risques naturels ont suffisamment été pris en compte lors de l’élaboration
du P.L.U, et dans le cadre de son contrôle restreint, censure l’erreur manifeste d’appréciation en l’absence de
proportionnalité entre les mesures prises et l’intensité du risque (C.A.A. Marseille, 16 mai 2007, Cne de
Meyrargue, n° 04MA00587).
Par exemple, le classement en zone constructible de parcelles situées dans le périmètre d’inondation d’une
commune a été considéré comme entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, en raison de l’insuffisance des
mesures prises par la commune pour prévenir et pallier les risques d’inondation (T.A. Nice, 11 mai 1995, Assoc.
de défense de Juan-les-Pins, n° 94-2465 ; voir également s’agissant de l’erreur manifeste d’appréciation résultant
du classement en zone constructible de parcelles situées sur le site d’anciennes carrières et classées par le P.P.R.
en zone inconstructible en l’état : C.E., 20 mars 2009, Sté Norminter Ile-de-France, n° 308327). De même,
commet une erreur manifeste d’appréciation, le maire qui refuse d’abroger le classement en zone constructible
d’une parcelle où le risque de glissement de terrains et d’inondation par ruissellements peut être regardé, au vu
notamment du P.P.R., comme suffisamment intense pour être incompatible avec toute construction à usage
d’habitation (C.A.A. Paris, 31 déc. 2010, M. A., n° 09PA05107).
Inversement, un zonage qui n’interdit pas totalement la construction mais soumet les projets au respect de
certaines prescriptions pourra être estimé comme prenant suffisamment en compte les risques encourus (C.E., 4
fév. 1994, M. Michel Ablain, n° 116 225).
En revanche, en l’absence de toute certitude quant à l’existence d’un risque naturel, l’instauration d’un périmètre
de précaution dans le cadre de la révision d’un P.O.S. a été considérée comme entachée d’une erreur manifeste
d’appréciation (T.A. Rouen, 25 fév. 2004, Assoc. ASL les Hameaux de Bois-Guillaume et autres, n° 0101043).
Par ailleurs, le tribunal administratif d’Amiens a affirmé que le principe de précaution, inscrit à l’article 5 de la
Charte de l’environnement, ne vise que les dommages ou l’aggravation des dommages susceptibles d’être causés
à l’environnement. Par conséquent, il n’est pas possible d’invoquer la violation de ce principe à l’encontre d’un
P.O.S. ouvrant à l’urbanisation future des parcelles soumises à un risque de submersion marine au motif que
cette modification du P.O.S. menace la sécurité publique. En effet, la sécurité des personnes et des biens n’est
pas, en elle-même, au nombre des intérêts protégés par le principe de précaution qui ne concerne que les
dommages graves et irréversibles à l’environnement (T.A. Amiens, 23 avr. 2007, Préfet de la Somme, n° 06-
01149).
105

En cas de sinistre, la responsabilité d’une commune peut être engagée pour avoir classé en zone constructible du
P.O.S. un terrain soumis à un risque connu [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
2. - Prescriptions réglementaires (2705)
Il importe, pour les autorités communales, d’adapter les prescriptions d’urbanisme en fonction des
caractéristiques du risque naturel encouru (fréquence, intensité, nature du risque), mais aussi des risques induits
par la situation ou la densité des constructions elles-mêmes, ainsi que du rôle joué par le terrain dans la
manifestation du risque (écoulement ou rétention des eaux, etc.).
Un règlement de P.L.U. peut contenir des dispositions plus restrictives au regard du droit de construire que celles
prévues dans un P.P.R. car les auteurs du P.L.U. déterminent le zonage et les possibilités de construction au
regard des risques mais aussi de nombreux autres critères d’urbanisme (C.A.A. Marseille, 10 nov. 2010, Mme
Michèle B., n° 08MA05170).
A été jugé légal un règlement de zone NB suffisamment précis pour prévoir, en zone inondable, l’interdiction
des sous-sols ainsi que l’obligation d’élever le niveau de plancher du rez-de-chaussée (C.A.A. Paris, 24 oct.
1996, S.C.I. Imco, n° 94PA00762). Mais la cour administrative d’appel de Lyon a condamné le principe
d’inclure dans un P.O.S. des prescriptions relevant du droit de la construction. En l’espèce, le juge administratif
a confirmé l’annulation de la révision d’un P.O.S. qui imposait des règles de construction destinées à assurer la
mise hors d’eau des bâtiments dans certaines zones : définition d’une côte altimétrique minimale du rez-dechaussée,
etc. (C.A.A. Lyon, 26 fév. 2002, Cne de Mandelieu La Napoule, n° 96LY00117).
III. - MODIFICATION ET REVISION DU P.L.U. (2706)
Pour tenir compte des évolutions de fait ou de droit entrant dans son champ de compétence, le P.L.U. doit être
modifié ou révisé.
Il doit notamment être compatible ou rendu compatible avec (C. urb., art. L. 123-1-9 et L. 123-1-10) :
- les dispositions du S.C.O.T. [voir fiche 26 : Schéma de cohérence territorial] ;
- les orientations fondamentales d’une gestion équilibrée de la ressource en eau et les objectifs de
qualité et de quantité des eaux définis par les Schémas Directeurs d’Aménagement et de Gestion des
Eaux (S.D.A.G.E.) [voir fiche 41 : Inondation] ;
- les objectifs de protection définis par les Schémas d’Aménagement et de Gestion des Eaux
(S.A.G.E.) [voir fiche 41 : Inondation] ;
- les objectifs de gestion des risques d’inondation, les orientations fondamentales et certaines
dispositions définis par les Plans de Gestion des Risques d’Inondation (P.G.R.I.) [voir fiche 9 : Plan de
Gestion des Risques d’Inondation].
Concernant la mise à jour du P.L.U. pour tenir compte des servitudes d’utilité publique voir fiche 20 : Effets du
P.P.R. sur les documents d’urbanisme.
A. - Choix entre modification et révision du P.L.U. (2707)
1. - Modification du P.L.U. (2708)
La voie de la modification d’un P.L.U. ne peut être utilisée qu’à condition que l’économie générale du P.A.G.D.
ne soit pas remise en cause ou que cette modification ne comporte pas de graves risques de nuisances ou ne
réduise une protection édictée en raison des risques de nuisances (C. urb., art. L. 123-13).
Le juge administratif s’assure que ces conditions permettant de procéder à la modification et non à la révision du
P.L.U. sont réunies (C.A.A. Bordeaux, 2 nov. 2009, Communauté d’agglomération de Bayonne Anglet Biarritz,
n° 09BX00019).
Une simple modification permettant d’ouvrir à l’urbanisation des secteurs soumis à des risques naturels encoure,
le plus souvent, la sanction du juge administratif. Ont ainsi été considérées comme remettant en cause
106

l’économie générale d’un P.O.S., des modifications ayant eu pour effet de tripler l’étendue du domaine skiable
en ouvrant des zones à la réalisation de besoins particuliers liés à la pratique du ski, alors que ces zones étaient
strictement protégées en raison de la qualité du site et de la présence de risque naturels (T.A. Grenoble, 16 nov.
1989, Préfet de la Savoie, n° 8631143 ; voir, a contrario, : C.A.A. Marseille, 7 mai 2010, Assoc. protection et
sécurité de l’environnement du quartier nord Montarnéen, n° 09MA01216).
Le P.L.U. peut en outre faire l’objet d’une procédure de modification simplifiée lorsque la modification ne porte
pas sur la destination des sols et a uniquement pour objet la rectification d’une erreur matérielle ou porte
uniquement sur des éléments mineurs dont la liste est fixée par décret en Conseil d’Etat (C. urb., art. L. 123-13 et
R. 123-20-1).
La modification simplifiée est adoptée par l’organe délibérant de l’établissement public de coopération
intercommunale compétent ou par le conseil municipal par délibération motivée, après que le projet de
modification et l’exposé de ses motifs ont été portés à la connaissance du public pendant un délai d’un mois
préalablement à la convocation de l’assemblée délibérante.
2. - Révision du P.L.U. (2709)
Lorsque les conditions pour mettre en œuvre la procédure de modification ne sont pas réunies (notamment
lorsque le projet emporte une remise en cause de l’économie générale du P.L.U.), le P.L.U. peut faire l’objet
d’une révision selon les modalités définies aux articles L. 123-6 à L. 123-12 du code de l’urbanisme (C. urb., art.
L. 123-13).
Le dossier de révision du P.L.U. soumis à enquête publique doit être complet. Tel n’est pas le cas notamment
lorsque le règlement du P.P.R. est absent alors que la commune est fortement concernée par les risques naturels.
Cette irrégularité peut être de nature à vicier l’ensemble de la procédure de révision (C.A.A. Lyon, 12 oct. 2010,
Cne de Sens, n° 08LY02358 ; a contrario : C.A.A. Marseille, 2 juill. 2010, M. Alain A., n° 05MA03347).
Le P.L.U. peut faire l’objet d’une procédure de révision simplifiée lorsque cette révision :
- a pour seul objet la réalisation d’une construction ou d’une opération (à caractère public ou privé),
présentant un intérêt général notamment pour la commune ou toute autre collectivité ;
- concerne un projet d’extension des zones constructibles qui ne porte pas atteinte à l’économie générale
du projet d’aménagement et de développement durable et ne comporte pas de graves risques de
nuisance (C.A.A. Marseille, 20 nov. 2009, Cne de Cavaillon, n° 07MA04934).
B. - Contrôle du contenu de la modification ou de la révision (2710)
Le juge exerce sur le P.O.S. ou le P.L.U. modifié ou révisé, le même type de contrôle que sur le document initial,
en particulier un contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation sur les dispositions nouvelles (C.A.A. Marseille,
21 déc. 2006, M. Michel X, n° 03MA02444).
La révision d’un P.O.S. ouvrant à l’urbanisation ou rendant possible l’aménagement de secteurs soumis à risque
peut ainsi être censurée pour n’avoir pas ou insuffisamment pris en compte le risque encouru (projet
d’implantation d’une station d’épuration : C.A.A. Nantes, 14 oct. 1998, Cne de la Chapelle d’Angillon, n°
96NT02136 ; projet de création d’emplacements réservés, en l’absence de toute mention du caractère inondable
du secteur dans le rapport de présentation : T.A. Versailles, 22 mars 2005, Assoc. sauvegarde des abords de
Seine à Maisons-Laffite n° 0403397 ; ouverture à l’urbanisation de zones soumises au risque de submersion
marine malgré les travaux de renforcement d’une digue effectués : C.A.A. Douai, 30 oct. 2008, Cne de
Lanchères, n° 07DA00940).
Ainsi, le fait d’ouvrir à l’urbanisation un secteur susceptible d’être fortement inondé en cas de rupture de digue,
jugé légal dans un premier temps dans la mesure où la commune s’était dotée de moyens de protection
considérés comme alternatifs à l’inconstructibilité (T.A. Montpellier, 5 fév. 2003, Préfet des Pyrénées-
Orientales, n° 03-82), a finalement été censuré par la Cour administrative d’appel de Marseille (C.A.A.
Marseille, 21 déc. 2006, Cne de Saint Laurent de la Salanque, n° 04MA00420).
En l’espèce, le juge administratif a considéré que le fait que les prescriptions de hauteur et d’emprise imposées
par le règlement du POS aux futures constructions protègeraient en tout état de cause les constructions, n’était
107

pas de nature à légitimer l’urbanisation de la zone en cause, dans la mesure où d’autres dommages que des
atteintes aux biens pourraient survenir en cas d’inondation. L’argument de la commune affirmant que seule
l’urbanisation de cette zone permettrait d’obtenir le financement des importants aménagements hydrauliques
nécessaires à la mise hors d’eau du bâti ancien n’a pas été retenu par le juge. Celui-ci a estimé, à juste titre, qu’il
est peu logique de rechercher le financement indispensable à l’implantation de nouveaux résidents dans les zones
les plus exposées aux risques.
Commettent également une erreur manifeste d’appréciation les auteurs de la révision simplifiée d’un P.L.U.
classant comme secteur destiné à l’implantation d’une centrale d’enrobage un terrain qui, compte tenu des
informations disponibles et en l’absence d’étude géotechnique particulière en sens contraire, était susceptible de
présenter des risques d’effondrement incompatibles avec la destination de ce secteur (C.A.A. Nancy, 4 nov.
2010, Cne d’Epeugney, n° 09NC01703).
En revanche, n’est pas entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, la révision d’un P.L.U. ouvrant à la
constructibilité limitée et sous conditions, un secteur où existe un faible risque d’inondation (C.A.A. Marseille, 7
oct. 2004, M. Jacques X, n° 99MA01485).
IV. - PLAN D’AMENAGEMENT DE ZONE (P.A.Z.) (2711)
Le plan d’aménagement de zone (P.A.Z.) était un document d’urbanisme tenant lieu de P.O.S. dans le périmètre
des zones d’aménagements concertés (Z.A.C.) pour lesquelles il était établi. Ce document a été supprimé par la
loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains (S.R.U.).
En vertu de l’article L. 311-7 du code de l’urbanisme, les P.A.Z. ayant été approuvés avant l’entrée en vigueur
de la loi S.R.U. demeurent applicables jusqu’à l’approbation par la commune (ou l’Etablissement Public de
Coopération Intercommunale (E.P.C.I.) compétent) d’un P.L.U.. Cet article prévoit que les P.A.Z. auront
dorénavant les mêmes effets et seront soumis au même régime juridique que les P.L.U..
Sur la prise en compte des risques naturels dans les P.A.Z. : voir fiche 25 : Principes généraux d’aménagement.
108

I. - Élaboration de la carte communale
II. - Contenu de la carte communale
A. - Rapport de présentation
B. - Documents graphiques
III. - Révision de la carte communale
FICHE 28 : CARTE COMMUNALE
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
Les cartes communales sont des documents d’urbanisme communaux adaptés aux petites communes dépourvues
de Plans Locaux d’Urbanisme (P.L.U.) ou de Plans d’Occupation des Sols (P.O.S.) [voir fiche 27 : Plan local
d’urbanisme (P.L.U.)]. Contrairement aux P.L.U., les cartes communales ne comportent pas de règlement. En
effet, le Règlement National d’Urbanisme (R.N.U.) continue de s’appliquer aux territoires couverts par une carte
communale, la carte communale précisant simplement les modalités d’application de ces règles générales
d’urbanisme sur le territoire (C. urb., art. L. 124-1).
I. - ÉLABORATION DE LA CARTE COMMUNALE (2800)
La carte communale est élaborée à l’initiative et sous la responsabilité d’une commune ou d’un groupement de
commune (C. urb., art. R. 124-4). Dans le cadre du « porter à connaissance » (P.A.C.) prévu par l’article R. 121-
1 du code de l’urbanisme, le préfet transmet aux communes et à leurs groupements les informations utiles à la
prévention des risques naturels, qui doivent être prises en compte dans l’élaboration de la carte communale [voir
fiche 25 : Principes généraux d’aménagement]. Cette transmission s’effectue, soit sur demande du maire (ou du
président de l’E.P.C.I. compétent), soit de la propre initiative du préfet.
Le projet de carte communale est soumis à enquête publique par le maire (ou le président de E.P.C.I.) compétent
dans les formes prévues par les articles R. 123-7 à R. 123-23 du code de l’environnement (avec toutefois
quelques particularités dans la mesure où le maire ou le président de l’E.P.C.I. exerce certaines compétences
dévolues au préfet dans cette procédure : organisation de l’enquête publique, publicité de l’enquête, etc.). Le
dossier soumis à enquête publique doit comporter le rapport de présentation ainsi que le ou les documents
graphiques (C.A.A. Bordeaux, 30 sept. 2008, Assoc. de sauvegarde de l’église de Castels et du château de Fages,
n° 07BX00132).
La carte communale fait l’objet d’une approbation conjointe (C. urb., art. R. 124-7). Elle est approuvée en
premier lieu par le conseil municipal (ou l’organe délibérant de E.P.C.I. compétent) et transmise, pour
approbation définitive, au préfet qui doit se prononcer dans un délai de 2 mois (à l’expiration de ce délai, le
préfet est réputé avoir approuvé la carte communale).
L’approbation du conseil municipal ne constitue pas un acte préparatoire à la décision du préfet et peut, par
conséquent, faire l’objet d’un recours contentieux au même titre que l’approbation du préfet (C.E., avis, 28 nov.
2007, Mme Nicole X., n° 303421). Avant cet avis, la jurisprudence considérait que cette approbation du conseil
municipal était un acte préparatoire qui ne pouvait faire l’objet d’un recours contentieux direct : voir
notamment : C.A.A. Nancy, 8 nov. 2007, M. Bernard X., n° 06NC00702).
La carte communale constitue un document d’urbanisme. Par conséquent, les recours dirigés contre
l’approbation de cet acte devaient faire l’objet d’une notification préalable à l’auteur de la décision
conformément à l’ancien article R. 600-1 du code de l’urbanisme (C.A.A. Nancy, 8 nov. 2007, M. Bernard X.,
n° 06NC00702). La réforme du code de l’urbanisme (issue du décret nº 2007-18 du 5 janvier 2007 en vigueur le
1 er octobre 2007) a supprimé cette obligation de notification des recours contentieux à l’encontre des documents
109

d’urbanisme. Dès lors, les recours contentieux à l’encontre d’une carte communale introduits à partir du 1 er
juillet 2007 ne sont plus soumis à cette obligation de notification préalable.
L’approbation de la carte communale produit ses effets juridiques dès que les formalités de publicité prévues à
l’article R. 124-8 du code de l’urbanisme sont effectuées (affichage pendant un mois en mairie, etc.).
II. - CONTENU DE LA CARTE COMMUNALE (2801)
L’article R. 124-1 du code de l’urbanisme prévoit que la carte communale comprend un rapport de présentation
et un ou plusieurs documents graphiques.
A. - Rapport de présentation (2802)
Aux termes de l’article R. 124-2 du code de l’urbanisme, le rapport de présentation doit, à partir de l’analyse de
l’état initial de l’environnement, exposer les prévisions de développement et expliquer les choix retenus pour la
délimitation des secteurs où les constructions sont autorisées. Les choix opérés doivent être notamment justifiés
au regard des objectifs et des principes définis aux articles L. 110 et L. 121-1 du code de l’urbanisme parmi
lesquels figure la prévention des risques naturels prévisibles (C.A.A. Nançy, 14 mars 2011, SARL SCTI, n°
10NC00227) [voir fiche 25 : Principes généraux d’aménagement]).
Les auteurs d’une carte communale peuvent ainsi décider de ne pas ouvrir à l’urbanisation des terrains dont
l’urbanisation serait susceptible d’augmenter les risques d’inondation par ruissellement vers les secteurs situés en
contrebas (C.A.A. Nançy, 10 juin 2010, M. Robert A., n° 09NC01044 ; C.A.A. Douai, 25 oct. 2011, Cne de
Laniscourt, n° 10DA01675).
Le rapport de présentation doit en outre évaluer les incidences des choix de la carte communale sur
l’environnement et exposer la manière dont la carte prend en compte le souci de sa préservation et de sa mise en
valeur.
Le juge administratif s’assure que ce document comporte l’ensemble des pièces requises et que les études sont
sérieuses et précises. Tel est le cas lorsque le rapport de présentation fait précisément référence à un P.P.R. et
aux obligations qui en résultent en termes de constructibilité pour la délimitation des zones (C.A.A. Bordeaux,
11 juill. 2008, M. André X, n° 06BX02600). Il en est de même lorsque le rapport de présentation contient une
étude des zones inondables (C.A.A. de Douai, 29 mars 2007, M. André Y., n° 06DA01252). Par ailleurs, ce
document n’a pas forcément à signaler les risques naturels qui ne sont pas significatifs comme cela peut être le
cas d’une marnière anciennement en activité sur le territoire, mais qui a fait depuis l’objet de mesures de
comblement et de remise en état (même arrêt).
B. - Documents graphiques (2803)
Aux termes de l’article R. 124-3 du code de l’urbanisme, le ou les documents graphiques d’une carte communale
délimitent notamment :
- les secteurs où les constructions sont autorisées ;
- les secteurs où les constructions ne sont pas autorisées, à l’exception de l’adaptation, du changement
de destination, de la réfection ou de l’extension des constructions existantes ou des constructions et
installations nécessaires à des équipements collectifs, etc.
Le juge administratif s’assure que les secteurs ainsi délimités dans la carte communale ne comportent pas
d’erreur manifeste d’appréciation (c’est-à-dire une erreur suffisamment grossière pour être décelée par un
profane). Ainsi, ne commet pas d’erreur manifeste d’appréciation le préfet qui approuve la carte communale
classant en secteur inconstructible des parcelles situées dans une zone d’expansion des crues où les constructions
éventuelles sont soumises à un risque d’inondation (C.A.A. Nancy, 27 mars 2008, Ministre des transports, de
l’équipement, du tourisme et de la mer, n° 07NC00179).
110

Le ou les documents graphiques peuvent également délimiter :
- les secteurs réservés à l’implantation d’activités, notamment celles qui sont incompatibles avec le
voisinage des zones habitées ;
- les secteurs dans lesquels la reconstruction à l’identique d’un bâtiment détruit par un sinistre n’est pas
autorisée [voir fiche 32 : Reconstruction après sinistre].
Le ou les documents graphiques sont opposables aux tiers (C. urb., art. R. 124-1). L’instruction et la délivrance
des autorisations d’urbanisme se fondent sur leurs dispositions et sur les règles générales de l’urbanisme et autres
dispositions législatives et réglementaires applicables.
En cas de sinistre, la responsabilité des auteurs de la carte communale est susceptible d’être engagée pour avoir
classé en secteur constructible un terrain soumis à un risque connu [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de
l’administration].
III. - REVISION DE LA CARTE COMMUNALE (2804)
Pour tenir compte des évolutions de fait ou de droit entrant dans son champ de compétence, la carte communale
doit être révisée.
Selon l’article L. 124-2 du code de l’urbanisme, la carte communale doit être compatible, s’il y a lieu, avec les
dispositions du Schéma de COhérence Territoriale (S.C.O.T.) [voir fiche 26 : Schéma de cohérence territoriale],
du schéma de secteur, du schéma de mise en valeur de la mer, de la charte du parc naturel régional ou du parc
national, ainsi que du plan de déplacements urbains et du programme local de l’habitat.
Elle doit également, s’il y a lieu, être compatible ou rendue compatible avec :
- les orientations fondamentales (à l’exception de celles relatives à la prévention des inondations
lorsqu’un Plan de Gestion des Risques d’Inondation est approuvé) d’une gestion équilibrée de la
ressource en eau et les objectifs de qualité et de quantité des eaux orientations fixées par les Schémas
Directeurs d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.D.A.G.E.) [voir fiche 41 : Inondation et fiche 9 :
Plan de Gestion des Risques d’Inondation] ;
- les objectifs de protection définis par les Schémas d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.A.G.E.)
[voir fiche 41 : Inondation] ;
- les objectifs de gestion des risques d’inondation et certaines orientations fondamentales et dispositions
définis par les P.G.R.I. [voir fiche 9 : Plan de Gestion des Risques d’Inondation].
Lorsqu’un de ces documents est approuvé après l’approbation d’une carte communale, cette dernière doit, si
nécessaire, être rendue compatible dans un délai de trois ans.
Par ailleurs, la carte communale peut être révisée selon les formes prévues pour son élaboration (la durée de
validité de 4 ans prévue pour les anciens MARNU est supprimée pour la carte communale). En cas de révision,
le rapport de présentation doit justifier, le cas échéant, les changements apportés aux délimitations des secteurs
où les constructions sont autorisées (C. urb., art. R. 124-2).
111

I. - Définition
FICHE 29 : PROJET D’INTERET GENERAL (P.I.G.)
SOMMAIRE
II. - Procédure et prise en compte dans les documents d’urbanisme
III. - Contrôle du juge
I. - DEFINITION (2900)
COMMENTAIRE
Les mesures nécessaires à la mise en œuvre des directives territoriales d’aménagement et de développement
durables peuvent être qualifiées de Projet d’Intérêt Général (P.I.G.). Tous autres projets d’ouvrage, de travaux ou
de protection peuvent également être qualifiés de P.I.G. à condition notamment de présenter un caractère
d’utilité publique (C. urb., art. L. 121-9).
L’article R. 121-3 du code de l’urbanisme prévoit ainsi que peut constituer un P.I.G. tout projet d’ouvrage, de
travaux ou de protection destiné, notamment, à la prévention des risques. La circulaire du 27 juin 1985 portant
application des dispositions du code de l’urbanisme relatives aux projets d’intérêt général en matière de
documents d’urbanisme précise que les P.I.G. pourront consister en des dispositions de protection (diminution de
densité, règles de recul, de réduction de hauteur...) ou des projets de travaux de protection tels que des projets de
digues, de paravalanches, de pistes forestières de défense contre l’incendie, etc.
Un atlas départemental des zones inondables peut également être qualifié de P.I.G. par arrêté préfectoral (C.A.A.
Marseille, 21 septembre 2006, Cne de Cabriès, n° 03MA00367).
Le juge administratif a, par ailleurs, indiqué que le P.I.G. peut intervenir préalablement à l’adoption de mesures
spécifiques comme un P.P.R. et que le préfet peut, même en l’absence d’urgence, arrêter un projet de plan de
protection contre les inondations qu’il qualifie de P.I.G. (T.A. Orléans, 9 juill. 1998, Assoc. de défense des
communes riveraines de la Loire et autres, n° 95-1941 ; C.A.A. Nantes, 22 nov. 2000, Min. de l’équipement, des
transports et du logement, n° 98NT02745) [voir également fiche 14 : Application anticipée des dispositions du
projet de P.P.R.].
II. - PROCEDURE ET PRISE EN COMPTE DANS LES DOCUMENTS D’URBANISME (2901)
En vertu de l’article R. 121-3 du code de l’urbanisme le P.I.G. doit faire l’objet :
- soit d’une délibération ou d’une décision d’une personne ayant la capacité d’exproprier, arrêtant le principe
et les conditions de réalisation du projet, et mise à la disposition du public ;
- soit d’une inscription dans un des documents de planification prévus par les lois et règlements, approuvé
par l’autorité compétente et ayant fait l’objet d’une publication.
Le projet est qualifié de Projet d’Intérêt Général (P.I.G.) par arrêté préfectoral (C. urb., art. R. 121-4).
Dans le cadre du « porter à connaissance » (P.A.C.) prévu par les articles L. 121-2 et R. 121-1 du code de
l’urbanisme, les risques majeurs faisant l’objet de P.I.G. doivent être notifiés aux communes et à leurs
groupements qui sont chargés d’élaborer les documents d’urbanisme.
Une fois qualifié par le préfet, le P.I.G., lorsqu’il impose une modification des règles d’urbanisme à l’étude ou en
112

vigueur, peut être mis en œuvre à deux niveaux :
1. - Le préfet peut s’opposer au caractère exécutoire d’un S.C.O.T. ou d’un P.L.U. en cours d’élaboration ou de
révision.
2. - Si ces documents sont déjà établis, le préfet peut mettre en œuvre la procédure de révision ou de
modification d’office d’un S.C.O.T. ou d’un P.L.U..
Les P.I.G. inondation doivent notamment être compatibles ou rendus compatibles avec les dispositions des
Schémas Directeurs d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.D.A.G.E.) (C. env., art. L. 212-1 XI) et le plan
d’aménagement et de gestion durable de la ressource en eau des Schémas d’Aménagement et de Gestion des
Eaux (S.A.G.E.) (C. env., art. L. 212-5-2).
III. - CONTROLE DU JUGE (2902)
A l’occasion d’un recours contre un P.I.G., le juge exerce un contrôle classique de l’utilité publique du projet, dit
contrôle du bilan, par lequel il examine si les inconvénients de celui-ci ne dépassent pas ses avantages.
Il a pu ainsi être estimé que la réduction des possibilités de construction dans une commune et l’atteinte à la
propriété privée qu’emportait un P.I.G. litigieux ne constituaient pas des inconvénients susceptibles de faire
perdre au projet son caractère d’utilité publique, compte tenu de l’importance des risques d’incendie dans la
commune (T.A. Marseille, 6 mai 1994, Cne de Villelaure, n° 91-1165 confirmé par C.E., 1 er mars 2004, Cne de
Villelaure, n° 209942).
Par ailleurs, le juge peut prononcer l’annulation d’un P.I.G. en cas d’incompatibilité avec un Schéma Directeur
d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.D.A.G.E.), s’il n’a pas pris en compte l’un des objectifs essentiels de
ce dernier tels que limiter ou arrêter l’extension de l’urbanisation dans une zone inondable (C.A.A. Lyon, 3 mai
2005, Assoc. Loire vivante, n° 99LY01983).
Enfin, un P.I.G. peut amener l’autorité compétente à refuser un permis de construire sur la base de l’article R.
111-2 du code de l’urbanisme (C.A.A. Marseille, 21 septembre 2006, Cne de Cabriès, n° 03MA00367 ; voir
également : C.A.A. Paris, 29 janv. 2009, M. et Mme X. Y., n° 07PA02481) [voir fiche 31 : Permis de
construire]. Le Conseil d’Etat a ainsi jugé bien fondé le refus par le maire d’accorder un permis de construire, en
raison des risques importants d’incendie que faisait apparaître un P.I.G. relatif à l’occupation des sols dans des
zones soumises à des risques de feux de forêt (C.E., 1 er mars 2004, Cne de Villelaure, n°209942).
113

CHAPITRE 9 : AUTORISATIONS D’OCCUPATION DES SOLS
114

I. - Objectifs et contenu
II. - Normes de référence
A. - P.L.U.
FICHE 30 : CERTIFICAT D’URBANISME
SOMMAIRE
B. - Règlement National d’Urbanisme (R.N.U.)
C. - Plans de Prévention des Risques (P.P.R.)
III. - Responsabilité de l’administration dans le cadre de la délivrance des certificats d’urbanisme
I. - OBJECTIFS ET CONTENU (3000)
COMMENTAIRE
Le certificat d’urbanisme permet à toute personne intéressée par la constructibilité d’un terrain de s’informer sur
la possibilité ou non d’ériger la construction projetée sur le terrain en cause. La demande d’autorisation de
construire est donc souvent précédée d’une demande de certificat d’urbanisme.
L’objectif du certificat d’urbanisme consiste, selon l’article L. 410-1 du code de l’urbanisme, à fournir des
renseignements sur les contraintes d’urbanisme applicables à un terrain ou à une opération spécifique. Il est
possible de distinguer deux types de certificats :
- le certificat d’urbanisme « ordinaire » qui contient des informations relatives aux contraintes
d’urbanisme applicables à un terrain ;
- le certificat d’urbanisme « détaillé » qui comporte les mêmes informations que le certificat
d’urbanisme « ordinaire » mais qui indique également si le terrain peut (« certificat d’urbanisme
positif »), ou non (« certificat d’urbanisme négatif »), être utilisé pour la réalisation d’une opération
précise (la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains a
supprimé la distinction entre certificat d’urbanisme positif et certificat d’urbanisme négatif mais cette
distinction demeure dans la jurisprudence).
Le contenu d’un certificat d’urbanisme est énuméré aux articles A. 410-3 à A. 410-5 du code de l’urbanisme.
L’article R. 410-13 du code de l’urbanisme précise que la décision de délivrer un certificat d’urbanisme
« détaillé » indiquant que le terrain peut être utilisé pour la réalisation de l’opération ne porte que sur la
localisation approximative du ou des bâtiments dans l’unité foncière, leur destination et sur les modalités de
desserte par les équipements publics (existants ou prévus).
La délivrance de ce type de certificat ne signifie en aucun cas que le bénéficiaire du certificat obtiendra
l’autorisation d’occupation du sol. Ainsi, il a été jugé que la délivrance d’un certificat d’urbanisme « positif » ne
saurait avoir pour effet de justifier la délivrance d’un permis de construire en zone à risque (C.A.A. Nantes, 22
avr. 2003, M. et Mme X, n° 01NT01245) [voir fiche 31 : Permis de construire].
Un certificat d’urbanisme détaillé qui indique que le terrain ne peut pas être utilisé pour l’opération ou qui
soumet celle-ci à des prescriptions doit impérativement être motivé (C. urb., art. R. 410-14). En outre, il doit
également indiquer les délais et les voies de recours contre cette décision (C. urb., art. A. 410-5).
115

Le principal effet d’un certificat d’urbanisme est d’empêcher que les dispositions d’urbanisme ainsi que les
limitations administratives au droit de propriété mentionnées dans ce document soient remises en cause,
lorsqu’une demande d’autorisation ou une déclaration préalable est déposée dans le délai de validité du certificat.
Les certificats d’urbanisme délivrés depuis le 1 er octobre 2007 ont une durée de validité de 18 mois à compter de
leur délivrance (C. urb., art. L. 410-1, le délai de validité des certificats antérieurs étant d’un an).
L’article L. 410-1 du code de l’urbanisme prévoit toutefois une exception à ce principe dans la mesure où les
dispositions qui ont pour objet la préservation de la sécurité (ou de la salubrité) publique peuvent toujours être
remises en cause. Il en est ainsi notamment des dispositions figurant dans un projet de P.P.R. appliqué par
anticipation (C.A.A. Bordeaux, 29 avr. 2004, M. Bernard X., n° 03BX00418) [voir fiche 14 : Application
anticipée des dispositions du projet de P.P.R.].
Le certificat d’urbanisme ne doit pas être confondu avec la note de renseignements d’urbanisme. Instituée par
une circulaire du 22 avril 1985 (B.O. équipement 85/20) celle-ci n’a pas d’existence légale. Elle constitue une
note d’information sur les règles d’urbanisme applicables au terrain, les servitudes d’utilité publique qui le
grèvent, l’existence de zones de préemption et l’impossibilité éventuelle de rebâtir, s’il s’agit d’un immeuble
bâti.
Contrairement au certificat d’urbanisme, la note de renseignements n’est ni « positive » ni « négative ». Elle ne
prend pas parti sur la constructibilité du terrain, et ne confère aucun droit acquis. Elle est délivrée par l’autorité
compétente pour délivrer les certificats d’urbanisme.
II. - NORMES DE REFERENCE (3001)
Le certificat d’urbanisme est délivré au vu de l’ensemble des normes nationales ou locales opposables au permis
de construire. L’administration doit notamment indiquer quelles sont les limitations administratives au droit de
propriété, y compris les servitudes d’utilité publique, qui peuvent notamment découler de l’existence d’un P.P.R.
sur le terrain en cause.
A. - P.L.U. (3002)
Le certificat d’urbanisme est délivré ou non au vu des dispositions du P.L.U. ou du P.O.S. en vigueur (C.A.A.
Lyon, 2 déc. 2008, Cne de Saint Clair, n° 07LY00336 ; C.A.A. Marseille, 23 oct. 2009, SCI la Chatelaine, n°
07MA03000).
La décision d’un maire de délivrer un certificat d’urbanisme négatif sur une demande présentée en vue de lotir
un terrain classé en zone ND du P.O.S., dans une zone présentant des risques de mouvements de terrain a donc
été jugée légale (C.A.A. Lyon, 29 avr. 2003, M et Mme Ollier, n° 98LY01660 ; en présence de risques
d’inondation : C.A.A. Marseille, 21 oct. 2004, M. Daniel X, n° 00MA00139).
La délivrance d’un certificat d’urbanisme négatif permet à son titulaire de contester la légalité du classement de
la zone par le P.L.U. par la voie de l’exception d’illégalité, et obtenir ainsi, si cette illégalité est avérée,
l’annulation du certificat (C.A.A. Nantes, 22 avr. 2003, Cne de Guidel, n° 01NT01127, C.A.A. Lyon, 30 nov.
2010, Mme Fernande A., n° 08LY02408 ; illégalité a contrario non avérée dans : C.A.A. Nancy, 18 déc. 2003,
M. et Mme X, n° 00NC01518, C.A.A. Marseille, 7 oct. 2010, M. Jean-Denis A., n° 08MA03711).
Inversement, doit être annulé le certificat d’urbanisme positif délivré dans un secteur présentant des risques
d’affaissement, alors même que ce secteur n’est pas classé en zone de risques dans le P.O.S. (C.A.A. Lyon, 6
janv. 2004, M. Pierre X, n° 99LY02905 ; C.A.A. Bordeaux, 2 juin 2005, Cne de Soulac sur Mer, n°
01BX02490 : risque d’inondation) [voir R.N.U. ci-dessous].
B. - Règlement National d’Urbanisme (R.N.U.) (3003)
L’administration doit également, lors de la délivrance d’un certificat d’urbanisme, s’interroger sur le point de
savoir si le projet de construction est compatible avec les dispositions du R.N.U.. Ces dispositions du R.N.U.
s’appliquent effectivement même s’il existe un P.L.U. ou même si ce dernier autorise la construction dans le
secteur en cause.
116

Cette solution est d’application constante en jurisprudence s’agissant en particulier de l’article R. 111-2 du code
de l’urbanisme. Il a ainsi, par exemple, été jugé qu’en raison de la situation d’un terrain enclavé dans une forêt,
présentant des risques d’incendie importants et difficile d’accès pour le service départemental d’incendie et de
secours, le maire était tenu de délivrer un certificat d’urbanisme négatif (C.E., 29 déc. 1995, M. Wosmicki, n°
138.997 ; C.A.A. Marseille, 14 juin 2007, M. Hans X, n° 05MA02408 ; voir également : C.A.A. Marseille 6 nov.
2009, Mme Françoise A., n° 07MA03279).
De même, le maire est tenu de délivrer un certificat d’urbanisme négatif lorsque le terrain est situé dans une zone
inondable au regard notamment de l’ampleur des inondations éventuelles et du risque pour la sécurité publique
qu’elles engendrent. Le certificat doit ainsi être refusé sur le fondement de l’article R. 111-2 du Code de
l’urbanisme du seul fait de la localisation du terrain alors même qu’un permis de construire aurait pu être
éventuellement délivré dans cette zone (notamment si la hauteur de la construction avait été de nature à faire
disparaître les dangers liés au risque d’inondation) (C.A.A. Marseille, 4 mai 2006, M. Pierre X, n° 04MA00546 ;
voir également : C.A.A. Bordeaux, 15 nov. 2005, Mme Nicole Y, n° 02BX00154 ; C.A.A. Bordeaux, 16 oct.
2007, M. Nicolas X, n° 06BX00769 ; C.A.A. Bordeaux, 23 fév. 2009, Mme Simone X., n° 07BX02721 ; C.A.A.
Nancy, 26 nov. 2009, M. et Mme A., n° 09NC00002).
Par ailleurs, la jurisprudence a précisé que la décision, prise par l’administration, d’appliquer strictement les
dispositions de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme pour justifier la délivrance d’un certificat d’urbanisme
négatif « ne saurait, par elle-même, entacher la décision d’une erreur de droit » (T.A. Toulouse, 4 déc. 1997, M.
Gasc, n° 94-805).
Le juge exerce un contrôle dit « normal » sur la délivrance d’un certificat d’urbanisme négatif, en prenant en
compte l’ensemble des circonstances de l’espèce susceptibles de caractériser le risque. Il a ainsi validé un
certificat d’urbanisme négatif, malgré les travaux de rehaussement de la parcelle concernée et la délivrance d’un
certificat d’urbanisme positif qui s’en était suivi (C.A.A. Nantes, 28 mars 2001, S.C.I. Vallée du Lay, n°
99NT02353 ; de même en raison d’indices de cavité souterraine : T.A. Rouen, 24 mars 2004, M. Cavelier, n°
01321).
Il a également jugé légal un certificat d’urbanisme négatif délivré pour un projet de camping compte tenu des
caractéristiques d’exposition du terrain au risque, alors même que le P.O.S. autorisait dans la zone concernée une
telle activité sous réserve de certaines prescriptions (C.A.A. Marseille, 21 oct. 2004, M. Daniel Pialet, n°
00MA00139).
En revanche, a été jugé illégal le certificat d’urbanisme négatif délivré sur le fondement de l’article R. 111-2 du
code de l’urbanisme, car les éléments sur lesquels s’était fondé le maire n’étaient pas suffisants pour conclure
que le terrain en question était soumis à des risques d’inondations (C.A.A. Lyon, 2 déc. 2008, Cne de Saint Clair,
n° 07LY00336 ; T.A. Amiens, 4 mai 2004, Mme Lassiège, n° 0104415-1). Un certificat d’urbanisme négatif ne
peut pas être délivré sur de « simples suspicions d’inondations » (C.A.A. Douai, 10 janv. 2008, M. Jacques X.,
n° 07DA00391).
Doit également être annulé le certificat d’urbanisme positif déclarant constructible une parcelle présentant des
risques d’affaissement (C.A.A. Lyon, 6 janv. 2004, M. Pierre X, n° 99LY02905).
C. - Plans de Prévention des Risques (P.P.R.) (3004)
La jurisprudence a précisé que la décision, prise par l’administration, d’appliquer les dispositions de l’article R.
111-2 du code de l’urbanisme pour justifier la délivrance d’un certificat d’urbanisme négatif est d’autant plus
pertinente qu’un P.P.R. existe sur le territoire de la commune et fait état des risques (de glissement de terrain, par
exemple) qui pèsent sur ce territoire (C.A.A. Marseille, 31 mars 2005, M. Jean Paul X, n° 01MA00935). Les
études préalables à l’élaboration d’un P.P.R. procurent effectivement des renseignements sur la nature du risque
dont l’autorité compétente doit tenir compte lors de l’examen des certificats d’urbanisme (C.A.A. Marseille, 27
avr. 2005, S.C.I. Falese, n° 01MA01228 ; C.A.A. Marseille 20 déc. 2011, M. Michel A., n° 09MA03518).
Lorsque le refus de délivrer un certificat est fondé sur les dispositions d’un P.P.R., le requérant peut invoquer
l’illégalité de ce document à l’appui de sa demande par le biais de l’exception d’illégalité (C.A.A. Bordeaux, 31
août 2006, Société arboricole et fruitière de l’Agenais, n° 04BX00807 ; C.A.A. Marseille, 29 mai 2008, SCI
DM5, n° 06MA00871 ; C.A.A. Nantes, 7 avr. 2010, M. Guy X., n° 09NT00592 ; T.A. Nice, 20 mars 2008, M.
Bernard X., n° 06-04058 sol confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 8 juill. 2010, M. Bernard A., n°
08MA02742).
117

III. - RESPONSABILITE DE L’ADMINISTRATION DANS LE CADRE DE LA DELIVRANCE DES
CERTIFICATS D’URBANISME (3005)
La responsabilité pour faute de l’administration peut être engagée du fait de la délivrance d’un certificat
d’urbanisme jugé a posteriori illégal pour avoir déclaré constructible un terrain soumis à risque ou du fait
d’erreurs ou d’omissions.
Engage la responsabilité de l’Etat le préfet qui délivre un certificat d’urbanisme positif concernant un lot situé
dans un terrain soumis à un risque majeur d’inondations (C.A.A. Douai, 28 avr. 2005, M. Claude X., n°
03DA00193 ; C.A.A. Marseille, 9 oct. 2008, M. Jean-Pierre X., n° 06MA00248 ; T.A. Marseille, 11 mars 2004,
Sté d’études et de réalisations immobilières, n° 00-1889).
Si la demande de certificat précise l’opération projetée, le certificat d’urbanisme précise si le terrain peut être
utilisé pour la réalisation de cette opération.
Par conséquent, une omission ou une erreur dans les indications du certificat d’urbanisme est susceptible
d’engager la responsabilité de l’autorité qui l’a délivré. Il en est ainsi, par exemple, lorsque les documents (atlas
de zones inondables) sur lesquels s’était notamment fondé le préfet pour délivrer un certificat d’urbanisme
négatif comportent des inexactitudes (C.A.A. Nancy, 24 mars 2005, M. Paul X., n° 01NC00041). De même,
constitue une faute le fait de délivrer un certificat d’urbanisme positif sans mentionner qu’une étude était en
cours en vue de délimiter les risques de mouvements de terrains et ce, alors même que le P.P.R. n’était pas
encore approuvé (C.A.A. Bordeaux, 6 avr. 2009, M. Jean-Louis X., n° 08BX00568).
Toutefois, n’est pas engagée la responsabilité du maire qui n’avait pas connaissance de l’existence du risque
lorsqu’il a délivré le certificat d’urbanisme positif (C.A.A. Douai, 26 mai 2005, M. et Mme Loïc X.,
n° 03DA00580).
Plus généralement, une information aussi complète que possible et en amont sur les risques encourus par les
bénéficiaires d’autorisations peut atténuer, voire écarter la responsabilité de l’autorité administrative en cas de
mise en cause à la suite de la délivrance de ces autorisations [voir fiche 2 : Informations incombant à l’Etat et
fiche 3 : Informations incombant aux maires].
Une simple note d’urbanisme peut également engager la responsabilité de ses auteurs en cas d’erreur ou
d’omission (C.A.A. Nantes, 30 sept. 1998, Sté Rénovation Aménagement Immobilier Foncier, n° 96NT01265 ;
C.A.A. Lyon, 6 avr. 1999, Resier, n° 95LY01744 ; C.A.A. Nancy, 12 janv. 2006, S.C.I. Natoue, n° 03NC01053).
118

I. - Instruction de la demande
II. - Normes de référence
A. - P.L.U.
FICHE 31 : PERMIS DE CONSTRUIRE
SOMMAIRE
B. - Règlement National d’Urbanisme (R.N.U.) : article R. 111-2 du code de l’urbanisme
1. - Contrôle du permis délivré
2. - Contrôle du refus de permis
C. - Plan de Prévention des Risques (P.P.R.)
III. - Responsabilité dans le cadre de la délivrance du permis de construire
I. - INSTRUCTION DE LA DEMANDE (3100)
COMMENTAIRE
Lors de l’instruction d’une demande de permis de construire, les communes ont souvent tendance à exiger des
pétitionnaires des études complémentaires (études géotechniques, études hydrauliques...) qui précisent la
situation des terrains au regard des risques existants. Or, il est de jurisprudence constante que la liste des pièces à
fournir à l’appui d’une demande de permis de construire, figurant désormais à l’article R. 431-4 du code de
l’urbanisme, est limitative (C.E., 12 déc. 1984, C.S.A. immobilière et commerciale « La Gauloise », n° 45/ 09).
Un P.L.U. ne pourra donc pas prescrire la production d’études complémentaires par le pétitionnaire dans les
zones soumises à un risque naturel, de même que la demande de permis ne pourra pas être déclarée incomplète
au seul motif de l’absence de telles études. Le Conseil d’Etat a néanmoins admis la légalité d’un refus de permis
de construire dans un secteur parisien exposé au risque d’effondrement de cavités souterraines. Ce refus a été
valablement motivé par l’absence d’études précises permettant de garantir la stabilité de la construction projetée,
l’administration n’étant pas tenue de réaliser elle-même et à ses frais les études ou sondages nécessaires (C.E.,
14 mars 2003, Ville de Paris, n° 233545).
En revanche, certaines pièces complémentaires prévues par le code de l’urbanisme doivent impérativement
figurer dans le dossier de demande du permis (C. urb., art. R. 431-13 et s.).
C’est le cas notamment lorsqu’un P.P.R. approuvé (ou rendu immédiatement opposable) subordonne les
constructions à la réalisation d’une étude préalable permettant d’en déterminer les conditions de réalisation,
d’utilisation ou d’exploitation [voir fiche 19 : Règlement du P.P.R.].
Il s’agit d’une nouveauté introduite dans l’article R. 431-16 e du code de l’urbanisme (issu du décret n° 1177 du
3 août 2007, en vigueur au 1 er octobre 2007) car, avant cette réforme, la production d’une étude prescrite dans le
cadre d’un P.P.R. ne pouvait être exigée pour l’instruction de la demande de permis de construire (cette solution
demeure en vigueur pour les instructions en cours : T.A. Nice, 28 mai 2009, Cne de la Londe les Maures, n° 06-
03247 : annulation d’un P.P.R. en tant qu’il impose aux pétitionnaires d’un permis de construire de produire des
pièces complémentaires).
Désormais, le dossier joint à la demande de permis de construire doit impérativement contenir une attestation,
établie par l’architecte du projet ou par un expert agréé, certifiant que cette étude a été réalisée et constatant que
le projet prend en compte ces conditions au stade de la conception.
En outre, le récolement est obligatoire lorsque les travaux sont réalisés dans un secteur couvert notamment par
un P.P.R. sauf lorsque le P.P.R. n’impose pas d’autre règle que (C. urb., art. R. 462-7) :
119

- le respect de normes paracycloniques ou parasismiques ;
- l’obligation de réaliser une étude préalable permettant de déterminer l’aptitude du terrain à recevoir la
construction compte tenu de la destination de celle-ci.
Dans les zones particulièrement exposées à un risque sismique ou cyclonique, certaines constructions doivent
impérativement être soumises à un contrôle technique (C.C.H., art. R. 111-38). Il s’agit notamment :
- des immeubles, situés dans les zones de sismicité 4 ou 5, dont le plancher bas du dernier niveau est
situé à plus de 8 mètres par rapport au niveau du sol ;
- des bâtiments, situés dans les zones de sismicité 2, 3, 4 ou 5, appartenant aux catégories d’importance
III et IV et des établissements de santé [voir fiche 44 : sismicité].
Le dossier joint à la demande de permis doit, dès lors, contenir un document établi par un contrôleur technique
attestant qu’il a fait connaître au maître d’ouvrage son avis sur la prise en compte, au stade de la conception, des
règles parasismiques et paracycloniques (C. urb., art. R. 431-16 d) [voir également fiche 44 : Sismicité].
A l’issue de l’achèvement des travaux, le maître d’ouvrage doit fournir une nouvelle attestation stipulant qu’il a
tenu compte des avis formulés par le contrôleur technique sur le respect des règles parasismiques (C. urb., art. R.
462-4 et A. 462-2 à 4).
Par ailleurs, la consultation préalable de certains services peut être rendue obligatoire en vertu de législations
extérieures au permis de construire. C’est le cas notamment pour les ouvrages établis dans les parties
submersibles des vallées identifiées par les anciens Plans de Surfaces Submersibles (P.S.S.) ; le défaut de
consultation des services chargés de la navigation rend le permis illégal (C.A.A. Paris, 16 déc. 1997, Cne
d’Annet-sur-Marne, n° 97PA00396 ; voir également : C.A.A. Nantes, 6 mars 2007, M. Gérard X, n°
05NT01609).
II. - NORMES DE REFERENCE (3101)
Le juge administratif a rappelé que le principe de précaution, énoncé à l’article L. 110-1 du code de
l’environnement, n’est pas au nombre des dispositions que doit prendre en compte l’autorité administrative
lorsqu’elle se prononce sur l’octroi d’une autorisation délivrée en application de la législation sur l’urbanisme
(C.A.A. Marseille, 19 mars 2010, Cne de Luc-en-Provence, n° 07MA02945).
A. - P.L.U. (3102)
Les dispositions du P.L.U. sont opposables au permis de construire à la condition que le P.L.U. soit lui même
opposable (C.A.A. Versailles, 7 juin 2007, Cne de Gagny, n° 06VE02007 sol confirmée : C.E., 20 mars 2009,
Sté Norminter Ile-de-France, n° 308327). L’autorité compétente doit respecter les dispositions du règlement du
P.L.U. lorsqu’elle se prononce sur une demande de permis de construire (C.A.A. Marseille, 27 mars 2008, Cne
de Cruis, n° 06MA00686 ; C.A.A. Marseille, 5 mars 2010, Préfet de Vaucluse, n° 07MA05088). Tel n’est pas le
cas lorsqu’un maire autorise l’extension d’un bâtiment sans que celui-ci ne comporte de niveau refuge alors que
le P.L.U. l’exige (C.A.A. Marseille, 9 juill. 2007, Cne de Tarascon, n° 04MA00897).
Le droit de l’urbanisme permet, à l’occasion d’un recours contre l’octroi d’un permis de construire ou le refus de
celui-ci, d’attaquer, par la voie de l’exception d’illégalité, le P.O.S. ou le P.L.U. lui-même (C.A.A. Paris, 20 déc.
2007, M. Jean-Pierre X, n° 05PA02258 ; C.A.A. Marseille, 15 mai 2008, M. Henri Y., n° 05MA03253 ; C.A.A.
Bordeaux, 23 déc. 2010, M. Thierry X., n° 10BX00956). Toutefois, l’article L. 600-1 du code de l’urbanisme
limite, sauf exceptions, à six mois le délai dans lequel un tel recours peut être présenté lorsque l’exception est
invoquée pour vice de forme ou de procédure.
Si, par ce biais, les dispositions du document concernées sont déclarées illégales, le permis délivré pour leur
application sera sanctionné par le juge (C.A.A. Versailles, 7 juin 2007, Cne de Gagny, n° 06VE02007 sol
confirmée : C.E., 20 mars 2009, Sté Norminter Ile-de-France, n° 308327).
Il en a été ainsi dans un jugement du tribunal administratif de Marseille qui a accueilli l’exception d’illégalité
soulevée à l’encontre d’un P.O.S. et a annulé le permis de construire délivré sur le fondement du P.O.S. illégal.
120

Cette décision a été confirmée par la cour administrative d’appel de Marseille (C.A.A. Marseille, 12 fév. 2004,
Ville de Marseille, n° 98MA01856).
En revanche, la cour administrative d’appel de Nancy a rejeté le moyen tiré de l’illégalité par voie d’exception,
du P.O.S. qui classait un terrain en zone soumise à un risque d’inondation. Elle a estimé que le classement était
justifié compte tenu du risque de crue centennale existant dans le secteur. La délivrance de deux certificats
d’urbanisme déclarant inconstructibles des terrains situés dans ce secteur a donc été jugée légale (C.A.A. Nancy,
18 déc. 2003, M. et Mme X., n° 00NC01518). De même, le juge administratif a rejeté l’exception d’illégalité
soulevée à l’encontre d’un P.O.S. classant en zone de risque naturel non maîtrisables des terrains soumis à un
risque de lave torrentielle et de charriage de blocs rocheux en cas de débordement de ce cours d’eau (C.A.A.
Marseille, 3 mai 2007, Mme Raymonde X, n° 04MA01853).
B. - Règlement National d’Urbanisme (R.N.U.) : article R. 111-2 du code de l’urbanisme (3103)
Le Règlement National d’Urbanisme (R.N.U.) figurant aux articles R. 111-1 et suivants du code de l’urbanisme
a vocation à réglementer la délivrance du permis de construire dans les communes non dotées d’un P.L.U. ou
d’un P.O.S..
Certaines de ses dispositions, notamment l’article R. 111-2, sont toutefois applicables aux communes même
dotées d’un P.L.U. ou d’un P.O.S.. En effet, le fait qu’une commune soit dotée d’un P.O.S. approuvé et soit
couverte par un P.P.R. ne fait pas obstacle à ce qu’un permis de construire puisse être refusé sur le fondement de
l’article R.111-2 du code de l’urbanisme (C.A.A. Marseille, 4 juin 2010, M. Didier B. et autres, n° 08MA03403).
Pour cette raison notamment, cet article est fréquemment mis en œuvre et invoqué devant le juge, car il constitue
un moyen supplémentaire pour un requérant qui souhaiterait faire annuler un permis de construire.
L’article R. 111-2 du code de l’urbanisme permet en effet de refuser le permis de construire ou d’imposer des
prescriptions spéciales adéquates lorsqu’une construction, par sa situation, ses caractéristiques, son importance
ou son implantation à proximité d’autres installations est « de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la
sécurité publique ».
Conçue au départ pour éviter que la construction elle-même ne génère des risques ou des nuisances, cette
disposition a par la suite été utilisée par le juge dans l’hypothèse où la construction projetée est elle-même
exposée à un risque, voire aggrave le risque auquel sont exposés des secteurs voisins (C.E., 13 juill. 2006,
Ministre des transports, de l’équipement, du tourisme et de la mer, n° 282937 ; C.E., 29 oct. 2008, Ministre des
transports, de l’équipement, du tourisme et de la mer, n° 304393).
Ainsi, en matière d’inondation, le juge administratif considère que l’atteinte à la sécurité publique que les
dispositions de l’article R. 111-2 visent à prévenir peut résulter, soit du danger auquel sont exposés les occupants
d’une construction, soit de l’aggravation que peut entraîner, eu égard à sa situation, la présence de la
construction projetée sur les conséquences d’une crue pour les constructions existantes situées en amont ou en
aval (C.A.A. Douai, 5 fév. 2009, Cne d’Andres, n° 08DA01060 ; T.A. Marseille, 5 déc. 1996, Préfet du
Vaucluse c. Cne de Caderousse, n° 95-3359 ; voir également, en matière d’incendie de forêt C.E., 1 er mars 2004,
Cne de Villelaure, n° 209942 ; C.A.A. Marseille, 6 nov. 2009, M. Guy A., n° 07MA03337).
Comme la plupart des dispositions du R.N.U., l’article R. 111-2 n’interdit pas obligatoirement la délivrance du
permis de construire, mais permet de lui adjoindre des prescriptions spécifiques en fonction de la nature et de
l’intensité du risque encouru (C.A.A. Bordeaux, 5 juill. 2007, Cne de Barbazan-Debat, n° 05BX01526 ; C.A.A.
Nantes, 22 déc. 2011, Mme Monique X., n° 10NT00501). Le juge examine donc le caractère adéquat de la
décision prise par l’autorité compétente, mais il exerce un contrôle différent selon que le permis a été délivré ou
refusé.
[Sur la prise en compte des études préalables à l’élaboration d’un P.P.R. pour déterminer dans quelle mesure le
projet est susceptible de présenter un risque pour la sécurité publique voir : fiche 11 : Prescription du P.P.R.].
1. - Contrôle du permis délivré (3104)
121

L’interdiction de construire n’est pas la seule hypothèse offerte par le droit de l’urbanisme dans les zones
exposées à des risques naturels. En fonction des caractéristiques du risque encouru et de celles du projet de
construction envisagé, la délivrance du permis de construire peut donner lieu à des prescriptions spécifiques.
Ces prescriptions peuvent consister en des conditions d’implantation du bâtiment (éloignement notamment), une
modification des caractéristiques de la construction (surélévation, matériaux, etc.) ou en l’obligation de réaliser
certains travaux annexes comme le curage d’un cours d’eau.
Le juge exerce un contrôle restreint, dit de l’erreur manifeste d’appréciation, si le permis a été octroyé (C.E., 29
oct. 2008, Ministre des transports, de l’équipement, du tourisme et de la mer, n° 304393 ; C.A.A. Nantes, 17 fév.
1999, préfet d’Indre et Loire, n° 97NT01886 ; C.A.A. Bordeaux, 2 juill. 2007, Assoc. pour la sauvegarde du
patrimoine martiniquais, n° 04BX00340 ; C.A.A. Marseille, 20 sept 2007, Mme Sylvie X, n° 04MA02402 ;
C.A.A. Douai, 27 nov. 2008, SARL Somme Home, n° 08DA00273 ; C.A.A. Marseille, 29 mai 2008, Préfet des
Bouches du Rhône, n° 06MA00839).
Une commune qui délivre un permis de construire dans une zone inondable en estimant que la situation du
terrain d’assiette en aval du bassin (entraînant une montée des eaux lente) et la présence de digues permettent de
délivrer le permis commet une erreur manifeste d’appréciation dès lors qu’il est établi que le débordement de ces
digues ou leur rupture est possible (C.A.A. Douai, 6 mai 2010, Cne de Bruay-la-Buissière, n° 09DA00716).
Un permis est considéré comme illégalement octroyé si la prescription dont il est assorti n’est pas, par ellemême,
de nature à exclure tout risque pour la sécurité publique (C.A.A. Nantes, 6 mars 2007, M. Didier X, n°
05NT01449 ; C.A.A. Lyon, 7 août 2008, Préfet de la Drome, n° 06LY02243 ; C.A.A. Lyon, 9 juin 2009,M.
Fabien Z., n° 08LY01828).
Ainsi, il a pu être jugé qu’en raison des risques d’inondation auxquels étaient exposés le terrain faisant l’objet
des permis de construire litigieux ainsi que les terrains voisins et ceux situés en aval, une construction ne pouvait
être autorisée qu’à la condition que son implantation permette d’assurer les opérations de curage nécessaires et
que notamment soit maintenu sur chacune des berges du torrent un passage suffisant pour les engins de
déblaiement (C.E., 26 juin 1996, M. Iogna et autres et Cne de Bourg-Saint-Maurice, n° 124.932 et 124.997).
Ont pu être également estimées précises mais insuffisantes les prescriptions en matière d’évacuation des eaux
pluviales dont était assorti un permis de construire, qui aurait donc dû être refusé du fait de l’aggravation des
risques d’inondation encourus (C.E., 7 fév. 2003, Cne de Palau-del-Vidre, n° 193908 ; voir également
concernant le risque de crue T.A. Marseille, 25 sept. 1997, Préfet du Vaucluse c. Cne d’Aubignan et M. Fieschi,
n° 96-2927 ; T.A. Marseille, 5 fév. 2004, Préfet des Bouches-du-Rhône, n° 02-5944 sol. confirmée en appel :
C.A.A. Marseille, 25 janv. 2007, Cne de Tarascon, n° 04MA00781 et C.A.A. Bordeaux, 28 fév. 2002, Assoc. de
défense des habitants de Cayenne, n° 99BX00399).
Par ailleurs, est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, le permis de construire délivré sans prescriptions
spécifiques propres à limiter les risques de glissement de terrain (T.A. Montpellier, 24 juin 2004, Préfet des
Pyrénées Orientales, n° 0204372) ou d’inondation (C.A.A. Douai, 8 fév. 2007, Préfet de la Seine Maritime, n°
06DA01084 ; C.A.A. Nantes, 27 mars 2007, Cne de La-Faute-Sur-Mer, n° 06NT01269) sur la parcelle objet de
la demande de permis.
En revanche, lorsque l’intensité du risque encouru ne le justifie pas, ou lorsque la demande de permis a déjà pris
en compte le risque naturel, le maire peut délivrer le permis sans l’assortir de conditions supplémentaires (C.E.,
23 déc. 1994, Min. de l’Équipement c/ M. Peissik ; C.A.A. Bordeaux, 16 oct. 1997, S.A. Deval, n° 95BX01121,
n° 108969 ; C.A.A. Douai, 11 mars 2010, M. Rolland B., n° 09DA00525).
Inversement, la délivrance d’un permis de construire autorisant la surélévation d’une construction en zone
susceptible de servir d’expansion des crues, dans la mesure où le projet se situe en périphérie de la zone et la
superficie du terrain d’assiette est relativement restreinte, ne méconnaît pas les dispositions de l’article R. 111-2
du code de l’urbanisme. Une telle décision n’établit pas l’absence de prise en compte par ce permis des
orientations du S.D.A.G.E. préconisant d’éviter d’exposer les biens et les personnes en zone inondable (C.A.A.
Douai, 25 sept. 2003, Assoc. de sauvegarde et d’amélioration du cadre de vie et de l’environnement, n°
00DA657).
Ne constitue pas davantage une erreur manifeste d’appréciation, la délivrance d’un permis de construire assorti
de certaines prescriptions sur un terrain soumis à un risque de mouvements de terrain, lorsqu’il ressort que le
122

projet ne remettrait pas en cause les coefficients de sécurité dans le secteur (C.A.A. Nantes, 30 juin 2000, M.
Gérard Guertin, n° 99NT00168 et n° 99NT02433).
2. - Contrôle du refus de permis (3105)
Lorsque le permis a été refusé, le juge exerce un contrôle dit « normal » : il vérifie si le refus de permis était bien
nécessaire au regard de l’existence de risques naturels. Un permis ne doit pas systématiquement être refusé
lorsque la construction est exposée à des risques naturels dès lors que des prescriptions spéciales suffisantes
peuvent être imposées pour parer ce risque (C.A.A. Marseille, 25 janv. 2007, Cne de la Roque sur Pernes, n°
04MA00977 ; C.A.A. Marseille 29 mars 2007, M. Dominique X, n° 05MA00158 ; C.A.A. Marseille 29 mars
2007, M. et Mme Guérin, n° 05MA02547 ; C.A.A. Bordeaux, 5 juill. 2007, Cne de Barbazan-Debat, n°
05BX01526 ; C.A.A. Marseille, 26 juin 2008, SCI du quartier de l’Eure, n° 06MA00037 ; C.A.A. Marseille, 9
oct. 2008, M. Antoine X., n° 06MA01214).
Ont pu être à bon droit refusés un permis de construire dans un secteur parisien identifié comme exposé au risque
d’effondrement de cavités souterraines par un périmètre de risque établi en application de l’ancien article R. 111-
3 du code de l’urbanisme (C.E., Ville de Paris, 14 mars 2003, n° 233545), ou, en application de l’article R. 111-2
du code de l’urbanisme, une extension de construction existante, pourtant autorisée par le P.O.S. en vigueur,
dans un secteur soumis à des risques importants d’incendie de forêt, compte tenu des risques supplémentaires
que cette augmentation de la capacité d’accueil de l’habitation pouvait créer dans l’ensemble du secteur (C.E., 1 er
mars 2004, Cne de Villelaure, n° 209942 ; voir également : C.A.A. Marseille, 6 nov. 2009, M. et Mme A., n°
07MA04707).
En outre, un refus de permis est justifié lorsque les mesures prescrites dans un rapport géologique joint à la
demande auraient accentué les risques d’inondations pour les propriétés situées en aval du ruisseau (C.A.A.
Lyon, 24 mars 1998, Mme Massa, n° 95LY00217 ; C.A.A. Nancy, 27 mars 2008, M. Gabriel X., n°
07NC00257).
Enfin, la délivrance d’un certificat d’urbanisme positif en zone à risque ne garantit pas la délivrance d’un permis
de construire (C.A.A. Nantes, 22 avr. 2003, M. et Mme X, n° 01NT01245 ; C.A.A. Paris, 21 juin 2007, Mme
Viviane X, n° 05PA00254 ; T.A. Montpellier, 24 juin 2004, Préfet des Pyrénées Orientales, n° 0204372).
C. - Plan de Prévention des Risques (P.P.R.) (3106)
Un P.P.R. peut comporter des interdictions de construire et fixer des prescriptions d’urbanisme, de construction,
d’aménagement et d’exploitation concernant la nature et les caractéristiques des bâtiments ainsi que leurs
équipements et installations (C.A.A. Versailles, 10 mai 2007, Assoc. défense et avenir d’Auvers, n°
05VE05691 sol confirmée : C.E., 11 mars 2009, Cne d’Auvers-sur-Oise, n° 307656 ; C.A.A. Douai, 27 nov.
2008, SARL Somme Home, n° 08DA00273 ; C.A.A. Bordeaux, 10 déc. 2009, M. Jean-Marc X., n°
08BX03110 ; C.A.A. Marseille, 21 mai 2010, SCI Villa Nova, n° 08MA02718 ; C.A.A. Marseille, 20 déc. 2011,
Cne du Barcares, n° 10MA00036 ; C.A.A. Marseille, 20 déc. 2011, Cne de Pelissanne, n° 10MA00280) [voir
fiche 19 : Règlement du P.P.R.].
Le P.P.R. approuvé est directement opposable aux demandes d’autorisation d’occupation des sols (C.E., 19 nov.
2010, Ministre d’Etat, ministre de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, n° 331640 ;
C.A.A. Marseille, 20 sept. 2007, Mme Sylvie X, n° 04MA02402 ; C.A.A. Bordeaux, 31 mars 2009, M. Valentin
X., n° 08BX00051 ; C.A.A. Paris, 3 juill. 2009, M. Alain X., n° 07PA00585). Le Conseil d’Etat a effectivement
précisé que les contraintes d’urbanisme issues de ces documents s’imposent directement aux personnes
publiques ainsi qu’aux personnes privées et peuvent notamment fonder l’octroi ou le refus d’une autorisation
d’occupation ou d’utilisation du sol (C.E., avis, 3 déc. 2001, S.C.I. des 2 et 4 rue de la Poissonnerie et autres, n°
236910).
En outre, ces dispositions sont applicables même en cas de dispositions contraires du P.L.U. et en l’absence de
mise en conformité de ce dernier. Lors de la délivrance d’une autorisation d’urbanisme, l’autorité compétente
peut préciser dans l’autorisation les conditions d’application d’une prescription générale contenue dans le P.P.R.
ou subordonner la délivrance de l’autorisation au respect de prescriptions spéciales supplémentaires lorsque les
circonstances locales le justifient (C.E., 4 mai 2011, Cne de Fondettes, n° 321357).
Sur le fondement des dispositions du règlement du P.P.R., l’autorité compétente peut donc s’opposer à des
travaux d’entretien et de gestion de bâtiments existants ayant simplement fait l’objet d’une déclaration préalable
123

(C.A.A. Nantes, 28 mai 2002, Ville de Châteaudun, n° 00NT01228). Elle peut également refuser de délivrer un
permis de régularisation lorsque la construction n’est pas conforme aux prescriptions du P.P.R. en vigueur
(C.A.A. Bordeaux, 30 oct. 2008, SCI Carpe Diem, n° 06BX01939).
Dans le sens inverse (et comme pour les P.L.U.), le contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation peut conduire à
l’annulation de permis de construire délivrés sur des terrains considérés comme classés à tort en zone
constructible, par la voie de l’exception d’illégalité (C.E., 9 juill. 2003, Cne de Val d’Isère, n° 235325 : risque
d’avalanche ; T.A. Montpellier, 20 déc. 2002, M. G. Boffety, n° 01.5327 : risque d’inondation, sol. confirmée en
appel : C.A.A. Marseille, 21 fév. 2007, Cne de Mende, n° 03MA00263 ; voir également sur la même affaire :
C.A.A. Marseille, 10 juill. 2009, M. Gabriel X., n° 09MA00308).
Sur les conséquences de l’annulation d’un P.P.R. ayant fondé le refus d’un permis de construire voir : C.A.A.
Marseille, 8 juill. 2010, Mme Virginia A., n° 08MA03181 : un permis ne peut légalement être refusé en se
fondant uniquement sur les dispositions d’un P.P.R. qui vient de faire l’objet d’une annulation.
Le fait de délivrer un permis qui méconnaît les dispositions d’un P.P.R. constitue une faute susceptible d’engager
la responsabilité de l’autorité qui a délivré ce permis (C.A.A. Marseille, 29 mars 2007, M. et Mme X, n°
04MA02397).
III. - RESPONSABILITE DANS LE CADRE DE LA DELIVRANCE DU PERMIS DE CONSTRUIRE
(3107)
Hormis les cas de recours en annulation contre un acte d’urbanisme, la survenance d’une catastrophe naturelle
sur une construction autorisée peut être l’occasion d’exercer un recours de plein contentieux mettant en jeu la
responsabilité administrative de la commune ou de l’État [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de
l’administration].
L’urbanisme fournit un contentieux particulièrement abondant en la matière, et ce, même s’il est de
jurisprudence constante que le permis de construire n’a pas pour objet ni pour effet de conférer au constructeur
une garantie concernant la résistance du sol destiné à recevoir les constructions autorisées (C.E., 13 mars 1989,
M. Bousquet et autres, n° 78030).
Le juge administratif examine en particulier l’état des connaissances que pouvait avoir l’administration sur les
risques encourus au moment de la délivrance de l’autorisation afin de déterminer si cette autorisation devait être
refusée ou assortie des prescriptions nécessaires (C.E., 25 oct. 1985, M. Poinsignon, n° 39288 ; C.E. 13 juin
2003, Min. de l’équipement, des transports et du logement, n° 01MA01926).
A la suite de cet examen deux cas de figure se présentent :
- la responsabilité de l’autorité qui a délivré l’autorisation sera engagée si la connaissance qu’elle avait
des risques était suffisante pour justifier d’un refus ou assortir l’autorisation de prescriptions spéciales,
(C.E., 2 oct. 2002, Min. de l’équipement, des transports et du logement, n° 232720 ; C.A.A. Lyon, 9
déc. 1992, Mme Gire, n° 91LY00327 ; C.A.A. Bordeaux, 8 avr. 1993, Mme Desfougères, n°
91BX00268 ; C.A.A. Lyon, 13 mai 1997, M. Balusson, n° 94LY00923 ; C.A.A. Lyon, 15 juin 2004,
Cne des Allues, n° 02LY01879 ; C.A.A. Douai, 25 janv. 2007, M. Alain-Bernard X., n° 05DA00457 ;
C.A.A. Bordeaux, 28 déc. 2009, Cne d’Argenton sur Creuse, n° 08BX02842 ; T.A. Montpellier, 9
nov.2006, Consorts X, n° 0206214) ;
- cette responsabilité ne sera au contraire pas engagée si l’administration ne pouvait connaître ces
risques au moment où elle a délivré l’autorisation (C.E., 13 mars 1989, M. Bousquet, n° 78030 ; C.E.,
16 juin 1989, Assoc. Le ski Alpin Murois, n° 59616 ; C.E., 29 juin 1992, M. Leblanc, n° 111070 ; C.E.,
13 déc. 1996, Epoux Arnaud, n° 89268 ; C.A.A. Douai, 7 oct. 2004, Secrétaire d’Etat au logement, n°
02DA00265 ; C.A.A. Marseille, 25 janv. 2007, SARL Promo Sud Aménagement, n° 04MA00199 ;
C.A.A. Marseille, 3 mai 2007, M. et Mme Bruno X, n° 05MA00771 ; C.A.A. Douai, 15 nov. 2007,
Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 06DA00335 sol. confirmée : C.E., 16 juin 2010,
M. Jean A., n° 312331 ; C.A.A. Lyon, 2 déc. 2008, M. Yves X., n° 06LY02024).
124

FICHE 32 : RECONSTRUCTION APRES SINISTRE
SOMMAIRE
I. - Conditions d’exercice du droit à reconstruire après sinistre
A. - Un bâtiment détruit ou démoli depuis moins de 10 ans
B. - Le bâtiment doit avoir été régulièrement édifié
C. - Le P.L.U., la carte communale ou le P.P.R. ne doivent pas comporter de dispositions contraires
D. - La reconstruction ne peut se faire que dans une zone exempte de risques
II. - Mise en œuvre du droit à reconstruire après sinistre
A. - Il convient de déposer une nouvelle demande de permis de construire
B. - La reconstruction doit être identique au bâtiment détruit
COMMENTAIRE
Le droit pour un propriétaire de reconstruire à l’identique un bâtiment détruit ou démoli a été reconnu par la loi
n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains (loi S.R.U.). Les
conditions d’exercice de ce droit sont désormais inscrites à l’article L. 111-3 du code de l’urbanisme.
I. - CONDITIONS D’EXERCICE DU DROIT A RECONSTRUIRE APRES SINISTRE (3200)
Un propriétaire ne peut invoquer son droit à reconstruire un bâtiment détruit ou démoli que lorsque 4 conditions
cumulatives sont réunies.
A. - Un bâtiment détruit ou démoli depuis moins de 10 ans (3201)
La nature du sinistre (destruction ou démolition du bâtiment) n’a pas de conséquence sur le droit à reconstruire.
Le sinistre peut ainsi résulter d’un évènement naturel :
- tempête (C.E., 13 déc. 2000, M. et Mme A., n° 284237 ; C.A.A. Douai, 5 juill. 2007, SARL X., n°
06DA01662 ; C.A.A. Nantes, 19 fév. 2008, Mme Florence X., n° 07NT00925 : absence de preuve sur
l’origine du sinistre) ;
- incendie de forêt (C.A.A. Marseille, 29 mars 2007, M. et Mme Guérin, n° 05MA02547 ; C.A.A.
Marseille, 7 fév. 2008, Mme Christine X., n° 05MA00811) ;
- avalanche (C.E., 17 déc. 2008, M. Michel A., n° 305409 ; C.E., 23 nov. 2005, Cne de Bagnères-de-
Bigorre, n° 279721) ;
- inondation (C.A.A. Bordeaux, 29 mai 2007, Cne de Remire-Montjoly, n° 04BX01261) ;
- orage de grêle (C.A.A. Marseille, 27 nov. 2008, M. Hubert X., n° 06MA01763) ;
- etc.
Ce sinistre peut également avoir été occasionné par d’autres évènements tels qu’un attentat (C.A.A. Marseille, 30
mars 2006, Préfet de Corse du Sud, n° 03MA01362), un incendie accidentel d’origine domestique (C.A.A.
Marseille, 7 sept. 2006, Cne de Saint-Raphaël, n° 04MA01545), etc.
125

[Sur la nature du sinistre permettant la mise en œuvre du droit à reconstruire voir : C.A.A. Paris, 12 fév. 2010,
M. Aref A., n° 08PA02001 ; C.A.A. Marseille, 19 mars 2010, Sté les tamarines, n° 08MA00503 ; C.A.A.
Marseille, 2 avr. 2010, M. Jean-Louis A., n° 08MA00888].
Le propriétaire d’un bâtiment détruit ou démoli doit déposer une demande de permis dans les 10 ans à compter
du sinistre afin de bénéficier du droit de reconstruire.
B. - Le bâtiment doit avoir été régulièrement édifié (3202)
Le droit de reconstruire un bâtiment sinistré ne concerne que ceux qui ont été régulièrement édifiés c’est-à-dire
conformément à une autorisation d’urbanisme devenue définitive. Les bâtiments construits à une époque où un
permis de construire n’était pas exigible sont également considérés comme avoir été régulièrement édifiés.
Sont notamment exclus du champ d’application du droit à reconstruire les bâtiments édifiés sans autorisations
ainsi que ceux qui ne respectent pas les prescriptions de l’autorisation (C.A.A. Bordeaux, 31 mai 2007, Sté
cabane au sel, n° 04BX02084).
Cette régularité s’apprécie au jour de la construction de l’immeuble. Par conséquent, un bâtiment régulièrement
édifié qui est devenu non conforme, en raison d’une modification des règles le régissant (modification du zonage
du P.L.U., nouvelles prescriptions du règlement du P.L.U., etc.), entre dans le champ d’application du droit à
reconstruire.
C. - Le P.L.U., la carte communale ou le P.P.R. ne doivent pas comporter de dispositions
contraires (3203)
Le droit de reconstruire peut être refusé lorsque le P.L.U. [voir fiche 27 : Plan local d’urbanisme] ou la carte
communale [voir fiche 28 : Carte communale] comporte des dispositions qui font explicitement obstacle à cette
reconstruction (C.A.A. Marseille, 22 déc. 2005, M. Dominique X., n° 03MA01745).
Pour être applicables, les dispositions de ces documents doivent interdire de manière très précise la
reconstruction (les limitations ou interdictions de construire exprimées en termes généraux ne peuvent être
utilisées pour refuser le bénéfice du droit à reconstruire) et justifier cette interdiction pour des raisons
d’urbanisme liées à la situation de la zone (présence de risques naturels notamment).
S’agissant des P.P.R., la loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement
permet explicitement à ces documents de comporter des dispositions faisant obstacles au droit de reconstruire à
l’instar des P.L.U. ou cartes communales.
Le juge administratif avait déjà estimé que ces documents pouvaient contenir des dispositions relatives à la
reconstruction après sinistre. Ainsi, il a été jugé qu’un P.P.R. pouvait autoriser la reconstruction de biens
sinistrés à la suite d’une catastrophe naturelle dans certains secteurs pourtant classés en zone inconstructible
lorsqu’il est établi que le risque naturel ne met pas en péril les personnes qui demeurent dans ces zones (T.A.
Melun, 12 fév. 2004, Cne de Joinville-le-Pont, n° 00-3393 ; sol. confirmée en appel : C.A.A. de Paris, 23 fév.
2006, Cne de Joinville-le-pont, n° 04PA01863 ; voir également : C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2009, Mme Brigitte
X., n° 07BX01970).
Un P.P.R. peut également interdire ou subordonner le droit de reconstruire les bâtiments détruits par un incendie
et situés en zone d’aléa fort du plan à la mise en place d’infrastructures liées à la défendabilité de la
reconstruction (T.A. Nîmes, 8 juin 2007, M. Henri X, n° 05-29027, sol. confirmée : C.A.A. Marseille, 12 fév.
2010, M. et Mme X., n° 07MA03378). Il peut également subordonner ce droit à la réalisation de travaux de
voirie et d’équipement : construction d’un accès routier présentant des caractéristiques permettant le passage des
véhicules de défense contre l’incendie, création de bornes à incendie et élargissement de chemins et création
d’aires de retournement, etc. (C.A.A. Marseille, 31 mars 2011, M. Jean-Michel B., n° 09MA01299).
Ces dispositions doivent toutefois concerner le ou les risques traités par ce document. Ainsi, un P.P.R.
« inondation » ne peut valablement contenir des dispositions interdisant la reconstruction quelque soit l’origine
de la catastrophe naturelle qui a provoqué le sinistre (T.A. Pau, 1 er juill. 2008, Mme Françoise X., n° 05-02487).
Par ailleurs, dans un arrêt du 17 décembre 2008, le Conseil d’Etat avait précisé que ces prescriptions du P.P.R.,
opposables aux demandes d’utilisation des sols et aux opérations d’aménagement, constituent des dispositions
126

d’urbanisme susceptibles de faire obstacle à la reconstruction à l’identique d’un bâtiment détruit par un sinistre
(C.E., 17 déc. 2008, M. Michel A., n° 305409).
D. - La reconstruction ne peut se faire que dans une zone exempte de risques (3204)
La reconstruction d’un bâtiment sinistré ne peut être accordée lorsque la zone demeure exposée aux risques. En
effet, le Conseil d’Etat a estimé que l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme pouvait faire obstacle à ce
principe, et justifier le refus du permis de construire sollicité, même en l’absence de toute interdiction expresse
dans un document d’urbanisme (C.E. avis, 23 fév. 2005, Mme Hutin, n° 271270).
Les dispositions de l’article L. 111-3 du code de l’urbanisme ne sauraient en effet conférer le droit de
reconstruire un bâtiment dont les occupants seraient exposés à un risque certain et prévisible de nature à mettre
gravement en danger leur sécurité (notamment lorsque le projet est situé dans une zone d’aléa fort d’un P.P.R. :
C.A.A. Bordeaux, 29 mai 2007, Cne de Remire-Montjoly, n° 04BX01261 ; dans une zone fortement exposée aux
incendies de forêt : C.A.A. Marseille, 29 mars 2007, M. et Mme Guérin, n° 05MA02547 ; dans une zone
exposée aux avalanches : C.A.A. Lyon, 2 fév. 2006, Préfet de la Savoie, n° 02LY02286).
Dans ce cas de figure, l’autorité compétente peut refuser le permis ou l’assortir de prescriptions spéciales (à
condition que celles-ci soient suffisantes pour parer au risque) en se fondant sur l’article R. 111-2 du code de
l’urbanisme. L’article L. 123-5 du code de l’urbanisme permet d’ailleurs à l’autorité compétente en matière de
permis de construire d’accorder des dérogations aux règles du P.L.U. qui feraient obstacle à la mise en œuvre des
prescriptions constructives propres à assurer la sécurité des personnes et des biens lors de la reconstruction de
bâtiments détruits à la suite d’une catastrophe naturelle survenue au cours de l’année écoulée.
II. - MISE EN OEUVRE DU DROIT A RECONSTRUIRE APRES SINISTRE (3205)
A. - IL CONVIENT DE DEPOSER UNE NOUVELLE DEMANDE DE PERMIS DE
CONSTRUIRE (3206)
Lorsque les quatre conditions évoquées précédemment sont réunies, l’autorité administrative est obligée
d’accorder le permis. Néanmoins, l’obtention préalable d’un permis de construire est obligatoire lorsqu’une
personne entend bénéficier des dispositions du code de l’urbanisme permettant la reconstruction à l’identique
d’un bâtiment (C.E., 20 fév. 2002, M. Jean-Claude X., n° 235725 ; C.A.A. Marseille, 27 nov. 2008, M. Hubert
X., n° 06MA01763).
Le fait de procéder à la reconstruction du bâtiment sans l’obtention du permis est systématiquement sanctionné
par le juge pénal (Cass. crim., 29 avr. 2003, M. Alain X., n° 02-85981 ; Cass., crim., 12 sept. 2006, M. Jean-
François X, n° 06-80114 ; Cass. crim., 5 déc. 2006, M. Jean-Claude X., n° 06-82818 ; Cass., crim., 30 juin 2009,
M. Claude X., n° 08-88022 ; Cass., crim., 3 mai 2011, M. Jozef Z., n° 10-81149).
B. - La reconstruction doit être identique au bâtiment détruit (3207)
L’obligation de procéder à une nouvelle demande de permis de construire est justifiée par le fait que l’autorité
administrative doit être en mesure de vérifier que le projet constitue bien une reconstruction à l’identique du
bâtiment sinistré. En effet, le projet doit être strictement identique aux documents administratifs du bâtiment
démoli pour pouvoir bénéficier des dispositions de l’article L. 111-3 du code de l’urbanisme.
Le juge administratif est régulièrement amené à vérifier que le projet consistait bien en une « reconstruction à
l’identique » (C.E., 13 déc. 2000, M. et Mme A., n° 284237 ; C.A.A. Nancy, 1 er juin 2006, Mme Elsa X, n°
04NC00320 ; C.A.A. Douai, 5 juill. 2007, SARL X, n° 06DA01662 ; C.A.A. Marseille, 7 fév. 2008, Mme
Christine X., n° 05MA00811 ; C.A.A. Nancy, 18 déc. 2008, Cne de Crissey, n° 07NC01286).
127

I. - Permis d’aménager et déclaration préalable
II. - Lotissement
III. - Camping et caravanage
IV. - Unité Touristique Nouvelle (U.T.N.)
FICHE 33 : AUTRES AUTORISATIONS D’OCCUPATION DU SOL
SOMMAIRE
A. - Principes généraux d’aménagement et d’urbanisme en zones de montagne
B. - Procédure spécifique d’autorisation d’ U.T.N.
COMMENTAIRE
I. - PERMIS D’AMENAGER ET DECLARATION PREALABLE (3300)
Certains travaux, installations et aménagements affectant l’utilisation du sol sont soumis soit à la délivrance d’un
permis d’aménager soit à l’obligation de procéder à une déclaration préalable (C. urb., art. R. 421-18 et s.).
Il s’agit notamment de certains parcs d’attraction, aires de jeu et de sport ouvertes au public, des aires de
stationnement ouvertes au public et des dépôts de véhicule, des affouillements et exhaussements du sol dont la
superficie dépasse 2 hectares et la profondeur ou la hauteur 2 mètres, etc. (C. urb., art. R. 421-18 et R. 421-19).
Le régime de ce permis d’aménager (ainsi que celui de la déclaration préalable) figure aux articles R. 441-1 et
suivants du code de l’urbanisme.
Les terrains de camping ainsi que les lotissements, également concernés par ces dispositions, font l’objet de
développements spécifiques [voir ci-dessous : II. Lotissement et fiche 36 : Police des campings].
II. - LOTISSEMENT (3301)
Depuis le 1 er octobre 2007, la réalisation d’un lotissement est subordonnée :
- soit à la délivrance d’un permis d’aménager (C. urb., art. L. 442-2 et R. 421-19) ;
- soit au dépôt d’une déclaration préalable dans les autres cas (C. urb., art. L. 442-3 et R. 421-23).
L’instruction des demandes et des déclarations de lotissement est réalisée dans des conditions similaires à celles
régissant les permis de construire [voir fiche 31 : Permis de construire] sous réserve des spécificités inscrites aux
articles R. 421-18 et suivants du code de l’urbanisme.
L’ancien article R. 315-28 du code de l’urbanisme (abrogé par le décret n° 2007-18 du 5 janvier 2007) prévoyait
que dans les communes disposant d’un P.L.U., le projet de lotissement devait être conforme aux dispositions de
ce dernier (C.E., 4 fév. 1994, M. Michel Ablain, n° 116.225). Selon ce même article, en l’absence de P.L.U.,
l’autorisation de lotir pouvait être refusée si le projet visait à équiper des terrains destinés à recevoir des
bâtiments pour lesquels des demandes de permis de construire pourraient être rejetées, notamment sur le
fondement de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme (qui permet de refuser ou de soumettre à des
prescriptions spéciales un projet de nature à porter atteinte à la sécurité publique).
Interprétant ces anciennes dispositions, la jurisprudence a considéré que l’article R. 111-2 du code de
l’urbanisme n’était pas opposable aux demandes d’autorisation de lotissement déposées pour des projets à
réaliser dans les communes qui sont régies par un plan d’occupation des sols rendu public ou approuvé, et que
128

par conséquent le moyen tiré d’une violation de l’article R. 111-2 était inopérant à l’égard de la délivrance d’une
autorisation de lotir (C.A.A. Lyon, 10 oct. 2003, S.C.I. Neuville le Monteille, n° 98LY01986). Une juridiction
de première instance avait toutefois refusé de faire application de cette jurisprudence. Elle avait invalidé, au titre
de l’erreur manifeste d’appréciation, une autorisation de lotir délivrée dans un secteur inondable classé en zone
d’urbanisation future du P.O.S. en utilisant les dispositions de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme (T.A.
Montpellier, 4 déc. 2003, Préfet des Pyrénées-Orientales c/ Cne de La Tour Bas Elne, n° 021222 ; voir
également en ce sens : C.A.A. Bordeaux, 23 oct. 2006, Mme Henriette X, n° 03BX00324).
La réforme du code de l’urbanisme, en vigueur au 1 er octobre 2007, ne laisse plus de doute puisque l’article R.
111-1 du code de l’urbanisme prévoit que l’article R. 111-2 est applicable aux opérations faisant l’objet d’une
demande de permis d’aménager ou d’une déclaration préalable. En conséquence, l’article R. 111-2 du code de
l’urbanisme peut désormais être invoqué pour refuser ou assortir de prescriptions spéciales un projet de
lotissement susceptible de menacer la sécurité publique et ce, que la commune soit ou non couverte par un
P.L.U. (C.A.A. Bordeaux, 30 sept. 2010, Mme Berthe X. et autres, n° 10BX00108).
Comme en matière de permis de construire, l’examen du juge porte sur le caractère adéquat et proportionné de la
décision prise par l’autorité administrative au regard de l’existence des risques. Le contrôle s’opère dans le cadre
d’un contrôle restreint (erreur manifeste d’appréciation) lorsque le projet est autorisé (ou ne fait pas l’objet d’une
opposition à la déclaration préalable) ou d’un contrôle normal en cas de refus de délivrance du permis
d’aménager (ou d’opposition à la déclaration préalable).
Sous l’empire de l’ancienne réglementation, il a été jugé qu’un préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste
d’appréciation en délivrant une autorisation de lotissement sous réserve que soient réalisés des travaux de curage
et de reprofilage du lit d’un torrent ainsi qu’un renforcement de la digue existante. En effet, eu égard aux risques
connus par l’administration à la date de délivrance de l’autorisation de lotir, ces aménagements pouvaient être
regardés comme suffisants pour assurer la protection du lotissement (C.A.A. Lyon, 14 déc. 1993, S.C.I. du
Devezet et M. Espagne, n° 92LY00319 et 92LY00371).
Inversement, le refus d’accorder une autorisation de lotir du fait de l’existence d’un risque que seraient de nature
à prévenir les travaux de protection prévus par le pétitionnaire peut être censuré par le juge administratif, dans le
cadre de son contrôle dit « normal » des refus d’autorisation d’occupation des sols (C.A.A. Marseille, 7 nov.
2002, Cne de Chorges, n° 00MA01470). Ainsi, un projet ne peut être refusé lorsque les prescriptions
particulières du projet de règlement (imposant la surélévation du plancher des pièces habitables à un mètre au
moins du niveau du terrain naturel avant travaux) sont suffisantes (C.A.A. Marseille, 4 mai 2006, Cne de Berre
l’étang, n° 03MA02366).
En revanche, l’autorité compétente refuse à juste titre de délivrer une autorisation de lotissement lorsque le
risque d’inondation du terrain en cause et les risques induits pour les immeubles à construire, notamment au
regard de la sécurité de leurs occupants, justifient le rejet de la demande d’autorisation (C.A.A. Bordeaux, 23
oct. 2006, Mme Henriette X, n° 03BX00324, voir également : C.A.A. Lyon, 22 sept. 2011, M. Yves A., n°
10LY01243).
Comme en matière de permis de construire, la délivrance d’une autorisation de lotir illégale est susceptible
d’engager la responsabilité de l’administration (C.A.A. Marseille, 6 oct. 2005, SCI Graziella Julien, n°
01BX00988 ; C.A.A. Nancy, 17 janv. 2008, M. Didier X., n° 06NC01039 ; C.A.A. Marseille, 10 avr. 2008,
Mme Yvonne X., n° 06MA00423) [voir fiche 53: Responsabilité pour faute de l’administration].
III. - CAMPING ET CARAVANAGE (3302)
Dans les zones soumises à un risque naturel prévisible, l’aménagement de terrains de camping et le
stationnement de caravanes sont soumis à un permis d’aménager, conformément aux articles L. 443-1 et suivants
du code de l’urbanisme [voir fiche 36 : Police des campings].
A l’intérieur de ces zones, la réalisation de travaux et la mise en place de dispositifs permettant d’assurer
l’information, l’alerte et l’évacuation des occupants peuvent à tout moment être prescrites par l’autorité
compétente pour délivrer le permis d’aménager les terrains de camping afin de permettre d’assurer la sécurité
des occupants de ces terrains. Ces prescriptions, qui doivent être compatibles avec le P.P.R. (C. urb., art. L. 443-
2), sont déterminées dans les conditions fixées par les articles R. 125-15 et suivants du code de l’environnement
[voir fiche 36 : Police des campings].
129

IV. - UNITE TOURISTIQUE NOUVELLE (U.T.N.) (3303)
A. - Principes généraux d’aménagement et d’urbanisme en zones de montagne (3304)
Le principe qui prévaut en matière d’urbanisme dans les zones de montagne est celui de l’urbanisation en
continuité. En effet, l’article L.145-3 (III) du code de l’urbanisme prévoit que, sous réserve de l’adaptation, du
changement de destination, de la réfection ou de l’extension limitée des constructions existantes et de la
réalisation d’installations ou d’équipements publics incompatibles avec le voisinage des zones habitées,
l’urbanisation doit se réaliser en continuité avec les bourgs, villages, hameaux, groupes de constructions
traditionnelles ou d’habitations existants.
Néanmoins, plusieurs exceptions à la règle de l’urbanisation en continuité existent, par exemple lorsque le
document d’urbanisme applicable (S.C.O.T. ou P.L.U.) comporte une étude justifiant que le projet est
compatible notamment avec le respect des objectifs de protection contre les risques naturels (C. urb., art. L. 145-
3 (III) a). En l’absence d’une telle étude, le plan local d’urbanisme ou la carte communale peut délimiter des
hameaux et des groupes d’habitations nouveaux intégrés à l’environnement (ou, à titre exceptionnel et après
accord de la chambre d’agriculture et de la commission départementale compétente en matière de nature, de
paysages et de sites, des zones d’urbanisation future de taille et de capacité d’accueil limitées) si la protection
contre les risques naturels imposent une urbanisation qui n’est pas située en continuité de l’urbanisation existante
(C. urb., art. L. 145-3 (III) b).
Les modalités d’application de cet article L. 145-3 du code de l’urbanisme autorisant des dérogations à la règle
de l’urbanisation en continuité peuvent éventuellement être précisées par les directives territoriales
d’aménagement, ou par des décrets en Conseil d’Etat pris après enquête publique (C. urb., art. L. 145-7 (I) 3°).
Par ailleurs, l’article L. 563-2 du code de l’environnement prévoit que dans les zones de montagne, en l’absence
de P.P.R., les documents d’urbanisme ainsi que les projets de travaux, constructions ou installations soumis à
autorisation tiennent compte des risques naturels spécifiques à ces zones, qu’il s’agisse de risques préexistants
connus ou de ceux qui pourraient résulter des modifications de milieu envisagées. Cette prise en compte
s’apprécie en fonction des informations dont peut disposer l’autorité compétente.
Dans les limites ainsi fixées, certaines activités dans le domaine touristique peuvent être autorisées en zone de
montagne, telles que le prévoit la procédure d’autorisation d’U.T.N..
B. - Procédure spécifique d’autorisation d’U.T.N. (3305)
Les Unités Touristiques Nouvelles (U.T.N.) constituent des opérations de développement touristique, le plus
souvent liées à la pratique du ski (C. urb., art. L. 145-9 ; C.E., 6 juill. 2007, Ministre d’Etat, ministre de
l’intérieur et de l’aménagement du territoire, n° 298140).
La demande d’autorisation, présentée par la ou les communes (ou l’E.P.C.I. compétent en matière de P.L.U.) sur
lesquelles s’étend le projet, est accompagnée d’un dossier qui doit notamment décrire les risques naturels
auxquels le projet peut être exposé ainsi que les mesures nécessaires pour les prévenir (C. urb., art. R. 145-6 3°).
Est ainsi entaché d’un vice de procédure un dossier soulignant l’existence d’un risque significatif d’avalanche
mais qui ne présente pas les mesures de protection de l’environnement et de prévention des risques naturels
correspondantes (C.E., 11 mars 1996, Cne d’Orelle, n° 140275 ; et a contrario, C.A.A. Lyon, 16 juill. 1999,
Assoc. Puy-de-Dôme-nature-environnement, n° 98LY01475). Le juge administratif s’assure en effet que le
dossier soumis à autorisation comporte l’ensemble des éléments imposés par le code de l’urbanisme et
notamment l’analyse des risques naturels (C.A.A. Bordeaux, 2 juill. 2007, Assoc. de défense protection
Azinières et des Causses environnants, n° 04BX01267).
L’autorisation est délivrée soit par le préfet coordonnateur de massif (C. urb., art. R. 145-2) soit par le préfet (C.
urb., art. R. 145-2) mais, dans les deux cas de figure, l’autorité compétente doit prendre en compte l’existence
des risques naturels lors de la délivrance de l’autorisation de création d’une U.T.N.. La jurisprudence sanctionne
en effet les autorisations qui auraient été délivrées sans que ne soit faite une juste appréciation des risques
existants et des moyens nécessaires pour les prévenir (risque de chute de pierres dans le cas jugé par T.A.
Grenoble, 7 nov. 1996, F.R.A.P.N.A. Isère, mais sol. infirmée par C.A.A. Lyon, 18 juill. 2000, Cne de Mont de
Lans, n° 96LY02821).
130

La procédure spécifique d’U.T.N. se superpose à celle des autorisations de construire, dont l’obtention reste
nécessaire et qui peuvent être refusées en raison de la présence de risques naturels.
Par ailleurs, l’aménagement du domaine skiable fait l’objet d’autorisations spécifiques (C. urb., art. R. 472-1 et
s.). Ainsi, les travaux de construction (ou de modification substantielle) des remontées mécaniques doivent faire
l’objet à la fois d’une autorisation d’exécution des travaux et d’une autorisation de mise en exploitation.
L’autorisation d’exécution des travaux est délivrée sur la base d’un dossier qui doit contenir notamment :
- une note sur les risques naturels prévisibles et les dispositions principales prévues pour y faire face (C.
urb., art. R. 472-3 9°) ;
- une note sur les dispositions de principe envisagées pour l’évacuation des usagers de la remontée
mécanique (C. urb., art. R. 472-3 9°).
En outre, lorsque la remontée mécanique emprunte un tunnel d’une longueur de plus de 300 mètres, le dossier
doit également comporter le rapport d’un expert (ou d’un organisme qualifié agréé) présentant les conditions
d’exploitation de la remontée mécanique au regard des risques naturels susceptibles d’affecter l’ouvrage et son
avis sur la conception et l’exploitation de la remontée mécanique au regard de ces risques (C. urb., art. R. 472-4
5°).
L’autorisation de mise en exploitation est quant à elle délivrée sur la base d’un dossier qui doit notamment
comporter un plan d’évacuation des usagers lorsque cela est nécessaire (C. urb., art. R. 472-15).
L’aménagement des pistes de ski alpin fait également l’objet d’une demande présentée par le maître de l’ouvrage
au titre des articles R. 473-1 et suivants du code de l’urbanisme, et doit également satisfaire à l’objectif de
sécurité publique.
Les collectivités locales peuvent voir leur responsabilité mise en cause pour la délivrance d’autorisations
illégales, mais aussi pour l’exploitation ou la gestion négligente de structures touristiques [voir fiche 53 :
Responsabilité pour faute de l’administration].
En outre, la responsabilité civile d’une commune a été engagée en raison d’une faute commise dans
l’exploitation de remontées mécaniques. Sa responsabilité pénale a également été retenue en raison d’une faute
dans l’exploitation des pistes de ski de fond (Cass. crim., 15 oct. 2002, n° 01-88275).
131

5. POLICE ADMINISTRATIVE
132

CHAPITRE 10 : POLICE GENERALE
133

I. - Mesures de précaution convenables
FICHE 34 : POLICE GENERALE DU MAIRE
SOMMAIRE
A. - Conditions de mise en œuvre des pouvoirs de police générale
B. - Mesures de police susceptibles d’être prises
II. - Mesures de sûreté
1. - Signalisation des risques
2. - Travaux de prévention
3. - Alerte et évacuation des populations
4. - Mesures de contrôle
A. - Conditions de mise en œuvre des mesures de sûreté
B. - Mesures de sûreté susceptibles d’être prises
COMMENTAIRE
I. - MESURES DE PRECAUTION CONVENABLES (3400)
A. - Conditions de mise en œuvre des pouvoirs de police générale (3401)
En application de l’article L. 2212-2 5° du code général des collectivités territoriales (C.G.C.T.), le maire a
l’obligation de prendre les mesures nécessaires afin de prévenir, par des précautions convenables, et de faire
cesser, par la distribution des secours nécessaires, les accidents et fléaux calamiteux tels que les inondations,
ruptures de digues, éboulement de terre ou de rochers, avalanches, etc. Le maire doit donc agir afin de prévenir
ces dangers, la jurisprudence sanctionnant depuis longtemps le refus illégal du maire de faire usage de ses
pouvoirs de police, ou ses négligences en la matière (C.E., 23 oct. 1959, Doublet, n° 40922).
L’existence d’un danger pour la sécurité publique constitue le fondement de l’obligation d’agir du maire. Le juge
administratif a interprété très largement cette notion de « danger » justifiant l’emploi de mesures de précaution
convenables. Le maire doit ainsi agir sur ce fondement lorsqu’il existe :
- un « péril ou un danger grave » (C.A.A. Bordeaux, 12 mai 1992, Gachelin, n° 90BX00170) ;
- un « risque réel et important » (T.A. Nice, 8 juill. 1981, Mme Sice) ;
- un « danger perceptible ou prévisible » (C.A.A. Lyon, 7 déc. 1989, M.A.I.F, n° 89LY00397) ;
- un « risque sérieux » (C.A.A. Bordeaux, 27 déc. 1993, Goutereau, n° 91BX00685) ;
- une « menace ou un risque important » (C.A.A. Lyon, 26 sept. 1995, S.C.I. Salettes, n° 94LY00409).
Le juge administratif vérifie cependant que la mesure prise est appropriée par sa nature et sa gravité aux risques
qu’elle entend prévenir (C.A.A. Marseille, 2 juill. 2007, Cne de Collias, n° 05MA03233 : annulation de l’arrêté
d’un maire interdisant l’occupation d’un immeuble jusqu’à la mise en œuvre de la procédure d’acquisition
amiable au motif qu’aucune procédure d’acquisition amiable n’a été engagée et en raison du caractère général et
134

sans limite de la mesure). Une mesure de police administrative ne peut en effet être légale que si elle est
nécessaire (C.A.A. Nantes, 28 fév. 2006, M. et Mme X, n° 05NT00286 : le juge vérifie notamment s’il existait,
ou non, des mesures de police moins contraignantes pour faire face au risque).
Ainsi, une demande du maire de suspension d’énergie électrique au domicile d’un particulier afin de prévenir un
danger naturel (risque d’éboulement) peut se révéler inadéquate et de ce fait illégale (C.E., 29 juin 1990,
M. Bedat, n° 75140). En revanche, prescrire la réalisation de travaux de sécurisation prévus dans l’autorisation
de lotir (aménagement d’un piège à blocs au pied d’une falaise) constitue une mesure nécessaire et proportionnée
pour rétablir la sécurité (C.E., 22 oct. 2010, M. et Mme C., n° 316945).
De même, un maire ne peut légalement restreindre l’usage d’une ressource en eau sans condition de durée car
une telle mesure excède celle que l’autorité de police peut prendre dans l’intérêt général (C.A.A. Lyon, 20 déc.
2003, Cne de Saint Aubin des Chaumes, n° 98LY01043). Un maire ne peut pas davantage maintenir pendant
plus de deux ans un arrêté restreignant la circulation, dès lors que le risque à l’origine de cette mesure (nécessité
de préserver la voie de risques de dégradation en période d’inondations) a pris fin (C.E., 19 fév. 2003, Cne de
Primelles, n° 220278).
B. - Mesures de police susceptibles d’être prises (3402)
1. - Signalisation des risques (3403)
La première obligation pesant sur le maire concerne la signalisation des risques naturels connus ou prévisibles.
En effet, s’il n’existe pas pour la commune d’obligation permanente et généralisée de signaler les risques, le
maire a néanmoins le devoir de signaler les dangers particuliers auxquels les administrés peuvent se trouver
exposés, tels que :
- les éboulements (C.A.A. Lyon, 8 juill. 1999, Cne de Culoz, n° 95LY00877 ; C.E., 13 mars 1989,
Pierre Bernard, n° 69193) ;
- les avalanches (C.A.A. Lyon, 1 er fév. 1990, Cts Pressigout, n° 89LY00098 ; C.A.A. Bordeaux, 11 déc.
2007, M. Yohan Y, n° 05BX01804) ;
- les mouvements de terrain (C.A.A. Nantes, 9 juin 1993, Mme Laura De La Porte Des Vaux, n°
91NT00682) ;
- les inondations (C.E., 23 fév. 1973, Tomine, n° 81302).
Le juge administratif s’assure que le maire ne commet pas de faute dans l’exercice de ces pouvoirs de police
relatifs à la signalisation des risques [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
Ce devoir de signalisation bien établi par la jurisprudence (C.E., 28 avr. 1967, Sieur Lafont, n° 65449) souffre
toutefois certaines atténuations :
- le maire n’est jamais obligé de signaler les risques et dangers mineurs (C.E., 6 fév. 1981, Mme
Barateau, n° 13145 à propos de l’effondrement d’un talus éloigné du chemin communal), ni les risques
qu’il ignorait (C.A.A. Marseille, 8 oct. 2007, M. Michel X., n° 05MA00322) ;
- le maire n’est tenu de signaler que les dangers excédant ceux contre lesquels les intéressés doivent
normalement, par leur prudence, se prémunir (C.E., 12 déc. 1986, M. Marcello Rebora, n° 51249 ;
C.A.A. Lyon, 14 oct. 2008, Mme Raymonde X, n° 06LY01806 ; C.A.A. Lyon, 26 mai 2009, Mlle
Mathilde A., n° 06LY00666 ; C.A.A. Lyon, 6 mai 2010, M. Bart A., n° 08LY02032).
2. - Travaux de prévention (3404)
Les travaux de prévention constituent le second type de mesures devant être utilisées par le maire afin d’atténuer
ou de prévenir les effets d’un accident naturel. Le maire doit entreprendre ces travaux afin d’assurer la sécurité
des administrés même en l’absence de P.P.R. (C.A.A. Lyon, 30 mai 1995, Min. de l’environnement, n°
93LY01192).
135

Le maire dispose de moyens d’action multiples au titre de ce pouvoir de police, mais deux interventions sont
généralement privilégiées :
- le maire peut prescrire à un propriétaire privé les conditions de réalisation de travaux pour prendre en
compte un risque naturel (C.A.A. Marseille, 9 fév. 2004, M. rené X, n° 00MA00511 : en l’espèce, le
maire a ordonné au propriétaire une remise en état partielle des parcelles ayant fait l’objet de travaux de
terrassement par le propriétaire car ces travaux étaient susceptibles d’entraîner des risques d’éboulement
le long des ravins). Il peut notamment prescrire la réalisation de travaux de sécurisation prévus dans
l’autorisation de lotir (aménagement d’un piège à blocs au pied d’une falaise) (C.E., 22 oct. 2010, M. et
Mme C., n° 316945) ;
- le maire peut également protéger ses administrés des risques naturels par la réalisation de travaux et
d’ouvrages. Ces travaux sont exécutés par la commune et à ses frais (C.E., 14 mars 1986, Cne de Val
d’Isère, n° 96272).
La régularité des mesures ordonnées par le maire sur ce fondement fait l’objet d’un contrôle du juge
administratif qui sanctionne également les abstentions fautives du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de
police [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
Cette obligation d’entreprendre des travaux pour faire face au risque doit ainsi être nuancée en fonction des
circonstances :
- les travaux envisagés doivent être utiles afin de prévenir le danger. Le caractère inéluctable d’un
événement peut rendre inutile certains travaux de protection au regard de sa survenance (C.A.A.
Bordeaux, 1 er août 1994, Bedat n° 93BX00418) ;
- les moyens financiers limités d’une commune peuvent justifier qu’elle n’entreprenne pas des travaux
de protection dont le coût excèderait ses moyens ; (C.E., 16 juin 1989, Assoc. « Le ski alpin Murois »,
n° 59616 ; C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2005, M. et Mme Bernard X, n° 01BX00069 ; C.A.A. Bordeaux, 11
déc. 2007, M. Yohan Y, n° 05BX01804), compte tenu de l’étendue des zones à protéger et de
l’importance d’un phénomène naturel (T.A. Toulouse, 4 fév. 2004, Mme Cossou, n° 02-724, sol.
confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 2 mai 2007, Mme Catherine X, n° 04BX00940) ;
- le laps de temps entre la découverte du risque et sa réalisation est pris en compte par le juge
administratif dans l’analyse de la responsabilité du maire relative aux travaux de prévention. Ainsi, il ne
peut être reproché à un maire de n’avoir pas entrepris les travaux de prévention nécessaires pour
prévenir l’éboulement d’une falaise lorsque ce délai est de 4 jours, l’intervention de l’autorité de police
étant, dans ce cas d’espèce, « matériellement impossible » dans un tel délai (C.A.A. Nantes, 20 fév.
2007, Cne de Segré, n° 06NT00560 ; voir également : C.A.A. Versailles, 16 nov. 2006, M. Jean-Pierre
X, n° 04VE03522 ; C.A.A. Bordeaux, 5 juin 2007, Mme Léone X, n° 04BX01431) ;
- enfin il n’appartient ni aux communes ni à l’État de protéger les propriétés privées riveraines contre la
mer ou contre les eaux fluviales [voir fiche 41 : Inondation].
3. - Alerte et évacuation des populations (3405)
Il incombe au maire, au titre de ses pouvoirs de police générale, de préparer les situations de crise susceptibles de
se présenter sur le territoire de sa commune, et notamment de mettre en œuvre les mesures d’information,
d’alerte et d’évacuation des populations notamment en matière de crue (C.E., 22 juin 1987, Ville de Rennes, n°
62559 ; C.E., 12 mai 1990, Abadie, n° 39460 ; C.A.A. Bordeaux, 30 mars 2010, SNC Le Papagayo, n°
08BX02160) [voir fiche 41 : Inondation] et en matière d’avalanche (C.A.A. Lyon, 11 juill. 2006, Mme Oumelkir
X, n° 01LY00189 ; C.A.A. Bordeaux, 11 déc. 2007, M. Yohan Y, n° 05BX01804) [voir fiche 46 : Avalanche].
Il convient cependant de préciser l’absence d’obligation pour la commune de mettre en place des services de
surveillance de la stabilité des sols (C.A.A. Nantes, 9 juin 1993, Deshayes, n° 91NT00680) ni de surveillance
des crues (C.E., 23 fév. 1973, Tomine, n° 81302).
Sur le fondement de ces pouvoirs de police, un maire ne peut pas interdire l’occupation d’un immeuble jusqu’à
la mise en œuvre effective de la procédure d’acquisition amiable des biens sinistrés. Le Conseil d’Etat a ainsi
annulé l’arrêt de la Cour administrative de Marseille qui avait validé cette mesure (C.A.A. Marseille, 10 sept.
136

2007, Mme Suzanne X, n° 06MA00010) en estimant que le maire ne pouvait pas prendre une mesure
permanente et définitive sur le fondement de ses pouvoirs de police en privant la propriétaire actuelle de l’usage
de son bien et en interdisant toute occupation de l’immeuble dans l’attente d’une éventuelle acquisition amiable
par la commune (C.E., 21 oct. 2009, Mme Suzanne A., n° 310470) [voir fiche 40 : Acquisition amiable de biens
sinistrés par des risques naturels].
Un maire qui ordonne l’évacuation immédiate de certaines habitations et qui interdit l’occupation de celles-ci
jusqu’à la suppression des risques ne peut maintenir l’interdiction d’habiter qu’il avait prescrite dans le cadre de
ses pouvoirs de police générale sans mettre à même les personnes concernées de présenter leurs observations
(C.A.A. Nantes, 29 déc. 2009, Cne de Port-en-Bessin-Huppain, n° 09NT00108).
4. - Mesures de contrôle (3406)
Il a été jugé que la vérification de l’état d’une digue de protection, même si l’entretien de celle-ci relève de la
compétence d’un syndicat privé de propriétaires riverains, entre dans le champ des pouvoirs de police générale
du maire (T.A. Marseille, 4 fév. 2002, Union des Assurances de Paris et Société Splendid Garage, n° 9702728 ;
sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 19 déc. 2005, Cne de Pertuis, n° 02MA00711 ; C.E., 14 mai 2008,
Cne de Pertuis, n° 291440).
II. - MESURES DE SURETE (3407)
A. - Conditions de mise en œuvre des mesures de sûreté (3408)
En application de l’article L. 2212-4 du C.G.C.T., un maire doit prescrire des mesures de sûreté en cas de
« danger grave et imminent » (C.E., 4 déc. 1974, Dame Bonneau, n° 90473). Il doit parallèlement informer
d’urgence le préfet des mesures qu’il a ordonnées.
Le juge interprète de façon assez large cette notion de danger grave ou imminent qui peut résulter :
- de l’annonce d’une catastrophe naturelle imminente : cyclone, éruption d’un volcan (C.E., 18 mai
1983, F. Rodes, n° 25308) ;
- des risques permanents dont la réalisation peut se réaliser rapidement, à tout moment : mouvement de
terrain (C.E., 14 mars 1958, Dame Fleury ; T.A. Nice 22 janv. 2002, S.C.I. Saint-Christophe et Melle
Belli, n° 97-1244), éboulement d’une falaise (C.A.A. Marseille, 19 juin 2006, Assoc. Saint-Jean de
Grasse, n° 04MA01953 ; C.A.A. Douai, 22 fév. 2007, Cne de Gonfreville l’Orcher, n° 06DA00494).
Le juge administratif analyse systématiquement les circonstances pour s’assurer qu’un risque grave et imminent
justifiait l’usage des pouvoirs de police conférés par l’article L. 2212-4 du C.G.C.T. (C.A.A. Douai, 22 fév.
2007, Cne de Gonfreville l’Orcher, n° 06DA00494). Toute mesure prise sur ce fondement, alors qu’il n’y a pas
d’urgence à agir, est annulée (C.A.A. Paris, 19 oct. 2004, Cne de Chanteloup les vignes, n° 01PA02682).
B. - Mesures de sûreté susceptibles d’être prises (3409)
Les mesures que peut prendre le maire en application de l’article L. 2212-4 du C.G.C.T. peuvent consister
notamment à :
- interdire la circulation (C.E., 12 mai 1976, Cie d’assurance Zurich, n° 97133 ; C.A.A. Bordeaux, 3 fév.
2005, M. et Mme Bernard X, n° 01BX00069) ;
- ordonner une évacuation des zones menacées (C.E., 14 mars 1958, Dame Fleury ; C.A.A. Lyon, 21
déc. 2004, Cne de Pierrelongue ; C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2005, M. et Mme Bernard X, n° 01BX00069
C.A.A. Marseille, 19 juin 2006, Assoc. Saint-Jean de Grasse, n° 04MA01953) ;
- prononcer une interdiction d’habiter (C.E., 3 fév. 1984, Gatti ; T.A. Nice, 8 oct. 1999, M. et Mme
Harel, n° 94-3724 et 95-2484 ; C.A.A. Marseille, 19 juin 2006, Assoc. Saint-Jean de Grasse, n°
04MA01953) ;
- prescrire des travaux sur le domaine public et privé communal (C.E., 8 juin 1949, Contamine) ;
137

- prescrire la réalisation de travaux sur des immeubles privés ou sur les propriétés privées ; ces travaux,
réalisés sur des immeubles ou propriétés privées dans l’intérêt collectif, doivent être exécutés par la
commune et à ses frais (C.E. 24 janv. 1936, Sieur Mure ; C.E., 6 avr. 1998, S.A.R.L. Anciens
établissements Oustau et Cie, n° 142845 ; C.E., 15 juil. 2004, Mlle Geneviève X, n° 227914 ; C.A.A.
Marseille, 2 mars 2006, Mlle Marie-Hélène X, n° 02MA00595 ; C.A.A. Douai, 22 fév. 2007, Cne de
Gonfreville l’Orcher, n° 06DA00494), sans préjudice des éventuelles actions récursoires de la commune
à l’encontre des personnes privées ayant pu être à l’origine ou contribuer à la réalisation des dommages,
et des actions en réparation des ces personnes entre elles devant la juridiction civile (T.A. Nice 22 janv.
2002, S.C.I. Saint-Christophe et Melle Belli, n° 97-1244) [voir fiche 56 : Responsabilité civile
délictuelle ou quasi-délictuelle] ;
- mettre en demeure des particuliers d’interrompre les travaux effectués sans autorisation dans une zone
rouge d’aléa fort de glissement de terrain du P.P.R. (C.A.A. Marseille, 20 déc. 2010, Cne de Menton, n°
08MA03341).
Le juge applique un contrôle identique à celui exercé sur les mesures prises sur le fondement de l’article L.
2212-2 du C.G.C.T. : il doit s’assurer que les mesures ne sont pas d’une ampleur injustifiée eu égard aux
caractéristiques du danger encouru (T.A. Caen, 10 juill. 1990, Cne de Trouville-sur-Mer).
Une mesure de police n’est légale que si elle est nécessaire au regard de la situation de fait existant à la date à
laquelle elle a été prise, éclairée au besoin par des éléments d’information connus ultérieurement.
Toutefois, lorsqu’il ressort d’éléments sérieux qu’il existe un danger à la fois grave et imminent exigeant une
intervention urgente qui ne peut être différée, l’autorité de police ne commet pas de faute en prenant les mesures
qui paraissent nécessaires au vu des informations dont elle dispose à la date de sa décision et ce, même si ces
mesures se révèlent ensuite inutiles. Lorsque ces mesures se révèlent inutiles, l’autorité de police a toutefois
l’obligation de les abroger ou de les adapter (C.E., 31 août 2009, Cne de Cregols, n° 296548 ; C.A.A. Bordeaux,
13 juin 2006, Cne de Cregols, n° 03BX01468).
138

I. - Pouvoir de substitution
II. - Risques étendus à plusieurs communes
III. - Pouvoir de réquisition
FICHE 35 : POLICE GENERALE DU PREFET
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
En vertu de l’article L. 2215-1 du C.G.C.T., le préfet dispose d’un pouvoir de police générale propre ainsi que
d’un pouvoir de substitution en cas de carence du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police. Par
conséquent, la responsabilité de l’État peut être recherchée séparément ou simultanément avec celle de la
commune en cas de faute dans l’exercice de ces pouvoirs de police.
I. - POUVOIR DE SUBSTITUTION (3500)
En cas de carence du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police municipale (C.G.C.T., art. L. 2212-2 et
2212-4) [voir fiche 34 : Police générale du maire], le préfet peut prendre les mesures nécessaires au maintien de
la sécurité publique (C.G.C.T., art. L. 2215-1). Plusieurs conditions doivent néanmoins être réunies pour que le
préfet puisse agir :
- il doit exister une carence du maire (C.E., 27 nov. 1974, Min. de l’intérieur, n° 93691 ; T.A.
Montpellier, 14 juin 2002, Mme Mages, n° 963342). Lorsque la responsabilité de l’Etat est recherchée
devant les tribunaux, les juges vérifient cette carence du maire afin de déterminer si le préfet avait, ou
non, l’obligation d’intervenir (T.A. Marseille, 4 fév. 2002, Union des Assurances de Paris et Société
Splendid Garage, n° 9702728).
- le préfet doit obligatoirement mettre en demeure le maire de faire usage de ses pouvoirs de police dans
un délai déterminé. Si le maire ne tient pas compte de cette mise en demeure le préfet se trouve fondé à
agir (C.E., 31 janv. 1997, S.A.R.L. camping les Clos, n° 156276 ; C.A.A. Marseille, 24 nov. 2003, Min.
de l’intérieur, n° 99MA00805 ; C.A.A. Marseille, 5 juill. 2004, Mme Josiane X, n° 02MA01908) ;
Les mesures prises par le préfet sur ce fondement peuvent être par exemple :
- limiter l’usage de la ressource en eau en période de sécheresse (C.E., 21 fév. 1997, Min. de
l’environnement, n° 139504) ;
- fermer et évacuer un terrain de camping (à titre conservatoire : C.E., 6 déc. 2004, M. et Mme Marty,
n° 274826 ou à titre définitif : C.E., 25 juill. 2007, M. Pierre X, n° 278190 ; C.A.A. Marseille, 12 déc.
1998, M. Arnaud, n° 96MA1242 ; C.A.A. Marseille, 19 déc. 2003, M. Paul X, n° 99MA02348) ;
- ordonner la réalisation d’un programme de travaux afin de prévenir les éventuelles chutes de pierres.
L’exécution de ces mesures de sûreté qui ont un intérêt collectif doit être assurée par la commune (ou le
préfet), aux frais de la commune (C.A.A. Bordeaux, 8 nov. 2011, Commission syndicale de la vallée du
Barège, n° 11BX00299) ;
- subordonner la fin de la fermeture provisoire d’un camping à la réalisation de travaux destinés à
prévenir les risques de chute de pierres ou d’avalanche (C.A.A. Marseille, 24 nov. 2003, Min. de
l’intérieur, n° 99MA00805).
Ce pouvoir de substitution du préfet appelle des conditions spécifiques de mise en œuvre éventuelle des
responsabilités en cas de dommages [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration]. En
139

particulier, lorsqu’un préfet se substitue au maire, seule la responsabilité de la commune est susceptible d’être
engagée en cas de faute commise par le préfet dans l’exercice de ce pouvoir de substitution car le préfet agit au
nom de la commune (C.A.A. Marseille, 26 janv. 2004, Ministre de l’intérieur, n° 99MA01796 ; C.A.A. Douai, 7
oct. 2004, Sec. d’Etat au logement, n° 02DA00265 ; C.A.A. Marseille, 3 janv. 2005, Ministre de l’intérieur, n°
01MA00523).
II. - RISQUES ETENDUS A PLUSIEURS COMMUNES (3501)
Le pouvoir de police générale n’appartient qu’au préfet lorsque les mesures envisagées pour prévenir ou faire
cesser le trouble à l’ordre public ont un champ d’application qui excède le territoire d’une commune (C.G.C.T.,
art. L. 2215-1-3°). Dans ce cas de figure, le préfet est seul compétent et il peut se substituer aux maires dans
l’exercice des pouvoirs de police sans devoir procéder à une mise en demeure préalable (T.A. Montpellier, 10
juill. 1996, Sté « loisirs 2000 » et autres c. Cne d’Adge et autres, n° 96-851).
III. - POUVOIR DE REQUISITION (3502)
La loi n° 2003-239 du 18 mars 2003 pour la sécurité intérieure a complété l’article L. 2215-1 du C.G.C.T. afin de
renforcer le cadre juridique du pouvoir de réquisition du préfet lorsque l’urgence le justifie (catastrophes
naturelles notamment mais également en cas de risques sanitaires, de catastrophes industrielles, etc.).
Plusieurs conditions doivent être réunies pour que le préfet soit en mesure d’exercer ce pouvoir de réquisition :
- seule une situation d’urgence justifie le recours à cette procédure ;
- la situation doit engendrer une atteinte (constatée ou prévisible) à la sécurité publique ;
- les moyens dont dispose le préfet ne doivent plus permettre de poursuivre les objectifs pour lesquels il
détient des pouvoirs de police.
Lorsque ces trois critères sont réunis, le préfet peut, par arrêté motivé, prendre les mesures suivantes à l’égard de
toutes les communes du département ou plusieurs ou une seule d’entre elles :
- réquisitionner tout bien et service ;
- requérir toute personne nécessaire au fonctionnement de ce service ou à l’usage de ce bien ;
- prescrire toute mesure utile jusqu’à ce que l’atteinte à l’ordre public prenne fin ou que les conditions
de son maintien soient assurées.
L’arrêté doit être motivé et il doit également :
- fixer la nature des prestations requises ;
- fixer la durée de la mesure de réquisition ainsi que les modalités de son application.
En outre, le préfet a la possibilité de faire exécuter d’office les mesures prescrites par l’arrêté qu’il a édicté. La
personne ainsi réquisitionnée est rétribuée par l’Etat dans les conditions fixées à l’article L. 2215-1 4° du
C.G.C.T.. Le refus d’exécuter les mesures prescrites par l’autorité requérante constitue un délit puni de six mois
d’emprisonnement et de 10 000 euros d’amende.
140

CHAPITRE 11 : POLICES SPECIALES
141

FICHE 36 : POLICE DES CAMPINGS
SOMMAIRE
I. - Régime général d’urbanisme applicable au camping-caravanage
A. - Réglementation locale d’urbanisme en matière de camping-caravanage
B. - Réglementation nationale d’urbanisme en matière de camping-caravanage
1. - Interdictions ou prescriptions spéciales
2. - Normes d’urbanisme, d’aménagement, d’équipement et de fonctionnement
II. - Régime spécifique applicable au camping-caravanage en zones à risques
A. - Délimitation des zones soumises à un risque naturel
B. - Prescriptions d’information, d’alerte et d’évacuation
1. - Contenu du cahier de prescriptions
2. - Elaboration et mise en œuvre des prescriptions
3. - Sanctions en cas d’inobservation des prescriptions
III. - Pouvoirs de police générale applicables au camping-caravanage
IV. - Réparation en cas de fermeture définitive d’un terrain de camping-caravanage
COMMENTAIRE
I. - REGIME GENERAL D’URBANISME APPLICABLE AU CAMPING-CARAVANAGE (3600)
La libre pratique du camping constitue un principe reconnu par la réglementation (C. urb., art. R. 111-41 et s. et
code du tourisme, art. R. 331-1) et par la jurisprudence (C.E., 14 fév. 1959, Abisset). Toutefois, cette liberté
n’est pas absolue et la pratique du camping peut être réglementée voire interdite dans certaines zones, en
particulier lorsque ce mode d’occupation su sol est de nature à porter atteinte à la sécurité publique.
A. - Réglementation locale d’urbanisme en matière de camping-caravanage (3601)
Les communes disposent de larges pouvoirs pour interdire ou réglementer les terrains de camping et de
stationnement de caravanes situés dans les zones à risques par le biais du P.L.U. ou des documents lui en tenant
lieu (C.A.A. Nantes, 4 oct. 2000, S.C.I. du Chêne, n° 99NT00412 ; C.A.A. Bordeaux, 29 avr. 2004, Cne de la
Tremblade, n° 01BX02636). Ainsi le classement d’un terrain en zone ND peut interdire cette pratique du
camping sans porter d’atteintes excessives à la liberté du commerce et de l’industrie (C.A.A. Nantes, 16 déc.
1998, M. Guédou, n° 97NT00616).
Un P.L.U. peut, par exemple, interdire le stationnement de caravanes en dehors des terrains aménagés (C.E., 13
avr. 1983, Assoc. pour le tourisme de plein-air à Belle-Ile-en-Mer, n° 29833 ; C.E., 13 mai 1994, Cne de la
Tranche-sur-Mer, n° 112758). Ce document peut également interdire la création et l’extension de camping dès
lors qu’elles entraînent une augmentation de la vulnérabilité du site, en raison notamment d’une augmentation de
la capacité d’accueil (C.A.A. Marseille, 23 oct. 2009, SCI la Chatelaine, n° 07MA03000 ; C.A.A. Marseille, 17
mars 2011, SARL Détente et loisirs, n° 09MA00861).
En dehors des terrains aménagés, la pratique du camping peut également être interdite par arrêté du maire
lorsque cette pratique est de nature à porter atteinte à la sécurité publique (C. urb., art. R. 111-43).
142

Ce pouvoir de réglementer le camping et le caravanage dans le cadre des compétences générales d’urbanisme est
reconnu alors même que l’autorité compétente dispose par ailleurs d’un pouvoir de police spéciale dans ce
domaine en vertu notamment de l’article R. 443-10 du code de l’urbanisme [voir ci-dessous B].
B. - Réglementation nationale d’urbanisme en matière de camping-caravanage (3602)
1. - Interdiction ou prescriptions spéciales (3603)
L’ancienne version de l’article R. 443-10 du code de l’urbanisme permettait d’interdire ou de subordonner
l’aménagement des terrains de camping et de caravanage à l’observation de prescriptions spéciales si ce mode
d’occupation du sol était susceptible de porter atteinte, notamment, à la sécurité publique. Elle concernait donc
en particulier les terrains de camping exposés à des risques naturels pouvant menacer la sécurité de leurs
occupants. Depuis le 1 er octobre 2007, la création des terrains de camping est soumise à un permis d’aménager
(lorsque la capacité de ce terrain dépasse un certain seuil) mais les principes dégagés par la jurisprudence
antérieure (présentée ci-dessous) demeurent applicables [voir également 2. Normes d’urbanisme,
d’aménagement, d’équipement et de fonctionnement] :
- une demande d’autorisation d’aménager un terrain situé dans le champ d’inondation d’une crue
centennale peut ne pas être délivrée et justifier un refus, dans la mesure où des prescriptions spéciales ne
peuvent être suffisantes pour assurer la sécurité des occupants (T.A. Lyon, 3 juill. 1996, Préfet de
l’Ardèche, n° 95-05221) ;
- une demande d’autorisation de créer une aire de camping peut être refusée en raison des forts risques
de propagation des incendies dans ce secteur (C.A.A. Marseille, 19 mars 2010, M. Yves A., n°
07MA03328) ;
- si les circonstances de fait ou de droit évoluent, l’autorité compétente peut modifier les prescriptions
ayant subordonné la délivrance de l’autorisation initialement délivrée, pour tenir compte de cette
évolution, l’existence d’un droit acquis définitif d’exploitation ne faisant pas obstacle à ces
modifications qui sont justifiées par la sécurité publique (T.A. Strasbourg, 31 déc. 1997, Sté Burghard,
n° 95533).
Le juge exerce un contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation des autorisations (désormais permis d’aménager)
délivrées (C.A.A. Nantes, 26 déc. 2003, Préfet de la Vendée, n° 02NT00213 ; C.A.A. Bordeaux, 29 avr. 2004,
Cne de la Tremblade, n° 01BX02636 ; C.A.A. Marseille, 7 déc. 2006, SARM AMAT et Cie, n° 03MA01130) et
un contrôle normal en cas de refus (C.A.A Marseille, 18 juin 2007, M. Jean-Marie X, n° 05MA02068).
Le fait de délivrer une autorisation d’exploiter (désormais permis d’aménager) un camping alors que l’autorité
compétente connaît l’existence de risques naturels importants sur ce secteur constitue une faute susceptible
d’engager la responsabilité de l’autorité qui a délivré cette autorisation (C.A.A. Marseille, 26 janv. 2004, Min. de
l’intérieur, n° 99MA01796) [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
2. - Normes d’urbanisme, d’aménagement, d’équipement et de fonctionnement (3604)
Selon l’article R. 443-6 du code de l’urbanisme, le permis d’aménager un terrain de camping et de caravanage
doit imposer le respect des normes d’urbanisme, d’aménagement, d’équipement et de fonctionnement propres au
mode d’occupation concerné (tentes ou caravanes). Aux termes de l’article R. 111-45 du code de l’urbanisme,
ces normes sont fixées par des arrêtés conjoints des ministres chargés de l’urbanisme, de l’environnement, de la
santé publique et du tourisme.
Le permis d’aménager fixe le nombre d’emplacements réservés indistinctement aux tentes, aux caravanes et aux
résidences mobiles de loisirs. En outre, il délimite l’emplacement des habitations légères de loisirs lorsque
l’implantation de celles-ci est envisagée.
Le permis peut, le cas échéant, autoriser l’aménagement d’un terrain de camping en vue d’une exploitation
saisonnière. Dans ce cas, il fixe la période d’exploitation, en dehors de laquelle aucune tente ou caravane ne peut
être (ou rester) installée sur le terrain (C. urb., art. R. 443-7).
143

Le mode d’exploitation du camping est déterminé par un arrêté de classement délivré par le préfet que
l’exploitant doit impérativement obtenir avant de commencer son exploitation (C. urb., art. R. 443-8). Ces
normes d’équipement peuvent notamment imposer des conditions d’exploitation strictement saisonnières.
Le préfet peut également fixer, par arrêté, des prescriptions strictes en matière de fonctionnement afin de
prévenir ou de réduire les conséquences des risques naturels : consultation quotidienne de la météorologie, avec
obligation d’affichage à l’accueil, évacuation vers des lieux spécifiques selon la gravité de l’alerte, etc. La
violation de ces prescriptions sont susceptibles d’entraîner la responsabilité de l’exploitant du terrain (C.A.
Bastia, 19 oct. 2011, SAS AXA France Assurance, n° 10-00221).
Ces dispositions de portée générale sont complétées par celles, plus spécifiques, de l’article R. 331-8 du code du
tourisme (ancien décret n° 68-134 du 9 février 1968), qui prévoit que le préfet peut imposer aux titulaires d’un
permis d’aménager, par arrêté pris après avis de la commission départementale de l’action touristique, des
normes spéciales d’équipement et de fonctionnement en vue de la protection contre les risques naturels
notamment.
Ces normes peuvent aller jusqu’à la fermeture périodique des terrains (C.E., 18 mai 1998, S.A.R.L. River
caravaning et autres, n° 173145). L’absence de consultation de la commission départementale de l’action
touristique entraîne l’annulation de l’arrêté (C.A.A. Marseille, 31 janv. 2005, SARL Camping l’Air Marin, n°
02MA01636 ; T.A. Melun, 6 mai 1999, S.C.I. Le caravaning Club du Moulin de Martigny, n° 98-603 et 98-
1054 ; T.A. Melun, 19 juin 2003, S.C.I. Le caravaning Club du Moulin de Martigny, n° 994385).
II. - REGIME SPECIFIQUE APPLICABLE AU CAMPING-CARAVANAGE EN ZONES A RISQUES
(3605)
Selon l’article L. 443-2 du code de l’urbanisme, dans les zones soumises à un risque naturel ou technologique
prévisible définies par le préfet, l’autorité compétente pour délivrer les permis d’aménager les terrains de
camping et de stationnement de caravanes peut à tout moment prescrire la réalisation de travaux et la mise en
place de dispositifs permettant d’assurer l’information, l’alerte et l’évacuation afin d’assurer la sécurité des
occupants de ces terrains. Elle détermine également le délai dans lequel les prescriptions devront être réalisées.
Le régime de ces prescriptions est codifié aux articles R. 125-15 à R. 125-22 du code de l’environnement
(anciennement décret n° 94-614 du 13 juillet 1994).
A. - Délimitation des zones soumises à un risque naturel (3606)
En vertu de l’article R. 443-9 du code de l’urbanisme, le préfet doit délimiter par arrêté les zones soumises à un
risque naturel (ou technologique). Cette délimitation constitue un préalable nécessaire à la mise en place des
prescriptions de sécurité prévues par l’article L. 443-2 du code de l’urbanisme (sur le champ d’application de cet
article voir notamment : C.A.A. Paris, 20 mars 2008, Sté les Courtilles du Lido, n° 06PA01690).
L’article R. 443-9 du code de l’urbanisme précise que les zones ainsi délimitées comprennent notamment celles
dans lesquelles s’exerce le droit à l’information sur les risques majeurs mentionnées à l’article R. 125-10 du code
de l’environnement, qui concernent en particulier les communes où un P.P.R. a été établi [voir fiche 2 :
Informations incombant à l’Etat].
Les personnes intéressées (gérants de camping en particulier) peuvent demander au préfet de procéder à cette
délimitation. Le juge exerce un contrôle de l’erreur manifeste d’appréciation sur la délimitation effectuée
(C.A.A. Paris, 1 er déc. 1998, S.A. Daugeron Caravaning, n° 97PA00535).
Le fait de ne pas avoir procédé à une telle délimitation et de délivrer un permis d’aménager un camp de tourisme
dans une zone exposée à des risques naturels constitue une erreur manifeste d’appréciation sanctionnée par le
juge administratif (C.E., 29 juill. 1998, Assoc. Interdépartementale et intercommunale pour la protection du lac
Sainte-Croix, de son environnement, des lacs et sites du Verdon, n° 141628).
144

B. - Prescriptions d’information, d’alerte et d’évacuation (3607)
1. - Contenu du cahier des prescriptions (3608)
Aux termes de l’article R. 125-19 du code de l’environnement, les prescriptions d’information, d’alerte et
d’évacuation sont présentées sous forme d’un cahier des prescriptions de sécurité établi selon un modèle fixé par
arrêté conjoint des ministres chargés de l’intérieur, de l’environnement et du tourisme. Les services déconcentrés
de l’Etat ainsi que les services départementaux d’incendie et de secours peuvent assister l’autorité compétente
(lorsque celle-ci en fait la demande) dans l’élaboration du cahier des prescriptions de sécurité.
Les articles R. 125-16 à R. 125-18 du code de l’environnement déterminent, pour chaque catégorie de
prescriptions à prévoir, les mesures et obligations qui doivent figurer dans ce cahier (telles que par exemple la
remise individuelle et l’affichage des consignes de sécurité et des mesures de sauvegarde à observer, la définition
des conditions et modalités de déclenchement de l’alerte par l’exploitant, la mise en place de dispositif
d’évacuation et de regroupement en cas d’alerte, etc.).
2. - Elaboration et mise en œuvre des prescriptions (3609)
Avant de fixer les prescriptions, l’autorité compétente consulte obligatoirement le propriétaire et l’exploitant du
camping, ainsi que la commission consultative départementale de sécurité et d’accessibilité et la commission
départementale de l’action touristique (C. envir., art. R. 125-15). L’autorité compétente détermine également le
délai dans lequel ces prescriptions devront être réalisées.
L’autorité compétente transmet au propriétaire les prescriptions sur lesquelles le préfet donne un avis (lorsqu’il
n’est pas l’autorité compétente). A défaut d’un tel avis motivé, un permis d’aménager un terrain de camping
peut être annulé car jugé illégal (C.A.A. Bordeaux, 29 avr. 2004, Cne de la Tremblade, n° 01BX02636).
En cas de carence du maire ou s’il estime les prescriptions insuffisantes, le préfet peut se substituer à lui pour
fixer les prescriptions nécessaires après mise en demeure non suivie d’effet dans un délai d’un mois.
Par ailleurs, les prescriptions doivent être compatibles avec celles du P.P.R. applicable lorsqu’un tel document
existe (C. urb., art. L. 443-2).
Lorsque les prescriptions ont été arrêtées par l’autorité compétente, elles doivent être notifiées au propriétaire, à
l’exploitant (ainsi qu’au maire ou au préfet selon le cas).
3. - Sanctions en cas d’inobservation des prescriptions (3610)
L’article R. 443-12 du code de l’urbanisme mentionne les personnes habilitées à inspecter, même inopinément,
les terrains aménagés pour le camping et le caravanage et à y constater toute irrégularité.
Conformément aux articles L. 443-3 et R. 443-11 du code de l’urbanisme, en cas de non respect par le
propriétaire ou l’exploitant, dans le délai fixé, des prescriptions qui lui ont été imposées, l’autorité compétente
pour délivrer le permis d’aménager peut ordonner, après mise en demeure non suivie d’effet, la fermeture
temporaire et l’évacuation du terrain jusqu’à l’exécution des prescriptions (C.A.A. Lyon, 8 nov. 1994, M. Yves
Tachet, n° 94LY00880 ; C.A.A. Marseille 24 nov. 2003, Min. de l’intérieur, n° 99MA00805). Le préfet peut,
dans cet exercice, se substituer au maire en cas de carence de celui-ci, après une mise en demeure restée sans
effet (T.G.I. Annecy, 13 août 1996, Préfet de la Haute Savoie).
Par ailleurs, les infractions constatées au régime d’autorisation et aux conditions d’exploitation des terrains de
campings et de stationnement de caravanes peuvent faire l’objet des sanctions pénales prévues aux articles L.
480-1 et suivants du code de l’urbanisme [voir fiche 59 : Responsabilité pénale : infractions aux obligations
préventives].
III. - POUVOIRS DE POLICE GENERALE APPLICABLES AU CAMPING-CARAVANAGE (3611)
L’exploitation de terrains de camping et de stationnement de caravanes est soumise aux pouvoirs de police
générale du maire [voir fiche 34 : Police générale du maire] et du préfet [voir fiche 35 : Police générale du
préfet], qui peuvent, sur ce fondement, prendre toutes mesures nécessaires et en prononcer le cas échéant la
145

fermeture temporaire ou définitive (C.E., 11 avr. 2008, SCI Moulin du Roc, n° 288528 ; C.A.A. Marseille, 3 mai
2011, SCI PAAM, n° 09MA00664).
Ainsi, le préfet peut, sur le fondement de l’article L. 2215-1 du C.G.C.T., aggraver la réglementation nationale
du camping en interdisant notamment le camping le long des rivières à risques ou dans certaines zones qu’il
délimite (C.E., 24 janv. 1968, Féd. française de camping et de caravaning et association touristique des
cheminots, n° 66324).
Dans ce cas, les exploitants concernés doivent être invités à présenter leurs observations écrites. Cette
consultation est obligatoire en l’absence d’urgence ou de circonstances exceptionnelles (C.E., 16 oct. 1998, Épx.
Bressange et S.A.R.L. Camping du moulin des Ramades, n° 167591 ; C.E., 25 juill. 2007, M. Pierre X, n°
278190 ; C.A.A. Marseille, 17 juin 1999, M. Toscano, n° 97MA00924 ; C.A.A. Marseille, 19 déc. 2003, M. Paul
X, n° 99MA02348 ; C.A.A. Marseille, 3 janv. 2005, Ministre de l’intérieur, n° 01MA00523).
La tenue de réunions d’information ne peut répondre à cette obligation de consultation (C.A.A. Marseille, 15
sept. 1998, S.A. Haven leisure France, n° 96MA11972 ; C.A.A. Marseille, 8 déc. 1998, S.A.R.L. Amat, n°
97MA10443).
Par ailleurs, de telles mesures doivent être motivées en application de la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979. A cet
égard, la simple référence à l’existence d’un P.P.R. sur les terrains concernés ne constitue pas une motivation
suffisante pour une mesure restreignant les dates d’ouverture d’un terrain de camping (C.A.A. Marseille, 8 déc.
1998, S.A.R.L. Heaven, n° 97MA10345).
Le juge contrôle le caractère proportionné de la mesure au regard de la nature et de la gravité des risques. (C.E.,
1 er déc. 1972, Sieur Lassieur, n° 84743 ; C.E., 31 janv. 1997, SARL Camping les clos, n° 156276 ; C.E., 6 déc.
2004, M. et Mme Marty, n° 274826 ; C.E., 25 juill. 2007, M. Pierre X, n° 278190). Il vérifie notamment qu’il
n’existait pas de mesures de police moins contraignantes afin d’assurer la sécurité publique (C.E., 17 mars 1997,
Cne de Pierrelongue, n° 162075 ; C.A.A. Marseille, 10 déc. 1998, M. Arnaud, n° 96MA12422 ; C.A.A.
Marseille, 12 déc. 2005, M. André X, n° 03MA01811 ; C.A.A. Nantes, 28 fév. 2006, M. et Mme X., n°
05NT0090).
Le respect de l’exécution des mesures administratives prononçant notamment la fermeture et l’évacuation d’un
camping peut en outre être assuré par le biais d’un référé judiciaire fixant une peine d’astreinte afin de
contraindre les occupants du secteur à respecter cette mesure. Le juge judiciaire peut également prévoir qu’il sera
fait usage, le cas échéant, de la force publique pour procéder à l’évacuation des occupants en cas de refus (C.E.,
6 déc. 2004, M. et Mme Marty, n° 274826).
IV. - REPARATION EN CAS DE FERMETURE DEFINITIVE D’UN TERRAIN DE CAMPING-
CARAVANAGE (3612)
Les mesures légalement prises dans l’intérêt général par les autorités de police peuvent ouvrir droit à réparation
sur le fondement du principe de l’égalité devant les charges publiques au profit des personnes subissant un
préjudice anormal et spécial [voir fiche 54 : Responsabilité sans faute de l’administration].
Le Conseil d’Etat, dans un arrêt de principe, a affirmé que la fermeture d’un terrain de camping ordonné sur le
fondement des pouvoirs de police du maire peut être indemnisé lorsque cette mesure cause un dommage grave et
spécial (C.E., 25 juill. 2007, M. Pierre X, n° 278190 : en pratique, une telle indemnisation est très rare. Voir
également : C.E., 11 avr. 2008, SCI Moulin du Roc, n° 288528). Ce droit à réparation avait cependant été
reconnu, par une juridiction de première instance, pour un exploitant dont le camping avait été fermé
définitivement par arrêté préfectoral en raison d’un risque majeur d’inondation, provoquant la cessation de son
unique activité professionnelle et la perte totale de valeur de son fonds de commerce (T.A. Montpellier, 23 juin
1999, M. Van der Velden, n° 97-03716).
Par ailleurs, l’exploitant d’un terrain de camping peut demander que soit mise en œuvre la procédure
d’expropriation pour risque naturel majeur à l’égard du terrain de camping fermé pour cause de risque naturel.
En effet, la procédure d’expropriation [voir fiche 38 : Expropriation pour risque naturel] n’est pas réservée aux
seuls terrains supportant des constructions à usage d’habitation et peut, en conséquence, être appliquée à un
terrain de camping non bâti (T.A. Marseille, 19 fév. 2004, Sté Le Panoramic n° 0305031 et C.E. statuant en
référé, 16 fév. 2004, Min. de l’écologie et du développement durable, n° 260811).
146

I. - Champ d’application
FICHE 37 : POLICE DES EDIFICES MENAÇANT RUINE
A. - Notion d’ « édifice menaçant ruine »
SOMMAIRE
1. - Le danger doit émaner d’un édifice bâti
2. - L’édifice doit menacer ruine
3. - L’édifice doit compromettre la sécurité publique
B. - Appréciation de la cause des désordres
II. - Mise en œuvre de la procédure
A. - Procédure applicable en situation de péril ordinaire
B. - Procédure applicable en situation de péril imminent
III. - Réalisation des travaux et responsabilité de l’autorité de police
A. - Réalisation des travaux
B. - Responsabilité de l’autorité de police
C. - Responsabilité du propriétaire d’un bâtiment
Avertissement (3700)
COMMENTAIRE
La police des édifices menaçant ruine (C.C.H., art. L. 511-1 à L. 511-6 et R. 511-1 et suivants) constitue une
police spéciale qui relève de la compétence de principe du maire. Elle est distincte de la police municipale
générale et son utilisation est réservée aux cas où un bâtiment menace ruine en raison de causes inhérentes à sa
construction.
Toutefois, cette police conserve des liens avec la police municipale générale et notamment au regard des risques
naturels. Il n’est, en effet, pas toujours aisé de déterminer avec certitude sur quel fondement le maire doit agir
afin de garantir la sécurité publique. Dès lors l’étude de ce régime permet de définir, a contrario, les pouvoirs du
maire dans le domaine de la prévention des risques naturels
I. - CHAMP D’APPLICATION (3701)
A. - Notion d’ « édifice menaçant ruine » (3702)
La mise en œuvre de la police des édifices menaçant ruine suppose que trois conditions cumulatives soient
réunies.
1. - Le danger doit émaner d’un édifice bâti (3703)
Un édifice suppose un travail minimal de la main de l’homme. Cette définition comprend les constructions ainsi
que leurs parties annexes : balcons, corniches… (C.E., 29 janv. 1975, Sté immobilière de la Nièvre, n° 89447).
147

La jurisprudence a ainsi reconnu le caractère d’édifice : à un mur de soutènement (C.E., 23 mars 1988, Mme
Moreau, n° 80997), à des travaux de terrassement (C.E., 8 janv. 1997, Hugenschmitt, n° 163927), à une
construction inachevée dès lors qu’elle présente un danger pour la sécurité publique (C.E., 15 janv. 1986, Haas,
n° 59166).
A contrario, ne constituent pas des édifices les immeubles non bâtis tels que les falaises (C.E., 24 janv. 1936,
Mure) ou les glissements de terrain (C.E., 18 nov. 1988, Cne de Tourtour, n° 76038). Par ailleurs, les arbres sont
également exclus de cette législation (T.A. Bordeaux, 21 avr. 1988, Maire de Bordeaux).
2. - L’édifice doit menacer ruine (3704)
Cet état provient en général d’un défaut d’entretien, de vices de construction, de la vétusté de l’immeuble. Le
juge prend en compte la situation globale de l’édifice. Ainsi lorsque celui-ci est susceptible de s’écrouler sans
pour autant présenter des signes de danger en lui-même, la procédure est applicable (C.E., 7 juil. 1993, S.A.R.L.
Sotrabat, n° 116012).
De plus, même si l’état de l’immeuble résulte de l’action d’un tiers (accident provoqué par une voiture, acte d’un
pyromane, etc.) la procédure doit être utilisée dès lors que l’édifice menace la sécurité publique (C.E., 23 fév.
1990, Mercier, n° 78974). Les juges du fond se livrent à une appréciation souveraine sur l’état ou non de ruine
d’un bâtiment. Cette qualification n’est pas susceptible d’être discutée devant le juge de cassation (C.E., 28 janv.
1998, Préfet du Var, n° 176286).
3. - L’édifice doit compromettre la sécurité publique (3705)
Si la chute d’un bâtiment ne compromet pas la sécurité publique, la procédure des édifices menaçant ruine ne
peut être utilisée (C.E., 28 mai 1975, Sté des briqueries Lepage, n° 93416).
Dès lors que l’immeuble est accessible, la procédure est applicable (C.E., 21 déc. 1979, Delecourt, n° 10403). Le
champ d’application de cette législation ne se limite donc pas aux simples dangers pouvant affecter la voie
publique (C.A.A. Lyon, 23 juin 1998, Mme d’Harcourt, n° 97LY01919).
B. - Appréciation de la cause des désordres (3706)
La police des édifices menaçant ruine constitue une police spéciale, distincte de la police générale des articles
L. 2212-2-5° et L. 2214-2 du code général des collectivités territoriales.
Le choix de l’une ou de l’autre police dépend de la nature du danger :
- lorsque les désordres trouvent leur origine dans une cause extérieure à l’édifice (indépendant de toute
intervention humaine, tel un accident naturel) le maire doit utiliser les pouvoirs qu’il détient des articles
L. 2212-2-5° et L. 2212-4 du C.G.C.T. (C.E., 25 mai 1994, M. Besset, n° 110923 ; C.E., 29 déc. 1997,
Epoux Biasi, n° 160017 ; C.E., 27 juin 2005, Ville d’Orléans, n° 262199 ; C.E., 31 mars 2006, Mme
Yolande A, n° 279664) ;
- en revanche, lorsque les désordres trouvent leur source dans le bâtiment lui-même le maire doit
appliquer le régime défini par le code de la construction et de l’habitation C.E., 8 janv. 1997,
Hugenschmitt, n° 163927).
Lorsque le danger résulte à la fois d’un événement justifiant l’usage de l’article L. 2212-2 du C.G.C.T. et d’un
fait provenant de l’édifice lui-même, le juge administratif analyse quelle est la « cause prépondérante » des
désordres :
- lorsque la « cause prépondérante » des désordres trouve sa source dans le bâtiment la procédure de
péril doit être utilisée (C.A.A. Marseille, 15 déc. 2008, Mme et M. X., n° 07MA01949) ;
- lorsque la « cause prépondérante » des désordres est étrangère au bâtiment, le maire ne peut agir qu’au
titre de ses pouvoirs de police générale (C.E., 27 juin 2005, Ville d’Orléans, n° 262199 ; C.E., 31 mars
2006, Mme Yolande A, n° 279664 ; C.E., 30 août 2006, M. Pierre A., n° 275008).
148

En principe, le choix d’une police (police générale du C.G.C.T. ou police spéciale du code de la construction et
de l’habitation) exclut l’emploi de l’autre. Toutefois, dans certaines circonstances, cette règle peut-être écartée :
- un arrêté de péril pris sur le fondement du code de la construction et de l’habitation peut comporter des
prescriptions relevant de la police municipale (C.E., 24 juill. 1987, Fayard, n° 71867) ;
- un immeuble peut nécessiter l’intervention de la procédure de péril ainsi que celle d’un arrêté de
police (C.E., 5 avr. 1996, S.A.R.L. Le club Olympique, n° 147903) ;
- lorsque le propriétaire d’un immeuble devant faire l’objet d’une procédure de péril est inconnu, le
maire peut utiliser ses pouvoirs de police générale pour faire cesser le péril (T.A. de Paris, 15 oct. 1990,
Maire d’Ivry-sur-Seine) ;
- enfin, en cas d’urgence, le maire a la possibilité de faire évacuer un immeuble en utilisant ses pouvoirs
généraux de police (C.E., 2 mai 1990, M. Khaldi, n° 89299).
II. - MISE EN ŒUVRE DE LA PROCEDURE (3707)
Le code de la construction et de l’habitation a prévu deux situations en fonction desquelles deux procédures
distinctes peuvent être utilisées au regard de l’urgence du danger.
A. - Procédure applicable en situation de péril ordinaire (3708)
La procédure débute par un arrêté de péril pris par le maire, à l’issue d’une procédure contradictoire, par lequel
celui-ci met en demeure le propriétaire de procéder aux travaux nécessaires dans un délai fixé. Le juge
administratif s’assure que les travaux prescrits sont nécessaires pour garantir la sécurité publique. Ainsi, il a été
jugé qu’un maire ne pouvait ordonner la démolition d’un bâtiment lorsque l’état de celui-ci ne présentait pas de
danger pour la sécurité publique justifiant que soit prescrite sa démolition (C.E., 18 déc. 2009, S.C.I. Ramig, n°
315537).
L’arrêté de péril du maire doit être notifié au propriétaire notamment et indiquer avec précision les mesures à
prendre, le délai, ainsi que les causes du danger (C.E., 4 déc. 1995, Préfet de police, n° 147174). L’absence de
procédure contradictoire entraîne l’annulation de l’arrêté de péril (C.E., 30 nov. 2007, M. Philippe A, n°
294768). De même, le caractère contradictoire de la procédure n’est pas respecté lorsque le maire n’a pas mis en
cause tous les copropriétaires et les propriétaires mitoyens de l’immeuble dans son arrêté (C.E., 27 avr. 2007, M.
Antoni A, n° 274992).
Lorsque le propriétaire n’effectue pas les travaux, le maire, en vertu de l’article L. 511-2 IV du code de la
construction et de l’habitation, met en demeure le propriétaire de procéder aux travaux dans un délai qu’il fixe
(celui-ci ne peut être inférieur à un mois).
A défaut de réalisation des travaux dans le délai imparti, le maire, par décision motivée, fait procéder d’office à
leur exécution.
La procédure est achevée lorsque les travaux sont réalisés. Le maire, sur le rapport d’un homme de l’art
constatant la réalisation des travaux prescrits, prend acte, par arrêté, de la réalisation de ces travaux et de leur
date d’achèvement. Il prononce la mainlevée de l’arrêté prescrivant la réparation, la démolition, l’interdiction
d’habiter ou d’utiliser les lieux.
B. - Procédure applicable en situation de péril imminent (3709)
Au terme de l’article L. 511-3 du code de la construction et de l’habitation, le maire doit demander la nomination
d’un homme de l’art au juge administratif après avoir informé le propriétaire. Une fois nommé, l’expert devra
rapidement (dans les 24 heures qui suivent sa nomination) établir un rapport sur l’état de l’édifice ainsi que sur
les mesures qu’il propose afin de mettre fin à l’imminence du péril lorsque celle-ci est constatée.
Lorsque l’urgence est avérée, le maire, par le biais d’un arrêté de péril imminent, devra mettre en demeure le
propriétaire de procéder à des mesures conservatoires afin de faire cesser le trouble. Comme en matière de péril
ordinaire, le maire doit indiquer, avec précision, les mesures à prendre ainsi que le délai dans lequel elles devront
être effectuées (C.E., 4 déc. 1995, Préfet de police, n° 147174).
149

En cas d’inaction du propriétaire dans le délai imparti, le maire pourra procéder d’office, au frais du propriétaire,
à l’exécution des travaux (C.E., 18 mai 1988, Ville de Toulouse, n° 39348) qui ne peuvent excéder ceux
nécessaires à la seule consolidation de l’édifice (C.A.A. Lyon, 25 janv. 1993, M. et Mme Duhamel, n°
91LY00323 ; C.A.A. Marseille, 15 déc. 2008, Mme et M. X., n° 07MA01949).
Le propriétaire peut contester cet arrêté par le biais d’un recours pour excès de pouvoir devant le tribunal
administratif (C.A.A. Paris, 16 fév. 1993, M. Nghiem Xuan Minh, n° 91P00926). Le juge appréciera notamment
le caractère imminent ou non du péril (C.E., 23 oct. 1995, Maire d’Yvetot, n° 122430).
III. - REALISATION DES TRAVAUX ET RESPONSABILITES (3710)
A. - Réalisation des travaux (3711)
Les travaux exécutés d’office par la commune aux frais du propriétaire ont le caractère de travaux publics (C.E.,
13 fév. 1991, Préfet de police, n° 62649).
En vertu de l’article L. 511-4 du code de la construction et de l’habitation, les frais de toute nature, avancés par
la commune lorsqu’elle s’est substituée aux propriétaires ou copropriétaires défaillants sont recouvrés comme en
matière de contributions directes (en général par le biais d’un titre exécutoire émis par le Trésor). Toutefois, cette
disposition ne fait pas obstacle à ce que ces sommes soient recouvrées en vertu d’un titre de recette émis par le
maire de la commune (C.A.A. Nantes, 22 avr. 1998, M. Boulay, n° 96NT0166 ; voir également sur le
contentieux du recouvrement : C.E., 21 mars 2008, Cne de Bois-Guillaume, n° 293991 ; C.A.A. Versailles, 11
fév. 2010, Mme Florence A., n° 08VE02899).
B. - Responsabilité de l’autorité de police (3712)
L’autorité compétente peut trouver sa responsabilité engagée sur plusieurs fondements.
En cas de carence du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police, une faute lourde (d’une exceptionnelle
gravité) est exigée pour engager sa responsabilité (C.E., 13 fév. 1991, Préfet de police, n° 62649).
Au cours de l’exercice de ses pouvoirs de police, le maire peut trouver sa responsabilité engagée s’il a commis
une faute ou une irrégularité. Exécuter un arrêté de péril (par exemple la démolition d’un immeuble) qui sera
finalement annulé, est constitutif d’une faute. Toutefois, le préjudice est moins important si l’immeuble devait de
toute façon être démoli (C.E., 14 janv. 1983, Mme Camu) ou si les même travaux avaient été prescrits en suivant
la procédure normale (C.A.A. Paris, 5 juin 1990, Mme Emmanuelli, n° 89PA01283).
Concernant les travaux exécutés d’office, leur caractère de travaux publics entraîne la mise en jeu d’une
responsabilité sans faute du fait des dommages causés aux tiers (C.E., 13 fév. 1991, Préfet de police, n° 62649 ;
C.A.A. Marseille, 15 déc. 2008, Mme et M. X., n° 07MA01949). Quant aux dommages causés au propriétaire à
cette occasion, il suppose qu’une faute de l’administration ait été commise pour engager la responsabilité (C.E.,
19 mars 1986, Scherberisch-Chiavutta).
Enfin, une décision illégale de démolition exécutée d’office par l’administration est constitutive d’une voie de
fait et les tribunaux de l’ordre judiciaire sont compétents (T.C. 12 janv. 1987, Caille ; sur la voie de fait voir
également : C.A. Lyon, 2 fév. 2006, Communauté urbaine de Lyon, n° 04-07783).
C. - Responsabilité du propriétaire d’un bâtiment (3713)
L’article 1386 du code civil affirme que le propriétaire d’un bâtiment est responsable du dommage causé par sa
ruine lorsque celle-ci résulte :
- d’un défaut d’entretien de l’édifice (Cass., 3 ème civ., 8 déc. 2004, M.X., n° 03-15541) ;
- d’un vice de construction.
La victime doit prouver que la ruine du bâtiment relève d’un défaut d’entretien ou d’un vice de construction
(Cass., 2 ème civ., 16 janv. 1976, M.X., n° 72-12441 ; Cass., 2 ème civ., 22 oct. 2009, M. X., n° 08-16766). Elle doit
150

également établir l’existence d’un lien de causalité entre la ruine du bâtiment et les dommages occasionnés
(s’agissant de la rupture de trois barrages : Cass., 2 ème civ., 25 janv. 2001, M. Wiberg, n° 99-15372).
La force majeure, cause exonératoire de responsabilité, ne peut utilement être invoquée par le propriétaire de
l’édifice lorsqu’il est établi que la ruine résulte d’un défaut d’entretien (Cass., 3 ème civ., 8 déc. 2004, M. X., n°
03-15541).
151

6. DELOCALISATION DE BIENS EXPOSES A DES RISQUES NATURELS
152

FICHE 38 : EXPROPRIATION POUR RISQUES NATURELS
SOMMAIRE
I. - Conditions de mise en œuvre de la procédure d’expropriation
A. - Risques naturels susceptibles de donner lieu à expropriation
B. - La condition de menace grave pour les vies humaines
C. - L’absence de solution alternative moins coûteuse
II. - Procédure de première analyse et constitution du dossier d’enquête publique
III. - Enquête publique et consultations
IV. - Indemnisation et sécurisation des biens expropriés
A. - Indemnisation des biens expropriés
1. - Un montant fixé indépendamment de l’existence du risque
2. - Lutte contre la spéculation
3. - Paiement des indemnités
B. - Transfert de propriété et prise de possession des biens
COMMENTAIRE
I. - CONDITIONS DE MISE EN OEUVRE DE LA PROCEDURE D’EXPROPRIATION (3800)
La procédure d’expropriation ne peut être utilisée que lorsque trois conditions sont cumulativement réunies. En
outre, le choix de mettre en œuvre ou non cette procédure est laissé à l’appréciation de l’administration. En effet,
il n’existe pas de « droit » à être exproprié même lorsque toutes les conditions sont réunies (T.A. Pau, 13 mars
2006, M. Paul X, n° 03-02153 ; voir cependant : T.A. Pau, 7 juill. 2008, SARL Ascaïnia, n° 08-01422 ; T.A.
Pau, 4 janv. 2010, SCI Les bords de la Nivelle, n° 08-02834).
A. - Risques naturels susceptibles de donner lieu à expropriation (3801)
Le premier alinéa de l’article L. 561-1 du code de l’environnement limite le recours à cette procédure aux biens
exposés aux risques prévisibles :
- de mouvements de terrain ;
- d’affaissements de terrains dus à une cavité souterraine ou à une marnière ;
- d’avalanches ;
- de crues torrentielles ou à montée rapide ou de submersion marine.
Toute menace provenant d’un autre risque naturel, tel que séisme ou tempête ne permet donc pas de recourir à
l’expropriation. En effet, les phénomènes naturels pris en compte sont des phénomènes créant des risques
localisés, ce dispositif n’est a contrario pas approprié au cas de risques étendus comme ceux liés aux séismes ou
aux tempêtes.
153

En outre, les risques engendrés par des cavités souterraines d’origine naturelle ou humaine résultant de
l’exploitation passée ou en cours d’une mine sont expressément exclus de la procédure d’expropriation (C.
envir., art. L. 561-1, al. 2).
B. - La condition de menace grave pour les vies humaines (3802)
La gravité du danger est appréciée au regard de certains critères dont l’article R. 561-2 du code de
l’environnement donne une énumération non exhaustive :
- circonstances de temps et de lieu dans lesquelles le phénomène naturel est susceptible de se
produire (probabilité d’occurrence et délai de survenue du phénomène) ;
- évaluation des délais nécessaires à l’alerte et l’évacuation des personnes exposées (analyse de la
soudaineté du phénomène, de la possibilité ou non de surveiller son évolution et de donner l’alerte).
Une analyse des risques doit figurer au dossier soumis à l’enquête pour permettre d’évaluer l’importance et la
gravité de cette menace. En effet, le dossier soumis à enquête publique doit décrire les phénomènes auxquels les
biens sont exposés et permettre l’appréciation de la gravité du risque. Le juge administratif vérifie notamment
que le préfet n’a pas commis d’erreur dans l’appréciation de la gravité du danger qui conditionne la mise en
œuvre de cette procédure (T.A. Pau, 9 nov. 2000, M. Bougardier Bernard, n° 99-1749 confirmé par C.A.A.
Bordeaux, 3 fév. 2005 n° 01BX00069 ; C.A.A. Bordeaux, 5 juin 2007, Mme Leone X, n° 04BX01431).
L’article L. 561-1 du code de l’environnement ne donne pas une définition précise de la nature des biens
susceptibles de faire l’objet d’une procédure d’expropriation. Rien dans le texte n’exclut, a priori, les terrains
supportant une activité économique ou dénués de toute construction. En conséquence, le fait pour un préfet de
refuser d’appliquer cette procédure pour un terrain de camping au motif que seuls les terrains supportant des
constructions à usage d’habitation entre dans le champ d’application de l’article L. 561-1 du code de
l’environnement fait naître un doute sérieux de nature à justifier la suspension de la décision de refus du préfet
(C.E. statuant en référé, 16 fév. 2004, Min. de l’écologie et du développement durable, n° 260811), cette
décision encourant au fond l’annulation (T.A. Marseille, 19 fév. 2004, Sté Le Panoramic n° 0305031).
C. - L’absence de solution alternative moins coûteuse (3803)
La procédure d’expropriation pour risque naturel n’est applicable que dans les situations où il n’existe pas
d’autres mesures de sauvegarde et de protection fiables et moins coûteuses (C.E., 7 avr. 1999, Assoc. « Vivre et
rester au pays » et autres, n° s 189263, 189235 ; C.E., 27 juill. 2005, Mme Noelle X, n° 267195 ; C.A.A.
Bordeaux, 5 juin 2007, M. et Mme André X, n° 04BX01338). Sur la communication des avis, études, analyses et
expertises réalisés sous l’autorité de l’Etat et ayant permis de justifier que les moyens de sauvegarde et de
protection des populations se révèlent plus coûteux que les indemnités d’expropriation voir : T.A. Poitiers, 22
juill. 2010, Assoc. d’entraide aux sinistrés de Port de Barques, n° 10-01198.
Les moyens de sauvegarde et de protection alternatifs peuvent revêtir la forme de travaux de protection ou de
mesures de surveillance et d’alerte permettant la mise en sécurité des lieux et de ses occupants. L’élaboration
d’un P.P.R. ne constitue pas une procédure alternative à l’expropriation mais une mesure complémentaire (T.A.
Grenoble, 3 mars 2008, M. Michaël X., n° 04-02213). La fermeture d’un camping en raison des risques ne
constitue pas un moyen de sauvegarde et de protection alternatif (T.A. Pau, 4 janv. 2010, SCI Les bords de la
Nivelle, n° 08-02834).
Il s’agit donc d’évaluer le coût de ces moyens de sauvegarde et de protection. Cette estimation n’est toutefois
pas nécessaire lorsqu’il apparaît qu’aucun moyen de sauvegarde et de protection n’est réalisable compte tenu par
exemple des difficultés voire des dangers présentés par l’exécution de telles mesures (C.E., 7 avr. 1999, Assoc.
« Vivre et rester au pays » et autres, n° s 189263, 189235).
Le recours à la procédure d’expropriation pour cause d’utilité publique doit donc être exceptionnel dans la
mesure où elle est réservée à des situations où la survenance de la catastrophe, par sa brutalité et son intensité, ne
permet pas des évacuations préventives et rend l’intervention des secours très aléatoire.
154

II. - PROCEDURE DE PREMIERE ANALYSE ET CONSTITUTION DU DOSSIER D’ENQUETE
PUBLIQUE (3804)
Selon l’article L. 561-1 du code de l’environnement, les autorités titulaires du droit d’exproprier en raison des
risques naturels sont soit l’Etat, soit les communes ou leurs groupements. L’autorité expropriante est à la fois
initiatrice et bénéficiaire de la procédure d’expropriation. Toutefois la décision d’engagement de la procédure et
l’acte déclaratif d’utilité publique relèvent de la compétence exclusive de l’Etat.
Lorsque l’autorité expropriante est une commune (ou un groupement de communes), elle doit transmettre au
préfet sa demande accompagnée des pièces nécessaires à la constitution du dossier d’enquête publique. Lorsque
l’autorité expropriante est l’Etat, c’est au préfet qu’il revient d’établir le dossier.
Le dossier transmis au préfet ou préparé par ce dernier doit comprendre :
- les pièces exigées par l’article R. 11-3 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique : notice
explicative, plan de situation, périmètre délimitant les immeubles à exproprier, estimation sommaire des
acquisitions à réaliser ;
- les différents éléments d’appréciation permettant d’établir que les conditions de recevabilité sont
réunies : types de risques concernés, menace grave pour les vies humaines, absence de solution
alternative moins coûteuse.
Le préfet procède à une première analyse de la demande d’expropriation sur la base de ce dossier et, le cas
échéant, des éléments complémentaires nécessaires. Il s’assure également qu’il n’existe pas d’autres solutions
plus appropriées (acquisition amiable notamment) et que les mesures nécessaires à titre conservatoire pour la
sauvegarde des personnes concernées ont été prises.
S’il estime la demande recevable, il la transmet au ministre chargé de la prévention des risques majeurs
accompagnée des pièces du dossier et de son avis. La circulaire interministérielle du 24 avril 2007 relative au
financement par le fonds de prévention des risques naturels majeurs de certaines mesures de prévention décrit
très précisément l’ensemble des pièces à fournir.
Le ministre chargé de la prévention des risques majeurs décide de la suite à donner à cette demande en accord
avec les ministres chargés de la sécurité civile et de l’économie. Il a été jugé qu’un délai d’examen de treize mois
entre la demande d’expropriation et le rejet de celle-ci (au motif que le coût de l’expropriation excédait celui des
travaux de sécurisation) ne constitue pas une faute susceptible d’engager la responsabilité des services de l’Etat
(C.A.A. Bordeaux, 5 juin 2007, Mme Leone X, n° 04BX01431).
En cas de suite favorable, le préfet soumet le dossier établi à partir des éléments de première analyse à une
enquête préalable à la déclaration d’utilité publique de l’expropriation.
III. - ENQUETE PUBLIQUE ET CONSULTATIONS (3805)
Le préfet établit un dossier destiné à être soumis à enquête publique reprenant les éléments du dossier de
première analyse et notamment l’analyse des risques (C. envir., art. R. 561-2).
Il transmet ce dossier pour avis aux communes dont une partie du territoire est comprise dans le périmètre
délimitant les immeubles à exproprier. L’avis du conseil municipal doit, en retour, être transmis au préfet dans
un délai de deux mois. Passé ce délai, il est réputé favorable.
L’enquête est menée dans les formes prévues par les articles R. 11-4 à R. 11-14 du code de l’expropriation pour
cause d’utilité publique.
L’article L. 11-1 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique précise toutefois que l’enquête est
menée par un commissaire enquêteur ou une commission d’enquête dont les modalités de désignation et de
pouvoirs sont ceux correspondant aux enquêtes publiques relatives aux opérations susceptibles d’affecter
l’environnement (C. envir., art. L. 123-1 et s. et art. R. 123-1 et s).
155

Ainsi, les commissaires enquêteurs (ou les membres d’une commission d’enquête) doivent être désignés,
conformément à l’article R. 123-5 du code de l’environnement, par le président du tribunal administratif ou par
un membre du tribunal délégué par lui à cette fin dans un délai de 15 jours.
Par ailleurs, le commissaire enquêteur ou le président de la commission d’enquête a la faculté de demander au
président du tribunal administratif ou au magistrat qu’il délègue la désignation d’un expert lorsque les
spécificités de l’enquête l’exigent (C. envir., art. L. 123-13). Il peut encore, par décision motivée, prolonger
l’enquête de 30 jours maximum (C. envir., art. R. 123-6) et organiser, sous sa présidence, une réunion
d’information et d’échange avec le public en présence du maître d’ouvrage (C. envir., art. R. 123-17).
A l’issue de l’enquête, l’utilité publique est déclarée par arrêté préfectoral (C. envir., art. R. 561-4). Le préfet
doit adresser une copie de l’arrêté déclaratif d’utilité publique :
- au ministre chargé de la prévention des risques majeurs ;
- le cas échéant, à la commune (ou groupement de communes) expropriante ainsi qu’à la caisse centrale
de réassurance.
La jurisprudence contrôle la légalité de cette déclaration d’utilité publique en appliquant la théorie du bilan.
Selon cette théorie, une opération ne peut être légalement déclarée d’utilité publique que si les atteintes a la
propriété privée, le coût financier et éventuellement les inconvénients d’ordre social qu’elle comporte ne sont
pas excessifs eu égard à l’intérêt qu’elle présente. Sur ce fondement, le Conseil d’Etat a reconnu l’utilité
publique de l’expropriation de parcelles menacées par un risque d’effondrement de carrières souterraines en
considérant qu’eu égard à l’intérêt général qui s’attache à la protection des populations contre le risque
d’effondrement des carrières souterraines, l’atteinte portée à la propriété privée et le coût de l’opération ne sont
pas de nature à retirer à l’expropriation contestée son caractère d’utilité publique (C.E., 27 juill. 2005, Mme
Noelle X, n° 267195 ; C.A.A. Marseille, 28 fév. 2005, Consorts Y, n° 00MA00496).
La détermination des parcelles à exproprier s’effectue selon les règles du code de l’expropriation, et doit résulter
d’une enquête parcellaire. Cette enquête, qui peut se dérouler concomitamment à l’enquête préalable à la
déclaration d’utilité publique, est suivie d’un arrêté de cessibilité qui désigne les propriétés dont la cession est
nécessaire (C. expr., art. R. 11-19 à R. 11-31). Les requérants peuvent invoquer l’illégalité de la déclaration
d’utilité publique de l’expropriation à l’occasion d’un recours contre l’arrêté de cessibilité (C.E., 27 juill. 2005,
Mme Noelle X, n° 267195 ; C.A.A. Marseille, 28 fév. 2005, Consorts Y, n° 00MA00496).
La qualité de propriétaire de parcelles expropriées permet d’attaquer l’arrêté de cessibilité qui concerne lesdites
parcelles mais elle ne permet pas d’attaquer cet arrêté au motif que certaines parcelles ont été exclues de la
procédure d’expropriation (C.A.A. Marseille, 29 avr. 2010, Ministre de l’écologie, de l’énergie, du
développement durable et de la mer, n° 08MA01238).
Le juge administratif s’assure également que la désignation des biens à exproprier n’est pas entâchée d’une
erreur manifeste d’appréciation (C.E., 27 juill. 2005, Mme Noelle X, n° 267195 ; voir également s’agissant
d’une expropriation destinée à créer deux bassins de rétention des eaux : C.A.A. Nancy, 29 nov. 2007, M. René
X, n° 06NC01585).
L’expropriation doit intervenir dans les cinq ans à compter de la déclaration d’utilité publique.
IV. - INDEMNISATION ET SECURISATION DES BIENS EXPROPRIES (3806)
A. - Indemnisation des biens expropriés (3807)
En l’absence d’accord amiable, les indemnités sont fixées comme en matière d’expropriation classique (C. expr.,
art. L. 13-13 et s.), mais la loi a cependant institué certaines spécificités lorsqu’il s’agit d’une expropriation pour
risques naturels.
1. - Un montant fixé indépendamment de l’existence du risque (3808)
En vertu du quatrième alinéa de l’article L. 561-1 du code de l’environnement, il n’est pas tenu compte de
l’existence du risque pour la détermination du montant des indemnités qui doit permettre le remplacement des
156

iens expropriés. L’évaluation des biens en vue de l’indemnisation est donc faite sur la base de la valeur des
biens équivalents situés dans une zone non exposée au risque.
Il est ainsi fait exception à la règle de l’évaluation en fonction de la consistance tant juridique que matérielle du
bien à la date de l’ordonnance d’expropriation ou du jugement de fixation indemnitaire, principe résultant du
premier alinéa de l’article L. 13-14 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique.
Cette disposition a pour but de permettre à l’exproprié d’obtenir une indemnité qui lui permette de remplacer son
bien sans subir une quelconque dépréciation du fait du risque encouru (T.G.I. Chambéry, 14 déc. 2001, M.
Gellon et autres, n° 91/01).
En revanche, dans le cas où l’immeuble exproprié a déjà subi un sinistre à la suite d’une catastrophe naturelle,
les indemnités versées au titre de la garantie catastrophes naturelles sont déduites du montant de l’indemnité
d’expropriation, sauf si elles ont déjà été utilisées pour la remise en état du bien sinistré.
Dans une commune dépourvue de P.O.S. (ou de P.L.U.), un P.P.R. ne peut pas être assimilé à un document
d’urbanisme au sens de l’article L. 13-15 du code de l’expropriation pour cause d’utilité publique pour
déterminer si le bien exproprié est situé dans un secteur désigné comme constructible (Cass., 3 ème civ., 11 fév.
2009, M. X., n° 07-13853).
2. - Lutte contre la spéculation (3809)
Selon l’article L. 561-2 du code de l’environnement, l’indemnité peut être réduite voire supprimée s’il s’avère
que des acquisitions ont été faites dans le but d’obtenir une indemnité supérieure au prix d’achat.
Sont présumées entrer dans cette catégorie d’opérations spéculatives les acquisitions ou les améliorations
postérieures à l’ouverture de l’enquête publique préalable à l’approbation d’un P.P.R. rendant inconstructible la
zone concernée ou, en l’absence d’un tel plan, postérieures à l’ouverture de l’enquête publique préalable à
l’expropriation.
Par ailleurs, à compter de la publication de l’arrêté d’ouverture de l’enquête publique préalable à l’expropriation,
les autorités administratives compétentes doivent refuser les permis de construire et autres autorisations
administratives susceptibles d’augmenter la valeur des biens à exproprier, et ce pendant un délai maximal de
cinq ans (C. envir., art. L. 561-4).
La personne morale de droit public qui a indûment accordé l’autorisation de construire doit rembourser au fonds
de prévention chargé du paiement de l’indemnité le coût de l’expropriation des biens ayant fait l’objet de cette
autorisation, dans le cadre d’une procédure diligentée par le préfet ou le cas échéant par le président du conseil
de gestion du fonds de prévention des risques naturels (C. envir., art. R. 561-14).
3. - Paiement des indemnités (3810)
Le paiement des indemnités, les dépenses liées à la démolition des biens bâtis et à la limitation d’accès aux biens
expropriés ainsi que les dépenses de prévention liées aux évacuations temporaires et au relogement des
personnes exposées sont à la charge, dans les limites de ses ressources, du fonds de prévention des risques
naturels majeurs (C. envir., art. L. 561-3 I) (T.A. Pau, 4 janv. 2010, SCI Les bords de la Nivelle, n° 08-02834).
Ce fonds est alimenté par un prélèvement dans la limite de 12 % sur le produit des primes ou cotisations
additionnelles relatives à la garantie contre les risques de catastrophes naturelles prévues à l’article L. 125-2 du
code des assurances et par des avances de l’État. La gestion comptable et financière du fonds est assurée par la
caisse centrale de réassurance (C. envir., art. L. 561-3).
Selon l’article R. 561-5 du code de l’environnement, le préfet doit transmettre au ministre chargé de la
prévention des risques majeurs le montant des indemnités fixées par accord amiable ou par le juge de
l’expropriation. Le ministre informe la Caisse centrale de réassurance de ces indemnités ; les ministres chargés
de la prévention des risques majeurs et de l’économie fixent par arrêté conjoint, compte tenu des disponibilités
du fonds, le montant des sommes à affecter au paiement ou à la consignation des indemnités d’expropriation et
aux dépenses liées à la sécurisation du site. En effet, selon l’article L. 561-3 du code de l’environnement, ce
fonds est chargé notamment de financer les indemnités allouées lors des expropriations mais ce financement
n’intervient que « dans la limite de ses ressources ». L’Etat est seul compétent pour établir si le fonds de
157

prévention des risques naturels majeurs dispose des ressources suffisantes pour financer les indemnités eu égard
aux priorités définies (T.A. Pau, 7 juill. 2008, SARL Ascaïnia, n° 08-01422).
La Caisse centrale de réassurance transfère les sommes ainsi fixées au trésorier-payeur général de chaque
département concerné (C. envir., art. R. 561-13).
B. - Transfert de propriété et prise de possession des biens (3811)
Le transfert de propriété d’un bien exproprié a lieu, à défaut d’accord amiable, par ordonnance d’expropriation
prononcée par un juge du tribunal de grande instance désigné par le premier président de la cour d’appel et saisi
par le préfet (C. expr., art. L. 12-1).
Ce transfert de propriété obéit à des règles exorbitantes du droit commun : l’ordonnance a pour effet de
transférer l’immeuble à l’expropriant et d’éteindre les droits réels ou personnels pesant sur les immeubles
expropriés, en les transformant en droits à indemnité (C. expr., art. L. 12-2).
La prise de possession des biens expropriés intervient normalement un mois après paiement ou consignation de
l’indemnité si l’ordonnance a été prise et notifiée. Ce délai fixé à l’article L. 15-1 du code de l’expropriation ne
peut pas être modifié par une décision des juridictions compétentes (C.A. Grenoble, 20 mai 2011, M. Lazare X.,
n° 10-046121).
Cependant, en vertu des dispositions de l’article L. 561-1, deuxième alinéa du code de l’environnement, lorsque
l’extrême urgence rend nécessaire l’exécution immédiate de mesures de sauvegarde, la procédure prévue par les
articles L. 15-6 à L. 15-8 du Code de l’expropriation pour cause d’utilité publique est applicable. Si donc la
procédure d’extrême urgence est mise en œuvre, la prise de possession pourra intervenir avant paiement pour,
selon le cas, interdire l’accès aux immeubles dangereux ou les démolir.
Les biens deviennent ainsi la propriété de la personne publique qui a initié la procédure. Ces biens n’entrent
toutefois dans le domaine public de cette personne qu’à condition d’être (code général de la propriété des
personnes publiques, art. L. 2111-1) :
- soit affectés à l’usage direct du public. Cette condition ne peut être remplie en matière d’expropriation
dans la mesure où l’objet de cette procédure consiste justement à éloigner les personnes d’un danger
grave ;
- soit affectés à un service public. Dans ce cas de figure, le bien doit également faire l’objet d’un
aménagement indispensable à l’exécution des missions de ce service public.
Par conséquent, les biens et terrains qui ne font l’objet que d’aménagements légers qui ne sont pas
indispensables à l’exécution des missions de service public sont incorporés dans le domaine privé de la personne
publique acquéreur et doivent être gérés comme tel.
158

FICHE 39 : ACQUISITION AMIABLE DE BIENS FORTEMENT EXPOSES A DES RISQUES
NATURELS
I. - Une solution alternative à l’expropriation
SOMMAIRE
II. - Biens susceptibles de faire l’objet d’une telle procédure
III. - Déroulement de la procédure
A. - Pièces à fournir lors du dépôt de la demande
B. - Pièces à fournir lors de la demande de paiement
COMMENTAIRE
I. - UNE SOLUTION ALTERNATIVE A L’EXPROPRIATION (3900)
Cette procédure d’acquisition amiable de biens fortement exposés aux risques naturels sera désormais utilisée de
façon préférentielle à la procédure d’expropriation [voir fiche 38 : Expropriation pour risques naturels]. En effet,
deux circulaires du 23 février 2005 et du 24 avril 2007 relatives au financement par le fonds de prévention des
risques naturels majeurs de certaines mesures de prévention précisent qu’à condition de recevabilité égale, la
procédure d’acquisition amiable doit être privilégiée.
La procédure d’expropriation ne sera dès lors utilisée qu’en dernier recours :
- situation de blocage ou de refus ;
- absence d’accord sur l’estimation de la valeur des biens ;
- nécessité de répondre à des situations exceptionnelles par l’ampleur des risques (périmètres très
étendus) ou la complexité juridique des risques (propriétés nombreuses ou en indivision).
II. - BIENS SUSCEPTIBLES DE FAIRE L’OBJET D’UNE TELLE PROCEDURE (3901)
Les conditions d’éligibilité d’un bien à la procédure d’acquisition amiable sont quasiment identiques à celles qui
régissent l’expropriation [voir fiche 38 : Expropriation pour risques naturels] :
- les risques pris en compte sont de même nature : mouvements de terrain ou affaissements de terrain
dus à une cavité ou à une marnière, avalanches, crues torrentielles ou à montée rapide, submersion
marine (C. envir., art. L. 561-3-I-1°) ;
- les risques doivent représenter une menace grave pour des vies humaines : la gravité de la menace est
appréciée notamment au regard de la probabilité d’occurrence et du délai de survenue du phénomène
naturel, des délais nécessaires à l’alerte et à l’évacuation des populations, etc. ;
- le prix de l’acquisition des biens doit être moins coûteux que les moyens de sauvegarde et de
protection des populations (réalisation de travaux, mise en place de mesures de surveillance, d’alerte et
d’évacuation). Sur la communication des avis, études, analyses et expertises réalisés sous l’autorité de
l’Etat et ayant permis de justifier que les moyens de sauvegarde et de protection des populations se
révèlent plus coûteux que les indemnités d’expropriation voir : T.A. Poitiers, 22 juill. 2010, Assoc.
d’entraide aux sinistrés de Port de Barques, n° 10-01198.
159

Le financement du fonds ne peut porter que sur des biens couverts par un contrat d’assurance « multirisques
habitation » incluant la garantie contre les effets des catastrophes naturelles telle que visée au premier alinéa de
l’article L. 125-1 du Code des assurances. En outre, le prix fixé pour ces acquisitions ne doit pas excéder le
montant des indemnités d’expropriation. Ce prix est déterminé sans tenir compte du risque et, dans le cas où les
biens ont été estimés sans tenir compte des dommages éventuellement subis, déduction faite des indemnités
perçues au titre de la garantie catastrophes naturelles et non utilisées pour réparer les dommages (C. envir., art.
L. 561-1).
La circulaire interministérielle du 24 avril 2007 relative au financement par le fonds de prévention des risques
naturels majeurs de certaines mesures de prévention détaille le régime des biens qui ont subi des dommages mais
qui demeurent habitables ou dont le terrain reste constructible.
Lorsque le bien a été sinistré à plus de la moitié de sa valeur et a bénéficié d’une indemnité au titre de la garantie
contre les effets des catastrophes naturelles, la procédure applicable sera celle relative à l’acquisition amiable des
biens sinistrés [voir fiche 40 : Acquisition amiable de biens sinistrés par des risques naturels]. Dans le cas
contraire, deux cas de figure doivent être envisagés :
- le financement par l’acquisition amiable de biens exposés n’est plus possible lorsqu’à la suite de ce
sinistre il n’existe plus de menace grave pour les vies humaines (hypothèse d’une chute de bloc
notamment) ;
- en revanche, lorsque la menace est toujours présente la procédure d’acquisition amiable doit être
utilisée (la circulaire recommandant par ailleurs que des arrêtés d’évacuation pour péril imminent soient
prononcés [voir fiche 34 : Police générale du maire]).
III. - DEROULEMENT DE LA PROCEDURE (3902)
L’initiative pour mettre en œuvre cette procédure est prise soit par l’Etat soit par les communes et leurs
groupements.
A. - Pièces à fournir lors du dépôt de la demande (3903)
Un arrêté du 12 janvier 2005 précise les pièces devant être fournies lors du dépôt d’une demande de subvention
du fonds de prévention des risques naturels majeurs. Le bénéficiaire de la subvention (ou son mandataire) doit
adresser au préfet un dossier comportant les pièces et justificatifs suivants :
- la demande de subvention datée et signée du représentant de la commune (ou du groupement de
communes compétent) ;
- une copie de la délibération de la collectivité autorisant l’acquisition amiable envisagée ;
- un plan de localisation de l’unité foncière à acquérir ;
- un document attestant de la souscription pour les biens à acquérir d’un contrat d’assurance dommages
en cours de validité et, le cas échéant, une attestation de l’entreprise d’assurance du vendeur indiquant le
montant des indemnités versées au titre de la garantie contre les effets des catastrophes naturelles ;
- une copie des factures d’entreprises ayant réalisé, le cas échéant, les travaux de réparation des
dommages indemnisés au titre de la garantie contre les effets des catastrophes naturelles ;
- une estimation par le service chargé des domaines de la valeur vénale hors risque et avant sinistre
éventuel de l’unité foncière à acquérir ;
- un devis estimatif du coût des mesures envisagées après acquisition de l’unité foncière pour en limiter
l’accès et en empêcher toute occupation ;
- une analyse des risques permettant d’apprécier l’importance et la gravité de la menace pour les vies
humaines et de vérifier que les autres moyens envisageables de sauvegarde et de protection des
populations s’avèrent plus coûteux que l’acquisition amiable envisagée.
160

B. - Pièces à fournir lors de la demande de paiement (3904)
Les pièces suivantes doivent être présentées lors de la demande de paiement :
- la lettre de demande de paiement par laquelle le représentant de la collectivité certifie que l’acquisition
amiable a été réalisée dans les conditions subordonnant l’octroi de la subvention et précise les montants
de la subvention à affecter aux dépenses exposées ;
- une copie de l’acte de cession ;
- le cas échéant, une copie de la délibération ou de la décision de la collectivité autorisant l’engagement
des travaux nécessaires à la limitation d’accès du bien acquis et à la démolition éventuelle des
constructions.
161

FICHE 40 : ACQUISITION AMIABLE DE BIENS SINISTRES PAR DES RISQUES
NATURELS
SOMMAIRE
I. - Biens susceptibles de faire l’objet d’une telle procédure
II. - Déroulement de la procédure
A. - Pièces à fournir lors du dépôt de la demande
B. - Pièces à fournir lors de la demande de paiement
COMMENTAIRE
I. - BIENS SUSCEPTIBLES DE FAIRE L’OBJET D’UNE TELLE PROCEDURE (4000)
Le financement accordé au titre de cette procédure est destiné à venir en complément des indemnités perçues au
titre de la garantie d’assurance contre les catastrophes naturelles afin notamment de prendre en compte le surcoût
que peut représenter un déménagement ou un transfert total des activités en dehors du secteur sinistré.
Les conditions pour bénéficier d’un tel financement sont les suivantes (C. envir., art. L. 561-3) :
- les biens sinistrés doivent être à usage d’habitation ou être utilisés à des fins professionnelles par une
personne physique ou morale employant moins de vingt salariés ;
- les biens doivent avoir été sinistrés à plus de la moitié de leur valeur initiale hors risque et avoir été
indemnisés dans le cadre de leur contrat d’assurance au titre de la garantie catastrophes naturelles ;
- le financement consenti pour l’acquisition de chaque unité foncière et les mesures liées à leur
sécurisation est plafonné à 240 000 euros par unité foncière acquise (arrêté du 28 avril 2010) ;
- l’intervention dans un délai de trois ans à compter de la date d’acquisition d’une mesure réglementaire
déclarant les terrains acquis inconstructibles. Cette condition est impérative et son non respect entraîne
le remboursement du montant de la subvention par la commune (ou le groupement de communes)
acquéreur (C. envir., art. L. 561-3).
Par ailleurs, les conditions relatives à la détermination du montant des indemnités (non prise en compte des
risques, déduction des indemnités déjà perçues) sont identiques à celles concernant la procédure d’acquisition
amiable des biens fortement exposés [voir fiche 39 : Acquisition amiable de biens fortement exposés à des
risques naturels].
II. - DEROULEMENT DE LA PROCEDURE (4001)
L’initiative pour mettre en œuvre cette procédure est prise soit par l’Etat soit par les communes et leurs
groupements.
A. - Pièces à fournir lors du dépôt de la demande (4002)
Les pièces à fournir lors du dépôt de la demande sont identiques à celles accompagnant un dossier de demande
d’acquisition amiable de biens fortement exposés [voir fiche 39 : Acquisition amiable de biens fortement
exposés à des risques naturels] auxquelles l’arrêté du 12 janvier 2005 a ajouté :
162

- lorsqu’il s’agit de biens d’activités professionnelles, le dossier doit comporter une attestation de la
chambre d’agriculture, de la chambre de commerce et d’industrie, de la chambre des métiers ou de tout
autre organisme chargé de la tenue d’un registre de publicité légale indiquant la nature de l’activité
exercée, son régime juridique et le nombre de salariés employés par la personne physique ou morale
concernée à la date de la demande de subvention ;
- un extrait de la cartographie réglementaire du document d’urbanisme ou copie de toute décision prise
par l’autorité compétente en matière d’urbanisme déclarant inconstructible l’unité foncière à acquérir.
B. - Pièces à fournir lors de la demande de paiement (4003)
Les pièces à fournir lors de la demande de paiement sont identiques à celles accompagnant un dossier de
demande d’acquisition amiable de biens fortement exposés [voir fiche 39 : Acquisition amiable de biens
fortement exposés à des risques naturels] auxquelles l’arrêté du 12 janvier 2005 a ajouté :
- une copie de la délibération ou de la décision de la collectivité compétente engageant la modification
ou la mise en révision du document d’urbanisme applicable au terrain concerné en vue de le rendre
inconstructible.
163

7. MESURES DE PREVENTION PRESENTEES PAR TYPE DE RISQUES
164

CHAPITRE 12 : RISQUES LIES AUX CONDITIONS CLIMATIQUES
165

FICHE 41 : INONDATION
SOMMAIRE
I. - Principes généraux et planification de la gestion de la ressource en eau
A. - Principes généraux
B. - Planification (S.D.A.G.E. et S.A.G.E.)
II. - Evaluation et gestion des risques d’inondation
III. - Mesures de prévention des inondations à la source
A. - Servitudes de rétention des eaux et de mobilité des cours d’eau
B. - Délimitation des zones d’érosion
C. - Plan de Prévention des Risques (P.P.R.)
IV. - Mesures de protection contre les inondations
A. - Protection des propriétés riveraines
B. - Travaux et ouvrages des collectivités locales
C. - Mesures constructives de réduction de la vulnérabilité
V. - Pouvoirs de police
A. - Police générale
B. - Police de l’urbanisme
C. - Police spéciale de l’eau
1. - Entretien des cours d’eau
2. - Réglementation de l’exécution des travaux
VI. - Régimes de responsabilité en cas de sinistre
A. - Responsabilité des autorités administratives du fait des manquements à leurs obligations de
prévention
B. - Responsabilité sans faute de l’administration du fait de dommages de travaux et d’ouvrages publics
COMMENTAIRE
166

I. - PRINCIPES GENERAUX ET PLANIFICATION DE LA GESTION DE LA RESSOURCE EN EAU
(4100)
A. - Principes généraux (4101)
L’article L. 211-1 du code de l’environnement mentionne les exigences que tend à satisfaire la gestion équilibrée
et durable de la ressource en eaux. Parmi ces exigences figure notamment le libre écoulement des eaux et la
protection contre les inondations (C. envir., art. L. 211-1-II-2°).
Ces dispositions ont pour seul objet de poser le principe et les objectifs de la gestion équilibrée de la ressource en
eau, ainsi que les exigences qui en résultent, notamment en matière de sécurité civile et de protection contre les
inondations, à l’occasion des différents usages, activités ou travaux portant sur cette ressource.
Un préfet ne peut en conséquence utiliser directement ces dispositions pour prescrire la suppression d’un étang.
Il doit agir en utilisant les pouvoirs de police spéciale de l’eau qu’il détient en vertu des articles L. 214-1 et
suivants du code de l’environnement [voir ci-dessous IV Pouvoirs de police] (C.E., 12 mars 2007, Ministre de
l’écologie et du développement durable, n° 294421 ; voir également sur cette même affaire : C.E., 20 déc. 2006,
Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 294465).
B. - Planification (S.D.A.G.E. et S.A.G.E.) (4102)
Les articles L. 212-1 et L. 212-3 du code de l’environnement prévoient deux instruments de planification de la
gestion de la ressource en eau : le Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.D.A.G.E.) et le
Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.A.G.E.).
Le S.D.A.G.E. fixe, pour chaque bassin ou groupement de bassins, les orientations fondamentales d’une gestion
équilibrée de la ressource en eau devant permettre notamment « de satisfaire ou concilier […] les exigences […]
de la protection contre les inondations » (C. envir., art. L. 212-1-III ; T.A. Clermont-Ferrand, 17 nov. 2009,
Communauté de communes « Issoire Communauté », n° 09-0224).
Il détermine également les eaux maritimes intérieures et territoriales et les sous-bassins (ou groupements de
sous-bassins) pour lesquels l’élaboration d’un S.A.G.E. est nécessaire pour respecter ces orientations et les
objectifs fixés. Il détermine enfin le délai dans lequel le S.A.G.E. doit être élaboré et révisé (C. envir., art. L.
212-1-X).
Cette gestion s’organise à l’échelle des six grands bassins versants : Adour-Garonne, Artois-Picardie, Loire-
Bretagne, Rhin-Meuse, Rhône-Méditerranée-Corse et Seine-Normandie. Chaque bassin ou groupement de bassin
est doté d’un comité de bassin chargé d’élaborer, de mettre à jour et d’adopter le S.D.A.G.E..
La circulaire du 24 janvier 1994 relative à la prévention des inondations et à la gestion des zones inondables
prévoit que la cartographie des zones inondables et le constat de l’occupation des sols ainsi que les règles
adoptées sur leur fondement dans le cadre de la politique de prévention des inondations sont transmises au préfet
coordonnateur de bassin. Celui-ci, en liaison avec le président du comité de bassin, doit les intégrer au volet «
inondation » du projet de S.D.A.G.E. en cours d’élaboration.
Les programmes et les décisions administratives prises dans le domaine de l’eau doivent être compatibles ou
rendus compatibles avec les dispositions du S.D.AG.E. (C.E., 9 avr. 2004, Cne de Condeau, n° 243566 :
annulation d’une autorisation de créer un barrage incompatible avec les dispositions d’un S.D.A.G.E. ; C.A.A.
Lyon, 25 sept. 2007, FRAPNA, n° 05LY00953 : annulation d’une autorisation de travaux incompatible avec les
dispositions du S.D.A.G.E. dans la mesure où ces travaux réduisaient un champ d’inondation sans prévenir les
risques accrus en résultant pour les secteurs situés en aval, sol confirmée : C.E., 17 mars 2010, Ministre de
l’écologie, du développement et de l’aménagement durables, n° 311443 ; C.A.A. Bordeaux, 26 juin 2008, Assoc.
Développement, Patrimoine et Environnement, n° 06BX00350 : annulation d’une autorisation de travaux
d’aménagement d’une route départementale incompatible avec les dispositions d’un S.D.A.G.E. ; voir
également, s’agissant d’un Projet d’Intérêt Général (P.I.G.) visant à protéger contre les risques d’inondation :
C.A.A. Lyon, 3 mai 2005, Assoc. Loire vivante Nièvre Allier Cher, n° 99LY0983 ; s’agissant de travaux
d’aménagement hydraulique : C.A.A. Lyon, 8 juill. 2008, Sté Barbaz, n° 06LY02394).
Les décisions prises dans le domaine de l’eau par les autorités administratives applicables dans le périmètre
défini par le S.A.G.E. doivent être compatibles ou rendues compatibles avec le plan d’aménagement et de
167

gestion durable de la ressource en eau du S.A.G.E. dans les conditions et les délais que ce document précise (C.
envir., art. L. 212-5-2).
Les Schémas de COhérence Territoriale (S.C.O.T.) et les P.L.U. doivent être compatibles ou rendus compatibles
avec les orientations fondamentales de la gestion équilibrée de la ressource en eau définies par les S.D.A.G.E. et
les objectifs de protection définis par les S.A.G.E.. Lorsqu’un S.D.A.G.E. ou un S.A.G.E. est approuvé après
l’élaboration de ces documents d’urbanisme, ces derniers doivent être rendus compatibles dans un délai de trois
ans (C. urb., art. L. 122-1-12, L. 123-1-9). Voir également s’agissant des cartes communales : fiche 28 : Carte
communale.
II. - EVALUATION ET GESTION DES RISQUES D’INONDATION (4103)
La loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement (art. 221) comporte les
dispositions législatives pour la transposition de la directive 2007/60/CE du Parlement européen et du Conseil du
23 octobre 2007 relative à l’évaluation et à la gestion des risques d’inondation (C. envir., art L. 566-1 à L. 566-
13). Ces dispositions sont complétées par le décret du 2 mars 2011 relatif à l’évaluation et la gestion des risques
d’inondation qui finalise ainsi la transposition de la directive inondation en droit français (C. envir., art. R. 566-1
et s.).
L’objectif de cette nouvelle réglementation est de donner un cadre à l’évaluation et à la gestion des risques
d’inondation en vue de réduire les conséquences négatives potentielles associées aux inondations (C. envir.,
art.L. 566-2).
Ce régime fait l’objet de développements spécifiques dans l’ouvrage [voir les fiches du Titre 2 : Evaluation et
gestion des risques d’inondation].
III. - MESURES DE PREVENTION DES INONDATIONS A LA SOURCE (4104)
A. - Servitudes de rétention des eaux et de mobilité des cours d’eau (4105)
L’article L. 211-12 du code de l’environnement permet au préfet de délimiter, après enquête publique, des zones
soumises à servitude, sur les terrains riverains d’un cours d’eau ou de la dérivation d’un cours d’eau, situées dans
leur bassin versant ou dans une zone estuarienne.
L’une de ces servitudes d’utilité publique a pour objet de créer des zones de rétention temporaire des eaux de
crue ou de ruissellement, où des aménagements permettront d’accroître artificiellement la capacité de stockage
des eaux, afin de réduire les crues ou les ruissellements dans les secteurs situés en aval.
L’autre est destinée à créer ou restaurer des zones de mobilité du lit mineur d’un cours d’eau en amont des zones
urbanisées, afin de préserver ou de restaurer les capacités hydrologiques et géomorphologiques essentielles du
cours d’eau.
Les articles R. 211-96 à R. 211-106 du code de l’environnement définissent le régime de ces servitudes.
Dans ces zones, l’arrêté préfectoral peut soumettre à déclaration préalable, auprès des autorités compétentes en
matière d’urbanisme, les travaux ou ouvrages qui n’entrent pas dans le champ d’application des autorisations ou
déclarations instituées par le code de l’urbanisme et qui, en raison de leur nature, de leur importance ou de leur
localisation, sont susceptibles de faire obstacle, selon l’objet de la servitude, soit au stockage ou à l’écoulement
des eaux, soit au déplacement naturel du cours d’eau.
Un préjudice matériel directement lié à l’instauration de ces servitudes pourra être indemnisé au titre de la
responsabilité sans faute de l’administration, conformément au VIII de l’article L. 211-12 du code de
l’environnement [voir fiche 54 : Responsabilité sans faute de l’administration].
Par ailleurs, les communes ou les Etablissements Publics de Coopération Intercommunale (E.P.C.I.) compétents
peuvent instaurer, dans les zones ainsi délimitées le droit de préemption urbain dans les conditions définies à
l’article L. 211-1 du code de l’urbanisme, ou déléguer ce droit à la collectivité qui a demandé l’institution de la
168

servitude (C. envir., art. L. 211-12-XI). Ce droit de préemption urbain peut être institué même en l’absence de
P.L.U. (C. envir., art. R. 211-105).
B. - Délimitation des zones d’érosion (4106)
L’article L. 114-1 du code rural et de la pêche maritime permet au préfet de délimiter les zones dites « zones
d’érosion » dans lesquelles l’érosion des sols agricoles peut créer des dommages importants en aval. Il revient au
préfet d’établir un programme d’actions visant à réduire l’érosion des sols de ces zones, en concertation avec les
collectivités territoriales et leurs groupements et les représentants des propriétaires et des exploitants des terrains.
Les articles R. 114-1 à R. 114-10 du code rural et de la pêche maritime précisent la procédure de délimitation des
zones d’érosion, ainsi que le contenu et les conditions d’élaboration des programmes d’action, notamment les
pratiques agricoles à promouvoir dans le cadre de ces programmes (par exemple la couverture végétale du sol
périodique ou permanente pendant les périodes présentant des risques d’érosion et de ruissellement, le maintien
de surfaces en herbe sur une largeur déterminée en bordure de cours d’eau ou de fossés, ainsi qu’en fond de
thalweg ou sur les versants, le maintien de haies, de talus ou murets, etc.).
C. - Plan de Prévention des Risques (P.P.R.) (4107)
Dans les parties submersibles des vallées et dans les autres zones inondables, les P.P.R. « inondation » (P.P.R.I.)
définissent, en tant que de besoin, les interdictions et les prescriptions techniques à respecter afin d’assurer (C.
envir., art. L. 562-8) :
- le libre écoulement des eaux ;
- la conservation, la restauration ou l’extension des champs d’inondation.
Le P.P.R.I. est un Plan de Prévention des Risques (PPR) qui vise à prévenir un risque d’inondation, ce document
ne se distingue pas, s’agissant de son élaboration, de son contenu et de ses effets, du dispositif général applicable
aux P.P.R. [voir les fiches de la troisième partie : Plan de Prévention des Risques naturels prévisibles (P.P.R.)].
Les P.P.R.I. déterminent les zones dans lesquelles peuvent être interdits ou soumis à prescriptions certains
travaux, constructions ou installations à réaliser [voir fiches du Chapitre 5 : Contenu du P.P.R.].
Ces documents peuvent notamment interdire :
- les constructions nouvelles dans les zones où l’objectif est l’arrêt de toute urbanisation nouvelle afin
de laisser le plus possible d’espaces libres pour l’expansion des crues et de ne pas augmenter la
population et les biens exposés au risque d’inondation (C.A.A. Nantes, 7 avr. 2010, M. Guy X., n°
09NT00592 ; voir également : C.E., 30 déc. 2011, M. Gérard B., n° 324310) ;
- la création de nouveaux campings (C.A.A. Marseille, 6 janv. 2011, EURL NPJ, n° 09MA03165) ;
- les remblais et dépôts de toute nature dans certaines zones (C.A.A. Versailles, 10 mai 2007, Assoc.
défense et avenir d’Auvers, n° 05VE01691 sol. confirmée : C.E., 11 mars 2009, Cne d’Auvers-sur-Oise,
n° 307656) ;
- le stockage des matériaux dans certaines zones inondables (C.A.A. Paris, 30 nov. 2004, Min. de
l’aménagement du territoire et de l’environnement, n° 99PA01793).
Des prescriptions spéciales destinées à réduire la vulnérabilité des personnes, des biens et des activités face aux
inondations sont également susceptibles de figurer dans ces documents [voir ci-dessous : C. - Mesures
constructives de réduction de la vulnérabilité].
IV. - MESURES DE PROTECTION CONTRE LES INONDATIONS (4108)
169

A. - Protection des propriétés riveraines (4109)
Ni l’État ni les communes ne sont obligés d’assurer la protection des propriétés contre l’action naturelle des eaux
à la place des propriétaires (C.A.A. Bordeaux, 19 fév. 2009, M. Jean-Pierre X., n° 07BX01793 ; C.A.A. Lyon,
10 juin 2010, Copropriété de l’immeuble centre d’Aumard, n° 08LY01256 ; T.A. Montpellier, 19 janv. 1994, M.
Dunyach, n° 902 982).
Les propriétaires doivent donc assumer eux mêmes la charge des ouvrages de protection contre les inondations
sur les cours d’eau domaniaux ou non domaniaux (C.E., 2 mars 1984, Synd. intercommunal de l’Huveaune, n°
35524 et n° 35874 ; C.A.A. Bordeaux, 12 fév. 2008, M. X., n° 05BX01268).
Ces obligations résultent d’une loi ancienne, toujours en vigueur, celle du 16 septembre 1807 relative aux
dessèchements des marais. Ce texte prévoit que les travaux d’endiguement entrepris pour assurer la défense des
propriétés riveraines sont à la charge des propriétaires intéressés (C.E., 17 mai 1946, Min. des travaux publics c.
Cne du Vieux Boucau, n° 60054). La loi de 1807 est toujours citée par la jurisprudence (C.A.A. Bordeaux, 12
fév. 2008, M. X., n° 05BX01268 ; C.A.A. Marseille, 13 mai 2008, SCI Brancas, n° 05MA01437 ; C.A.A.
Bordeaux, 19 fév. 2009, M. Jean-Pierre X., n° 07BX01793 ; C.A.A. Lyon, 22 juill. 2010, M. et Mme Eric A., n°
08LY00933).
B. - Travaux et ouvrages des collectivités locales (4110)
Les collectivités locales peuvent intervenir, quel que soit le régime juridique des cours d’eau, dans le cadre de
leurs pouvoirs de police générale (C.G.C.T., art. L. 2212-2), et sur le fondement de l’article L. 211-7 du code de
l’environnement afin d’entreprendre tous travaux, ouvrages ou installations présentant un caractère d’intérêt
général ou d’urgence.
Ces interventions (qui doivent s’effectuer dans le cadre d’un S.A.G.E. lorsqu’un tel document existe) visent
notamment (C. envir., art. L. 211-7) :
- la maîtrise des eaux pluviales et de ruissellement ou la lutte contre l’érosion des sols ;
- la défense contre les inondations et contre la mer ;
- les aménagements hydrauliques concourant à la sécurité civile ;
- l’exploitation, l’entretien et l’aménagement d’ouvrages hydrauliques existants.
Les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent utiliser les dispositions spécifiques du code rural et de
la pêche maritime (C. rural et de la pêche maritime, art. L. 151-36 à L. 151-40) lorsqu’elles entreprennent ces
opérations d’intérêt général et d’urgence. Ces dispositions permettent notamment :
- de faire participer aux dépenses de premier établissement, d’entretien et d’exploitation des ouvrages
les personnes qui ont rendu les travaux nécessaires (ou qui y trouvent intérêt) ;
- de dispenser d’enquête publique les travaux nécessaires pour faire face à des situations de péril
imminent lorsque ces travaux n’entraînent aucune expropriation et que le maître d’ouvrage ne prévoit
pas de demander de participation financière aux personnes intéressées ;
- de dispenser d’enquête publique les travaux (à conditions qu’ils n’entraînent aucune expropriation,
aucune demande de participation financière des personnes intéressées) qui portent sur un cours d’eau
couvert par un S.A.G.E. et qui sont directement liés à une inondation déclarée catastrophe naturelle. Ces
travaux doivent être réalisés dans les trois ans qui suivent la reconnaissance de catastrophe naturelle et
doivent avoir pour objectif de rétablir le cours d’eau dans ses caractéristiques naturelles.
S’agissant des digues de protection, le préfet transmet aux maires des communes qui en disposent les éléments
leur permettant d’exercer leurs compétences de maîtrise d’ouvrage (circulaire du 6 août 2003 relative à
l’organisation du contrôle des digues de protection contre les inondations fluviales intéressant la sécurité
publique). Le contrôle de ces digues de protection relève à la fois des pouvoirs de police générale et des pouvoirs
de police de l’eau.
170

Par ailleurs, un nouveau cadre d’interventions locales en matière de gestion, d’aménagement et de police des
cours d’eau a été introduit par la loi n° 2003-699 du 30 juillet 2003. Les articles L. 3113-1 à L. 3113-4 du code
général de la propriété des personnes publiques prévoient effectivement la possibilité pour les collectivités
territoriales ou leurs groupements de se constituer un domaine public fluvial notamment par transferts du
domaine public fluvial de l’Etat (la priorité est donnée à l’échelon régional).
Les articles R.3113-1 à R. 3113-7 du code général de la propriété des personnes publiques précisent les
conditions de ces transferts de propriété ainsi que les modalités propres à assurer la cohérence de la gestion du
domaine ainsi transféré. Ils fixent également la liste des cours d’eau ne pouvant faire l’objet d’un tel transfert.
C. - Mesures constructives de réduction de la vulnérabilité (4111)
Pour réduire la vulnérabilité des personnes, des biens et des activités face aux inondations, des prescriptions
spéciales peuvent être imposées aux projets nouveaux, notamment par les plans de prévention des risques
naturels prévisibles. Il existe également des mesures de réduction de la vulnérabilité des biens existants,
susceptibles, dans certaines conditions, d’être rendues obligatoires par les P.P.R. approuvés [voir fiches du
Chapitre 5 : Contenu du P.P.R.]. Ces mesures sont précisées par la circulaire du 24 avril 1996 relative aux
dispositions applicables au bâti et ouvrages existants en zones inondables.
Une première série de mesures consiste à mettre hors d’eau les premiers niveaux de plancher d’habitation et les
équipements sensibles (création d’un vide sanitaire, rehaussement du plancher, abandon des sous-sols,
transformation du rez-de-chaussée en garage, etc.). Une seconde série vise à aménager l’intérieur du bâtiment de
telle sorte qu’il ne soit pas endommagé par l’inondation (meubles surélevés, mobiliers et équipements non
vulnérables, choix des matériaux, etc.).
Lorsqu’elles sont rendues obligatoires, ces mesures peuvent bénéficier de financements du fonds de prévention
des risques naturels majeurs (voir sur ce point : circulaire interministérielle du 23 avril 2007 relative au
financement par le fonds de prévention des risques naturels majeurs de certaines mesures de prévention).
V. - POUVOIRS DE POLICE (4112)
A. - Police générale (4113)
[Pour la prise en compte du risque d’inondation dans le cadre des pouvoirs de police générale voir les fiches du
Chapitre 10 : Police générale].
B. - Police de l’urbanisme (4114)
[Pour la prise en compte du risque d’inondation dans les documents d’urbanisme voir les fiches du Chapitre 8 :
Documents et procédures d’urbanisme. Pour la prise en compte du risque dans la délivrance des autorisations
d’occupation des sols voir les fiches du Chapitre 9 : Autorisations d’occupation des sols].
C. - Police spéciale de l’eau (4115)
1. - Entretien des cours d’eau (4116)
En vertu de l’article L. 215-14 du code de l’environnement, l’entretien régulier des cours d’eau non domaniaux
constitue une obligation des propriétaires riverains. En cas de dommage, la responsabilité civile du propriétaire
qui n’a pas procédé à cet entretien est susceptible d’être engagée (Cass., 3ème civ., 7 oct. 2009, M. X., n° 08-
13834). L’absence d’entretien constitue également une faute susceptible de priver le propriétaire défaillant
d’indemnisation dans le cadre du contentieux pour dommage de travaux publics (C.A.A. Douai, 5 oct. 2010,
Mme Françoise B., n° 09DA00880) [voir fiche 54 : Responsabilité sans faute de l’administration].
L’entretien des cours d’eau doit notamment permettre :
- de maintenir le cours d’eau dans son profil d’équilibre ;
- l’écoulement naturel des eaux ;
- de contribuer au bon état écologique ou au bon potentiel écologique du cours d’eau.
171

Les moyens de procéder à cet entretien régulier sont définis à l’article R. 215-2 du Code de l’environnement. Il
s’agit notamment du faucardage localisé, de l’enlèvement des embâcles, débris et atterrissements, flottants ou
non, par élagage ou recépage de la végétation des rives.
Selon l’article L. 215-16 du code de l’environnement, la commune, le groupement de communes ou le syndicat
compétent peut procéder d’office à l’entretien du cours d’eau lorsque le propriétaire s’est abstenu de le faire.
Cette exécution d’office des travaux ne peut toutefois être effectuée qu’après une mise en demeure restée sans
effet à l’issue d’un délai déterminé. Les travaux ainsi réalisés seront mis à la charge du propriétaire défaillant.
L’entretien des cours d’eau domaniaux est à la charge de l’État (du gestionnaire ou du concessionnaire lorsque le
cours d’eau a été transféré ou concédé) qui doit assurer le libre écoulement des eaux.
Par ailleurs, aux termes de l’article L. 215-7 du code de l’environnement, le préfet prend toute disposition pour
assurer le libre cours des eaux. Dans ce domaine, le préfet est l’autorité de police compétente et doit en
conséquence prendre les dispositions nécessaires pour l’exécution des règlements et usages locaux relatifs aux
cours d’eau. Le maire ne peut ordonner un curage en l’absence d’urgence ou de péril imminent (C.E., 22 avr.
1970, Duhaze, n° 75 361).
Sur le fondement de ses pouvoirs de police spéciale le préfet peut notamment :
- ordonner l’arasement d’une digue édifiée sans autorisation (C.E., 19 déc. 2007, M. Jacques A, n°
288432 ; C.A.A. Nantes, 7 avr. 2010, M. Jean X., n° 09NT01335). La responsabilité civile du
propriétaire ayant édifié la digue sans autorisation est susceptible d’être engagée lorsque cet ouvrage
provoque des dommages (Cass., 3 ème civ., 13 janv. 2010, M. X., n° 08-12221) ;
- ordonner le curage d’un cours d’eau (C.A.A. Bordeaux, 15 janv. 2007, M. X, n° 03BX00295).
L’inaction du préfet constitue une faute susceptible d’engager la responsabilité de l’Etat (C.E., 8 avr. 2005,
Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 252260 : responsabilité engagée en raison de l’absence
de mesure du préfet pour supprimer un embâcle ayant provoqué le détournement d’un cours d’eau et
l’inondation d’une propriété).
Cette responsabilité peut être engagée pour toute faute commise par le préfet dans l’exercice de ses pouvoirs de
police, une faute lourde n’est pas exigée (C.E., 28 fév. 2001, Sté des autoroutes du Nord et de l’Est de la France,
n° 199953 : défaut de mesure tendant à ordonner le curage d’un cours d’eau ; sur la distinction entre faute lourde
et faute simple voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration).
Les travaux de curage d’un cours d’eau non domanial entrepris pour un motif d’intérêt général ont le caractère
de travaux publics (C.A.A. Nantes, 10 avr. 1991, M. et Mme Jacques Bourel et Mutuelle assurance des
instituteurs de France). Il en est de même concernant les travaux de curage des cours d’eau qui auraient été mis à
la charge des riverains et exécutés d’office en cas de carence de ceux-ci (voir ci-dessus).
2. - Réglementation de l’exécution des travaux (4117)
Certaines installations, ouvrages, travaux et activités, définis sont soumis à autorisation ou à déclaration
préalable notamment lorsqu’ils sont susceptibles :
- de présenter des dangers pour la santé et la sécurité publique ;
- de nuire au libre écoulement des eaux ;
- d’accroître notablement le risque d’inondation.
Ce régime d’autorisation ou de déclaration préalable, prévu aux articles L. 214-1 à L. 214-11 du code de
l’environnement, relève de la responsabilité de l’Etat (s’agissant de la légalité des décrets du 17 juillet 2006
modifiant la nomenclature qui distingue les opérations soumises à autorisation des opérations soumises à
déclaration préalable voir notamment : C.E., 27 juin 2007, Assoc. nationale pour la protection des eaux et
rivières, n° 297531 : légalité des décrets ; C.E., 17 déc. 2008, S.N.C.F., n° 309103 : date d’entrée en vigueur de
la nouvelle nomenclature).
172

Pour l’application de cette réglementation, un cours d’eau est « un écoulement d’eaux courantes dans un lit
naturel à l’origine, alimenté par une source et présentant un débit suffisant la majeure partie de l’année » (C.E.,
21 oct. 2011, Ministre de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement, n° 334322).
Les prescriptions nécessaires à la prévention des inondations, les moyens de surveillance, les modalités des
contrôles techniques et les moyens d’intervention en cas d’incident ou d’accident sont fixés par l’arrêté
d’autorisation du préfet. Ces prescriptions peuvent également être fixées par des arrêtés complémentaires pris
postérieurement à l’arrêté d’autorisation (C.E., 10 janv. 2005, S.C.I. du golf parc de Nantilly, n° 260997 ; C.A.A.
Bordeaux, 17 avr. 2008, Assoc. « Vive la Forêt », n° 05BX02203 ; T.A. Lille, 17 déc. 2009, Cne de Bruay-la-
Buissière, n° 08-02752).
Lorsqu’il délivre les autorisations d’ouvrages sur des cours d’eau, le préfet doit donc s’assurer que les ouvrages
et travaux n’aggravent pas les risques d’inondations, ne modifient pas les conditions de sécurité des zones
habitées ou ne perturbent pas le libre écoulement des eaux (C.A.A. Paris, 16 déc. 1997, M. Jobin, n°
96PA01608 ; C.A.A. Lyon, 2 fév. 2010, Assoc. de défense contre la rocade nord-ouest et pour la protection de
l’environnement du nord-ouest dijonnais, n° 08LY01466).
Aucune disposition législative ou réglementaire n’interdit au préfet, dans le cadre de l’instruction d’une demande
d’autorisation, de consulter les services intéressés par une telle demande (C.A.A. Bordeaux, 8 mars 2010, SCEA
Homburger Geist, n° 09BX01385).
Une autorisation peut être révoquée ou assortie de prescriptions nouvelles afin de prévenir les inondations (C.E.,
11 déc. 1996, Assoc. de défense de l’environnement Orangeois, du patrimoine naturel, historique et du cadre de
vie, n° 173212). Le juge vérifie que le préfet n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation lorsqu’il a délivré
l’autorisation (C.E, 29 avr. 1998, M. Nold, n° 90657).
Par ailleurs, selon l’article R. 425-21 du code de l’urbanisme, un préfet peut, sur avis des services chargés de la
protection contre les inondations et de la police des cours d’eau, s’opposer à la délivrance d’un permis ou ne
donner son accord qu’à condition que le permis soit assorti des prescriptions nécessaires pour assurer le libre
écoulement des eaux ou la conservation des champs d’inondation lorsque le projet porte sur une construction
située dans un plan de surfaces submersibles valant plan de prévention des risques naturels prévisibles (sur
l’application de ces dispositions voir : C.A.A. Nantes, 22 nov. 2000, Société anonyme AD UNTZ MRBU, n°
99NT00103 ; T.A. Toulouse, 3 nov. 2011, M. Froilan G, n° 08-01552). Lorsque le préfet subordonne son accord
au respect de prescriptions nécessaires pour assurer le libre écoulement des eaux ou la conservation des champs
d’inondation, la décision doit imposer ces prescriptions.
VI. - REGIMES DE RESPONSABILITE EN CAS DE SINISTRE (4118)
A. - Responsabilité des autorités administratives du fait des manquements à leurs obligations de
prévention (4119)
Les autorités administratives peuvent voir leur responsabilité engagée du fait d’un manquement à leurs
obligations de police (notamment en matière d’annonce des crues) ou à leurs obligations de prendre en compte
les risques d’inondation dans les règles d’urbanisme [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de
l’administration].
B. - Responsabilité sans faute de l’administration du fait de dommages de travaux et d’ouvrages
publics (4120)
Si, a priori, les collectivités territoriales ne peuvent être responsables de dommages imputables à l’action de la
mer ou des eaux des fleuves (C.E., 17 mai 1946, Min. des travaux public c. Cne de Vieux Boucau, précité ; C.E.,
9 fév. 1972, Sté industrielle de tous articles plastiques, n° 79316), il en est autrement lorsque les dommages
résultent d’inondations aggravées par la réalisation de travaux publics ou par la défaillance, voire l’existence
d’ouvrages publics (réseaux d’assainissement ou d’évacuation des eaux pluviales insuffisants, infrastructures et
ouvrages d’art mal dimensionnés ou défectueux au regard de la transparence hydraulique, etc.) [voir fiche 54 :
Responsabilité sans faute de l’administration].
173

I. - Connaissance et cartographie du risque cyclonique
II. - Mesures de prévention
III. - Réparation des dommages
A. - Responsabilité administrative
B. - Responsabilité civile
C. - Garantie catastrophes naturelles
FICHE 42 : CYCLONE
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
I. - CONNAISSANCE ET CARTOGRAPHIE DU RISQUE CYCLONIQUE (4200)
La gestion du risque cyclonique repose, en grande partie, sur la surveillance météorologique et sur une mise en
alerte progressive de la population exposée. Elle s’appuie également sur l’information de la population sur la
conduite à tenir avant, pendant et après le passage du cyclone [voir fiches du Chapitre 1 er : Obligations
d’information incombant à l’Etat et aux maires].
La surveillance et la coordination de la veille cyclonique sont assurées, au plan international, par l’Organisation
Météorologique Mondiale (O.M.M.). L’O.M.M. a désigné, dans chaque bassin océanique, un Centre
Météorologique Régional Spécialisé (C.M.R.S.) (il en existe un à Saint-Denis-de-la-Réunion dans le sud-ouest
de l’Océan Indien).
Ces centres ont pour mission de détecter les phénomènes le plus tôt possible et de prévoir leur trajectoire jusqu’à
leur dissipation. Si nécessaire, ils assurent la diffusion de messages à tous les centres météorologiques de la
région concernée, afin d’avertir du danger potentiel.
En France d’outre-mer, sont particulièrement concernés par le risque cyclonique les trois départements de la
Guadeloupe, de la Martinique et de la Réunion, ainsi que les collectivités de Mayotte, de Nouvelle-Calédonie, de
Polynésie et de Wallis-et-Futuna.
II. - MESURES DE PREVENTION (4201)
La première mesure de prévention consiste à ne pas exposer les constructions futures aux phénomènes induits
par les cyclones. Cet objectif est traduit notamment par l’implantation des constructions en dehors des zones
particulièrement vulnérables et par le respect des normes de construction en vigueur.
Les normes de construction « Neige et Vents » protègent contre des vents de l’ordre de 200 à 250 km/h en rafale.
Elles ont également pour objet de donner des méthodes d’évaluation des efforts correspondants à la poussée du
vent sur l’ensemble d’une construction ou sur ses différentes parties.
Les départements et les autres collectivités d’outre-mer concernés sont classés en zone 5. La classe 5 prévoit des
normes qui permettent aux infrastructures de résister à des vitesses de vents d’un minimum de 210 km/h pour un
site normal et de 230 km/h pour un site exposé.
Différents types de mesures existent pour limiter les désordres affectant les bâtiments, comme en matière de
risque sismique [voir fiche 44 : Sismicité] :
174

- des modes de confortement et des modes de construction susceptibles de résister (comme par exemple
disposer d’éléments résistants tels que murs, poteaux, planchers, poutres ; répartir les masses dans le
bâtiment de manière continue dans le sens vertical, mais aussi horizontal afin que les forces dans le
bâtiment soient proportionnelles aux masses des éléments) ;
- des mesures portant sur les abords immédiats de l’édifice construit (élagage ou abattage des arbres les
plus proches, suppression d’objets susceptibles d’être projetés, etc.) ;
- une implantation des constructions en dehors des zones particulièrement vulnérables (en bordure de
littoral, dans des secteurs exposés à un aléa torrentiel ou de glissement de terrain, sous les lignes
électriques à haute tension, etc.).
Comme en matière de risque sismique, l’article L. 563-1 du code de l’environnement permet, dans les zones
particulièrement exposées à un risque cyclonique, d’imposer aux équipements, bâtiments et installations des
règles particulières de construction para cycloniques (voir également : C.C.H., art. L. 112-18).
Aux termes de ce même article, si un plan de prévention des risques naturels est approuvé dans l’une de ces
zones, il peut éventuellement fixer des règles mieux adaptées localement [voir fiche 19 : Règlement du P.P.R.].
Cependant, à la différence du risque sismique, les normes correspondant à ces règles particulières de
construction doivent être appliquées dans le cadre des règles de l’art auxquelles sont tenus les constructeurs, et
non sur la base d’un texte réglementaire [voir fiche 44 : Sismicité]. De nouvelles normes européennes de
construction (Eurocode) se substituent progressivement à ces normes françaises.
Par ailleurs, à l’instar de l’ensemble des autres risques naturels, un P.P.R. peut, dans les départements d’outremer
concernés et à Mayotte, soumettre à certaines conditions de réalisation, d’utilisation ou d’exploitation les
projets de construction ou d’activité situés dans les zones exposées au risque cyclonique, et prescrire sur les
biens et activités existants la réalisation de mesures de réduction de la vulnérabilité (C. envir., art. L. 562-1) [voir
fiche 19 : Règlement du P.P.R.].
III. - RESPONSABILITES ET REPARATION DES DOMMAGES (4202)
A. - Responsabilité administrative (4203)
Dans le cadre de leurs pouvoirs de police, les autorités administratives (maire et préfet) sont tenues d’avertir les
populations de l’imminence d’un cyclone. Elles doivent diffuser des avertissements, émettre des bulletins
spéciaux périodiques indiquant le caractère dangereux et immédiat du cyclone et déclencher, le cas échéant, les
plans de secours spécialisés nécessaires. En cas de manquement à cette obligation d’information et d’alerte, leur
responsabilité peut être engagée (C.A.A. Paris, 9 juin 1994, Cie Assurances La Concorde et Mme Marie, n°s
93PA00764 et 93PA00765 ; C.A.A. Bordeaux, 28 juin 2007, M. Joseph X, n° 06BX00107 : sur la responsabilité
dans le cadre de la mise en œuvre d’un plan « O.R.S.E.C. Cyclone ») [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute
de l’administration].
Les autorités de police doivent également prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des
populations, sans préjudice des diligences incombant aux autres autorités administratives ou aux particuliers
(C.E., 14 mai 1986, Cne de Cilaos, n°s 45.296, 45297, 45.298, 45.299 ; C.A.A. Bordeaux, 10 fév. 2005, Mlle
Céline X, n° 00BX00873 : illégalité d’un arrêté ordonnant l’évacuation de la population ; C.A.A. Bordeaux, 28
juin 2007, M. Joseph X, n° 06BX00107 : une victime d’accident de la route ne peut rechercher la responsabilité
de l’Etat pour les préjudices subis alors que les déplacements avaient été interdits dans le cadre du plan
O.R.S.E.C. et étant donné que la victime ne pouvait ignorer les risques inhérents au fait de poursuivre sa route
dans de telles conditions météorologiques).
B. - Responsabilité civile (4204)
En cas de négligence des victimes, leur responsabilité civile peut être engagée [voir fiche 56 : Responsabilité
civile délictuelle ou quasi délictuelle]. En outre, les constructeurs peuvent voir leur responsabilité engagée en cas
de non-respect des normes de constructions para cycloniques. Il peut également en être ainsi s’il s’avère que les
dommages subis par un bâtiment, du fait d’un cyclone, ont été aggravés en raison de vices de construction
affectant le bâtiment (C.A.A. Paris, 13 fév. 2007, Sté Bureau Véritas, n° 03PA02432) [voir fiche 57 :
Responsabilité civile des constructeurs].
175

Néanmoins, ces personnes pourront être libérées de leur obligation civile en présence d’un cas de force majeure
(évènement présentant les 3 caractéristiques suivantes : extériorité, imprévisibilité, irrésistibilité) ou d’un cas
fortuit [voir fiche 55 : Responsabilité civile contractuelle].
Ainsi, est qualifiée d’événement imprévisible, une tempête tropicale qui constitue une anomalie dans la
chronologie des cyclones établie depuis plus d’un siècle (Cass., 2ème ch. civ., 5 janv. 1994, n° 92-13853).
Constitue également un événement imprévisible et irrésistible, le cyclone qui déracine des chênes implantés
depuis plus de cinquante ans et en bon état sanitaire (Cass., 3ème civ., 29 juin 1988, n° 88-2834).
Pour retenir le caractère d’irrésistibilité d’un événement naturel, le juge vérifie souvent qu’aucune précaution
n’aurait pu suffire à éviter les dommages survenus. Un événement irrésistible, quoique prévisible, peut donc
constituer un cas de force majeure dès lors que le débiteur, qui a pris toutes les mesures requises, n’a pu en éviter
la réalisation (Cass., 2ème civ., 18 mars 1998, Soc. Bourbonnaise de travaux publics et de construction c. Soc.
H.L.M. de la réunion, n° 95-22014).
C. - Garantie catastrophes naturelles (4205)
Les dommages causés par la survenance d’un cyclone ou d’une tempête sont susceptibles d’être indemnisés au
titre de la garantie catastrophes naturelles [voir fiche 61 : Garantie assurantielle catastrophes naturelles].
Toutefois, aux termes de l’article L. 122-7 du code des assurances, les dommages résultant des effets du vent dus
aux tempêtes, ouragans ou cyclones sont généralement écartés du champ d’application du régime
d’indemnisation des catastrophes naturelles et sont obligatoirement couverts par les contrats d’assurance de type
classique. Seuls les cyclones les plus forts (d’une intensité supérieure à 145 km/h en moyenne sur 10 minutes ou
215 km/h en rafale) touchant l’outre-mer peuvent donner lieu à indemnisation au titre de cette garantie.
L’application de ces garanties s’étend aux quatre départements d’outre-mer (Martinique, Guadeloupe, la
Réunion et Guyane) ainsi qu’aux collectivités d’outre-mer de Saint-Pierre-et-Miquelon, de Mayotte et des îles de
Wallis-et-Futuna. La Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française en sont exclues.
176

I. - Planification et aménagement de l’espace forestier
A. - Bois classés et massifs forestiers à risque
FICHE 43 : INCENDIE DE FORET
SOMMAIRE
1. - Bois classés
2. - Massifs forestiers à risque et plan de protection des forêts contre les incendies
3. - Servitude de passage et d’aménagement
B. - Plan de prévention des risques naturels prévisibles
1. - Mesures relatives aux constructions, aménagements ou activités à venir
2. - Mesures réglementant les constructions, aménagements ou activités existants
II. - Mesures de prévention applicables dans les zones exposées au risque d’incendie de forêt
A. - Défrichement
B. - Obligation générale de débroussaillement
C. - Mesures complémentaires de prévention
1. - Mesures générales édictées par le préfet
2. - Mesures spécifiques de prévention
III. - Mise en œuvre des responsabilités
Avertissement
A. - Responsabilité administrative
1. - Responsabilité de la commune pour insuffisance dans l’organisation et le fonctionnement des
secours
2. - Principe de la responsabilité de la commune, lieu du sinistre, malgré la mise en œuvre de
moyens et procédures extérieurs à la commune
B. - Responsabilités judiciaires
1. - Responsabilité civile
2. - Responsabilité pénale
COMMENTAIRE
Les développements suivants intègrent la réforme de la partie législative du code forestier issue de l’ordonnance
du 26 janvier 2012. Une circulaire du 21 février 2012 comportant un tableau de concordance entre les
anciennes dispositions législatives du code et les nouvelles dispositions est consultable à l’adresse suivante :
http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pdf/2012/02/cir_34691.pdf
I. - PLANIFICATION ET AMENAGEMENT DE L’ESPACE FORESTIER (4300)
177

A. - Bois classés et massifs forestiers à risque (4301)
1. - Bois classés (4302)
Dans les zones particulièrement exposées en raison d’éléments naturels favorables à la propagation des
incendies, tels que la sécheresse du climat, la violence des vents, la prédominance des essences résineuses, l’état
broussailleux des forêts, certains bois ou massifs forestiers peuvent faire l’objet d’un classement par décision
préfectorale après avis des conseils municipaux intéressés et du Conseil général (C. forest., art. L. 132-1).
Le classement fait courir un délai d’un an durant lequel les propriétaires forestiers doivent se constituer en
associations syndicales libre pour l’exécution des travaux de défense contre les incendies (travaux de D.F.C.I. :
compartimentage du massif boisé par des pare-feux, construction de voies d’accès et points d’eau) ou l’achat et
l’entretien d’outils appropriés à la lutte contre le feu.
Si la commission consultative départementale de sécurité et d’accessibilité juge les travaux proposés suffisants,
les associations en assurent alors l’exécution et l’entretien. A défaut, ils sont exécutés d’office. Ces travaux
peuvent aussi être confiés par convention à l’Office national des forêts.
2. - Massifs forestiers à risques et plan de protection des forêts contre les incendies (4303)
L’article L. 133-2 du code forestier prévoit l’élaboration, dans chacun des départements situés dans les régions
Aquitaine, Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrénées, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte d’Azur, de la
Collectivité territoriale de Corse et dans les départements de l’Ardèche et de la Drôme, d’un plan départemental
ou interdépartemental de protection des forêts contre les incendies, définissant des priorités par massif forestier.
Le plan de protection des forêts contre les incendies comprend un rapport de présentation et un document
d’orientation assorti de documents graphiques. Le rapport de présentation du plan de protection des forêts contre
les incendies comporte :
- un diagnostic de situation par massif forestier. Ce diagnostic est établi en fonction des éléments
suivants : une évaluation de la stratégie mise en œuvre en matière de prévention et de surveillance et de
sa cohérence avec la stratégie mise en œuvre dans le domaine de la lutte contre les incendies ; une
description et une évaluation du dispositif de prévention et de surveillance ainsi que des moyens de lutte
contre les incendies disponibles, ainsi qu’une évaluation de leur cohérence ; une description et une
analyse des méthodes et des techniques employées ;
- un bilan descriptif des incendies intervenus depuis au moins les sept dernières années ainsi qu’une
analyse de leurs principales causes.
Le document d’orientation du plan de protection des forêts contre les incendies précise notamment pour chaque
massif :
- les objectifs prioritaires à atteindre en matière d’élimination ou de diminution des causes principales
de feux, ainsi qu’en matière d’amélioration des systèmes de prévention, de surveillance et de lutte ;
- la description des actions envisagées pour atteindre les objectifs ;
- les territoires sur lesquels les plans de prévention des risques naturels prévisibles doivent être
prioritairement élaborés (T.A. Montpellier, 31 mars 2009, Cne de Sorede, n° 07-04164 sol. confirmée :
C.A.A. Marseille, 11 juill. 2011, Consorts et autres, n° 09MA02100).
Le contenu et les objectifs des documents graphiques du plan sont les suivants :
- délimiter, par massif forestier, les territoires exposés à un risque d’incendie fort, moyen ou faible, ainsi
que les territoires qui génèrent un tel risque ;
- indiquer les aménagements et équipements préventifs existants, ceux dont la création ou la
modification est déjà programmée ainsi que ceux qui sont susceptibles d’être créés ;
178

- identifier les zones qui sont situées à moins de deux cents mètres de terrains en nature de bois, forêts,
landes, maquis, garrigue, plantations et reboisements ;
- localiser les territoires sur lesquels des plans de prévention des risques naturels prévisibles doivent être
prioritairement élaborés.
Ce plan de protection des forêts contre les incendies arrête ainsi les grandes orientations de la politique de
prévention des incendies de forêt à l’échelle des massifs concernés, notamment en matière d’élaboration des
P.P.R..
Dans les massifs concernés, des périmètres de protection et de reconstitution forestière peuvent être délimités, à
l’intérieur desquels des travaux d’aménagement et d’équipement nécessaires pour prévenir les incendies et en
limiter les conséquences peuvent être déclarés d’utilité publique.
La déclaration d’utilité publique vaut autorisation de défrichement nécessaire à l’exécution des travaux et
entraîne, en tant que de besoin, le déclassement des espaces boisés classés par l’article L. 130-1 du code de
l’urbanisme.
3. - Servitude de passage et d’aménagement (4304)
Dans les bois classés au titre de l’article L. 132-1 du code forestier et dans les massifs forestiers mentionnés à
l’article L. 133-2 du code forestier, une servitude de passage et d’aménagement des voies de défense contre
l’incendie (D.F.C.I.) est instaurée (C. forest., art. L. 134-1 et L. 134-2).
Cette servitude porte sur l’aménagement de la partie du terrain destinée à assurer le passage des engins de
D.F.C.I., puis l’utilisation de cet espace par ces engins. Toute autre utilisation, notamment à des fins
d’exploitation forestière, est illégale, sauf en zone de montagne (une servitude nécessaire à l’enlèvement des bois
peut être établie).
Les voies de D.F.C.I. ne sont pas ouvertes à la circulation générale. Les tiers ne peuvent donc pas y circuler.
Elles sont réservées exclusivement à la circulation du service bénéficiaire et au propriétaire du fonds, sous
réserve pour celui-ci de ne pas gêner l’affectation de la voie.
Conformément au droit commun, l’établissement de la servitude donne au propriétaire un droit à indemnisation à
l’amiable ou par expropriation, si l’exercice de la servitude rend impossible l’utilisation normale des terrains
grevés. Cette servitude de passage est elle-même l’assise d’une servitude de débroussaillement aux abords de la
voie créée (C. forest., art. L. 134-2).
B. - Plans de prévention des risques naturels prévisibles (4305)
Créés par la loi n° 91-5 du 3 janvier 1991 modifiant diverses dispositions intéressant l’agriculture et la forêt, les
Plans de Zones Sensibles aux Incendies de Forêt (P.Z.I.S.F.) avaient pour objectif de définir les mesures de
prévention à mettre en œuvre tant par les propriétaires que par les collectivités publiques pour réduire le risque
d’incendie de forêt. Ils sont désormais remplacés par les Plans de Prévention des Risques naturels prévisibles
(P.P.R.) élaborés en application des articles L. 562-9 du code de l’environnement et L. 131-17 du code forestier
[voir fiches du Chapitre 5 : Contenu du P.P.R.].
La procédure d’élaboration des P.P.R. incendie de forêt implique une consultation spécifique des Régions, des
Départements et des services départementaux d’incendie et de secours concernés [voir fiches du Chapitre 4 :
Elaboration du P.P.R.].
1. - Mesures relatives aux constructions, aménagements ou activités à venir (4306)
Les P.P.R. incendie de forêt déterminent les zones dans lesquelles peuvent être interdits ou soumis à
prescriptions certains travaux, constructions ou installations à réaliser [voir fiches du Chapitre 5 : Contenu du
P.P.R.]. Ces documents peuvent notamment interdire :
- les constructions isolées dans des massifs forestiers, afin de faciliter la lutte contre les feux de forêts en
ne contraignant plus les services d’incendies et de secours à éparpiller leurs moyens (T.A. Marseille, 22
mars 1993, n° 91291) ;
179

- les constructions situées dans les massifs forestiers où les feux, par leur vitesse de propagation,
menacent de ne pouvoir être maîtrisés par les moyens de lutte actuels et sont susceptibles de créer des
difficultés importantes d’évacuation des populations, notamment en pleine saison touristique (C.A.A.
Bordeaux, 30 juin 2008, SARL Hypo Camp, n° 05BX01345 ; C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2008, SA
Bonne Anse Camping Caravaning International, n° 05BX01417) ;
- les constructions susceptibles d’aggraver les risques (C.A.A. Marseille, 1 er Juin 2011, Assos. pour la
préservation et la protection des risques d’incendie de forêts et autres, n° 09MA00223 : construction de
deux granges à foin dans une zone où l’aléa est classé fort à très fort) ;
- les implantations humaines nouvelles dans les zones les plus dangereuses où, quels que soient les
aménagements, la sécurité des personnes ne pourrait être assurée (T.A. Nice, 1 er oct. 2009, M. et Mme
Michel M., n° 07-00183 ; sol. confirmée en appel : C.A.A. Marseille, 24 nov. 2011, M. et Mme Michel
A., n° 09MA04496).
En outre, l’article L. 131-18 du code forestier prévoit que dans les zones délimitées par un P.P.R. incendie de
forêts, les nouvelles autorisations d’aménagement doivent prévoir dans leur périmètre une bande de terrain
inconstructible à maintenir en état débroussaillé isolant les constructions des terrains en nature de bois, forêt,
landes, maquis, etc. (T.A. Montpellier, 31 mars 2009, Cne de Sorede, n° 07-04164 sol. confirmée : C.A.A.
Marseille, 11 juill. 2011, Consorts et autres, n° 09MA02100).
Sur le fondement de la délimitation opérée par un P.P.R, le préfet peut demander l’annulation de tout permis de
construire délivré dans une zone exposée à d’importants risques d’incendie de forêt. C’est le cas lorsque la
construction projetée est manifestement de nature à porter atteinte à la sécurité publique, compte tenu des
moyens de défense incendie existants (C.A.A. Lyon, 19 janv. 1999, Préfet du Vaucluse, n° 95LY01220) ; et
même si le P.O.S applicable ne fait pas obstacle à la réalisation du projet (C.E., 1 er mars 2004, Cne de Villelaure,
n° 209942).
Cette règle s’applique même en présence de certains aménagements prévus pour la sécurité (T.A. Nice, 24 juin
2004, Préfet des Alpes-Maritimes, n°0301730) [voir également fiche 31 : Permis de construire].
Le P.P.R. peut également imposer le débroussaillement de terrains compris dans les zones qu’il détermine afin
de protéger les constructions. En cas d’urgence, ces mesures peuvent être imposées avant leur approbation [voir
fiche 14 : Application anticipée des dispositions du projet de P.P.R.].
Par ailleurs, un P.P.R. peut interdire ou subordonner le droit de reconstruire les bâtiments détruits par un
incendie et situés en zone d’aléa fort, à la mise en place d’infrastructures liées à la défendabilité de la
reconstruction (T.A. Nîmes, 8 juin 2007, M. Henri X, n° 05-29027, sol. confirmée : C.A.A. Marseille, 12 fév.
2010, M. et Mme X., n° 07MA03378 ; sur les limites au droit de reconstruction après sinistre voir également :
C.E. Avis., 23 fév. 2005, Mme Hutin, n° 271270). Il peut également subordonner ce droit à la réalisation de
travaux de voirie et d’équipement : construction d’un accès routier présentant des caractéristiques permettant le
passage des véhicules de défense contre l’incendie, création de bornes à incendie et élargissement de chemins et
création d’aires de retournement, etc. (C.A.A. Marseille, 31 mars 2011, M. Jean-Michel B., n° 09MA01299).
Enfin, un maire doit tenir compte des informations relatives au risque d’incendie contenues dans un projet de
P.P.R. lorsqu’il élabore un document d’urbanisme ou délivre une autorisation d’urbanisme [voir fiches du
Chapitre 8 : Documents et procédures d’urbanisme ; Chapitre 9 : Autorisations d’occupation des sols] (C.A.A.
Marseille, 22 sept. 2005, SARL STRAP, n° 03MA01804 ; C.A.A. Marseille, 16 mars 2006, Mme Marie-Thérèse
X, n° 04MA00768 ; C.A.A. Marseille, 14 déc. 2010, Cne de Roquebrune-sur-Argens, n° 10MA03660 : permis
de construire ; C.A.A. Marseille, 14 juin 2007, M. Hans X, n° 05MA02408 : certificat d’urbanisme).
2. - Mesures réglementant les constructions, aménagements et activités existants (4307)
Les P.P.R. incendie de forêt peuvent définir, dans les zones exposées et non exposées aux incendies, les mesures
relatives à l’aménagement, l’utilisation ou l’exploitation des constructions, des ouvrages, des espaces mis en
culture ou plantés existants à la date de l’approbation du plan qui doivent être prises par les propriétaires
exploitants ou utilisateurs (C. envir., art. L. 562-1).
A ce titre, des règles particulières de gestion et d’exploitation des terrains forestiers peuvent être prescrites,
180

conformément aux dispositions prévues en la matière par le code forestier (IV de l’article L. 562-1 du code de
l’environnement). Le préfet peut, après mise en demeure restée sans effet, faire exécuter d’office ces mesures
aux frais du propriétaire, de l’exploitant ou de l’utilisateur.
II. - MESURES DE PREVENTION APPLICABLES DANS LES ZONES EXPOSEES AU RISQUE
D’INCENDIE DE FORET (4308)
A. - Défrichement (4309)
Le défrichement est soumis à autorisation préalable (C. forest., art. L. 341-3). Cette autorisation peut être refusée
lorsque la conservation du caractère boisé ou de la destination forestière des sols est reconnue nécessaire à la
protection des personnes, des biens et de l’ensemble forestier contre les risques naturels, notamment d’incendie
(C. forest., art. L. 341-5 ; C.E., 26 mars 2003, M. René X, n° 227965 ; C.A.A. Marseille, 29 mai 2008, Ministre
de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche et de la Ruralité, n° 05MA01114 ; C.A.A. Marseille, 7 juill.
2011, Ministre de l’agriculture, de l’alimentation, de la pêche et de la ruralité, n° 09MA00954), ou subordonnée
à certaines prescriptions prévoyant la conservation en l’état boisé d’une partie des parcelles à défricher (C.A.A.
Marseille, 31 déc. 2003, M. Francis X, n° 99MA00496 ; C.A.A. Bordeaux, 27 nov. 2007, Ministre de
l’agriculture et de la pêche, n° 05BX01852) ou la réalisation de travaux de réduction du risque (C. forest., art. L.
341-6).
Inversement, les opérations de défrichement ayant pour but de créer les équipements nécessaires à la mise en
valeur et à la protection de la forêt, notamment dans les périmètres de protection et de reconstitution forestière et
dans les zones délimitées par un P.P.R., sont dispensées d’une telle autorisation (C. forest., art. L. 341-2).
Un permis de construire ne peut être délivré sur un terrain nécessitant une autorisation de défrichement lorsque
cette autorisation de défrichement a été refusée (C.A.A. Marseille, 26 juin 2008, Cne de Saint Laurent la
Vernède, n° 05MA02542). En outre, l’exception d’illégalité de l’autorisation de défrichement peut être invoquée
à l’encontre d’un recours tendant à l’annulation du permis de construire (C.A.A. Bordeaux, 21 fév. 2008, SCI
Saint Martin, n° 05BX02164).
Le fait d’obtenir une autorisation de défrichement ne signifie pas pour autant que le permis de construire sera
accordé (C.A.A. Marseille, 6 janv. 2009, M. Alain X., n° 06MA03589).
B. - Obligation générale de débroussaillement (4310)
Le débroussaillement constitue une des obligations principales qui pèsent sur les propriétaires de terrains situés
en zones sensibles aux incendies de forêt. Cette obligation a pour objectif de diminuer l’intensité et de limiter la
propagation des incendies (C. forest., art. L. 131-10).
En application de l’article L. 134-6 du code forestier, les propriétaires de terrains bâtis, aménagés, urbanisés ou
ouverts à l’urbanisation situés dans des communes où se trouvent des bois classés en application de l’article L.
132-1 du code forestier ou inclus dans les massifs forestiers mentionnés à l’article L. 133-1 de ce code sont
soumis à une obligation de débroussailler dans les zones situées à moins de 200 mètres des bois et forêts (T.A.
Montpellier, 31 mars 2009, Cne de Sorede, n° 07-04164 sol. confirmée : C.A.A. Marseille, 11 juill. 2011,
Consorts et autres, n° 09MA02100).
Les abords de ces terrains doivent être débroussaillés sur une profondeur de 50 mètres (susceptible d’être portée
à 100 mètres par décision du maire) ainsi que les voies privées y donnant accès sur une profondeur maximale de
10 mètres de part et d’autre de la voie. Lorsque le périmètre résultant de cette obligation déborde les limites de la
propriété, le propriétaire du fonds obligé doit y pourvoir à ses frais sur le fonds voisin jusqu’à la limite de 50 à
100 mètres. Cette opération de débroussaillement est une « obligation de résultat » mise à la charge du
propriétaire et de ses ayants droit (Cass. crim., 4 sept. 2007, Mme Lucienne Y, n° 06-83383 ; C.A. Aix-en-
Provence, 6 mars 2006, M. Alexandre X, n° M2005).
Le propriétaire tenu de débroussailler doit, au préalable, s’adresser au propriétaire ou à l’occupant du fonds
voisin pour l’informer des obligations qui lui sont imposées. Ce dernier ne peut s’opposer à la réalisation de ces
travaux de débroussaillement par celui qui en a la charge. Il peut néanmoins décider de réaliser lui-même ces
travaux et, en cas de refus d’accès à sa propriété, l’obligation de débroussaillement est automatiquement mise à
sa charge (C. forest., art. L. 131-12).
181

Le maire peut également décider d’établir un plan de débroussaillement pour l’ensemble de sa commune, plan
qui doit être approuvé par le préfet (Circ. 15 fév. 1980, J.O. 28 mars 1980).
Le maire assure le contrôle de l’exécution des obligations incombant aux propriétaires concernés en vertu de
l’article L. 134-7 du code forestier.
Si les propriétaires ne respectent pas leur obligation de débroussailler et de maintien en état débroussaillé, la
commune peut procéder à l’exécution d’office de ces travaux après mise en demeure du propriétaire (C. forest.,
art. L. 134-9). En cas de défaillance du maire, le préfet devra se substituer à celui-ci après mise en demeure
restée sans effet. Toute abstention de sa part est constitutive d’une faute lourde de nature à engager sa
responsabilité [voir fiche 35 : Police générale du préfet].
L’article L. 135-1 du code forestier permet l’accès aux propriétés privées, à l’exclusion des locaux domiciliaires
et de leurs dépendances bâties, aux seules fins de constater l’exécution des travaux de débroussaillement afin d’y
pourvoir d’office en cas de non-exécution.
En cas de débroussaillement d’office par les soins de l’administration, le préfet peut prescrire les abattages
d’arbres nécessaires (T.C., 25 janv. 1993, Préfet de la Haute-Corse c. S.C.I. Oasis, n° 2847). Dans une zone
particulièrement exposée au risque d’incendie, une telle prescription ne constitue pas une voie de fait susceptible
d’autoriser la victime à saisir les juridictions judiciaires en vue d’obtenir réparation du préjudice subi.
C. - Mesures complémentaires de prévention (4311)
1. - Mesures générales édictées par le préfet (4312)
Les préfets disposent de pouvoirs applicables sur l’ensemble du territoire de leur département, qui se traduisent
tantôt par des obligations de faire, imposées aux propriétaires, tantôt par des servitudes grevant leur droit de
propriété. Ils peuvent édicter toutes mesures de nature à assurer la prévention des incendies de forêt, à faciliter la
lutte contre ces incendies et à en limiter les conséquences (C. forest., art. L. 131-6 : T.A. Nice, 6 nov. 2001,
Assoc. « Auribeau demain », n° 00-3024).
Ils peuvent ainsi imposer aux propriétaires de terrains proches de secteurs boisés de procéder au
débroussaillement de ces terrains et des terrains voisins jusqu’à une distance de 50 mètres des constructions, en
dehors des zones soumises à l’obligation générale de débroussaillement et, en cas de manquement, réaliser
d’office ces travaux aux frais des propriétaires concernés (C. forest., art. L. 131-11).
Ils peuvent également réglementer ou interdire l’allumage de feux, et en cas de risque exceptionnel d’incendie,
interdire la circulation et le stationnement de tout véhicule, ainsi que toute autre forme de circulation (sauf aux
propriétaires des biens menacés et aux occupants de ces biens).
Compte tenu de l’urgence, ces mesures sont prises par un arrêté préfectoral spécial applicable dès sa publication
par voie d’affiche dans les communes intéressées et lorsqu’il a fait l’objet d’une signalisation routière en ce qui
concerne les interdictions de stationnement et de circulation. Le non-respect de l’ensemble de ces mesures
relatives à l’apport du feu en forêt entraîne le paiement de l’amende prévue pour les contraventions de la 4 ème
classe.
Ces dispositions relatives aux pouvoirs du préfet ne font pas obstacle à l’exercice des pouvoirs du maire, et
notamment ceux tirés de l’article L. 2213-25 du C.G.C.T. (T.A. Nice, 30 avr. 1999, M. Giaume, n° 96-2687) et
dans les zones où se trouvent des bois classés en application de l’article L. 132-1 ou inclus dans les massifs
forestiers mentionnés à l’article L. 133-1 du code forestier.
2. - Mesures spécifiques de prévention (4313)
Aux termes des articles L. 134-10 et suivants du code forestier, des mesures spéciales de sécurité et notamment
de débroussaillement sont imposées ou peuvent être prescrites par le préfet pour la protection des réseaux de
distribution d’énergie électrique ainsi que des infrastructures routières, autoroutières et ferroviaires situés dans
les communes où se trouvent des bois classés en application de l’article L. 132-1 du code forestier ou inclus dans
les massifs forestiers mentionnés à l’article L. 133-1 de ce code. Des règles de gestion forestière peuvent
également être prescrites aux abords des voies publiques et privées ouvertes à la circulation publique.
182

IV. - MISE EN OEUVRE DES RESPONSABILITES (4314)
A. - Responsabilité administrative (4315)
1. - Responsabilité de la commune pour insuffisance dans l’organisation et le fonctionnement
des secours (4316)
En tant qu’autorité de police de droit commun, le maire engage, par son action ou son inaction, la responsabilité
de la commune vis-à-vis des sinistrés lorsque les dommages résultent des insuffisances d’organisation et de
fonctionnement du service de secours [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
La lutte contre les incendies de forêt étant une mission très délicate, la jurisprudence ne retient la responsabilité
de la commune qu’en cas de faute lourde de service ayant contribué à l’aggravation du dommage (C.E., 18 nov.
1994, M. et Mme Marcel Sauvi, n° 141 180 ; C.A.A. Nancy, 10 oct. 1996, Sté AXA Assurances et autres, n°
94NC01236).
Lorsque les prévisions météorologiques permettent d’envisager des risques d’incendies très sévères,
l’administration est tenue de mettre en œuvre un plan d’alerte afin de mobiliser massivement les moyens et
d’organiser la mise en place sur le terrain d’un quadrillage serré d’équipes d’intervention préventives destinées à
intervenir très rapidement sur tous les feux naissants.
Ne commet donc pas de faute lourde, l’autorité publique qui s’abstient de mettre en œuvre le plan d’alerte dès
lors que les bulletins météorologiques ne faisaient référence, dans le secteur de départ de l’incendie, qu’à des
risques prévisibles d’incendie « sévères » (T.A. Nice, 13 déc. 1996, Ribero, Soc Groupama Alpes- Méditerranée
c. Cne d’Eze, Préfet des Alpes-Maritimes).
La responsabilité de la commune est atténuée à due concurrence en cas de force majeure, cas fortuit ou fait des
tiers et notamment lorsque les conséquences dommageables du sinistre sont imputables à la configuration des
lieux ou aux propres fautes de la victime [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
2. - Principe de la responsabilité de la commune, lieu du sinistre, malgré la mise en œuvre de
moyens et procédures extérieurs à la commune (4317)
La responsabilité de la commune sur le territoire de laquelle s’est développé l’incendie est, en principe, seule
retenue (C.E., 8 oct. 1975, Sté d’assurance moderne des agriculteurs de France, n° 92 831), malgré la mise en
œuvre fréquente de moyens et de procédures extérieurs à la commune.
La jurisprudence considère, en effet, que lorsqu’une personne publique, différente de la commune, se voit
confier l’organisation et la gestion des services de la sécurité civile, le maire dispose de l’intégralité du pouvoir
de police pour sa commune ; l’établissement public (service départemental d’incendie et de secours, syndicat,
district, communauté urbaine) étant en charge, uniquement, de la gestion des moyens, lesquels, s’il y a sinistre,
interviendront sous l’autorité du maire de la commune concernée.
Cette différentiation entre le pouvoir de police et les compétences administratives ou techniques a été admise en
jurisprudence s’agissant des services départementaux d’incendie et de secours (C.E., 2 févr. 1977, Cne de
Longjumeau, n° 01524), ou des services de secours d’une autre commune, même en cas de faute de la part de ces
derniers (C.E., 13 mars 1963, S.D.I.S. de l’Aisne ; C.E., 14 déc. 1981, Jouve, n° 13543).
Toutefois, le principe de la responsabilité de la commune - lieu du sinistre connaît des atténuations lorsque la
responsabilité de la personne morale, dont relève l’agent ou le service à l’origine de la faute ou du mauvais
fonctionnement du service, a été mise en cause (C.G.C.T., art. L. 2216-2). Par exemple, lorsque l’incendie était
dû à des travaux publics de débroussaillement exécutés par des agents de l’Etat, les services d’incendie
communaux ayant correctement fonctionné (C.A.A. Marseille, 9 juill. 2003, M. et Mme Joel X, n° 99MA00713).
Les frais d’extinction des incendies sont à la charge des communes car l’extinction des incendies est une activité
qui dépend de la police administrative (C.E., 18 janv. 1985, Dame Marie d’Antin de Vaillac, n° 25161).
L’autorité municipale, lorsqu’elle procède à l’extinction d’un incendie, accomplit un devoir légal (C.E., 25 oct.
183

1978, Dupont). Dans ces conditions, aucune contribution pécuniaire ne peut être demandée par la commune à la
victime d’un sinistre ou à son assureur pour l’intervention des sapeurs-pompiers. Elle ne peut pas non plus
justifier le prélèvement d’une redevance pour service rendu (C.E., 18 janv. 1985, Dame Marie d’Antin de
Vaillac, n° 25161).
B. - Responsabilités judiciaires (4318)
1. - Responsabilité civile (4319)
La responsabilité civile du fait d’autrui peut être engagée sur le fondement de l’article 1384 al. 1 er du code civil
[voir fiche 56 : Responsabilité civile délictuelle ou quasi délictuelle]. Ainsi, un centre d’aide par le travail
accueillant des personnes handicapées mentales et acceptant la charge d’organiser et de contrôler, à titre
permanent, le mode de vie de ces handicapés peut être condamné à réparer les dommages causés par un
pensionnaire qui a mis le feu à une forêt (Cass. Ass. plén., 29 mars 1991, Assoc. des centres éducatifs du
Limousin c. Consorts Blieck, n° 89-15231).
2. - Responsabilité pénale (4320)
Le code pénal institue des mesures répressives à l’encontre des personnes qui ne respectent pas les prescriptions
d’urbanisme ou d’un P.P.R. [voir fiche 59 : Responsabilité pénale : infractions aux obligations préventives], et
des auteurs volontaires ou involontaires d’incendies [voir fiche 58 : Responsabilité pénale : infractions non
intentionnelles].
En vertu de l’article L. 163-4 du code forestier, ceux qui ont causé un incendie par négligence ou imprudence
sont passibles de peines d’emprisonnement et d’amendes. Au titre des obligations de sécurité figure l’obligation
de débroussaillement, qui, lorsqu’elle n’est pas exécutée, est de nature à engager la responsabilité pénale de
l’auteur du manquement (Cass. crim., 19 oct. 2004, M. Gabriel X., n° 03-85883 ; Cass. crim., 4 sept. 2007, Mme
Lucienne Y, n° 06-83383 ; C.A. Aix-en-Provence, 6 mars 2006, M. Alexandre X, n° M2005).
L’infraction prévue par l’article L. 163-4 du code forestier est un délit involontaire qui n’est constitué que s’il a
été causé par l’absence de précautions suffisantes, des négligences ou par des imprudences définies par le texte
(Cass., crim., 14 nov. 1979, M. Girbas, n° 79-91163). Il en est ainsi lorsque le prévenu a quitté le foyer alors que
les souches avaient été seulement recouvertes de terre et qu’elles continuaient à brûler (Cass., crim., 13 juill.
1967, M. Icardi, n° 66-93390) ou lorsqu’un bûcheron, malgré les recommandations de l’administration des eaux
et forêts, n’a pas pris les précautions nécessaires pour empêcher le propagation du feu (CA Rouen, 11 mars
1974).
Les collectivités publiques, peuvent, en se constituant partie civile, réclamer le remboursement de leurs frais par
le condamné. Il peut être ainsi fait exception au principe de gratuité des secours.
184

CHAPITRE 13 : RISQUES LIES A DES FACTEURS GEOPHYSIQUES
185

FICHE 44 : SISMICITE
SOMMAIRE
I. - Délimitation de zones particulièrement exposées à un risque sismique
II. - Règles particulières de construction
A. - Dispositions législatives et réglementaires applicables
1. - Les bâtiments, équipements et installations soumis « à risque normal »
2. - Les bâtiments, équipements et installations soumis « à risque spécial »
B. - Contrôle technique des constructions parasismiques
III. - Financement de certaines mesures de prévention par le fonds de prévention des risques naturels majeurs
IV. - Mise en œuvre des responsabilités et réparation des dommages
A. - Responsabilité administrative
B. - Responsabilité civile
1. - Responsabilité du maître de l’ouvrage et du constructeur
2. - Caractère exonératoire de la force majeure
C. - Responsabilité pénale
D. - Réparation des dommages
COMMENTAIRE
I. - DELIMITATION DES ZONES PARTICULIEREMENT EXPOSEES A UN RISQUE SISMIQUE
(4400)
Il n’existe pas, à l’heure actuelle, de moyen fiable de prévoir où, quand et avec quelle puissance se produira un
séisme. En effet, les signes précurseurs d’un séisme ne sont pas, à ce jour, identifiables. Néanmoins, l’analyse
historique de la récurrence des séismes, l’analyse de la sismicité instrumentale et l’identification des failles
actives permettent de définir l’aléa sismique d’une région, c’est-à-dire la probabilité qu’un séisme de
caractéristiques données (magnitude, intensité, profondeur focale, période de retour) survienne sur une période
donnée.
Un premier zonage sismique de la France a été élaboré selon une approche de type statistique à partir de l’étude
de 7 600 séismes (décret n° 91-461 du 14 mai 1991 modifié relatif à la prévention du risque sismique). Ce
classement, réalisé à l’échelle du canton, s’échelonnait sur cinq niveaux d’importance croissante du risque : 0, Ia,
Ib, II et III (C. envir., art. R. 563-4).
Une nouvelle délimitation des zones de sismicité, issue du décret n° 2010-1255 du 22 octobre 2010 portant
délimitation des zones de sismicité du territoire français, est entrée en vigueur le 1 er mai 2011. Fondée sur une
approche probabiliste selon les recommandations de la norme européenne Eurocode 8, cette nouvelle
délimitation des zones de sismicité découpe le territoire français, sur une base communale, en 5 zones de
sismicité croissante : zone 1 pour la sismicité très faible à 5 pour la sismicité forte (C. envir., art. D. 563-8-1).
Désormais, plus de 21000 communes sont concernées par une réglementation parasismique contre un peu plus
de 5 000 auparavant.
186

II. - REGLES PARTICULIERES DE CONSTRUCTION (4401)
A. - Dispositions législatives et réglementaires applicables (4402)
En vertu de l’article L. 563-1 du code de l’environnement, dans les zones particulièrement exposées à un risque
sismique, des règles particulières de construction parasismique peuvent être imposées aux équipements,
bâtiments et installations.
Si un plan de prévention des risques naturels prévisibles est approuvé dans l’une de ces zones il peut y déroger
en fixant des règles plus adaptées localement, en application de l’article L. 562-1 du code de l’environnement. Il
peut notamment fixer des règles de construction mieux adaptées à la nature et à la gravité du risque sous réserve
qu’elles garantissent une protection au moins égale à celle qui résulterait de l’application des règles fixées aux
articles R. 563-5 et R. 563-7 du code de l’environnement.
L’article R. 563-2 du code de l’environnement distingue les bâtiments, les équipements et les installations
soumis « à risque normal » et les bâtiments, les équipements et les installations soumis « à risque spécial ».
1. - Les bâtiments, équipements et installations soumis « à risque normal » (4403)
La première classe (« risque normal ») comprend les bâtiments, équipements et installations pour lesquels les
conséquences d’un séisme demeurent circonscrites à leurs occupants et à leur voisinage immédiat. Les bâtiments
nouveaux, relevant de la catégorie dite « à risque normal » sont classés en 4 catégories allant de I à IV selon
l’importance des effets provoqués par leur défaillance en cas de sinistre. La catégorie I englobe les bâtiments
dont la défaillance présente un risque minime pour les personnes ou l’activité économique, la catégorie IV
regroupe les bâtiments dont la fonction est primordiale pour les besoins de la sécurité civile, la défense ou le
maintien de l’ordre public (C. envir., art. R. 563-3).
Selon l’article R. 563-5 du code de l’environnement, des mesures préventives (notamment des règles de
construction, d’aménagement et d’exploitation parasismiques) sont appliquées aux bâtiments, aux équipements
et aux installations situés dans les zones de sismicité 2, 3, 4 et 5 [voir I. Délimitation des zones particulièrement
exposées à un risque sismique].
En outre, des mesures préventives spécifiques doivent être appliquées aux bâtiments, équipements et installations
dont la fonction est primordiale pour les besoins de la sécurité civile, la défense ou le maintien de l’ordre public
(catégorie IV) afin de garantir la continuité de leur fonctionnement en cas de séisme.
Des arrêtés pris, conjointement, par le ministre chargé de la prévention des risques majeurs et les ministres
concernés définissent la nature et les caractéristiques des bâtiments, des équipements et des installations, les
mesures techniques préventives ainsi que les valeurs caractérisant les actions des séismes à prendre en compte :
- arrêté du 22 octobre 2010 relatif à la classification et aux règles de construction parasismique
applicables aux bâtiments de la classe dite « à risque normal » qui abroge à compter du 1 er mai 2011
l’arrêté du 29 mai 1997 et renforce la prévention du risque sismique en France (prise en compte des
conditions de sol, fondations renforcées, etc.) ;
- arrêté du 26 octobre 2011 relatif à la classification et aux règles de construction parasismique
applicables aux ponts de la classe dite « à risque normal ».
Un arrêté fixant les règles pour les installations et équipements est en cours de rédaction. Les règles de
construction parasismique pour les équipements et installations « à risque normal » (définis par les systèmes de
canalisations aériennes et enterrées, les réservoirs de stockage et les structures hautes et élancées) sont celles des
normes NF EN 1998-4 et NF EN 1998-6 dites « règles Eurocode 8 » accompagnées des documents nommés
« annexes nationales » s’y rapportant.
Ces mesures préventives sont applicables (C. envir., art. R. 563-5) :
- aux équipements, installations et bâtiments nouveaux ;
- aux additions aux bâtiments existants par juxtaposition, surélévation ou création de surfaces nouvelles;
187

- aux modifications importantes des structures des bâtiments existants.
Le champ d’application de ces mesures préventives pour les bâtiments existants est précisé dans l’article 3 de
l’arrêté du 22 octobre 2010.
2. - Les bâtiments, équipements et installations soumis « à risque spécial » (4404)
La seconde classe (« risque spécial ») comprend les bâtiments, équipements et installations pour lesquels les
effets sur les personnes, les biens et l’environnement de dommages, même mineurs, résultant d’un séisme
peuvent ne pas être circonscrits au voisinage immédiat (il s’agit, par exemple, des barrages, centrales nucléaires
ou industries à risques). Selon l’article R. 563-7 du code de l’environnement, des mesures préventives (règles de
construction, d’aménagement et d’exploitation parasismiques) sont également définies pour ces bâtiments et
infrastructures par arrêtés interministériels.
Un arrêté, signé le 24 janvier 2011, définit les règles parasismiques applicables à certaines installations classées.
Il vise les installations, nouvelles et existantes, dites Seveso « seuil haut » et Seveso « seuil bas ». Le champ
d’application du texte concerne, au sein de ces installations, les seuls équipements qui peuvent causer en cas de
séismes des effets létaux à des zones déjà occupées hors des limites du site.
Pour les barrages, un arrêté ministériel fixera prochainement les règles à appliquer.
B. - Contrôle technique des constructions parasismiques (4405)
L’article L. 111-26 du code de la construction et de l’habitation permet de soumettre certaines constructions à un
contrôle technique obligatoire, notamment lorsqu’elles sont situées dans une zone exposée à des risques naturels
ou technologiques.
L’article R. 111-38 du code de la construction et de l’habitation rend ce contrôle obligatoire pour :
- les immeubles situés dans les zones de sismicité 4 ou 5 définies à l’article R. 563-4 du code de
l’environnement dont le plancher bas du dernier niveau est situé à plus de 8 mètres par rapport au
niveau du sol ;
- les bâtiments appartenant aux catégories d’importance III et IV (C. envir., art. R. 563-3) et les
établissements de santé situés dans les zones de sismicité 2, 3, 4 et 5 définies à l’article R. 563-4 du
code de l’environnement. Cette dernière disposition est applicable aux bâtiments faisant l’objet d’une
demande de permis de construire déposée à compter du 1 er mai 2008.
Le dossier joint à la demande de permis doit, dès lors, contenir un document établi par un contrôleur technique
attestant qu’il a fait connaître au maître d’ouvrage son avis sur la prise en compte, au stade de la conception, des
règles parasismiques notamment (C. urb., art. R. 431-16 d et A. 431-10 et 11 ; voir également : arrêté du 10
septembre 2007 relatif aux attestations de prise en compte des règles de construction parasismique à fournir lors
du dépôt d’une demande de permis de construire et avec la déclaration d’achèvement de travaux).
A l’issue de l’achèvement des travaux, le maître d’ouvrage doit fournir une nouvelle attestation stipulant qu’il a
tenu compte des avis formulés par le contrôleur technique sur le respect des règles parasismiques (C. urb., art. R.
462-4 et A. 462-2 à 4).
L’absence de prise en compte de ces règles est susceptible d’entraîner la responsabilité du maître d’ouvrage.
D’une manière générale, la circulaire du 31 octobre 2000 relative au contrôle technique des constructions pour la
prévention du risque sismique précise que les contrôleurs techniques agréés ne doivent pas être sollicités
seulement pour des missions de vérification de la solidité des ouvrages et pour s’assurer de la sécurité des
personnes, mais également pour effectuer une mission relative à la sécurité des personnes dans les constructions
en cas de séisme.
III. - FINANCEMENT DE CERTAINES MESURES DE PREVENTION PAR LE FONDS DE
PREVENTION DES RISQUES NATURELS MAJEURS (4406)
Dans la limite de 125 millions d’euros par an, le fonds de prévention des risques naturels majeurs peut, dans les
communes couvertes par un Plan de Prévention des Risques (P.P.R.) prescrit ou approuvé, contribuer au
financement d’études et travaux ou équipements de prévention ou de protection contre les risques naturels dont
les collectivités territoriales (ou leurs groupements) assurent la maîtrise d’ouvrage.
188

La loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement (Art. 222) a augmenté
les possibilités d’intervention de ce fonds dans les zones de forte sismicité (zone 5) puisque désormais le taux
maximal d’intervention du fonds pour les travaux de prévention du risque sismique réalisés dans ces zones est de
50 % (contre 40 % auparavant).
Par ailleurs, dans les zones les plus exposées à un risque sismique (zone 5), définies par décret en application de
l’article L. 563-1 du code de l’environnement, le fonds est susceptible de contribuer jusqu’au 31 décembre 2013
au financement (Art. 136 de la loi n° 2005-1719 du 30 décembre 2005 de finances pour 2006) :
- des études et travaux de prévention du risque sismique pour les bâtiments, équipements et installations
nécessaires au fonctionnement des services départementaux d’incendie et de secours, et dont ces
services assurent la maîtrise d’ouvrage, y compris lorsque les travaux portent sur des biens mis à
disposition par les collectivités territoriales ou leurs groupements. Le taux maximal d’intervention du
fonds diffère selon que la commune est couverte par un P.P.R. prescrit ou approuvé (respectivement
40% et 50 %) ;
- des travaux de confortement des H.L.M. visés par le livre IV du code de la construction et de
l’habitation. Le taux maximal d’intervention du fonds est fixé à 35 %. La contribution du fonds ne peut
excéder 5 millions d’euros par an.
IV. - MISE EN OEUVRE DES RESPONSABILITES ET REPARATION DES DOMMAGES (4407)
A. - Responsabilité administrative (4408)
Comme pour l’ensemble des autres risques naturels, la responsabilité des autorités administratives compétentes
peut être engagée en cas de manquement à leurs obligations en matière de délimitation réglementaire du risque
sismique [voir fiche 50 : Responsabilité pour faute de l’administration].
En revanche, la prévention du risque sismique étant davantage liée au respect de normes particulières de
construction qu’à l’application de mesures d’urbanisme, la responsabilité des dommages résultant de
manquements à ces normes incombe plus directement aux maîtres d’ouvrage et aux constructeurs concernés.
B. - Responsabilité civile (4409)
La responsabilité civile peut être contractuelle, délictuelle ou quasi-délictuelle [voir les fiches du Chapitre 15 :
Responsabilité civile].
1. - Responsabilité du maître d’ouvrage et du constructeur (4410)
Dans les zones de risque sismique définies par le code de l’environnement, les maîtres d’ouvrage et les
gestionnaires de bâtiments sont responsables des dispositions et précautions prises pour respecter les règles de
construction, d’aménagement et d’exploitation qui s’imposent aux bâtiments en raison de leur nature et de leur
destination.
En cas de non-respect de règles de construction parasismique obligatoires, les constructeurs peuvent être
condamnés au titre de la garantie décennale (Cass., 3 ème civ., 1 er déc. 2010, M. X., n° 09-15282 ; Cass., 3 ème civ.,
25 mai 2005, Sté Le continent IARD, n° 03-20247 ; sur les conditions d’application de la garantie décennale voir
également : Cass., 3 ème civ., 27 janv. 2010, Sté FDI, n° 08-20938) [voir également fiche 54 : Responsabilité
civile des constructeurs]. La condamnation des constructeurs est possible par le simple fait de ne pas avoir
respecté les règles de construction parasismique. La présence d’un sinistre n’est pas nécessaire (Cass. 3 ème civ.,
11 mai 2011, Epoux X., n° 10-11713).
Le non-respect des normes parasismiques constitue un dommage d’autant plus certain que la probabilité est
grande dans la région de connaître des secousses sismiques (Cass., 3 ème civ., 7 oct. 2009, M. X., n° 08-17620 ;
C.A. Grenoble, 24 fév. 2004, M. Naylor, n° 2000/01359).
2. - Caractère exonératoire de la force majeure (4411)
189

La responsabilité civile peut être écartée en présence d’un cas de force majeure ou d’un cas fortuit. Les
caractères de la force majeure sont communs, qu’il s’agisse de responsabilité contractuelle ou délictuelle.
L’événement doit être extérieur au débiteur, irrésistible et imprévisible [voir les fiches du Chapitre 16 :
Responsabilité civile].
Il en est ainsi, par exemple, lorsqu’à la suite d’un tremblement de terre, la remise en état du bâtiment détruit est
possible mais que les dépenses nécessaires sont bien supérieures à la valeur de l’immeuble. La jurisprudence
considère alors que les propriétaires ne sont pas tenus de le reconstruire (Cass., 3 ème civ., 23 oct. 1979).
De même, dans l’arrêt de la Cour de cassation du 12 avril 1995 (Cass., 3 ème civ., 12 avr. 1995, Épx Bardou, n°
92-18.955) le créancier n’est pas parvenu à démontrer que la ruine de l’immeuble était due à un mauvais
entretien imputable à la faute des bailleurs.
La force majeure est également retenue dès lors que le débiteur ne rapporte pas très précisément la preuve que la
destruction de sa grange a pour origine la sismicité induite par l’exploitation d’un gisement de gaz (Cass., 2 ème
civ., 19 nov. 1998, Eugène Cuyeu, n° 96-22.628).
C. - Responsabilité pénale (4412)
Le non-respect de normes constructives prescrites par un P.P.R. prenant en compte le risque sismique en
application de l’article L. 563-1 du code de l’environnement est passible des sanctions prévues par l’article L.
562-5 du même code [voir fiche 19 : Sanctions attachées au non-respect du P.P.R.].
Par ailleurs, une violation délibérée des règles en vigueur en matière de construction parasismique peut
constituer un délit au sens de l’article 121-3 du code pénal et être passible des sanctions prévues par les articles
221-6, 222-19 ou 223-1 du code pénal [voir fiche 55 : Responsabilité pénale : infractions non intentionnelles].
En vertu des articles L. 151.1 et L. 152.1 du code de la construction et de l’habitation, toute construction de
bâtiment peut faire l’objet d’un contrôle de l’application des règles de construction pendant les travaux et dans
un délai de trois ans après l’achèvement de ceux-ci.
En cas d’infraction aux règles de construction et notamment aux règles de construction parasismique, un procèsverbal
mettant en jeu la responsabilité pénale du maître d’ouvrage et des acteurs de la construction peut ainsi être
dressé par un agent assermenté et commissionné à cet effet. Des sanctions pénales définies par l’article L. 152-4
du code de la construction et de l’habitation peuvent alors être prononcées sur décision du juge à l’encontre des
responsables de ces non conformités.
D. - Réparation des dommages (4413)
Le risque sismique est couvert par la garantie contre les effets des catastrophes naturelles (C.E., 27 juill. 2005,
Cne de Saint-Dié-des-Vosges, n° 259378) [voir fiche 58 : Garantie assurantielle catastrophe naturelle].
190

I. - Prévision et prévention du risque volcanique
A. - Information préventive
B. - Surveillance
C. - Plans de secours
D. - P.P.R.
II. - Indemnisation
FICHE 45 : ERUPTION VOLCANIQUE
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
L’aléa volcanique est caractérisé par les différentes formes que peut prendre l’éruption volcanique (effusive ou
explosive, accompagnée de coulées de boue ou de mouvements de terrain…). Par conséquent, le risque
volcanique est de nature complexe. En raison de la diversité des phénomènes liés au volcanisme, les
conséquences d’une activité volcanique peuvent être nombreuses, aussi bien pour la vie humaine que pour les
biens ou l’environnement.
En France, le risque volcanique concerne les Départements d’Outre-Mer (Guadeloupe, Martinique et Réunion),
et à un degré moindre la Polynésie française et le Massif central. Le volcanisme est en activité dans les D.O.M.,
mais en sommeil dans les deux autres régions.
I. - PREVISION ET PREVENTION DU RISQUE VOLCANIQUE (4500)
A. - Information préventive (4501)
Le champ d’application des mesures d’information préventive est fixé à l’article D. 563-9 du code de
l’environnement. Il s’agit des communes de Guadeloupe, de Martinique et de la Réunion, qui sont
particulièrement exposées à un risque d’éruption volcanique.
L’information préventive est assurée, à travers les Dossiers Départementaux des Risques Majeurs (D.D.R.M.)
réalisés sous l’autorité du préfet [voir fiche 2 : Informations incombant à l’Etat], généralement par les Services
Interministériels de Défense et de Protection Civiles (S.I.D.P.C.), et les dossiers d’information communaux sur
les risques majeurs (D.I.C.R.I.M.) établis par le maire [voir fiche 3 : Informations incombant aux maires].
Ils doivent être accompagnés d’un plan de communication comprenant une campagne d’affichage et une
campagne d’information.
B. - Surveillance (4502)
Les méthodes de surveillance des volcans sont basées sur l’étude des phénomènes qui accompagnent une
éruption, comme par exemple la montée du magma (augmentation de la sismicité, déformation du volcan,
variation de la composition chimique des gaz).
Pour les volcans actifs français, cette surveillance est assurée par des observatoires installés à proximité des
volcans ; l’action de ces observatoires est coordonnée par l’Institut de Physique du Globe, par l’intermédiaire de
la direction des observatoires.
191

C. - Plans de secours (4503)
Outre la surveillance géologique qui aboutit à la réalisation d’une carte du risque, des plans de secours sont mis
en place par le préfet pour protéger les populations.
Les Plans de Secours Spécialisé (P.S.S.) ont été mis en place par la loi n° 87-565 du 22 juillet 1987 abrogée et
remplacée par la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 relative à la modernisation de la sécurité civile.
Il s’agit d’un document établi par préfet (service interministériel de défense et de protection civile). Il a pour
objectif de prévoir les mesures de protection des populations à mettre en œuvre en cas d’activité volcanique
dangereuse. Il prévoit une phase de vigilance, de pré-alerte, d’alerte et d’évacuation. A titre exemple, il existe
actuellement un P.S.S. pour la Soufrière en Guadeloupe, qui a remplacé en 1999 le plan O.R.S.E.C. Éruption
datant de mars 1976, ainsi qu’un P.S.S. pour le Piton de la Fournaise à la Réunion. Ces plans complètent les
dispositions générales figurant dans les plans O.R.S.E.C. [voir fiche 52 : Organisation des secours].
Les plans de secours comportent trois ou quatre niveaux d’alerte, suivant les volcans :
- alerte de niveau 1 : vigilance, situation préoccupante ;
- alerte de niveau 2 : alerte, préparation de l’évacuation ;
- alerte de niveau 3 : évacuation dans les meilleurs délais possibles de la zone menacée.
La diffusion de l’information, qui revêt une importance essentielle en période de crise, est assurée par le préfet.
Les plans de secours prévoient l’organisation des transports, de la circulation, de l’accueil et de la protection des
réfugiés et de la surveillance contre le pillage.
Par ailleurs, pour éloigner la population des zones les plus exposées à des dommages potentiels du fait
d’éruptions volcaniques, le préfet peut prendre des arrêtés interdisant l’accès à ces zones ou ordonnant leur
évacuation sur le fondement de ses pouvoirs de police administrative générale (C.E., 18 mai 1983, M. Rodes, n°
25308).
D. - P.P.R. (4504)
En vertu de l’article L. 562-1 du code de l’environnement, l’Etat peut élaborer un Plan de Prévention des
Risques naturels prévisibles (P.P.R.) prenant en compte le risque volcanique [voir fiches 10 à 24 relatives au
P.P.R.].
II. - INDEMNISATION (4505)
Les dommages causés par une éruption volcanique sont susceptibles d’être indemnisés au titre de la garantie
catastrophes naturelles [voir fiche 61 : Garantie assurantielle catastrophe naturelle].
Indépendamment de la gravité de ses conséquences, le risque d’éruption volcanique peut, en raison de son
caractère imprévisible, être qualifié d’événement de force majeure. A ainsi été cassé un arrêt de la cour d’appel
de Fort-de-France qui avait refusé de qualifier les manifestations éruptives du volcan de la Soufrière de cas de
force majeure. La Cour de cassation a relevé que l’établissement hospitalier, dont l’évacuation avait été rendue
nécessaire par ces éruptions, avait été contraint de se replier sur l’ordre de l’autorité administrative, ce qui l’avait
mis dans l’impossibilité de continuer à fonctionner dans les mêmes conditions qu’auparavant (Cass., soc., 19
nov. 1980, Clinique de Choisy, n° 78-41574).
192

I. - Règles d’urbanisme applicables en montagne
A. - Dispositions générales
FICHE 46 : AVALANCHE
SOMMAIRE
B. - Dispositions d’urbanisme spécifique aux zones de montagne
II. - Procédures spécifiques à la prévention du risque avalanche
A. - Plan de Prévention des Risques « avalanches »
B. - Mise en valeur des terrains de montagne et mesures de protection
C. - Plan d’Intervention pour le Déclenchement des Avalanches (P.I.D.A.)
III. - Mise en œuvre des responsabilités
A. - Responsabilité pour manquement aux obligations préventives
B. - Responsabilité sans faute
C. - Responsabilité dans le cadre de la pratique du ski
1. - Ski sur piste
2. - Ski hors piste
COMMENTAIRE
I. - REGLES D’URBANISME APPLICABLES EN MONTAGNE (4600)
A. - Dispositions générales (4601)
En zone de montagne, les dispositions générales d’urbanisme sont applicables. Selon que les communes sont ou
non dotées d’un P.L.U. opposable, les risques naturels sont pris en compte dans le cadre du zonage et du
règlement [voir fiche 27 : Plan Local d’Urbanisme (P.L.U.)] ou des dispositions du Règlement National
d’Urbanisme (R.N.U.) [voir fiche 25 : Principes généraux d’aménagement].
La délivrance d’un permis de construire malgré l’existence d’un risque sérieux d’avalanche est illégale (C.A.A.
Lyon, 15 juin 2004, Cne des Allues, n° 02LY01879).
B. - Dispositions d’urbanisme spécifiques aux zones de montagne (4602)
L’article L. 563-2 du code de l’environnement pose un principe général de prise en compte des risques naturels
dans les procédures d’urbanisme affectant les zones de montagne. Cet article peut donc être invoqué en appui à
un contentieux contre tout document d’urbanisme ou autorisation de droit des sols concernant un secteur de
montagne (T.A. Grenoble, 7 nov. 1996, F.R.A.P.N.A.-Isère, n° 96540 ; C.A.A. Lyon, 18 juill. 2000, Cne de
Mont de Lans, n° 96LY02821).
Ce principe général du code de l’environnement se double des dispositions des articles L. 145-3 et R. 145-1 et
suivants du code de l’urbanisme qui imposent également de prendre en compte l’objectif de prévention des
risques naturels tant dans les documents d’urbanisme que dans les autorisations d’occupation du sol et les
opérations d’aménagement, notamment la création des unités touristiques nouvelles [voir fiche 31 : Autres
autorisations d’occupation du sol].
193

Ainsi, est entaché d’un vice de procédure un dossier d’U.T.N. soulignant l’existence d’un risque significatif
d’avalanche mais qui ne présente pas les mesures de protection de l’environnement et de prévention des risques
naturels correspondantes (C.E., 11 mars 1996, Cne d’Orelle, n° 140275 ; et a contrario, C.A.A. Lyon, 16 juill.
1999, Assoc. Puy-de-Dôme-nature-environnement, n° 98LY01475).
II. - PROCEDURES SPECIFIQUES A LA PREVENTION DU RISQUE AVALANCHE (4603)
Les moyens de prévention du risque avalanche empruntent à la fois aux mesures générales de prévention des
risques et aux mesures spéciales, comme le plan d’intervention pour le déclenchement des avalanches.
A. - Plan de Prévention des Risques « avalanches » (4604)
Ce plan ne se distingue pas, s’agissant de son élaboration, de son contenu et de ses effets, du dispositif général
applicable aux P.P.R. [voir les fiches de la troisième partie : Plan de Prévention des Risques naturels prévisibles
(P.P.R.)]. Il se substitue notamment à l’ancien Plan des Zones Exposées aux Avalanches ((P.Z.E.A.) (voir : C.E.,
9 juill. 2003, Cne de Val d’Isère, n° 235325), ainsi qu’à l’ancien Plan d’Exposition aux Risques (P.E.R.) (C.E., 2
juill. 2003, S.C.I. Apache, n° 251974).
Au titre des mesures de protection, de prévention et de sauvegarde, le P.P.R. peut prescrire et rendre obligatoire,
dans des délais qui peuvent varier selon les situations, une mesure d’interdiction d’occupation périodique des
bâtiments situés dans des zones fortement exposées au risque d’avalanches, compte tenu notamment de la gravité
des phénomènes historiques recensés, de l’absence de paramètres de prévision fiables et des difficultés d’accès
en période hivernale (T.A. Grenoble, 31 oct. 2003, M et Mme Michel Méallet et autres, n° 00351).
Par ailleurs, le P.P.R. peut prévoir des règles de gestion et d’exploitation forestière visant à prévenir le risque
d’avalanche dans les zones qu’il délimite. Les propriétaires ou exploitants concernés peuvent bénéficier dans ce
cas, dans l’hypothèse où ces règles entraîneraient une diminution de leur revenu, d’indemnités voire de mesures
d’acquisition par l’Etat de leurs terrains (C. forest., art. L. 144-1 et L. 141-7).
B. - Mise en valeur des terrains en montagne et mesures de protection (4605)
Dans les départements de montagne où l’érosion, les mouvements de terrain ou l’instabilité du manteau neigeux
créent des risques pour les personnes, le site lui-même et les biens, la réalisation d’études et de travaux destinés à
prévenir l’érosion et à limiter l’intensité des phénomènes naturels générateurs de risques en montagne peut faire
l’objet de subventions.
Ces subventions, accordées aux collectivités territoriales (et à leurs groupements), aux établissements publics,
aux associations syndicales ou pastorales et aux particuliers peuvent ainsi financer des travaux : de reboisement
et de reverdissement, de, stabilisation des terrains sur les pentes et du manteau neigeux, de réalisation d’ouvrages
complémentaires de protection passive à proximité immédiate des objectifs existants à protéger (tels que digues,
épis et plages de dépôt), etc. L’utilité publique de travaux de restauration et de reboisement susceptibles de
contribuer à l’objectif de prévention du risque d’avalanche peut être déclarée par décret en Conseil d’Etat (C.
forest., art. L. 142-7).
Par ailleurs, les entreprises exploitant des engins de remontée mécanique peuvent être assujetties en zone de
montagne à une taxe communale portant sur les recettes brutes provenant de la vente des titres de transport et
dont le produit est versé au budget communal (C.G.C.T., art. L. 2333-49).
Le produit annuel de cette taxe communale est affecté notamment (C.G.C.T., art. L. 2333-53) :
- au financement d’actions de prévention des accidents en montagne conduites par des organismes
compétents en la matière, et notamment par les sociétés de secours en montagne ;
- aux travaux de protection contre les avalanches qui incombent à la commune en application du 5° de
l’article L. 2212-2 du C.G.C.T..
C. - Plan d’Intervention pour le Déclenchement des Avalanches (P.I.D.A.) (4606)
194

Le déclenchement volontaire des avalanches constitue également une mesure de prévention du risque. Ce
déclenchement artificiel, qui implique l’utilisation d’explosifs faisant elle-même l’objet d’une stricte
réglementation, est effectué selon une procédure rigoureuse dans le cadre du Plan d’Intervention pour le
Déclenchement des Avalanches (P.I.D.A.) (circulaire n° 80-268 du 24 juillet 1980 relative au déclenchement
préventif d’avalanche).
Placé sous la responsabilité du maire, ce plan est élaboré par les services de sécurité des pistes des stations de ski
ou par les subdivisions de l’équipement qui ont des activités de déclenchement.
Le P.I.D.A. prévoit, notamment, à l’aide de la Carte de Localisation des Phénomènes d’Avalanches (C.L.P.A.),
les lieux où le déclenchement artificiel est nécessaire dans la commune ainsi que les méthodes à employer. Il doit
exposer, de façon claire et concise, les dispositions précises à adopter pour que le déclenchement soit le plus
efficace possible et permette d’assurer tant la sécurité des usagers que celle des préposés au tir.
Alors qu’il était conçu initialement pour les pistes de ski, le P.I.D.A. est devenu un outil essentiel à la bonne
gestion, non seulement du domaine skiable, mais également des routes.
III. - MISE EN ŒUVRE DES RESPONSABILITES (4607)
A. - Responsabilité pour manquement aux obligations préventives (4608)
Comme pour l’ensemble des autres risques, la responsabilité pour faute de l’Etat peut être engagée en cas de
défaut d’approbation ou d’application anticipée d’un P.P.R. lorsque le risque d’avalanche est connu (C.E., 16
juin 1989, M. Henri Granger, n° 59.554).
La responsabilité du maire, autorité détentrice des pouvoirs de police générale, est fréquemment recherchée à la
suite de sinistres provoqués par un phénomène avalancheux [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de
l’administration].
Ainsi, la responsabilité d’une commune pourra être engagée en cas d’insuffisance des mesures de prévision et de
prévention qui ont été prises (C.E., 14 mars 1986, Cne de Val d’Isère c. Dame Bosvy et autres, n° 96272 et n°
99725).
A titre d’exemple, la responsabilité pour faute lourde du maire de la commune de Val d’Isère a été retenue car
celui-ci n’avait pas interdit tout accès à des immeubles susceptibles d’être atteints par une avalanche imminente,
en ne diffusant pas plus d’informations à l’usage des nouveaux venus dans la station, alors que les conditions
météorologiques et l’enneigement laissaient prévoir le déclenchement d’avalanches avec une quasi-certitude
(C.A.A. Lyon, 1 er fév. 1990, Consorts Pressigout, n° 89LY00098). De même, commet une faute le maire qui ne
prend pas la décision de fermer une piste de ski alors que les bulletins météorologiques et les bulletins neigeavalanches
signalaient une alerte claire et précise quant à un risque sérieux d’avalanche (C.A.A. Lyon, 11 juill.
2006, Mme Oulmékir X, n° 01LY00189).
En revanche, la responsabilité du maire du fait d’une insuffisante signalisation du risque d’avalanche n’a pas été
retenue dans la mesure où celui-ci a, dès réception des bulletins d’alerte émis par Météo-France : fait mettre en
place la signalisation « risque d’avalanche » à trois endroits de la station ; diffusé une note sur le risque
d’avalanches dans les différents lieux de passage et fait procéder à l’évacuation des véhicules stationnés dans la
zone à risque (C.A.A. Bordeaux, 11 déc. 2007, M. Yohann X, n° 05BX01804).
En outre, il a été établi que, malgré la survenance d’une avalanche, la responsabilité de la commune doit être
écartée lorsque les travaux permettant de prévenir le risque sont hors de proportion avec les ressources
communales (C.E., 27 juill. 1979, Carot et autres, n° 96245 et 96246).
Par ailleurs, la responsabilité de l’administration peut être engagée lorsqu’elle délivre un permis dans une zone
soumise à des risques d’avalanche. Le juge administratif examine en particulier l’état des connaissances que
pouvait avoir l’administration sur les risques encourus au moment de la délivrance de l’autorisation afin de
déterminer si cette autorisation devait être refusée ou assortie des prescriptions nécessaires (C.E., 22 oct. 2010,
M. Jean-Claude A et Mme Chantal B., n°326949 ; T.A. Grenoble, 13 juill. 2006, M. et Mme Grégoire et autres,
n° 02-01765) [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
195

Sur le plan pénal, le maire d’une commune a été condamné, après la mort de douze personnes dans une
avalanche, sur le fondement d’homicides et blessures involontaires, pour n’avoir pas pris les mesures
d’évacuation du secteur exposé qui lui incombaient au titre de ses pouvoirs de police (Trib. Corr. Bonneville, 17
juill. 2003, M. Michel X, n° 654/2003 ; voir également s’agissant du contentieux indemnitaire : T.A. Grenoble,
29 mars 2007, Société X, n° 03-01052, sol. confirmée : C.A.A. Lyon, 16 mars 2010, Sté MXM, n° 07LY01352).
Le préfet dispose également d’un pouvoir de police administrative qui lui permet de prendre les mesures de
prévention appropriées pour toutes les communes du département ou plusieurs d’entre elles (C.G.C.T., art. L.
2215-1) [voir fiche 35 : Police générale du préfet].
Il peut se substituer à une seule commune lorsque le maire de celle-ci n’aura pas mis en œuvre son pouvoir de
police administrative générale (s’agissant de la prévention des avalanches menaçant un camping C.A.A.
Marseille, 24 nov. 2003, Min. de l’intérieur, n° 99MA00805). Cette substitution n’est possible que si une mise
en demeure préalable adressée au maire est restée sans résultat.
B. - Responsabilité sans faute (4609)
La responsabilité des autorités administratives en matière d’avalanches peut être engagée par ailleurs sur des
fondements divers tels que le défaut d’entretien normal des ouvrages paravalanche, ou celui de l’ouvrage
exceptionnellement dangereux (pour une route : C.E., 11 avr. 1975, Département de la Haute Savoie, n° 84846),
ou encore du fait de dommages provoqués par le déclenchement préventif d’avalanches [voir fiche 54 :
Responsabilité sans faute de l’administration].
C. - Responsabilité dans le cadre de la pratique du ski (4610)
1. - Ski sur piste (4611)
La prévention des risques sur les pistes de ski délimitées appartient au responsable de la sécurité de la station de
ski du fait de sa mission même (Cass. 1 ère civ., 17 fév. 2011, Mme Y., n° 09-71880 ; Cass. 2 ème civ., 1 er juin
2011, M. X., n° 10-15384), mais également au maire de la commune au titre de son pouvoir de police
administrative générale.
L’étendue des mesures à prendre est proportionnelle à la gravité du risque encouru. A minima, le risque devra
être identifié et faire l’objet d’une signalisation appropriée telle que signalisation d’une plaque rocheuse ou d’une
falaise (C.A.A. Lyon, 26 mai 2009, Mlle Mathilde A., n° 06LY00666 ; C.A.A. Lyon, 6 mai 2010, M. Bart A., n°
08LY02032). Le risque d’avalanche devra également être communiqué aux usagers de la piste.
En revanche, lorsque l’occurrence de risque se fait forte, la fermeture de tout ou partie des pistes peut être rendue
nécessaire en fonction des circonstances de temps et de lieu.
L’abstention fautive est de nature à engager la responsabilité administrative de la commune (C.E., 22 janv. 1982,
Assoc. « Foyer de ski de fond de Crévoux », n° 14586 ; C.E., 4 mars 1991, Cne de Saint-Lary-Soulan c. Mme
Bordignon et autres, n° 90267 et n° 90268 ; C.A.A. Lyon, 11 juill. 2006, Mme Oulmékir X, n° 01LY00189 ;
C.A.A. Lyon, 3 déc. 2009, Mme Agnès A., n° 06LY01464).
La responsabilité pénale des personnes reconnues responsables peut également être engagée (T.G.I. Albertville,
7 avr. 1997, Cts Leyssens-Misson et autres, n° 9603292A) [voir fiche 54 : Responsabilité civile délictuelle ou
quasi délictuelle].
2. - Ski hors piste (4612)
Hors des pistes balisées et ouvertes, le devoir de police du maire est moins important. La jurisprudence considère
en général que le skieur commet une imprudence qui est de nature à mettre en cause sa responsabilité.
Toutefois, sur un parcours très souvent emprunté par les skieurs et connu de ceux-ci, les juges sanctionnent le
maire qui n’a pas exercé sur ce parcours son pouvoir de police administrative générale (C.A.A. Lyon, 31 mai
1995, Cne de la Grave La Meije, n° 93LY00755 ; C.E., 31 oct. 1990, Cne de Val d’Isère, n° 78646).
Des interdictions de ski hors piste peuvent enfin être décidées par le préfet sur un territoire couvrant plusieurs
196

communes, quitte à ce que les maires adaptent ces mesures aux circonstances locales [voir Rép. Min. 19 juill.
1999, J.O.A.N.Q., p. 4409].
197

I. - Mesures de police
II. - Mesures d’urbanisme
III. - Autres mesures de prévention
FICHE 47 : MOUVEMENT DE TERRAIN
SOMMAIRE
A. - Plan de Prévention des Risques naturels prévisibles (P.P.R.)
B. - Mise en valeur des terrains en montagne et mesures de protection
C. - Délocalisation des biens fortement menacés
IV. - Mise en œuvre des responsabilités
A. - Mise en œuvre des pouvoirs de police générale
B. - Responsabilité fondée sur des dommages d’ouvrages ou de travaux publics
C. - Responsabilité civile
COMMENTAIRE
Les mouvements de terrain se présentent sous la forme de phénomènes divers (éboulement, chute de blocs,
glissement, coulée de boues, etc.). Leur ampleur est très inégale et les facteurs de leur déclenchement ou de leur
aggravation sont multiples même s’ils sont souvent liés à l’importance des précipitations et à l’action érosive.
Les mesures propres à prévenir ce type de risque sont mises en œuvre dans le cadre des procédures généralement
applicables en matière de prévention des risques naturels majeurs : police, urbanisme, information préventive,
plan de prévention des risques et mesures de protection ou de délocalisation des populations.
I. - MESURES DE POLICE (4700)
Aux termes de l’article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales, la police municipale comprend
notamment le soin de prévenir par des précautions convenables et de faire cesser par la distribution des secours
nécessaires les éboulements de terre ou de rochers (C.E., 22 oct. 2010, M. et Mme C., n° 316945).
A ce titre, le maire a l’obligation de prescrire ou mettre en œuvre les mesures de signalisation, de protection et
d’information qui lui incombent [voir fiche 34 : Police générale du maire].
L’article L. 2212-4 du code général des collectivités territoriales permet également au maire d’ordonner des
mesures de sûreté qui s’imposent en cas de danger grave ou imminent, telles que l’évacuation de bâtiments
menacés, l’interdiction de circuler ou la prescription de travaux d’urgence (C.E., 6 avr. 1998, S.A.R.L. Anciens
Etablissements Ousteau et Cie, n° 142845) [voir fiche 34 : Police générale du maire].
Lorsque l’effondrement a pour cause prépondérante l’état de l’édifice et non une cause naturelle, c’est sur le
fondement de la législation des édifices menaçant ruine que le maire doit intervenir (C.E., 27 juin 2005, Ville
d’Orléans, n° 262199) [voir fiche 37 : Police des édifices menaçant ruine].
II. - MESURES D’URBANISME (4701)
198

Le zonage des P.O.S. (désormais P.L.U.) permet d’identifier les zones exposées au risque de mouvements de
terrain. Le classement en zone ND des P.O.S. et désormais l’identification des secteurs à risques dans les zones
délimitées par les P.L.U. permettent d’interdire ou de soumettre à des conditions particulières les constructions
comprises dans leur périmètre [voir fiche 27 : Plan Local d’Urbanisme (P.L.U.)].
Ce document peut ainsi classer en zone NDR inconstructible à raison d’un risque d’éboulement de roches les
terrains surplombés par des masses rocheuses qui présentent des signes d’instabilité et ce, même s’il n’existe pas
de risques d’effondrement de masse, dès lors que des détachements de blocs peuvent survenir. Le fait que la
réalisation d’ouvrages de protection (création de fosses couplées avec des merlons de terre) soient susceptibles
d’éliminer ces risques pour certaine partie de terrains ne peut être utilement invoqué pour contester ce
classement dans la mesure où ces travaux de protection ne sont pas de nature à conjurer le risque de manière
pérenne (C.A.A. Lyon, 30 juill. 2007, Mme Paule X, n° 06LY01973 : en l’espèce, le juge administratif a relevé
que ces ouvrages de protection doivent, pour remplir leur fonction, faire l’objet d’un entretien régulier qui n’est
pas garanti du fait que cet entretien relève de la responsabilité des propriétaires privés concernés).
Le juge vérifie l’absence d’erreur manifeste d’appréciation dans l’identification des secteurs à risque (C.A.A
Lyon, 3 fév. 2004, S.C.I. les jardins du dauphine, n° 99LY00413) mais également le caractère suffisant de la
prise en compte du risque (C.A.A. Lyon, 29 avr. 2003, M. X, n° 99LY00351).
Par ailleurs, l’administration a le pouvoir d’apprécier, à l’occasion de chaque demande d’autorisation
d’occupation du sol, si en raison de la gravité de l’atteinte portée par le projet à la sécurité publique il convient
de refuser l’autorisation ou d’édicter des prescriptions spéciales [voir fiche 31 : Permis de construire].
Ainsi, un permis de construire délivré sans prescription propre à limiter les risques de glissement de terrain sur le
terrain d’assiette du projet de construction est entaché d’illégalité (C.A.A. Nancy, 2 fév. 2006, M. et Mme X, n°
03NC00993 ; T.A. Montpellier, 24 juin 2004, Préfet des Pyrénées Orientales, n° 0204372 ; a contrario C.A.A.
Paris, 28 juin 1996, Epoux Mouthon, n° 95PA02865 ; C.A.A. Marseille, 2 mars 2006, S.C.I. Saint-Christophe, n°
02MA00595).
Le refus de permis de construire dans une zone exposée à des chutes de pierres peut également être jugé légal
(C.A.A. Marseille, 30 mars 2006, S.C.I. Kingsley, n° 04MA00141 ; T.A. Bastia, 11 juin 2004, M. de Pianelli, n°
0200083), ou à l’inverse être estimé excessif lorsque la nature ou l’intensité du risque ne fait pas obstacle à la
délivrance de l’autorisation (C.A.A. Bordeaux, 27 mars 2003, Jean-Pierre X, n° 99BX00764).
III. - AUTRES MESURES DE PREVENTION (4702)
A. - Plan de Prévention des Risques naturels prévisibles (P.P.R.) (4703)
Le P.P.R. permet de délimiter des zones où les constructions, aménagements, activités sont interdits ou
subordonnées à des conditions de réalisation ou d’utilisation particulières en raison de leur exposition à des
risques de mouvements de terrain. Dès lors, commet une faute l’autorité administrative qui délivre un permis de
construire pour un bâtiment situé dans une telle zone sans faire référence aux prescriptions édictées par le préfet
(C.A.A. Lyon, 11 mars 1997, Min. de l’équipement c/ Mme Diennet, n° 96LY02097 ; C.A.A. Marseille, 29 mars
2007, M. et Mme X, n° 04MA02397). De même, la délivrance d’une autorisation de défricher qui ne respecte
pas les dispositions d’un P.P.R. est illégale (C.A.A. Bordeaux, 26 juin 2007, M. Richard X, n° 05BX01761).
Les études préalables d’un P.P.R. signalent la présence de risques dont l’autorité compétente doit tenir compte
lors de la délivrance des autorisations d’urbanisme notamment et ce, que le P.P.R. soit approuvé ou non (C.A.A.
Marseille, 30 mars 2006, S.C.I. Kingsley, n° 04MA00141).
Des règles de construction adaptées peuvent être prévues dans les zones exposées à ces risques. Certaines de ces
mesures sont du ressort des règles de l’art dont le respect incombe aux constructeurs, d’autres, en revanche,
nécessitent des investigations approfondies (études de sol). Le P.P.R. peut prescrire des dispositions
constructives, telles que l’adaptation des projets et de leurs fondations au contexte géologique local, des
dispositions d’urbanisme, telles que la maîtrise des rejets d’eaux pluviales et usées, ou des dispositions
concernant l’usage du sol.
Des mesures de réduction de la vulnérabilité des biens existants et des mesures de protection (drainage, merlon,
filets, purge ou ouvrage de soutènement) peuvent enfin être prescrites aux particuliers ou aux collectivités
199

concernés. Ces mesures sont susceptibles d’être financées par le fonds de prévention des risques naturels majeurs
en application de l’article L. 561-3 du code de l’environnement.
Par ailleurs, dans les massifs forestiers, le P.P.R. peut prévoir des règles de gestion et d’exploitation forestière
particulières visant à prévenir le risque de mouvement de terrain dans les zones qu’il délimite. Les propriétaires
ou exploitants concernés peuvent bénéficier dans ce cas, dans l’hypothèse où ces règles entraîneraient une
diminution de leur revenu, d’indemnités voire de mesures d’acquisition par l’Etat de leurs terrains (C. forest., art.
L. 144-1).
B. - Mise en valeur des terrains en montagne et mesures de protection (4704)
La réalisation d’études et travaux destinés à limiter l’intensité des phénomènes naturels générateurs de risques en
montagne, notamment les phénomènes liés à l’érosion et aux mouvements de terrain, ainsi que des ouvrages de
protection passive à proximité immédiate des objectifs existants à protéger peut faire l’objet d’un financement
spécifique.
L’utilité publique de travaux de restauration et de reboisement nécessaires au maintien et à la protection des
terrains en montagne peut être déclarée par décret en Conseil d’Etat (C. forest., art. L. 142-7).
Par ailleurs, les entreprises exploitant des engins de remontée mécanique peuvent être assujetties en zone de
montagne à une taxe communale portant sur les recettes brutes provenant de la vente des titres de transport et
dont le produit est versé au budget communal (C.G.C.T., art. L. 2333-49).
Le produit annuel de cette taxe communale est affecté notamment (C.G.C.T., art. L. 2333-53) :
- au financement d’actions de prévention des accidents en montagne conduites par des organismes
compétents en la matière, et notamment par les sociétés de secours en montagne ;
- aux travaux de protection contre l’érosion naturelle des sols qui incombent à la commune en
application du 5° de l’article L. 2212-2 du C.G.C.T..
C. - Délocalisation des biens fortement menacés (4705)
Le risque de mouvement de terrain peut donner lieu à la mise en œuvre d’une procédure d’acquisition amiable
ou d’expropriation lorsqu’il représente une menace grave pour les personnes et en l’absence de toute alternative
moins coûteuse (C. envir., art. L. 561-1 et L. 561-3) [voir fiche 38 : Expropriation pour risques naturels]. Ces
dispositions n’instaurent pas pour autant un « droit » à être exproprié pour les propriétaires d’un bien exposé
(T.A. Pau 13 mars 2006, M. Paul X, n° 03-02153).
IV. - MISE EN ŒUVRE DES RESPONSABILITES (4706)
A. - Mise en œuvre des pouvoirs de police générale (4707)
La carence ou les fautes du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police sont susceptibles d’entraîner la
responsabilité de la commune [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration]. Tel n’est pas le cas
lorsqu’un maire a entrepris des travaux pour éviter les glissements de terrain, procède à l’entretien de ces
différents ouvrages et demande aux services de l’Etat la mise en place d’un P.P.R. (C.A.A. Bordeaux, 1 er août
1994, M. Bedat, n° 93BX00418).
De même, ne commet pas de faute lourde le maire qui interdit à une personne d’habiter son domicile en raison
des risques, étudie les moyens de remédier au danger, saisit l’administration supérieure et ne peut, en tout état de
cause, entreprendre des travaux trop coûteux pour parer durablement à ce danger (C.E., 25 nov. 1983, Mme Sice
Alice, n° 37444 ; C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2005, M. et Mme Bernard X, n° 01BX00069 ; voir également :
C.A.A. Nantes, 28 fév. 2006, M. et Mme X, n° 05NT00286 : légalité de l’arrêté d’un maire interdisant les
activités liées au camping, les rassemblements de personnes, manifestations et animations dans une zone
soumise à des risques élevés de glissement et d’affaissement de terrains qu’aucune mesure de police moins
contraignante n’était de nature à écarter ; C.A.A. Marseille, 19 juin 2006, Assos. Saint-Jean-de-Grasse, n°
04MA01953 : légalité de l’arrêté d’un maire interdisant l’accès et prononçant l’évacuation des personnes en
raison du risque d’éboulement de la falaise, voir également sur cette affaire : C.A.A. Marseille, 20 janv. 2011,
200

Assos. Saint-Jean-de-Grasse, n° 08MA03250).
Ne commet pas non plus de faute dans l’exercice de ses pouvoirs de police, le maire qui n’a pas fait réaliser
préventivement des travaux destinés à conforter l’assise d’un voie sur laquelle s’est effondrée la chaussée suite à
un glissement de terrain intervenu après de fortes pluies, compte tenu de l’importance du sinistre et de ses causes
(C.A.A. Bordeaux, 14 oct. 2003, M.et Mme Claude, n° 99BX01530).
De même, l’absence d’un grillage protecteur ou d’une signalisation particulière ne constitue pas une faute de
nature à engager la responsabilité du Département en cas de chute de pierres sur une route départementale,
lorsqu’une surveillance régulière de la route est assurée (C.A.A. Nancy, 29 janv. 2004, Département du Doubs,
n° 99NC00864 ; C.A.A. Marseille, 4 déc. 2006, Département des Alpes Maritimes, n° 04MA02395 : le défaut de
surveillance entraîne en revanche la responsabilité du Département).
Enfin, les moyens financiers limités d’une commune peuvent justifier qu’elle n’entreprenne pas des travaux de
protection dont le coût excèderait ses moyens compte tenu notamment de l’étendue des zones à protéger et de
l’importance d’un phénomène naturel (s’agissant de l’éboulement d’une falaise : T.A. Toulouse, 4 fév. 2004,
Mme Cossou, n° 02-724, sol. confirmée en appel : C.A.A. Bordeaux, 2 mai 2007, Mme Catherine X, n°
04BX00940).
Le juge administratif s’assure que le maire a utilisé les pouvoirs de police correspondant à l’urgence de la
situation. Ainsi, en cas d’urgence, le maire peut agir sur le fondement de l’article L. 2212-4 du C.G.C.T. mais,
dans ce cas de figure, les mesures de sûreté ordonnées par le maire sur des propriétés privées ont un intérêt
collectif et doivent, dès lors, être exécutées par les soins de la commune et à ses frais (C.E., 6 avr. 1998,
S.A.R.L. Anciens Etablissements Ousteau et Cie, n° 142845 ; C.E., 22 oct. 2010, M. et Mme C., n° 316945 ;
C.A.A. Marseille, 2 mars 2006, S.C.I. Saint-Christophe, n° 02MA00595 ; C.A.A. Douai, 22 fév. 2007, Cne de
Gonfreville l’Orcher, n° 06DA00494).
En outre, même en l’absence de faute du maire dans l’exercice des pouvoirs de police, la responsabilité sans
faute de la commune peut être engagée lorsque la mesure a été à l’origine d’un préjudice anormal et spécial [voir
fiche 54 : Responsabilité sans faute de l’administration]. Il en est ainsi notamment en cas d’évacuation d’une
personne et d’arrêt total de son activité de bar-restaurant (C.A.A. Lyon, 15 nov. 2007, SARL Les Chabottes, n°
05LY00045).
B. - Responsabilité fondée sur des dommages d’ouvrages ou de travaux publics (4708)
La responsabilité sans faute d’une personne publique propriétaire d’un ouvrage public est susceptible d’être
engagée à l’égard des tiers à l’ouvrage lorsqu’il existe un lien de causalité entre l’ouvrage public et le dommage
[voir fiche 54 : Responsabilité sans faute de l’administration].
La victime doit prouver que la présence, l’absence ou le dysfonctionnement de l’ouvrage a eu pour effet de
causer ou d’aggraver les effets d’un phénomène naturel.
Ce dysfonctionnement de l’ouvrage public peut résulter :
- d’un défaut d’entretien de l’ouvrage ;
- d’un vice de conception de l’ouvrage.
La situation est différente lorsque la victime est usager de l’ouvrage public (et non tiers). En effet, dans ce cas de
figure, c’est au propriétaire de l’ouvrage de prouver qu’il a correctement entretenu celui-ci (voir s’agissant de
filet de protection contre les chutes de pierres sur la voie publique : C.A.A. Bordeaux, 29 avr. 2004, MATMUT,
n° 00BX00989 ; C.A.A. Marseille, 4 déc. 2006, Département des Alpes-Maritimes, n° 04MA02395 ; C.A.A.
Marseille, 9 juill. 2007, Mme Paulette X, n° 04MA00929).
En outre, les travaux entrepris par les personnes publiques dans un but d’intérêt général peuvent engager leur
responsabilité lorsque la victime, tiers par rapport aux travaux, démontre qu’il existe un lien de causalité entre la
réalisation des travaux publics et le dommage qu’elle a subi. Il peut s’agir notamment de travaux de terrassement
qui provoquent des mouvements de terrain (C.E., 29 juil. 1994, SA de construction et de location de l’Ubaye, n°
60905 ; C.A.A. Marseille, 8 avr. 2004, Département des Alpes Maritimes, n° 99MA00819 ; C.A.A. Nancy, 29
201

mai 2007, Sté France assainissement, n° 05NC00956 ; C.A.A. Lyon, 5 mai 2009, Département de l’Isère, n°
07LY02082) ;
La responsabilité du propriétaire de l’ouvrage public ou du responsable des travaux peut être atténuée voire
écartée lorsque les dommages sont imputables à une faute de la victime ou à un cas de force majeure [voir fiche
53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
Sur les liens entre responsabilité pour dommage de travaux publics et responsabilité civile voir : Cass. 1 ère civ.,
17 mars 2010, M. et Mme Y., n° 09-12569.
C. - Responsabilité civile (4709)
Tout propriétaire d’un terrain peut voir sa responsabilité engagée sur le fondement de l’article 1384 alinéa 1 er du
code civil du fait des dommages provoqués par un mouvement du sol dont ce terrain constitue l’origine (par
exemple, une falaise calcaire dont certains rochers se détachent : Cass., 2 ème civ., 14 janv. 2010, M. X., n° 08-
14273).
Doivent être également réparés, sur ce même fondement, les dommages provoqués par un glissement de terrain
consécutif à la mauvaise exécution, par une société de construction, d’un mur de soutènement (Cass., 2 ème civ.,
19 juin 2003, M. X., n° 01-02950 ; Cass., 2 ème civ., 13 sept. 2007, M. X, n° 06-17992). En revanche, n’est pas
engagée la responsabilité civile du maître de l’ouvrage qui avait engagé une opération immobilière sur un site
sans en connaître les contraintes (Cass. 2 ème civ., 28 mai 2003, Sté Sol Etudes géotechniques, n° 01-12057).
Le propriétaire, le maître d’ouvrage ou l’entreprise peut toutefois être dégagée de sa responsabilité civile si
l’évènement dommageable est qualifié par les juges de cas de force majeure. Cependant une telle qualification
est rare [voir fiche 56 : Responsabilité civile délictuelle ou quasi délictuelle]. Par exemple, n’a pas été considéré
comme un cas de force majeure l’effritement d’une falaise calcaire sous l’effet de l’érosion, car ce n’était pas un
événement imprévisible et des travaux pouvaient être réalisés pour prévenir ces chutes (Cass., 17 mars 1993, Cne
de Beaulieu-sur- Mer, n° 91-18731).
202

FICHE 48 : EFFONDREMENT DE CAVITES SOUTERRAINES
SOMMAIRE
I. - Connaissance de l’aléa et information préventive
II. - Mesures de prévention et financement
A. - Mesures de police générale
B. - Règles d’urbanisme et de construction
C. - Financement des mesures de prévention du risque lié aux cavités souterraines
III. - Responsabilités et réparation des dommages
A. - Responsabilité administrative
B. - Responsabilité civile
C. - Réparation des dommages
COMMENTAIRE
Les cavités souterraines peuvent être d’origine naturelle ou résulter de l’exploitation passée de matériaux ou
d’autres activités.
Les dispositions introduites dans les codes de l’environnement et des assurances par l’article 159 de la loi n°
2002-276 du 27 février 2002 relative à la démocratie de proximité ont permis d’assimiler le risque
d’effondrement de cavités souterraines à un risque naturel, quelle que soit leur origine mais à l’exception de
celles qui résultent de l’exploitation passée ou en cours d’une mine.
Ces dispositions se déclinent principalement en trois volets : la connaissance de l’aléa et l’information
préventive, les études et travaux de prévention et l’indemnisation des victimes. Elles complètent les dispositions
générales en matière de prévention des risques naturels majeurs applicables au risque d’effondrement de cavités
souterraines (police, urbanisme, plans de prévention des risques).
I. - CONNAISSANCE DE L’ALEA ET INFORMATION PREVENTIVE (4800)
Les articles L. 563-6, R. 563-10 et R. 125-9 et suivants du code de l’environnement énoncent et mettent en
œuvre une obligation de signalement et de recensement des cavités souterraines ou marnières susceptibles
d’effondrement. Ces opérations de recensement sont destinées à améliorer la connaissance et à établir une
cartographie des risques afférents.
La liste des communes concernées ou susceptibles d’être concernées par le risque d’effondrement de cavités
souterraines est publiée et mise à jour par le préfet dans le cadre du Dossier Départemental sur les Risques
Majeurs (D.D.R.M.). Les cartes des sites exposés que doivent élaborer les communes concernées sont incluses
dans les documents communaux d’information sur les risques majeurs [voir fiche 2: Informations incombant à
l’Etat et fiche 3 : Informations incombant aux maires].
L’autorité compétente pour élaborer les documents d’urbanisme et délivrer les autorisations d’occupation du sol
doit tenir compte de l’existence de ces cavités souterraines (C.E., 16 juin 2010, M. Jean A., n° 312331 ; C.A.A.
Douai, 29 mars 2007, M. André Y, n° 06DA01252).
II. - MESURES DE PREVENTION ET FINANCEMENT (4801)
203

A. - Mesures de police générale (4802)
Au titre de ses pouvoirs de police générale [voir fiche 34 : Police générale du maire], un maire peut être amené à
prendre des mesures visant à parer au risque d’effondrement du sol engendré par la destruction de la clef de
voûte d’une cave (C.A.A. Marseille, 10 janv. 2005, Mme Reine, Mme Z, et Mlle Z, n° 00MA01279).
Conformément à la jurisprudence générale en la matière, une commune ne saurait être dans l’obligation, en tout
état de cause, d’entreprendre des travaux trop coûteux pour parer durablement à ce danger (C.E., 25 nov. 1983,
Mme Sice Alice, n° 37444) [voir fiche 34 : Police générale du maire et fiche 53 : Responsabilité pour faute de
l’administration].
Enfin, il importe à l’autorité de police compétente d’identifier la nature et l’origine exactes du risque
d’effondrement auquel il doit répondre, pour déterminer si ce risque relève bien de mesures de police générale
(risque naturel) ou s’il relève des pouvoirs de police spéciale des édifices menaçant ruine (risque lié à une
défaillance structurelle de l’ouvrage ou du bâtiment en cause) [voir fiche 37 : Police des édifices menaçant
ruine].
B. - Règles d’urbanisme et de construction (4803)
Le Conseil d’Etat a jugé légal un refus de permis de construire dans un secteur parisien exposé au risque
d’effondrement de cavités souterraines. Le refus était motivé par l’absence d’études précises permettant de
garantir la stabilité de la construction projetée, l’administration n’étant pas tenue de réaliser elle-même et à ses
frais les études ou sondages nécessaires (C.E., 14 mars 2003, Ville de Paris, n° 233545).
N’est pas non plus entaché d’une erreur manifeste d’appréciation le certificat d’urbanisme négatif délivré du fait
de la proximité immédiate d’indices de cavité (T.A. Rouen, 24 mars 2004, M. Cavelier, n° 01321).
En revanche, est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, dans le cadre de la révision d’un P.O.S.,
l’instauration d’un périmètre de précaution autour d’un point supposé correspondre à l’emplacement d’un puits
d’accès à une ancienne exploitation souterraine, en l’absence de toute certitude quant à l’emplacement exact de
ce puits (T.A. Rouen, 25 fév.2004, Assoc. A.S.L. les Hameaux de Bois-Guillaume et autres, n° 0101043).
Un permis de construire assorti de prescriptions spéciales suffisantes (invitant notamment le pétitionnaire à
vérifier l’état du sous-sol) peut être délivré pour un terrain situé à proximité immédiate d’une marnière (C.A.A.
Douai, 15 nov. 2007, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 06DA00335, sol. confirmée : C.E.,
16 juin 2010, M. Jean A., n° 312331).
Le fait de délivrer un permis sans prescriptions suffisantes alors que l’administration connaît l’existence d’une
marnière est en revanche susceptible d’entraîner la responsabilité de l’administration (C.A.A. Douai, 25 janv.
2007, M. André X, n° 05DA00457) [voir fiche 31 : Permis de construire et fiche 53 : Responsabilité pour faute
de l’administration].
Par ailleurs, les prescriptions spéciales rédigées en des termes trop vagues et qui ne comportent aucune précision
ou précaution technique adaptée à la situation des lieux sont jugées insuffisantes par le juge administratif qui
annule par conséquent le permis délivré (C.A.A. Nantes, 6 mai 2008, M. et Mme X., n° 07NT02329).
C. - Financement des mesures de prévention du risque lié aux cavités souterraines (4804)
Les articles L. 561-1 et L. 561-3 du code de l’environnement prévoient la possibilité d’acquérir, par voie amiable
ou par expropriation, les biens exposés à un risque d’affaissement de terrain dû à une cavité souterraine ou à une
marnière, à l’exclusion des cavités résultant de l’exploitation passée ou en cours d’une mine [voir fiches de la
sixième partie : Délocalisation de biens exposés à des risques naturels].
En vertu de l’article L. 561-3 du code de l’environnement, peuvent également être financés par le fonds de
prévention des risques naturels majeurs les opérations de reconnaissance des cavités souterraines et des
marnières dont les dangers pour les constructions ou les vies humaines sont avérés, ainsi que le traitement ou le
comblement des cavités souterraines et des marnières qui représentent une menace pour les vies humaines, dès
lors que ce traitement est moins coûteux que l’expropriation prévue à l’article L. 561-1 du même code.
III. - RESPONSABILITES ET REPARATION DES DOMMAGES (4805)
204

A. - Responsabilité administrative (4806)
La responsabilité pour faute d’une commune peut être engagée si elle néglige d’informer les propriétaires d’un
terrain à bâtir des risques liés aux cavités souterraines auxquels est soumise leur propriété (C.A.A. Douai, 12 mai
2005, M. et Mme Y, n° 03DA00854 ; C.A.A. Marseille, 10 avr. 2008, Mme Yvonne X., n° 06MA00423), sous
réserve que ces risques lui soient connues (C.E., 13 juin 2003, Sté Smac Aciéroïd et Sté Mutuelle d’assurance du
bâtiment et des travaux publics, n° 213991 et n° 237732 ; C.A.A. Douai, 6 juill. 2006, M. André X, n°
05DA00493 ; C.A.A. Douai, 25 janv. 2007, M. André X, n° 05DA00457) [voir fiche 53 : Responsabilité pour
faute de l’administration].
En outre, une personne qui s’est sciemment exposée aux risques d’instabilités ne peut demander réparation à la
commune lorsqu’elle prononce une mesure d’interdiction pour des motifs de sécurité publique (C.E., 10 juill.
1996, M. Meunier, n° 143487).
B. - Responsabilité civile (4807)
La responsabilité civile des vendeurs ou des constructeurs de biens exposés au risque d’effondrement de cavités
souterraines est fréquemment recherchée et engagée, dans le cadre de la garantie des vices cachés [voir fiche 55 :
Responsabilité civile contractuelle] ou au titre de la responsabilité propre des constructeurs [voir fiche 57 :
Responsabilité civile des constructeurs].
C. - Réparation des dommages (4808)
Les dommages résultant d’un affaissement de cavités souterraines ou de marnières sont couverts et indemnisés
dans le cadre de la garantie contre les effets des catastrophes naturelles (C. assur., art. L. 125-1).
A la suite d’un sinistre, l’article L.125-4 du code des assurances, qui met à la charge de l’assureur le coût des
études géotechniques rendues préalablement nécessaires pour la remise en état des constructions affectées,
s’applique donc aux effondrements des cavités indemnisés au titre de la garantie catastrophes naturelles (Cass.
2 ème civ., 8 avr. 2004, Gan, n° 03-12257).
205

I. - Cartes d’aléas
II. - Mesures de prévention
A. - Règles de construction
B. - Permis de construire
C. - Pouvoirs de police générale
D. - P.P.R.
III. - Responsabilités et garantie des dommages
A. - Garantie catastrophes naturelles
B. - Responsabilité des constructeurs
C. - Cas de force majeure
FICHE 49 : RETRAIT-GONFLEMENT DES ARGILES
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
Les alternances de sécheresse et de réhydratation de certains sols argileux peuvent provoquer des déformations
de surface (tassement éventuellement suivi d’un gonflement des sols) susceptibles d’endommager parfois très
sérieusement la structure des bâtiments et ouvrages fondés superficiellement. La réparation de ce type de sinistre
représente la seconde source d’indemnisation, après les inondations, du régime d’indemnisation des catastrophes
naturelles.
I. - CARTES D’ALEA (4900)
La prévention des risques liés à la sécheresse se traduit par la délimitation des secteurs exposés au risque de
retrait-gonflement. Des cartes d’aléa ont été élaborées à cet effet (disponibles à l’adresse suivante :
www.argiles.fr).
Ces cartes hiérarchisent les zones sujettes au phénomène de retrait-gonflement selon un degré d’aléa croissant :
- zones d’aléa fort où la probabilité de survenance d’un sinistre est la plus élevée et l’intensité des
phénomènes attendus est la plus forte ;
- zones d’aléa moyen ;
- zones d’aléa faible où la survenance de sinistres est possible en cas de sécheresse importante, mais ces
désordres ne toucheront qu’une faible proportion des bâtiments (en priorité ceux qui présentent des
défauts de construction ou un contexte local défavorable, avec par exemple des arbres proches ou une
hétérogénéité du sous-sol) ;
- zones où l’aléa est estimé nul (il s’agit des secteurs où les cartes géologiques actuelles n’indiquent pas
la présence de terrain argileux en surface).
Cette cartographie sert de support à l’élaboration des zonages réglementaires de Plans de Prévention des Risques
(P.P.R.) [voir fiche 11 : Prescription du P.P.R.], et plus généralement à l’information des propriétaires,
pétitionnaires d’autorisations en droit des sols et constructeurs.
206

La circulaire du 11 octobre 2010 relative à la prévention des risques liés au retrait-gonflement des sols argileux
demande aux préfets d’assurer le recensement des communes présentant une exposition certaine au phénomène
de retrait-gonflement des argiles. Ce recensement, réalisé à l’aide des cartes d’aléa doit s’inspirer des critères
suivants :
- communes possédant plusieurs arrêtés de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle «
sécheresse » ;
- communes ayant bénéficié des indemnisations par la procédure exceptionnelle créée par l’article 110
de la loi de finances pour 2006 ;
- communes présentant des zones d’aléa moyen et fort impactant des zones pavillonnaires existantes ;
- communes présentant des zones d’aléa moyen et fort pouvant impacter de futures zones de
construction de maisons individuelles.
L’objectif de ce recensement consiste notamment à transmettre les informations aux maires et à programmer les
P.P.R..
II. - MESURES DE PREVENTION (4901)
A. - Règles de construction (4902)
Dans les secteurs identifiés comme exposés au risque de retrait-gonflement des argiles, des règles de
construction adaptées (documents techniques unifiés) devront être mises en œuvre sous la responsabilité du
constructeur (voir ci-dessous III B).
B. - Permis de construire (4903)
L’instruction de la demande de permis de construire doit tenir compte de l’existence du risque et des contraintes
de construction afférentes. Le permis ne sera en général pas refusé mais pourra être délivré sous condition du
respect de certaines prescriptions nécessaires à la prévention de ce risque particulier, et accompagné en tout état
de cause d’une information suffisante (C.A.A. Marseille, 21 sept. 2006, Cne d’Allauch, n° 03MA00231) [voir
fiche 31 : Permis de construire].
C. - Pouvoirs de police générale (4904)
Etant donné que les risques de mouvement de terrain liés à la sécheresse ne représentent généralement pas un
danger pour les personnes, la mise en œuvre des pouvoirs de police reste limitée. Un devoir d’information
incombe néanmoins aux autorités de police en la matière.
D. - P.P.R. (4905)
Le P.P.R. peut prescrire des dispositions générales, constructives ou non et dont certaines pourront être imposées
aux constructions existantes (par exemple, descente des fondations au-delà de la zone sensible à la dessiccation
du sol, mais aussi arrachage des arbres avides d’eau environnants ou pose d’écran anti-racines).
Pour les projets nouveaux, il sera dans la plupart des cas renvoyé à une étude de sol spécifique, à la charge du
maître d’ouvrage, permettant de définir les conditions précises de réalisation de la construction [voir fiche 19 :
Règlement du P.P.R.].
III. - RESPONSABILITES ET GARANTIE DES DOMMAGES (4906)
A. - Garantie catastrophes naturelles (4907)
207

La garantie catastrophes naturelles prévue à l’article L. 125-1 du code des assurances est ouverte à tout assuré
ayant subi des dommages matériels dus à un agent naturel d’intensité anormale, lorsque les mesures habituelles à
prendre pour prévenir ces dommages n’ont pu empêcher leur survenance ou n’ont pu être prises (C.A.A. Douai,
5 juill. 2007, Cne de Béthune, n° 06DA01346 : sur l’analyse de l’intensité anormale ou non de la sécheresse)
[voir fiche 61 : Garantie assurantielle catastrophes naturelles].
Les victimes de dommages causés à des bâtiments par le phénomène de retrait-gonflement pourront prétendre au
bénéfice de cette garantie. Un contentieux important existe en la matière. Les recours exercés visent à déterminer
quel assureur devra rembourser le montant de la réparation. Le juge doit alors décider si les dégâts subis ont eu
pour cause déterminante la sécheresse ou un vice de construction, garanti au titre de la responsabilité décennale
en matière civile (voir B. ci-dessous).
Les compagnies d’assurances sont ainsi condamnées à réparer, au titre de la garantie catastrophes naturelles, les
dommages dus à un épisode de sécheresse déclaré catastrophe naturelle lorsque cet évènement est la cause
déterminante du dommage (Cass., 3 ème civ., 8 avr. 2009, Epoux X., n° 07-21910 ; C.A. Versailles, 26 janv. 2004,
Cie AXA France IARD, n° 02/03452 ; C.A. Aix-en-Provence, 24 juill. 2008, AGPM Assurances, n° 06-07702).
Le bénéficiaire de l’indemnité d’assurance ainsi versée est le propriétaire du bien au moment du sinistre et ce,
même si l’état de catastrophe naturelle a été constaté par arrêté après la vente du bien (Cass., 2 ème civ., 7 avr.
2011, Mme X., n° 10-17426).
En revanche, lorsqu’il apparaît que l’action de l’homme a contribué à la réalisation du dommage provoqué par
des périodes de sécheresse importantes, la garantie catastrophes naturelles est susceptible de ne pas s’appliquer
(C.A. Paris, 14 sept. 2004, Etablissement SAN de Marne la Vallée, n° 2003/04813).
B. - Responsabilité des constructeurs (4908)
Les maîtres d’ouvrage, architectes et autres sociétés participant à la construction d’un bâtiment dans une zone
soumise à un risque connu de retrait-gonflement du sol ont l’obligation de réaliser la construction dans le respect
des règles visant à assurer la stabilité du bâtiment. Ils doivent bien évidemment s’assurer de l’absence de vices
de construction.
En vertu de l’article 1792 du code civil, tout constructeur d’un ouvrage est responsable de plein droit, envers le
maître ou l’acquéreur de l’ouvrage des dommages, même résultant d’un vice du sol, qui compromettent la
solidité de l’ouvrage, à moins qu’il ne prouve que ceux-ci proviennent d’une cause étrangère [voir fiche 57 :
Responsabilité civile des constructeurs].
Au titre de la responsabilité décennale une présomption de responsabilité civile pèse sur les constructeurs
pendant un délai de dix ans à compter de la réception de la construction achevée.
La responsabilité civile du constructeur sera engagée soit lorsqu’un vice de construction aura causé des dégâts au
bâtiment, soit lorsqu’il aura accentué les désordres dus au phénomène de sécheresse.
La question que se pose le juge, s’agissant d’une construction affectée de défauts de conception avérés, est de
savoir si les désordres seraient apparus ou non en l’absence du phénomène naturel catastrophique.
Concernant la demande de réparation de dégâts subis suite à un mouvement généralisé du terrain dû à une
sécheresse exceptionnelle et persistante, la Cour de cassation a jugé qu’en dépit de l’état de catastrophe naturelle
de la commune constaté par arrêté interministériel, la cause des fissures affectant la villa résidait dans
l’inadaptation des fondations ancrées sur un sol sensible aux variations hydrométriques, impropre à assurer la
stabilité de l’ouvrage. Elle a ajouté que cette inadaptation était déterminante. Seul l’assureur de la société de
construction était donc tenu de prendre en charge les réparations des dommages (Cass., 3 ème civ., 12 janv. 2005,
n° 03-17459 ; voir également : Cass. 2 ème civ., 3 juin 2010, M. et Mme X., n° 09-15307 ; Cass., 2 ème civ., 28 avr.
2011, M. et Mme X., n° 10-18240).
Lorsqu’il apparaît que la sécheresse n’a constitué qu’une cause aggravante des dommages en les amplifiant, il
faut en déduire que les désordres seraient apparus en toute hypothèse du fait des erreurs de conception et de
réalisation, mais à un niveau de gravité moindre (C.A. Toulouse, 24 févr. 2004, Mme Mauruc, n° 03/01819). Est
également responsable le constructeur qui connaissait la nature du sol mais n’avait pas pris les précautions
nécessaires pour éviter la création de fissures dues aux mouvements de terrain (C.A. Versailles, 5 janv. 2004,
AGF IARD , n° 02/04674).
208

En revanche, lorsque la cause déterminante du sinistre réside dans l’intensité anormale d’un agent naturel, c’est
l’assureur garantissant les risques de catastrophes naturelles (et non celui garantissant le constructeur) qui sera
chargé d’indemniser les victimes (Cass. 3 ème civ., 4 nov. 2010, Sté garantie mutuelle des fonctionnaires, n° 09-
71677).
C. - Cas de force majeure (4909)
Il est de jurisprudence constante que la simple constatation administrative de l’état de catastrophe naturelle
n’implique pas nécessairement que cet événement ait le caractère de force majeure, exonératoire de
responsabilité sur le plan judiciaire (Cass., 1 ère civ., 18 nov. 2003, n° 01-12309 : arrêt qui a, au demeurant,
confirmé l’analyse de la cour d’appel qui avait constaté que la sécheresse avait été d’une intensité
particulièrement rare, caractérisant ainsi l’irrésistibilité du phénomène, et qui en avait déduit que ce phénomène
constituait une cause étrangère exonérant les constructeurs de leur responsabilité).
La force majeure est rarement établie. En l’absence de force majeure, la collectivité ne peut pas être exonérée de
sa responsabilité, par exemple sur le fondement de la responsabilité sans faute. A ainsi été engagée la
responsabilité sans faute d’une commune dont les travaux avaient constitué la cause directe et déterminante de
dommages subis par une maison d’habitation (C.A.A. Nancy, 17 mars 2005, Cne de Morschwiller-le-Bas, n°
00NC01347).
209

CHAPITRE 14 : RISQUES LIES AUX OUVRAGES
210

FICHE 50 : SECURITE DES BARRAGES ET OUVRAGES HYDRAULIQUES
I. - Classement des barrages et des digues
A. - Classement des barrages
B. - Classement des digues
SOMMAIRE
C. - Modification du classement par arrêté préfectoral
II. - Etudes de dangers de certains barrages et digues
A. - Champ d’application
B. - Elaboration
C. - Contenu
III. - Sécurité et sûreté des ouvrages hydrauliques autorisés ou déclarés
A. - Première mise en eau d’un barrage
B. - Exploitation et surveillance des ouvrages
1. - Elaboration d’un dossier propre à chaque ouvrage
2. - Elaboration d’un registre pour les barrages
3. - Surveillance de l’ouvrage
4. - Revue de sûreté et diagnostic de sûreté
5. - Déclaration des évènements ou évolutions susceptibles de mettre en cause la sécurité des
personnes et des biens
IV. - Mise en œuvre des responsabilités
A. - Responsabilité au titre des pouvoirs de police
B. - Responsabilité des responsables de l’ouvrage
COMMENTAIRE
Un barrage est un ouvrage artificiel coupant le lit d’un cours d’eau afin de satisfaire de multiples usages : la
régulation du cours d’eau, production d’énergie hydroélectrique, irrigation, etc.
Les digues de protection contre les inondations sont des ouvrages destinés à guider les eaux en dehors des zones
sensibles afin d’éviter leur submersion.
Ces deux types d’ouvrages qui retiennent les eaux accumulent ainsi des quantités importantes d’énergie
susceptibles de causer des dégâts considérables si elles viennent à être libérées (notamment en cas de rupture de
l’ouvrage).
Le dispositif réglementant la sécurité des barrages et des digues s’appuie principalement sur les dispositions du
code de l’environnement (C. envir., art. L. 214-1 à l. 214-11) qui soumettent à autorisation ou à déclaration
préalable les installations, ouvrages, travaux et activités (I.O.T.A.) susceptibles notamment :
- de présenter des dangers pour la santé et la sécurité publique ;
- de nuire au libre écoulement des eaux ;
211

- d’accroître notablement le risque d’inondation.
Les seuils de déclenchement de l’autorisation ou de la déclaration sont définis dans une « nomenclature eau » (C.
envir., art. R. 214-1) qui procède à une répartition entre les I.O.T.A. en fonction notamment de leurs dangers.
Ainsi, les barrages de retenue et les ouvrages assimilés (notamment les digues de canaux) appartiennent à la
rubrique 3.2.5.0. de la « nomenclature eau » (C. envir., art. R. 214-1) qui soumet ces ouvrages à autorisation ou à
déclaration selon leur classement [cf. infra].
N.B. : ces ouvrages sont désignés par le terme « barrage » dans les développements suivants.
Les digues de protection contre les inondations et submersions ainsi que les digues de rivières canalisées
appartiennent quant à elles à la rubrique 3.2.6.0. de cette nomenclature.
N.B. : ces ouvrages sont désignés par le terme « digue » dans les développements suivants.
I. - CLASSEMENT DES BARRAGES ET DES DIGUES (5000)
A. - Classement des barrages (5001)
L’article R. 214-112 du code de l’environnement définit 4 classes de barrages de A à D selon leur hauteur ou le
volume d’eau stocké.
Les barrages appartenant aux classes A, B ou C sont soumis au régime d’autorisation au titre de la nomenclature
eau tandis que les barrages de la classe D relèvent du régime de la déclaration (C. envir., art. R. 214-1).
Il existe environ 300 barrages de classe A (hauteur supérieure à 20 mètres), 300 de classe B, 500 de classe C et
plusieurs dizaines de milliers de classe D (barrages ne relevant pas des catégorie A, B ou C et dont la hauteur est
inférieure à 2 mètres).
B. - Classement des digues (5002)
L’article R. 214-113 du code de l’environnement définit 4 classes de digues de A à D selon les caractéristiques
des ouvrages et les populations concernées (y compris les populations saisonnières) :
- digues de classe A : hauteur supérieure ou égale à 1 mètre et nombre d’habitants dans la zone protégée
supérieur ou égal à 50 000 ;
- digues de classe B : hauteur supérieure ou égale à 1 mètre et nombre d’habitants dans la zone protégée
supérieur ou égal à 1 000 ;
- digues de classe C : hauteur supérieure ou égale à 1 mètre et nombre d’habitants dans la zone protégée
supérieur ou égal à 10 ;
- digues de classe D : hauteur inférieure à 1 mètre ou nombre d’habitants dans la zone protégée inférieur
à 10.
Les digues de protection contre les inondations et submersions sont soumises au régime d’autorisation au titre de
la nomenclature eau tandis que les digues de rivières canalisées relèvent du régime de la déclaration (C. envir.,
art. R. 214-1).
C. - Modification du classement par arrêté préfectoral (5003)
Le préfet peut modifier le classement des barrages ou des digues lorsqu’il estime que le classement prévu par les
textes (articles R. 214-112 et R 214-113 du code de l’environnement) n’est pas suffisant pour assurer la
prévention des risques que fait courir cet ouvrage pour la sécurité des personnes et des biens.
Cette décision doit être motivée et prise par arrêté (C. envir., art. R. 214-114).
II. - ETUDES DE DANGERS DE CERTAINS BARRAGES ET DIGUES (5004)
212

A. - Champ d’application (5005)
Une étude de dangers expose les risques que présente l’ouvrage pour la sécurité publique, directement ou
indirectement en cas d’accident, que la cause soit interne ou externe à l’ouvrage. Elle définit et justifie également
les mesures propres à réduire la probabilité et les effets de ces accidents.
La réalisation d’une étude de danger est obligatoire pour les ouvrages suivants (C. envir., art. R. 214-115) :
- les barrages de classe A ou B ;
- les digues de classe A, B ou C.
Lorsque ces ouvrages existaient à la date du 1 er janvier 2008, le préfet doit notifier au responsable de l’ouvrage
(propriétaire, exploitant, concessionnaire) cette obligation de réaliser une étude de dangers qui doit être
effectuée :
- avant le 31 décembre 2012 s’agissant des barrages ou digues de classe A ;
- avant le 31 décembre 2014 s’agissant des barrages de classe B ou des digues de classe B ou C.
B. - Elaboration (5006)
L’étude de dangers est réalisée par un organisme agréé conformément aux dispositions des articles R. 214-148 à
R. 214-151 du code de l’environnement (Sur les conditions d’agrément voir : Arrêté du 18 février 2010 précisant
les catégories et critères des agréments des organismes intervenant pour la sécurité des ouvrages hydrauliques
ainsi que l’organisation administrative de leur délivrance).
L’étude de dangers est soumise pour avis au comité technique permanent des barrages et des ouvrages
hydrauliques :
- lorsque l’ouvrage est une digue de classe A ;
- lorsqu’une décision du ministre intéressé à soumis cet ouvrage à l’avis du comité.
L’étude de danger est transmise au préfet. Ce document n’a pas vocation à être approuvé par l’État mais le préfet
doit néanmoins vérifier que cette étude est complète et régulière (cf. infra : C. Contenu). Par ailleurs, deux
circulaires détaillent très longuement les suites à donner lorsqu’une étude de dangers est transmise au préfet
(Circulaire du 31 octobre 2008 relative aux études de dangers des barrages ; Circulaire du 16 avril 2010 relative
aux études de dangers des digues de protection contre les inondations fluviales).
Après son établissement initial, l’étude de dangers doit être (C. envir., art. R. 214-117) :
- mise à jour au moins tous les 10 ans afin notamment d’intégrer les éléments nouveaux survenus durant
la période écoulée susceptibles d’influer sur les conclusions initiales de l’étude : anomalie dans le
comportement de l’ouvrage détectée par sa surveillance, survenue d’un événement externe important tel
un séisme de forte intensité ou un mouvement de terrain, survenue d’accidents d’exploitation,
modification de la vulnérabilité des zones susceptibles d’être touchées en cas de défaillance grave de
l’ouvrage, etc. ;
- complétée suite à une demande motivée du préfet. L’article R. 214-117 du code de l’environnement
permet effectivement au préfet de demander, à tout moment, des études complémentaires ou nouvelles,
notamment lorsque des circonstances nouvelles remettent en cause de façon notable les hypothèses
ayant prévalu lors de l’établissement de l’étude de dangers.
L’arrêté de prescription complémentaire indique dans ce cas le délai dans lequel les études doivent être
fournies.
C. – Contenu (5007)
213

Le contenu de l’étude de dangers est adapté à la complexité de l’ouvrage et à l’importance des enjeux pour la
sécurité des personnes et des biens.
Selon l’article R. 214-116 du code de l’environnement, l’étude de dangers :
- explicite les niveaux des risques pris en compte ;
- détaille les mesures aptes à réduire ces risques et en précise les niveaux résiduels une fois mises en
œuvre les mesures précitées.
L’étude prend notamment en compte les risques liés :
- aux phénomènes naturels : crues, séismes, glissements de terrain, chutes de blocs et avalanches ;
- aux caractéristiques intrinsèques de l’ouvrage : accidents et incidents liés à l’exploitation courante de
l’aménagement ;
- aux conséquences d’une rupture de l’ouvrage.
En outre, l’étude de danger doit également comporter un résumé non technique présentant la probabilité, la
cinétique et les zones d’effets des accidents potentiels ainsi qu’une cartographie des zones de risques
significatifs.
Le contenu précis de cette étude de dangers est défini dans un arrêté ministériel du 12 juin 2008 (Arrêté du 12
juin 2008 définissant le plan de l’étude de dangers des barrages et des digues et en précisant le contenu).
III. - SECURITE ET SURETE DES OUVRAGES HYDRAULIQUES AUTORISES OU DECLARES
(5008)
A. - Première mise en eau d’un barrage (5009)
Le propriétaire ou l’exploitant d’un barrage doit adresser au préfet un programme de première mise en eau. En
plus des renseignements mentionnés à l’article R. 214-121 du code de l’environnement (consignes à suivre en
cas d’anomalie grave, autorités publiques à avertir sans délai, etc.), ce programme doit notamment comporter
(Arrêté du 29 février 2008 fixant des prescriptions relatives à la sécurité et à la sûreté des ouvrages
hydrauliques) :
- le rythme et les éventuels paliers de mise en eau ;
- les moyens mis en place pour maîtriser le remplissage de la retenue ;
- le programme de surveillance prévu aux différents paliers et, le cas échéant, les modalités
d’auscultation renforcée.
Pendant tout le déroulement de la première mise en eau, le propriétaire (ou l’exploitant) doit assurer une
surveillance permanente de l’ouvrage et de ses abords immédiats par un personnel compétent et muni de
pouvoirs suffisants de décision.
Dans les 6 mois suivant l’achèvement de cette phase, le propriétaire (ou l’exploitant) doit remettre au préfet un
rapport contenant :
- les dispositions techniques des ouvrages tels qu’ils ont été exécutés ;
- l’exposé des faits essentiels survenus pendant la construction ;
- une analyse détaillée du comportement de l’ouvrage au cours de l’opération de mise en eau ;
- une comparaison du comportement observé avec le comportement prévu.
214

B. - Exploitation et surveillance des ouvrages (5010)
1. - Elaboration d’un dossier propre à chaque ouvrage (5011)
Afin d’assurer le suivi des ouvrages, les propriétaires (ou exploitants) doivent élaborer certains documents qui
doivent être conservés dans un endroit permettant leur accès et leur utilisation en toutes circonstances et tenus à
la disposition du service chargé du contrôle des ouvrages.
Le propriétaire (ou l’exploitant) de tout barrage ou digue doit tenir à jour un dossier comportant les éléments
énumérés à l’article R. 214-122 du code de l’environnement :
- tous les documents relatifs à l’ouvrage, permettant d’avoir une connaissance la plus complète possible
de sa configuration exacte, de sa fondation, de ses ouvrages annexes, de son environnement
hydrologique, géomorphologique et géologique ainsi que de son exploitation depuis sa mise en service ;
-une description de l’organisation mise en place pour assurer l’exploitation et la surveillance de
l’ouvrage en toutes circonstances (modalités d’entretien et de vérifications périodiques du corps de
l’ouvrage et des divers organes fixes ou mobiles, contrôle de la végétation, etc.) ;
-des consignes écrites dans lesquelles sont fixées les instructions de surveillance de l’ouvrage en toutes
circonstances ainsi que celles concernant son exploitation en période de crue. Ces consignes font l’objet
d’une approbation préalable par le préfet sauf pour les barrages et digues de classe D.
Ces consignes écrites portent sur les sujets énumérés à l’article 5 de l’arrêté du 29 février 2008 (tel que
modifié par l’arrêté du 16 juin 2009).
Ce dossier, ouvert dès le début de la construction de l’ouvrage et mis à jour régulièrement, doit également
contenir les renseignements visés à l’article 2 de l’arrêté du 29 février 2008 fixant des prescriptions relatives à la
sécurité et à la sûreté des ouvrages hydrauliques, notamment :
- les études préalables à la construction de l’ouvrage, y compris les études de dimensionnement et de
stabilité de l’ouvrage et, le cas échéant, l’étude de dangers ;
- les notices de fonctionnement et d’entretien des divers organes ou instruments incorporés à l’ouvrage ;
- le rapport de fin d’exécution du chantier ;
- le rapport de première mise en eau dans le cas d’un barrage ;
- les rapports périodiques de surveillance et d’auscultation ;
- les rapports des visites techniques approfondies ;
- les rapports des revues de sûreté, le cas échéant.
En outre, le préfet peut, par décision motivée, demander des pièces complémentaires nécessaires à la bonne
connaissance de l’ouvrage, de son environnement et de son exploitation.
2. - Elaboration d’un registre pour les barrages (5012)
Le propriétaire ou l’exploitant de tout barrage doit également tenir à jour un registre sur lequel sont inscrits les
principaux renseignements relatifs aux travaux, à l’exploitation, à la surveillance, à l’entretien de l’ouvrage et de
son dispositif d’auscultation, aux conditions météorologiques et hydrologiques et à l’environnement de l’ouvrage
(C. envir., art. R. 214-122).
Ce registre, ouvert dès l’achèvement de l’ouvrage et tenu à jour régulièrement, doit comporter les informations
datées relatives (Arrêté du 29 février 2008 fixant des prescriptions relatives à la sécurité et à la sûreté des
ouvrages hydrauliques, art. 6) :
- à l’exploitation de la retenue, à son remplissage, à sa vidange et aux périodes de fonctionnement du
déversoir ;
- aux incidents, accidents, anomalies constatés ou faits marquants concernant l’ouvrage, ses abords et sa
retenue ;
- aux travaux d’entretien réalisés ;
- aux manœuvres opérées sur les organes mobiles ;
215

- aux constatations importantes faites lors des visites de surveillance programmées ou exceptionnelles et
aux conditions climatiques qui ont régné pendant ces visites ;
- aux constatations importantes faites lors des relevés d’auscultation ;
- aux visites techniques approfondies réalisées ;
- aux inspections du service en charge du contrôle de la sécurité de l’ouvrage.
3. - Surveillance de l’ouvrage (5013)
Selon l’article R. 214-123 du code de l’environnement, le propriétaire (ou l’exploitant) d’un barrage ou d’une
digue doit surveiller et entretenir l’ouvrage et ses dépendances. A cette fin, il doit notamment procéder à des :
- vérifications du bon fonctionnement des organes de sécurité ;
- visites techniques approfondies de l’ouvrage.
La périodicité de ces visites techniques approfondies diffère selon la classe de l’ouvrage :
- barrages de classe A ou digues de classe A ou B : au moins une fois par an (C. envir., art. R. 214-127,
art. R. 214-137 et art. R. 214-141) ;
- barrages de classe B ou digues de classe C : au moins une fois tous les 2 ans (C. envir., art. R. 214-131
et art. R. 214-144) ;
- barrages de classe C ou digues de classe D : au moins une fois tous les 5 ans (C. envir., art. R. 214-134
et art. R. 214-145) ;
- barrages de classe D : au moins une fois tous les 10 ans (C. envir., art. R. 214-136).
En outre, certains barrages doivent être dotés d’un dispositif d’auscultation permettant d’en assurer une
surveillance efficace (C. envir., art. R. 214-124).
Revue de sûreté.
4. - Revue de sûreté et diagnostic de sûreté (5014)
Le propriétaire (ou l’exploitant) d’un barrage de classe A ou d’une digue de classe A ou B doit faire effectuer,
par un organisme agrée, une revue de sûreté afin de dresser un constat du niveau de sûreté de l’ouvrage 5 ans
après sa mise en service.
Les éléments devant être pris en compte lors de cette revue de sûreté sont énumérés à l’article 7 de l’arrêté du 29
février 2008 : conclusions des visites techniques approfondies, conclusions des rapports de surveillance et
d’auscultation, comportement de l’ouvrage lors d’épisodes extrêmes (crues, séismes et mouvements des
versants), etc.
Le propriétaire (ou l’exploitant) transmet le rapport de la revue de sûreté au préfet 6 mois après l’achèvement de
l’examen technique complet.
La revue de sûreté doit être renouvelée tous les 10 ans.
Diagnostic de sûreté.
Selon l’article R. 214-146 du code de l’environnement, lorsqu’il estime qu’un ouvrage ne paraît pas remplir des
conditions de sûreté suffisantes, le préfet peut prescrire au propriétaire (ou à l’exploitant) de faire procéder à un
diagnostic sur les garanties de sûreté de l’ouvrage.
Ce diagnostic comporte les éléments prévus aux articles 8 et 9 de l’arrêté du 29 février 2008. Au regard du
diagnostic, le propriétaire ou l’exploitant adresse au préfet, dans le délai fixé par celui-ci, les dispositions
d’organisation, de gestion ou le projet de travaux pour remédier aux insuffisances éventuelles.
216

En outre, pour les ouvrages de classe A, le diagnostic ainsi que les mesures retenues sont soumis à l’avis du
comité technique permanent des barrages et des ouvrages hydrauliques.
5. - Déclaration des évènements ou évolutions susceptibles de mettre en cause la sécurité
des personnes et des biens (5015)
Le propriétaire (ou l’exploitant) d’un barrage ou d’une digue doit déclarer au préfet tout événement ou évolution
concernant l’ouvrage ou son exploitation qui met en cause (ou est susceptible de mettre en cause) la sécurité des
personnes ou des biens.
L’arrêté du 21 mai 2010 énumère ces évènement ou évolutions à déclarer (Arrêté du 21 mai 2010 définissant
l’échelle de gravité des événements ou évolutions concernant un barrage ou une digue ou leur exploitation et
mettant en cause ou étant susceptibles de mettre en cause la sécurité des personnes ou des biens et précisant les
modalités de leur déclaration) notamment :
- les Evénements Importants pour la Sûreté Hydraulique (E.I.S.H.) susceptibles d’entrainer : une atteinte
à la sécurité des personnes (accident, mise en danger ou mise en difficulté) ; des dégâts aux biens (y
compris lit et berges de cours d’eau et retenues) ou aux ouvrages hydrauliques ; etc. ;
- les événements ou évolutions Précurseurs pour la Sûreté Hydraulique (P.S.H.).
Toute déclaration d’un E.I.S.H. est adressée au préfet accompagnée d’une proposition de classification selon le
niveau de gravité conforme aux échelles figurant aux articles 4 et 5 de l’arrêté du 21 mai 2010.
Les P.S.H. font l’objet d’une déclaration annuelle au préfet, précisant les circonstances de l’événement,
analysant ses causes et indiquant les mesures prises ou envisagées.
En fonction du niveau de la gravité qu’il constate, le préfet peut demander au propriétaire ou à l’exploitant un
rapport sur l’événement constaté.
IV. - MISE EN ŒUVRE DES RESPONSABILITES (5016)
A. - Responsabilité au titre des pouvoirs de police (5017)
La responsabilité de l’Etat peut être recherchée notamment en cas de faute dans l’exercice de ses pouvoirs de
police générale [voir fiche 35 : Police générale du préfet] ou de police spéciale (notamment la police de l’eau :
voir fiche 41 : Inondation).
La responsabilité d’un maire peut être engagée lorsque cette autorité commet une faute dans l’exercice des
pouvoirs de police conférés par les articles L. 2212-2 5° du C.G.C.T., L.2212-4 du C.G.C.T. [voir fiche 34 :
Police générale du maire et fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
Le maire doit notamment, prévenir, par des précautions convenables, et faire cesser, par la distribution des
secours nécessaires les ruptures de digues (C.A.A. Lyon, 22 juill. 2010, M. et Mme Eric A., n° 08LY00933).
La vérification de l’état d’une digue de protection, même si l’entretien de celle-ci relève de la compétence d’un
syndicat privé de propriétaires riverains, entre dans le champ des pouvoirs de police générale du maire. Le fait de
ne pas procéder à ces vérifications est dès lors susceptible d’engager la responsabilité du maire en cas de sinistre
(C.E., 14 mai 2008, Cne de Pertuis, n° 291440).
B. - Responsabilité des responsables de l’ouvrage (5018)
Sur le plan civil, l’article 1386 du code civil [voir fiche 56 : Responsabilité civile délictuelle ou quasi délictuelle]
affirme que le propriétaire d’un bâtiment est responsable du dommage causé par sa ruine lorsque celle-ci résulte :
- d’un défaut d’entretien de l’édifice ;
- d’un vice de construction.
Selon la jurisprudence, toute construction quelconque incorporée au sol de façon durable constitue un bâtiment.
217

La force majeure, cause exonératoire de responsabilité, ne peut utilement être invoquée par le propriétaire de
l’édifice lorsqu’il est établi que la ruine résulte d’un défaut d’entretien.
Sur le plan administratif, la responsabilité sans faute d’une personne publique propriétaire d’un ouvrage public
est susceptible d’être engagée à l’égard des tiers à l’ouvrage lorsqu’il existe un lien de causalité entre l’ouvrage
public et le dommage [voir fiche 54 : Responsabilité sans faute de l’administration].
Ce dysfonctionnement de l’ouvrage public peut résulter :
- d’un défaut d’entretien (T.A. Marseille, 11 juin 2002, Sté Azur Assurances, n° 98-5971 ; T.A.
Marseille, 4 fév. 2002, Union des Assurances de Paris, n°9702728) ;
- d’un vice de conception (C.A.A. Lyon, 24 sept. 2009, Cne de Saint-Gervais d’Auvergne, n°
06LY02093).
Les tiers peuvent rechercher, pour obtenir la réparation des dommages qu’ils ont subis, la responsabilité soit du
maître de l’ouvrage qui a la garde de l’ouvrage public soit de la collectivité publique qui assure l’entretien de cet
ouvrage.
S’agissant des ouvrages construits en vue de prévenir les inondations et les submersions, la loi n° 2010-788 du
12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement a créé un nouvel article L. 562-8-1 du code de
l’environnement qui stipule que les gestionnaires de ces ouvrages ne peuvent voir leur responsabilité engagée à
raison des dommages que l’ouvrage n’a pas permis de prévenir dès lors qu’il a été conçu, exploité et entretenu
dans les règles de l’art et conformément aux obligations légales et réglementaires.
Un décret en Conseil d’Etat doit déterminer les obligations de conception, d’entretien et d’exploitation
auxquelles doivent répondre les ouvrages en fonction des enjeux concernés et des objectifs de protection visés.
Ce même décret doit également préciser le délai maximal au-delà duquel les ouvrages existants doivent être
rendus conformes à ces obligations ou, à défaut, doivent être neutralisés.
218

8. MODALITES D’ALERTE ET ORGANISATION DES SECOURS
219

I. - Dispositif général
A. - Information des populations
B. - Modalités de diffusion de l’alerte
II. - Dispositif spécifique de « vigilance crues »
FICHE 51 : MODALITES D’ALERTE
SOMMAIRE
A. - Les Schémas directeurs de prévision des crues (S.D.P.C.)
1. - Objectifs des S.D.P.C.
2. - Elaboration des S.D.P.C.
3. - Contenu des S.D.P.C.
4. - Mise en œuvre des S.D.P.C.
B. - Les Services interdépartementaux de prévisions des crues (S.P.C.)
C. - Mise en œuvre de la procédure « vigilance crues »
D. - Mise en œuvre de la procédure « vigilance pluie inondation »
I. - DISPOSITIF GENERAL (5100)
COMMENTAIRE
Aux termes de l’article 1 er de la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 de modernisation de la sécurité civile, l’Etat
doit évaluer en permanence l’état de préparation au risque et veiller notamment à la mise en œuvre des mesures
d’alerte des populations.
A. - Information des populations (5101)
Selon l’article 2 du décret n° 2005-1269 du 12 octobre 1995 relatif au code d’alerte national, les mesures
destinées à informer la population comprennent :
- la mise à disposition permanente d’informations sur l’état de vigilance qui a pour objet de prévenir ou
de signaler certains risques naturels notamment ;
- l’émission sur tout ou partie du territoire soit d’un message d’alerte, soit du signal national d’alerte,
soit de l’un et de l’autre ;
- la diffusion, répétée tout au long de l’événement, de consignes de comportement et de sécurité à
observer par la population ;
- l’émission soit d’un message de fin d’alerte, soit du signal national de fin d’alerte, soit de l’un et de
l’autre.
Cette informations porte notamment, compte tenu des divers plans d’organisations des secours [voir fiche 52 :
Organisation des secours], sur les éléments suivants :
- les caractéristiques de l’événement (origine, étendue, évolution prévisible), dans la mesure où celles-ci
sont identifiées ;
220

- les consignes de protection (mise à l’abri des populations, dispositions à prendre par celles-ci en cas
d’évacuation, etc.) ;
- le cas échéant, les consignes spéciales pour certains groupes de population.
B. - Modalités de diffusion de l’alerte (5102)
Selon l’article 5 du décret n° 2005-1269 du 12 octobre 1995 relatif au code d’alerte national, les messages
d’alerte sont notamment diffusés par :
- les services de radio et de télévision (Art. 5, 6, 7 et 8 du décret n° 2005-1269 du 12 octobre 1995
relatif au code d’alerte national) dans les conditions fixées par l’arrêté du 2 février 2007 ;
- les centres d’ingénierie et de gestion du trafic, le centre régional d’information et de coordination
routière et le Centre national d’informations routières ;
- les équipements des collectivités territoriales ;
- les équipements des réseaux internes délivrant des informations au public dans les gares, les métros ou
les aéroports.
Quant au signal national d’alerte, celui-ci est notamment diffusé par :
- les équipements publics d’alerte ;
- les moyens de diffusion d’alerte propres à certaines installations et ouvrages.
Les caractéristiques techniques de ce signal national d’alerte sont définies par l’arrêté du 23 mars 2007.
II. - DISPOSITIF SPECIFIQUE DE « VIGILANCE CRUES » (5103)
L’alerte inclut la vigilance qui consiste à mettre à la disposition permanente des acteurs les informations
destinées à prévenir ou à signaler certains risques naturels. Parmi ces dispositifs, la procédure dite « vigilance
crues » occupe une place privilégiée.
Afin d’aider les maires dans l’exercice de leur mission d’alerte et de secours en cas de crise, l’État assure une
veille hydro-météorologique auprès des communes sur la base d’informations que lui communique Météo
France.
Sur les principaux cours d’eau, il organise, sans obligation légale (CE, 23 fév. 1973, Min. de l’équipement et du
logement c. Sieur Tomine, n° 81302 et n° 81646), une vigilance sur les crues lorsque cela est faisable, utile et
que la pérennité du service peut être assurée. Sur les cours d’eau plus secondaires, les communes ou
groupements de communes intéressés ont pu établir leur propre dispositif d’annonce des crues.
Une nouvelle organisation des dispositifs de prévision, d’alerte et de transmission des informations sur les crues
a été mise en place par la loi n° 2003-699 du 30 juillet 2003 et codifiée aux articles L. 564-1 à L. 564-3 du code
de l’environnement. Ces dispositions visent principalement à conférer à l’Etat la responsabilité de la
planification et de la mise en cohérence des différents dispositifs de prévision, d’alerte et d’information existants,
qui relèvent soit de son initiative propre ou de celle de ses établissements publics, soit de l’initiative des
collectivités territoriales ou de leurs groupements.
Sur la réforme en cours des services assurant, d’une part, la prévision des crues et, d’autre part, l’hydrométrie au
sens large voir : Circulaire du 4 novembre 2010 relative à l’évolution de l’organisation pour la prévision des
crues et l’hydrométrie.
A. - Les Schémas directeurs de prévision des crues (S.D.P.C.) (5104)
221

1. - Objectifs des S.D.P.C. (5105)
Selon l’article R. 564-2 du code de l’environnement, un S.D.P.C. fixe les principes selon lesquels s’effectuent la
surveillance et la prévision des crues et la transmission de l’information sur les crues. Il doit notamment :
- identifier les cours d’eau (ou sections de cours d’eau) pour lesquels l’Etat assure la transmission de
l’information sur les crues et leur prévision, ainsi que ceux pour lesquels il prévoit de le faire ;
- délimiter, lorsque la superficie du bassin le justifie, des sous-bassins pour chacun desquels la mission
confiée à l’Etat est assurée par un service déconcentré ou un établissement public ;
- décrire l’organisation des dispositifs de surveillance, de prévision et de transmission de l’information
sur les crues mis en place par l’Etat et ses établissements publics ou par les collectivités territoriales et
indiquer les évolutions propres à en améliorer l’efficacité ;
- définir les conditions de la cohérence des dispositifs que mettent en place les collectivités territoriales
(ou leurs groupements), sous leur responsabilité et pour leurs besoins propres, afin de surveiller les
crues de certains cours d’eau ou zones estuariennes, avec les dispositifs de l’Etat et de ses
établissements publics ;
- établir le calendrier prévisionnel de mise en œuvre des principaux objectifs à atteindre.
2. - Elaboration des S.D.P.C. (5106)
Un schéma directeur de prévision des crues (S.D.P.C.) doit être élaboré par le préfet coordonnateur de bassins
pour chaque bassin ou groupements de bassins inscrits dans un arrêté du 16 mai 2005 (modifié par l’arrêté du 27
octobre 2010). Après avoir élaboré le projet de S.D.P.C., le préfet coordonnateur de bassin doit le soumettre pour
avis aux personnes mentionnées à l’article 3 de l’arrêté du 15 février 2005.
Une fois ces avis recueillis, le préfet coordonnateur de bassin doit transmettre le projet de S.D.P.C. au comité de
bassin pour avis. Selon l’article R. 564-4 du code de l’environnement, le préfet coordonnateur de bassin arrête le
schéma à l’issue de ces consultations et définit les modalités de sa mise à disposition.
En cas de besoin, le préfet coordonnateur de bassin doit effectuer la mise à jour de la description de
l’organisation des dispositifs de surveillance, de prévision et de transmission de l’information sur les crues de
l’État et des collectivités territoriales figurant dans le S.D.P.C.. En outre, selon l’article R. 564-5 du code de
l’environnement, une révision complète du S.D.P.C. doit intervenir dans un délai de dix ans à compter de la
publication du premier schéma ou de sa dernière révision.
3. - Contenu des S.D.P.C. (5107)
Chaque S.D.P.C. doit contenir les éléments définis aux articles 1 et 2 de l’arrêté du 15 février 2005 :
- une notice de présentation ;
- des documents graphiques.
4. - Mise en œuvre des S.D.P.C. (5108)
La mise en œuvre de chaque schéma de prévision des crues est assurée par un règlement relatif à la surveillance
et à la prévision des crues et à l’information sur les crues (R.I.C.) qui doit être élaboré pour chacun des bassins
ou, le cas échéant, des sous-bassins conformément à l’article R. 564-7 du code de l’environnement. Ce document
est élaboré et arrêté par le préfet sous l’autorité duquel est placé le service de prévision des crues selon les
modalités fixées par l’arrêté du 15 février 2005.
L’article R. 564-8 du code de l’environnement expose les différentes misions assignées à ce document pour la
mise en œuvre des S.D.P.C. à savoir :
222

- dresser la liste des communes et des groupements de communes qui bénéficient du dispositif de
surveillance et de prévision des crues mis en place par l’Etat ;
- fixer les valeurs des précipitations, des hauteurs des cours d’eau, nappes et estuaires ainsi que des
débits des cours d’eau à partir desquelles les autorités de police sont informées du risque d’inondation ;
- déterminer les informations recueillies et les prévisions élaborées grâce aux dispositifs de surveillance
de l’Etat et de ses établissements publics qui doivent être transmises par le service de prévision des
crues aux autorités investies d’un pouvoir de police et aux responsables des équipements et
exploitations dont l’importance et la vulnérabilité le justifient, ainsi que la fréquence d’actualisation de
ces informations ;
- déterminer les informations recueillies et les prévisions élaborées grâce aux dispositifs de surveillance
mis en place par l’Etat, ses établissements publics et les exploitants d’ouvrages hydrauliques auxquelles
les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent accéder gratuitement pour les besoins du
fonctionnement de leurs systèmes de surveillance, ainsi que les modalités techniques de mise à
disposition et la fréquence d’actualisation de ces informations ;
- déterminer les informations recueillies et les prévisions élaborées grâce aux dispositifs de surveillance
mis en place par les collectivités territoriales qui doivent être transmises par elles aux autorités et
responsables ;
- définir les règles techniques que doivent respecter les collectivités territoriales ou leurs groupements
disposant ou installant des dispositifs de surveillance des crues de certains cours d’eau ou zones
estuariennes, pour garantir la cohérence des dispositifs qu’ils mettent en place avec ceux de l’Etat.
Ce document doit faire l’objet d’une révision dans un délai de cinq ans à compter de la publication du premier
règlement ou de sa dernière révision.
B. - Les Services interdépartementaux de prévisions des crues (S.P.C.) (5109)
Les Services interdépartementaux de prévision des crues (S.P.C.) ont remplacés les Services d’annonce des crues
(S.A.C.). Au nombre de 22, ces services assurent les missions fixées par l’arrêté du 27 juillet 2006 qui consistent
notamment :
- à assurer, sous l’autorité du préfet auprès duquel le service est placé, la préparation du R.I.C. ;
- à mettre en œuvre les dispositions de ce règlement ;
- à conclure des conventions avec les différents acteurs relatives aux modalités de surveillance des cours
d’eau ;
- à mettre à disposition du Service Central d’Hydrométéorologie et d’Appui à la Prévision des
Inondations (S.C.H.A.P.I.) les informations nécessaires notamment s’agissant de la procédure de «
vigilance crues » ;
- à élaborer un rapport annuel de suivi de l’exécution du R.I.C..
Dans leurs missions, les S.P.C. sont aidés par un organisme spécifique exerçant une mission d’animation,
d’assistance, de conseil et de formation : le Service central d’hydrométéorologie et d’appui à la prévision des
inondations (S.C.H.A.P.I.). Selon l’arrêté du 9 juillet 2008, le S.C.H.A.P.I. doit également :
- assurer au plan national la coordination scientifique et technique du domaine de la prévision des crues
en liaison avec les organismes scientifiques et techniques de l’État ;
- établir, en liaison avec les S.P.C. et les services déconcentrés concernés, une carte de « vigilance
crues ».
223

C. - Mise en œuvre de la procédure « vigilance crues » (5110)
La procédure « vigilance crues » est en vigueur depuis le 11 juillet 2006. Cette procédure consiste à qualifier le
niveau de vigilance requis compte tenu des phénomènes prévus pour les 24 heures à venir en qualifiant le
phénomène par le biais d’une échelle de couleur à quatre niveaux sur chaque tronçon des cours d’eau surveillés
par l’Etat dans le cadre du S.D.P.C. [voir A.].
Ce sont les services de prévision des crues qui attribuent une couleur (vert, jaune, orange et rouge allant du
niveau de risque le plus faible au plus élevé) pour les tronçons de cours d’eau de leur territoire. Les informations
sont ensuite intégrées, harmonisées et publiées par le S.C.H.A.P.I..
Selon une circulaire du 6 décembre 2007, l’information est produite deux fois par jour en mode régulier (10 h et
16 h légales) et peut être actualisée en cas de modification de la situation. Cette information contient les éléments
suivants :
- une carte de « vigilance crues » consultable au niveau national ou à l’échelle locale du territoire de
chaque S.P.C. ;
- des bulletins d’information associés, un bulletin national et des bulletins locaux par S.P.C., apportant
des précisions sur les phénomènes et leurs conséquences.
Ces informations sont transmises aux acteurs de la sécurité civile et le public peut également les obtenir sur
Internet : http://www.vigicrues.gouv.fr
D. - Mise en œuvre de la procédure « vigilance pluie inondation » (5111)
La procédure « vigilance pluie inondation » est en vigueur depuis le 15 octobre 2007, elle remplace l’ancienne
procédure « vigilance fortes précipitations ». La prise en compte du phénomène « pluie inondation » dans le
dispositif de vigilance météorologique vise une meilleure qualification du risque de fortes précipitations et/ou
des inondations potentiellement associées. Ainsi, ce phénomène peut correspondre à une situation :
- de fortes précipitations sans crue associée ;
- de fortes précipitations associées à des crues ;
- de crues exclusives.
La vigilance « pluie inondation » est une information à l’échelle départementale. La « vigilance crues » produite
par le réseau S.C.H.A.P.I. – S.P.C. (voir ci-dessus « C. Mise en œuvre de la procédure « vigilance crues) est
traduite en une couleur par département (dans le cas général la couleur de la vigilance crues la plus élevée des
tronçons du département). Elle est transmise à Météo-France pour production de la vigilance « pluie-inondation
» et intégration dans la carte de vigilance du site Internet de Météo-France.
La couleur attribuée au final à la vigilance « pluie-inondation » pour chaque département est la plus sévère des 2
couleurs entre celle attribuée :
- par Météo-France pour l’information « fortes précipitations » ;
- par le réseau S.C.H.A.P.I. – S.P.C. pour l’information « crues » sur le réseau de cours d’eau
réglementaire du département.
Pour de plus amples informations sur cette procédure et les mesures à prendre en fonction des situations voir
notamment : Circulaire du 15 octobre 2007 relative à la procédure de vigilance et d’alerte météorologiques.
224

I. - Organisations des secours au niveau communal
II. - Le plan O.R.S.E.C.
FICHE 52 : ORGANISATION DES SECOURS
SOMMAIRE
COMMENTAIRE
I. - ORGANISATIONS DES SECOURS AU NIVEAU COMMUNAL (5200)
En cas de catastrophe naturelle, le maire peut (et doit) intervenir au titre de ses pouvoirs de police [voir fiche 34 :
Police générale du maire].
En outre, dans les communes dotées d’un P.P.R approuvé, le maire a l’obligation d’élaborer un document
spécifique comportant notamment les mesures de sauvegarde et de protection ainsi que les mesures de soutien de
la population en cas de crise : le Plan Communal de Sauvegarde [voir fiche 3 : Informations incombant aux
maires].
II. - LE PLAN O.R.S.E.C. (5201)
Le plan O.R.S.E.C. s’inscrit dans le dispositif général de la planification de défense et de sécurité civiles. Selon
l’article 1 er du décret n° 2005-1157 du 13 septembre 2005 relatif au plan O.R.S.E.C. et pris pour application de
l’article 14 de la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 de modernisation de la sécurité civile, l’objectif de ce type de
document consiste à organiser la mobilisation, la mise en œuvre et la coordination des actions de toute personne
publique et privée concourant à la protection générale des populations.
A cet effet, chaque personne (publique ou privée) recensée dans le plan O.R.S.E.C. doit :
- être en mesure d’assurer en permanence les missions qui lui sont dévolues dans ce cadre par l’autorité
compétente (préfet de département, préfet de zone ou le préfet maritime) ;
- préparer sa propre organisation de gestion de l’événement et en fournir la description sommaire au
représentant de l’Etat ;
- désigner en son sein un responsable correspondant du représentant de l’Etat ;
- préciser les dispositions internes lui permettant à tout moment de recevoir ou de transmettre une alerte
;
- préciser les moyens et les informations dont elle dispose pouvant être utiles dans le cadre de la mission
de protection générale des populations relevant du représentant de l’Etat et des missions particulières
qui lui sont attribuées par celui-ci.
L’article 14 de la loi n° 2004-811 du 13 août 2004 de modernisation de la sécurité civile distingue trois types de
plan O.R.S.E.C. :
- le plan O.R.S.E.C. départemental : il détermine, compte tenu des risques existant dans le département,
l’organisation générale des secours ; il recense l’ensemble des moyens publics et privés susceptibles
d’être mis en œuvre et il définit les conditions de leur emploi par l’autorité compétente pour diriger les
secours ;
- le plan O.R.S.E.C. de zone : il recense l’ensemble des moyens publics et privés susceptibles d’être mis
en œuvre en cas de catastrophe affectant deux départements au moins de la zone de défense ou rendant
nécessaire la mise en œuvre de moyens dépassant le cadre départemental. Par ailleurs, ce document doit
225

fixer les conditions de la coordination des opérations de secours, de l’attribution des moyens et de leur
emploi par l’autorité compétente pour diriger les secours.
- le plan O.R.S.E.C. maritime : il détermine, compte tenu des risques existant en mer, l’organisation
générale des secours et recense l’ensemble des moyens publics et privés susceptibles d’être mis en
oeuvre. Il définit les conditions de leur emploi par l’autorité compétente pour diriger les secours.
Chaque plan O.R.S.E.C. doit comporter les éléments suivants :
- un inventaire et une analyse des risques et des effets potentiels des menaces de toute nature pour la
sécurité des personnes, des biens et de l’environnement, recensés par l’ensemble des personnes
publiques et privées ;
- un dispositif opérationnel répondant à cette analyse et qui organise dans la continuité la réaction des
pouvoirs publics face à l’événement. Ce dispositif opérationnel doit être adapté à la nature, à l’ampleur
et à l’évolution de l’événement par son caractère progressif et modulaire. En outre, il doit assurer une
veille permanente en organisant l’échange d’informations provenant des personnes publiques et
privées. En pratique, ce dispositif opérationnel comporte des dispositions générales applicables à tout
type d’évènement complétées par des dispositions spécifiques pour faire face aux conséquences
prévisibles des risques et menaces recensés dans l’inventaire.
En cas de crise, l’autorité compétente (préfet de département, préfet de zone ou préfet maritime) peut à
tout moment utiliser tout ou partie des éléments du dispositif opérationnel O.R.S.E.C. en fonction des
circonstances ;
- les modalités de préparation et d’entraînement de l’ensemble des personnes publiques et privées à leur
mission de sécurité civile. Ces exercices permettent de tester les dispositions générales et spécifiques du
dispositif et impliquent la participation périodique de la population.
Selon l’article 6 du décret n° 2005-1157 du 13 septembre 2005, le plan O.R.S.E.C. doit être révisé pour tenir
compte :
- de la connaissance et de l’évolution des risques recensés ;
- des retours d’expérience (locaux ou nationaux) ;
- de l’évolution de l’organisation et des moyens des personnes publiques et privées concourant au
dispositif opérationnel O.R.S.E.C..
En outre, chaque plan O.R.S.E.C. doit faire l’objet d’une révision au moins tous les cinq ans portant sur :
- l’inventaire et l’analyse des risques et des effets potentiels des menaces ;
- le dispositif opérationnel ;
- les retours d’expérience.
226

9. RESPONSABILITES
227

CHAPITRE 15 : RESPONSABILITE ADMINISTRATIVE
228

FICHE 53 : RESPONSABILITE POUR FAUTE DE L’ADMINISTRATION
I. - Manquement aux obligations de police
A. - Police générale
SOMMAIRE
1. - Pouvoirs de police générale du maire
2. - Pouvoirs de police générale du préfet
B. - Police spéciale
II. - Manquement aux règles d’urbanisme
A. - Prise en compte des risques dans les documents d’urbanisme
B. - Prise en compte des risques dans les autorisations d’occupation du sol
1. - Certificat d’urbanisme
2. - Permis de construire et autres autorisations
C. - Délimitation réglementaire des risques
III. - Causes exonératoires de responsabilité
A. - Force majeure
1. - Extériorité
2. - Irrésistibilité
3. - Imprévisibilité
B. - Faute de la victime
COMMENTAIRE
I. - MANQUEMENT AUX OBLIGATIONS DE POLICE (5300)
A. - Police générale (5301)
1. - Pouvoirs de police générale du maire (5302)
La responsabilité de l’autorité de police peut être engagée lorsque cette autorité commet une faute dans
l’exercice des pouvoirs conférés par les articles L. 2212-2 5° du C.G.C.T., L.2212-4 du C.G.C.T. [voir fiche 34 :
Police générale du maire].
Le juge administratif apprécie l’ampleur de la faute commise au regard des conditions d’exercice des activités de
police. En principe, une distinction peut être effectuée entre les mesures de prévention prises sur le fondement de
l’article L. 2212-2-5° du C.G.C.T., qui engagent la responsabilité de l’autorité lorsqu’une « faute simple » est
commise (dysfonctionnement, mauvaise appréciation de la situation, etc.) et les mesures prises en situation
d’urgence (C.G.C.T., art. L. 2212-4), qui n’entraînent la responsabilité de l’autorité qu’en cas de « faute lourde »
(ex-faute d’une exceptionnelle gravité).
a) S’agissant de l’obligation de signaler les risques naturels, la responsabilité de la commune est en
principe engagée sur la base d’une faute simple quand il s’agissait de prendre une mesure de prévention à moyen
ou long terme assez aisée à prendre (C.E., 9 nov. 1983, Mlle Cousturier, n° 35444 ; C.E., 12 déc. 1986, M.
229

Rebora, n° 51249 ; T.A. Toulouse, 4 fév. 2004, Mme Cossou, n° 02-724, sol. confirmée en appel : C.A.A.
Bordeaux, 2 mai 2007, Mme Catherine X, n° 04BX00940) mais le juge peut aussi bien retenir la faute simple
alors même que les conditions d’intervention de la puissance publique étaient assez délicates ou prises dans
l’urgence (C.E., 28 avr. 1967, Sieur Lafont, n° 65449 ; C.E., 4 mars 1991, Cne de Saint-Lary-Soulan, n° 90267).
En revanche la responsabilité de la commune n’est pas susceptible d’être engagée dans deux cas de figure :
- lorsqu’il s’agit d’un risque ou danger mineur qu’un maire n’est pas tenu de signaler (C.E., 6 fév. 1981,
Mme Barateau, n° 13145 ; C.A.A. Lyon, 26 mai 2009, Mlle Mathilde A., n° 06LY00666), qu’il ignorait
ou qui est connu de tous (C.A.A. Marseille, 8 oct. 2007, M. Michel X, n° 05MA00322) ;
- lorsque les administrés n’ont pas respecté leur obligation de prudence, un maire ne devant signaler
que les dangers excédant ceux contre lesquels les intéressés doivent normalement, par leur prudence, se
prémunir (C.E., 12 déc. 1986, M. Marcello Rebora, n° 51249 ; C.A.A. Lyon, 14 oct. 2008, Mme
Raymonde X, n° 06LY01806) [voir ci-dessous III, B : Faute de la victime].
b) L’absence ou l’insuffisance de travaux destinés à prévenir ou à réduire les effets des risques
naturels peut également conduire à engager la responsabilité de la commune. Dans ce domaine, la jurisprudence
sanctionne les fautes lourdes commises par le maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police (C.E., 16 janv.
1971, Dame Louvet, n° 75282 ; C.E., 11 mars 1983, M. Bertazzon, n° 32550 ; C.E., 25 oct. 1985, M.
Poinsignon, n° 39288 ; C.E., 29 déc. 1989, M. Cassagne, n° 66273 ; C.A.A. Bordeaux, 30 juin 2003, Mme X., n°
99BX00462 ; C.A.A. Douai, 16 nov. 2006, Cne de Marchiennes, n° 06DA00206 ; C.A.A. Marseille, 8 oct. 2007,
M. Michel X, n° 05MA00322 ; T.A. Toulouse, 4 fév. 2004, Mme Cossou, n° 02-724, sol. confirmée en appel :
C.A.A. Bordeaux, 2 mai 2007, Mme Catherine X, n° 04BX00940).
A nouveau, l’obligation d’entreprendre des travaux pour faire face au risque doit être nuancée :
- les travaux envisagés doivent être utiles afin de prévenir le danger. Le caractère inéluctable d’un
événement peut rendre inutile certains travaux de protection au regard de sa survenance. La
responsabilité de la commune est écartée si la réalisation des travaux ne pouvait empêcher la réalisation
du dommage (C.A.A. Bordeaux, 1 er août 1994, Bedat n° 93BX00418) ;
- les moyens financiers limités d’une commune peuvent justifier qu’elle n’entreprenne pas des travaux
de protection dont le coût excèderait ses moyens. En effet, le juge administratif se réfère généralement
au coût des travaux vis à vis des ressources communales pour apprécier la responsabilité de la
commune. Les travaux ne doivent pas être « hors de proportion avec les ressources communales »
(C.E., 16 juin 1989, Assoc. « Le ski alpin Murois », n° 59616 ; C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2005, M. et
Mme Bernard X, n° 01BX00069 ; C.A.A. Bordeaux, 11 déc. 2007, M. Yohann X, n° 05BX01804),
compte tenu de l’étendue des zones à protéger et de l’importance d’un phénomène naturel (T.A.
Toulouse, 4 fév. 2004, Mme Cossou, n° 02-724, sol. confirmée : C.A.A. Bordeaux, 2 mai 2007, Mme
Catherine X, n° 04BX00940 : le juge administratif admet en outre qu’une commune établisse des
priorités dans les travaux à entreprendre eu égard aux moyens financiers dont elle dispose) ;
- le laps de temps entre la découverte du risque et sa réalisation est pris en compte par le juge
administratif dans l’analyse de la responsabilité du maire relative aux travaux de prévention. Ainsi, il ne
peut être reproché à un maire de n’avoir pas entrepris les travaux de prévention nécessaires pour
prévenir l’éboulement d’une falaise lorsque ce délai est de 4 jours, l’intervention de l’autorité de police
étant, dans ce cas d’espèce, « matériellement impossible » dans un tel délai (C.A.A. Nantes, 20 fév.
2007, Cne de Segré, n° 06NT00560 ; voir également : C.A.A. Versailles, 16 nov. 2006, M. Jean-Pierre
X, n° 04VE03522 ; C.A.A. Bordeaux, 5 juin 2007, Mme Léone X, n° 04BX01431) ;
- il ne peut être reproché aux communes ou à l’Etat de ne pas avoir entrepris des travaux de prévention
des risques naturels dont ils ne connaissaient pas l’existence (C.A.A. Bordeaux, 19 janv. 2010, Ministre
de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire, n° 08BX02263
) ;
- enfin il n’appartient ni aux communes ni à l’État de protéger les propriétés privées riveraines contre la
mer ou contre les eaux fluviales [voir fiche 41 : Inondation].
230

c) Un maire doit mettre en œuvre les mesures d’information, d’alerte et d’évacuation des populations
exigées par la situation. Dès lors, un maire qui s’abstient d’ordonner la fermeture d’une piste de ski alors qu’il
connaît l’existence d’un risque important d’avalanche commet une faute de nature à engager la responsabilité de
la commune (C.A.A. Lyon, 11 juill. 2006, Mme Oumelkir X, n° 01LY00189).
En revanche, il ne peut être reproché à une commune une insuffisance des mesures d’alerte et de prévention
d’une crue qui a endommagé une base de loisirs lorsqu’il est démontré que la commune a périodiquement édité
des bulletins de pré-alerte, puis d’alerte et, qu’à plusieurs reprises, des élus et des agents communaux sont entrés
en relation avec les gérants de la base de loisirs afin de leur proposer l’assistance des services municipaux et des
pompiers pour procéder à la sécurisation ou à l’évacuation des équipements de la base (C.A.A. Bordeaux, 30
mars 2010, SNC Le Papagayo, n° 08BX02160).
d) En cas de danger grave ou imminent, aux termes de l’article L. 2212-4 du C.G.C.T., le maire doit
prendre les mesures de sûreté nécessaires. Compte tenu de l’urgence, une faute lourde est en principe requise par
la jurisprudence pour que la responsabilité de la commune soit engagée en raison des conditions de son
intervention (C.E., 3 fév. 1984, M. Gatti, n° 38-970 ; C.A.A. Marseille, 17 juin 2003, M. Edmond X, n°
01MA01926 ; C.A.A. Marseille, 24 juin 2004, M. Jean-Pierre X., n° 01MA01940).
Le juge administratif s’assure que la mesure prise au titre des pouvoirs de police est appropriée par sa nature et
sa gravité aux risques qu’elle entend prévenir (C.A.A. Marseille, 2 juill. 2007, Cne de Collias, n° 05MA03233 :
annulation de l’arrêté d’un maire interdisant l’occupation d’un immeuble jusqu’à la mise en œuvre de la
procédure d’acquisition amiable au motif qu’aucune procédure d’acquisition amiable n’a été engagée et en
raison du caractère général et sans limite de la mesure ; C.A.A. Lyon, 15 nov. 2007, M. Marc X, n° 05LY00045 :
légalité d’un arrêté interdisant l’accès et ordonnant l’évacuation d’immeubles menacés par d’importants risques
d’éboulement).
Un maire ne peut donc pas interdire l’occupation d’un immeuble jusqu’à la mise en œuvre de la procédure
d’acquisition amiable. Le Conseil d’Etat a ainsi annulé l’arrêt de la Cour administrative de Marseille qui avait
validé cette mesure (C.A.A. Marseille, 10 sept. 2007, Mme Suzanne X, n° 06MA00010) en estimant que le
maire ne pouvait pas prendre une mesure permanente et définitive sur le fondement de ses pouvoirs de police en
privant la propriétaire actuelle de l’usage de son bien et en interdisant toute occupation de l’immeuble dans
l’attente d’une éventuelle acquisition amiable par la commune (C.E., 21 oct. 2009, Mme Suzanne A., n°
310470).
Une mesure de police administrative ne peut en effet être légale que si elle est nécessaire (C.A.A. Nantes, 28 fév.
2006, M. et Mme X, n° 05NT00286 : le juge vérifie notamment s’il existait, ou non, des mesures de police
moins contraignantes pour faire face au risque ; C.A.A. Marseille, 19 juin 2006, Assoc. Saint-Jean-de-Grasse, n°
04MA01953, voir également sur cette affaire : C.A.A. Marseille, 20 janv. 2011, Assos. Saint-Jean-de-Grasse, n°
08MA03250).
Dès lors, une demande du maire de suspension d’énergie électrique au domicile d’un particulier afin de prévenir
un danger naturel (risque d’éboulement) peut se révéler inadéquate (C.E., 29 juin 1990, M. Bedat, n° 75140) et
de ce fait illégale (la suspension d’énergie électrique étant destinée en réalité à dissuader le particulier de rester à
son domicile). De même, un maire ne peut légalement restreindre l’usage d’une ressource en eau sans condition
de durée car une telle mesure excède celle que l’autorité de police peut prendre dans l’intérêt général (C.A.A.
Lyon, 20 déc. 2003, Cne de Saint Aubin des Chaumes, n° 98LY01043). Un maire ne peut pas davantage
maintenir pendant plus de deux ans un arrêté restreignant la circulation, dès lors que le risque à l’origine de cette
mesure (nécessité de préserver la voie de risques de dégradation en période d’inondations) a pris fin (C.E., 19
fév. 2003, Cne de Primelles, n° 220278).
Le juge apprécie l’utilité de prendre la mesure au regard de la situation de fait existant à la date à laquelle elle a
été prise, éclairée au besoin par des éléments d’information connus ultérieurement. Toutefois, lorsqu’il ressort
d’éléments sérieux qu’il existe un danger à la fois grave et imminent exigeant une intervention urgente qui ne
peut être différée, l’autorité de police ne commet pas de faute en prenant les mesures qui paraissent nécessaires
au vu des informations dont elle dispose à la date de sa décision et ce, même si ces mesures se révèlent ensuite
inutiles. Lorsque ces mesures se révèlent inutiles, l’autorité de police a toutefois l’obligation de les abroger ou de
les adapter immédiatement (C.E., 31 août 2009, Cne de Cregols, n° 296548 ; C.A.A. Bordeaux, 13 juin 2006,
Cne de Cregols, n° 03BX01468).
231

2. - Pouvoirs de police générale du préfet (5303)
La responsabilité de l’État peut être recherchée séparément ou simultanément avec celle de la commune. En
effet, en vertu de l’article L. 2215-1 du C.G.C.T., le préfet dispose d’un pouvoir de police général propre ainsi
qu’un pouvoir de substitution en cas de carence du maire dans l’exercice de ses pouvoirs de police. Dans les
deux situations, la responsabilité de l’État ne pourra généralement être engagée que pour faute lourde (C.A.A.
Douai, 7 oct. 2004, Sec. d’Etat au logement, n° 02DA00265).
Lorsqu’un préfet se substitue au maire, seule la responsabilité de la commune est susceptible d’être engagée en
cas de faute commise par le préfet dans l’exercice de ce pouvoir de substitution car le préfet agit au nom de la
commune (C.A.A. Marseille, 26 janv. 2004, Ministre de l’intérieur, n° 99MA01796 ; C.A.A. Douai, 7 oct. 2004,
Sec. d’Etat au logement, n° 02DA00265 ; C.A.A. Marseille, 3 janv. 2005, Ministre de l’intérieur, n°
01MA00523).
B. - Police spéciale (5304)
Les autorités détentrices d’un pouvoir de police spéciale peuvent également voir leur responsabilité engagée en
cas de manquement à leurs obligations [voir fiche 36 : Police des campings ; fiche 41 : Inondation]. L’Etat peut
ainsi, par exemple, être mis en cause du fait de ses carences en matière de police de l’eau (notamment pour éviter
l’aggravation des inondations provoquée par l’encombrement des berges et des cours d’eau).
II. - MANQUEMENT AUX REGLES D’URBANISME (5305)
A. - Prise en compte des risques dans les documents d’urbanisme (5306)
La responsabilité de l’autorité compétente en matière de documents d’urbanisme (P.O.S. ou P.L.U.) peut être
engagée dans l’hypothèse d’un sinistre survenu dans un secteur classé à tort en zone constructible (C.A.A. Lyon,
11 juin 2002, Cne de Buis les Baronnies, n° 97LY01255 ; voir également : C.A.A. Marseille, 18 mai 2006, M. et
Mme X, n° 02MA01217), ou en l’absence des prescriptions nécessaires pour prévenir le risque encouru (a
contrario : C.A.A. Nantes, 17 fév. 2004, M. et Mme X., n° 01NT01175).
B. - Prise en compte des risques dans les autorisations d’occupation du sol (5307)
1. - Certificat d’urbanisme (5308)
Engage la responsabilité de l’Etat le préfet qui délivre un certificat d’urbanisme positif concernant un lot situé
dans un terrain soumis à un risque majeur d’inondations (C.A.A. Douai, 28 avr. 2005, M. Claude X., n°
03DA00193 ; T.A. Marseille, 11 mars 2004, Sté d’études et de réalisations immobilières, n° 00-1889).
Si la demande de certificat précise l’opération projetée, le certificat d’urbanisme précise si le terrain peut être
utilisé pour la réalisation de cette opération.
Par conséquent, une omission ou une erreur dans les indications du certificat d’urbanisme est susceptible
d’engager la responsabilité de l’autorité qui l’a délivré. Il en est ainsi, par exemple, lorsque les documents (atlas
de zones inondables) sur lesquels s’était notamment fondé le préfet pour délivrer un certificat d’urbanisme
négatif comportent des inexactitudes (C.A.A. Nancy, 24 mars 2005, M. Paul X., n° 01NC00041). De même, le
fait de délivrer un certificat d’urbanisme positif sans mentionner qu’une étude était en cours en vue de délimiter
les risques de mouvements de terrains et ce, alors même que le P.P.R. n’était pas encore approuvé, constitue une
faute de nature à engager la responsabilité de l’autorité qui l’a délivré (C.A.A. Bordeaux, 6 avr. 2009, M. Jean-
Louis X., n° 08BX00568).
La faute résultant de l’illégalité d’un certificat d’urbanisme positif délivré à tort n’ouvre droit à réparation que
des préjudices qui sont la conséquence directe de cette décision illégale et qui sont établis (C.A.A. Bordeaux, 23
juin 2011, Cne de Saint-clément-des-baleines, n° 10BX01991).
Toutefois, la responsabilité de l’autorité qui délivre le certificat n’est pas engagée lorsque celle-ci n’avait pas
connaissance de l’existence du risque lors de la délivrance du certificat d’urbanisme positif (C.A.A. Douai, 26
mai 2005, M. et Mme Loïc X., n° 03DA00580 ; voir a contrario : C.A.A. Marseille, 9 oct. 2008, M. Jean-Pierre
X., n° 06MA00248).
232

Plus généralement, une information aussi complète que possible et en amont sur les risques encourus par les
bénéficiaires d’autorisations peut atténuer, voire écarter la responsabilité de l’autorité administrative en cas de
mise en cause à la suite de la délivrance de ces autorisations [voir fiche 2 : Informations incombant à l’Etat, et
fiche 3 : Informations incombant aux maires].
Une simple note d’urbanisme peut également engager la responsabilité de ses auteurs en cas d’erreur ou
omission (C.A.A. Nantes, 30 sept. 1998, Sté Rénovation Aménagement Immobilier Foncier, n° 96NT01265 ;
C.A.A. Lyon, 6 avr. 1999, Resier, n° 95LY01744 ; C.A.A. Nancy, 12 janv. 2006, S.C.I. Natoue, n° 03NC01053).
2. - Permis de construire et autres autorisations (5309)
Le juge administratif de la responsabilité examine en particulier l’état des connaissances que pouvait avoir
l’administration sur les risques encourus au moment de la délivrance de l’autorisation afin de déterminer si cette
autorisation devait être refusée ou assortie des prescriptions nécessaires (C.E., 25 oct. 1985, M. Poinsignon, n°
39288 ; C.E. 13 juin 2003, Min. de l’équipement, des transports et du logement, n° 01MA01926).
A la suite de cet examen deux cas de figure se présentent :
- la responsabilité de l’autorité qui a délivré l’autorisation sera engagée si la connaissance qu’elle avait
des risques était suffisante pour justifier d’un refus ou assortir l’autorisation de prescriptions spéciales,
(C.E., 2 oct. 2002, Min. de l’équipement, des transports et du logement, n° 232720 ; C.A.A. Lyon, 9
déc. 1992, Mme Gire, n°91LY00327 ; C.A.A. Bordeaux, 8 avr. 1993, Mme Desfougères, n°
91BX00268 ; C.A.A. Lyon, 13 mai 1997, M. Balusson, n° 94LY00923 ; C.A.A. Lyon, 15 juin 2004,
Cne des Allues, n° 02LY01879 ; C.A.A. Nancy, 2 fév. 2006, M. et Mme X, n° 03NC00993 ; C.A.A.
Nantes, 14 fév. 2006, Cne de Guichen, n° 05NT00175 ; C.A.A. Douai, 25 janv. 2007, M. Alain X, n°
05DA00457 ; C.A.A. Bordeaux, 28 déc. 2009, Cne d’Argenton sur Creuse, n° 08BX02842 ; T.A.
Montpellier, 9 nov. 2006, Consorts Vanardois, n° 02-06214) ;
- cette responsabilité ne sera au contraire pas engagée si l’administration ne pouvait connaître ces
risques au moment où elle a délivré l’autorisation (C.E., 13 mars 1989, M. Bousquet, n° 78030 ; C.E.,
16 juin 1989, Assoc. Le ski Alpin Murois, n° 59616 ; C.E., 29 juin 1992, M. Leblanc, n° 111070 ; C.E.,
13 déc. 1996, Epoux Arnaud, n° 89268 ; C.A.A. Douai, 7 oct. 2004, Sec. d’Etat au logement, n°
02DA00265 ; C.A.A. Marseille, 2 mars 2006, S.C.I. Saint-Christophe, n° 02MA00595 ; C.A.A.
Marseille, 18 mai 2006, M. et Mme X, n° 02MA01217 ; C.A.A. Douai, 6 juill. 2006, M. André X, n°
05DA00493 ; C.A.A. Douai, 8 nov. 2006, M. et Mme Gilles X, n° 06DA00077 ; C.A.A. Marseille, 3
mai 2007, M. et Mme Bruno X, n° 05MA00771 ; C.A.A. Bordeaux, 21 mai 2007, M. et Mme Alain X,
n° 04BX00785 (sol. confirmée : C.E., 16 juin 2008, M. et Mme Alain X., n° 307755) ; C.A.A. Douai,
15 nov. 2007, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 06DA00335 (sol confirmée :
C.E., 16 juin 2010, M. Jean A., n° 312331) ; C.A.A. Lyon, 2 déc. 2008, M. Yves X., n° 06LY02024 ;
T.A. Grenoble, 13 juill. 2006, M. et Mme Grégoire et autres, n° 02-01765).
Une faute simple suffit à engager la responsabilité de l’administration (C.A.A. Bordeaux, 8 avr. 1993, Mme
Desfougères, n° 91BX00268). La responsabilité de la commune qui a délivré une autorisation peut être engagée
alors même que le préfet n’avait pas délimité la zone conformément à l’ancien article R. 111-3 du code de
l’urbanisme car il s’agit d’une faute distincte de celle du préfet [voir ci-dessous].
C. - Délimitation réglementaire des risques (5310)
Les manquements à l’obligation de délimitation des zones à risques au sens de l’ancien article R. 111-3 du code
de l’urbanisme et désormais des Plans de Prévention des Risques naturels prévisibles (P.P.R.) sont susceptibles
d’engager la responsabilité de l’Etat dans trois cas de figure :
- lorsque ces zones n’ont pas été délimitées (C.E., 22 fév. 1989, Min. de l’équipement, du logement, de
l’aménagement du territoire et des transports, n° 82298 ; C.A.A. Bordeaux, 8 avr. 1993, Mme
Desfougères, n° 91BX00268) ;
- lorsqu’un retard anormal dans la délimitation de ces zones est constaté (C.E., 27 juil. 1979, M. Blanc,
n° 06875 ; C.E., 14 mars 1986, Cne de Val d’Isère, n° 96272 ; C.A.A. Marseille, 7 fév. 2008, M. et
Mme Pierre X., n° 05MA01729 voir également sur le contentieux indemnitaire de cette affaire : C.A.A.
233

Marseille, 25 nov. 2010, M. et Mme Pierre A., n° 09MA00705 ; voir a contrario : C.A.A. Marseille, 13
mai 2008, SCI Brancas, n° 05MA01437 ; T.A. Grenoble, 8 fév. 2007, M. Bernard X, n° 02-00152 , sol.
confirmée par C.A.A. Lyon, 16 fév. 2010, M. Bernard A., n° 07LY01007 : absence de retard anormal
dans la délimitation des zones à risques) ;
- lorsque des erreurs ont été commises à l’occasion de cette délimitation (C.A.A. Paris, 10 juin 2004, M.
et Mme Mihajlovic, n° 01PA02437 : condamnation de l’Etat du fait du classement erroné d’un terrain
dans le P.E.R., dont la commune a fait application pour y délivrer un permis de construire).
A nouveau, le juge administratif apprécie la faute en fonction de la connaissance que pouvait avoir
l’administration quant à l’existence des risques naturels.
Ainsi, l’administration ne commet pas de faute de nature à engager sa responsabilité en s’étant abstenue de
délimiter des zones à risques lorsqu’il est établi qu’elle ne pouvait connaître l’existence de ces risques (C.E., 25
oct. 1985, M. Poinsignon, n° 39288 ; C.E., 13 mars 1989, M. Bousquet, n° 78030 ; C.E., 16 juin 1989, Assoc. Le
ski Alpin Murois, n° 59616 ; C.A.A. Marseille, 5 juin 2003, Cne de Borgo, n° 00MA02266 ; C.A.A. Bordeaux,
30 juin 2003, Mme X, n° 99BX00462 ; C.A.A. Marseille, 13 nov. 2003, M. et Mme Jean rené X, n°
99MA02076 ; C.A.A. Lyon, 2 déc. 2008, M. Yves X., n° 06LY02024 ; T.A. Grenoble, 8 fév. 2007, M. Bernard
X, n° 02-00152, sol. confirmée : C.A.A. Lyon, 16 fév. 2010, M. Bernard A., n° 07LY01007).
L’Etat ne commet pas de faute en s’abstenant d’élaborer un P.P.R. relatif aux risques provoqués par des
marnières dès lors que les études effectuées montraient que la réalisation de ces documents n’était pas utile
(C.E., 16 juin 2010, M. Jean A., n° 312331 : dans cette affaire, la Cour administrative d’appel de Douai avait
estimé que l’Etat ne pouvait commettre de faute en s’abstenant d’élaborer un P.P.R. relatif aux marnières dans la
mesure où ces phénomènes n’appartenaient pas à la catégorie des risques naturels susceptibles d’être couverts
par un P.P.R.. Le Conseil d’Etat a, au contraire, estimé que les risques liés à la présence de marnières étaient
susceptibles d’être couverts par un P.P.R. et, par conséquent, susceptibles d’engager la responsabilité de l’Etat en
cas de faute C.A.A. Douai, 15 nov. 2007, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 06DA00335).
Dans le cadre du « porter à connaissance » prévu par l’article R. 121-1 du code de l’urbanisme [voir fiche 25 :
Principe généraux d’aménagement], le préfet doit transmettre aux communes et à leurs groupements les
informations utiles à la prévention des risques naturels qui doivent être prises en compte dans l’élaboration des
documents d’urbanisme. Dès lors, commet une faute susceptible d’engager la responsabilité de l’Etat, le préfet
qui s’abstient de transmettre ces informations à une commune lors de l’élaboration de son P.O.S. (T.A.
Clermont-Ferrand, 3 juill. 2007, Cne de Coubon, n° 05-2301. Ce jugement a toutefois été annulé en appel car si
l’Etat avait commis une faute, la commune avait pour sa part commise de graves imprudences en concevant un
projet de très grande ampleur en rive gauche d’un fleuve sans aucune étude préalable, alors qu’un risque, même
s’il était minoré, était identifié et connu et en poursuivant l’opération par l’acquisition des terrains et leur
viabilisation avant même l’obtention des autorisations nécessaires. Ces fautes de la commune sont de nature à
exonérer l’Etat de sa responsabilité : C.A.A. Lyon, 29 juin 2010, Ministre de l’écologie, du développement et de
l’aménagement durables, n° 07LY02063).
III. - CAUSES EXONERATOIRES DE RESPONSABILITE (5311)
A. - Force majeure (5312)
Est qualifié d’événement de force majeure, l’événement qui revêt simultanément les trois caractéristiques
suivantes : extériorité, imprévisibilité et irrésistibilité. C’est donc sur un faisceau d’éléments ou une conjonction
de circonstances que le juge se fonde pour retenir ou non l’existence d’un événement de force majeure. Il exerce
un contrôle de qualification juridique des faits pour déterminer l’anormalité de l’événement (C.E., 16 oct. 1995,
Épx Mériadec, n° 150319).
Par ailleurs, la déclaration d’un arrêté de catastrophe naturelle n’entraîne pas obligatoirement la qualification
d’un événement de force majeure (C.E., 2 oct. 1987, Cne de la Bastide Clairence, n° 71122 ; C.E., 10 avr. 2009,
Communauté d’agglomération de Bayonne-Anglet-Biarritz, n° 295447 ; C.A.A. Lyon, 20 déc. 2001, Cne de
Chatillon en Michaille, n° 97LY01983 ; C.A.A. Marseille, 19 fév. 2007, S.A. Jean Spada, n° 04MA00252).
234

1. - Extériorité (5313)
S’agissant des risques naturels la condition relative à l’extériorité de l’événement par rapport à la personne dont
la responsabilité est recherchée est généralement présente.
2. - Irrésistibilité (5314)
La force majeure suppose une anormalité de l’événement qui ne peut être appréciée de façon uniforme sur tout le
territoire. En effet le critère d’irrésistibilité fait généralement défaut lorsque l’intensité du phénomène reste
classique au regard des caractéristiques de la région.
Le juge administratif exclut du champ d’application de la force majeure des événements qui, bien
qu’exceptionnels, sont courants dans la région. L’analyse de l’irrésistibilité d’un évènement est donc étroitement
liée au caractère prévisible ou non du phénomène en fonction des précédents.
3. - Imprévisibilité (5315)
Un événement est imprévisible lorsqu’il ne peut être raisonnablement envisagé. Le contenu de cette notion
d’imprévisibilité est ainsi déterminé en fonction de la connaissance du risque qu’une personne publique est
susceptible d’avoir.
Ce degré de connaissance est principalement déterminé en fonction de l’existence ou non de précédents
comparables dans la région :
- des pluies abondantes, exceptionnelles par leur intensité, ne constituent pas un cas de force majeure
dès lors que ce phénomène à une durée de retour de 9 ans (C.A.A. Bordeaux, 19 juin 2003, Département
de la Martinique, n° 99BX02238) voire plus (C.A.A. Marseille 12 mai 2011, M. Alain A., n°
08MA02923 : durée de retour de 25 ans) ;
- non plus que des pluies constituant un phénomène observé à sept reprises dans la partie du territoire
national concerné depuis 1915 (C.A.A. Lyon, 12 juin 2001, Cne de buis les Baronnies, n° 96LY00893 ;
voir également pour un raisonnement similaire : C.E., 8 avr. 2005, Ministre de l’écologie et du
développement durable, n° 252260 ; C.E., 3 mai 2006, Ministre de l’écologie et du développement
durable, n° 261956) ;
- non plus que des crues considérées comme récurrentes pour le secteur concerné (C.A.A. Lyon, 13 mai
1997, M. Balusson, n° 94LY00923) ;
- non plus que l’avalanche se produisant dans un site exposé connu de tous (C.A.A. Lyon, 27 déc. 2001,
M. et Mme Druliolle, n° 95LY01357) ;
- non plus que les vents dont la vitesse a déjà été enregistrée auparavant (C.E., 19 juin 1992, Cne de
Palavas-les-Flots, n° 66925 ; C.E., 26 juill. 2006, M.A.I.F., n° 272621).
En outre, un seul précédent significatif peut être suffisant pour déterminer la connaissance du risque que pouvait
avoir l’administration (C.A.A. Bordeaux, 3 avr. 1995, Consorts Boyer, n° 94BX00378).
Les précédents récents sont utilisés de manière privilégiée par le juge administratif pour démontrer le caractère
prévisible de l’évènement (C.A.A. Bordeaux, 12 mai 1992, M. Gachelin, n° 90BX00170 ; C.A.A. Bordeaux, 3
avr. 1995, Consorts Boyer, n° 94BX00378) mais il n’est pas obligé de se limiter à ceux-ci et peut prendre en
compte par exemple une période de référence de 100 ans (C.A.A. Bordeaux, 19 juin 2003, Département de la
Martinique, n° 99BX02238) voire supérieure (C.A.A. Lyon, 13 mai 1997, M. Balusson, n° 94LY00923).
L’absence de précédents peut, a contrario, permettre la reconnaissance de l’imprévisibilité du phénomène (C.E.,
23 janv. 1983, Cne de Vierzon, n° 13130 ; C.E., 14 fév. 1986, SIAAP, n° 57265 ; C.E., 27 juill. 1988, Cie
Marseillaise de Madagascar, n° 50977 ; C.A.A. Nancy, 26 mai 2008, EDF, n° 06NC00250).
235

B. - Faute de la victime (5316)
Les victimes de catastrophes naturelles ne doivent pas avoir méconnu leur obligation de prudence, afin que la
responsabilité des collectivités territoriales soit entière. Ce principe concerne la vie courante des administrés qui
ne doivent pas sciemment s’exposer aux risques naturels. Ainsi, le fait de circuler sur une route pendant le
passage d’un ouragan alors que le préfet a interdit les déplacements constitue une faute qui exclue le droit à
indemnisation de la victime d’un accident de circulation (C.A.A. Bordeaux, 28 juin 2007, M. Joseph X, n°
06BX00107). De même, la victime d’une chute ne peut prétendre à une indemnisation entière de son préjudice
lorsqu’elle n’a pas pris les précautions nécessaires contre les risques que laissaient normalement prévoir les
signes visibles de vétusté de l’ouvrage (C.E., 20 juin 2007, M. Michel A, n° 256974).
Ce principe concerne particulièrement les autorisations de construire susceptibles d’être affectées par les risques
naturels. Les personnes publiques ne sont pas les seules à devoir vérifier que les conditions de sécurité, au regard
des risques, sont remplies lors de la délivrance des autorisations. Le pétitionnaire doit en faire de même.
Il a été reconnu depuis longtemps qu’une autorisation de construire ne pouvait constituer une garantie
irréfragable de l’inexistence de risques naturels (C.E., 20 avr. 1966, Loncq). Ce principe reste d’actualité, les
juridictions administratives réaffirmant régulièrement que la délivrance d’un permis de construire par
l’administration ne constitue pas par exemple une garantie concernant la résistance du sol destiné à recevoir les
constructions autorisées (C.E., 13 mars 1989, Bousquet, n° 78030 ; C.E., 3 nov. 1989, Sanz-Samenayre ; C.A.A.
Marseille, 10 avr. 2008, Mme Yvonne X., n° 06MA00423).
Par conséquent le pétitionnaire, lorsqu’une autorisation de construire lui est délivrée, doit prendre en compte les
risques naturels. Ce principe est couramment retenu par la jurisprudence :
- le pétitionnaire qui ne vérifie pas lui-même que son terrain est exposé à un risque connu commet une
imprudence susceptible de réduire, voire de supprimer la responsabilité de l’administration (C.E., 27
juill. 1979, Blanc, n° 06875 ; C.E., 22 fév. 1989, Min. de l’équipement, du logement, de l’aménagement
du territoire et des transports, n° 82298 ; C.E., 2 oct. 2002, Min. de l’équipement, des transports et du
logement, n° 232720 ; C.A.A. Marseille, 5 juin 2003, Cne de Borgo, n° 00MA02266) ;
- l’absence d’étude géotechnique concernant un lotissement peut être reprochée à un lotisseur (C.A.A.
Lyon, 9 déc. 1992, M. et Mme Gire, n° 91LY00327 ; C.A.A. Douai, 20 nov. 2003, Min. de
l’équipement, des transports et du logement, n° 00DA00921 ; C.A.A. Marseille, 10 avr. 2008, Mme
Yvonne X., n° 06MA00423) ;
- il en est de même concernant l’installation d’une société dans une zone dont elle ne pouvait ignorer le
caractère inondable. Cette information aurait du imposer au pétitionnaire de prendre des précautions
tenant compte de la nature des lieux (C.E., 23 janv. 1991, Cne de Vitrolles, n° 48498 ; C.A.A. Nancy, 7
août 2003, Département des Vosges, n° 98NC00537, sol. confirmée : C.E., 22 août 2007, Ministre de
l’Equipement, des transports, du logement, du tourisme et de la mer, n° 260963) ;
- le pétitionnaire qui ne respecte pas les prescriptions accompagnant la délivrance du permis de
construire destinées à éviter le débordement d’un ruisseau commet une faute de nature à exonérer en
partie la responsabilité de la personne publique (C.A.A. Nantes, 30 déc. 2009, M. Laurent X. et Mme
Sylvie X., n° 08NT02325).
En général le juge, pour retenir la faute de la victime, relève les raisons pour lesquelles elle ne pouvait
méconnaître le risque et devait donc prendre des précautions nécessaires.
En principe, la faute de la victime atténue la responsabilité de la personne publique en fonction de la gravité des
fautes respectives et de leur rôle dans la réalisation du préjudice. La jurisprudence considère toutefois qu’une
faute de la victime, par son exceptionnelle gravité, peut exonérer totalement la personne publique. Ainsi, une
personne qui installe son commerce sur un terrain dont elle connaît les risques de mouvement (ayant été
prévenue par le maire) accepte en connaissance de cause les risques et ne peut prétendre à aucune indemnisation
(C.E., 10 juill. 1996, Meunier, n° 143487 ; voir également s’agissant d’une installation en connaissance de cause
dans un site exposé à des risques connus d’avalanches : T.A. Grenoble, 3 mars 2008, M. Michaël X., n° 04-
02213). Il en est de même lorsque le juge administratif considère que la faute commise par la victime constitue la
cause exclusive du dommage (C.A.A. Marseille, 4 juill. 2006, M. et Mme X, n° 04MA01376 ; C.A.A. Bordeaux,
236

14 nov. 2006, Mme Marie-Sophie X, n° 03BX02413 ; C.A.A. Bordeaux, 3 mai 2007, M. Théophile X, n°
04BX00810 ; C.A.A. Bordeaux, 24 juin 2010, M. Jocelin, n° 09BX02377).
Cette mise en cause est souvent concomitante à celle d’autres autorités publiques, notamment sur le fondement
de la responsabilité sans faute (C.A.A. Lyon, 8 oct. 2002, Cne de Saint-Julien en Saint-Albans, partiellement
confirmée par C.E., 8 avr. 2005, n° 252260 ; C.A.A. Marseille, 17 juin 2003, Cne de Bollène, n° 01M101926 ;
C.A.A. Nantes, 30 déc. 2009, M. Laurent X. et Mme Sylvie X., n° 08NT02325) [voir fiche 54 : Responsabilité
sans faute de l’administration].
237

FICHE 54 : RESPONSABILITE SANS FAUTE DE L’ADMINISTRATION
SOMMAIRE
I. - Responsabilité du fait d’un préjudice direct, matériel et certain
II. - Responsabilité du fait d’un préjudice anormal et spécial
A. - Indemnisation des servitudes d’utilité publique
B. - Indemnisation des mesures de police
III. - Responsabilité fondée sur les dommages d’ouvrages et de travaux publics
A. - Dommages liés à un ouvrage public
B. - Dommages à l’occasion de travaux publics
COMMENTAIRE
I. - RESPONSABILITE DU FAIT D’UN PREJUDICE DIRECT, MATERIEL ET CERTAIN (5400)
Les servitudes d’urbanisme ne peuvent, en règle générale, donner lieu à indemnisation en vertu de l’article
L. 160-5 du code de l’urbanisme. Ce principe de non indemnisation des servitudes d’urbanisme est néanmoins
écarté lorsqu’il résulte de la servitude une modification de l’état antérieur des lieux déterminant un dommage
direct, matériel et certain [voir fiche 24 : Indemnisation du P.P.R.]
II. - RESPONSABILITE DU FAIT D’UN PREJUDICE ANORMAL ET SPECIAL (5401)
A. - Indemnisation des servitudes d’utilité publique (5402)
En principe, les servitudes instituées par un P.P.R. ne peuvent ouvrir droit à indemnisation sur le fondement de la
rupture d’égalité devant les charges publiques [voir fiche 24 : Indemnisation du P.P.R.].
Le Conseil d’Etat admet néanmoins une exception à ce principe de non indemnisation des servitudes instituées
par un P.P.R.. L’indemnisation est possible lorsque le propriétaire supporte une charge spéciale et exorbitante
hors de proportion avec l’objectif d’intérêt général poursuivi (C.E., 29 déc. 2004, Sté d’aménagement des
coteaux de Saint-Blaine, n° 257804).
B. - Indemnisation des mesures de police (5403)
Les conditions d’exercice des activités de police peuvent causer à autrui un préjudice anormal et spécial qui sera
dès lors susceptible d’être indemnisé (C.E., 15 juill. 2004, Mlle Geneviève X, n° 227914).
Ainsi, l’interruption de la circulation automobile sur des voies communales endommagées à la suite d’un
glissement de terrain peut occasionner un préjudice anormal et spécial au propriétaire enclavé. Le juge
administratif considère notamment que la durée du préjudice (la circulation a été interrompue pendant 7 mois le
temps de réaliser les travaux) confère à celui-ci un caractère anormal et spécial qui dépasse les charges que les
usagers de la voie publique doivent normalement supporter et doit en conséquence être indemnisé (C.A.A.
Bordeaux, 14 oct. 2003, M. et Mme Claude X., n° 99BX01530 ; voir également s’agissant du préjudice anormal
et spécial résultant d’une interdiction de circuler : C.A.A. Douai, 8 nov. 2011, M. et Mme Maurice A., n°
11DA00290).
238

De même, le Conseil d’Etat a affirmé que la fermeture d’un terrain de camping ordonné sur le fondement des
pouvoirs de police du maire doit être indemnisé lorsque cette mesure cause un dommage grave et spécial (C.E.,
25 juill. 2007, M. Pierre X, n° 278190 ; C.E., 11 avr. 2008, SCI Moulin du Roc, n° 288528). Ce droit à
réparation avait déjà été reconnu, par une juridiction de première instance, s’agissant de la fermeture définitive
d’un camping en raison du risque majeur d’inondation provoquant la cessation de l’unique activité
professionnelle de l’intéressé et la perte totale de son fonds de commerce (T.A. Montpellier, 23 juin 1999, M.
Van der Velden, n° 97-03716) [voir fiche 36 : Police des campings].
L’arrêté d’un maire interdisant l’accès et prononçant l’évacuation d’un commerce menacé par d’importants
risques d’éboulement est susceptible de constituer un préjudice anormal et spécial permettant à la victime de ce
trouble d’obtenir une indemnisation (C.A.A. Lyon, 15 nov. 2007, M. Marc X, n° 05LY00045 : en l’espèce, les
interdictions du maire avaient provoqué l’arrêt total de l’activité du propriétaire d’un bar-restaurant).
Le propriétaire d’un logement donné en location qui a fait l’objet d’une interdiction d’occupation pour prévenir
les conséquences d’éventuelles inondations peut demander l’indemnisation du dommage qu’il a subi de ce fait
lorsque la durée de cette interdiction n’est pas justifiée et constitue, dès lors, un préjudice grave et spécial
(C.A.A. Marseille, 29 avr. 2010, M. Pierre A., n° 07MA04449).
III. - RESPONSABILITE FONDEE SUR LES DOMMAGES D’OUVRAGES ET DE TRAVAUX
PUBLICS (5404)
A. - Dommages liés à un ouvrage public (5405)
La responsabilité sans faute d’une personne publique propriétaire d’un ouvrage public est susceptible d’être
engagée à l’égard des tiers à l’ouvrage lorsqu’il existe un lien de causalité entre l’ouvrage public et le dommage
anormal et spécial subi.
La victime doit effectivement rapporter la preuve que la présence, l’absence ou le dysfonctionnement de
l’ouvrage a eu pour effet de causer ou d’aggraver les effets d’un phénomène naturel (C.E., 30 déc. 2003,
Groupement foncier agricole de Cassafières, n° 235868 ; C.E., 14 fév. 2007, M. Claude A, n° 281798 : canal du
Midi ; C.E., 17 mars 2004, Syndicat intercommunal d’assainissement de la région d’Enghien, n° 247059 : bassin
de rétention des eaux ; C.E., 2 juin 2004, Cne de Friville-Escarbotin, n° 257615 ; C.A.A. Marseille 19 fév. 2007,
EURL Maison de la presse et du livre, n° 04MA00664 : conduite d’eaux pluviales ; C.A.A. Marseille, 18 sept.
2001, Ville d’Arles, n° 01MA01440 : digue ; C.A.A. Marseille, 4 oct. 2004, Assoc. syndicale du fosse arrosoir et
de submersion de la rêche, n° 00MA02750 : fossé ; C.A.A. Marseille, 8 oct. 2007, M. Michel X, n°
05MA00322 : pont ; C.E., 31 déc. 2008, SARL Garage Gintz, n° 297006 : voie publique).
Ce dysfonctionnement de l’ouvrage public peut résulter :
- d’un défaut d’entretien de l’ouvrage (C.E., 1 er mars 1989, Com. Urbaine de Bordeaux, n° 61097 ; C.E.,
3 mai 2006, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 261956 ; C.A.A. Marseille, 8 janv.
2007, Cne de Mallemort de Provence, n° 04MA02526 : réseau d’évacuation des eaux ; T.A. Marseille,
11 juin 2002, Sté Azur Assurances, n° 98-5971 : digue ; T.A. Marseille, 4 fév. 2002, Union des
Assurances de Paris, n°9702728 : digue ; C.E., 31 déc. 2008, SARL Garage Gintz, n° 297006 ; C.A.A.
Bordeaux, 20 nov. 2007, Cne de Villenouvelle, n° 05BX00426 : voie publique) ;
- d’un vice de conception de l’ouvrage (C.E., 21 nov. 2001, Département des Vosges, n° 182791 :
tunnel ; C.E., 17 mars 2004, Synd. intercommunal d’assainissement de la région d’Enghien, n° 247059 ;
C.E., 8 mars 2006, M. et Mme X, n° 270946 : bassin de rétention des eaux ; C.E., 26 nov. 2007, M. Eric
A, n° 279302 : réseau public d’évacuation des eaux pluviales ; C.A.A. Lyon, 24 sept. 2009, Cne de
Saint-Gervais d’Auvergne, n° 06LY02093 : rupture de digue).
Les tiers peuvent rechercher, pour obtenir la réparation des dommages qu’ils ont subis, la responsabilité soit du
maître de l’ouvrage qui a la garde de l’ouvrage public soit de la collectivité publique qui assure l’entretien de cet
ouvrage (C.E., 3 mai 2006, Ministre de l’écologie et du développement durable, n° 261956 ; C.A.A. Nancy, 24
mai 2007, M. et Mme Eric X, n° 06NC00782). [S’agissant de la responsabilité des gestionnaires d’ouvrages
construits en vue de prévenir les inondations et les submersions voir fiche 50 : Sécurité des barrages et ouvrages
hydrauliques].
239

La situation est différente lorsque la victime est usager de l’ouvrage public (et non tiers). En effet, dans ce cas de
figure, la charge de la preuve est inversée et il revient en conséquence au propriétaire de l’ouvrage de prouver
qu’il a correctement entretenu celui-ci (C.E., 5 juin 1992, Min. de l’équipement, du logement, des transports et
de la mer, n° 115331 ; C.A.A. Douai, 6 mai 2008, M. Lionel X., n° 07DA01088 ; C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2009,
Département des Hautes Pyrénées, n° 07BX00012 : voie publique ; C.A.A. Lyon, 27 déc. 2001, M. et Mme
Druliolle, n° 95LY01357 : digue de protection contre les avalanches ; C.E., 26 juill. 2006, M.A.I.F., n° 272621 ;
C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2004, Min. de l’équipement, des transports, du logement, du tourisme et de la mer, n°
01BX01273 : port ; C.E., 8 juin 2011, Caisse de compensation des services sociaux, n° 309607 ; C.A.A.
Bordeaux, 29 avr. 2004, MATMUT, n° 00BX00989 ; C.A.A. Marseille, 4 déc. 2006, Département des Alpes-
Maritimes, n° 04MA02395 ; C.A.A. Marseille, 9 juill. 2007, Mme Paulette X, n° 04MA00929 ; C.A.A.
Marseille, 25 mars 2010, Mme Louisiane A., n° 07MA04927 ; C.A.A. Bordeaux, 23 juin 2011, M. François A.,
n° 10BX01975 : filet de protection contre les chutes de pierres sur la voie publique).
La responsabilité du propriétaire de l’ouvrage public peut être atténuée voire écartée lorsque les dommages sont
imputables à une faute de la victime (C.E., 26 mars 2008, Chambre de commerce et d’industrie du Var, n°
275011 ; C.E., 31 août 2009, Cne d’Arhansus, n° 316936 ; C.E., 13 nov. 2009, Cne des Bordes, n° 306992 ;
C.A.A. Douai, 6 mai 2008, M. Lionel X., n° 07DA01088 ; C.A.A. Nantes, 30 déc. 2009, M. Laurent X. et Mme
Sylvie X., n° 08NT02325 ; C.A.A. Marseille 14 déc. 2011, Mme Michèle A., n° 09MA00391) ou à un cas de
force majeure [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
En revanche, le fait d’un tiers ne peut pas être invoqué par le propriétaire de l’ouvrage pour atténuer sa
responsabilité (C.E., 21 déc. 2007, M. Carlo A, n° 296639 : en l’espèce, le juge administratif n’a pas retenu
l’argument d’une commune qui affirmait que les dommages provenaient partiellement du défaut de curage d’un
propriétaire voisin de la victime car ce fait du tiers est étranger au litige qui oppose le propriétaire de l’ouvrage à
la victime de l’inondation ; C.A.A. Marseille, 21 janv. 2008, M. Belkacem X., n° 05MA01511 ; C.A.A. Douai, 9
déc. 2008, Syndicat d’assainissement de Prouvy-Thiant-Haulchin-Trith-Saint-Léger, n°07DA01547).
Par ailleurs, le juge administratif, peut condamner la personne publique responsable de l’ouvrage à réparer les
dommages mais il ne peut pas enjoindre à une collectivité de réaliser des travaux pour mettre fin à ces
dommages (C.A.A. Douai, 30 juin 2010, M. et Mme Antonio A., n° 09DA00953).
B. - Dommages à l’occasion de travaux publics (5406)
Les travaux entrepris par les personnes publiques dans un but d’intérêt général peuvent engager leur
responsabilité lorsque la victime, tiers par rapport aux travaux, démontre qu’il existe un lien de causalité entre la
réalisation des travaux publics et le dommage anormal et spécial qu’elle a subi [Sur la notion de dommage
anormal et spécial voir notamment : C.A.A. Marseille, 12 mai 2011, M. et Mme Bruno A., n° 08MA02709].
Il peut s’agir notamment :
- de travaux de terrassement qui provoquent des mouvements de terrain (C.E., 29 juil. 1994, SA de
construction et de location de l’Ubaye, n° 60905 ; C.A.A. Marseille, 8 avr. 2004, Département des
Alpes Maritimes, n° 99MA00819 ; C.A.A. Nancy, 29 mai 2007, Sté France assainissement, n°
05NC00956 ; C.A.A. Lyon, 5 mai 2009, Département de l’Isère, n° 07LY02082) ;
- travaux qui provoquent ou aggravent une inondation (C.E., 12 avr. 1995, Synd. intercommunal pour
l’aménagement hydraulique de la vallée de l’Hers mort, n° 68314 ; C.A.A. Marseille, 18 sept. 2003,
Cne de Beauvoisin, n° 03MA00908 ; C.A.A. Lyon, 6 janv. 2004, M. Emmanuel X., n° 00LY01544 ;
C.A.A. Marseille, 15 oct. 2007, Mme Marcelle X, n° 04MA02418 ; C.A.A. Marseille, 22 déc. 2008, M.
William X., n° 06MA02129 ; C.A.A. Marseille, 22 déc. 2008, M. Guy X., n° 07MA01015) ;
- travaux qui endommagent un immeuble (fissures notamment) (C.A.A. Nancy, 15 fév. 2007, Sté
SOGEA Est, n° 03NC00653) ;
- travaux publics à l’origine d’un incendie de forêt (C.A.A. Marseille, 9 juil. 2003, M. et Mme Joël X.,
n° 99MA00713 ; C.A.A. Marseille, 24 nov. 2003, M. et Mme X., n° 99MA01457).
Lorsque la victime a la qualité d’usager (et non tiers) des travaux publics, la charge de la preuve est inversée et il
revient en conséquence au responsable des travaux de prouver qu’ils ont été normalement conçus et exécutés
(C.A.A. Lyon, 22 juill. 2010, Communauté de communes Lembron val d’Allier, n° 08LY00392).
240

La responsabilité du responsable des travaux peut être atténuée voire écartée lorsque les dommages sont
imputables à une faute de la victime ou à un cas de force majeure (C.A.A. Marseille, 11 janv. 2010, SNCF, n°
07MA02429) [voir fiche 53 : Responsabilité pour faute de l’administration].
En revanche, le fait d’un tiers ne peut pas être invoqué par le responsable des travaux pour atténuer sa
responsabilité (C.A.A. Nancy, 15 nov. 2007, Cne de Balesme sur Marne, n° 07NC00065).
241

CHAPITRE 16 : RESPONSABILITE CIVILE
242

FICHE 55 : RESPONSABILITE CIVILE CONTRACTUELLE
SOMMAIRE
I. - Caractères généraux de la responsabilité contractuelle
A. - Inexécution fautive du contrat
B. - Cause étrangère exonératoire de responsabilité
1. - Irrésistibilité
2. - Imprévisibilité
3. - Extériorité
II. - Contrat de vente et garantie des vices cachés
COMMENTAIRE
.I - CARACTERES GENERAUX DE LA RESPONSABILITE CONTRACTUELLE (5500)
A. - Inexécution fautive du contrat (5501)
La responsabilité contractuelle résulte de l’inexécution fautive d’un contrat par un contractant (Cass., 3 ème civ.,
24 mars 1993, Cne d’Ossun, n° 91-13.541). Sur la responsabilité contractuelle des personnes publiques voir :
C.E., 28 juill. 2011, M. Jean-Luc A., n° 332256.
Cette inexécution peut être définitive (inexécution totale ou partielle telle qu’une livraison incomplète), tenir à
une exécution défectueuse (marchandises abîmées), ou consister en un retard dans l’exécution (le contrat a
finalement été exécuté, mais le temps convenu n’a pas été respecté).
Le contractant qui subit l’inexécution du contrat (le créancier) est fondé à agir en justice pour obtenir l’exécution
de l’obligation convenue, ou une exécution par équivalent sous forme de dommages-intérêts, ou bien la
résolution du contrat. Le juge condamnera à des dommages-intérêts, le contractant qui n’a pas respecté son
engagement (le débiteur) et qui a donc par là même commis une faute.
Il en est ainsi notamment du constructeur :
- qui ne livre pas un ouvrage satisfaisant intégralement aux prescriptions réglementaires et
contractuelles (Cass. 3 ème civ., 6 mai 2009, Epoux X., n° 08-14505 : défaut d’implantation altimétrique
d’une construction rendant l’immeuble impropre à sa destination et ayant entraîné un refus de
conformité des services de l’urbanisme) ;
- qui livre un ouvrage non-conforme aux règles parasismiques obligatoires dans la région (Cass. 3 ème
civ., 11 mai 2011, Epoux X., n° 10-11713).
Toutefois, l’article 1147 du code civil précise que le débiteur peut être libéré de l’obligation inexécutée ou mal
exécutée, lorsque l’inexécution provient d’une cause étrangère qui ne peut lui être imputée.
B. - Cause étrangère exonératoire de responsabilité (5502)
Cette cause étrangère peut revêtir les traits d’un phénomène naturel : inondation, séisme, éruption volcanique,
cyclone, tempête, incendie de forêt. Mais, pour exonérer le débiteur de l’obligation inexécutée, cet événement
naturel doit revêtir trois caractéristiques : il doit s’agir d’un événement étranger au débiteur, irrésistible et
imprévisible (Cass., 3 ème civ., 3 avr. 2001, Mme Pierre-Justin, n° 99-17130).
La constatation administrative de l’état de catastrophe naturelle n’entraîne pas automatiquement la qualification
de force majeure (Cass., 3 ème civ, 24 mars 1993, Cne d’Ossun, n° 91-13.541 ; Cass., 1 ère civ., 23 fév. 1994, Sté
243

Montpelliéraine des transports urbains, n° 92-11378 ; Cass., 3 ème civ., 4 juin 1997, Sté GA, n° 95-17.322 ; Cass.,
3 ème civ., 28 nov. 2001, M.X., n° 00-14320 ; Cass., 3 ème civ., 10 déc. 2002, Mme Y., n° 01-12851 ; Cass., 1 ère
civ., 18 nov 2003, M. X., n° 01-12309).
Par ailleurs, la force majeure n’exonère le débiteur de ses obligations que pendant le temps où elle l’empêche de
donner ou de faire ce à quoi il s’est engagé (Cass., 3 ème civ, 22 fév. 2006, Mme Renée X, n° 05-12032 ; Cass.,
3 ème civ., 13 juin 2007, Mme X, n° 06-12283).
Il appartient au juge qui retient la force majeure comme cause d’exonération de la responsabilité, l’obligation de
caractériser les éléments constitutifs de la force majeure.
1. - Irrésistibilité (5503)
L’irrésistibilité s’apprécie in abstracto c’est-à-dire que le juge judiciaire vérifie si un individu moyen placé dans
les mêmes circonstances aurait pu normalement y résister. En matière contractuelle, l’irrésistibilité prend la
forme de l’impossibilité d’exécution.
Cette notion est entendue de façon rigoureuse :
- l’impossibilité d’exécution doit être totale et définitive (l’impossibilité temporaire et partielle ne
constitue pas un cas de force majeure) ;
- tant que l’exécution est possible, même au prix de la ruine du débiteur, il n’y a pas force majeure.
En conséquence, le débiteur ne peut être exonéré que s’il a pris toutes les mesures requises pour éviter la
réalisation de l’événement et s’il n’y avait aucun autre moyen pour quiconque d’exécuter l’obligation.
L’intensité du phénomène est un élément permettant d’apprécier son caractère irrésistible ou non (Cass., 1 ère civ.,
22 nov. 1994, M. Koerfer, n° 92-21116 ; Cass., 1 ère civ., 18 nov. 2003, M.X., n° 01-12309 ; Cass., 3 ème civ., 3
fév. 2004, Epoux X., n° 02-15137 ; C.A. Dijon, 28 sept. 2004, M. Leblanc, n° 03-01320).
2. - Imprévisibilité (5504)
Un événement est imprévisible lorsqu’il n’y avait aucune raison particulière de penser qu’il pouvait se réaliser
(ou tout du moins dans de moindre proportion).
La jurisprudence considère ainsi qu’il n’y a pas force majeure si le fait pouvait normalement être prévu aux
regards d’évènements antérieurs similaires notamment mais également par le biais de tout autre moyen
d’information (Cass., 3 ème civ., 24 mars 1993, Cne d’Ossun, n° 91-13.541 ; C.A. Rennes, 28 juin 2001, Société
Acta Voyages, n° 00-04761 ; C.A. Dijon, 10 oct. 2002, M. Maes, n° 01-010008 ; C.A. Paris, 7 mai 2003, SA
Techni Import professionnel, n° 02-01435 ; C.A. Paris, 2 juil. 2003, SA Vertut, n° 01-20556).
3. - Extériorité (5505)
L’événement empêchant l’exécution n’est libératoire qu’à la condition qu’il ne résulte pas d’un fait du débiteur.
Il en est ainsi notamment de la tempête qui a sévi en France au mois de décembre 1999 (C.A. Rennes, 28 juin
2001, Sté Acta Voyages, n° 00-04761 ; C.A. Dijon, 10 oct. 2002, M. Maes, n° 01-010008 ; C.A. Paris, 2 juill.
2003, SA Vertut, n° 01-20556).
.II - CONTRAT DE VENTE ET GARANTIE DES VICES CACHES (5506)
Le vendeur à l’obligation d’informer loyalement l’acheteur de la situation du bien objet de la vente [voir fiche 4 :
Obligation d’information des acquéreurs et des locataires de biens immobiliers sur les risques et fiche 5 :
Obligation d’information des acquéreurs et des locataires d’immeubles bâtis ayant subi un sinistre].
Ainsi, lors d’une vente d’un immeuble, le vendeur doit informer l’acquéreur du fait que le bien ait été sinistré
dans le passé (Cass., 3 ème civ., 4 janv. 1991, M. X., n° 89-13473 ; C.A. Paris, 15 déc. 2004, M. Riou, n° 03-
14514), du caractère submersible du terrain (C.A. Besançon, 16 nov. 2004, M. Prada, n° 02-01950), de son
exposition aux chutes de pierres (Cass., 3 ème civ., 22 fév. 1995, Cne de Culoz, n° 93-14400), de l’instabilité des
sols (Cass., 3 ème civ., 22 janv. 1997, Cne de Nay-Bourdette, n° 95-11990 ; Cass., 3 ème civ., 16 déc. 2003, M. X.,
244

n° 02-14535), des restrictions au droit de propriété résultant de l’approbation d’un P.P.R. (Cass., 3 ème civ., 19
oct. 2010, Epoux Y., n° 09-69843), etc.
En effet, selon l’article 1641 du code civil, le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés du bien
vendu lorsque ces vices :
- rendent le bien impropre à l’usage auquel on le destine ;
- diminuent tellement l’usage du bien que l’acheteur ne l’aurait pas acquis s’il les avait connus.
L’acheteur doit rapporter la preuve que le vendeur avait connaissance du vice (Cass., 3 ème civ., 2 nov. 2011,
Mme X., n° 10-21770). Le vendeur peut quant à lui s’exonérer de sa responsabilité lorsqu’il rapporte la preuve
que l’acheteur connaissait la situation du bien car, dans ce cas de figure, la notion de vice « caché » ne peut plus
être utilement invoquée par l’acheteur (Cass., 3 ème civ., 22 janv. 1997, Cne de Nay-Bourdette, n° 95-11990 ;
Cass., 3 ème civ., 13 déc. 2000, M. Ambrosino, n° 98-23064 ; Cass., 3 ème civ., 10 mai 2001, Société Larreur, n° 99-
18372 ; C.A. Besançon, 16 nov. 2004, M. Prada, n° 02-01950 ; voir également : Cass., 3 ème civ., 22 sept. 2009,
M. B., n° 08-14013 ; Cass., 3 ème civ., 9 juin 2010, Consorts X., n° 08-13969 ; Cass., 3 ème civ., 10 mai 2011,
Groupement foncier agricole du Manoir, n° 10-16839).
Enfin, le défaut d’information, lorsqu’il est volontaire, peut constituer une réticence dolosive susceptible
d’entraîner la résolution de la vente sur le fondement de l’article 1116 du code civil (Cass., 3 ème civ., 14 fév.
1990, Mme Grilly, n° 88-15243 ; Cass., 3 ème civ., 17 nov. 2004, Epoux X, n° 03-14958 ; Cass., 3 ème civ., 24 oct.
2007, Epoux X, n° 06-19211 ; Cass., 3 ème civ., 3 mars 2010, Mme Z. et autres, n° 08-21056 ; C.A. Pau, 23 sept.
2008, Mme Marie Paule X., 07-00960 ; C.A. Montpellier, 17 mars 2009, M. Guy X., n° 07-07372 ; C.A. Agen, 2
fév. 2010, M. Pierre X., n° 08-01629).
L’acheteur doit prouver que son consentement a été vicié par les manœuvres (dissimulation de la situation réelle
du bien) du vendeur (Cass., 3 ème civ., 16 janv. 2002, M. Chemama, n° 00-15620 ; Cass., 3 ème civ., 20 oct. 2009,
Sté X., n° 08-20250 ; Cass., 3 ème civ., 27 avr. 2011, Epoux X., n° 10-14601 ; Cass., 3 ème civ., 5 juill. 2011, Epoux
X., n° 10-25626 ; C.A. Rouen, 2 juill. 2008, M. Christophe X., n° 07-1063).
245

.A FICHE 56 : RESPONSABILITE CIVILE DELICTUELLE OU QUASI DELICTUELLE
SOMMAIRE
I. - Responsabilité pour faute : article 1382 et 1383 du code civil
II. - Responsabilité du fait des choses dont on a la garde : article 1384, alinéa 1 er du code civil
III. - Responsabilité du propriétaire d’un bâtiment : article 1386 du code civil
IV. - Responsabilité spécifique en matière d’écoulement des eaux
V. - Cause exonératoire de responsabilité : la force majeure
COMMENTAIRE
La responsabilité civile délictuelle d’une personne peut être engagée par des faits qui lui sont reprochés et qui
ont causé un dommage à autrui, que ces faits soient volontaires (délits) ou involontaires (quasi-délits). Il
incombe à la victime qui demande réparation de prouver le dommage et le lien de causalité entre ce dommage et
le fait dommageable. Ces faits peuvent provenir d’une faute personnelle dont on doit répondre, d’une chose dont
on a la garde ou d’un bâtiment dont on est propriétaire.
I. - RESPONSABILITE POUR FAUTE : ARTICLE 1382 ET 1383 DU CODE CIVIL (5600)
Selon l’article 1382 du code civil, tout fait d’une personne qui cause un dommage à autrui oblige celui par la
faute duquel il est arrivé à le réparer.
En matière de risques naturels, les fautes susceptibles d’entraîner la responsabilité de leurs auteurs sont variées et
peuvent notamment résulter :
- d’un défaut de conseil et d’information (Cass., 3 ème civ., 28 janv. 1998, M.X., n° 95-17211 ; Cass., 3 ème
civ., 4 déc. 2002, M.X., n° 99-20790 ; Cass., 3 ème civ., 23 mai 2007, M. X, n° 06-11889 ; Cass., 3 ème
civ., 10 oct. 2007, M. X, n° 06-1129 ; C.A. Nancy, 14 oct. 2003, SARL Nicora, n° 98-02963 ; C.A.
Nancy, 28 mars 2006, M. X, n° 06-1065 ; C.A. Paris, 22 fév. 2011, M. Sylvain X., n° 09-225057) ;
- de la réalisation de travaux qui augmentent le risque d’inondation (Cass., 3 ème civ., 13 janv. 2010, M.
X., n° 08-12221 ; C.A. Metz, 9 avr. 2003, Mme Bernanos, n° 02-00001 ; C.A. Caen, 25 fév. 2003, Mme
Canu, n° 212529), qui provoquent des éboulements ou mouvement de terrains sur des fonds voisins
(Cass., 3 ème civ., 20 mai 1998, Cne de Nantes, n° 96-19276 ; Cass., 3 ème civ., 15 juin 1999, M. Hierso,
n° 97-16551 ; Cass., 3 ème civ., 23 mai 2000, M. Alvan, n° 98-17526 ; Cass., 3 ème civ., 31 oct. 2007,
Epoux X, n° 06-19128 ; Cass., 2 ème civ., 15 mai 2008, M.X., n° 07-13483), etc. ;
- de l’inexécution fautive d’un contrat ou d’un engagement (Cass., 3 ème civ., 18 déc. 2001, Cne des
Mathes, n° 00-14016 ; Cass., 2 ème civ., 18 janv. 2007, M. X, n° 05-21291 ; C.A. Pau, 27 mai 2008, M.
Jean Etienne X., n° 05-03214) ;
- d’une absence de signalisation appropriée des risques et d’un dispositif de protection adéquat des
skieurs (Cass. 1 ère civ., 17 fév. 2011, Mme Y., n° 09-71880) ;
- d’un défaut d’entretien régulier du propriétaire riverain d’un cours d’eau (Cass., 3 ème civ., 7 oct. 2009,
M. X., n° 08-13834).
Cette responsabilité est engagée lorsqu’une personne commet directement une faute mais également lorsque le
préjudice résulte d’une négligence ou d’une imprudence (C. civ., art. 1383) (Cass., 3 ème civ., 31 oct. 2007,
Epoux X, n° 06-19128).
246

La victime doit prouver l’existence d’un lien de causalité entre le dommage subi et la faute commise (Cass., 2 ème
civ., 15 avr. 1999, M. Gaveau, n° 97-17866 ; Cass., 2 ème civ., 8 juil. 2004, M.X, n° 03-14924).
II. - RESPONSABILITE DU FAIT DES CHOSES DONT ON A LA GARDE : ARTICLE 1384, ALINEA
1 er DU CODE CIVIL (5601)
Aux termes de l’article 1384 alinéa 1 er du code civil, la responsabilité d’une personne peut être recherchée en
raison du dommage causé par une chose dont elle a la garde (sur la détermination du gardien voir : Cass., 2 ème
civ., 3 mars 2011, Consorts X., n° 09-69658).
Ce principe de la responsabilité du fait des choses inanimées trouve son fondement dans la notion de garde,
indépendamment du caractère intrinsèque de la chose (chose mobilière ou immobilière) et de toute faute
personnelle du gardien (C.A. Nancy, 12 janv. 2004, M. Guerci, n° 99-02912).
Cet article est fréquemment utilisé en matière de risques naturels pour sanctionner les dommages causés par des :
- chutes de pierres (Cass., 2 ème civ., 17 mai 1995, M. Cassagne, n° 93-15183 ; Cass., 2 ème civ., 26 sept.
2002, M.X., n° 00-18627 ; Cass., 2 ème civ., 28 mai 2009, M. et Mme X., n° 08-14272 ; Cass., 2 ème civ.,
22 oct. 2009, M. X., n° 08-16766) ou d’arbres (Cass., 2 ème civ., 16 sept. 2010, M. et Mme Y., n° 09-
68849 ; Cass., 2 ème civ., 16 sept. 2010, M. X., n° 09-66800) ;
- mouvements de terre (Cass., 2 ème civ., 6 juill. 1994, M. Ortolland, n° 92-20967 ; Cass., 2 ème civ., 12
déc. 2002, Epoux, n° 98-191111 ; Cass., 2 ème civ., 13 sept. 2007, M. X, n° 06-17992 ; C.A. Nancy, 12
janv. 2004, M. Guerci, n° 99-02912) ;
- coulées de boues (Cass., 2 ème civ., 13 juill. 2006, M. et Mme X, n° 05-17199 ; Cass., 2 ème civ., 2 avr.
2009, M. et Mme X., n° 08-11191).
III. - RESPONSABILITE DU PROPRIETAIRE D’UN BATIMENT : ARTICLE 1386 DU CODE CIVIL
(5602)
L’article 1386 du code civil affirme que le propriétaire d’un bâtiment est responsable du dommage causé par sa
ruine lorsque celle-ci résulte :
- d’un défaut d’entretien de l’édifice (Cass., 3 ème civ., 8 déc. 2004, M.X., n° 03-15541) ;
- d’un vice de construction.
Selon la jurisprudence, toute construction quelconque incorporée au sol de façon durable constitue un bâtiment
(Cass. 2 ème civ., 19 oct. 2006, M. X, n° 05-14525).
La victime doit prouver que la ruine du bâtiment relève d’un défaut d’entretien ou d’un vice de construction
(Cass., 2 ème civ., 16 janv. 1976, M.X., n° 72-12441 ; Cass., 2 ème civ., 22 oct. 2009, M. X., n° 08-16766). Elle doit
également établir l’existence d’un lien de causalité entre la ruine du bâtiment et les dommages occasionnés
(s’agissant de la rupture de trois barrages : Cass., 2 ème civ., 25 janv. 2001, M. Wiberg, n° 99-15372).
La force majeure, cause exonératoire de responsabilité, ne peut utilement être invoquée par le propriétaire de
l’édifice lorsqu’il est établi que la ruine résulte d’un défaut d’entretien (Cass., 3 ème civ., 8 déc. 2004, M. X., n°
03-15541).
[S’agissant de la responsabilité des gestionnaires d’ouvrages construits en vue de prévenir les inondations et les
submersions voir fiche 50 : Sécurité des barrages et ouvrages hydrauliques].
IV. - RESPONSABILITE SPECIFIQUE EN MATIERE D’ECOULEMENT DES EAUX (5603)
L’article 640 du code civil régit les rapports entre fonds voisins s’agissant de l’écoulement des eaux. Ainsi, les
fonds inférieurs sont assujettis envers ceux qui sont plus élevés à recevoir les eaux qui en découlent
naturellement. Ces dispositions ne sont applicables que lorsque les eaux découlent naturellement des fonds
247

supérieurs « sans que la main de l’homme y ait contribué » (C.A.A. Bordeaux, 8 avr. 2008, M. Pierre X., n°
06BX01292).
Chaque propriétaire a des obligations spécifiques au regard de la situation de son fonds :
- le propriétaire inférieur ne peut pas élever de digue qui empêche l’écoulement des eaux (Cass., 3 ème
civ., 18 mars 1987, M.X., n° 85-17752 ; Cass., 3 ème civ., 5 juil. 1995, M. Ribuot, n° 93-13404 ; C.A.
Poitiers, 4 avr. 2000, M. Annonier, n° 96-03299) ;
- le propriétaire supérieur ne peut rien faire qui aggrave la servitude du fonds inférieur. Le propriétaire
du fonds inférieur devra prouver que les agissements du propriétaire du fonds supérieur ont aggravé sa
situation (Cass., 3 ème civ., 18 nov. 1998, Assoc. syndicale les Hauts de Saint-Paul, n° 96-13326 ; Cass.,
3 ème civ., 29 janv. 2002, M. Gotti, n° 99-21373 ; Cass., 3 ème civ., 9 fév. 2005, M. X, n° 0317571 ; Cass.,
3 ème civ., 20 janv. 2009, M. X., n° 08-11216 ; C.A. Lyon, 4 fév. 2004, M. Grange, n° 2001-00176 ; C.A.
Amiens, 5 juin 2008, Cne de Rozet St Albin, n° 06-04097). Le propriétaire du fonds inférieur obtiendra
une indemnité lorsqu’il est établi que la servitude naturelle des eaux a été aggravée (C.A. Besançon, 2
avr. 2008, M. Manuel X., n° 05-02499).
Le propriétaire du fonds inférieur ne peut être contraint à accepter la réalisation d’un ouvrage sur son propre
fonds pour remédier à une aggravation de la servitude causée par le propriétaire du fonds supérieur (Cass., 3 ème
civ., 22 sept. 2010, M. René X., n° 09-69608).
V. - CAUSE EXONERATOIRE DE RESPONSABILITE : LA FORCE MAJEURE (5604)
Le responsable du dommage, par son action fautive ou du fait des choses qu’il a sous sa garde, peut s’exonérer
de sa responsabilité en cas de force majeure. Il doit dans ce cas rapporter la preuve qu’un événement de force
majeure est à l’origine du dommage qui lui est reproché (Cass., 3 ème civ., 8 mars 1989, SARL Faramaz, n° 87-
18493 ; Cass., 3 ème civ., 28 janv. 1998, M.X., n° 95-17211 ; Cass., 2 ème civ., 1 er avr. 1999, M. Prieur, n° 97-
17960 ; Cass., 2 ème civ., 13 juill. 2006, M. et Mme X, n° 05-17199 ; Cass. 2 ème civ., 2 avr. 2009, M. et Mme X.,
n° 08-11191).
La simple constatation administrative de l’état de catastrophe naturelle [voir fiche 58 : Constatation
administrative de l’état de catastrophe naturelle] ne signifie pas pour autant que l’événement en cause ait le
caractère de force majeure (Cass., 3 ème civ., 17 juil. 1996, M. Stefanovic, n° 94-18541 ; Cass., 3 ème civ., 1 er déc.
1999, Cie Nordstern, n° 98-10106 ; Cass., 1 ère civ., 18 nov. 2003, M. X., n° 01-12309 ; C.A. Toulouse, 14 juin
2004, Cie Zurich France Assurance, n° 03-02129).
Un événement sera qualifié de « force majeure » lorsqu’il présente les caractéristiques suivantes :
- être imprévisible ;
- être irrésistible ;
- être extérieur (au responsable présumé des dommages).
Selon la jurisprudence un phénomène ne peut être qualifié d’imprévisible lorsque le responsable avait conscience
de l’existence d’un risque en raison de précédents ou de tout autre moyen d’information (Cass., 2 ème civ., 17
mars 1993, Cne de Beaulieu-sur-Mer, n° 91-18731 ; Cass., 2 ème civ., 24 oct. 2002, M.X., n° 01-03920 ; Cass.,
2 ème civ., 12 déc. 2002, Epoux, n° 98-191111 ; C.A. Poitiers, 11 mai 2004, S.A. Société navale de l’ouest, n° 01-
02358 ; C.A. Toulouse, 18 oct. 2004, M. Clavelières, n° 03-02461).
La survenance d’une tempête annoncée par Météo-France ne permet pas d’invoquer la force majeure dans la
mesure où cet évènement ne peut plus être considéré comme imprévisible (Cass. 2 ème civ., 2 avr. 2009, Schema,
n° 07-22005). A contrario, le fait qu’un épisode orageux d’une violence exceptionnelle n’ait pas été prévu par les
services météorologiques tend à caractériser l’imprévisibilité de cet évènement (Cass., 2 ème civ., 16 sept. 2010,
M. X., n° 09-66800).
En outre, le critère d’irrésistibilité fait généralement défaut lorsque l’intensité du phénomène reste classique au
regard des caractéristiques de la région (Cass., 3 ème civ., 29 juin 1988, M. Ratier, n° 86-13926 ; Cass., 2 ème civ.,
248

24 oct. 2002, M.X., n° 01-03920 ; C.A. Limoges, 3 déc. 2003, Mme Dumas, n° 02-0437 ; C.A. Rennes, 17 déc.
2003, Cne de Landebaeron, n° 02-06318).
Le juge vérifie également que toutes les précautions ont été prises pour éviter les dommages (Cass., 2 ème civ., 18
mars 1998, Sté bourbonnaise de travaux publics et de construction, n° 95-22014 ; C.A. Besançon, 22 janv. 2004,
Cie Gan IARD, n° 2002-14982).
249

FICHE 57 : RESPONSABILITE CIVILE DES CONSTRUCTEURS
I. - Présomption de responsabilité des constructeurs
SOMMAIRE
A. - Personnes susceptibles de recevoir la qualification de constructeur
B. - Nature des dommages susceptibles d’être imputés aux constructeurs
II. - Cause exonératoire de responsabilité : la force majeure
COMMENTAIRE
I. - PRESOMPTION DE RESPONSABILITE DES CONSTRUCTEURS (5700)
A. - Personnes susceptibles de recevoir la qualification de constructeur (5701)
L’article 1792-1 du code civil énumère les personnes considérées comme « constructeur » d’un ouvrage. Il
s’agit de :
- tout architecte, entrepreneur, technicien ou autre personne liée au maître d’ouvrage par un contrat de
louage d’ouvrage ;
- toute personne qui vend, après achèvement, un ouvrage qu’elle a construit ou fait construire (Cass.,
3 ème civ., 12 janv. 2005, M. X, n° 03-17459) ;
- toute personne qui, bien qu’agissant en qualité de mandataire du propriétaire de l’ouvrage, accomplit
une mission assimilable à celle d’un locateur d’ouvrage.
B. - Nature des dommages susceptibles d’être imputés aux constructeurs (5702)
Les articles 1792 et 1792-2 du code civil pose le principe d’une responsabilité de plein droit (ou d’une
présomption de responsabilité) des constructeurs envers le maître d’ouvrage ou l’acquéreur de l’ouvrage pendant
une durée de 10 ans s’agissant :
- des dommages qui compromettent la solidité de l’ouvrage (Cass. 3 ème civ., 11 mai 2011, Epoux X., n°
10-11713 ; C.A. Nîmes, 18 nov. 2008, Cie d’assurances AXA France Iard, n° 06-03038) ou qui le
rendent impropre à sa destination (Cass., 3 ème civ., 15 déc. 1993, Entreprise SOCAE, n° 91-
22012 (affaissement de terrain) ; Cass., 3 ème civ., 19 nov. 1997, M. Giglio, n° 96-11358 (inondation) ;
C.A. Paris, 16 janv. 2004, M. Mus, n° 2002-13094 ; C.A. Bourges, 2 mai 2008, M. Gilles Y., n° 07-
01205 (inondation) ; Cass., 3 ème civ., 25 mai 2005, M. X, n° 03-20247 ; C.A. Grenoble, 24 fév. 2004, M.
Naylor, n° 2000-01359 (risque sismique) ; Cass., 3 ème civ., 12 janv. 2005, M. X, n° 03-17459 ; Cass.,
3 ème civ., 31 janv. 2007, M. X, n° 05-19340 ; C.A. Agen, 6 oct. 2004, M. Santin, n° 1014-04
(sécheresse), même lorsque ces dommages résultent d’un vice du sol ;
- des dommages qui affectent la solidité des éléments d’équipement d’un ouvrage lorsque ceux-ci font
indissociablement corps avec les ouvrages de viabilité, de fondation, d’ossature, de clos ou de couvert.
Il s’agit des éléments d’équipement dont la dépose, le démontage ou le remplacement ne peut être
réalisé sans détérioration ou enlèvement de matière de l’ouvrage (Cass., 3 ème civ., 12 juil. 1995, SARL
Elégance, n° 93-21061).
Cette présomption de responsabilité est d’ordre public et toute clause d’un contrat qui a pour objet soit d’exclure
soit de limiter cette responsabilité est réputée non écrite (C. civ., art. 1792-5).
Par ailleurs, lorsqu’une personne vend après achèvement un immeuble qu’elle a construit (ou fait construire)
l’action en garantie décennale n’est pas exclusive de l’action en garantie des vices cachés de l’article 1641 du
250

code civil. La victime peut ainsi agir contre le constructeur en raison des vices cachés même si l’action en
garantie décennale est prescrite (Cass., 3 ème civ., 17 juin 2009, Epoux X., n° 08-15503).
II. - CAUSE EXONERATOIRE DE RESPONSABILITE : LA FORCE MAJEURE (5703)
Selon l’article 1792 alinéa 2 du code civil, la responsabilité du constructeur n’est pas engagée si ce dernier
prouve que les dommages proviennent d’une cause étrangère (Cass., 3 ème civ., 7 mars 1979, Sté Afeda, n° 77-
15153). La preuve de l’absence de faute de sa part est donc insuffisante.
La preuve d’une telle cause étrangère doit répondre aux trois critères habituellement retenus par les juridictions
pour établir le caractère de force majeure : imprévisibilité, irrésistibilité et extériorité (Cass., 3 ème civ., 18 déc.
2001, Cie Gan Incendie accident, n° 00-13807) [voir fiche 56 : Responsabilité civile délictuelle ou quasi
délictuelle].
L’imprévisibilité d’un événement ne peut être appréciée qu’en fonction de la détermination des aléas dont les
constructeurs pouvaient raisonnablement redouter la survenance lors de la conception et de la réalisation de
l’ouvrage, de telle sorte qu’ils aient été en mesure de prendre les dispositions techniques appropriées (C.A.A.
Lyon, 5 nov. 2009, M. Serge Alain A., n° 07LY00276).
Afin de déterminer dans quelle mesure l’évènement revêt un caractère imprévisible, le juge judiciaire recherche
généralement s’il existe ou non des précédents. Dès lors, les chutes de neiges qui ont revêtu l’ampleur d’un
cataclysme dont l’office national de la montagne n’avait jamais enregistré d’équivalent dans ses archives
présentent un caractère imprévisible (Cass., 3 ème civ., 7 mars 1979, Sté Afeda, n° 77-15153).
A contrario, ce caractère d’imprévisibilité est rarement constaté lorsque le juge relève l’existence de phénomènes
naturels équivalents dans le passé (Cass., 3 ème civ., 22 janv. 1994, Sté Teani, n° 93-11748 ; Cass., 3 ème civ., 27
juin 2001, M. Watel, n° 00-13112 ; Cass., 3 ème civ., 27 fév. 2008, M. X., n° 06-19348 ; C.A. Toulouse, 14 juin
2004, Cie Zurich France Assurance, n° 03-02129 ; C.A. Paris, 3 fév. 2005, Sté Macif Val de Seine Picardie, n°
03-04078).
Pour retenir le caractère irrésistible d’un événement naturel, le juge judiciaire vérifie qu’aucune précaution
n’aurait pu suffire à éviter les graves dommages survenus (Cass., 1 ère civ., 7 juil. 1998, Mutuelles de Poitiers
assurances, n° 96-15356 ; C.A. Paris, 3 fév. 2005, Sté Macif Val de Seine Picardie, n° 03-04078).
Dès lors, un constructeur qui entreprend des travaux sans prendre les mesures adaptées à la sensibilité du terrain
alors qu’il connaît cette caractéristique ne lui permet pas d’invoquer la force majeure pour s’exonérer de sa
présomption de responsabilité (Cass., 3 ème civ., 28 nov. 2001, M.X., n° 00-14320 ; Cass., 3 ème civ., 27 juin 2001,
M. Watel, n° 00-13112 ; C.A. Toulouse, 13 janv. 2003, Axa Colonia Vericherung, n° 2000-01116 ; C.A.,
Toulouse, 14 juin 2004, Cie Zurich France Assurance, n° 03-02129).
L’intensité du phénomène est prise en compte pour apprécier son caractère irrésistible ou non. Ainsi, une
sécheresse d’une intensité particulièrement rare puisqu’elle avait duré trois années constitue un phénomène
irrésistible de nature à exonérer le constructeur de sa responsabilité (Cass., 1 ère civ., 18 nov. 2003, M. X., n° 01-
12309). De même, un ouragan d’une violence exceptionnelle durant lequel la vitesse du vent dépasse les valeurs
extrêmes définies par les documents techniques servant de référence aux constructeurs constitue un cas de force
majeure (Cass., 3 ème civ., 11 mai 1994, Cie Gan Incendie, n° 92-16201).
Enfin, la condition d’extériorité est régulièrement remplie s’agissant des dommages causés par un phénomène
naturel puisque ce phénomène est, par nature, étranger aux constructeurs.
En revanche, ce critère fait défaut lorsque le dommage provient d’une faute du constructeur et non de
l’événement naturel (C.A.A. Paris, 16 déc. 2011, Sté Trace architecture, n° 09PA03261).
La jurisprudence considère notamment que les vices du sol ne constituent pas un cas de force majeure dans la
mesure où l’architecte, comme l’entrepreneur, doivent se livrer à des études du sol.
251

CHAPITRE 17 : RESPONSABILITE PENALE
252

FICHE 58 : RESPONSABILITE PENALE : INFRACTIONS NON INTENTIONNELLES
SOMMAIRE
I. - Manquement à une obligation de prudence ou de sécurité
A. - Eléments constitutifs de l’infraction
B. - Conditions de mise en cause des personnes publiques
1. - Personnes publiques susceptibles d’être pénalement mises en cause
2. - Conditions de qualification de l’infraction commise par la personne publique
II. - Mise en danger d’autrui
C. - Mise en cause de personnes privées
COMMENTAIRE
I. - MANQUEMENT A UNE OBLIGATION DE PRUDENCE OU DE SECURITE (5800)
A. - Eléments constitutifs de l’infraction (5801)
Constitue un délit au sens de l’article 121-3 (3 ème et 4 ème alinéa) du code pénal le comportement fautif d’une
personne qui a créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation d’un dommage, ou qui n’a pas
pris les mesures permettant de l’éviter. Ce comportement résulte :
- soit de la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité
prévue par la loi ou le règlement ;
- soit d’une faute caractérisée qui expose autrui à un risque d’une particulière gravité que le prévenu ne
pouvait ignorer.
Il doit être établi que l’auteur des faits n’a pas accompli les diligences normales qui lui incombait pour prévenir
le dommage, compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences
ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait
La faute pénale d’une personne est donc caractérisée lorsque cette personne s’abstient, par maladresse,
imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la
loi ou le règlement, d’accomplir les diligences appropriées qui sont en son pouvoir alors qu’elle a une parfaite
connaissance du risque encouru. Ainsi, le fait de ne pas respecter les obligations de débroussaillement imposées
par le code forestier [voir fiche 43 : Incendie de forêt] peut entraîner la responsabilité pénale du fautif
notamment lorsque ce manquement a provoqué un incendie de forêt (C.A. Aix-en-Provence, 6 mars 2006, M.
Alexandre X, n° M/2005 ; sol. confirmée : Cass., crim., 4 sept. 2007, Mme Lucienne Y, n° 06-83383).
En outre, la gravité des conséquences dommageables imputables à une telle faute peut constituer l’élément moral
du délit d’homicide ou du délit de blessure involontaire réprimés respectivement par les articles 221-6 et 222-19
du code pénal.
B. - Conditions de mise en cause des personnes publiques (5802)
1. - Personnes publiques susceptibles d’être pénalement mises en cause (5803)
Selon l’article L. 2212-2-5° du code général des collectivités territoriales, le maire doit utiliser ses pouvoirs de
police pour prévenir et faire cesser les accidents et fléaux calamiteux. Il doit en outre, aux termes du même
article, pourvoir d’urgence à toutes les mesures d’assistance et de secours et, s’il y a lieu, provoquer
253

l’intervention de l’administration supérieure. Le maire est ainsi, au regard de ses responsabilités en matière de
sécurité publique, l’acteur public dont la responsabilité pénale est le plus fréquemment recherchée par la
combinaison des articles L. 2212-2-5° du code général des collectivités territoriales et des articles 221-6 et 222-
19 du code pénal réprimant les homicides et blessures involontaires.
Seul le maire, personne physique titulaire de l’autorité de police et représentant de la commune, peut voir dans
ce cas sa responsabilité pénale engagée. La responsabilité pénale de la collectivité elle-même, personne morale,
ne peut être mise en jeu.
En effet, les collectivités territoriales (communes, départements et régions) et leurs groupements, personnes
morales, ne sont, aux termes de l’alinéa 2 de l’article 121-2 du code pénal, responsables pénalement que des
infractions commises dans l’exercice d’activités susceptibles de faire l’objet de conventions de délégation de
service public (Cass., crim., 14 mars 2000, Mme Misson, n° 99-82871 ; Cass., crim., 12 déc. 2000, Mme
Veronique X, n° 98-83969).
Or, selon une jurisprudence administrative constante (C.E., 20 janv. 1978, Syndicat National de l’enseignement
technique agricole privé, n° 99613 ; C.E., 8 mars 1985, Assoc. Les amis de la Terre, n° 24557) les activités de
police administrative ne peuvent être déléguées. L’activité visant à prévenir les risques naturels qui relève du
pouvoir de police générale n’est donc pas susceptible de délégation. Les obligations de sécurité et d’assistance
qui pèsent sur les maires personnes physiques ne peuvent donc pas engager pénalement la responsabilité des
communes personnes morales.
En revanche, le service chargé d’assurer la sécurité des pistes de ski constitue un service public qui peut être
délégué. En conséquence, les fautes commises par ce service sont susceptibles d’engager la responsabilité pénale
d’une commune. La commune de Val d’Isère a ainsi été condamnée au regard de la faute commise par le maire
et ses délégataires à l’occasion de l’exploitation en régie directe de la partie du domaine skiable servant de
support aux pistes de ski de fond (Cass., crim., 15 oct. 2002, Cne de Val d’Isère, n° 01-88275 ; Cass., crim., 14
mars 2000, Mme Misson, n° 99-82871).
L’Etat pour sa part ne peut en aucun cas voir sa responsabilité pénale engagée. En revanche, ses représentants,
personnes physiques, peuvent être mis en cause devant le juge pénal, à raison des manquements aux obligations
de sécurité relevant de la compétence spécifique de l’Etat (Cass.crim., 2 déc. 2008, Mme Carmelita X. et autres,
n° 08-80066).
2. - Conditions de qualification de l’infraction commise par la personne publique (5804)
Le maire est tenu de signaler et de prévenir les risques excédant ceux auxquels les administrés doivent
normalement s’attendre. A cet égard, l’autorité de police a l’obligation d’informer le public des dangers encourus
et de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour garantir la sécurité. Elle est également tenue, en cas de
danger grave ou imminent, de prescrire l’exécution des mesures de sûreté exigées par les circonstances [voir
fiche 34 : Police générale du maire].
Commet ainsi un manquement à son obligation de sécurité le maire qui omet de prendre les arrêtés de police
nécessaires à la prévention des risques naturels, ou qui ne veille pas à faire exécuter les mesures prises par une
autorité administrative supérieure, telle que le préfet ou le Gouvernement, ou encore qui ne prend pas en toutes
circonstances les mesures particulières nécessaires pour prévenir une situation dangereuse.
Lorsque l’élu est juridiquement compétent pour prendre ou provoquer la prise de mesures de secours, son
abstention en la matière peut également engager sa responsabilité pénale.
Est ainsi pénalement responsable un maire qui :
- ne ferme pas une piste de ski dangereuse malgré de nombreuses recommandations (de l’O.N.F., du
préfet et des bulletins du service de la météorologie nationale), l’avalanche survenue ayant causé la mort
de deux skieurs (C.A. Grenoble, 5 août 1992, Ministère public) ;
- s’abstient d’ordonner la fermeture de la piste de ski de la commune alors que le jour de l’accident un
risque fort et prévisible d’avalanche avait été établi par les services météorologiques (Cass., crim., 14
mars 2000, Mme Misson, n° 99-82871 ; C.A. Chambéry 17 mars 1999, Cne de Val d’Isère, n° 97-
00354 ; T.G.I. Albertville, 7 avr. 1997, n° 386/97) ;
254

- s’abstient de procéder à l’évacuation d’un hameau alors qu’il a pleinement conscience du risque
d’avalanche sur ce secteur (Trib. Corr. de Bonneville, 17 juill. 2003, M. Michel C., n° 654/2003).
- s’abstient de mettre en œuvre des secours aux victimes d’accidents de montagne (C.E., 20 fév. 1986,
Cne de Revel c. Rachoup) ou prévoit une organisation insuffisante des services d’incendie.
En revanche, la responsabilité pénale de la personne détentrice de l’autorité de police ne sera pas engagée
lorsqu’il est établi que les mesures prises avant et le jour même de l’accident étaient conformes à celles qui sont
attendues de la part de responsables normalement prudents et diligents, compte tenu des informations portées à
leur connaissance, et qu’aucun manquement à une obligation de sécurité n’est caractérisée (Cass., crim., 29 mars
2000, M. Lakhdari et autres, n° 99-81704 ; C.A. Amiens, 9 mai 2000, M. P c/ Perruchot).
De même, la directrice d’une école primaire et l’institutrice ayant organisé une classe de découverte dans le lit
d’une rivière ont été relaxées des poursuites de blessures et homicides involontaires alors même que les victimes
avaient été surprises par la brusque montée des eaux provoquée par un lâcher d’eau d’un barrage
hydroélectrique. Il a en effet été établi que ces personnes ne pouvaient « envisager » le risque auquel étaient
exposés les élèves et n’ont pas commis de faute susceptible d’engager leur responsabilité pénale (Cass., crim., 18
juin 2002, M. X et Y, n° 01-85537 ; Cass., crim., 12 déc. 2000, Mme Veronique X, n° 98-83969).
C. - Mise en cause de personnes privées (5805)
Ont été condamnés, dans les conditions et sur les fondements rappelés ci-dessus, du délit d’homicide ou de
blessures involontaires par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de
prudence ou de sécurité :
- un agriculteur ayant moissonné son champ en bordure de forêt en période de sécheresse et de forts
vents et dont la négligence a contribué à créer, du fait de la projection de particules incandescentes de sa
moissonneuse-batteuse, les conditions de l’incendie de forêt dans lequel deux pompiers ont trouvé la
mort (Cass., crim., 5 oct. 2004, M. Olivier X, n° 04-80658) ;
- un architecte, spécialisé dans les constructions en montagne, qui ne s’est pas rendu compte que le plan
d’implantation de l’immeuble le situait faussement en dehors d’une zone d’avalanche répertoriée, qui
n’a pas réalisé un immeuble adapté à une éventuelle avalanche et qui n’a pas modifié l’immeuble après
un accident alors qu’il en avait la possibilité (Cass., crim., 5 janv. 2000, M. Bezancon, n° 99-81817) ;
- un responsable d’une expédition d’escalade ayant entrepris cette activité alors que les conditions
météorologiques étaient mauvaises et l’encadrement insuffisant (Cass., crim., 4 mars 1998, M. Hollants,
n° 97-81188).
En revanche, un professeur d’éducation physique qui a accompli les diligences normales dans la préparation et la
surveillance d’un séjour à la montagne ainsi que le directeur du centre de plein air qui a fourni au groupe un
encadrement professionnel et des moyens matériels suffisants au regard des usages en vigueur lors des
randonnées en raquette à neige n’ont pas commis de fautes susceptibles d’engager leur responsabilité pénale
(l’avalanche avait provoqué la mort de 11 personnes et en avait blessé 19 autres : Cass., crim., 26 nov. 2002,
Mme Zoé X, n° 01-88900).
II. - MISE EN DANGER D’AUTRUI (5806)
Aux termes de l’article 223-1 du code pénal, le délit de mise en danger délibérée de la personne d’autrui prévu
par le 2 ème alinéa de l’article 121-3 du même code est constitué dès lors qu’une personne expose directement
autrui à un risque immédiat de mort ou de blessure de nature à entraîner une mutilation ou une infirmité
permanente par la violation manifestement délibérée d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité
imposée par la loi ou le règlement.
L’originalité de cette infraction réside donc dans le fait qu’elle permet de réprimer, indépendamment de son
résultat et de la réalisation de tout dommage, la violation délibérée d’une obligation légale ou réglementaire de
sécurité. Le seul comportement dangereux est ainsi répréhensible. Le législateur ne précise pas la nature du
comportement créant le risque, il incrimine ici le risque lui-même. Pour savoir si l’infraction est constituée, le
255

juge devra ainsi apprécier quelle était la probabilité que tel ou tel comportement cause un dommage alors
qu’aucun dommage n’a été réalisé.
Ce délit suppose en premier lieu que la violation porte sur une obligation imposée par la loi ou les règlements.
N’en est donc pas constitutive la violation d’actes administratifs individuels, dans la mesure où ces actes ne
comportent pas de prescriptions générales et impersonnelles comme en prévoit la loi ou le règlement (arrêté de
fermeture d’un camping : T.G.I. d’Avignon, 15 sept. 1994, Ministère public c. Van Gaver Solange épouse
Bressange).
Ce délit suppose en second lieu la volonté délibérée de violer une obligation de prudence ou de sécurité. La
preuve de cette intention sera souvent difficile à établir car il faut prouver que l’inobservation de la
réglementation a été délibérée et ne résulte donc pas d’une simple inattention. La responsabilité pénale ne sera
effectivement engagée que si la personne a connaissance du risque qu’elle fait courir à autrui. Tel est le cas
notamment lorsqu’un exploitant de terrain de camping situé dans un secteur réglementé par un P.P.R. :
- poursuit son activité de location d’emplacements malgré une interdiction expresse du préfet d’exercer
toute activité dans ce secteur (Cass., crim., 31 janv. 2001, M. Poujol, n° 00-81013) ;
- ouvre ses installations au mépris des dispositions d’un P.P.R. (Cass., crim., 14 mars 2000, Procureur
général près la Cour d’Appel de Montpellier, n° 99-85417).
De même, la responsabilité pénale de deux surfeurs a été retenue sur ce fondement car ces personnes avaient
pratiqué leur activité sur une piste interdite par un arrêté municipal pris pour la sécurité des skieurs. Le fait pour
deux pratiquants expérimentés d’enfreindre de manière délibérée l’arrêté municipal malgré un risque important
d’avalanche signalé par les services météorologiques caractérise l’élément intentionnel de l’infraction (Cass.,
crim., 9 mars 2003, M. Dauriac et autres, n° 98-82269).
Viole également de manière délibérée une obligation de prudence ou de sécurité l’installateur d’un chapiteau qui
n’assure pas un ancrage suffisant au sol des poteaux, l’inobservation délibérée de cette obligation de sécurité
ayant causé l’effondrement du chapiteau sous l’effet d’une forte tempête (C.A. Bordeaux, 4 juin 2008, M. Jean
Pierre X., n° 07-00997 sol. confirmée : Cass., crim., 13 janv. 2009, M. Cyrille H., n° 08-84485).
256

FICHE 59 : RESPONSABILITE PENALE : INFRACTIONS AUX OBLIGATIONS
PREVENTIVES
I. - Infractions aux règles d’urbanisme
SOMMAIRE
A. - Infractions aux obligations imposées au titre des documents d’urbanisme
B. - Infractions aux obligations découlant des régimes d’autorisation et de déclaration d’urbanisme
1. - Sanctions et personnes susceptibles d’être condamnées
2. - Procédure applicable au constat d’infractions et à leur poursuite
3. - Condamnation et mesures de restitution
II. - Infractions aux règles de construction
III. - Infractions aux prescriptions d’un P.P.R.
COMMENTAIRE
I. - INFRACTIONS AUX REGLES D’URBANISME (5900)
A. - Infractions aux obligations imposées au titre des documents d’urbanisme (5901)
Selon l’article L. 160-1 du code de l’urbanisme, les infractions aux dispositions des plans d’occupations des sols
ou des plans locaux d’urbanisme sont sanctionnées dans les conditions énoncées aux articles L. 480-1 à L. 480-9
du code de l’urbanisme (voir ci-dessous B).
B. - Infractions aux obligations découlant des régimes d’autorisation et de déclaration d’urbanisme
(5902)
1. - Sanctions et personnes susceptibles d’être condamnées (5903)
L’article L. 480-4 du code de l’urbanisme organise un régime de sanctions applicables aux travaux ou aux
utilisations du sol réalisés en méconnaissance des obligations imposées dans le cadre des différents régimes
d’autorisation et de déclaration d’urbanisme. Ces peines peuvent être prononcées contre :
- les utilisateurs du sol ;
- les bénéficiaires des travaux (sur cette notion voir : Cass., crim., 25 janv. 2011, M. Jean-Jacques X., n°
10-84448) ;
- les architectes ;
- les entrepreneurs ;
- toutes autres personnes responsables de l’exécution des travaux.
2. - Procédure applicable au constat d’infractions et à leur poursuite (5904)
Le constat des infractions aux règles d’urbanisme pourra notamment être effectué à l’occasion du contrôle de
conformité des constructions autorisées prévu par l’article L. 461-1 (1 er alinéa) du code de l’urbanisme.
Cet article prévoit notamment que le préfet, le maire ou ses délégués ainsi que les fonctionnaires et les agents
commissionnés à cet effet par le ministre chargé de l’urbanisme et assermentés peuvent, à tout moment, visiter
les constructions en cours, procéder aux vérifications qu’ils jugent utiles et se faire communiquer tous
257

documents techniques se rapportant à la réalisation des bâtiments. Ce droit de visite et de communication des
documents peut ainsi être exercé après l’achèvement des travaux pendant trois ans.
Aux termes de l’article L. 480-1 du code de l’urbanisme, lorsque l’autorité administrative, et notamment le maire
ou le président de l’E.P.C.I. compétent pour délivrer les autorisations d’urbanisme, a connaissance d’une
infraction, elle est tenue d’en faire dresser procès verbal. Ce même article précise que les infractions aux
dispositions du code de l’urbanisme sont constatées par tous les officiers ou agents de police judiciaire ainsi que
par tous les fonctionnaires et agents de l’Etat et des collectivités publiques commissionnés à cet effet par le
maire ou le ministre chargé de l’urbanisme suivant l’autorité dont ils relèvent et assermentés.
Le procès verbal est transmis sans délai au ministère public. La commune (ainsi que l’E.P.C.I. compétent en
matière d’urbanisme) peut exercer les droits reconnus à la partie civile s’agissant des faits commis sur son
territoire, ainsi qu’une association agréée de protection de l’environnement pour les faits portant un préjudice
direct ou indirect à ses intérêts collectifs.
Dès que le procès verbal est dressé le maire (ou, par substitution en cas de carence, le préfet) peut, si le tribunal
ne s’est pas encore prononcé, ordonner par arrêté motivé l’interruption des travaux (C. urb., art. L. 480-2). De
plus, le maire peut prendre toutes les mesures de coercition nécessaires pour assurer l’application immédiate de
la décision judiciaire ou de son arrêté en procédant notamment à la saisie des matériaux ou du matériel de
chantier.
3. - Condamnation et mesures de restitution (5905)
En cas de condamnation, le tribunal statue au vu des observations écrites ou après audition du maire ou du
fonctionnaire compétent, soit sur la mise en conformité des lieux ou des ouvrages avec les dispositions du plan,
soit sur leur rétablissement dans l’état antérieur (Cass., crim., 8 juin 2005, M. Serge X, n° 04-85636 ; Cass.,
crim., 2 oct. 2007, M. Paul X, n° 06-88410).
Le tribunal impartit aux bénéficiaires des travaux irréguliers un délai pour l’exécution de l’ordre de démolition,
de mise en conformité ou de réaffectation (le cas échéant sous astreinte).
Si, à l’expiration du délai fixé par le jugement, la démolition, la mise en conformité ou la remise en état
ordonnée n’est pas complètement achevée, le maire ou le fonctionnaire compétent peut procéder d’office à tous
les travaux nécessaires à l’exécution de la décision de justice aux frais du bénéficiaire des travaux irréguliers ou
de l’utilisation irrégulière du sol (C. urb., art. L. 480-9).
L’article L. 480-14 du code de l’urbanisme permet par ailleurs aux communes ou aux E.P.C.I. compétents en
matière de plan local d’urbanisme de saisir le tribunal de grande instance en vue de faire ordonner la démolition
ou la mise en conformité notamment des ouvrages édifiés sans autorisation ou en méconnaissance de
l’autorisation dans un secteur soumis à des risques naturels prévisibles.
Dans ce cas de figure, l’action civile se prescrit par 10 ans à compter de l’achèvement des travaux (au lieu des 5
ans prévus notamment par l’article L. 480-13 du code de l’urbanisme dans le cas des constructions édifiées
conformément à un permis de construire dont l’illégalité a été reconnue par la juridiction administrative).
Ce régime de sanction a permis la condamnation du bénéficiaire de travaux de construction réalisés :
- sans autorisation dans une zone ND exposées aux chutes de blocs de pierres (Cass., crim., 10 déc.
2002, M. Eric X, n° 02-80137) ;
- dans une zone inondable sans obtenir préalablement un permis de construire (Cass., crim., 29 avr.
2003, M. Marc X, n° 02-85756) ;
- sans autorisation dans une zone exposée à des risques importants d’avalanche (Cass., crim., 9 juill.
1998, M. Escassut, n° 97-84066) ;
- dans une zone soumise à l’aléa de feu de forêt faible (Cass., crim., 14 mai 2008, M. Christophe Y., n°
07-87776).
En outre, l’obtention préalable d’un permis de construire est obligatoire lorsqu’une personne entend bénéficier
des dispositions du code de l’urbanisme permettant la reconstruction à l’identique d’un bâtiment détruit par un
258

sinistre [voir fiche 32 : Reconstruction après sinistre]. Le fait de procéder à la reconstruction du bâtiment sans
l’obtention du permis est systématiquement sanctionné par le juge pénal (Cass., crim., 12 sept. 2006, M. Jean-
François X, n° 06-80114 ; Cass., crim., 30 juin 2009, M. Claude X., n° 08-88022 ; Cass., crim., 3 mai 2011, M.
Jozef Z., n° 10-81149).
La personne reconnue coupable de l’infraction de construction sans permis de construire ne peut utilement
invoquer l’illégalité prétendue de la décision de refus de permis pour justifier son absence d’autorisation et
échapper ainsi aux poursuites (Cass., crim., 16 fév. 1994, M. Heintz, n° 93-82129).
II. - INFRACTIONS AUX REGLES DE CONSTRUCTION (5906)
Les articles L. 151-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation organisent un régime chargé de
sanctionner les infractions aux règles de construction.
En vertu des articles L. 151.1 et L. 152.1 du code de la construction et de l’habitation, toute construction de
bâtiment peut faire l’objet d’un contrôle de l’application des règles de construction pendant les travaux et dans
un délai de trois ans après l’achèvement de ceux-ci.
En cas d’infraction aux règles de construction et notamment aux règles de construction parasismique, un procèsverbal
mettant en jeu la responsabilité pénale du maître d’ouvrage et des acteurs de la construction peut ainsi être
dressé par un agent assermenté et commissionné à cet effet. Des sanctions pénales définies par l’article L. 152-4
du code de la construction et de l’habitation peuvent alors être prononcées sur décision du juge à l’encontre des
responsables de ces non conformités.
III. - INFRACTIONS AUX PRESCRIPTIONS D’UN P.P.R. (5907)
[voir également fiche 21 : Sanctions attachées au non respect du P.P.R.].
Selon l’article L. 562-5 du code de l’environnement, le fait de construire ou d’aménager un terrain dans une zone
interdite par un P.P.R. approuvé ou de ne pas respecter les conditions de réalisation, d’utilisation ou
d’exploitation prescrites par ce document constitue une infraction punie des peines prévues à l’article L. 480-4
du code de l’urbanisme. Une telle infraction a déjà été caractérisée s’agissant :
- d’un exploitant qui aménage des terrains dans une zone définie par le plan de surfaces submersibles
(désormais P.P.R.) sans avoir adressé préalablement au préfet la déclaration préalable de travaux exigée
(Cass., crim., 7 janv. 2003, M. Pierre X, n° 02-83981) ;
- d’une personne qui stationne sa caravane au delà de la période autorisée par un P.P.R. réglementant ce
secteur (C.A. Rennes, 25 oct. 2000, M. Cariou, n° 00-00766 ; C.A. Montpellier, 28 janv. 2010, M.
Robert X., n° 09-1543 ; C.A. Montpellier, 4 mars 2010, Mme Annalisa F. et autres, n° 09-01947).
Le régime applicable à ces infractions relève très largement des dispositions pénales du code de l’urbanisme
(voir ci-dessus, I) sous réserves de quelques spécificités, notamment :
- les infractions peuvent être constatées par les agents visés à l’article L. 480-4 du code de l’urbanisme
(voir ci-dessus I) mais également par les agents commissionnés et assermentés dans les conditions
définies aux articles R. 216-1 à R. 216- 6 du code de l’environnement ;
- le préfet peut également saisir le tribunal de grande instance en vue de faire ordonner la démolition ou
la mise en conformité des ouvrages édifiés sans autorisation ou en méconnaissance de l’autorisation
dans un secteur soumis à des risques naturels prévisibles.
Enfin, la violation délibérée des prescriptions d’un P.P.R. est susceptible d’engager la responsabilité du prévenu
pour mise en danger délibérée de la personne d’autrui ou, dans le cas où des conséquences dommageables sur la
personne d’autrui en découleraient, pour manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la
loi ou le règlement, passible du délit d’homicide ou de blessures involontaires [voir fiche 58 : Responsabilité
pénale : infractions non intentionnelles].
259

10. INDEMNISATION DES CATASTROPHES NATURELLES
260

FICHE 60 : CONSTATATION ADMINISTRATIVE DE L’ETAT DE CATASTROPHE
NATURELLE
SOMMAIRE
I. - Procédure tendant à la reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle
II. - Caractéristiques du phénomène reconnu catastrophe naturelle
COMMENTAIRE
.I - PROCEDURE TENDANT A LA RECONNAISSANCE DE L’ETAT DE CATASTROPHE
NATURELLE (6000)
Lors d’un événement susceptible d’être considéré comme une « catastrophe naturelle », le maire s’adresse au
préfet pour demander la reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle. Pour être susceptible de donner lieu à
une décision favorable de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle par arrêté interministériel, la demande
communale doit impérativement intervenir dans un délai de dix-huit mois après le début de l’événement naturel.
Ce délai de dix-huit mois s’applique aux événements naturels ayant débuté après le 1 er janvier 2007. Pour les
événements naturels survenus avant cette date, les demandes communales de reconnaissance de l’état de
catastrophe naturelle devaient être déposées à la préfecture dont dépend la commune avant le 30 juin 2008.
Lorsque le préfet reçoit la demande, il réalise des rapports d’expertise sur le phénomène et transmet l’ensemble
des documents à une commission interministérielle chargée de donner un avis sur le caractère normal ou anormal
de l’événement.
Cet avis de la commission interministérielle ne constitue qu’un acte préparatoire de la décision administrative et
n’est pas susceptible de recours pour excès de pouvoir (C.E., 29 avr. 2002, Cne de Rixheim, n° 225227 ; C.A.A.
Nancy, 18 déc. 2008, Cne de Nancy, n° 07NC01331 ; C.A.A. Bordeaux, 3 fév. 2009, Cne de Montmorillon, n°
07BX01096). L’avis peut être communiqué aux communes intéressées qui en font la demande (C.E., 24 nov.
2010, Cne d’Etampes et autres, n° 305858).
La commission a pour mission d’éclairer les ministres sur l’application de la législation relative aux catastrophes
naturelles et les avis rendus ne lient pas les autorités compétentes (C.E., 22 oct. 2003, Cne d’Estillac, n° 242449 ;
C.E., 14 mars 2005, Cne de Draguignan, n° 252462). Par ailleurs, l’absence de mention de l’avis dans les visas
de l’arrêté constatant l’état de catastrophe naturelle est sans effet sur sa légalité (C.E., 12 janv. 2004, Cne de
Bon-Encontre, n° 239431).
L’arrêté interministériel est signé conjointement par le ministre chargé de la tutelle des assurances et le ministre
chargé de la sécurité civile (C.E., 14 mai 2003, Ville d’Agen, n° 235051 ; sur la validité des délégations de
compétence voir : C.E., 21 sept. 2005, Cne de Montigny-le-Bretonneux, n° 256878). Le ministre chargé de
l’environnement n’a pas compétence pour signer cet arrêté (C.E., 25 juin 2003, Cne de Foulayronnes, n°
242371).
L’arrêté, pris au terme d’une procédure non contradictoire (C.E., 21 fév. 1997, M. Rival, n° 165508 ; C.E., 27
juill. 2005, Cne de Saint-Dié-des-Vosges, n° 259378), constate l’état de catastrophe naturelle en définissant la
nature de l’événement, sa date de survenance et les communes concernées, ainsi que, dans les communes non
dotées d’un plan de prévention des risques naturels prévisibles pour le risque concerné, le nombre d’arrêtés
relatifs au même risque intervenus au cours des cinq années précédant la date de la nouvelle constatation (C.
assur., art. A. 125-3).
Ce nombre d’arrêtés est pris en compte dans le calcul de la franchise modulée en fonction de celui-ci [voir fiche
61 : Garantie assurantielle catastrophe naturelle].
261

En outre, les arrêtés de catastrophe naturelle doivent préciser et motiver la décision des ministres
(reconnaissance ou non de l’état de catastrophe naturelle) pour chaque commune ayant demandé leur
reconnaissance au titre de cette procédure.
Il s’agit de donner des éléments de réponse pour que le maire puisse exposer à ses administrés la raison du choix
d’indemniser ou non les dommages (C. assur., art. L. 125-1). Le juge administratif s’assure que la motivation de
la décision de refus indique avec suffisamment de précisions les éléments de droit et de fait qui ont fondé cette
décision (C.A.A. Douai, 5 juill. 2007, Cne de Béthune, n° 06DA01346 ; C.A.A. Marseille, 8 juill. 2010, Cne de
Clarensac, n° 08MA02333 ; C.A.A. Versailles, 18 nov. 2010, Cne d’Etampes, n° 09VE03235).
Sauf situations exceptionnelles, l’arrêté doit être publié au Journal officiel dans un délai de trois mois à compter
du dépôt des demandes à la préfecture. Le fait que cet arrêté soit publié plus de trois mois après le dépôt à la
préfecture de la demande de reconnaissance n’entraîne pas toutefois son irrégularité (C.A.A. Bordeaux, 13 juill.
2010, Ministre de l’intérieur, de l’outre-mer et des collectivités territoriales, n° 09BX02583).
Il est possible de contester un arrêté interministériel portant constatation de l’état de catastrophe naturelle en
saisissant le tribunal administratif compétent, le Conseil d’Etat ne pouvant être saisi en premier lieu (C.E., 24
fév. 2006, Cne de Mourenx, n° 273502).
.II - CARACTERISTIQUES DU PHENOMENE RECONNU CATASTROPHE NATURELLE (6001)
Pour que l’administration puisse prendre un arrêté de catastrophe naturelle, l’événement naturel doit présenter un
certain nombre de caractères qui font l’objet d’un contrôle du juge [voir fiche 61 : Garantie assurantielle
catastrophe naturelle]. La déclaration de catastrophe naturelle ne constitue, en aucun cas, une compétence
discrétionnaire de l’administration.
En effet, la catastrophe naturelle doit revêtir une intensité anormale que des mesures préventives n’auraient pu
éviter (C.E., 12 mars 1999, Les mutuelles régionales d’assurances, n° 179723). L’appréciation du caractère
anormal est effectuée en comparant l’intensité d’un événement naturel donné, à celle des autres événements
naturels de même nature, dans la même région notamment.
Le juge administratif s’assure que la décision de reconnaître ou non l’état de catastrophe naturelle n’est pas
entachée d’une erreur manifeste d’appréciation quant à l’intensité de l’évènement (C.E., 12 janv. 2004, Cne de
Bon-Encontre, n° 239431 ; C.E., 14 mars 2005, Cne de Draguignan, n° 252462 ; C.E., 27 juill. 2005, Cne de
Saint-Dié-des-Vosges, n° 259378 ; C.E., 21 sept. 2005, Cne de Montigny-le-Bretonneux, n° 256878 ; C.A.A.
Douai, 5 juill. 2007, Cne de Béthune, n° 06DA01346 ; C.A.A. Lyon, 25 mars 2010, Cne de Cournon
d’Auvergne, n° 08LY01633 ; C.A.A. Nançy, 25 nov. 2010, Cne de Faverney, n° 10NC00158).
L’intensité de l’évènement naturel est donc le seul élément à prendre en compte pour reconnaître ou non l’état de
catastrophe naturelle et toute décision de refus de constatation fondée sur l’absence de dommages matériels
directs, le défaut de prévention ou l’assurabilité de l’événement naturel survenu est susceptible d’être annulée
(C.E., 10 fév. 1993, Établissements Jean Diant et Cie, n° 91418).
Le recours peut être intenté, soit par un assureur qui conteste l’état de catastrophe naturelle reconnu par un
arrêté, soit par un assuré qui considère qu’un événement aurait dû faire l’objet d’un arrêté de constatation et lui
ouvrir droit à l’indemnisation. La charge de la preuve de la catastrophe naturelle ou de son inexistence
incombant au requérant, ce dernier doit produire tous les éléments de nature à l’établir (attestation des services
de la météorologie, coupures de presse, photographies, etc.).
L’arrêt ou le jugement annulant la décision administrative de refus de reconnaissance de l’état de catastrophe
naturelle ne se suffit pas à lui-même. Il ne se substitue pas à l’arrêté interministériel qui aurait dû être pris et
oblige donc l’État à prendre l’arrêté (C.E., 17 janv. 1996, Cne de Vigneux-sur-Seine, n° 140533).
La décision d’annulation d’un arrêté interministériel a autorité absolue de la chose jugée et rétroagit à la date de
l’arrêté annulé. Ces effets peuvent remettre en cause les indemnités versées par les assureurs sur la base de
l’arrêté. L’assureur pourrait alors exercer contre son assuré indemnisé à tort une action en répétition de l’indu
(Cass., 1 ère civ., 4 avr. 2001, Mutuelles du Mans, n° 98-13285).
262

Enfin, l’arrêté ou le refus de constatation illégal peuvent également constituer une faute susceptible d’engager la
responsabilité de l’Etat et donner lieu à l’octroi de dommages et intérêts. Il en est ainsi notamment lorsqu’un
refus illégal de prendre un arrêté a eu pour effet d’empêcher une commune de faire valoir ses droits à
indemnisation pour les dommages occasionnés par la catastrophe naturelle (C.E., 17 janv. 1996, Cne de
Vigneux-sur-Seine, n° 140533).
263

FICHE 61 : GARANTIE ASSURANTIELLE CATASTROPHES NATURELLES
SOMMAIRE
I. - Champ d’application de la garantie catastrophes naturelles
A. - Biens couverts par la garantie
B. - Biens exclus de la garantie
II. - Conditions de mise en œuvre de la garantie catastrophes naturelles
A. - Dommages matériels directs non assurables
1. - Un dommage matériel direct
2. - Un dommage non assurable
B. - Intensité anormale d’un agent naturel
C. - Lien de causalité entre le dommage subi et la manifestation d’intensité anormale d’un agent naturel
III. - Principes généraux applicables au système d’indemnisation
A. - Détermination du montant de la prime alimentant le régime d’indemnisation
B. - Règlement du sinistre
1. - Déclaration du sinistre
2. - Paiement de l’indemnité
3. - Franchise mise à la charge de l’assuré
C. - Condition de mise en œuvre de la garantie en zone à risque
COMMENTAIRE
I. - CHAMP D’APPLICATION DE LA GARANTIE CATASTROPHES NATURELLES (6100)
A. - Biens couverts par la garantie (6101)
Le régime d’indemnisation des catastrophes naturelles constitue un système assurantiel encadré par l’Etat dont le
champ d’application est défini aux articles L. 125-1 et suivants du code des assurances.
Selon l’article L. 125-1 du code des assurances, la garantie des catastrophes naturelles couvre sans exception
tous les biens mobiliers ou immobiliers assurés par l’un des contrats suivants :
- contrats d’assurance, souscrits par toute personne physique ou morale autre que l’Etat, garantissant
« les dommages d’incendie ou tous autres dommages à des biens » (il s’agit en pratique des contrats
d’assurance de choses et des contrats multirisques) ;
- contrats garantissant les dommages aux corps de véhicules terrestres à moteur ;
- contrats garantissant les pertes d’exploitation.
Les entreprises d’assurances doivent insérer dans les contrats mentionnés ci-dessus une clause étendant leur
garantie aux dommages occasionnés par une catastrophe naturelle (C. assur., art. L. 125-2). A défaut, ces
264

contrats sont réputés contenir une telle clause (C. assur., art. L. 125-3). L’assureur qui a accepté de garantir un
bien par un contrat d’assurance dommage ne peut donc en refuser la garantie contre les effets des catastrophes
naturelles.
Cette garantie s’applique en France métropolitaine, dans les départements et régions d’outre-mer, à Saint-
Barthélemy et Saint-Martin ainsi que dans les collectivités territoriales de Mayotte et de Saint-Pierre-et-
Miquelon (C. assur., art. L. 100-1).
B. - Biens exclus de la garantie (6102)
Les dommages suivants sont expressément exclus du champ d’application de la garantie catastrophes naturelles :
- les dommages sur des biens qui ne sont pas assurés ;
- les dommages causés aux récoltes non engrangées, aux cultures, aux sols et au cheptel vif hors
bâtiment car l’indemnisation de ces dommages relève d’une procédure spécifique aux « calamités
agricoles » (C.E. 19 juill. 2004, Sté LB Production, n° 269108) ;
- les dommages subis par les corps de véhicules aériens, maritimes, lacustres et fluviaux et sur les
marchandises transportées, car ils comportent déjà contractuellement la garantie des risques naturels (C.
assur., art. L. 125-5) ;
- les dommages aux ouvrages relevant d’un contrat d’assurance garantie décennale.
Cependant, un contrat d’assurance peut toujours garantir les risques normalement exclus du champ d’application
de l’assurance obligatoire des risques de catastrophes naturelles, tels les dommages causés aux récoltes sur pied
par exemple (Cass., 1 ère civ., 15 déc. 1993, Cie d’assurance mutuelle des provinces de France, n° 91-20800).
II. - CONDITIONS DE MISE EN ŒUVRE DE LA GARANTIE (6103)
Selon l’article L. 125-1 du code des assurances, sont considérés comme les effets des catastrophes naturelles :
« les dommages matériels directs non assurables ayant eu pour cause déterminante l’intensité anormale d’un
agent naturel, lorsque les mesures habituelles à prendre pour prévenir ces dommages n’ont pu empêcher leur
survenance ou n’ont pu être prises ». Cette définition comporte donc trois critères qui conditionnent la mise en
œuvre de la garantie : le dommage doit être un dommage matériel non assurable, il doit avoir été provoqué par
un agent naturel présentant certaines caractéristiques (intensité anormale) et le lien de causalité entre ce
dommage et l’agent naturel doit être établi.
A. - Dommages matériels directs non assurables (6104)
1. - Un dommage matériel direct (6105)
Les dommages garantis sont les dommages matériels directs frappant les biens assurés et les pertes
d’exploitation consécutives à ces dommages.
Les dommages matériels sont ceux qui portent atteinte à la structure (C.A. Toulouse, 30 juin 2003, MATMUT
Assurances, n° 02-04474) ou à la substance du bien assuré (Cass., 1 ère civ., 20 oct. 1992, Cie d’assurance AGF,
n° 89-16785). La dépense correspondante à la souscription d’une assurance dommage-ouvrage peut être
considérée comme un dommage direct indemnisable lorsqu’elle est indissociable du coût des travaux (Cass., 3 ème
civ., 8 avr. 2009, Epoux X., n° 07-21910).
Par ailleurs, les dommages matériels occasionnés aux objets compris dans l’assurance par les secours et par les
mesures de sauvetage sont assimilés aux dommages matériels directs garantis (C. assur., art. L. 122-3).
Sont en revanche exclus de la garantie :
- les dommages corporels, c’est-à-dire ceux qui portent atteinte à l’intégrité physique des personnes ;
265

- les dommages immatériels : frais de déplacement et de relogement, perte d’usage, perte des loyers,
dépréciation de la propriété (Cass., 1 ère civ., 18 nov. 2003, AGF courtage, n°01-12309 ; Cass., 2 ème civ.,
30 juin 2005, Consorts X, n° 03-18564), honoraires d’expert de l’assuré (C.A. Aix-en-Provence, 8 janv.
2004, Cie d’assurance AGF IART Paris, n° 00/02285), etc. ;
- les dommages garantis par une assurance de responsabilité (Cass., 1 ère civ., 10 fév. 2004, n° 02-
14193).
Il existe néanmoins une garantie de dommages immatériels dans la mesure où le 2 ème alinéa de l’article L. 125-1
du code des assurances prévoit qu’un assuré couvert contre les pertes d’exploitation voit cette garantie étendue
aux effets des catastrophes naturelles. Ce régime offre à l’assuré le paiement d’une indemnité correspondant à la
perte du bénéfice brut et aux frais supplémentaires d’exploitation résultant, pendant la période d’indemnisation
prévue par le contrat, de l’interruption ou de la réduction de l’activité de son entreprise ayant eu pour cause
déterminante l’intensité anormale d’un agent naturel affectant les biens de cette entreprise.
La garantie des pertes d’exploitation après catastrophe naturelle n’est acquise qu’à la condition que les biens de
l’entreprise aient eux-mêmes été « affectés » par la catastrophe naturelle. Il en résulte que la perte d’exploitation
entraînée par la coupure des moyens d’accès à l’entreprise (pont détruit, route obstruée, etc.), par la carence des
fournisseurs ou par l’interruption de la fourniture d’électricité n’est pas indemnisable sur ce fondement (C.A.
Toulouse, 22 fév. 2005, SARL Garcia le Belge, n° 04-05432).
2. - Un dommage non assurable (6106)
La loi ne dresse pas de liste des « agents naturels » susceptibles d’être reconnus comme des catastrophes
naturelles. Le régime d’indemnisation ne s’applique pas aux dommages causés par des événements normalement
assurables au titre des garanties contractuelles :
- orage de grêle (C.E., 21 fév. 1997, M. Rival, n° 165508) ;
- effet du gel sur les plantations (C.E., 17 janv. 1996, Syndicat des sylviculteurs du Sud-Ouest, n°
145017) ;
- incendie et tempête : en vertu de l’article L. 122-7 du code des assurances, les contrats d’assurance
garantissant les dommages d’incendie à des biens situés en France ainsi qu’aux corps de véhicules
terrestres à moteur ouvrent droit à la garantie de l’assuré contre les effets du vent dû aux tempêtes,
ouragans ou cyclones, sur les biens faisant l’objet de tels contrats. En conséquence, les dommages
résultant de ces évènement (tempête, ouragans, etc.) se trouvent exclus du régime propre aux
catastrophes naturelles (C.E., 14 mai 2003, Syndicat des silviculteurs du Sud-ouest, n° 228476 ; C.E.,
22 janv. 1997, Société hôtelière de l’Anse heureuse, n° 175215).
Seuls peuvent donc bénéficier du régime spécifique d’indemnisation des catastrophes naturelles, les dommages
qui ne sont pas assurables soit en raison de leur origine, soit en raison des biens qu’ils affectent.
B. - Intensité anormale d’un agent naturel (6107)
L’agent naturel doit présenter un caractère « d’intensité anormale » pour ouvrir droit à la garantie [voir fiche 60 :
Constatation administrative de l’état de catastrophe naturelle]. En l’absence d’arrêté interministériel constatant
l’état de catastrophe naturelle la garantie ne peut s’appliquer (Cass., 2 ème civ., 24 nov. 2011, Mme X., n° 10-
21685).
Rares sont les risques naturels pour lesquels des critères définissant le « seuil d’anormalité » ont été définis. Cela
est le cas notamment en matière de séisme, l’intensité anormale étant effectivement reconnue lorsque la
magnitude dépasse le niveau 5 sur l’échelle ouverte de Richter et le niveau mixte VI-VII sur l’échelle
macrosismique européenne (C.E., 10 nov. 2004, Cne de Saint-Genest, n° 259851). Par conséquent, un séisme
qui n’atteint que le niveau V ne revêt pas un caractère d’intensité anormale justifiant la constatation de l’état de
catastrophe naturelle (C.E., 27 juill. 2005, Cne de Saint-Dié-des-Vosges, n° 259378).
Il en est de même s’agissant de la sécheresse de l’été 2003, l’administration ayant défini des critères (critères dits
du « réservoir hydrique » et de l’ « occurrence statistique ») permettant de caractériser, ou non, l’intensité
anormale de l’évènement (C.A.A. Marseille, 18 oct. 2010, Cne d’Eguilles, n° 08MA02715 ; C.A.A. Bordeaux,
266

24 mai 2011, Cne d’Ajat, n° 10BX00530 ; C.A.A. Paris, 30 déc. 2011, Cne de la Ferté sous Jouarre, n°
10PA00490).
S’agissant des autres risques naturels, l’appréciation du caractère anormal est effectuée en comparant l’intensité
d’un événement naturel donné, à celle des autres événements naturels de même nature, dans la même région
notamment.
C. - Lien de causalité entre le dommage subi et la manifestation d’intensité anormale d’un agent naturel
(6108)
La mise en jeu de la garantie est subordonnée à l’existence d’un lien de causalité entre le dommage matériel
subi et l’intensité anormale de l’agent naturel (Cass., 2 ème civ., 29 avr. 2004, Axa France, n° 02-20320 ; Cass.,
2 ème civ., 14 juin 2007, Mme X, n° 06-15319). En effet, cet agent naturel d’intensité anormale doit être la cause
déterminante du dommage selon l’article L. 125-1 du code des assurances.
Il s’agit d’exclure de la garantie les sinistres dont la cause essentielle réside dans l’activité de l’homme et non
dans l’agent naturel :
- défaut de conception de la construction (C.A. Paris, 9 sept. 2004, SA Assurances générales de France
IART, n° 02-19593) ;
- absences ou insuffisances des mesures habituelles à prendre pour prévenir le dommage (Cass., 1 ère
civ., 7 fév. 1995, Cie La Bâloise, n° 91-16706 ; Cass., 3 ème civ., 28 nov. 2001, n° 00-14320 ; Cass. 2 ème
civ., 9 avr. 2009, Mme Gilberte X., n° 08-13653 ; Cass. 2 ème civ., 3 juin 2010, M. et Mme X., n° 09-
15307).
Cette condition d’une cause déterminante n’est susceptible de soulever des difficultés, que s’il y a concours de
l’agent naturel et d’une autre cause dans la survenance du sinistre. Dans ce cas, il convient de dissocier la part
respective des deux faits générateurs de cette survenance (Cass., 1 ère civ., 2 juill. 1996, M. Betinski, n° 94-
11559 ; Cass., 1 ère civ., 26 janv. 1999, Cie AIG Europe, n° 97-10028).
En effet, la garantie ne s’applique que lorsque l’agent naturel a été la cause « prépondérante » du sinistre (Cass.,
1 ère civ., 29 mai 1997, M. Camatchy, n° 95-19185 ; Cass., 1 ère civ., 23 juin 1998, Cie La Nordstern, n° 96-
10258 ; Cass. 2 ème civ., 3 juin 2010, M. et Mme X., n° 09-15307 ; C.A. Aix-en-Provence, 24 juill. 2008, AGPM
Assurances, n° 06-07702).
Il appartient à l’assuré de prouver que la catastrophe naturelle est la cause déterminante de son sinistre (Cass.,
2 ème civ., 15 déc. 2011, M. X., n° 10-27564 ; C.A. Paris, 10 janv. 2002, Cie La Zurich, n° 2000/06049).
IIII. - PRINCIPES GENERAUX APPLICABLES AU SYSTEME D’INDEMNISATION (6109)
A. - Détermination du montant de la prime alimentant le régime d’indemnisation (6110)
Le régime d’indemnisation des victimes de catastrophes naturelles est organisé selon les principes de
l’assurance. Il repose aussi sur l’idée de solidarité, ce qui a conduit le législateur à adopter une forme
exceptionnelle de détermination de la prime.
Afin d’éviter une tarification en fonction du degré d’exposition au risque, ce qui aurait entraîné des primes d’un
montant insupportable pour les assurés les plus exposés, l’article L. 125-2 du code des assurances dispose que la
garantie des catastrophes naturelles est couverte par une prime ou cotisation additionnelle calculée à partir d’un
taux unique défini par arrêté pour chaque catégorie de contrat. L’unicité du taux de prime revêt un caractère
absolu.
L’objectif du taux unique est de répartir, sur l’ensemble de la collectivité des assurés, la charge des indemnités
versées aux sinistrés. La fixation du taux de prime échappe donc totalement à l’assureur pour être confiée à
l’État.
Ce taux unique est fixé, pour chaque catégorie de contrats, par l’article A. 125-2 du code des assurances
(aujourd’hui 12 % de l’ensemble des primes ou cotisations afférentes aux contrats relatifs à la garantie contre les
dommages aux biens hors automobiles).
267

B. - Règlement du sinistre (6111)
1. - Déclaration du sinistre (6112)
L’assuré doit déclarer le sinistre à l’assureur, au plus tard, dans les dix jours suivant la publication au J.O. de
l’arrêté constatant l’état de catastrophe naturelle, pour les assurances de choses (C.E., 14 mars 2005, Cne de
Draguignan, n° 252462 ; C.A. Aix-en-Provence, 6 mars 2003, M. Bassot, n° 98/10932), ou dans les trente jours,
pour les assurances pertes d’exploitation (C. assur., art. A. 125-1). Mais l’assuré peut valablement effectuer sa
déclaration de sinistre avant la publication de l’arrêté interministériel, à toutes fins utiles. Sur le délai de
prescription voir notamment : Cass. 2 ème civ., 3 sept. 2009, Mme X., n° 08-13094).
La déclaration de sinistre catastrophe naturelle, qui n’est soumise à aucune condition de forme, peut comporter
un état estimatif des biens endommagés ou des pertes subies.
2. - Paiement de l’indemnité (6113)
Le bénéficiaire de l’indemnité est le propriétaire du bien au moment du sinistre et ce, même si l’état de
catastrophe naturelle a été constaté par arrêté après la vente du bien (Cass., 2 ème civ., 7 avr. 2011, Mme X., n° 10-
17426).
L’article L. 125-2 du code des assurances oblige l’assureur à verser à l’assuré l’indemnité d’assurance due au
titre de la garantie catastrophes naturelles dans le délai de trois mois à compter, soit de la date de la remise de
l’état estimatif des biens endommagés ou des pertes subies, soit, si elle est postérieure, de la date de publication
de l’arrêté interministériel constatant l’état de catastrophe naturelle (Cass., 2 ème civ., 3 mars 2011, M. et Mme X.,
n° 10-16903). Ce délai peut être réduit conventionnellement.
En outre, l’article L. 125-2 du code des assurances prévoit qu’en tout état de cause une provision sur les
indemnités dues au titre de cette garantie devra être versée à l’assuré dans les deux mois.
Enfin, l’article L. 121-16 du code des assurances prévoit que les clauses des contrats d’assurance subordonnant
le versement de l’indemnité à la reconstruction sur place d’un bâtiment sinistré sont réputées non écrites lorsque
l’espace concerné est soumis à un P.P.R. En revanche, lorsque le bien sinistré n’est pas compris dans le secteur
d’un P.P.R., les indemnités versées en réparation du dommage doivent être utilisées pour la remise en état
effective de l’immeuble ou de son terrain d’assiette (C. assur., art. L. 121-17).
3. - Franchise mise à la charge de l’assuré (6114)
L’assuré doit, en cas de sinistre, conserver à sa charge une partie des dommages subis. Il ne peut contracter une
assurance pour la portion du risque constituée par la franchise (C. assur., art. A. 125-1, ann. I-d et II-d,
franchise). Il s’agit d’une part, d’éviter le dépôt de petits dossiers d’indemnisation dont le montant serait
inférieur au coût du traitement d’un dossier, d’autre part, de responsabiliser les assurés en les faisant participer à
la charge des dommages. Ce découvert obligatoire est d’ordre public et l’assureur ne peut donc y renoncer.
La franchise s’applique par événement et par contrat. Pour les biens professionnels et les pertes d’exploitation,
elle s’applique également par établissement (sur la notion d’établissement voir : C.A.A. Marseille, 23 juin 2008,
SA Compagnie AXA France IARD, n° 05MA01866).
Le montant de cette franchise est déterminé par la nature professionnelle ou non professionnelle du bien garanti
(C.A. Aix-en-Provence, 6 mars 2003, CRCAM Alpes Provence, n° 96/12382) et celui-ci s’élève à :
- 380 euros pour les biens à usage d’habitation et les autres biens à usage non professionnel ;
- pour les biens à usage professionnel : 10 % du montant des dommages matériels directs non assurables
subis par l’assuré, par établissement et par événement, sans pouvoir être inférieur à 1 140 euros.
Par ailleurs, les véhicules terrestres à moteur, quel que soit leur usage, sont également soumis à une franchise de
380 euros par véhicule endommagé (toutefois, pour les véhicules terrestres à moteur à usage professionnel, sera
appliquée la franchise prévue par le contrat, si celle-ci est supérieure à 380 euros).
268

De plus, un système particulier concerne les dommages imputables aux mouvements de terrain différentiels
consécutifs à la sécheresse et/ou à la réhydratation des sols. En effet, dans de telles situations, le montant de la
franchise s’élève à 1 520 euros pour les biens à usage non professionnel et à 3 050 euros minimum pour les biens
à usage professionnel.
En outre, la franchise prévue par le contrat d’assurance sera appliquée si celle-ci est supérieure aux montants
décrits ci-dessus (Cass., 1 ère civ., 7 mars 1995, UAP, n° 91-13131).
Pour les biens autres que les véhicules terrestres à moteur, dans les communes non dotées d’un P.P.R. approuvé
pour le risque concerné, la franchise est modulée à la hausse en fonction du nombre d’arrêtés pris pour le même
risque dans les cinq ans qui précèdent le dernier arrêté de catastrophe naturelle :
- premier et second arrêté : application de la franchise ;
- troisième arrêté : doublement de la franchise ;
- quatrième arrêté : triplement de la franchise ;
- cinquième arrêté et arrêtés suivants : quadruplement de la franchise.
Ces dispositions cessent de s’appliquer dans les communes où un P.P.R. pour le risque faisant l’objet du dernier
arrêté portant constatation de l’état de catastrophe naturelle a été prescrit, mais reprennent leurs effets en
l’absence d’approbation de ce plan dans le délai de quatre ans à compter de la date de prescription du plan (C.
assur., annexes I et II de l’article A. 125-1).
Enfin, l’article L. 125-2 du code des assurances impose aux compagnies d’assurance de mentionner l’existence
de ces franchises dans chaque document décrivant les conditions d’indemnisation qu’elles fournissent à leurs
clients ou qu’elles diffusent. Les indemnisations ne pourront en effet faire l’objet d’aucune franchise non prévue
explicitement par le contrat d’assurance. En outre, ces conditions doivent être rappelées à l’assuré chaque année.
C. - Conditions de mise en œuvre de la garantie en zone à risque (6115)
L’article L. 125-6 du code des assurances prévoit un dispositif particulier de mise en œuvre de la garantie contre
les effets des catastrophes naturelles, lorsque le bien est situé dans une zone réglementée au titre des risques
auxquels elle est exposée, et en particulier dans le cadre d’un plan de prévention des risques. Ainsi :
1° l’assureur peut se soustraire, lors de la conclusion initiale ou du renouvellement du contrat, à son obligation
d’étendre sa garantie aux effets des catastrophes naturelles dans deux cas de figure :
- lorsque les biens et activités sont situés dans des terrains classés inconstructibles par un P.P.R. (sauf
pour les biens et activités existants avant la publication de ce plan) ;
- lorsque les biens immobiliers et les activités ont été construits ou exercées en violation des règles
administratives en vigueur lors de leur mise en place et qui tendent à prévenir les dommages causés par
une catastrophe naturelle.
2° l’assureur peut également exclure de la garantie ou solliciter des abattements spéciaux sur les indemnités à
verser (augmentation de la franchise applicable) pour des biens dont les propriétaires ou les exploitants ne se
sont pas conformés dans un délai de cinq ans aux mesures de réduction de la vulnérabilité prescrites par un
P.P.R approuvé. Ces mesures dérogatoires font l’objet d’une décision du bureau central de tarification (B.C.T.),
autorité administrative indépendante.
3° Le préfet et le président de la caisse centrale de réassurance peuvent également saisir le B.C.T. en vue de
l’application d’abattements spéciaux lorsqu’ils estiment que les conditions dans lesquels un bien ou une activité
bénéficie de la garantie catastrophe naturelle sont injustifiées eu égard au comportement de l’assuré ou à
l’absence de mesures de précaution destinées à réduire la vulnérabilité du bien ou de l’activité.
Par ailleurs, aux termes du même article L. 125-6 du code des assurances, le B.C.T. peut être saisi par un assuré
qui se voit refuser par une compagnie d’assurance l’application de la garantie catastrophe naturelle. Le B.C.T. ne
peut être saisi par un assuré que du refus par une entreprise d’assurance d’insérer dans un contrat souscrit par lui
269

une clause étendant la garantie aux dommages liés aux risques de catastrophe naturelle. En effet, les dispositions
de l’article L. 125-6 du code des assurances ne créent pas d’obligation pour les entreprises d’assurance de
conclure de tels contrats mais seulement d’étendre la garantie d’un contrat déjà conclu aux effets des
catastrophes naturelles (C.E., 15 juin 2005, Département de la Corse du Sud, n° 266970).
Le B.C.T. peut imposer à la compagnie d’assurance concernée de garantir l’assuré. Lorsque la société
d’assurance n’est pas en mesure d’assurer seule le risque en raison de son importance ou de ces
caractéristiques, un ou plusieurs autres assureurs choisis par l’assuré peuvent être désignés afin de se répartir le
risque.
270

INDEX
271

NB : Les numéros figurant dans l’index renvoient à des paragraphes de l’ouvrage et non aux pages de celui-ci.
A
Accès à l’information sur l’environnement, 100 et s.
Accès aux informations relatives aux P.P.R., 111
Acquéreur [voir « Information des acquéreurs et locataires de biens immobiliers »]
Acquisition amiable :
* biens fortement exposés aux risques naturels, 3900 et s.
* biens sinistrés, 4000 et s.
* expropriation, 3800 et s.
Affichage des consignes de sécurité, 306
Alerte des populations, 5100 et s.
Argile [voir « Retrait-Gonflement des argiles »]
Arrêté de catastrophe naturelle, 6000 et s.
Assurance [voir « Garantie catastrophe naturelle »]
Autorisation de lotir, 3301
Autorisation au titre de la police de l’eau, 4117
Avalanche :
* autorisation d’urbanisme, 4600 et s.
* carte de localisation des phénomènes d’avalanches (C.L.P.A.), 4606
* documents d’urbanisme, 4600 et s.
* plan de prévention des risques, 4604
* plan d’intervention pour le déclenchement des avalanches (P.I.D.A.), 4606
* pratique du ski, 4610 et s.,5802 et s.
* responsabilité, 4607 et s., 5802 et s.
* travaux de restauration et de reboisement, 4605
B
Barrage, 5000 et s.
Blessure involontaire, 5800 et s.
Bois classés, 4302
Bureau central de tarification, 2104, 6115
C
Caisse centrale de réassurance, 2104, 6115
Camping et caravanage [voir « Police des campings »]
Carte communale, 2800 et s., 3203
Carte de Localisation des Phénomènes d’Avalanches (C.L.P.A.), 4606
Cartes des risques d’inondation, 809
Cartes des surfaces inondables, 809
Catastrophe naturelle [voir « Arrêté de catastrophe naturelle »]
Cause étrangère, 5502
Cavité souterraine :
* autorisation d’urbanisme, 4803
* documents d’urbanisme, 4800
* fonds de prévention des risques naturels majeurs (F.P.R.N.M. dit «Fonds « Barnier »), 4804
* recensement, 4800
* responsabilité, 4805 et s.
* signalement, 4800
Cellule d’Analyse des Risques et d’Information Préventive (C.A.R.I.P.), 703
Certificat de conformité, 1902
Certificat d’urbanisme :
* certificat négatif, 3000 et s.
* certificat positif, 3000 et s.
* durée, 3000
272

* effet, 3000
* objet, 3000
* motivation, 3000
* plan de prévention des risques, 3004
* plan local d’urbanisme, 3002
* règlement national d’urbanisme (R.N.U.), 3003
* responsabilité, 3005, 5308
Champ d’expansion des crues, 1905, 2501, 2803, 3104, 4107
Chute de blocs, 4700 et s.
Commissaire enquêteur [voir « Enquête publique »]
Commission d’Accès aux Documents Administratifs (C.A.D.A.), 105 et s.
Commission Départementale des Risques Naturels Majeurs (C.D.R.N.M.), 703
Concertation, 1200 et s.
Conseil Départemental de Sécurité Civile (C.D.S.C.), 702
Conseil d’orientation pour la prévention des risques naturels majeurs (C.O.P.R.N.M.), 700
Consignes de sécurité [voir « Affichage des consignes de sécurité »]
Constructeurs [voir « Responsabilité civile des constructeurs »]
Construction sans permis, 5902 et s.
Cyclone, 4200 et s.
D
Déclaration au titre de la police de l’eau, 4117
Déclaration d’Utilité Publique (D.U.P.), 3804, 3805, 4303
Débroussaillement, 1904, 2101, 2104, 4303, 4304, 4306, 4310, 4312, 4313, 4317, 4320, 5801
Défaut de conseil ou d’information, 5600
Défrichement, 1904, 4303, 4309
Digue, 1103, 2305, 2710, 2900, 3301, 3401, 3406, 4110, 4116, 5000 et s., 5405, 5603
Document d’Information Communal sur les Risques Majeurs (D.I.C.R.I.M.) :
* champ d’application, 302
* contenu, 303
* élaboration, 304
* publication, 304
Dol, 5506
Domaine skiable, 3303 et s., 4610 et s., 5802 et s.
Dossier Communal Synthétique (D.C.S.), 204
Dossier Départemental sur les Risques Majeurs (D.D.R.M.) :
* champ d’application, 201
* contenu, 202
* élaboration, 203
* publication, 203
* transmission aux communes, 204
E
Eboulement, 4700 et s.
Edifice menaçant ruine, 3700 et s.
Enquête publique [voir « Plan de Prévention des Risques » et « Expropriation pour risques naturels »]
Erosion, 4106
Eruption volcanique, 4500 et s.
Etat de catastrophe naturelle [voir « Arrêté de catastrophe naturelle »]
Etat des risques, 405
Etude de danger, 5004 et s.
Etude géotechnique, 1903
Eurocode, 4201, 4402
Evaluation environnementale, 1701
Evaluation préliminaire des risques d’inondation, 801 et s.
Expropriation pour risques naturels :
* acquisition amiable, 3900 et s., 4000 et s.
* arrêté de cessibilité, 3805
273

F
* autorité expropriante, 3804
* caisse centrale de réassurance, 3810
* condition de mise en œuvre, 3800 et s.
* déclaration d’utilité publique, 3805
* enquête parcellaire, 3805
* enquête publique, 3805
* fonds de prévention des risques naturels majeurs (F.P.R.N.M. dit «Fonds « Barnier »), 3810
* indemnisation, 3807 et s.
* responsabilité, 3805
* théorie du bilan, 3805
* transfert de propriété, 3811
Faits du tiers, 5405, 5406
Falaise, 4700 et s.
Faute de la victime, 5316
Fonds de prévention des risques naturels majeurs (F.P.R.N.M. dit «Fonds « Barnier »), 3810, 3901, 4406, 4804
Force majeure, 5312, 5604, 5703
Fontis [voir « Cavité souterraine »]
Franchise, 6114
G
Garantie catastrophe naturelle :
* bureau central de tarification, 2104, 6115
* biens couverts, 6101
* biens exclus, 6102
* déclaration de sinistre, 6112
* dommage matériel direct, 6105
* dommage non assurable, 6106
* franchise, 6114
* indemnisation, 6109 et s.
* intensité anormale d’un agent naturel, 6107 et s.
* perte d’exploitation, 6101, 6105
* plan de prévention des risques, 2102 et s., 6113, 6114, 6115
* prime, 6110
Garantie décennale, [voir « Responsabilité civile des constructeurs »]
Gestion équilibrée de la ressource en eau, 4101
Gestionnaire d’ouvrage de protection contre les inondations et les submersions, 5018
Glissement de terrain, 4700 et s.
Gratuité des informations, 112 et s.
H
Homicide involontaire, 5800 et s.
I
Incendie de forêt :
* bois classés, 4302
* débroussaillement [voir « Débroussaillement »]
* défrichement, 4303, 4309
* plan de prévention des risques, 4306
* plan de protection des forêts contre les incendies, 4303
* responsabilité, 4314 et s.
* servitude de passage et d’aménagement des voies de défense contre l’incendie, 4304
Information communale périodique, 307
Information des acquéreurs et locataires de biens immobiliers :
* information sur les risques, 400
274

* information sur les sinistres, 500
Infraction aux dispositions d’un P.P.R., 2100 et s., 5907
Infraction aux règles de constructions, 5906
Infraction aux règles d’urbanisme, 5900 et s.
Inondation :
* autorisations d’urbanisme, 4114
* déclaration d’intérêt général (D.I.G.), 4110
* digue [voir « Digue »]
* documents d’urbanisme, 4114
* entretien, 4116
* plan de prévention des risques, 4107, 4111
* police de l’eau [voir « Police de l’eau »],
* propriété riveraine d’un cours d’eau, 4109
* schéma d’aménagement et de gestion des eaux (S.A.G.E.), 4102
* schéma directeur d’aménagement et de gestion des eaux (S.D.A.G.E.), 4102
* servitude de mobilité des cours d’eau, 4105
* servitude de rétention des cours d’eau, 4105
* travaux de protection, 4110
* zone d’érosion, 4106
Inventaire de repères de crue [voir « Repères de crues »]
L
Libre écoulement des eaux, 4101, 4107, 4116, 4117
Locataire [voir « Information des acquéreurs et locataires de biens immobiliers »]
Lotissement, 3301
M
Marnière [voir « Cavité souterraine »]
Manquement aux obligations de prudence ou de sécurité, 5800 et s.
Mise en danger d’autrui, 5806
Mouvement de terrain, 4700 et s.
N
Norme de construction para cyclonique, 1903, 3100, 4201
Norme de construction para sismique, 1903, 3100, 4401 et s.
Note de renseignements d’urbanisme, 3000
O
Organisation des secours, 5200 et s.
Ouvrage hydraulique, 5000 et s.
Ouvrage public :
* défaut d’entretien, 5405
* vice de conception, 5405
P
Périmètre de risques (ancien article R. 111-3 du Code de l’urbanisme), 1100
Permis d’aménager, 3300
Permis de construire :
* aggravation des risques, 3103
* architecte, 3100
* connaissance des risques, 3107
* contrôle technique, 3100
* exception d’illégalité, 3102
* expert agréé, 3100
* exposition au risque, 3103
275

* infraction, 5902 et s.
* instruction, 3100
* pièces complémentaires, 3100
* plan de prévention des risques, 3106
* plan local d’urbanisme, 3102
* prescriptions spéciales, 3103 et s.
* reconstruction après sinistre, 3206
* récolement, 3100
* règlement national d’urbanisme, 3103 et s.
* responsabilité, 3107, 5309
Plan Communal de Sauvegarde (P.C.S.), 305, 5200
Plan d’Aménagement de Zone (P.A.Z.), 2711
Plan de Gestion des Risques d’Inondation (P.G.R.I.) :
* contenu, 902
* effets, 904
* élaboration, 901
* mise à jour, 903
Plan de Prévention des Risques (P.P.R.) :
* abrogation, 1601 et s.
* aléa, 1102 et s., 1700
* aménagement limité, 1911
* annexion, 1501, 2000
* application anticipée, 1400 et s., 1911
* approbation, 1500 et s.
* association des acteurs, 1201, 1602, 1603, 1604
* avis, 1201 et s., 1306, 1602, 1603
* autorisations d’urbanisme, 1102, 1404, 1501, 2101, 2201, 3106
* bilan « coût/avantage », 1103
* cartes informatives, 1102 et s., 1800
* certificat de conformité, 1902
* certificat d’urbanisme, 3004
* cohérence globale du P.P.R., 1805
* concertation, 1200 et s.
* consultation, 1202, 1403, 1602, 1603, 1604
* crue de référence, 1103, 1700
* documents graphiques, 1800 et s.
* documents d’urbanisme, 2000 et s.
* droit d’accès aux informations, 110
* échelle des documents graphiques, 1802
* économie générale du P.P.R., 1307, 1604
* élaboration, 1000, 1100 et s., 1200 et s., 1300 et s., 1400 et s., 1500 et s., 1600 et s.
* enjeux, 1102 et s., 1700
* enquête publique, 1300 et s., 1602, 1603, 1604
* étude d’impact, 1103, 1701
* étude géotechnique, 1903
* études préalables, 1102 et s.
* évaluation environnementale, 1701
* exception d’illégalité, 2005, 2202
* franchise, 1105
* garantie catastrophe naturelle, 2102 et s.
* indemnisation, 2400 et s., 5402
* infraction, 2100 et s., 5907
* illégalité, 2402
* interdictions, 1900 et s.
* intérêt à agir, 2203
* mise en demeure, 1908, 2100
* mesure de prévention, de protection et de sauvegarde, 1906 et s.
* mesure provisoire, 1403
* mesure sur les biens et activités existants, 1909 et s., 2104
* modification après enquête publique, 1307
276

* modification sans enquête publique, 1604
* motivation, 1100, 1403, 1500, 1601, 1602
* note de présentation, 1700 et s.
* notification préalable des recours, 2200
* opposabilité, 1501, 2000
* périmètre, 1300, 1700
* plan de gestion des risques d’inondation, 1104
* plan local d’urbanisme (P.L.U.), 2000 et s.
* prescription du P.P.R., 1100 et s.
* prescriptions techniques, 1900 et s.
* principe d’égalité des citoyens devant la loi, 1805
* publicité, 1104, 1403, 1501
* reconstruction après sinistre, 1902, 3204, 4306
* recours, 2200 et s.
* référé expertise, 2305
* référé suspension, 2300 et s.
* registre d’enquête publique, 1203, 1306
* règlement, 1900 et s.
* règles de construction, 1903
* responsabilité, 5310
* révision, 1600 et s.
* révision d’ensemble, 1602
* révision partielle, 1603
* sanction administrative, 2100
* sanction assurantielle, 2102 et s.
* sanction pénale, 2101
* servitude d’urbanisme, 2400
* servitude d’utilité publique (S.U.P.), 1501, 2000, 2401
* sursis à exécution, 2306
* urgence, 1402, 2302
* zonage conditionnel, 1905
* zonage réglementaire, 1801 et s.
* zones de danger, 1802 et s.
* zones de précaution, 1802 et s.
Plan de protection des forêts contre les incendies, 4303
Plan des Zones Exposées aux Avalanches (P.Z.E.A.), 4604
Plan de Zone Sensible aux Incendies de Forêts (P.Z.S.I.F.), 1100, 4306
Plan d’Exposition aux Risques (P.E.R.), 1100
Plan d’Intervention pour le Déclenchement des Avalanches (P.I.D.A.), 4606
Plan d’Occupation des Sols (P.O.S.) [voir : « Plan Local d’Urbanisme »],
Plan Local d’Urbanisme (P.L.U.) :
* camping, 3601
* certificat d’urbanisme, 3002
* contenu, 2701 et s.
* documents graphiques, 2703 et s.
* élaboration, 2700
* modification, 2001, 2708, 2710
* parti d’urbanisme, 2702
* permis de construire, 3102
* plan d’aménagement de zone (P.A.Z.), 2711
* porter à connaissance, 204, 2500, 2700, 2901
* prescriptions réglementaires, 2705
* principe de précaution, 2704
* principes généraux d’aménagement, 2700
* rapport de présentation, 2702
* reconstruction après sinistre, 3203
* règlement, 2703 et s.
* responsabilité, 5306
* révision, 2709, 2710
* zonage, 2703 et s.
277

* zone ND, 2703 et s.
Plan O.R.S.E.C., 4503, 5201
Police de l’eau :
* autorisation de travaux, 4117
* déclaration de travaux, 4117
* entretien, 4116
* libre écoulement, 4101, 4107, 4116, 4117
* responsabilité, 4116, 4118 et s.
* travaux exécutés d’office, 4116
Police des campings :
* arrêté de classement, 3606
* documents d’urbanisme, 3601
* fermeture, 3612
* indemnisation, 3612
* interdiction, 3603
* normes d’urbanisme, d’aménagement, d’équipement et de fonctionnement, 3604
* permis d’aménager, 3603
* police générale, 3611
* prescriptions d’information, d’alerte et d’évacuation, 3607 et s.
* prescriptions spéciales, 3603
* zone soumise à un risque majeur, 3605 et s.
Police des édifices menaçant ruine, 3700 et s.
Police générale du maire :
* alerte de la population, 3405,
* évacuation de la population, 3405
* mesures de contrôle, 3406
* mesures de précaution convenables, 3400 et s.
* mesures de sûretés, 3407 et s.
* responsabilité, 3403 et s., 3608, 5302
* signalisation des risques, 3403
* travaux de prévention, 3404
Police générale du préfet :
* carence du maire, 3500
* mise en demeure, 3500
* réquisition, 3502
* responsabilité, 3500, 5303
* substitution, 3500
Porter à connaissance, 204, 2500, 2700, 2901, 5310
Préjudice anormal et spécial, 3612, 5401 et s.
Principe de précaution, 2704
Principes généraux d’aménagement, 2500 et s., 2700
Projet d’Intérêt Général (P.I.G.), 2900 et s., 4102
R
Reconstruction après sinistre, 1902, 3200 et s.
Règlement national d’urbanisme (R.N.U.), 3003, 3103 et s., 3204, 3301
Réquisition, 3502
Remontée mécanique, 3305
Repères de crues, 308
Répertoire d’informations relatives à l’environnement, 108
Responsabilité civile contractuelle, 5500 et s.
Responsabilité civile délictuelle ou quasi délictuelle, 5600 et s.
Responsabilité civile des constructeurs, 4908, 5700 et s.
Responsabilité pénale, 5800 et s., 5900 et s.
Responsabilité pénale des personnes publiques, 5802 et s.
Responsabilité pour faute de l’administration, 5300 et s.
Responsabilité sans faute de l’administration, 5400 et s.
Restauration des terrains de montagne, 4605, 4704
Retrait-Gonflement des argiles, 4900 et s.
278

S
Schéma de COhérence Territorial (S.C.O.T.), 2600 et s.
Schéma de prévention des risques naturels :
* contenu, 600
* élaboration, 601
Schéma d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.A.G.E.), 2701, 4102
Schéma Directeur d’Aménagement et de Gestion des Eaux (S.D.A.G.E.), 2701, 4102
Schéma Directeur de Prévision des Crues (S.D.P.C.), 5104 et s.
Sécheresse [voir « Retrait-Gonflement des argiles »]
Séisme, 4400 et s.
Service Central d’Hydrométéorologie et d’Appui à la Prévision des Inondations (S.C.H.A.P.I.), 5109 et s.
Service d’annonce des crues, 5109 et s.
Servitude d’écoulement des eaux, 5603
Services interdépartementaux de prévision des crues, 5109 et s.
Servitude de mobilité des cours d’eau, 4105
Servitude de passage et d’aménagement des voies de défense contre l’incendie, 4304
Servitude de rétention des cours d’eau, 4105
Servitude d’urbanisme, 2400, 5400
Servitude d’Utilité Publique (S.U.P.), 1501, 2000, 2401, 5402
Sinistre :
* indemnisation [voir « Garantie catastrophe naturelle »]
* information, 500
* reconstruction [voir « Reconstruction après sinistre »]
Stratégie locale de gestion des risques d’inondation, 905
Stratégie nationale de gestion des risques d’inondation, 804
T
Territoires à risques important d’inondation, 805 et s.
Travaux publics, 5406
U
Unité Touristique Nouvelle (U.T.N.), 3303 et s., 4602
V
Vente, 5506
Vice caché, 406, 504, 5506
Vigilance crues, 5103 et s.
Vigilance pluie inondation, 5111
Z
Zonage sismique, 4400 et s.
Zone d’Aménagement Concerté (Z.A.C.), 1802, 2501, 2711
Zone d’érosion, 4106
Zone de rétention temporaire des eaux, 4105
Zone de mobilité des cours d’eau, 4105
279