Evaluation des capacités langagières pragmatiques ... - Josie Bernicot

More documents

Recommendations

Info

Afin de faciliter la passation, le texte à lire par l’examinateur est inscrit sur le cahier de passation. Des exemples d’histoires sont proposés avant de débuter l’épreuve. Pour chaque item, l’examinateur note l’ensemble des réponses du participant dans le cahier de passation afin de permettre le codage ultérieur des réponses. Les 24 histoires sont présentées de façon aléatoire, en suivant l’ordre donné dans le manuel de passation. La durée totale de l’épreuve de compréhension et de connaissances métapragmatiques est en moyenne de 30 minutes. 5.2.2.1. La compréhension des directifs En pragmatique, les demandes correspondent à l’acte de langage directif défini par Searle (1969) comme l’acte social par lequel le locuteur tente de faire accomplir quelque chose à l’auditeur. Ces demandes peuvent prendre des formes linguistiques différentes (Bernicot, 1992), par exemple : une forme directe (ordre à l’impératif « ferme la fenêtre ! ») ou une forme indirecte conventionnelle (interrogative de type impératives emboîtées « peux-tu fermer la fenêtre ? ») ou encore une forme indirecte non conventionnelle (allusion « j’ai froid »). Pour cette dernière, la forme linguistique est déclarative et l’action à réaliser et l’agent qui doit l’accomplir ne sont pas mentionnés. Une demande est indirecte lorsque le locuteur « signifie » autre chose que ce qu'il « dit ». Les demandes conventionnelles, qui sur le plan formel appellent des réponses oui/non, dans l’immense majorité des contextes, sont interprétées comme des demandes d’action. Les demandes non conventionnelles correspondent à des énoncés qui ne sont interprétés comme des demandes que dans des contextes bien particuliers. Dans plusieurs recherches menées auprès d’enfants, d’adolescents et d’adultes traumatisés crâniens, nous avons utilisé un paradigme de compréhension de demandes indirectes conventionnelles et non conventionnelles (Dardier, Delaye & Laurent- Vannier, 2003 ; Dardier, Deleau, Delanoë et al., 2006 ; Dardier, Bernicot, Delanoë et al., 2011). L’usage de ce paradigme a mis en évidence des difficultés dans la compréhension des formes indirectes non conventionnelles de type « allusion ». Des difficultés sont aussi apparues dans la compréhension des demandes indirectes conventionnelles produites dans des contextes non prototypiques. Les contextes prototypiques respectent la condition préparatoire 3 ou ne la transgresse pas explicitement (Searle, 1969) : l’auditeur a la possibilité physique de réaliser la demande du locuteur ou l’auditeur occupe une position hiérarchique « inférieure » à celle du locuteur qui « l’oblige » à réaliser l’action demandée. Les contextes non 3 L’auditeur est en mesure d'effectuer l’action et le locuteur pense que c'est le cas. 14
prototypiques ne respectent pas explicitement la condition préparatoire : l’auditeur n’a pas la possibilité physique de réaliser la demande, ou il existe une forte transgression des règles sociales quant au rapport hiérarchique entre les interlocuteurs et la réalisation ou la non réalisation de l’action demandée. Pour les 16 items testant la compréhension des demandes indirectes (cf. tableau 5), la tâche des participants est de juger si la fin proposée (la dernière photographie) est correcte ou non (dans la moitié des cas la bonne réponse est OUI, et dans la moitié des cas la bonne réponse est NON). La consigne est la suivante : « Voici des photographies qui racontent de courtes histoires. A chaque fois, vous me direz si la fin que je vous propose va avec le début de l’histoire et vous m’expliquerez pourquoi ». Le participant obtient un point pour chaque demande comprise, ainsi il peut obtenir une note allant de 0 à 16 pour cette épreuve (demandes indirectes conventionnelles prototypiques, note de 0 à 4 ; demandes indirectes conventionnelles non prototypiques, note de 0 à 4 ; demandes indirectes non conventionnelles, note de 0 à 8) Résultats préliminaires. La compréhension des allusions ne pose pas de difficultés aux participants (100 % de bonnes réponses). Il en est de même pour les demandes indirectes conventionnelles prototypiques. En revanche, nos premiers résultats (cf. figure 2) semblent montrer que la compréhension des demandes indirectes conventionnelles non prototypiques est plus faible que celle des demandes prototypiques, et ce dans tous les groupes d’âge. Cette tendance sera à confirmer lorsque notre échantillon sera complet. Nous retrouvons ici un résultat déjà obtenu auprès d’enfants, d’adolescents cérébrolésés et de participants contrôles (Dardier, Delaye & Laurent-Vannier, 2003 ; Dardier, Deleau, Delanoë et al., 2006). 4 3 2 1 0 60-69 ans 70-79 ans 80-89 ans Prototypiques Non Prototypiques Figure 2 - Demandes indirectes conventionnelles prototypiques et non prototypiques : nombre de choix corrects (réponses oui/non) 15
Page 1 and 2: PRE-PRINT Dardier, V., Bernicot, J.
Page 3 and 4: ont donné naissance « aux théori
Page 5 and 6: souffrant pas de pathologies (âgé
Page 7 and 8: vieillissantes souffrant de patholo
Page 9 and 10: permettent l’insertion facile de
Page 11 and 12: A la fin de l’entretien biographi
Page 13: Tableau 5 - Epreuve de complètemen
Page 17 and 18: Résultats préliminaires. Les donn
Page 19 and 20: compréhension du langage. La const
Page 21 and 22: Berrewaerts, J., Charlot, V., & Hup
Page 23: Oléron, P. (1981). Savoirs et savo

Evaluation des capacités langagières pragmatiques ... - Josie Bernicot

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?