A NOS AMOURS

20
■ DANS LA PRESSE, DANS LES SALLES
Eloge d’un cinéaste
A nos amours hisse définitivement Maurice Pialat au rang des « grands cinéastes français » et fait triompher la notion d’auteur :
le regard, la personnalité, le style et l’œuvre de Pialat sont au centre des commentaires, avant même le sujet de son film.
> Une sortie « serrée »
Peu avant la sortie de A nos amours, le 16 novembre 1983,
Maurice Pialat manifeste ses doutes quant à la distribution de
son film, évoquant « ce drame des films à peine sortis dont on
réduit déjà le nombre des salles la semaine suivante... J’espère que
Gaumont fera l’effort » (Gaumont est le distributeur de A nos
amours). Les inquiétudes du cinéaste ne sont pas sans
fondement. Un mois plus tôt, les Cahiers du cinéma ont
publié un dossier intitulé « Cinéma d’auteur : la cote
d’alerte », avec une photo de Sandrine Bonnaire dans A
nos amours en couverture. On s’y inquiète du « grand
écart » entre le cinéma d’auteur, au public fléchissant,
et les films distribués dans un maximum de salles quitte
à devenir des « films-toboggans » (au nombre
d’écrans en rapide diminution). Roger Diamantis, propriétaire
des cinémas Saint-André-des-Arts à Paris, achète une page du
journal Libération pour obtenir de Gaumont une copie du film
de Pialat et pouvoir le montrer dans sa salle, en supplément de
la seule choisie dans le Quartier Latin, en raison d’une sortie
« serrée ». Le public sera pourtant au rendez-vous, et la reconnaissance
officielle suivra : A nos amours obtiendra en 1984 le
Prix Louis Delluc et le César du meilleur film.
> « Un ouvrage subversif »
En novembre 1983, dans Cinématographe (n°94), la revue
dirigée par Jacques Fieschi (qui joue Jacques, le beau-frère de
Robert, dans A nos amours), Maurice Pialat s’inquiète aussi de
l’accueil critique de son film, des « malentendus qui subsistent…
Si les jeunes vont voir le film, peut-être qu’ils se reconnaîtront dans
les conflits familiaux que je montre, mais je ne sais pas ce qu’ils vont
pouvoir penser de certains dialogues… » Il songe à la phrase de
Van Gogh citée par le personnage du père, « la tristesse durera
toujours ». Mais ses craintes pessimistes trouvent place dans un
dossier copieux consacré à son film par Cinématographe. Les
Cahiers du cinéma font de même le mois suivant (n°354), sous le
titre « A nos amours, éloge de Maurice Pialat ». Positif se
« Pialat ne se contente pas d’inventer
des personnages et des péripéties (ce serait
mesquin), il invente l’espace autour d’eux,
entre eux », Serge Daney dans Libération.
contentera d’un article très modéré de Paul Louis Thirard qui
tient le « marginal » Pialat « comme l’un des grands cinéastes
français », mais trouve bien faible « le croquis sociologique et son
environnement idéologique expliqué ».
Majoritairement, la presse accueille le film avec enthousiasme.
Dans Le Figaro (15.11), Pierre Montaigne, parle « au bon sens
du terme, d’un ouvrage subversif. Il secoue le spectateur et le force à
écarquiller les yeux devant des personnages dont la détresse est tout
aussi choquante qu’irrécusable ». Ce qui n’est guère éloigné de
l’opinion du journal communiste Révolution (18.11), sous la
plume de Noël Simsolo : « Nous sommes à des années-lumière des
impostures sentimentales qui barbotent dans les Boum, les
Compères et autres Branchés… Pialat échafaude un oratorio
imparable qui désigne la réalité douloureuse et marginale d’une
génération oppressée. Mais il refuse le témoignage moralisateur, tout
autant que le naturalisme rassurant et partial ». Sociologique
également, le point de vue de Michel Pérez, dans Le Matin, de
sensibilité socialiste : « Pialat témoigne du désarroi d’une fraction
de la moyenne ou de la petite bourgeoisie qui a allègrement sauté pardessus
ses garde-fous familiers et rejeté son code d’hypocrisie pour
atteindre à un épanouissement dont elle s’affole de ne pas ressentir
immédiatement les bienfaits ». Au contraire, Claire Devarrieux,
dans Le Monde (17.11.83), est plus relativiste. « Ce n’est pas un
cinéma romanesque. Pas de sociologie non plus. Libre à chacun de
s’identifier aux personnages, suivant les générations, mais le cinéaste
ne rabote pas la réalité pour en tirer des lois générales ».
Dans Libération (16.11), Serge Daney est dithyrambique « à
cause de l’ampleur du geste (Pialat-peintre), de la liberté de ton
(Pialat-dialoguiste), de l’allégresse dans le nihilisme (Pialat-musicien)…
Pialat ne se contente pas d’inventer des personnages et des
péripéties (ce serait mesquin), il invente l’espace autour d’eux, entre
eux. Invisible, incertain, mais très réel. Dans l’espace d’A nos
amours, perturbé s’il en fut, les personnages, accélérés comme des
particules, tournent les uns autour des autres et perdent le Nord ».
> « Un mélange explosif
de tendresse et de cruauté »
Si beaucoup apprécient la performance de Pialat luimême,
le comparant à Jean Yanne, parfois celle de Jacques
Fieschi, c’est évidemment à Sandrine Bonnaire que vont tous
les suffrages, toutes tendances confondues. « Il faut voir comment
elle ondule dans sa mini-jupe, le long d’une route, en faisant
tournoyer son sac de la main. On n’a pas vu une telle démarche
depuis Marilyn dans Bus Stop » (Gilles Le Morvan, L’Humanité,