Rapport de stage - Planet Action

More documents

Recommendations

Info

Maitrise de la cohérence des processus de production pour la mise en place d’une base de données géographiques points) et il est difficile d’évaluer si cette image corrigée est plus juste que le produit initial dans la mesure où cette région est essentiellement recouverte de grands arbres mesurant entre 30 et 40 mètres, et que le DEM utilisé pour ce test ne peut garantir une précision au-delà de 30 mètres. Sans point d’appui plus précis sur la zone, nous ne pouvons que noter des erreurs dans le domaine du relatif. La Figure 10 ci-dessous restitue une synthèse du calage des images pour la base de données. Figure 10 : Référentiel géométrique commun entre images satellites , et grille météo RFE 2 Sources : Landsat, SPOT5, QuickBird, Meteosat L’image SPOT a été utilisée comme référence grâce à son haut niveau de production et d’après les résultats du contrôle qualité. Cependant, des incertitudes géométriques et géographiques demeurent. Elles sont relativement difficiles à évaluer et les moyens dont nous disposons pour le moment ne permettent pas de les étudier avec plus de précision. Il n’existe actuellement pas de point d’appui permanent dans cette région (le plus proche est à l’aéroport de Bangui à plus de 300 km) pour atteindre un meilleur niveau de précision. D’un autre côté, les tests menés sur les relevés GPS de terrain en mode absolu ont montré des incohérences. De ce fait entre nos propres analyses et la littérature, il est possible de dire que la précision moyenne des données Spot5 HRG orthorectifiées sur la chaine Andorre est dans cette zone de l’ordre de 8 à 10 m en planimétrie (CE90) et que nos mesures GPS de terrain ont également une précision de l’ordre de 8 à 10 m. Les mesures de terrain, telles qu’elles ont été réalisées dans la mission 2010, n’ont donc pas d’apport pour recaler les images satellite. Et dans la mesure où l’on ne peut maitriser les variations locales, ces Rapport Fivel Master 2 TGAE – Année 2010-2011 Page 22
Maitrise de la cohérence des processus de production pour la mise en place d’une base de données géographiques incertitudes peuvent s’additionner causant des décalages allant jusqu’à 15-20 m entre pixel satellite HR – THR et positionnement d’une observation de terrain. 3.1.4 Conséquences sur la qualité de l’infrastructure spatiale de données Malgré quelques erreurs de précision, on dispose d’une bonne structure spatiale avec un niveau de précision géométrique et géographique cohérent avec la précision des relevés de terrain. Il n’apparait donc pas possible d’apporter plus de corrections aux images, au risque de perdre la cohérence de l’ensemble, et la cohérence entre les images et les relevés terrain. Les origines des écarts sont connues et tiennent essentiellement à des imprécisions intrinsèques aux instruments, et probablement à la qualité des relevés de terrain. Néanmoins, nous avons souligné que cette qualité géométrique ne peut être précisée plus localement en tout point de chaque image. Les résidus associés au calage des images ne concernent que des points d’appui pris sur des zones dépourvues de végétation, et les traces GPS concernent des milieux dynamiques (berges, lisières de forêt). Dés lors, des incertitudes apparaissent quant à la précision des images sur les zones de forêt dense, et il est délicat de les quantifier sur ce type de secteur tant que l’on ne dispose pas de références plus solides à intégrer dans le contrôle qualité (DGPS par exemple). Par conséquence, le choix assumé de garder ces images en l’état implique une prise en compte de ces incertitudes dans l’infrastructure de données de base, qui ont inévitablement un impact sur l’intégration du jeu de données de terrain. En résumé, des décalages de 15 à 20 m entre coordonnées prises sur images et coordonnées GPS d’une observation de terrain sont possibles sans remettre en cause la qualité des travaux. La précision étant exprimée de façon statistique, des décalages supérieurs sont bien sûr possibles mais ils risquent surtout de mettre en évidence des erreurs GPS (la rigidité des images satellites et le faible relief rendant peu probable la présence de larges zones d’erreur dans le bloc orthorectifié). 3.2 Conséquences sur l’intégration des données de mission Nous présentons ci-dessous les différents impacts des imprécisions et incertitudes sur la géométrie et la cohérence entre images satellites. 3.2.1 Impact sur la localisation des observations de terrain 2010 Le premier enseignement à partager avec les membres de la mission est que la localisation des récepteurs de navigation en mode absolu type Garmin 60 ou 62 n’atteint jamais la performance indiquée au moment des acquisitions. Lorsque la valeur de précision ± 4 m s’est affichée, la réalité était plutôt ± 8 à 10 m. De ce constat, il apparait que la qualité de précision pour localiser les observations de terrain sur les images satellites ne peut être que moyenne. Les relevés de la mission concernent des objets assez fins (branches d’arbres, insectes, plantes au sol, etc.), et dans ce contexte, l’utilisation des mesures de terrain dans le domaine de la télédétection et de la géomatique de précision s’avère fastidieuse. 3.2.2 Impact sur le lien entre réflectance et mesures de terrain Des tentatives sont menées pour utiliser la géolocalisation des arbres identifiés lors de la mission comme référence dans la constitution d’une bibliothèque spectrale (valeurs de réflectance propre à chaque objet). C’est sur ce principe que des tests utilisant les méthodes de classifications dirigées sont Rapport Fivel Master 2 TGAE – Année 2010-2011 Page 23
Page 1 and 2: Antoine Fivel Master 2 TGAE 2010-20
Page 3 and 4: Maitrise de la cohérence des proce
Page 27: Maitrise de la cohérence des proce
Page 53: Maitrise de la cohérence des proce

Rapport de stage - Planet Action

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?