marqueurs discursifs et scène énonciative - Laboratoire de ...

MARQUEURS DISCURSIFS ET SCÈNE
ÉNONCIATIVE
Denis PAILLARD
Dans le présent article, nous cherchons à montrer que les
marqueurs discursifs (désormais MD) constituent une classe d’unités
de la langue au même titre que les verbes, les noms et les adjectifs,
etc. et qu’il est possible d’arriver un format de description unitaire,
fondé sur l’apport des différents MD à la construction de l’énoncé
(plus précisément, comme nous le verrons, de la scène énonciative).
Dans son introduction à l’ouvrage Approaches to discourse
particles (2006) K. Fisher écrit que les études consacrées aux MD
ressemblent fort à « une jungle » et cela tant pour les phénomènes pris
en compte que pour les cadres théoriques et méthodologiques adoptés.
Le même auteur souligne que les études sont difficilement
comparables, une situation que l’on ne retrouve pas pour d’autres
classes d’unités, quelles que soient les divergences méthodologiques
et théoriques.
De fait, la confusion due à cette dispersion et à ce morcellement se
joue sur différents plans. Selon nous, la raison principale d’une telle
situation tient à ce que les MD ne constituent pas un objet empirique
facilement identifiable sur la base de critères qui pourraient, de façon
(plus ou moins) consensuelle, être définis de façon opératoire. Cela a
toute une série de conséquences.
1. Les inventaires proposés pour une même langue varient
considérablement, et les inventaires d’une langue à l’autre soulignent
encore ce que ces découpages peuvent avoir d’arbitraire ;
2. On assiste à une prolifération terminologique. En dehors des
termes les plus fréquents comme ceux de MD, connecteurs
(discursifs), particules et, en français, mots du discours on recense au
moins quinze autres désignations, à dominante pragmatique et
fonctionnelle, désignant des listes aux contours souvent très flous.
Très souvent, pour une même langue, une étiquette peut désigner chez
un auteur des unités ou groupes d’unités qu’un autre auteur peut
considérer comme ne relevant en aucun cas de cette même étiquette.

2
Denis PAILLARD
3. Comme indiqué ci-dessus, la caractérisation des MD s’attache à
décrire leur(s) fonction(s) dans la construction du discours. Peu
d’auteurs s’attachent à leur donner un statut en langue.
4. Les descriptions étant en premier lieu d’ordre pragmatico –
fonctionnel, les notions et concepts mis en jeu n’ont le plus souvent
qu’une pertinence locale, limitée à un marqueur (ou à une série de
marqueurs proches). Par ailleurs, l’immense majorité des marqueurs
étant « polyfonctionnels », un même marqueur se retrouve « morcelé »
entre différentes fonctions 1 . Il est intéressant de noter à cet égard
qu’un très grand nombre de travaux sont consacrés à l’étude d’un MD
ou même à un emploi (cf. l’article de S. Bruxelles et alii (1982),
intitulé « Justement ou l’inversion argumentative »).
5. Sauf erreur de notre part, il n’existe pas d’ouvrage d’orientation
typologique consacré aux MD. L’extrême hétérogénéité des données
tend à rendre particulièrement difficile la définition de ce qui pourrait
servir d’espace « commun » lié à des universaux dont parle
Haspelmath (2000, 7 -8). Avec les MD la singularité de chaque langue
tend à prendre le dessus.
En résumé, tout se passe comme si les MD imposaient aux
chercheurs leur hétérogénéité et leur morcellement, rendant
particulièrement périlleuse toute tentative de généralisation. De fait, la
« jungle » dont parle K. Fisher s’explique en partie (mais en partie
seulement, comme nous essaierons de le montrer dans la suite de cet
article) par des raisons « empiriques », c.à.d. indépendantes des choix
méthodologiques et théoriques de tel ou tel chercheur.
L’hétérogénéité des unités en jeu est un fait incontestable. Dans
une langue comme le français, l’immense majorité des MD sont des
mots qui ont un autre statut c.à.d. une autre appartenance catégorielle :
vraiment, heureusement, bien, bon, disons, tiens, etc. Il existe
également un grand nombre de locutions discursives formées de deux
ou plusieurs mots d’une manière souvent inattendue : d’ailleurs, par
ailleurs, quand même, tout de même, etc. Ce « redéploiement
discursif » de mots qui par ailleurs sont des formes verbales, des
noms, des adjectifs ou des adverbes est largement contingent : rien ne
permet de prédire que telle forme va donner un MD, alors que ce n’est
1 On trouvera dans le chapitre introductif de l’ouvrage mentionné ci-dessus de
nombreuses illustrations des points que nous soulevons. Et les vingt-trois
contributions réunies, malgré la volonté d’adopter un format qui permette la
comparaison des approches, sont le témoignage de cet éclatement / morcellement.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 3
pas le cas pour telle autre forme pourtant proche : comparer justement,
vraiment qui sont des MD avec injustement, faussement qui ne sont
que des adverbes. Dans le cas des adverbes en -ment en français
pouvant prendre le statut de MD, il est souvent difficile de construire
la frontière entre les emplois adverbiaux et les emplois comme MD 2 .
La polysémie (ou encore la polyfonctionnalité) des MD est un
autre facteur complexe. Sur les problèmes classiquement soulevés par
le traitement de la polysémie (existence ou non d’une identité
sémantique subsumant l’ensemble des emplois et valeurs, mode
d’articulation des valeurs distinguées, etc) viennent se greffer des
difficultés spécifiques liées au caractère irréductiblement « singulier »
des MD. Nous donnons ici un exemple de la variation sémantique
d’un mot comme forcément : Il est forcément là / quelque part,
cherche le ! et Forcément, il est là / *quelque part, *cherche le. Cet
exemple montre qu’un des facteurs de variation est la position du MD
dans la séquence, en relation avec le caractère détaché ou non (sur le
plan prosodique) du MD.
Ces problèmes nourrissent la tentation du traitement au coup
par coup, chaque MD, compte tenu de son origine et de ses valeurs
devient un enjeu pour lui-même (autre exemple de comportement
singulier : heureusement que est possible mais non malheureusement
que).
A ces facteurs « objectifs » qui effectivement confèrent aux MD un
statut particulier s’ajoutent des considérations qui ressortissent aux
choix théoriques et méthodologiques des auteurs.
En premier lieu, un grand nombre d’auteurs considèrent que la
description des MD relève en premier lieu de la pragmatique. Qu’il
s’agisse de la théorie de la pertinence ou d’autres approches, les MD
sont pris en compte comme ce qui permet au locuteur d’atteindre une
visée communicative. Cela renvoie à une conception « instrumentale »
des MD, outils par définition fiables mis au service d’une vision d’une
communication postulée comme transparente et efficace, où le
locuteur déploie en toute liberté sa stratégie en direction de
l’interlocuteur. L’étude de certains MD comme like (Andersen, 1998)
2 En fait, ce statut de MD d’un grand nombre d’unités en -ment n’est pas reconnue par
un grand nombre d’auteurs qui considèrent qu’il s’agit uniquement d’adverbes de
phrase (Molinier, Levrier (2000), Bonami, Godard (2006), Amiot, Flaux (2007), y
compris pour ceux qui, en français contemporain, n’ont que des emplois discursifs.
Pour une discussion détaillée sur ce point, cf. Franckel, Paillard (2006).

4
Denis PAILLARD
ou encore une réflexion sur la notion de vagueness (Jucker et allii,
2003) ont conduit certains auteurs à procéder à un réexamen critique
de la notion de felicity considérée comme une notion clef du point de
vue de la communication 3 .
En second lieu, - et, d’une certaine façon, c’est la conséquence du
choix « pragmatique » - il existe très peu d’études autres que
ponctuelles, concernant la distribution des MD, qu’il s’agisse de la
portée (variable) du MD, de la position détachée ou non du MD (sur le
plan prosodique) par rapport à la séquence correspondant à sa portée,
ou encore de la position du MD dans la séquence. Comme nous
essaierons de le montrer ci-dessous, sur la base de critères
distributionnels, il est possible de mettre en évidence 4 plusieurs
classes de MD. Cette non prise en compte des propriétés
distributionnelles et de la portée variable des MD doit être mise en
rapport avec la façon dont les auteurs cherchent à rendre compte de la
« polysémie » (ou « polyfonctionnalité ») des MD. On trouve dans le
chapitre introductif de l’ouvrage Approaches to discourse particles
une discussion détaillée des principales approches. De cette
présentation il ressort soit un éclatement des MD, chaque emploi étant
considéré pour lui-même, soit un inventaire des emplois et valeurs
sans que la part du co-texte dans l’émergence de tel ou tel emploi ne
soit précisée. Ci-dessous, nous proposons une autre approche
articulant une caractérisation de l’identité sémantique des MD
(présente dans tous leurs emplois) à des principes réguliers de
variation (fondés sur des critères distributionnels : portée,
détachement, position).
Sur la base d’une étude détaillée d’une cinquantaine de MD
du russe et du français 5 , nous défendons la thèse que les MD peuvent
être décrits comme formant une classe d’unités identifiables dans la
langue : au même titre que les unités des autres classes (N, V, Adj,
Adv), les MD se définissent par une sémantique et par des propriétés
distributionnelles. Une telle hypothèse suppose que l’on puisse donner
un statut à la sémantique des MD du point de vue de la langue.
3 Déjà l’étude de d’ailleurs avait conduit Ducrot (1980) à remettre en cause sa
conception de l’argumentation et à développer la notion de polyphonie.
4 Dans le cadre de cet article, nous nous limiterons aux deux langues sur lesquelles
nous avons travaillé : le français et le russe.
5 Pour le russe : Kisseleva, Paillard (eds), 1998 et 2003, Paillard (2006), pour le
français : Franckel, Paillard (2006).

Marqueurs discursifs et scène énonciative 5
La notion de scène énonciative
Notre approche se situe dans le cadre de la théorie de
l’énonciation développée par A. Culioli. Pour ce dernier, l’énonciation
n’est pas l’acte d’un sujet qui, développe en toute liberté, sa stratégie
visant à mettre en mots sa pensée et, par là même, à agir sur son
interlocuteur. C’est un processus que l’on restitue à partir de l’énoncé
en tant qu’agencements de formes : c’est à à partir des formes (nous
incluons les phénomènes prosodiques) et de leurs agencements que
l’on peut reconstruire pour un énoncé la scène énonciative, définie
comme le produit des déterminations de différents ordres qui
interviennent dans la construction d’un énoncé. Les MD, au même
titre que les autres constituants de l’énoncé, participent de cette
construction de la scène énonciative. Pour comprendre la place
spécifique que les MD occupent, et donc la nature de leur sémantique,
nous reviendrons brièvement sur la notion d’énoncé, en reprenant
certains points développés dans un précédent article 6 .
Les trois acceptions du verbe dire : « proférer des mots »,
« exprimer un état de choses » et « affirmer un contenu », renvoient en
fait les trois paramètres qui sont au cœur de la scène énonciative : les
formes linguistiques qui constituent la matérialité de l’énoncé, l’état
de choses (le « monde ») qui est le « à dire » et le « contenu » qui
désigne ce que le locuteur veut dire en disant ce qu’il dit. Il est
essentiel de ne pas réduire le contenu à ce qui est effectivement dit :
en effet, rien ne garantit que ce qui est dit épuise à quelque titre que ce
soit le vouloir dire qui ne se révèle qu’au fil du discours, entre
hésitations, bafouillages, retours, reformulations et explicitation. Nous
désignerons par le mot dire pris comme substantif cette association
d’un vouloir dire et d’un énoncé.
Bien plus, ce dire n’est jamais qu’un dire parmi d’autres,
renvoyant à la perception / représentation d’un état de choses (le « à
dire ») qui, en tant que tel, n’est pas de l’ordre du formulable :
l’exprimer par des mots revient à lui donner une forme : cette mise en
mots du monde donne lieu à un énoncé qui, par définition ne peut être
que partial (il repose sur la perception / représentation d’un sujet) et
6 Pour une présentation plus systématique, cf. Paillard (2007), « Pour une approche
(très) critique de la notion de prise en charge », Texte de la communication présentée
au Colloque d’Anvers (janvier 2007).

6
Denis PAILLARD
partiel, car rien ne permet de décider que l’énoncé arrive à dire le « à
dire » jusqu’au bout.
Si le dire n’est qu’un dire parmi d’autres, c’est également
parce que d’autres mots sont possibles et que rien ne garantit que les
mots utilisés soient adéquats : le locuteur n’est pas le maître de la
langue et les mots lui échappent car ils ne disent jamais que ce qu’ils
veulent dire ; de plus, rien ne garantit a priori que l’interlocuteur, dans
son travail d’interprétation du dire, interprète ce vouloir dire des mots
comme le locuteur.
Dans cette perspective un dire est une façon partiale et
partielle d’exprimer par un énoncé un état de choses du monde. La
scène énonciative auquel donne accès l’agencement de formes
convoque ces trois « vouloir dire » 7 , celui du sujet, celui du monde et
celui des mots, chacun ayant sa logique propre, avec des modes de
présence variables.
La définition de l’assertion proposée par A. Culioli (2001)
offre un cadre pour une représentation plus technique de la scène
énonciative : « Je tiens à dire (= rendre public) que je pense / crois /
sais que p est le cas ». Cette définition articule deux moments :
- une définition centrée sur le sujet : « Je tiens à dire (= rendre
public) que je pense / crois / sais » : le sujet s’engage (je tiens) 8 / rend
public (construction de l’espace intersubjectif) / définit son rapport à
son dire (d’une subjectivité pure : je pense à une vérité établie : je
sais).
- Une définition sur le statut du dire : « p est le cas » est le
produit d’un calcul débouchant sur la sélection d’une séquence p en
relation avec l’état de choses à dire (« ce qui est le cas »). Au départ, il
n’y a pas de rapport nécessaire entre p et le « à dire » : p est
sélectionné parmi d’autres séquences possibles susceptibles
d’exprimer l’état de choses, ce que l’on note (p, p’). La mise en jeu
d’autres séquences représentées par p’ renvoie au fait que l’énoncé est
un énoncé parmi d’autres, d’une part, permet de prendre compte dans
le cadre d’un enchaînement discursif le travail de reformulation /
explicitation avec le recours à un énoncé autre que p, que cette
reformulation soit délibérée ou reflète la difficulté (souvent non
7 Insistons encore une fois sur le fait que ce vouloir dire ne désigne pas l’intention du
sujet : c’est lui que convoque l’expression Tu vois ce que je veux dire par là ? (à
mettre en relation avec l’impossibilité de Tu vois ce que je dis là ?).
8 On retrouve ici la notion de behauptende Kraft de G. Frege.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 7
maîtrisée) qu’il y a à arriver à dire le à dire. La sélection de p est
associée à une position subjective que nous noterons So, position qui
peut ou non être stabilisée 9 .
p, p’ (est le cas)
(quelque chose) est le cas
p est le cas
(le dire)
Cette représentation pose que l’état de choses qui est le cas (la
notation « quelque chose » souligne l’opacité première du monde)
n’est accessible qu’à travers la séquence p qui l’exprime : p dit ce qui
est le cas.
Les MD comme classe d’unités de la langue
Dans notre approche, les MD forment une classe d’unités
comparables aux autres classes d’unités (noms, verbes, adjectifs,
adverbes, etc) : les unités formant la classe des MD peuvent être
définis par une sémantique spécifique et un ensemble de propriétés
correspondant à leur distribution. Comme indiqué ci-dessus, dans une
langue comme le français un grand nombre de MD relèvent également
d’une autre classe d’unités : dans ce cas, ces unités ont deux
sémantiques et deux «ensembles de propriétés distributionnelles.
L’espace sémantique des MD est la scène énonciative en tant
que telle : les MD sont la trace de déterminations portant sur tel ou tel
composant de la scène énonciative, telle qu’elle a été définie pour
l’assertion 10 . A ce titre, ils participent au fait qu’un énoncé est une
façon partiale et partielle d’exprimer un état de choses.
9 La composante subjective de la scène énonciative ne renvoie plus à l’individu –
locuteur : elle correspond à différentes « positions » énonciatives définissant l’espace
intersubjectif : (So (S’o) S1) : deux positions polarisés (énonciateur : So et coénonciateur
: S1) et une position partagée, à la fois miroir de l’énonciateur et image
du co-énonciateur (pour l’énonciateur). Selon les déterminations (y compris d’ordre
prosodique), intervenant dans la construction de l’énoncé, on privilégiera telle ou telle
position, ou bien encore on activera plusieurs positions, assimilables à des « points de
vue ».
10 Il est possible d’étendre ce schéma à l’interrogation : non sélection de p ou p’ (So),
à l’injonction : p est visé (So) mais sa validation est en attente : p, p’ (S1) et à
l’exclamation : p est pris hors toute altérité (y compris d’ordre subjectif).

8
Denis PAILLARD
Sur la base de cette définition générale des MD comme unités
de la langue, il est possible de distinguer différents groupes (et, nous
le verrons, sous-groupes) de MD. La mise en évidence de ces groupes
est fondée sur la spécificité des déterminations dont les MD qui en
font partie sont la trace. Pour l’instant, nous pouvons identifier quatre
grands groupes de MD, identification qui repose sur une sémantique
spécifique (la nature des déterminations en jeu) et sur des propriétés
distributionnelles propres à chaque groupe.
- les mots du discours : ce sont des MD qui participent à la
construction de la valeur référentielle de l’énoncé : ils spécifient à
quel titre un énoncé est une « façon partiale et partielle » d’exprimer
un état de choses.
- les modalisateurs : ce sont des MD qui marquent un effet de
« brouillage 11 » concernant la sélection de p pour exprimer « ce qui est
le cas ».
- les particules énonciatives : ce sont des MD qui travaillent
l’altérité p / p’ : ils spécifient p du point de vue de son rapport à
p’ (l’ajout du qualificatif « énonciatives » marque la prise en compte
du fait que dans différentes langues le terme « particules » désigne des
unités avec des propriétés très différentes.
- les mots du dire : ils actualisent une distance entre un
« vouloir dire » (d’un sujet, des mots, du monde).
La terminologie utilisée pour désigner les quatre groupes est
hétérogène et reflète d’une certaine façon le cheminement qui a
conduit à les mettre successivement en évidence : « mots du
discours » est un emprunt à O.Ducrot (même si le contenu est
différent), « modalisateurs » est un terme fonctionnel, « particules »
dans des langues comme le russe (časticy) et l’allemand (Partikeln)
désigne une classe d’unités identifiées comme telles (terminologie
catégorielle) et « mots du dire » a un statut ambivalent : si, au départ,
dans la thèse de E. Khatchatourian (2006), cette étiquette désigne des
marqueurs qui sont formés avec le mot dire (ou skazat’ pour le russe),
cette étiquette s’étend désormais à tous les MD dont la sémantique fait
intervenir un « vouloir dire » (d’un sujet, des mots, du monde). Cette
hétérogénéité terminologique reflète, de façon non encore vraiment
maîtrisée, la diversité des MD évoquée au début de cet article.
11 Nous sommes conscients du caractère métaphorique du terme « brouillage » : cidessous
nous essaierons de mettre en évidence les phénomènes en jeu.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 9
Précisons enfin que ces différents groupes et sous groupes de MD
sont définis indépendamment de la prise en compte de la sémantique
de tel ou tel MD, le rattachement d’un MD à tel ou tel groupe est
fondé en premier lieu sur les propriétés formelles caractéristiques du
groupe (une même unité peut appartenir à différents groupes). La
caractérisation d’unités comme heureusement, vraiment, forcément
comme des adverbes de phrase (cf. les travaux de Bonami, Godard) ou
comme MD n’est pas une simple querelle terminologique, mais
concernent le type de sémantique qui leur associée.
Les mots du discours
Comme indiqué ci-dessus, les mots du discours spécifient à quel
titre la séquence p, correspondant à leur portée 12 , est une façon
partiale et partielle d’exprimer un état de choses R. Sur la base d’un
premier travail (Kisseleva, Paillard, 1998) portant sur une quarantaine
de MD du russe, nous avons distingué deux sous-groupes de mots du
discours :
a. les MD point de vue qui relèvent d’une sémantique de la
pertinence (le terme n’est pas pris ici dans l’acception qu’il a dans la
théorie du même nom) ;
b. les MD garant qui relèvent d’une sémantique de
l’adéquation 13 ;
Ces sémantiques discursives de la pertinence et de l’adéquation ne
sont pas nécessairement associées à la présence d’un MD : très
souvent, une même séquence peut, en fonction du co-texte et de la
situation s’interpréter soit comme énoncé point de vue, soit comme
énoncé adéquat (catégorisant). Comparer le statut de Je travaille dans
1a et 1b :
(1a) – Et si on allait se promener cet après midi ? – Je travaille
(1b) – Qu’est ce que tu fais aujourd’hui ? – Je travaille
12 Le terme de séquence est utilisé pour signifier que la portée d’un MD est
profondément variable : la séquence peut être un mot, un syntagme, une proposition,
un énoncé ; par ailleurs, la distinction « thème / rhème » est pertinente pour la
définition de la portée d’un MD. Pour une discussion systématique des problèmes liés
à la portée d’un MD, cf. Bonnot (2002).
13 Le choix du terme ‘adéquation’ repose sur une critique de la vériconditionnalité.
Sur ce point De Voguë, Paillard (1987).

10
Denis PAILLARD
Dans (1a) je travaille s’interprète comme un point de vue autre que
celui qui est exprimé par le premier locuteur, à propos de l’emploi du
temps de l’après-midi. Dans (1b) je travaille catégorise l’activité
prévue pour la journée. Dans le cas de (1a) je travaille en tant que
point de vue relève d’une problématique de la reformulation dont nous
avons montré ci-dessus qu’elle est virtuellement inscrite dans le fait de
poser au départ (p, p’), alors que dans (1b) toute problématique de
reformulation est absente. Comme on le verra, les mots du discours
spécifient à quel titre p est un point de vue il s’agit (en relation avec
d’autres points de vue) et sur quoi se fonde l’adéquation de p.
A. Les MD point de vue
Les MD qui font partie de ce sous-groupe confèrent à leur portée p
le statut de « point de vue ». Dans la notion de point de vue, l’élément
central est sa dimension plurielle : un point de vue est toujours un
point de vue parmi d’autres (cf. l’expression « examiner une
situation de différents points de vue »). Sur un état de choses il peut y
avoir multiplication des points de vue, aucun ne pouvant prétendre
exprimer l’état de choses R jusqu’au bout. A ce titre la sémantique du
point de vue (dans son rapport à la notion de reformulation) actualise
la propriété qu’a le « à dire » de ne pouvoir jamais être dit jusqu’au
bout, de façon exhaustive : le dire est toujours en position d’échec
relatif pour ce qui est d’arriver à dire le monde. La notion de
pertinence introduite ci-dessus s’interprète donc comme le fait que p
en tant que point de vue est dans une relation « faible » à l’état de
choses : il est représenté comme simplement « ayant à voir » avec
l’état de choses.
Un MD point de vue peut donc être caractérisé de la manière
suivante :
- il spécifie la séquence p correspondant à sa portée comme un
point de vue ;
- p est un point de vue distinct d’un premier point de vue q
présent dans le co-texte gauche immédiat ou donné
situationnellement 14 :
14 La séquence correspondant à q n’est pas en soit un point de vue : c’est p
explicitement introduit comme point de vue qui lui confère rétroactivement le statut
de premier point de vue sur R.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 11
- sur la base de son contenu lexical, il spécifie en quoi p est un
point de vue distinct de q ;
- l’introduction de p second point de vue complète / corrige /
disqualifie le premier point de vue q : p est présenté comme le point de
vue de référence ;
- quelle que soit l’altérité en jeu, les points de vue sont
cumulatifs.
Ci-dessous nous donnons deux exemples de MD point de vue :
(2) – Tu as voté aux Présidentielles ? Non. D’ailleurs je ne vote
jamais
(3) Il joue les modestes, en réalité il est prétentieux
Dans (2) d’ailleurs p prévient une interprétation fautive de la
réponse non : mon abstention n’est pas dûe au fait qu’il s’agissait des
présidentielles. En (3) en réalité p disqualifie la première proposition
comme apparence trompeuse.
B. Les MD garant
Dans le commentaire de (1b) nous avons utilisé le terme
« catégoriser » et insisté sur le fait que dans ce cas la séquence ne
relève pas d’un travail de reformulation. En tant qu’adéquat p est en
concurrence avec tout autre dire : en (1b) je travaille est en
concurrence avec je dors / je vais à la fac/ …Toutefois, dans notre
caractérisation des MD garant nous ne conserverons pas le terme
« catégoriser » trop absolu. Pour expliciter ce que recouvre ici la
sémantique de l’adéquation, nous reprendrons la définition qu’en
donne Le Petit Robert : « être adéquat » c’est rendre (pleinement)
compte de ce à quoi l’on est adéquat. Ainsi p est adéquat en tant que
présenté comme rendant compte de ce qui est le cas.
Compte tenu de ces précisions, nous proposons la définition
suivante des MD garant : un MD garant :
- il spécifie la séquence correspondant à sa portée comme
adéquate pour exprimer ce qui est le cas R ;
- p adéquat signifie que p rend compte de R
- sur la base de son contenu lexical propre, le MD spécifie à
quel titre et / ou dans quelle mesure 15 p rend compte de R (le terme de
15 Ce point est crucial : la notion d’adéquation si elle n’est pas relative n’est pas non
plus absolue. C’est une des raisons pour lesquelles nous l’avons choisie à la place de

12
Denis PAILLARD
« garant » désigne ce qui sert de support à l’adéquation et qui est
donné par le contenu lexical du MD) ;
Nous prendrons deux exemples :
(4) Tout était forcément vrai puisque je n’inventais rien
(5) J’aurais bien voulu vous amener mon mari. Malheureusement
il n’a pas pu venir.
Dans le cas de (4) p rend compte de l’état de choses dans la mesure
où une force 16 ou une raison impose sa légitimité (la proposition
introduite par puisque nomme cette raison). Le locuteur est souvent
présenté comme contraint / forcé de dire p. Dans le cas de (5) (repris
de Paillard, 2007) malheureusement spécifie p (il n’a pas pu venir)
comme rendant compte de R comme d’un malheur.
Pour l’instant il n’est pas possible de présenter un inventaire
pour le français des MD points de vue et des MD garant. D’ores et
déjà, on peut considérer que les formes en –ment ayant le statut de
MD relèvent du groupe des MD garant. Comme nous l’avons dit,
l’appartenance d’une unité à tel ou tel groupe ou sous-groupe de MD
repose sur la distribution du terme et sur la sémantique discursive
qu’il convoque (dans le cas des MD point de vue l’interprétation de la
séquence du co-texte gauche comme premier point de vue est un
indice assez fiable). Notre étude du MD russe pravda (Paillard, 2002)
montre qu’une même unité peut supporter et la sémantique du point de
vue et celle de l’adéquation :
(6) On ne priexal. Pravda, on byl bolen Il n’est pas venu. Il est
vrai qu’il était malade
(7) On pravda priexal ? C’est vrai qu’il est venu (question
confirmation).
Dans (6) la séquence p (‘il était malade’) complète le point de vue
exprimé par la séquence précédente en le présentant comme ignorant
un élément essentiel de la situation. Dans (7), pravda relève d’une
sémantique de la vérification : la question vise à déterminer si p rend
compte de R comme étant de l’ordre de l’avéré.
En dehors du cas illustré par pravda, on observe pour une langue
comme le français l’existence d’un nombre non négligeable de base
lexicales donnant lieu à deux MD, l’un du type point de vue, l’autre
du type garant : on peut donner comme exemples les paires
celle de « vérité ». Ainsi peut être, pris comme MD garant, fonde une adéquation
« probabiliste ».
16 Cf. Danjou Flaux, Gary Prieur (1981).

Marqueurs discursifs et scène énonciative 13
effectivement (garant) / en effet (point de vue), réellement (garant) / en
réalité (point de vue) 17 . Ici encore, la différence entre les membres de
la paire se situe moins dans la sémantique de la base, que dans le
mode détermination par le MD de p dans le cadre de la scène
énonciative.
Identité et variation des mots du discours
Dans la définition proposée ci-dessus pour les MD point de vue et
les MD garant, nous avons fait intervenir le contenu lexical de l’unité
(ou de la locution) correspondant au MD. Cette prise en compte du
contenu lexical du MD revient à revendiquer une continuité
sémantique entre les différents statuts catégoriels que cette unité peut
prendre. Pour les MD point de vue, la sémantique du mot spécifie
l’altérité de p par rapport au premier point de vue q ; pour les MD
garant elle définit la nature de ce qui fonde l’adéquation de p 18 . En
même temps, la caractérisation du MD ne se limite pas à la prise en
compte du contenu lexical de l’unité en jeu : son identité sémantique
prend en compte également le type de sémantique discursive mise en
jeu (point de vue, adéquation, …). De plus, l’identité sémantique doit
être considérée dans un rapport étroit aux propriétés qui définissent la
distribution de tel ou tel groupe de MD : on observe une variation /
déformation de la sémantique du MD (cf. ci-dessus les deux exemples
avec forcément qui montrent que la place du MD dans la séquence
ainsi que sa position détachée ou non sur le plan prosodique ont des
conséquences sur le plan interprétatif).
Ce problème de l’identité sémantique dans son rapport à sa
variation / déformation en fonction des propriétés distributionnelles
rejoint le problème de la polysémie / polyfonctionnalité des MD. Pour
nous, la diversité des emplois et valeurs d’un MD relève, pour une
partie, de principes réguliers de variations liés aux propriétés
distributionnelles. Dans le cas des MD mots du discours, nous avons
dégagé trois plans réguliers de variation. Le qualificatif « réguliers »
17 Dans le cas du russe, on peut citer voobšče (garant) / v obščem (point de vue) tous
deux formés à partir de l’adjectif obščij « commun » : voobšče relève d’une
sémantique de la généralisation, v obščem d’une sémantique de la globalisation. Cf.
(Paillard, 2006 et Kisseleva, Paillard, à paraître).
18 Les formulations proposées (notamment pour l’exemple avec malheureusement)
devront être reprises et explicitées.

14
Denis PAILLARD
signifie que ces plans de variation sont définis indépendamment de la
prise en compte de la sémantique des MD concernés sur la base de
critères explicites. Ci-dessous nous les présentons brièvement (pour
une présentation systématique, cf. Franckel, Paillard, 2007)
- plan de variation lié au détachement / non détachement
prosodique du MD 19 .
Sur le plan prosodique le MD peut (non détachement) ou non
(détachement) être intégré à la séquence correspondant à sa portée (à
l’écrit, le détachement tend à être marqué par la mise entre virgules du
MD). Sur la base de ce critère, on peut identifier trois configurations
discursives A (non détachement), B (détachement), C (le critère est
non pertinent : emplois rhétoriques). La nature de la détermination
supportée par le MD n’est pas la même selon qu’il y a détachement ou
non :
o dans le cas du non détachement, le MD confère un statut
discursif à la séquence sélectionnée pour exprimer l’état de choses R :
sélection de p et détermination discursive correspondent à deux
moments distincts : c’est le MD qui fait que p accède au statut de dire.
Configuration A
(8) - Le directeur sera là demain à partir de 11 heures. Le
lendemain le directeur arriva effectivement à 11 heures précises.
o dans le cas du détachement, sélection de p et statut discursif
sont indissociables. C’est le MD d’une certaine façon qui préside à la
sélection de p. Très souvent R est déjà présent dans le contexte
gauche et p est une autre façon de dire p ; ce qui compte avant tout
c’est « comment dire R ». Configuration B
(9) Après de rageuses discussions, M. Mazerelles semblait s'être
résigné à ce que son fils n‘achevât pas son droit : en réalité, il
cherchait à gagner du temps.
Les configurations A et B correspondent à deux modes
d’interaction entre le MD et la séquence correspondant à sa portée. La
troisième configuration (C) vise à prendre en compte les cas où le MD
est dans un rapport d’extériorité par rapport à la séquence 20 : il se
présente comme une scansion discursive, proche parfois du tic verbal.
19 Sur la notion de détachement, cf. Bonnot, Kodzassov (2001) et, dans une autre
perspective, Amiot, Flaux (2007).
20 Dans les données relevant de ce cas il est souvent difficile d’identifier la portée
exacte du MD. Dans les travaux de certains chercheurs russes, ces emplois sont
décrits comme « parasites » (on rencontre également le terme de « ponctuants » pour

Marqueurs discursifs et scène énonciative 15
(10) (chez le quincailler) – Ce sera ? – Un cadenas et des pitons
pour y faire tenir. Forcément, on m’a encore volé un lapin cette nuit.
Alors, forcément, si on me vole un lapin toutes les nuits, forcément
que j’en aurai bientôt plus…
- plan de variation liée à la position du MD par rapport à la
séquence. Il est possible de distinguer quatre positions : initiale,
médiane rhématique, finale, médiane non rhématique (cette dernière
position entretient des rapports étroits avec les emplois dits
rhétoriques). Selon la position du MD, la séquence est dans un rapport
d’altérité plus ou moins fort avec le contexte gauche 21 :
o la position initiale est une position d’altérité faible : la
séquence p se présente comme le prolongement de ce qui précède :
(11) Je ne parvenais pas à croire que ce singe pût nous attaquer. -
non ; mais peut-être nous tenir tête... et effectivement il fait deux pas
vers nous.
o la position médiane rhématique est une position d’altérité
forte : la séquence p marque une rupture avec le contexte gauche qui a
priori appelle une séquence autre que p :
(12) - Tu crois ses histoires ? – Il a forcément raison.
o la position finale est une position hors altérité : linéairement le
MD est postposé à sa portée p et le spécifie « rétroactivement », ce qui
signifie qu’il n’interfère pas avec le contexte gauche :
(13) - Et Jacques ? – Il n’est pas venu à la réunion, heureusement
(malheureusement, forcément)
- rapport entre le contenu propositionnel de p et de q séquence du
co-texte gauche). Ici encore nous distinguerons trois cas : p et q sont
co-orientés ; p relève d’une orientation inverse de celle de q ; il n’y a
pas de relation a priori sur le plan notionnel entre p et q (la relation
s’établit dans le discours). Dans les deux premiers cas, il est possible
de définir une relation entre p et q indépendamment du MD, alors que
dans le troisième cas, la mise en rapport repose essentiellement sur la
présence du MD.
o co-orientation
(14) Je viendrai. D’ailleurs, cela me fait plaisir
traiter de ces emplois). De notre point de vue, ces emplois ne signifient nullement la
désémantisation du MD.

16
Denis PAILLARD
o orientation inverse : cf. exemple (12)
(15) –Paul est de nouveau absent, il exagère ! – Il est réellement
malade, tu sais.
o mise en relation dans le discours
(16) L’ombre d’une interminable discussion théorique s’abattit sur
la terrasse. J’en connaissais trop l’inutilité. D’ailleurs, la page des
sports du Havre Libre traînait sur la table. La cerise du soleil flirtait
contre la mer. Et ils se battaient toujours à coups de références, de
concepts….
Ces trois plans de variation sont chacun liés à des effets
sémantiques particuliers. Ils permettent de définir la partie régulière de
la polysémie du MD 22 . La combinaison de ces trois plans donne
théoriquement vingt sept cas possibles (ce qui ne signifie nullement
que pour un MD ces vint sept cas soient effectivement réalisés). Cette
approche de la polysémie des MD associant identité sémantique stable
et principes de variation nous paraît beaucoup plus souple et
contrôlable que les approches qui associent directement au MD un
certain nombre de valeurs sans faire la part de ce qui est stable et de ce
qui relève d’une variation 23 .
Les modalisateurs 24
Cette deuxième sous-classe regroupe les marqueurs dont la
sémantique réside dans une modalisation du dire correspondant à « p
est le cas ». Ci-dessus, nous avons défini « p est le cas » comme le
produit d’un calcul associant une séquence linguistique (de nature
variable : mot isolé, syntagme, proposition) à un état de choses (« ce
22 A cette partie régulière il faut ajouter celle qui renvoie à des facteurs liés
spécifiquement à tel ou tel énoncé, qu’il s’agisse du lexique ou encore de
déterminations situationnelles (pragmatiques).
23 Sur ce point, nous sommes en désaccord avec les critiques que formule Moosegard
Hansen dans différents travaux à l’encontre de ceux qui défendent l’hypothèse qu’un
MD a une identité sémantique présente dans tous ses emplois. De plus, le
morcellement d’un marqueur en différentes valeurs ne permet pas de voir ce qui est le
fait du marqueur lui-même et ce qui est le fait du co-texte.
24 Pour des raisons de place, mais aussi parce que la réflexion est moins avancée, la
présentation des trois autres sous classes de MD est limitée à l’explicitation de leur
sémantique et, le cas échéant, à la présentation de différents groupes de marqueurs.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 17
qui est le cas » noté ci-dessous R). Par modalisation, il faut entendre
le fait qu’il n’y a pas validation de « p est le cas » : on observe une
forme de brouillage de la relation, résultant d’une autonomie (plus ou
moins grande) conférée aux deux termes de la relation : p et R. Cet
effet de brouillage peut être lié plus directement à un statut particulier
de p, à un statut particulier de R ou encore à un statut particulier de la
relation entre p et R. Sur cette base, il est possible de distinguer trois
groupes de MD 25 :
o p est de l’ordre du fictif et son rapport à R n’est pas
définissable (hors validation).
(17) – Nož, - kriknul Filipp Filippovič. Nož vskočil emu v ruku kak
by samo soboj
- Couteau, cria F.F. Le couteau bondit dans sa main kak by (‘on
aurait dit’) de lui même
La sémantique de kak by peut être définie à partir de ses deux
composants : kak signifie que l’on court-circuite le calcul sur (p, p’) :
p est présenté comme un terme « extérieur » qui n’exprime R que par
analogie (cf. l’emploi de kak dans certaines constructions
comparatives : on rabotaet kak sumasšedšij « il travaille comme un
fou » : la façon dont ‘il’ travaille est définie indirectement en
référence à un étalon présenté comme représentatif d’une façon de
travailler). Quant à la particule by (qui sert notamment à former le
conditionnel) elle spécifie p comme relevant du fictif, ce qui signifie
que son rapport à R n’est pas calculable.
o R (« ce qui est le cas ») se dérobe ou n’est que difficilement /
partiellement accessible : p n’est qu’une approximation de R 26 .
(18) Ja stal neoxotno slušat’ : èto bylo čto-to vrode lekcii
Je me suis mis à écouter : c’était quelque chose vrode (‘genre’)
conférence
o p est sélectionné comme exprimant R mais la validation du
rapport de p à R est mise en suspens.
(19) Čto ty valjaešsja, budto tebe i na rabotu ne nado
Qu’as-tu à traîner comme çà, budto (‘à croire que’) tu ne dois pas
aller au travail
25 Nous prenons des marqueurs du russe (nous n’avons pas encore identifié les
éventuels marqueurs de modalisation pour le français).
26 Apparemment, like en anglais présente des propriétés comparables, cf. Andersen
(1998).

18
Denis PAILLARD
La mise en suspens de la validation de p signifie ici que S o met en
question la pertinence de p, comme prolongement de ce qui est
constaté dans la séquence gauche (le comportement de
l’interlocuteur).
Par ailleurs, il existe une série de locutions formées à partir de
vrode et de budto à l’aide de kak (comme pour kak by p est hors
calcul) et / ou de by : cf. vrode kak, vrode by 27 , kak budto 28 , budto by
et kak budto by.
Les particules énonciatives.
Le terme de particules est parfois utilisé comme un terme
générique pour désigner les MD (cf. le titre de l’ouvrage déjà cité
Approaches to discourse particles ou encore le titre du numéro du
Belgian Journal of Linguistics, 16, consacré aux MD). Nous
l’employons ici pour désigner une sous-classe de MD qui possèdent
une sémantique particulière : les particules ne participent pas à la
spécification de p comme une façon particulière d’exprimer R. Elles
spécifient p du point de vue de son rapport à p’ : en d’autres termes,
elles travaillent l’altérité p / p’. Cette sous-classe est relativement bien
identifiée en russe et coïncide plus ou moins avec ce qui dans la
tradition grammaticale russe est déjà désigné comme des časticy
(« particules »). De même, en allemand, elles correspondent à ce qui
est désigné par le terme Abtonungspartikeln 29 . En revanche, pour le
français, où la notion de particule est étrangère à la tradition et à la
terminologie grammaticale, l’inventaire des MD ayant le statut de
particules reste à faire 30 . Ici nous donnerons trois exemples empruntés
au russe mettant en jeu les particules už, ved’ et bylo (sur la
distribution de ces particules on peut se reporter à Bonnot, Kodzassov
(1998)) :
27 A la différence de vrode dont la portée est le plus souvent locale, la portée de vrode
by et vrode kak peut être toute la relation prédicative.
28 Comparer l’exemple suivant avec kak budto avec l’exemple (19) où l’on a budto
seul (la première partie est identique) : Čto ty valjaešsja, kak budto tri dnja ne spal
« Qu’as-tu à (te) traîner comme çà, kak budto tu n’avais pas dormi depuis trois
jours ».
29 Les invariants difficiles (4 volumes). Université de Metz.
30 Sur la base des travaux de A. Culioli (1990) et P. Perroz (1991), bien dans des
énoncés comme On achève bien les chevaux (pourquoi pas les hommes) peut être
rattaché à un fonctionnement particulaire.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 19
(20) – Prideš’ ? - Da už pridu
- Tu viens ? – Oui je viens (à contre-cœur)
(21) Čto ty tam sidiš’ celye dni. Ty im mešaes’. Ved’ Saša tjaželo
bolen
Qu’as-tu à rester là-bas des journées entières. Tu les gênes. Ved’
Sacha est gravement malade
(22) Ja sejčas že podnjalsja (‘se lever’) bylo, čtoby na kuxnju idti,
no njanjuška govorit : « Ne uxodi, Ivan Golovanyč ».
J’ai tout de suite voulu me lever bylo pour aller à la cuisine, mais
la nounou m’a dit : « Ne t’en va pas, Ivan Golovanytch » (Bottinneau,
2005, 165)
Už spécifie p comme indiscutable (p’ étant assimilé au
« discutable ») : p est spécifié comme débarrassé de toute forme
d’altérité dont p’ serait / pourrait être le support. En d’autres termes, p
est présenté comme incorporant p’ présenté comme n’ayant pas ou
plus de pertinence (cette incorporation de p’ dans p est bien exprimée
par la formule de Jean Luc Godard : « dans impossible il y a
possible »). Dans (20) « venir » est indiscutable au sens où S o a
renoncé à discuter p, ce qui signifie que pour lui p est a priori
discutable : S o ne souhaitait pas venir, il ne vient que parce qu’il n’a
pas le choix) 31 .
Ved’ (Paillard, 1986, Bonnot, Kodzassov, 1998) confère à p le
statut d’un savoir objectif, par rapport auquel la seule extériorité est
l’ignorance (p’). Le recours au « p–savoir » est un moyen de dépasser
un conflit ou un malentendu présent dans le contexte gauche : la
position première adoptée par S 1 est présentée comme traduisant
l’ignorance de p. Une fois introduit ce « p – savoir », la position
initiale occupée par S 1 est représentée comme n’étant plus tenable.
Bylo 32 signifie que, pour ce qui est du procès, on a la coexistence
(ordonnée) de p et p’: d’un côté « se lever », de l’autre, « ne pas se
lever » ; les deux valeurs sont actualisées mais de façon ordonnée
l’une par rapport à l’autre, et c’est la seconde valeur qui est validée.
Les mots du dire.
31 Sur le plan prosodique, la réalisation de da už est phonétiquement réduite (anti
emphase) et pridu porte un accent contrastif, opposant ‘venir ‘ à ‘ne pas venir’, valeur
de référence pour So.
32 Sur bylo, on peut se reporter à la thèse de Tatiana Bottineau (2005) d’où est tiré
l’exemple (22).

20
Denis PAILLARD
Cette désignation est empruntée à la thèse de E. Khatchaturian
(2006) qui décrit quatre MD du français et du russe formés avec le
verbe dire (skazat’ en russe) : pour ainsi dire, disons, tak skazat’ (litt.
‘ainsi + dire’) et skažem (« disons »).
Nous proposons d’utiliser cette étiquette pour désigner un
ensemble plus vaste de MD. L’élément commun est la mise en jeu
d’un « hiatus » entre la séquence p et ce que nous avons désigné cidessus
comme un « vouloir dire » qui possède un mode de présence
autonome (il n’est pas le vouloir dire associé à p 33 , ce qui donne un
dire « clivé »). Selon la nature et le statut de ce vouloir dire, il est
possible de distinguer différents cas :
- pour ainsi dire, tak skazat : certains mots formant l’énoncé (la
portée de ces marqueurs est locale) sont présentés comme
autonomisés par rapport au vouloir dire subjectif qui fonde le dire : le
« vouloir dire » de ces mots est présenté comme n’étant pas
pleinement adéquat (les effets de sens vont de l’utilisation
métaphorique du mot à différents effets rhétoriques : atténuation ou,
au contraire, exagération).
(23) Deux nouveaux nés dans la presse. Et pour ainsi dire
jumeaux.
(24) J’ai, pour ainsi dire, une âme littéraire
(25) Vy čto – dejstvitel’no p‘jany ? – My rezvilis’, Igor’
Dimitrievič. Šutili drug s drugom, tak skazat’
Vous êtes effectivement ivres ? – On faisait les fous, Igor
Dmitrievic, On plaisantait entre nous, tak skazat’ 34
- disons, skažem : une partie des mots formant l’énoncé (comme
dans le cas précédent, la portée de ces marqueurs est locale) est
présentée comme un dire de compromis / dire sous toute réserve / dire
en suspens / dire à partager ; dans le prolongement du fait que ces
marqueurs correspondent à l’impératif 1 ère personne du pluriel des
verbes dire et skazat’, le fragment de p correspondant à la portée du
marqueur est mis en relation avec deux positions subjectives de la
33 Cf ci-dessus la définition du dire comme association d’un énoncé et d’un vouloir +
dire.
34 Ces exemples sont tirés de la thèse de E. Khatchaturian (2006). Précisons que pour
ainsi dire est surtout utilisé à l’écrit, alors que tak skazat’ est extrêmement fréquent à
l’oral. Selon Khatchaturian cette différence de registre mais aussi d’interprétation
s’explique par une différence sémantique entre dire et skazat’.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 21
scène énonciative. Dans le cadre de l’énoncé dont il fait partie, p n’est
que visé par S o ; à ce titre il est validable mais non validé. Sa
validation est mise en suspens.
(26) Alors on se retrouve demain à la fac, disons à 10 heures
(27) A vy mne ne skažete, otkuda vy uznali pro èti listki i pro moi
mysli ? – Ne skažu, - suxo otvetil Azazello. – No vy čto-nibud’ znaete o
nem ? – umoljajušče šepnula Margarita. – Nu, skažem, znaju
- Pourriez vous me dire d’où vous tenez ce que vous savez à
propos de ces feuilles et de mes pensées ? – Je ne vous le dirai pas. –
dit Azazello sèchement. Mais est-ce que savez quelque chose sur lui ?
– chuchota Marguerite d’un air suppliant. Eh bien, skažem, je sais
quelque chose.
- mol, deskat’ : p est présenté comme la mise en mots d’un vouloir
dire d’un sujet S x autre que le locuteur (ce vouloir dire peut être
présent contextuellement sous la forme d’un geste, comme en (26)).
Ces deux marqueurs sont étymologiquement dérivés de verba dicendi.
(28) On mne pozvonil, mol, vstrečaj, utrennim rejsom otpravljaju
frukty i rybu. Ja emu govorju, ne nado, spasibo tebe za zabotu, no
svad’ba uže sostojalas’, a on ni v kakuju. Ja, mol, sam dlja sebja rešil,
čto ja dolžen poslat’ tebe frukty i rybu, - I točka.
Il m’a téléphoné, mol vas réceptionner (à l’aéroport), par le vol du
matin je t’envoie des fruits et du poisson. Je lui dis, je te remercie
pour cette attention, mais le mariage a eu lieu il y a une semaine, lui il
ne veut rien entendre. J’ai mol décidé pour ce qui me concerne que je
devais t’envoyer des fruits et du poisson, un point c’est tout.
(29) Roditeli, vmesto togo čtoby vesti parnja k specialistu, prosto
maxnuli na nego rukoj, deskat’, neudačnyj polučilsja rebenok
Les parents, au lieu de mener le gamin chez un spécialiste, s’en
sont tout simplement désintéressés, deskat’ (= ‘l’air de dire’), cet
enfant ce n’est pas une réussite.
La différence entre mol et deskat’ tient au fait que mol signifie que
les mots utilisés par le locuteur sont dans l’espace du vouloir dire de
S x , alors que deskat’ signifie que p est une interprétation –
traduction par S o , sans que rien ne garantisse le fait que cette
interprétation soit fidèle au vouloir dire (les mots sont ceux de S 0 ).
Cette différence se traduit sur le plan prosodique par une intonation
plate dans le cas de mol (prosodie caractéristique des séquences
enchâssées) et par une intonation actualisée dans le cas de deskat’ (la

22
Denis PAILLARD
mise en mots est un enjeu : S o s’engage concernant la formulation du
vouloir dire).
- Jakoby : p est un dire étranger « incrusté »
(27) Ty zvonil na zavod, gde on jakoby rabotaet ? – Počemu
jakoby ? Rabotaet.
As-tu téléphoné à l’usine où jakoby (‘soit disant’) il travaille ?
Pourquoi jakoby ? Il y travaille (effectivement).
Jakoby (traduit le plus souvent par ‘soit disant’) signale la présence
d’un dire étranger, comme incrusté dans le dire correspondant à
l’énoncé : dans la scène énonciative il renvoie à une position
subjective autre que celle de S o qui se démarque de ce dire. Ce dire se
présente comme un autre dire concernant l’état de choses en jeu, au
sens où il construit une autre valeur référentielle. Sur le plan
prosodique, la séquence correspondant à la portée de jakoby est
normalement caractérisée par une prosodie marquée, caractéristique
des citations (on renvoie au dire d’un autre) et liée à l’altérité des
positions mises en jeu. On notera également qu’à la différence de mol
et deskat’ jakoby n’est jamais détaché par rapport à sa portée.
- médiatif
Nous avons vu qu’avec mol et deskat’, p est la traduction –
interprétation d’un vouloir +dire autre. Dans Paillard (2007) nous
avançons l’hypothèse qu’il est possible de rendre compte, dans des
termes comparables, d’un autre ensemble de données regroupés sous
l’étiquette de médiatif 35 . De notre point de vue, avec le médiatif, p
traduit / interprète un « vouloir dire » du monde. Nous redonnons ici
un exemple emprunté à la communication de Z. Guentcheva au
Colloque « La prise en charge » (Anvers, janvier 2007). Le « vouloir
dire » du monde se présente (situationnellement ou contextuellement)
sous la forme d’indices.
(28) aman-a nipe rak o-kyt Kamayura, Haut Xingu, Brésil
pluie Ntr Att
3 pleuvoirnn
Il a dû pleuvoir (indices : la route est mouillée, il y a des
branches et des feuilles par terre)
p se présente comme un énoncé matérialisant un vouloir dire
externe (celui du monde) qui, à la différence des cas déjà envisagés,
n’est pas en tant que tel formulable : p dans ce cas revient à donner
35 Le terme de « médiatif » est également utilisé pour décrire des unités comme mol
et deskat’.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 23
une forme linguistique à ce vouloir dire, ce qui, par définition, revient
à l’interpréter (ce travail d’interprétation se fait selon selon des
modalités variables).
Conclusion
Le format unitaire de description des MD que nous proposons
permet, selon nous, de dépasser un certain nombre de difficultés
évoquées ci-dessus. La typologie des MD que nous proposons prend
en compte l’hétérogénéité des MD, maintes fois soulignée. En relation
à la notion de scène énonciative, cette hétérogénéité est analysée
comme renvoyant à différents types de déterminations intervenant
dans la construction d’un dire.
Denis Paillard
DR CNRS UMR 7110
Université Denis Diderot – P7
BIBLIOGRAPHIE
Dany Amiot, Nelly Flaux, « Naturellement en position détachée »,
in : Nelly Flaux, Dejan Stosic éds. Les constructions détachées : entre
langue et discours, Arras, Artois Presses Université, Etudes
linguistiques, 2007, p.171 – 188.
Gisle Andersen, « The pragmatic marker like from a relevancetheoretic
perspective ». In: Jucker, Andreas H. & Yael Ziv (eds).
Discourse markers: descriptions and theory. Amsterdam: John
Benjamins, 1998, p. 147-170.
Diana Blakemore, Relevance and Linguistic Meaning. The
Semantics and Pragmatics of Discourse Markers. (Cambridge Studies
in Linguistics 99), 2002.
Olivier Bonami, Danièle Godard, « Lexical semantics and
pragmatics of evaluative adverbs ». in L. McNally et C. Kennedy
(eds), Adjectives and Adverbs in Semantics and Discourse. Oxford,
Oxford University Press, 2006.
Christine Bonnot, « La portée des mots du discours : essai de
définition sur l’exemple du russe moderne », Cahiers de linguistique
de l’INALCO, 4, Paris, INALCO, 2002, p. 9 – 30.
Christine Bonnot, Sandro Kodzassov, « Semantičeskoe
var’irovanie diskursivnyx slov i ego vlijanie na linearizaciju i

24
Denis PAILLARD
intonirovanie (Na primere častic že i ved’ » in : Ksenia Kisseleva,
Denis Paillard, (eds), Diskursivnye slova. Opyt kontekstnosemantičeskogo
analiza (‘les mots du discourse : essai d’analyse
sémantico – contextuelle’), Moskva, Metatekst, p. 382 – 442.
Christine Bonnot, Sandro Kodzassov, « L’emploi des mots du
discours en position détachée et non détachée (sur l’exemple de
dejstvitel’no) », Russkij jazyk : peresekaja granicy, Dubna, 2001, p.
28 – 42.
Tatiana Bottineau, La particule bylo en russe moderne : essai
d’approche énonciative, Thèse de doctorat en Sciences du langage,
INALCO, décembre 2005, 420 p.
Sylvie Bruxelles, et alii, « Justement, l’inversion argumentative »,
Lexique 1, Lille, PUL, 1982, p. 151 – 154
Antoine Culioli, « Heureusement ! », Saberes no tempo –
Homenagem a Maria Henriquez Costa Campos, Lisboa, 2001, p. 279
– 284
Antoine Culioli, Pour une linguistique de l’énonciation I, Gap –
Paris, Ophrys, 1990.
Nelly Danjou Flaux, Marie Noëlle Gary-Prieur, « Forcément ou le
recours à la force dans le discours », Modèles linguistiques,III, 1,
Lille, PUL, 1981, p. 54 – 111.
Sarah De Voguë, Denis Paillard, « Modes de présence de l’autre »,
in : Denis Paillard (éd.), Particules énonciatives en russe
contemporain 2, Paris, Université Paris 7 (Collection ERA 642), 1987,
p. 11 – 37.
Oswald Ducrot et alii, Les mots du discours, Paris, Editions de
Minuit, 1980.
Kersten Fisher (ed.), Approaches to discourse particles, Studies in
Pragmatics 1, Elsevier, 2006.
Jean Jacques Franckel, Denis Paillard, « Mots du discours :
adéquation et point de vue. L’exemple de réellement, en réalité ; en
effet, effectivement », Conférence internationale Connectores e
marcadores discursivos, Lisbonne, 2 – 3 novembre 2006, 2007,
à paraître.
Bruce Fraser, « What are discourse markers? », Journal of
pragmatics, 31, p. 931 – 952, 1999.
Martin Haspelmath, Indefinite pronouns, Oxford Studies in
Typology and Linguistic Theory, Oxford, Oxford University Press,
2000.

Marqueurs discursifs et scène énonciative 25
Elizaveta Khatchatourian, Les mots du discours formés avec dire /
skazat’ en français et en russe, Thèse de doctorat en Sciences du
langage, Université Denis Diderot – Paris 7, 2006, 278 p.
Ksenia Kisseleva, Denis Paillard (eds), 1998, Diskursivnye slova.
Opyt kontekstno-semantičeskogo analiza (‘les mots du discours : essai
d’analyse sémantico – contextuelle’), Moskva, Metatekst, 1998.
Ksenia Kisseleva, Denis Paillard (eds), Diskursivnye slova
russkogo jazyka. Kontekstnoe var’irovanie i semantičeskoe edinstvo
(‘Les mots du discours du russe. Variation contextuelle et identité
sémantique’), Moskva, Russkie Slovari, 2003.
Ksenia Kisseleva, Denis Paillard, « Voobšče i v obščem »,
manuscript, 2007.
Sandro Kodzassov, « Varieties of focalisation in Russian :
semantics and prosody », Mémoires de la Société de Linguistique de
Paris Nouvelle série, Tome XIII, Louvain, Peeters, 2003, p.99-113.
Christian Molinier, Françoise Levrier, Grammaire des adverbes :
description des formes en -ment, Genève, Librairie Droz, 2000.
René Mettrich et alii, Les invariables difficiles Dictionnaire
allemand français des particules, connecteurs, interjections et autres
„mots de la communication“, I, II, III, IV, 1998 – 2002.
Denis Paillard (éd.), Particules énonciatives en russe contemporain
I, II et III, Institut des Etudes Slaves, Paris, 1986 – 1987.
Denis Paillard, « Le partage du savoir ou l’ignorance n’est pas un
argument », in : Denis Paillard (éd.) Les particules énonciatives en
russe contemporain I, pp. 89 – 124 (en collaboration avec D.
Markowicz)
Denis Paillard, Les mots du discours comme mots de la langue I et
II, Le Gré des langues 14 & 16, 1999, 2001.
Denis Paillard, « Les mots du discours : identité et variation »,
Cahiers de linguistique de l’INALCO, Paris, INALCO, 2002, p. 31 -
47
Denis Paillard, « Discourse words in Russian », Sprache und
Datenverarbeitung, 30.1, Bonn, 2006, p. 69 – 81.
Denis Paillard, « La notion de prise en charge : une approche (très)
critique », Communication au Colloque international « La prise en
charge », Anvers, janvier 2007.
Particles, Belgian journal of linguistics, 16, 2002.
Pierre Péroz, Systématique des valeurs de bien, Genève, Librairie
Droz, 1991.