Chronologie de la construction du Musée - Invisu

Concours pour le musée des Antiquités égyptiennes du Caire : chronologie des sources
l’école Ali [école des Princes], place d’Abdin, où sont exposés les projets du musée. (Institut de France,
fonds Gaston Maspero, Ms. 4053 (2), Fol. 68)
Accompagné d’un petit plan, en bleu, qui montre l’emplacement précis des projets (Fol. 69,
photographié), 73 dessins exposés.
Convocation par Hussein Fakhry de Yacoub Artin Pacha, membre du comité d’Égyptologie,
membre du jury du musée, Le Caire, 16 mars 1895, pour le mercredi [lundi] 18 mars, 10 heures du
matin, à l’école Ali [école des Princes], place d’Abdin, où sont exposés les projets du musée. (Institut
de France, fonds Gaston Maspero, Ms. 4053 (2), Fol. 72)
Convocation par Hussein Fakhry de Yacoub Artin Pacha, membre du comité d’Égyptologie,
membre du jury du musée, Le Caire, 19 mars 1895, pour le mercredi 20 mars, 10 heures du matin
[date du jugement définitif], à l’école Ali [école des Princes], place d’Abdin, où sont exposés les projets
du musée. (Institut de France, fonds Gaston Maspero, Ms. 4053 (2), Fol. 71)
14 mars-15 avril 1895 : exposition des projets du concours.
On ne connaît pas la date de l’arrivée de Basile au Caire. Le 18 mars, le consul italien ne savait
pas s’il était arrivé. Son compte-rendu de sa visite à l’exposition des projets date du 19 mars. La seule
certitude est qu’il n’a pas participé aux travaux du jury, ce qui a déclenché une avalanche de polémiques
contre lui de la part des architectes et des journaux italiens. (Ezio Godoli, 5 décembre 2008)
28
Concours pour l’érection d’un musée des Antiquités égyptiennes au Caire. Rapport au jury par
M. Daumet, 20 mars 1895 (Institut de France, fonds Gaston Maspero, Ms. 4053 (2), Fol. 82-101)
La réunion plénière du jury a délégué à une sous-commission technique le soin d’examiner
chacun des 73 projets exposés. 6 séances successives, compte-rendu le 18 mars 1895. Ont procédé par
élimination : « 57 de ces projets n’ont pas été considérés comme réunissant les qualités de composition
correspondant aux demandes du programme ou à l’intérêt architechnique [sic] à rechercher pour un
édifice de l’ordre le plus élevé, devant servir à exposer aux yeux du public, aux savants, aux artistes des
collections présentant le plus haut intérêt pour l’histoire et pour l’art ».
60 [Henri Favarger (v. 1855-1922), architecte anglais d’origine suisse, pratiquant au Caire à partir
de 1887, résidant à Londres au moins entre 1901 et 1914, FRFIBA en déc. 1901 ; décrit par le
Builder comme un plan cruciforme de type plus ou moins « Saracenic » et assez fortement critiqué]
et 67 A [Guglielmo Calderini], « quoique présentant quelques qualités », n’orientent pas leur façade
principale sur l’avenue de 20 m : propose la mise hors concours.
29 [Lefèvre], « quoique présentant des qualités de composition », est « incomplet comme nombre
de dessins », coupes à trop petite échelle, propose la mise hors concours.
34 [devise Etruria], idem pour les dessins qui ne sont pas à l’échelle prescrite, « projet d’ailleurs très
faible comme composition ».
51 [devise], dessins incomplets.
57 [Triconi, Naples] « exprimé avec talent », mais « pas de plan d’ensemble indiquant les
augmentations possibles des bâtiments ni l’emplacement de ceux d’administration ».
13 projets maintenus.
Classés en deux catégories:
- 8 [Jules Deperthes], 33 [Fivaz], 38 [Bréasson], 46 [Loviot et Cassien Bernard], 48 [Guilhem], 49
[Marcel Dourgnon] et 62 [Guillaume Tronchet et Adrien Rey]
- 2 [Léon Vincent], 4 [G. O. Fotter de Paris ; Robert Burnside Potter (1869-1934), architecte
américain, A.B. de Harvard, et élève à l’EBA en 1895 ], qui sollicite un emploi aux Bâtiments civils
en 1928 ], 21 [Sebastiano Locati, loué par le Builder pour “considerable merits”, mais souffrant
selon lui de longs et étroits couloirs de communication entre les salles, alors que celles-ci elles-mêmes
peuvent en tenir lieu], 28 [Jacques Drevet et Edouard Arnaud], 71 [Henri Schmitt], « Ces projets
comprenant les études les plus intéressantes ont été l’objet d’appréciations détaillées de leurs divers
dessins et, après les avoir comparés entre eux en tenant compte d’une manière aussi précise que possible
des exigences du programme, il a été reconnu que, si les projets réservés l’emportaient de beaucoup
sur ceux éliminés, ils laissaient tous à désirer à des degrés divers et ne réalisaient pas tout ce que l’on
pouvait attendre du talent très réel de certains des concurrents au point de vue de la coordination des
services, d’une facile surveillance des salles du musée, de la bonne répartition de la lumière suivant la
nature des objets exposés. »