Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les ...

Rapport de Stéphan Carbonnaux commandé parl'association FERUSMai 2008FERUSBP 11413 718 Allauch Cedexwww.ferus.org1

RAPPORT HISTORIQUE ET PROSPECTIFSUR LE PROTECTION DE L’OURS DANS LES PYRENEESPréambuleAu mois d’octobre 2007, j’ai été embauché comme chargé de mission "ours" parFERUS. J’ai réuni des éléments ayant servi à la rédaction du bilan à mi parcours du Plan derestauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009, publiépar FERUS, Pays de l’Ours-A.D.E.T. et le W.W.F.-France au mois de mars 2008.Par ailleurs, FERUS m’a demandé de rédiger un rapport personnel qui n’engage bienévidemment que ma personne et aucunement l’association. Ce document évoluera encorepuisque certains renseignements, notamment d’origine étrangère, ne sont pas encore assezcomplets pour être exploités. C’est ainsi que depuis l’automne 2007, j’ai rencontré plusieursdizaines de personnes compétentes issues des associations, des administrations ou bien desparticuliers. J’ai agi avec une totale liberté, choisissant de rencontrer les personnes qui mesemblaient à même de me renseigner. Une liste de noms est jointe à ce rapport. N’y figurentpas cependant quelques noms pour la raison exigée de confidentialité ou bien parce que jepréfère les taire pour la tranquillité des personnes en cause. Ce n’est un secret pour personne,la vie dans les vallées est aussi faite de représailles lorsqu’on ne pense pas comme levoudraient certaines autorités.J’ajoute qu’au cours de cette mission de recherche, j’ai participé au voyage organisé parle ministère de l’Écologie et la D.I.R.E.N.-Midi-Pyrénées en Trentin (Italie du Nord) et quej’ai effectué deux séjours dans les Asturies en février et en avril. Le premier fut un séjourd’études sur le terrain invité par le F.A.P.A.S. (Fonds pour la protection des animauxsauvages) au cours duquel j’étais accompagné par Denis Bouissou, administrateur de FERUS.Le second fut un séjour de travail et d’observations en compagnie notamment de SabineMatraire, coordonnatrice "ours" et trésorière de FERUS. Je précise également qu’au terme detrois voyages privés en Slovénie depuis 2005, cumulant dix semaines sur le terrain, au contactquotidien tant des hommes de tous horizons, que de la nature et des ours, de jour comme denuit, je commence à avoir une bonne vision du rapport hommes/ours dans ce pays. Du reste,le rapport de l’homme et de la nature me passionne depuis longtemps. J’ai ainsi accumulé denombreuses expériences et observations sur le terrain, je vais dans la nature la nuit, y dors à labelle étoile (y compris seul, là où vivent ours, loups et lynx), ne manque jamais d’approchertoutes les personnes rencontrées au dehors et lit ou visionne quantité de livres ou de films. Jedois beaucoup ici à l’œuvre fondatrice de Robert Hainard.Enfin, je tiens à signaler mon attachement profond et amoureux aux Pyrénées. LaRhune, le Xoldokogagna et le Jaizkibel furent les premières montagnes que j’ai vues avantmême de savoir marcher, et le théâtre de mes premières grandes observations dans la nature.J’ai d’ailleurs été initié à l’ornithologie par le grand-père d’amis d’enfance qui vivait àHendaye, un homme remarquable, basque et béarnais d’origine, qui m’a emmené dans maintsendroits du Sud-Ouest. Les yeux et le cœur toujours fixés sur les Pyrénées, la découverte dela vallée d’Aspe en 1992 a décidé de mon installation à Pau il y a quinze ans, d’abord commepermanent de la S.E.P.A.N.S.O.-Béarn avec le statut d’objecteur de conscience.C’est très tôt, sur l’Artzamendi, la montagne de l’ours, un jour de février 1981, que j’airessenti combien l’ours était intimement lié aux Pyrénées, à sa nature et à sa culture.Stéphan CarbonnauxChargé de mission "Ours" à Ferus2

SOMMAIREI Le sens profond du retour de l’ours dans les Pyrénées p 5La création d’une économie autour de l’existence de l’ours est manifestement une voieintéressante à suivre dans les Pyrénées. Elle représentera peut-être, si elle est bien conçue, unenouvelle ère pour nos montagnes. Toutefois, le sens du retour de l’ours est ailleurs, dans unenouvelle relation à vivre avec le roi déchu des animaux de notre continent.II Chronique de la protection l’ours dans les Pyrénées p 12Il a été dressé ici un historique, à compléter, des désirs et des mesures de protection de l’oursdans les Pyrénées, sans oublier des éléments d’ambiance nécessaires à une meilleurecompréhension d’une bataille ô combien difficile. La protection de l’ours des Pyrénées fut uncinglant échec, reste à assurer le renouveau de l’ours dans les Pyrénées.III Les derniers ours des Pyrénées p 29Recenser les cas de disparition artificielle des derniers ours des Pyrénées nous a paru unetâche obligatoire pour bien saisir les raisons de la disparition de la souche autochtone et laresponsabilité de nos autorités devant la catastrophe lente annoncée depuis plus de 50 ans.Pourquoi a-t-on échoué quand les Espagnols ont réussi de leur côté dans la Cordillèrecantabrique ?IV La politique pastorale des associations de protection de l’ours dans les Pyrénéesoccidentales p 42Défendue comme une révolution, la politique pastorale des associations de défense de l’ours aservi les intérêts du monde de l’élevage quand les ours, eux, disparaissaient les uns après lesautres. Une bien cruelle désillusion qu’il faudra effacer d’une manière ou d’une autre.V Le pastoralisme et la prétendue biodiversité p 48Les éleveurs et leurs moutons ont-ils déjà créé une espèce de plante ou favorisé une plus richebiodiversité ? Qu’y a-t-il vraiment derrière cette fameuse biodiversité que chacun s’accapare ?Voici quelques éléments sur une question fondamentale.VI La chasse et l’ours dans les Pyrénées p 94Chasser dans un pays peuplé d’ours est possible avec une protection de l’animal. Cependant,dans les Pyrénées, de gros efforts restent à faire tant certaines pratiques cynégétiques sontincompatibles avec la tranquillité de l’ours et de la faune.VII L’espace vital de l’ours dans les Pyrénées p 113L’ours vit aussi bien dans les contrées les plus sauvages du monde que dans des régions trèsmarquées par l’homme. Au XXIe siècle, l’ours a plus que jamais une place à nos côtés dansles Pyrénées.3

VIII L’ours et le tourisme dans les Pyrénées p 138Où il sera combattu les fantasmes et mensonges de certains, selon lesquels le retour de l’oursprovoquerait la fin de l’économie touristique des Pyrénées.IX Pour des ours sans puce ni collier électroniques p 143Dans notre société de plus en plus normalisée, l’animal sauvage doit être fermement défendupour la liberté qu’il incarne. N’oublions pas que les animaux sont des bancs d’essai de futurstraitements pour les hommes…4

LE SENS PROFOND DU RETOUR DE L’OURS« Une forêt sans ours n’est pas une vraie forêt. »Robert HainardCes dernières années, il est fréquent d’entendre des voix prétendument autorisées,notamment des scientifiques qui ne maîtrisent pas les sujets dont ils parlent, tels ClaudeAllègre ou Yves Coppens, s’élever contre le retour de l’ours et/ou du loup au motif qu’ilsn’auraient pas ou plus leur place dans une société moderne comme la nôtre. Même Jean-LouisEtienne, grand connaisseur des pôles mais ignorant des réalités ursines pyrénéennes, estimaiten 2006 qu’« il est ridicule de vouloir réintroduire des ours dans les Pyrénées [...] parce queça bouscule tout un écosystème qui n’y est plus familiarisé » et déclarait par ailleurs que« l’ours ne fait plus partie de la biodiversité des Pyrénées » (ça c’est un scoop !), qu’ils sont« incontrôlables » (M. Etienne veut-il les équiper de dispositifs neutralisateurs ?) et que « lepastoralisme est la meilleure façon d’entretenir les montagnes 1 ». Nous reviendrons sur cevieux préjugé "néolithique" dans une partie consacrée au pastoralisme et à ce qu’on appelle labiodiversité.Ces renforts médiatiques donnent du poids à un discours récurrent chez les opposants lesplus radicaux à l’ours et aux prédateurs. Quel intérêt, si la souche pyrénéenne a disparu etpuisque les ours bruns ne seraient pas menacés d’extinction 2 , d’en relâcher dans les Pyrénées,s’interroge par exemple l’ex-enseignant défenseur acharné du monde pastoral, Bruno Besche-Commenge ? « Il n’y a plus de vipères au bois de Boulogne. On ne parle pas de lesréintroduire 3 » ajoute-t-il, persuadé de clore toute discussion contradictoire par une pirouettedialectique aussi grossière. Rien d’étonnant alors qu’une journaliste d’un magazined’informations français conclue son article par cette phrase : « En ville, l’ours est tendance,mais dans les Pyrénées il appartient au passé 4 . »Il est plus que jamais nécessaire de combattre farouchement une telle manière de penser,et de définir un terme au cœur de notre sujet, celui de "nature" 5 . De moins en moins employédans le vocabulaire courant, ou à tort et à travers, le mot nature se définira pour nous commece que l’homme n’a pas créé et qui vit en dehors de sa volonté. Cette définition a été formuléepar le Suisse Robert Hainard 6 dès les années 1930, puis reprise par de nombreux naturalisteset quelques essayistes français tels François Terrasson ou Jean-Claude Génot. Ainsi, la forêtvierge ou primaire sans intervention du forestier, les sommets et glaciers, la rivière qui coulelibre, la mer sont nature. Un jardin, un parc, un champ de maïs (transgénique ou non), uneprairie de fauche, une estive, même très vertes !, ne sont pas nature. Si ces milieux abritent1 Citations extraites de L’ours : les raisons de la colère, Violaine Bérot, Kairn, 2007.2 La population d’ours brun en Europe est aujourd’hui l’ombre de ce qu’elle fut, même si elle a augmenté danscertains massifs après des siècles de persécution et de régression. L’ours ne prolifère pas en Slovénie, ni ailleurs,comme certains essaient de le faire croire. Un peu plus de 40 000 ours vivraient des Asturies à l’Oural, avec unegrosse incertitude sur les effectifs en Russie européenne.3 Voir « Débat houleux dans les Pyrénées », sur le site des Verts de Belfort, à Biodiversité. Un article sans aucunrecul critique, issu d’un parti politique qui souhaite défendre la biodiversité.4 Marie-Sandrine Sgherri, « Franska est-elle psychopathe » ? Le Point, 19/07/2007. On remarquera le choixtotalement déplacé pour un ours du terme "psychopathe", preuve que la nature est un monde inconnu.5 On s’étonne qu’un chercheur en linguistique, tel M. Besche-Commenge, ne définisse jamais ce qu’il entend parnature. Nous y verrions encore plus clair ! Il est vrai qu’il lui préfère le concept brumeux de « biodiversité ».6 Robert Hainard (1906-1999), fut un grand sculpteur, graveur, naturaliste et philosophe des rapports de l’hommeet de la nature.5

des espèces sauvages, la nature ne s’y exprime pas librement. Ceci dit, les plantes, lesinsectes, les reptiles, les amphibiens et les mammifères de nos pays sont aussi sauvagesqu’avant la colonisation humaine. Nous ne les contrôlons pas, simplement ils vivent dans desmilieux qui sont très différents des milieux réellement naturels.L’extrême majorité de nos contemporains n’a ainsi qu’une vision très restreinte de lanature. Elle se limite alors aux jardins, aux parcs urbains, aux alentours des villages ou desexploitations agricoles de plaine et de montagne. De plus en plus de personnes, il est vrai,parcourent nos parcs nationaux ou des réserves naturelles, mais sans s’écarter des chemins degrande randonnée ou de sentiers balisés qui mènent à des cabanes d’observation. Excepté uneminorité qui s’éprend véritablement de la nature, elle reste pour la plupart une terraincognitae. Devant un massif forestier abritant une forêt primaire, des ours, des loups, deslynx et quantité d’autres bêtes sauvages, une peintre slovène nous disait : « Ici, c’est Marspour les gens ! » C’est un sentiment analogue que nous ressentons lorsque nous évoquons nossorties dans la nature pyrénéenne ou mieux encore dans les forêts d’Europe centrale etorientale.En réalité, la méconnaissance de la nature règne chez la plupart de nos élites politiques,artistiques et scientifiques, incapables jusqu’à présent de développer une autre culture de nosrapports avec la nature. C’est pourquoi un haut fonctionnaire, ingénieur et chercheur commeJean de Kervasdoué ose écrire dans un de ses ouvrages : « L’homme ne peut pas entrer dansune forêt primitive, y compris en zone tempérée, sans une machette ou une débroussailleusepour tracer son chemin. La nature ne nous attendait pas ! 7 » Comment un homme très cultivé,directeur des hôpitaux, membre de l’Académie des technologies, qui a consacré sa vie auxsecteurs de la santé et de l’environnement, nous révèle son éditeur, peut-il proférer pareillesottise qui fait rire tous ceux qui ont, au moins une fois dans leur vie, pénétré dans une forêtprimitive. Concluons que M. de Kervasdoué n’a jamais été dans une forêt naturelle et qu’ilpropage les fantasmes occidentaux qui collent à la forêt.7 Les prêcheurs de l’apocalypse, Pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires, Plon, 2007, page 34.6

Cliché n° 1. Forêt primaire en Slovénie, juin 2007. Marie, 11 ans, aura bien du mal à saisir les propos de M. deKersvadoué. (Cliché n°1 : S. Carbonnaux).Une telle ignorance nourrit la peur de la nature aussi bien chez les personnes vivant à laville ou à la campagne. La civilisation occidentale s’est construite depuis des siècles, mêmedes millénaires, sur la peur et sur la destruction de la nature. Des auteurs aussi différents queRobert Hainard (Et la nature ?), Robert Harrison (Forêts. Essai sur l’imaginaire occidental),François Terrasson (La Peur de la nature) ou Dominique Venner 8 ont disséqué quelquesraisons profondes de ces comportements. Réfractaire à l’entendement humain, la naturenourrit la peur et un vieux fond de jalousie. Observateur de la nature depuis près de 30 ans,mais aussi des rapports des hommes avec la nature, nous partageons ces analyses.Par ailleurs, il est courant d’entendre que l’homme est partie intégrante de la nature. M.Besche-Commenge défend cette position 9 en partant d’une phrase de l’association catalaneDEPANA : « L’ours brun est partie intégrante de l’écosystème pyrénéen dont il n’altère pasl’équilibre. Ce que l’on ne peut dire de l’homme », phrase qu’il réfute bien entendu. De notrecôté, nous souscrivons au jugement de cette association catalane. Qui de l’homme ou del’ours a vécu le premier dans les Pyrénées, dans un écosystème équilibré ? C’est l’ours. Ungrand mammifère qui passe presque inaperçu malgré sa taille et dont les besoins sontminimes.Et c’est bien l’homme qui est venu bouleverser l’écosystème. Nulle idéologie, simpleobservation. Car l’homme, contrairement à ce que suggèrent les opposants radicaux à l’ours,n’a jamais vécu à l’état de nature. S’il est évidemment un mammifère terrestre, il se comportecomme un être culturel, le plus souvent en opposition avec la nature. Nous sommes d’accordavec cette analyse de Robert Hainard qui écrivait que vu de Sirius, l’homme appartient eneffet à la nature, mais que vu depuis la surface de la Terre, il est un être qui s’est extrait de la8 Lire « Fascination et peur de la sauvagerie » in actes du symposium La chasse, dernier refuge du sauvage ?,Privat, 2007.9 « Une conception "écologique" de la nature et des hommes contradictoire avec la défense et le respect dedeux », 2006.7

nature pour fonder la civilisation. Nature et civilisation sont alors deux entités très distinctes,malheureusement en opposition depuis des millénaires, mais qu’il n’est pas interdit de vouloirréconcilier. Ce que les opposants radicaux appellent l’écosystème pyrénéen est le plus souventune nature culturelle qu’ils cherchent à tout prix à préserver, parce que c’est la seule qu’ilstrouvent belle et agréable à vivre. C’est aussi une nature très domestiquée à laquelle ilstiennent, parce que leurs ancêtres l’ont en effet façonnée en fonction de leurs activitéséconomiques et de leurs représentations mentales. La nature, ce que nous ne contrôlons pas,n’a décidément rien à voir avec la nature culturelle.Rien d’étonnant alors qu’une grande confusion règne dans les esprits. Pourquoil’"écologiste", comme voudrait le suggérer Violaine Bérot, chevrière en Ariège, se devraitd’élever des chèvres ou des moutons 10 ? En effet, l’imagerie d’Épinal qui présente le paysancomme le gardien de la nature, ce paysan en parfaite harmonie avec la nature, est très éloignéede la réalité. L’écologiste de terrain observe cela à chaque sortie. Partout, sauf de très raresexceptions, le paysan, l’agriculteur est, par sa fonction même d’exploitant, en opposition plusou moins radicale avec la nature. Qu’est-ce que la domestication, sinon une mise au pasd’espèces sauvages, commencée il y a plus de 8 000 ans en Asie, puis une sélection aux finsd’utiliser l’animal qui peut mener à l’élevage hors-sol. Qu’est-ce que l’agriculture sinon laschématisation de formations végétales qui, poussée très loin, aboutit à la culture industrielleet aux semences transgéniques.On le voit bien, tout cela n’a rien à voir avec la nature. Et voilà pourquoi l’agriculteur etl’éleveur sont très souvent bien mal placés pour parler d’elle. Et voilà pourquoi aussi, ils sontsi souvent en lutte, voire en guerre contre la nature : les ronces et les "mauvaises herbes", lesinsectes et rongeurs dits ravageurs des cultures, les serpents (rien d’étonnant à ce que M.Besche-Commenge ait cité les « vipères » du Bois de Boulogne, il aurait pu citer le rossignolqui reviendra tout seul si on ne « nettoie » plus autant les sous-bois), les prédateurs à plumeou à poil, etc. Nous pourrions écrire ici des dizaines de pages de constats personnels sur laquestion.À titre d’illustration, et parce que le personnage en question est un opposant virulent àl’ours, nous avons entendu Jean-Marc Prim, président de la section montagne de laF.D.S.E.A. des Pyrénées-Atlantiques, s’en prendre systématiquement aux animaux dits« nuisibles », renards, fouines et corbeaux notamment, lors des réunions du Conseildépartemental de la chasse et de la faune sauvage des Pyrénées-Atlantiques. Il est typique deces représentants des mondes de l’agriculture et de la chasse, pour qui nombre d’animauxsauvages doivent être « régulés » parce qu’ils seraient malfaisants pour leurs cultures ou leursélevages. Que d’exagérations aussi lors de ces réunions sur les prétendus dégâtsextraordinaires commis par ces animaux quand l’utilisation de pesticides agricoles réduit ànéant faune et flore, pollue les eaux, empoisonne les êtres humains depuis des décennies !Que de fantasmes aussi sur nos villes envahies par les renards ou les fouines !Une fois ce constat établi, il est légitime de poser cette autre question : pourquoi lamontagne appartiendrait-elle aux éleveurs, comme ils le revendiquent si souvent et plus oumoins violemment ? En quoi tout le territoire montagnard devrait-il être dédié ad vitamaeternam à l’élevage des brebis ? En quoi les agriculteurs seraient-ils les seuls à faire dessacrifices pour vivre en montagne, quand les "écolos des villes" ne feraient que passer ?10 Voir son essai cité plus haut, L’ours : les raisons de la colère.8

Brisons quelques tabous :- la civilisation agro-pastorale traditionnelle n’est plus et le monde rural, à peu de choses près,vit comme les urbains (on achète au supermarché, on congèle, on regarde la télévision, onsurfe sur internet, etc.),- ces mêmes urbains sont désormais le plus souvent les vecteurs de changements dans lemonde rural, promoteurs par exemple de l’agriculture biologique,- les "écolos des villes" sont par les impôts qu’ils versent les principaux bailleurs de fonds del’agriculture de montagne,- la montagne n’a nullement besoin d’être entretenue puisqu’elle s’est débrouillée toute seulesans les hommes pendant des centaines de millénaires, la montagne qui s’enfriche et sereboise n’est pas "sale" (un homme à la barbe fleurie est-il "sale" ?), elle évolue vers d’autrespaysages, d’autres écosystèmes souvent plus riches et plus complexes,- conserver des paysages pâturés par des animaux domestiques est un choix culturel qui n’asouvent aucun lien avec la préservation de la nature,- voir évoluer la montagne vers des stades plus sauvages, avec une faune riche de grandsprédateurs et ongulés, qui n’excluent nullement les hommes, pourrait être un autre choixculturel pour la société.C’est pourquoi le retour de l’ours, qui, rappelons le est demandé depuis plus de 20 ans parune première frange de naturalistes pyrénéens (Michel Clouet notamment), obéit à tout autrechose qu’une lubie d’écolos urbains. Comme tout lâcher ou toute réintroduction d’une espèceanimale, l’arrivée d’ours d’origine slovène entre 1996 et 2006, est une manifestationculturelle. Eh bien, nous défenseurs de l’ours et de la nature sauvage, avons ce désir, sanspour autant exclure l’homme, de « recréer » une nature plus complète, plus riche, dont les plusbeaux éléments, au sommet des chaînes alimentaires, ont été éliminés. Nous sommescependant d’accord avec nos opposants lorsqu’ils s’inquiètent pour la « biodiversitéordinaire » que les défenseurs des prédateurs oublieraient trop vite. Ce serait un non-sens decroire que lâcher des ours dans les Pyrénées suffit à préserver la nature dite banale ou desespèces très discrètes et fort menacées. La nature est menacée partout, sur les côtes, en plaine,comme en montagne.À rebours d’une vision profondément réductrice et appauvrie, des hommes d’origine etd’horizons différents ont senti et compris le monde tout autrement. Ils expriment dans leursœuvres des raisons profondes de préserver la nature la plus sauvage possible et sesincarnations les plus majestueuses. Revenons à Robert Hainard lorsqu’il relate ce qui l’apoussé à rechercher l’ours :« Pour moi, voir un ours était à la fois un rêve fabuleux et une nécessité de l’existencenormale, dans un monde auquel je me sens rattaché et que je ne peux croire révolu à jamais.Dans les coins les plus savoureux de nos Alpes, plus encore dans ce Jura si âprement sauvageet solitaire, la grandeur des rocs, des étendues, des arbres crevassés et barbus appelle unegrandeur animale dont l’absence me laisse un vide douloureux. Dire que septante ans plus tôt,j’aurais eu quelque chance de rencontrer la puissante bête velue. » Au terme d’un séjour enBulgarie où il vit son premier ours en mai 1938, le roi Boris III, qui l’avait invité, formula unepensée mûrie chez l’artiste : « une forêt sans ours n’est pas une vraie forêt. 11 »N’allons pas beaucoup plus loin que la Suisse ou la Bulgarie et citons cette magnifiquephrase de l’écrivain italien Dino Buzzati écrite en 1948, que nous avons lue dans le bel11 Robert Hainard, Les Mammifères sauvages d’Europe, Delachaux et Niestlé.9

écomusée de Spormaggiore, lors du voyage d’étude en Trentin organisé par l’État endécembre 2007 : « L'orso è anche avventura, favola, leggenda, continuazzione du una vitaantichissima, scomparsa la quale ci sentiremo tutti un poco più poveri e più tristi » : L'ours estaussi aventure, fable, légende, continuation d'une vie très ancienne, sans laquelle nous noussentirons tous un peu plus pauvres et tristes.Outre Atlantique, un des premiers à exprimer la nécessité vitale de conserver la grandefaune fut le forestier et grand défenseur de la nature, Aldo Leopold. « Il faut être capable devoir le grand spectacle de l’évolution pour reconnaître la valeur de son théâtre, la naturesauvage, ou de l’un de ses plus extraordinaires accomplissements, le grizzli » écrit-il dans son« Esthétique d’une protection de la nature » à la toute fin de son seul ouvrage traduit enfrançais, Almanach d’un comté des sables, publié en 1947.Dans nos Pyrénées, Claude Dendaletche, à la fin des années 80 dans un article publié dansL’Univers du vivant, avait cette réflexion pleine de sens :« Les chercheurs ont peu droit de cité dans la marche des affaires de la ville et de lamontagne. Il est temps que cela change et l’ours peut nous y aider. Comment accepter quel’impuissance de certains hommes expulse définitivement des montagnes d’Europeoccidentale ces prodigieux animaux que sont les ours ? Des dizaines de millions d’Européenspeuvent-ils accepter que sous prétexte de rentabilité, quelques irresponsables détruisent lessanctuaires les plus précieux de notre continent ? »Non, décidément, l’avenir des Pyrénées ne doit pas s’écrire qu’à l’encre ultrapastorale etaménagiste. Vouloir éliminer tout ce qui gêne, l’ours, le loup, etc., au profit de stricts intérêtséconomiques pastoraux est indéfendable à tous points de vue. L’ours occupant des montagnesbien avant l’homme ne peut être rejeté pour des raisons d’éthique au sens où l’entendait AldoLeopold : « La montagne qu’il faut déplacer pour libérer le processus vers une éthique, c’esttout simplement ceci : cessez de penser au bon usage de la terre comme à un problèmeexclusivement économique. Examinez chaque question en termes de ce qui est éthiquement etesthétiquement juste autant qu’en termes de ce qui est économiquement avantageux. Unechose est juste lorsqu’elle tend à préserver l’intégrité, la stabilité et la beauté de lacommunauté biotique. Elle est injuste lorsqu’elle tend à l’inverse. 12 »Le grand défi culturel sera de vivre en biodiversité totale, donc avec des ours, des loups etdes lynx, des bouquetins pour nos Pyrénées. Cette vision féconde, défendue parl’anthropologue portugais João Pédro Galhano Alves 13 s’appuie sur des recherches pousséesde terrain auprès de populations portugaises qui vivent avec le loup, africaines avec le lion etindiennes avec le tigre au sein de territoires humanisés. Elle a l’immense mérite de mettrel’homme en état de dépasser sa capacité à détruire la nature et les espèces vivantes, et qui,sans nul doute, ne pourra que l’enrichir profondément. Il nous est impossible d’imaginer vivresans ours dans les Pyrénées, lui qui peuple la montagne depuis la nuit des temps, qui fut adoréet qui orne nos plus belles grottes paléolithiques. Il est finalement autant nature et culture. Ceserait détruire notre passé et très mal envisager l’avenir que de refuser l’existence de l’ours.12 Sous « L’horizon », dernier chapitre de son livre, page 283.13 Nous remercions vivement Alain Sennepin, défenseur de la grande faune sauvage, qui nous a mis sur la pistede ce chercheur. Lire « Restaurer et coexister avec la biodiversité totale : sociétés humaines, grands carnivores etgrands herbivores sauvages », Colloque sur la cohabitation homme/grands prédateurs en France, Nature Centre,2004.10

« Une forêt sans ours n’est pas une vraie forêt. » Slovénie, juillet 2007. (Cliché n°2 : Daniel Auclair)11

CHRONIQUE DES MESURES DE PROTECTION DE L’OURSDANS LES PYRENEESPourquoi accorder une aussi longue place à cet historique ? Mais comment comprendrenotre présent si nous ignorons le passé ?La plus grande histoireLa volonté de protection de l’ours est très moderne. Si on peut la dater aux cinquantedernières années, l’ancêtre de l’ours brun, lui, est présent sur Terre depuis 600 000 ans.L’ours brun apparaît en Europe il y a environ 100 000 ans. Pendant au moins trentemille ans (de - 40 000 à - 11 000 ans avant nous), les hommes des cultures paléolithiques ontreprésenté l’ours sous diverses formes : une des plus vieilles sculptures connues au monde estcelle d’un ours - elle a été découverte dans la grotte de Montespan (Pyrénées commingeoises)-, l’ours a été gravé sur le bois de renne, peint à l’ocre rouge au Pont-d’Arc, etc. Il n’est passans intérêt de savoir que les estimations démographiques à l’époque magdalénienne sont dequinze mille ou vingt mille habitants pour le sud-ouest de la France 14 . C’est-à-dire qu’une sifaible population qui possédait les mêmes capacités cérébrales que nous a créé une industrietrès ingénieuse 15 des armes de chasse et pratiqué un art mystérieux qui surprend par son grandraffinement. Un culte de l’ours semble avoir existé dans les Pyrénées et sur tout le continenteurasiatique, même s’il est contesté dans nos contrées par la plupart des chercheurs. Notonsqu’un culte de l’ours persiste aujourd’hui, de manière très affaiblie certes, en de très rareslieux de l’Eurasie, comme chez les Aïnous au Japon.Puis ce fut la grande rupture néolithique (nous n’employons pas le terme de révolutioncouramment usité, car étymologiquement une révolution est un retour au point d’origine).Entre - 8 000 et - 5 000 ans, apparaissent dans nos pays européens, et dans les Pyrénées, lesélevages des animaux domestiques, en particulier ceux des chèvres et moutons dont lessouches proviennent d’Asie centrale. Une nouvelle vision, représentation du monde, émerge,de plus en plus anthropocentrée. Avec l’avènement de l’agriculture et de l’élevage, et doncl’accroissement démographique de l’espèce humaine, la situation se dégrade pour l’ours brun.Olivier de Marliave parle d’une véritable guerre au moment de l’apogée démographique dansles Pyrénées au XIXe siècle. Michel Pastoureau, grand connaisseur du symbolisme animal,parle de la chute du roi des animaux que l’Eglise a combattu avec succès mille ans durant 16 .Le rapport de l’homme et de l’ours dans les Pyrénées a toujours été ambivalent. Ennemihéréditaire des bergers et des éleveurs, l’ours est aussi cet animal suffisamment considérépour être appelé Lou Moussu (le Monsieur). « L’animal détesté – il est le rival craint entretous, celui qui sème la mort dans les troupeaux – est aussi celui que l’on attend parce qu’ilannonce le retour de la vie » écrit l’ethnologue Isaure Gratacos 17 . Pour l’historien Jean-Claude14 In Le Magdalénien. Apogée de l’art quaternaire. Dominique Saachi, La maison des roches, 2003.15 Le célèbre mathématicien et philosophe des sciences suisse Ferdinand Gonseth avait répondu à son amil’artiste Robert Hainard qu’il n’existait aucune différence essentielle entre un homme paléolithique empruntantl’élasticité d’une branche pour réaliser une branche rectiligne et un physicien élaborant une horloge atomique.16 L’ours : histoire d’un roi déchu, au Seuil, 2007.17 Calendrier pyrénéen, Rites, coutumes et croyances calendaires dans la tradition orale en Co mminges etCouserans, Privat, 1995.12

Bouchet, la principale raison de la disparition de l’ours est qu’il était nuisible vivant pour unesociété agropastorale, et utile mort en ce qu’il rapportait des ressources.L’histoire très moderne de la protection de l’oursLes premières demandes de protection de l’ours sont celles de chasseurs et de forestiers,tel le prince Albert de Monaco, venu chasser en Ariège dans les années 1915-1916, ouMonsieur Salvat, inspecteur des Eaux et Forêts, qui lors du premier congrès international deprotection de la nature tenu à Paris en 1923, attribuait la régression de la population d’ours à« l’ouverture des routes, l’exploitation des bois, le débroussaillement et… la chasse », etdemandait l’arrêt de la chasse et la création d’un parc national.Même si cela regarde plutôt la Confédération helvétique, sachons que Boris III deBulgarie s’engageait en 1938, auprès de Robert Hainard, à donner des ours pour repeupler lesAlpes suisses, préfigurant la reconstitution de la grande faune européenne.1946, Jean-Émile Bénech, par ailleurs auteur d’ouvrages cynégétiques, écrit dansFauves de France, chez Stock, collection les livres de nature : « Peut-être - il est bien tard ! -quelques mesures draconiennes… Mais non ! Il n’est jamais trop tard. Seulement, il faudraitles prendre tout de suite. N’ont-elles pas sauvé les derniers survivants des républiques decastors ? N’assistons-nous pas aujourd’hui au miracle de leur survivance sur le Rhône. Quidéfendra la vie des derniers ours pyrénéens ? » Bénech oppose le loup « bandit de nos forêts »à l’ours ermite, épris de solitude, causant si peu de dégâts, adroit, très circonspect, « le plusavisé sans doute après le singe et qui se joue des embûches avec une rare facilité. »1954, le docteur Marcel Couturier, grande figure de la chasse française, membrecorrespondant du Muséum national d’histoire naturelle parmi quantité d’autres titres, faitparaître à compte d’auteur une volumineuse monographie : L’Ours brun. Au cours de sa vie,M. Couturier a publié d’autres travaux du même type sur le chamois ou les coqs de bruyère. Ilest bon de savoir que M. Couturier a chassé l’ours dans les Pyrénées et qu’il a tué son premierours à Urdos grâce à André et Jean-Bernard Apiou, fils de Bernard Apiou, tous chasseursd’ours.Couturier évalue alors la population d’ours des Pyrénées françaises à 70 têtes. « Cenombre varie d’ailleurs beaucoup pendant la belle saison, en raison du va-et-vient desanimaux entre la France et l’Espagne, et vice versa. » Pour les Pyrénées espagnoles,justement, il estime que la population d’ours y serait inférieure à celle du versant nord. À titrede comparaison, il estime que la Slovénie abritait alors 75 ours et la Croatie voisine (lespopulations sont reliées), 200 individus. Il estime également la population de Slovaquie à 200ours alors que l’effectif était d’une vingtaine d’individus en 1932.Quant aux réserves, il écrit : « Ainsi n’existe-t-il en France qu’une seule réserve d’ours,celle du Pic du Midi d’Ossau. Il est donc de la plus haute utilité d’en créer de nouvelles dontl’objet sera de protéger cette espèce. » Et il évoque avec précision les secteurs en questionpour conclure : « La question des réserves à ours en France est aussi importante que celle dela réglementation de la chasse au fauve. L’une ne vaut rien sans l’autre. Rien ne s’opposevraiment à ce qu’elles soient harmonieusement conjuguées et alliées pour la meilleureprotection de l’espèce. 18 »18 Chapitre « Nouvelles réserves à créer », pages 722-723 de L’Ours brun.13

Il n’en est pas moins vrai que Marcel Couturier achève son ouvrage par ces lignes :« Je termine par un pronostic pessimiste pour l’avenir de l’espèce. Un jour viendra oùl’Homme en comptera à une unité près les derniers individus et où l’on dorlotera dans unecage ses derniers représentants pour les montrer au public. Sans vouloir jouer au prophète, jepense que, outre celles du Canada, les populations européennes d’ours bruns, comme cellesdes Pyrénées, des Abruzzes, de Scandinavie, des Balkans, des Carpates, suivront le sort decelles des Alpes et disparaîtront à plus ou moins brève échéance. Celles de la Russie d’Europeet de l’Alaska résisteront plus longtemps. Et c’est en Sibérie, en Chine ou en d’autres contéesasiatiques qu’il faudra chercher les derniers survivants de l’espèce brune, mais aucun d’entreeux ne sera le témoin de la prochaine glaciation. »On pourra discuter bien sûr de sa vision d’une espèce en fin de course, mais cetteconclusion sonne alors comme une alerte sérieuse pour l’ours des Pyrénées.1957, on ferme la chasse à l’ours pour quelques mois, et en 1962, l’ours n’est plusregardé comme un gibier par la loi. Reste la possibilité d’organiser des battues administrativesen cas de dégâts. Mais en 1960, l’aire de répartition de l’ours s’est amenuisée à l’ouest et àl’est, et surtout la population a éclaté en deux noyaux, occidental et central.Curieusement, alors qu’on ne parle évidemment pas de renforcer la population d’ours,voici ce que rapporte Jacques Burnier, ami de Robert Hainard, d’une conversation dans unbistrot de Lescun, alors qu’ils cherchaient les gypaètes à Lescun en mai 1959 : « Ils veulentconserver l’ours pour l’ornement de nos montagnes ! Elles seraient aussi belles sans ours. Ilsveulent encore amener des ours pour qu’ils s’y reproduisent. Ça va nous attirer des milliers detouristes de Lyon et de Paris ! 19 »1966, est créée la réserve de chasse de Los Valles (28 765 hectares) qui englobe enAragon une bonne part du territoire de l’ours.1967, le Parc national des Pyrénées occidentales voit le jour par décret du 23 mars, avecla protection de l’ours comme un de ces objectifs affichés. Son histoire remonte au début dusiècle avec l’idée d’A. Martel du Club Alpin Français de créer un parc national en valléed’Ossau. Le classement du site du Néouvielle et la création de la réserve de chasse du Pic duMidi d’Ossau, puis celle du Vignemale, raniment la volonté de faire aboutir l’idée. Las, enraison d’un découpage politique et non biologique des limites du Parc, ce dernier ne sera pasen mesure de préserver les habitats de l’ours. Le parc s’étend sur 60 kilomètres de long et unelargeur de 1,5 à 12 kilomètres. C’est donc une mince bande de hauts reliefs (la zone centraleest comprise entre 1073 et 3298 mètres) qui ne comprend pas de grands massifs forestiers,dont les plus riches sont justement situées à de plus basses altitudes.Il a une zone centrale de 45 707 hectares (15 parties de communes concernées) et206 352 hectares de zone périphérique, ce qui fait de lui le parc national français au plus fortratio zone périphérique/zone centrale : 5 hectares de zone périphérique sans protectionparticulière contre 1 hectare avec une protection qui n’a cependant rien d’intégral. Si la chasseest interdite en zone centrale, l’exploitation forestière y est permise ainsi que le pastoralisme,activités qui peuvent être très perturbatrices pour les écosystèmes. Ce parc est frontalier decelui d’Ordesa (15 608 hectares) créé en 1918 et agrandi en 1982. Ce dernier fut surtout créépour protéger le dernier noyau de bouquetins des Pyrénées, dont la dernière femelle s’estéteinte en 1996.19 S. Carbonnaux, Le Cercle rouge. Voyages naturalistes de Robert Hainard dans les Pyrénées, Hesse, 2002.14

Le Parc ne sait que faire pour protéger l’ours. Avec l’idée de détourner l’ours des brebis,son directeur Pierre Chimits a fait introduire des marmottes dans les vallées d’Aspe etd’Ossau, pensant qu’elles intéresseraient l’ours, fait planter des arbres fruitiers qui doiventdonner dix ans plus tard ou fait encore creuser des mares à grenouilles. Le ton d’une lettreenvoyée à Robert Hainard dénote l’embarras de la direction du Parc : « (…) Je viens vousdemander si vous ne verriez pas d’autres sources de nourriture naturelle sous la forme parexemple de semis ou plantation dans les clairières ce certains tubercules susceptiblesd’intéresser l’ours. Bref, je serais très heureux de recevoir vos suggestions en la matière quej’essaierais de mettre le plus rapidement possible en pratique. (…) 20 »Et l’illusion d’une conservation de l’ours par le Parc demeure pour de longues années.Pourtant, en 1965, lors d’une séance du C.N.P.N. consacrée à ce projet, M. Giban del’I.N.R.A. constatait que « si l’on veut parvenir à une véritable protection de l’ours, il fautvoir grand, cet animal ayant besoin de vastes espaces pour vivre et se développer. » Elledemeure même à la lecture de l’atlas des Parcs nationaux (M.A.T.E.) 21 .1968. L’Office national des forêts se mécanise. La construction des routes s’accélère.1970. Dernière autorisation d’achat de strychnine, dont les paysans ont de grossesréserves…27 juillet 1971. Création par décret du ministère de la Protection de la Nature et del’Environnement. Un portefeuille explosif, dixit le professeur de droit Michel Prieur, qui voitse succéder 7 ministres et 4 secrétaires d’Etat jusqu’en 1978.1971. François Merlet, un des grands précurseurs français de la chasse photographique,fait paraître à Pau aux éditions Marrimpouey jeune, Seigneur des Pyrénées, l’ours. Ce livrecontient plusieurs photographies en couleurs de l’ours des Pyrénées et un vibrant « S.O.S.pour nos derniers ours ». Il subsisterait 35 ours dans les Pyrénées.1972. Interdiction totale de la chasse à l’ours, y compris en battue administrative(Journal officiel, 15 février 1973). En Espagne, l’ours brun est déclaré espèce protégée pardécret du 15 octobre 1973.1973. Jean Dorst, une des sommités de la protection de la nature en France, s’appuie surMarcel Couturier pour s’opposer à la réintroduction de l’ours dans le Vercors, malgré unrapport favorable de Robert Hainard commandé par le Muséum national d’histoire naturelle.Dorst craint une cohabitation difficile avec les bergers (il se demande même si l’ours nepourrait pas en croquer un - sic !), voire avec les touristes, et constate que les Suisses ontabandonné l’idée de réintroduire l’ours chez eux. « La tentation est grande de venir faire surnotre territoire des expériences qui risquent de compromettre l’image de marque de laprotection de la nature » écrit-il à un de ses collaborateurs. Dorst refuse aussi la réintroductiondes grands rapaces mais accepte celle du lynx, expérience qui donne de bons résultats enSuisse. Grande déception et colère de Hainard : « Toute ma vie, j’aurai traîné la lâcheté desofficiels ! Il déconseille la réintroduction de l’ours, par contre il admettrait le lynx. Parbleu !parce que d’autres l’ont déjà fait contre vents et marées ! 22 »20 Lettre du 31 décembre 1969 (archives Fondation Hainard).21 Voir : http://atlas.parcsnationaux.org/pyrenees/page.asp?page=822 Lettre à D. Ariagno du 21 décembre 1973 (archives Fondation Hainard).15

1973. Création d’une section béarnaise de la Société d’études, de protection etd’aménagement de la nature dans le Sud-Ouest (S.E.P.A.N.S.O.), pour s’opposerprincipalement à de grands projets d’aménagement en montagne, comme celui du vallon duSoussouéou, où il est question de construire 7 000 lits pour relier la station d’Artouste, à lalimite de la zone centrale du Parc, à celle de Gourette. L’ours fréquente encore ce territoire.Jean-François Terrasse y a même observé trois individus en plein jour au début des annéessoixante sur le sentier. Un grand combat associatif, notamment grâce au film «Montagne àvendre », permet de bloquer le projet.1975. Joël Tanguy Le Gac, figure incontournable de la protection de la nature dans lesPyrénées occidentales (décédé en 2006), Claude Dendaletche et quelques autres créent leFonds d’intervention éco-pastoral (F.I.E.P.) sur le modèle du Fonds d’intervention pour lesrapaces. C’est la première association de protection de l’ours qui entend assurer la coexistencedu pastoralisme et de l’ours, et montrer aux bergers qu’ils peuvent avoir intérêt à ce que l’oursfréquente leurs estives. La démarche est présentée comme une révolution. Elle est en partiejustifiée par l’inaction presque totale du Parc national en matière de protection de l’ours. Ilsubsiste alors 25 ours dans les Pyrénées.1976. La Société nationale de protection de la nature et l’Office national de la chassepassent une convention qui aboutit au premier rapport biologique sur l’ours des Pyrénées(Jean-Jacques Camarra/Claude Dendaletche, 1978).Les associations demandent le classement du site du Soussouéou au titre de la loi deprotection des paysages de 1930.10 juillet 1976. Grande loi de protection de la nature.1976. À Pau, lors d’un colloque international sur la grande faune des Pyrénées, leprofesseur allemand de l’université de Heidelberg, Peter Röben estime que les Français setrompent à encourager le pastoralisme. « Le pacage ne devrait pas être encouragé. Il faudraitmême favoriser l'abandon des fermes et exploitations agricoles dans toute la zone fréquentéepar l'ours. [...] Rabâcher que le pâturage est absolument nécessaire au maintien du milieu etdu paysage montagnard est une erreur et une contrevérité fondamentale. [...] En conclusion,permettez-moi une remarque quelque peu amère : il serait bon que le Parc National nes'occupe pas exclusivement de développer le tourisme et d'assurer le bien-être des bergers,mais - il me semble que c'est même sa vocation prioritaire - qu’il s'occupe également de laprotection des espèces animales et végétales et de leur milieu de vie. 23 » C’est aussi laposition de Robert Hainard notamment exprimée lors d’un colloque analogue au mois denovembre 1981, qui entraîna une discussion vive avec Claude Dendalectche et LouisEspinassous, ce dernier alors agent du Parc.Voici d’ailleurs ce que pouvait écrire R. Hainard à Michel Terrasse deux ansauparavant, au sujet des fiers montagnards qui refusent la réserve d’Indiens mais poussent augrand programme immobilier du Soussouéou en vallée d’Ossau :« Ces sont des sous-développés et ils le restent en se précipitant (comme le Tiers-Monde) sur ce "Progrès", ce "développement" auquel nous ne croyons plus. » Ou encore,alors que la tentation pastorale est forte chez les naturalistes : « Vas-tu abandonner la photopour élever des moutons, seule communion vraie avec la nature ? »23 Voir « Contribution à la protection de l’ours brun dans les Pyrénées », in La grande faune pyrénéenne et desmontagnes d’Europe, Laboratoire du milieu montagnard/F.I.E.P., mai 1979. Voir aussi du même auteur « Statusof the brown bear in the Pyrenees », 1978.16

1978. Publication du rapport L’ours brun des Pyrénées, sous la direction et laresponsabilité de Claude Dendaletche, sous convention de l’O.N.C. et de la S.N.P.N. Il estrédigé par Claude Dendaletche et Jean-Jacques Camarra. L’étude de terrain est menée par cedernier dans les Pyrénées occidentales. Jean-Yves Merle, lui, étudie la partie orientale de lachaîne. C’est le premier rapport scientifique sur l’ours des Pyrénées et sa protection. L’échecdes mesures prises par le Parc national est total d’autant que les ours vivent en dehors de lazone centrale.1979. Le F.I.E.P. verse les premières indemnités de dérangement aux bergers. L’argentprovient du Fonds mondial pour la nature (W.W.F.) puis viendra de l’État. Voici une anecdoteracontée par celui qui signa les premiers chèques. Son grand-père, berger basque, à qui ilexplique leur démarche répond : « Ils vont se moquer mais ils te prendront l’argent. »1980. La commission permanente du Parc national poussée par son directeur BernardGlass, émet une résolution importante. Considérant que la situation de l’ours des Pyrénées estcritique et que le parc représente pour l’opinion nationale l’institution chargée de le protéger,elle estime que :« - une action efficace de protection de l’ours passe essentiellement par le maintien deson biotope dans un état de grande tranquillité,- une telle action suppose : l’acceptation par les populations et les élus locaux, laconcertation entre les responsables locaux et nationaux des diverses administrations, ladésignation d’une instance responsable se consacrant prioritairement à la mise en place sur leterrain des mesures décidées,« - une prise en charge nationale du problème de l’ours est indispensable pour que lesmoyens financiers, juridiques et techniques soient assurés pour l’action du programmed’action en faveur de l’ours. » Elle demande enfin que :« - Le programme national de protection de l’ours soit défini d’urgence par les servicescentraux concernés et assortis de moyens pour une mise en œuvre concrète sur le terrain.- Le Parc national soit chargé du pilotage, sous l’autorité des préfets concernés, de ceprogramme pour le noyau occidental en application d’un mandat explicite définissant lamission et les moyens. »1981. Janvier, Jean-Pierre Farthouat (ingénieur du génie rural des eaux et des forêts,conseiller cynégétique régional de l’O.N.C.) remet un rapport de synthèse sur la protection del’ours des Pyrénées occidentales. Ce dernier préconise de nombreuses mesures, desadaptations des lois et règlements. Il en sortira bien peu de chose.Le Conseil de l’Europe, à l’occasion du premier renouvellement du diplôme attribué auParc national, attire l’attention des autorités françaises sur divers sujets de préoccupationsdont :- la nécessité pour les autorités locales propriétaires des terres de mieux prendre encompte la finalité biologique du parc,- l’urgence de prendre des mesures strictes de protection pour la sauvegarde de l’ours enzone périphérique.17

1981. Le projet du Parc national de l’Ariège est finalement abandonné 24 . Dans lecourant des années soixante-dix, un projet de «Parc national des Pyrénées ariégeoises »,appuyé par Jean Servat, directeur de l’O.N.C.F.S., originaire de Massat, suscite chez lespopulations locales d’importants clivages et des conflits passionnés. Ce projet est rejeté parles associations naturalistes, dont la S.P.N.M.P. et le Comité écologique ariégeois (C.E.A.)qui venait de se créer en 1979. Ce rejet est motivé par le découpage non biologique deslimites du projet, qui excluait la plupart des forêts et des secteurs très riches tels que le plateaude Beille. Alain Barrau, actuel président du C.E.A. qui avait étudié le dossier et les cartes,confie que les principaux sites d’hivernage du grand tétras et d’importantes places de chantn’avaient pas été inclus dans le périmètre du projet. La réglementation laxiste démontrait paravance que ce projet avait une nature non pas protectrice mais économique et touristique,comme le Parc national des Pyrénées occidentales qui a maintenu l’illusion de la protection del’ours brun.Les associations naturalistes et écologistes avaient alors proposé un chapelet de réservesnaturelles (un « parc à noyaux ») qui couvrait des territoires biologiquement riches, tels lesmassifs de l’Aston ou de la Frau, sur une idée de Michel Clouet entre autres. Ces réserves neverront jamais le jour. Par contre, sur les territoires exclus du périmètre du projet de parcnational, furent réalisés, comme par hasard, de nombreux aménagements prévus par lescommunes : stations de ski, barrages (tel celui de Laparan), etc. que le C.E.A. a dû combattre(dixit Alain Barrau et Thierry de Noblens, ancien président de l’association).1982. Deux ours sont tués à Laruns. Treize ou quatorze ours sont ainsi tués entre 1976 et1995. Il ne subsisterait plus que 4 ours dans les Pyrénées centrales.1982. Jean Lassalle remporte le canton d’Accous, représenté jusqu’alors au Conseilgénéral des Pyrénées-Atlantiques par Robert Balangué, maire de Bedous.1982. Interpellé à Foix, le Président de la République, François Mitterrand, déclare : « Jesuis de votre avis. Il faut sauver les ours et protéger l’espèce. On doit pouvoir le faire sansléser les agriculteurs… » (La Dépêche du Midi, 30 septembre 1982).1983. Création du groupe Ours qui compte parmi ses membres le F.I.E.P., le W.W.F., laSociété française d’étude et de protection des mammifères (S.F.E.P.M.), la Société nationalede protection de la nature (S.N.P.N.), la Société de protection de la nature Midi-Pyrénées(S.P.N.M.P.), la S.E.P.A.N.S.O., etc.1983. Une ourse est retrouvée morte en bas d’une falaise sur la commune d’Etsaut,officiellement victime d’une chute. On peut la voir aujourd’hui au musée de la maison duParc à Etsaut. Elle ne fera curieusement jamais l’objet d’une autopsie et son squelette finirapresque dix ans plus tard entre les mains d’un vétérinaire. Ce dernier m’a affirmé : « Je peuxte certifier qu’elle ne présentait aucune fracture. Tu pourras le vérifier au musée. »24 Notons qu’aujourd’hui les élus de l’Ariège appuient la création d’un parc naturel régional à vocationéconomique et touristique, couvrant l’ouest du département. Le syndicat de préfiguration du parc est présidé parAndré Rouch, maire d’Alzen, président de la communauté des communes du Séronais, conseiller général etprésident de la Fédération pastorale. Le projet est également soutenu par un certain Michel Sébastien quisoutenait à l’époque le projet de parc national. Le C.E.A. ne soutient pas ce projet. Les lignes n’ont pas bougédepuis 30 ans…18

1984. Le "Plan Ours" est lancé par le ministère de l’Environnement, rédigé par GilbertSimon, pour sauver l’espèce. On parle d’un minimum d’une quarantaine d’ours et on se donne5 ans pour réussir, alors que moins de 20 ours peuplent encore les Pyrénées. Le principe du"Plan Ours" repose sur une cartographie établie d’après les observations des scientifiques. Leterritoire a été zoné en fonction de la sensibilité des secteurs (les zones rouges sont les zonesd’hibernation, de reproduction et d’élevage des jeunes) et les projets susceptibles de modifierle biotope de l’espèce seront ainsi examinés avec plus ou moins d’attention. L’indemnisationdes dégâts d’ours sur les troupeaux est augmentée. Pour la chasse, on imagine des échangesde réserves, des compensations comme le tir d’isards dans des secteurs protégés, où l’espèceest abondante, ou des réintroductions d’espèces gibier.Pour ce qui est de l’exploitation forestière, alors que 17 000 hectares de forêt exploitablesont en zone rouge, le plan propose des rachats de coupe pour en différer l’exploitation, desmoyens alternatifs comme l’hélicoptère ou le câble et enfin une réglementation de l’accès auxpistes. Dernier point, le plan prévoit de développer une activité touristique intelligente autourde l’ours.Pour son fonctionnement, un groupe administratif central est basé à Toulouse et troisgroupes locaux sont créés à Oloron-Sainte-Marie, à Saint-Gaudens et Saint-Girons/Foix.Deux millions de francs sont affectés pour son fonctionnement en 1984.1984. Un nouveau projet de liaison entre les stations d’Artouste et de Gourette voit lejour. Nouveau combat associatif, avec le Club alpin français. M. Laurent Fabius y met fin.1985. Le préfet des Pyrénées-Atlantiques autorise le maire de Laruns à construire descentaines de lits au bord du lac de Fabrèges, sous la station d’Artouste. Le 9 octobre 1989, leConseil d’Etat annule la décision préfectorale pour violation de la loi montagne, sur requêtede la S.E.P.A.N.S.O. et de France Nature Environnement : las, les immeubles sont construits.Une règle non écrite veut que des bâtiments publics, même illégaux, ne peuvent êtredétruits 25 .1986. Second renouvellement du diplôme du Parc national par le Conseil de l’Europe. Ilinforme que le renouvellement est assorti de conditions dont l’inobservation peut entraîner leretrait du diplôme. C’est-à-dire, ne pas accepter en zone centrale des aménagements lourds ouactivités contraires à la sauvegarde de la vie sauvage.1987. Réunion le 20 février à la Direction de la protection de la nature (D.P.N.). Ledirecteur, François Letourneux, indique sa position : « il est actuellement hors de question deparler de réintroduction ou de renforcement de population d’ours dans les Pyrénées. » De leurcôté, P. Havet, chef du service technique de l’O.N.C. et Georges Érome, du Groupe Ours,envisagent cette question.Août 1987. Mission d’expertise de l’Américain Christopher Servheen dans les Pyrénées.Il estime qu’il faut définir un territoire de 60 000 à 100 000 hectares géré en fonction desbesoins des ours (notamment en réglementant la circulation sur les routes et pistes, enproscrivant les battues aux chiens courants) et appuie l’idée de renforcer la population.En septembre, Jean-Pierre Raffin et M. Colas-Belcour, membre de la D.P.N. rencontrentdes scientifiques russes en Caucase (A.N. Koudatkine) et au nord-ouest de Moscou (V. S.Pajetnov). Ces derniers estiment que l’avenir de l‘espèce est très problématique dans les25 Cette règle lamentable a heureusement subi depuis des accrocs.19

Pyrénées « si, à côté de la protection des territoires, n’est pas engagée une stratégie derestauration des effectifs (nourrissage direct ou indirect, renfort de population. » De nouveauxéchanges franco-soviétiques sont alors prévus. Jean-Pierre Raffin note même dans sonrapport : « Nous avons été frappés par le nombre, la jeunesse et le dynamisme des chercheursprésents en permanence dans les territoires protégés, surtout lorsque l’on compare avecl’indigence qui prévaut dans les structures équivalentes en France. Cet investissementscientifique permet une excellente connaissance de l’évolution de la flore et de la faune deszones protégées et d’en tirer des conséquences pour la gestion d’autres parties du territoire. »14 et 15 novembre 1987. Colloque de Seix en Ariège. Le renforcement de la populationd’ours est évoqué pour la première fois, à l’initiative de Michel Clouet. Ce renforcement n’estpas accepté par tous le naturalistes, notamment ceux de la S.E.P.A.N.S.O. qui pensent qu’ilfaut tout faire pour sauver la souche pyrénéenne unique avec ses habitats. Les mêmess’opposent aussi au nourrissage, disant que la survie de l’ours est avant tout un problème detranquillité.1988. Le "Plan Ours" patine. Brice Lalonde et Henri Nallet, ministre de l’Agriculturedécident le 22 septembre d’actions nationales et locales pour la restauration de l’ours desPyrénées. Outre une nouvelle cartographie de l’habitat de l’ours qui sera actualisée pour 1989,il est question de cohérence entre les actions des services de l’État (actions réglementaires,interventions financières) qui oeuvrent malheureusement chacun de leur côté. On évoqueégalement la recherche de moyens pour limiter la pénétration routière, des mesures deprotection de biotopes à venir, un nourrissage à court et long terme des ours.Au mois de janvier, Jean-Pierre Tane a rédigé une «Contribution au Plan Ours 1988-2000 », qui s’achève par l’idée de créer des centres de réacclimatation en milieu naturel quipermettrait l’essaimage des ours. On imagine un site au Pays Basque et en Ariège.1988. Année de l’ours. Grande exposition "D’Ours en ours" au Muséum nationald’histoire naturelle. Le Président de la République, François Mitterrand, et le PremierMinistre, Michel Rocard, affirment la volonté de l’État de protéger l’ours et son milieu. Le 6octobre, discours de François Mitterrand : « En 1982, j’avais lancé un appel pour lasauvegarde de l’ours ; eh bien ! Je recommence ! (…) À quoi servirait-il de protéger les ourssi dans un même moment on détruit leur habitat ? »Il reste 13 ours dans les Pyrénées.1988. Le 9 décembre, le Tribunal administratif de Pau annule l’autorisation deconstruire une station de ski de fond (bâtiment, parking, etc.) en lieu et place d’une stationplus modeste déjà installée. Encore une fois, la décision de justice intervient trop tard. Lepromoteur du nouveau projet est Jean Lassalle. Il est intéressant de noter qu’avant laconstruction de la station, les élus aspois avaient proposé un échange au Parc national entreles terrains du Somport et de Peyranère, situés en contrebas, et ceux de Narbèze (ces dernierspropriétés de la commune de Cette-Eygun et biotope important pour l’ours). Le Parc nationalrefuse la proposition.1989. Naissance de l’association Artus, en faveur de la sauvegarde de l’ours en France,qui réunit assez vite plus de 13 000 membres. Elle est soutenue vigoureusement parl’entreprise de vente par correspondance « La Maison de Valérie », dont le président directeurgénéral, Jean-Pierre Hourdin, s’implique personnellement dans ce combat.Dix ours survivent dans les Pyrénées dont un dans les Pyrénées centrales.20

Jean Lassalle, conseiller général du canton d’Accous depuis 1982, devient président duParc national des Pyrénées. Ses vice-présidents sont André Fabre, maire de Laruns, et RenéRose, maire de Borce. Création du Comité intervalléen pour la sauvegarde de l’ours et de lafaune sauvage dans leur environnement (Haut-Béarn), une association présidée par le mairede Laruns, qui regroupe des élus et d’autres personnes opposés aux réserves, qui s’opposetrès vite aux associations. L’Association des amis des ours, créée en vallée d’Aure parMarianne Bernard, sert les intérêts de ce Comité et gère un cul-de-basse-fosse où sontenfermés deux ours.Par note du 29 mars, transmise aux autres responsables du Parc, aux préfets concernés,au F.I.E.P. et au Groupe Ours, le directeur du Parc, Michel Cales milite pour un rôle accru duParc national vis-à-vis de la protection de l’ours, la nécessité de protéger un vaste territoirepour l’ours, à laquelle répondrait une extension importante de son territoire. Il souligne quel’évolution sensible des comportements dans les vallées d’Aspe et d’Ossau, la pression d’uneopinion publique favorable et motivée, l’absence d’échéance électorale locale avant plusieursannées créent un bon climat de travail.Coup de gueule du Groupe Ours : « Qu’ils crèvent ! », devant l’échec du "Plan ours" enraison de blocages administratifs et politiques. Une étude sur le renforcement de la populationest commandée par le ministère de l’Environnement.Campagne nationale des associations de protection de la nature et du Groupe Ours enfaveur de territoires protégésLe 2 avril, édition d’un document intitulé « Des territoires protégés pour l’ours desPyrénées » par le F.I.E.P./Groupe Ours Pyrénées, la Société de Protection de la Nature deMidi-Pyrénées et l’ensemble du Groupe Ours, diffusé aux autorités compétentes, les préfetsdes Pyrénées-Atlantiques, de la Haute-Garonne et de l’Ariège, le secrétaire d’État àl’Environnement et au Premier Ministre. En exergue : « Aucun pays n’a réussi la restaurationde l’ours brun sans un territoire protégé, sans une structure territoriale pérenne. »Les associations font le constat qu’il n’existe rien en France hormis la zone centrale duParc, bien étroite et si peu forestière. En Espagne, on compte alors une réserve nationale dechasse, Los Valles en Aragon, et la réserve naturelle de Larra. Pour les Pyrénées occidentales,c’est une grande réserve naturelle couvrant la zone à ours qui a les faveurs des associations.Cette réserve doit s’adosser aux deux réserves espagnoles.Pour les Pyrénées centrales, si on évoque la création de telles réserves en Ariègeoccidentale autour du pic de la Calebasse et en Haute Ariège dans le massif de l’Aston, onpousse aussi à la « mise en concordance des réserves de chasse et réserves forestières avec lesbiotopes potentiels afin qu’entre les principaux noyaux de protection existe un réseaud’espace de tranquillité permettant la circulation des animaux et leur repli éventuel. »Existent alors :- La réserve domaniale du Mont Valier (Ariège) sur environ 9 000 hectares (1937), etune réserve de chasse domaniale sur 8 815 hectares (arrêté ministériel du 27/11/1975). Seulela chasse accompagnée à l’isard est permise.- La réserve de chasse domaniale de Luchon (Haute-Garonne) sur 1 038 hectares (arrêtédu 27/08/1985) et réserve biologique domaniale dirigée sur 333 hectares (arrêté ministériel du30/08/1988).- Le projet de réserve de chasse domaniale plus une réserve biologique sur le massif deBurat (communes de Cierp-Gaud et de Marignac).21

Les associations proposent que chaque création de territoire protégé doive alors fairel’objet d’un « projet simultané de protection et de restauration éventuelle de l’ours dans sonmilieu et de valorisation économique intégrée de cette "montagne aux ours". »Notons que la proposition des associations de créer des réserves naturelles était la plusappropriée au regard des textes. Pour la création de telles réserves, sont prises enconsidération « la préservation d’espèces animales ou végétales et d’habitats en voie dedisparition sur tout ou partie du territoire national ou présentant des qualités remarquables ; lareconstitution de populations animales ou végétales ou de leurs habitats. »30 mai - 2 juin 1989. Visite de chercheurs soviétiques (Koudatkine et Pajetnov) enBéarn et en Comminges. Rencontre avec des élus à Borce, le conseiller général de Saint-Béatet le maire de Melles. Une plus grande coopération est imaginée, en vain malheureusement.L’écroulement de l’U.R.S.S. passe par là et peut-être aussi le manque de suivi de la part desFrançais.Octobre 1989. Envoi par les associations F.I.E.P. et S.P.N.M.-P. d’un recours gracieuxau Premier Ministre, Michel Rocard, et d’un autre au secrétaire d’État chargé del’Environnement, Brice Lalonde, qui ne répondent pas à la demande de création de réservesnaturelles aux fins de protéger les habitats de l’ours dans les départements des Pyrénées-Atlantiques, de la Haute-Garonne et de l’Ariège.6 octobre 1989. Publication dans le journal Le Monde d’une page achetée parl’association Artus, intitulée « 6 octobre 1988 - 6 octobre 1989. Sinistre anniversaire », quifait grand bruit au sein des services de l’État. En effet, Artus et le Groupe Ours rappellentl’indifférence de l’État en matière de protection de l’ours, malgré le fameux discours duPrésident de la République prononcé un an auparavant.Décembre 1989. Annonce de la création de réserves biologiques domaniales par M.François Letourneux, directeur de la Direction de la Nature et des paysages (D.N.P.) auministère de l’Environnement. Ces réserves de faible superficie ne sont en rien suffisantespour protéger les biotopes de l’ours.Jean-Jacques Annaud vient présenter son film L’Ours en avant première à Pau devant unparterre d’élus, de personnalités associatives et administratives. Le directeur de la D.P.N.remet même ce soir là un chèque de 400 000 francs au maire de Laruns en dédommagementpour une suspension de coupe forestière dans un lieu très sensible pour l’ours. Las,l’évènement ne prend pas 26 .Avril 1990. Dépôt de deux recours devant les Tribunaux administratifs de Pau et deToulouse contre la décision implicite de rejet du Premier Ministre et du ministre del’Environnement de créer des réserves naturelles dans les départements des Pyrénées-Atlantiques (hautes vallées d’Aspe et d’Ossau), de la Haute-Garonne (Luchonnais) et del’Ariège (Forêt domaniale de St-Lary et massif de l’Aston).C’est le cabinet Huglo-Lepage qui est chargé de cette affaire. La requête déposée à Paudemande que le Conseil d’Etat annule la décision implicite de rejet en question, et,curieusement, la requête déposée à Toulouse fait cette même demande au Tribunaladministratif qui n’est pas compétent pour ce faire. Ainsi, sinle T.A. de Pau a transmisrapidement au C.E. la requête, il faudra deux ans et demi pour que le T.A. de Toulouse, le 1526 La Cause de l’ours, pages 112-113.22

octobre 1992, rende sa décision et transmette la requête au C.E., appliquant une règle banalede procédure. Deux ans et demi ont été perdus pour rien…11 avril. Un groupe de travail, composé d’élus, de la fédération des chasseurs, duF.I.E.P. et de l’administration centrale, est mis en place par le ministère afin d’étudier unprojet de décret créant dans les Pyrénées-Atlantiques une réserve naturelle et une zone deprotection de l’ours sur 60 000 hectares.Mai. Annonce par la D.N.P., confirmée par le ministre le 16 août, de la prise d’un arrêtéde biotope comme alternative à la création d’une réserve naturelle en Aspe-Ossau.13 juin. Pleine page dans Le Monde. "Supplique d’Artus à M. Michel Rocard" pour luirappeler de prendre les mesures nécessaires de protection.Après d’âpres et longues négociations, le 5 septembre 1990, le secrétaire d’État chargéde l’Environnement, Brice Lalonde, prend un arrêté créant des réserves pour protégerl’ours en période de chasse. Cet arrêté fixant des mesures prises pour prévenir la destructionet favoriser le repeuplement des ours des Pyrénées, prévoit des interdictions de chasse et decirculation de véhicules à moteur.Le 9 septembre, le tocsin sonne dans les vallées béarnaises. Une manifestation réunitmille personnes sur le plateau du Bénou. Période de violences et de menaces qui visent lesdéfenseurs de l’ours.Le Comité intervalléen pour la sauvegarde de l’ours et de la faune sauvage dans leurenvironnement et la Fédération des chasseurs des Pyrénées-Atlantiques déposent un recoursau Conseil d’État contre cet arrêté.Octobre, le syndicat du Haut-Ossau trace sans autorisation une piste forestière en pleincœur du Parc National, à Bious-Artigues.Les orientations régionales forestières précisent que : « Il faut inciter à la constitution deréserves biologiques. (…) La présence d’une population d’ours bruns constitue un objectifnational et européen (…) qui pourrait se caractériser par une population de 50 à 70 ours surl’ensemble de la chaîne. »1991. Un ours cause des dégâts importants (130 bêtes tuées dont 63% non gardées) envallées d’Aspe et d’Ossau. Grave crise locale. Le nourrissage entamé deux ans plus tôt parl’O.N.C.. , et qui s’était heurté à de fortes oppositions dans les rangs associatifs, est arrêté.Certains éleveurs et responsables politiques accusent l’administration d’avoir donné aux oursle goût de la viande.1992. Juin, l’ours familier est identifié génétiquement : c’est une femelle pyrénéenne.Juillet, cette ourse est capturée au lacet d’acier par les agents de l’Office national de la chasse,mais finit par s’échapper. Des rumeurs disent qu’elle aurait été tuée par des chasseurs de lavallée d’Ossau. Quoi qu’il en soit elle "disparaît" quelques mois plus tard pour le réseau desuivi de l’ours. Il ne subsiste plus que deux femelles.Création de l’Association de développement économique et touristique (A.D.E.T.), parquatre communes de Haute-Garonne, Melles, Boutx, Arlos et Fos, qui se regroupent autour dela sauvegarde de l’ours, de la valorisation de son image et d’un développement local.23

Le Parc national perd son diplôme devant le non-respect des recommandations de 1981et 1986. Depuis l’instauration de ce diplôme, c’est la première fois qu’un tel évènement s’estproduit.1992. Artus finance une étude sur la faisabilité d’un renforcement d’ours brun dans lesPyrénées centrales.1993. 20 juin. Michel Barnier signe à Melles avec les quatre communes de l’A.D.E.T.une charte visant « à titre expérimental » un accroissement de la population ursine par une« réintroduction d’au moins trois ours ».Le 16 août, Michel Barnier déclare au journal Libération : « Nous allons réintroduireune quarantaine d’ours dans les prochains mois. »Le 11 octobre, le ministère de l’Environnement, dans un communiqué rappelle qu’ilappliquera désormais la méthode du «contrat plutôt que celle de la contrainte » et annoncel’abrogation de l’arrêté dit Lalonde, soit disant juridiquement contesté et techniquementinapplicable.Le 14 octobre, Artus réplique : « Un contrat est toujours contraignant car il précise lesdroits et les devoirs des uns et des autres » et s’interroge : « Sauver l’ours et son milieu seraitilun exercice trop ambitieux pour l’Etat français ? Aurait-il peur d’user de son autorité ? »Le 9 décembre, Michel Barnier abroge l’arrêté de Brice Lalonde ayant créé des réservesdestinées à protéger l’ours.Janvier 1994. Les associations régionales et nationales de protection de la natureassistent impuissantes et de loin aux discussions autour d’une future Charte de développementdurable des vallées béarnaises et de protection de l’ours. Plusieurs d’entre elles dénoncent« une charte féodale », comme Nature Midi Pyrénées.Dans une lettre adressée au cabinet du ministère de l’Environnement le 14 janvier,François Moutou s’inquiète de la démarche en cours pour un élément aussi important de notrepatrimoine national et culturel. Son courrier s’achève ainsi : « (…) Dans notre société, labiologie est une discipline qui s’enseigne et qui s’apprend. Etudier les espèces animalescorrespond à une certaine spécialisation. Il existe comme partout des autodidactes. A lalecture de ce projet, les élus et les valléens sont tous de bons autodidactes sur les domainestouchant à l’économie, l’élevage et l’écologie des ours dans les montagnes pyrénéennes.Etait-il donc utile de réunir tant de réunions de scientifiques depuis 1984, d’appeler desexperts étrangers pour en arriver là ? Si le choix est de sacrifier les ours, il faut le courage desmots et des décisions. Tous les prétextes ici énoncés sont de mauvais prétextes. »26 janvier 1994. Le Conseil national de protection de la nature, qui n’a pas été consultéavant l’approbation de la Charte, émet une motion à l’unanimité moins une abstention. Ilaffirme notamment que « seule une politique vigoureuse de protection et de reconstitution desmilieux naturels favorables d’une part, de renforcement des populations et de réintroductiond’autre part peut permettre une inversion des tendances actuelles. »31 janvier 1994. Signature à Pau, au Parlement de Navarre, de la Charte dedéveloppement durable des vallées béarnaises et de protection de l’ours. Une manifestation nerassemble même pas dix personnes ! Naissance de l’Institution Patrimoniale du Haut Béarnsous le patronage de Michel Barnier et de François Bayrou qui claironnent : « Le contratplutôt que la contrainte. » Jean Lassalle est pressenti pour présider le Syndicat mixte qui seral’organe décisionnaire, auquel est adossé un organe consultatif, le Conseil de gestion24

patrimoniale. Si les associations de protection de la nature sont exclues de la phased’élaboration, elles sont appelées à participer au Conseil de gestion patrimoniale. LaS.E.P.A.N.S.O.-Béarn, d’abord réticente, finit par accepter sa participation. Une majorité asuivi les conseils du président du F.I.E.P. Seuls quelques uns, conscients de l’extrêmenuisibilité de Jean Lassalle qu’ils combattent sur le terrain, refusent d’intégrer l’I.P.H.B. Ilsdemanderont à plusieurs reprises au conseil d’administration de voter le retrait del’association devant la duplicité des responsables du syndicat mixte et de Jean Lassalle enparticulier. Une majorité décidera de continuer l’expérience. C’est ainsi que commence ungrand jeu de communication dirigée, une longue palabre de dix années et la dépense de plusde 75 millions de francs, au profit quasi exclusif du pastoralisme.Le père spirituel de l’I.P.H.B. Henri Ollagnon, aurait déclaré que cette création pourraitpermettre de connaître une population de 70 à 90 ours d’ici 25 ans !Novembre 1994. Une ourse, une des deux dernières de la souche pyrénéenne, appelée"Claude", est abattue sur les hauteurs de Borce, en plein cœur d’une ancienne réserveLalonde ! On ne l’apprendra que deux ans plus tard, après dénonciation des auteurs.Le F.I.E.P., soutenu par le W.W.F. crée un Observatoire de la zone à ours qui a pourbuts de surveiller la qualité de l’habitat, d’observer la mise en place de la signalétique de laréglementation des pistes en zone à ours, vérifier le respect de cette réglementation, expertiserla gestion proposée par l’I.P.H.B. et médiatiser en cas d’atteintes graves à l’habitat de l’ours.Il publie un rapport « L’ours brun et son habitat, Situation et état des connaissances »,rédigé par Laurent Nédelec et dirigé par Gérard Caussimont.Avril 1995. Le cabinet d’études parisien AScA, en collaboration avec le chercheuraméricain Christopher Servheen débute un audit sur l’ours brun commandé par l’I.P.H.B.Coût pour la collectivité : 960 000 francs.Le 26 mai 1995. Epilogue du contentieux des associations contre l’État. Le Conseild’État rend son arrêt et rejette la demande des associations. Les motifs de rejet sont lessuivants : aucune disposition ne régit l’institution des réserves biologiques, créées dans lecadre d’une convention passée entre l’Etat et l’Office national des forêts (O.N.F.), le PremierMinistre n’a donc pas commis d’excès de pouvoir ; le même Premier Ministre n’est pascompétent pour créer des arrêtés de biotope qui ne peuvent l’être que par les préfets ; et enfinconcernant le classement en réserve naturelle, le C.E. rappelle la liberté de choix dugouvernement entre les divers modes de protection, et juge que le Premier ministre pouvait,sans erreur manifeste d’appréciation, estimer que les mesures de protection déjà prises sur lefondement de la police de la chasse et du code rural ne rendaient pas nécessaires la créationd’une réserve naturelle.Dans sa note sous l’arrêt du Conseil d’État, « Le droit bute sur l’ours » 27 , Viviane Levy-Bruhl fait ce commentaire : « Le premier constat que l’on peut faire, c’est donc que laprotection de l’habitat d’une espèce reste largement tributaire du bon vouloir des autoritésadministratives. » Le juriste Philippe Landelle remarque de son côté que le Conseil d’Étatlégitime l’inaction de l’Administration, alors qu’elle a curieusement démontré quelques moisplus tard, par la création des réserves dites Lalonde, la nécessité de protéger les habitats del’ours… 2827 Revue Juridique de l’Environnement, n°4, 1996.28 Aspects juridiques de la conservation de l’ours brun en France, Pulim, 2002, page 55.25

Le même jour, 26 mai 1995, le Conseil d’Etat rend son arrêt relatif à l’arrêté de BriceLalonde. L’arrêté est validé, sauf en ce qui concerne les dispositions relatives à la circulationdes véhicules à moteur. La décision du Conseil d’État n’a cependant qu’une valeur trèsrelative, puisque l’arrêté du 5 septembre 1990 a été abrogé le 9 décembre 1993…Mars 1996. Le cabinet AScA remet son rapport de phase 1, « Etat des lieux de lapopulation ursine et de son habitat dans le Haut-Béarn. Stratégies de conservation et derenforcement éventuel. » Devant le refus de l’I.P.H.B. de le valider formellement, le cabinetn’engage pas la seconde phase de l’étude.19 mai et 9 juin 1996. Deux ourses d’origine slovène sont capturées dans la réserve deMedved puis réintroduites dans les Pyrénées centrales avec le soutien de l’association Artus etl’Association de développement économique et touristique (A.D.E.T.) présidée par le mairede Melles, André Rigoni.19 décembre 1996. Le syndicat mixte du Haut-Béarn adopte un pacte d’objectifspréalable à un éventuel renforcement d’ours en Béarn.1997. Printemps, un ours d’origine slovène, baptisé "Pyros", est lâché dans les Pyrénéescentrales. Naissance de jeunes chez les ourses réintroduites : 5 oursons au total. Les lâchers de1996 et 1997 s’effectuent dans un climat serein.19 juin 1997. Nouvelle délibération à l’I.P.H.B. au sujet d’un renforcement.27 septembre 1997. Abattage de l’ourse "Mellba" par un jeune chasseur sur lacommune de Bézins-Garaux (Haute-Garonne). Le juge d’instruction rend une ordonnance denon-lieu. Malgré bien des rumeurs sur le prétendu suicide du chasseur, ce dernier est toujoursvivant.1998. La décision de l’I.P.H.B. de réintroduire deux ourses en Haut Béarn est reportéesine die. Jean Lassalle prétexte de la mauvaise volonté de Dominique Voynet, alors ministrede l’Aménagement du territoire et de l’Ecologie, pour différer cet engagement.Janvier 1999. André Apiou (celui qui guidait André Couturier dans les années 50) etSerge Cédet sont condamnés par le Tribunal de grande instance pour l’abattage de l’ourse"Claude" au mois de novembre 1994 sur la commune de Borce. Ils se voient interdits dechasser pour une période de 5 ans (le maximum légal), écopent solidairement d’environ100 000 francs d’amendes, de dommages intérêts et de remboursements des frais d’avocatsdes parties civiles.En décembre 1998, la salle d’audience était pleine de personnes venues soutenir lesbraconniers, dont Jean Lassalle, la quasi-totalité des maires de la vallée d’Aspe et DidierHervé, directeur de l’I.P.H.B. Outre les avocats, cinq personnes seulement représentent ladéfense de l’ours, car aucune consigne n’a été donnée par les associations. Cette affairen’entraîne aucune prise de conscience dans l’opinion, alors que l’ourse "Claude" était l’avantdernièrefemelle de souche pyrénéenne. Les associations de protection de la nature,manifestement piégées, anesthésiées par leur participation à l‘I.P.H.B., sont incapables de tirerles conséquences de cette lamentable histoire.2000. Augustin Bonrepaux, député et homme fort de l’Ariège, présente un amendementdevant l’Assemblée nationale, ayant pour but la capture des ours réintroduits.26

27 mai. Une "Marche pour l’ours" rassemble plus de 1 000 personnes dans les rues deSaint-Gaudens. Le 20 juillet, le Conseil constitutionnel censure l’amendement "Bonrepaux".Création de la Coordination associative pyrénéenne pour l’ours, dite C.A.P.- Ours, quirassemble trente associations de bergers, d’éleveurs, d’apiculteurs, de comités d’habitants, deprofessionnels du tourisme, ainsi que des associations de développement économique durable,de protection et d’éducation à la nature.2001. L’ours "Néré", né de l’ourse "Živa" (Giva), s’installe en Béarn.La Commission européenne refuse le versement de 4,8 millions de francs du LifeGrande Faune Pyrénéenne en raison des désignations très insuffisantes de sites Natura 2000pour l’ours.2002. Déclarations du ministre de l’Écologie et du développement durable, RoselyneBachelot. Le renforcement n’est pas à l’ordre du jour.2004. On apprend au mois de juillet que "Cannelle", la dernière femelle de lignéepyrénéenne a donné naissance à un ourson. À l’I.P.H.B., on compte les ours et bien desmembres du réseau Ours, dont des naturalistes, sont chargés de ramasser des poils sur lescouches diurnes des ours. Certains refusent en raison du dérangement ainsi occasionné enpériode cruciale pour l’animal.Le 1 er novembre, réveil très brutal. L’ourse "Cannelle" est abattue sur les hauteurs deUrdos. Après bien des difficultés internes, une manifestation rassemble près de 2 000personnes dans les rues d’Oloron-Sainte-Marie le 28 novembre, constituant le plus grosrassemblement en défense de l’ours après celui de Saint-Gaudens en mai 2000.Il ne reste plus que deux ours autochtones et le petit de "Cannelle", baptisé"Cannelito" ou "Mohican".Janvier 2005. Le F.I.E.P. quitte le conseil de gestion patrimoniale de l’I.P.H.B.La S.E.P.A.N.S.O.-Béarn, elle, a déjà quitté cette Institution deux ans auparavant. Sesreprésentants se sont épuisés en réunions fleuves qui s’achevaient très tard dans la nuit(d’autres membres partaient, certains dormaient !) sans jamais déboucher sur des mesuressérieuses, notamment de renforcement de la population d’ours malgré les délibérations de1996 et 1997.Février 2005. Le ministre de l’Écologie et du développement durable, Serge Lepeltier,annonce un renforcement avec pour objectif un doublement de la population à l’horizon 2008.Juillet. Le renforcement est reporté au printemps 2006.Mars 2006. Un Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénéesfrançaises, 2006-2009 est présenté par Nelly Olin, ministre de l’Écologie et du développementdurable.Printemps et été 2006. Cinq ours d’origine slovène, dont 4 femelles, sont lâchés dansles Pyrénées, dans un climat rendu très difficile par des groupes d’éleveurs et divers élus. Legouvernement central espagnol soutient le renforcement effectué.Août 2007. L’ourse "Franska", lâchée en 2006, est tuée par un véhicule sur la route àquatre voies entre Lourdes et Argelès-Gazost. Cette ourse a fait l’objet de traques et debattues d’effarouchement par les opposants radicaux à l’ours, dès le lendemain de son lâcher.27

FERUS a déposé deux plaintes en 2006 et 2007 devant le Procureur de la République deTarbes pour perturbation intentionnelle d’une espèce protégée. Aucune suite sérieuse n’a étédonnée. L’ours est malheureusement très mal protégé légalement en France.2008. On évalue la population d’ours entre 17 et 23 individus. Deux des oursesrelâchées en 2006 sont mortes. Une des deux autres a donné naissance à deux femelles audébut de l’année 2007.Mars 2008. Procès du chasseur René Marquèze qui a tué l’ourse "Cannelle". Il estrelaxé par le Tribunal correctionnel de Pau le 21 avril 2008.Au terme d’un tel historique, il est bien difficile de ne pas souscrire à la réflexion deClaude Dendaletche émise en 1993 : « En dépit de toutes les expertises, de l’accumulationd’études spécialisées à ce jour, aucune décision claire n’a été prise, aucune politique de laprotection de l’ours n’a vraiment été mise en œuvre. Quelques textes synthétiques ont étéécrits mais très vite, les divers services administratifs se sont bagarrés à leur propos et rienn’en est sorti. Le service administratif français centralisé ou décentralisé est-il marqué dusceau de l’impuissance ? 29 »L’expérience de la délégation de la protection de l’ours à des autorités locales, qui peutse révéler une excellente chose en fonction des contextes, a été un échec cuisant parcequ’aucun contrat ne peut être conclu sans obligations, c’est-à-dire sans contraintes. L’État atrouvé là le moyen de se débarrasser d’une "patate chaude" qu’il faudra bien récupérer le plustôt possible.La protection de l’ours peut et doit être pour les Pyrénéens une grande aventure quisignera une nouvelle relation culturelle avec cet animal incontournable du panthéonmontagnard.29 La Cause de l’ours, page 82.28

LA MORT DES DERNIERS OURS DES PYRENEES« Tu te rends compte, si les ours qui ont été tués avaient survécu, on en aurait encore ici. »Dominique BoyerOn ne dit jamais assez comment sont morts les derniers ours des Pyrénées, pour cequ’on en sait bien évidemment. Ceci n’a pas qu’un intérêt historique, car on verramalheureusement que la société française - ses responsables politiques et sa justice - a bienpeu évolué au sujet de la destruction d’animaux aussi emblématiques et fragiles. C’est ainsique le récent procès de René Marquèze, qui a tué la dernière femelle de lignée pyrénéenne, amontré toute l’inconséquence de la protection officielle de l’ours.La population actuelle d’ours, très faible, n’est malheureusement pas à l’abri denouvelles destructions.Entre la fin officielle de la chasse et celle des battues administrativesLa chasse à l’ours fut interdite en 1962.Pour mémoire, entre 1942 et 1957, Gérard Caussimont comptabilise dans les archiveslocales au moins 18 ours tués en Béarn, à l’époque où M. Couturier dénombre 50 ours pour lamême région dans son ouvrage de référence 30 !Les dernières battues légales sont organisées en 1967 et 1969 avant leur interdictiondéfinitive en 1972.Le 9 août 1967, un arrêté du préfet des Basses-Pyrénées autorise l’organisation d’unetelle battue en vue de « détruire l’ourse adulte qui, avec son ourson, est l’auteur d’importantsdégâts aux troupeaux de la haute vallée de Laruns (seule l’ourse adulte peut être tirée). » Onnote une volonté de semi protection puisqu’il n’est pas question de tirer l’ourson.Le 11 avril 1969, un nouvel arrêté préfectoral autorise une battue qui cette fois-ci a pourobjectif de « repousser en direction du Parc national, l’ours qui a causé des dégâts auxtroupeaux sur le territoire de la commune de Licq-Athérey. » Quatre moutons avaient été tuéspar un ou deux ours quelques jours auparavant dans un quartier situé à 500 mètres d’altitude.Voici ce que répond le lieutenant de louveterie au directeur départemental de l’agriculture le14 avril suivant :« (…) Sur les 20 chasseurs convoqués, 10 seulement se sont présentés au départ, cesdéfections ayant été occasionnées par le mauvais temps qui sévissait dans la région. Malgréles nombreuses empreintes (d’un ours adulte et d’un jeune) relevées dans le secteur, il n’a pasété possible de les débusquer, car nous avons été obligés d’arrêter la battue à 9h, la pluie dumatin ayant dégénéré en tempête de grêle et de neige. Cette battue dont vous nous avez fait lafaveur s’étant soldée par un échec, je vous serai bien reconnaissant de m’indiquer ce qu’il y alieu de faire, car la plus grande partie de la forêt n’a pu être explorée. 31 »D’après le lieutenant de louveterie Carles (quincaillier à Bedous et grande figure de lachasse), l’interdiction des battues administratives fut une erreur. Selon Claude Berducou, quicite ces propos, Carles aurait dirigé 52 battues administratives qui se seraient soldées par lamort de 3 ours. Après maints coups de feu et beaucoup de bruit, la conclusion classique de cesbattues était un repas final et la satisfaction du berger de savoir qu’on s’occupait de lui. Quandelles ont cessé, les éleveurs et bergers ne se seraient plus sentis défendus et auraient ressorti le30 G. Caussimont, Avec le naturaliste, sur les pas de l’ours brun des Pyrénées, Loubatières, 1997, p. 135.31 Ces documents nous été fournis par M. Claude Berducou.29

poison. La suppression des battues aurait finalement abouti au résultat inverse recherché.Notons que Henri Navarre, ancien chasseur devenu photographe et naturaliste, mais aussiFrançois Merlet, estimaient eux aussi que cette suppression ne fut pas une très bonne chosedans le contexte de l’époque 32 .L’époque de la protection de l’oursClaude Dendaletche et Jean-Jacques Camarra, dans leur rapport de 1978, citent ladestruction délibérée par la strychnine, le braconnage au fusil en rapport à des dégâts mal ounon remboursés, ou avec la commercialisation des trophées.Les cas dont ils ont connaissance sont d’ailleurs intervenus au début de la saisonpastorale ou à l’époque de la chasse à la palombe lorsque l’ours descend manger des faînes oudes glands. On peut lire sous leur plume : « On peut admettre que tout berger situé en zone àours est prêt à utiliser son fusil (tous les bergers ont en permanence une arme dans leur cabanemême en période de chasse prohibée). Nous connaissons des Aspois qui, exaspérés par desattaques printanières répétées, ont guetté l’ours plusieurs nuits de suite à l’affût… et l’ontmanqué (bassin de Lescun, mai 1978) ! »Les Pyrénées occidentales 33 :1968 environ : Prosper Poulot et un certain Guiraud tuent un ours en vallée d’Arrens, sanssavoir, semble-t-il, que l’espèce ne peut être tirée ainsi. Ils s’en vantent après une tournée desbars et des villages puis sont interpellés par des gendarmes. P. Poulot est ancien champion deski : on leur pardonne 34 .1971 : 1 jeune ourson est trouvé par les élèves de P.E.P. de Borce emmenés par leur directeur,René Rose (futur et actuel maire du village - 7 ème mandat !), sur le sentier de Bélonce. Larumeur locale dit que la mère a été tuée par des chasseurs du village. «Nous savons où setrouve sa peau et son prix de vente : 8 000 francs » lit-on aussi dans le rapport Dendaletche-Camarra.1975 : 1 ours mâle âgé est retrouvé mort près du sentier montant vers Migouleou (valléed’Arrens). Ses restes on fait l’objet d’une étude traumatologique partielle qui mit en évidencel’existence de plusieurs fractures consolidées antérieures à l’ultime accident de septembre1975 35 .Dendaletche et Camarra ajoutent qu’un second ours du secteur a disparu et soupçonnent qu’ila lui aussi été tué ou qu’il a rejoint le noyau ossalois.1976 : 1 adulte retrouvé mort par les gardes du Parc national au-dessus d’Etsaut (Aspe)1977 : 1 ours tué en octobre au bois de Pétraoube (Aspe)1978 : 1 ourson, âgé de 7 mois, a été acheté en avril par le responsable du zoo de Lescar à unepersonne qui l’avait capturé dans une vallée pyrénéenne. « Cet ourson très sauvage ne peut32 Rencontre avec François Merlet, septembre 2005.33 Ces données, sauf mention contraire, proviennent du rapport Dendaletche/Camarra34 Témoignage de Cl. Berducou.35 F.I.E.P., L. Nédelec, « L’ours brun et son habitat, Pyrénées occidentales. Situation et état des connaissances,1994, page 46.30

venir que des Pyrénées (la logique douanière nous fait exclure qu’il puisse venir des Montscantabriques - Espagne - ou des Abruzzes - Italie !) »Dendaletche et Camarra ajoutent que certaines personnes vivent encore à l’époqueexclusivement du produit de gibiers qu’ils livrent à des restaurateurs. Ils jugent trèsdangereux ces chasseurs qui peuvent éventuellement fournir des trophées à des clients.« Signalons qu’un client a récemment proposé à un berger aspois 6 000 francs pour une peaud’ours ! »1982-1984 : deux femelles reproductrices (et un ourson) disparaissent, de « causes trèsaccidentelles » souligne André Etchelecou dans un article qui veut démontrer que ladynamique de la population ursine des Pyrénées occidentales a été considérablement freinéepar une surmortalité artificielle 36 . D’après son modèle de calcul, il estime que la populationd’ours aurait dû être constituée d’au moins le double d’individus sur la période 1968-1985,compte tenu des naissances observées : 16 à 20 portées enregistrées de manière certaine dansle massif du Sesques, dont 4 avec deux oursons, soit 18 à 21 oursons 37En janvier 1982, à Laruns, une ourse et son petit ont été tués au cours d’une battue auxsangliers. Dans La cause de l’ours 38 , Dendaletche rapporte cet évènement dans l’histoire de laprotection de l’ours. De nombreuses perquisitions sont menées en Ossau au matin du 6 avrilde la même année. On ne trouve pas traces des ours, mais d’autres espèces protégées,notamment des desmans des Pyrénées.En octobre 1983, une ourse reproductrice, la dénommée "Juliette", est retrouvée morte en basd’une falaise sur la commune d’Etsaut, officiellement victime d’une chute. On peut la voiraujourd’hui au musée de la maison du Parc à Etsaut. Elle ne fera curieusement jamais l’objetd’une analyse quelconque, contrairement au mâle de 1975, et son squelette finira presque dixans plus tard entre les mains d’un vétérinaire. Ce dernier, Pierre Navarre, nous aaffirmé l’avoir eu une première fois entre ses mains peu de temps après sa découverte. Ellegisait dans une bâche de type agricole dans une ancienne cour à cochon chez un vétérinairetarbais. Il avait d’ailleurs pris le crâne pour le blanchir et en faire des clichés. Dix ans plustard, la direction du Parc national lui demanda de restituer le crâne ce qu’il fit. Il examinera lesquelette dans son intégralité et nous dit aujourd’hui : « Je n’ai décelé aucune fracture. Tupeux le vérifier à la maison du Parc à Etsaut. » G. Caussimont de son côté note comme causede la mort : « chute accidentelle ? » Que s’est-il donc passé ?36 « L’ours brun des Pyrénées occidentales : une dynamique démographique compromise par une mortalitéanormale (bilan 1968-1990), R.G.P.S.O., 1990, Toulouse.37 A. Etchelecou cite là le rapport de D. Chaumeil, « Ours Pyrénées – Population occidentale – Evolutiondémographique et dynamique, Eco-éthologie, 1968-1985 ».38 Ouvrage majeur à lire, Le Sang de la terre, 1993.31

Squelette de l’ourse "Juliette", maison du Parc national à Etsaut, vallée d’Aspe. (S. Carbonnaux).De 1985 à 1989, on ne décèle aucune portée dans les vallées béarnaises, une situation quidécoule pour beaucoup de la mort de deux femelles reproductrices. Il semblerait que "Juliette"ait donné plusieurs fois deux oursons.Lors de notre premier séjour en Asturies, nous avons longé le territoire d’une oursereproductrice braconnée en 1992. Des mâles sont venus errer en période de rut pendant 2 ou 3ans, puis aucune activité n’a été décelée. Voilà comment, en limite de répartition, un territoireest perdu pour l’ours. Fort heureusement, la dynamique de la population asturienne a permis àune femelle de se réinstaller dans le coin, faisant espérer une naissance cette année 2008. Ilfaudra donc peut-être 16 ans pour connaître une dynamique naturelle de reproduction dans cesecteur abandonné.1989. Reprise d’un espoir avec un ourson.1990-1992 : pas de naissance observée.1991. Un ours dit familier, une femelle, cause de nombreux dégâts à certains troupeaux.L’affaire est montée en épingle par divers élus dont le maire d’Aydius (Aspe) et celui deBielle (Ossau). En Ossau, un coup de feu est même tiré sur l’ours. L. Nédelec fait cecommentaire dans son rapport pour le F.I.E.P. : « Il est encore possible, en 1991, de tirer uncoup de feu sur une espèce protégée en voie de disparition devant deux agents assermentés del’Etat sans encourir une poursuite judiciaire. »1992. Juillet, cette ourse sera capturée au lacet mais se libèrera faute d’avoir été anesthésiée àtemps. Elle serait partie blessée à la patte et certains rapportent qu’elle se serait arrachée lapatte, qu’elle serait morte par la suite ou plus vraisemblablement qu’elle aurait été braconnéeen Ossau.32

1994. En novembre, lors d’une battue aux sangliers, dans une ancienne réserve dite"Lalonde", l’ourse "Claude" est tuée par des chasseurs de Borce. Dénoncés plus tard, ilsseront jugés par le T.G.I. de Pau et condamnés en janvier 1999. C’était l’avant dernièrefemelle de la lignée.Ajoutons que J.-J. Camarra cite 6 cas de braconnage dont deux sur des femelles suitées(celles de 1982 et 1983 ?) entre 1974 et 1989.G. Caussimont, lui, cite 8 ou 9 ours qui auraient été tués entre 1976 et 1995 en Béarn etSoule et 5 de plus dans les Pyrénées espagnoles 39 .C’est ainsi, qu’on admet généralement qu’entre 1976 et 1995, treize ou quatorze oursont été tués dans les Pyrénées occidentales. Ce qui représente un effectif considérable !1995. Naissance d’un ourson baptisé "Pyren".1998. Naissance d’un ourson2000. Naissance d’un ou deux oursons dont un retrouvé mort en 2001.2004. 25 juillet, le patriarche "Papillon" meurt dans la montagne de Chèze (vallée de Luz, 65)deux mois après sa capture autorisée par l’Etat suite à une grande excitation desultrapastoraux du pays Toy. Son autopsie révèle la présence de plombs dans son corps.Le 1 er novembre 2004. La dernière femelle, "Cannelle", alors accompagnée d’un ourson nédans l’année, est tuée par un chasseur sur le territoire de la commune d’Urdos. Cette femelleest connue pour se cantonner depuis plusieurs automnes sur Urdos. Elle est présente avec sonpetit depuis deux mois dans le secteur qui sera l’objet de la battue fatale. Le chasseur est jugémais relaxé par le T.G.I. de Pau le 21 avril 2008.Les Pyrénées centrales 401980 : il subsiste 4 ou 5 ours1983 : une rumeur fait état de la mort d’un ours en Val d’Aran (la Bordeta). Le nombre desindices a beaucoup diminué.1984 : il reste 3 ou 4 ours1985 : octobre, un jeune ourson accompagne un adulte en vallée du Lys, augmentation dunombre de données.1986 : on estime qu’il reste 5 ours1989-1990 : il ne subsiste plus qu’un seul oursNotons que c’est la Fédération de chasse de Haute-Garonne qui paie les rares dégâts desderniers ours du Luchonnais et demande remboursement à l’O.N.C. 4139 G. Caussimont, op.cit., p. 136..40 Données de Jean-Michel Parde, « L’ours brun dans le Comminges entre 1980 et 1990 ».41 Compte-rendu réunion sur l’ours à la D.N.P. le 3 juillet 1981.33

Après les renforcements en Pyrénées centrales1997. 27 septembre, l’ourse "Mellba" est abattue par un jeune chasseur, Jean-PhilippeGausseran, sur la commune de Bézins-Garaux (Haute-Garonne), un fief d’opposants aux ours.Alain Suberbielle, photographe et naturaliste, présent ce jour-là dans le village, voit le jeunechasseur fier, nullement ému par son acte, assis sur un tracteur. La plainte est classée sanssuite. Malgré bien des rumeurs sur le prétendu suicide du chasseur, ce dernier est toujoursvivant.2006. L’ourse "Palouma", lâchée au printemps, est retrouvée morte en altitude. Elle seraitmorte d’une chute.2007. août, l’ourse "Franska", lâchée au printemps 2006, est tuée par un véhicule conduit parun militaire sur la RN 21, route à quatre voies, sur la commune de Viger (65). La bête a faitl’objet de traques diverses de la part des ultrapastoraux. L’autopsie révèlera des plombs dansson corps.Les membres de l’Association Nature Comminges nous rapportent avoir reçu de source sûredes témoignages de tirs sur plusieurs ours d’origine slovène, tels "Pyros", "Boutxy" et"Hvala".Pourquoi en est-on arrivé là ?Le constat fait par les naturalistes de la nécessité de mettre fin au braconnage de l’oursest ancien. En témoigne la fin de l’article «Il faut sauver nos derniers ours » paru dans LeCourrier de la nature en 1964 : « La cause principale est encore l’ignorance et l’esprit delucre. Nous savons qu’encore actuellement, il suffit de vouloir et de pouvoir payer un bon prixau berger-guide, pour aller tirer un ours, malgré les interdictions. Ce braconnage scandaleux aassez duré et il est grand temps que la création du Parc national des Pyrénées y mette un termedéfinitif. "(…) On a parfois comparé la responsabilité du chasseur égoïste ou ignorant, quin’hésite pas à tirer sur un animal devenu rarissime à celle d’un homme qui détruit dans unmusée une toile célèbre" écrit le professeur Roger Heim, directeur du Muséum. "En vérité, lasuppression volontaire d’une relique vivante, dans la mesure où elle compromet la survivancemême de l’espèce est sur le plan philosophique et scientifique aussi grave que le meurtre d’unhomme (…) »Malheureusement, les autorités responsables ne sont pas allées beaucoup plus loin quede constater une situation grave.Des raisons pratiquesLa création du Parc national n’ayant servi aucunement à protéger l’ours, lesassociations demandèrent au ministre d’agir. On peut ainsi lire sur le compte-rendu de laréunion sur l’ours des Pyrénées à la D.P.N. du 30 janvier 1981 :« Il conviendrait en effet que la réglementation soit mieux appliquée (il se tue 2 ourspar an par braconnage).Il est donc proposé de créer deux brigades spécialement affectées à lasurveillance des zones ursines, une sur le noyau occidental, l’autre sur le noyau oriental (lerecrutement pourrait être effectué parmi les locaux. Il serait souhaitable également de mieuxfaire connaître les sanctions prévues en cas de destructions d’ours. »34

Cette bonne volonté n’a jamais permis la création des brigades en question, souventsouhaitée, alors que la forte surveillance des territoires à ours est en effet une mesureessentielle pour limiter le braconnage et la création. Que s’est-il passé ? Claude Berducoul’explique dans son article paru en janvier 1990. L’Etat n’a jamais créé ces brigades et l’on asimplement renforcé la garderie sur le terrain. Ainsi, des gardes nationaux de la chasse et de lafaune sauvage, notamment ceux affectés auprès des Fédérations départementales desPyrénées-Atlantiques, de Haute-Garonne et de l’Ariège se rendaient semble-t-il régulièrementsur le terrain (D. Boyer confirme cet état de fait pour les Pyrénées-Atlantiques.) Des brigadesmobiles d’intervention de l’O.N.C. agissaient aussi. En 1986, deux brigades mobiles onteffectué de fréquentes missions dans la région de Massat en Ariège. En 1988, une brigademobile est déplacée de Tarbes à Lestelle-Bétharram et se déplaçait plus souvent dans lesterritoires ursins. Une aide occasionnelle de la brigade mobile d’Arcachon a également étéapportée.Claude Berducou donne les raisons de la non création de telles brigades.« 1 - l’ours n’est pas braconné. La résistance du cheptel aux "erreurs de tir" (citées etauxquelles on croit difficilement) est plus une question d’état de la population que d’intensitéde la surveillance ;2 - les efforts précédemment cités de renforcement de la garderie compétente en zone à ourssont importants et garantissent un contrôle efficace ;3- le label "ours" associé à la dénomination d’une unité de répression aurait un impactpsychologique négatif. Il ferait de l’ours le symbole de la nature sous haute surveillanceimposée, alors que son avenir n’a de sens que comme symbole de la ré-appropriationconsciente et responsable de la nature par ses usagers. »Contrairement à Claude Berducou nous croyons que l’ours était bel et bien braconné etpas seulement l’objet d’erreurs de tirs. Certes il s’est agi d’un braconnage de basse intensitémais très néfaste pour une si petite population d’ours. Le problème fut (et reste en certainslieux) que les principales personnes capables d’emmener les leurs vers un autre rapport avecl’ours ne surent ou ne purent le faire.Des raisons profondesElles tiennent d’une part au sentiment longtemps et largement répandu dans lesPyrénées selon lequel l’ours était un nuisible au même titre que le renard. D’autre part, lesresponsables politiques n’ont jamais pris la mesure du drame qui se nouait, et les procès sontarrivés très tard et n’ont guère eu d’effet pédagogique.En 1987, l’américain Christopher Servheen, grand connaisseur de l’ours, se rend enmission d’expertise dans les Pyrénées. Il rencontre notamment René Rose. Son témoignageest très éclairant sur la mentalité de celui qui dirigeait alors le syndicat de communes de lavallée d’Aspe et dirige toujours aujourd’hui la Communauté de communes.« J’ai eu l’occasion de discuter avec le maire de la ville 42 de Borce où un ours brun estcaptif depuis 16 ans au centre de la ville. Cet ours a été trouvé alors qu’il était ourson. Il estdevenu une importante attraction touristique qui rapporte beaucoup d’argent à sa ville. J’aitenté d’amener le maire à me dire s’il y avait un intérêt économique au fait de maintenir desours sauvages pour le tourisme. Cette idée a semblé toute nouvelle pour lui, et il ne semblaitcomprendre que les avantages d’avoir un ours captif. Il souhaiterait même obtenir un autre42 En réalité Borce est un village.35

ours captif de façon que la ville ne risque pas de perdre son attraction rémunératrice. Etantdonné une telle attitude, promouvoir l’adhésion du public local à la conservation de l’oursbrun est certainement une tâche difficile. »S’il est bien normal qu’un maire s’inquiète de renouveler les animaux fétiches de sonzoo, il est sidérant de constater l’insensibilité du même élu, porté à des responsabilitéssupérieures, au sort d’une figure essentielle du patrimoine naturel, culturel et historique de savallée.L’occasion ratée des procèsNous avons écrit que les procès pour la mort illégale d’un ours étaient arrivés très tard.Trop tard. Entre 1968 et 1998, il s’est écoulé trente ans et plus de 20 ours sont mortsbraconnés dans les Pyrénées occidentales. Longtemps, les autorités ont fermé les yeux, parconnivence et/ou par lâcheté et personne n’a vraiment pris ses responsabilités.Le procès Apiou-Cédet (1999)Il a fallu une dénonciation en 1997 pour voir jugés André Apiou, qui vécut par et pourla chasse et la braconne toute sa vie, et Serge Cédet devant le T.G.I. de Pau. Ils avaient tuél’ourse "Claude" au mois de novembre 1994, ourse dont le réseau de suivi ne retrouvait plusla trace et suspectait la mort. Lorsque les gardes de l’O.N.C. allèrent récupérer le squelette enjanvier 1997, il manquait la peau, la tête et les pattes, soit les trophées qui s’échangent contrede grosses sommes d’argent. Au moment de cette affaire, une tête se négociait 40 000 francs(6 000 euros) en Asturies, la peau 30 000 francs (4 500 euros). La presse posait une bonnequestion : « Cela dit, dans tous les cas de figure, un chaînon manque : à qui a profité lecrime ? Qui détient les trophées ? 43 » A-t-on voulu vraiment aller au bout de cette affaire ?Nous pensons que le juge d’instruction Pons a tenté tout ce qui était en son pouvoir. Sansdoute que d’autres n’ont pas eu cette volonté.À la mise en examen des deux chasseurs, les réactions tombèrent en cascade, maissans effervescence. En effet, l’I.P.H.B. avait initié un travail d’illusionnisme bien au point.« Hormis Jean Baylaucq, cet atypique au franc-parler populiste et provocateur, tout le mondedonnait l’impression de ne pas vouloir par des propos enflammés, casser le fil qui acommencé à se nouer autour de la réintroduction entre pro et anti-ours. 44 »Le procès de ces deux hommes s’est tenu le 15 décembre 1998 dans une salle comblede soutiens aux chasseurs. On notait Jean Lassalle, conseiller général, René Rose, M.Loustau-Chartez maire de Lees-Athas, M. Eyt de la vallée d’Ossau.Monsieur Apiou, impeccable avec ses médailles militaires présentait fort bien et tenaitplutôt tête au juge : « Oui, je suis un solitaire, un petit chasseur… » Son compagnon, plusjeune et d’un caractère moins trempé, était effacé. Ils prétendirent s’être trompés en voulanttirer un sanglier : une défense classique. L’avocat de la S.E.P.A.N.S.O. et du F.I.E.P.demanda une très grosse somme de dommages et intérêts. Ce fut une erreur. L’avocat de ladéfense. M. Casadebaig, avocat réputé du barreau de Pau et originaire de la vallée d’Ossau,s’empara de cette demande pour déconsidérer les associations (« une main de velours derrièreune patte d’ours ») et prononça une plaidoirie très complaisante à l’égard des ennemis del’ours.Il faut s’imaginer la valeur d’exemple que revêt une plaidoirie pour ceux à qui elle estdestinée. Eh bien, l’avocat de MM. Apiou et Cédet, avec l’exagération qu’on lui connaît,évoqua tour à tour la cruauté de l’ours depuis l’Ancien Testament ! jusqu’à nos jours :43 Marie -Claude Aristégui, « L’ours tué en vallée d’Aspe », Sud Ouest, 22 février 1997.44 Christian Aguerre, « La mort de l’ours, "C’est une catastrophe" », Sud Ouest, 21 février 1997.36

« réalité depuis des siècles ici pour ceux qui vivent de la montagne. » Narrant la chroniquedes méfaits de l’ours, il cita un article du Patriote des Pyrénées de 1897 à propos de la chuted’un troupeau qui aurait été poussé dans le vide par l’ours, pour conclure : « Ceux-làdevenaient valets de ferme ou s’exilaient aux Amériques ! » Vint le rappel des systèmes deprimes à la destruction en 1938 et 1939 par le Conseil général et la préfecture, puis celui desdélibérations de 1996 et 1997 de l’I.P.H.B. qui ouvraient soit disant la porte à unrenforcement de la population d’ours. Et arriva cette phrase qui illustre toute l’ambiguïté decette affaire : « Les mêmes élus qui favorisaient la destruction ont le courage politique devouloir le protéger. 45 »C’est que les associations parties civiles dans cette affaire, du moins la S.E.P.A.N.S.O.Béarn et le F.I.E.P, étaient aussi parties prenantes dans la mauvaise aventure de l’I.P.H.B. etde son fumeux projet de renforcement qui finit aux oubliettes. A la sortie de l’audience, nousétions moroses et isolés quand Jean Lassalle souriait et donnait des poignées de main en toussens. Il "tenait" les associations par ces délibérations et son faux travail de pacificationLe 16 février 1999, le T.G.I. de Pau condamnait les deux chasseurs à des peinesd’amende et des dommages intérêt (environ 15 000 euros tout confondu pour les deux) et àcinq ans de suspension de leur permis de chasser. Cependant, nous jugeons que sa valeurpédagogique fut très faible. D’une part, l’ourse "Cannelle" fut tuée quelques années après, àfaible distance à vol d’oiseau, au cours d’une battue aux sangliers, preuve que la tranquillité àassurer aux ours en cette période critique n’est pas entrée dans les mœurs. D’autre part, enjuin 2006, lors d’un reportage télévisé sur France 3 46 pendant lequel Gérard Caussimont etAndré Apiou intervinrent, ce dernier reconnut avoir légalement tué 13 ( ?) ours dans sa vie, etpersonne ne releva sa condamnation par le Tribunal de grande instance de Pau !Le procès Marquèze (2008) 47Ce procès de René Marquèze qui tua l’ourse "Cannelle" le 1 er novembre 2004 en valléed’Aspe fut une victoire des associations, car tout avait été manifestement prévu pourl’empêcher. Le 18 janvier 2007, le juge d’instruction avait en effet rendu une ordonnance denon-lieu qui blanchissait les chasseurs de toutes leurs fautes et tentait de démolir lesdéclarations de Gérard Caussimont, président du F.I.E.P., qui avait repéré avec ses amis lesindices de présence de la femelle et de son petit.Fort heureusement la Chambre de l’instruction de la Cour d’appel de Pau brisait cettelamentable ordonnance et renvoyait René Marquèze devant le T.G.I par un arrêt très motivédu 6 avril 2007. Un pourvoi en cassation de son avocat retarda la tenue de l’audience. Leprocès s’est donc déroulé du 12 au 14 mars 2008 devant le T.G.I. de Pau, présidé pourl’occasion par un juge unique, la présidente Loubet-Porterie.Si en apparence la justice a bien fait les choses en préparant un procès sur deux jours etdemi et en faisant revenir tous les témoins, nous n’avons pas le sentiment d’avoir assisté auprocès d’un homme qui a tué la dernière femelle d’ours des Pyrénées mais, comme leconfieront plusieurs avocats des parties civiles, à un procès assez banal devant le Juge auxaffaires familiales. Cette impression est d’autant plus curieuse que, pour des raisons pratiques,ce procès s’est tenu dans la salle de la cour d’assises, qui est bien évidemment réservée auxaffaires criminelles. Et puisque la justice avait cru bon de ne juger qu’un seul homme, et pasl’ensemble des chasseurs de cette battue, chose réclamée par les parties civiles, il en résultacette impression du pauvre homme seul, dans son box, acculé par les "méchants écolos".45 Extraits de nos notes d’audience.46 Information communiquée par M. Philippe Charlier.47 Pour un compte-rendu assez détaillé, lire S. Carbonnaux, « Le décevant procès de la mort de Cannelle,dernière ourse des Pyrénées », La Gazette des grands prédateurs, revue de l’association FERUS, n°28, été 2008.37

Le ton de ce procès fut donné le premier jour, avant l’ouverture de l’audience, quanddans la salle des pas perdus nous avons entendu le procureur de la République annoncer àdeux avocats des parties civiles qu’il sera leur adversaire. Devant l’étonnement feint desavocats, le procureur Maurel s’en tira par une pirouette : « Nous travaillons tous à lamanifestation de la vérité. » De vérité, il n’y en eut guère. Plusieurs témoins sont revenus surleurs déclarations écrites : les amis chasseurs de R. Marquèze, le président de la Fédérationdes chasseurs des Pyrénées-Atlantiques, un gendarme de Bedous, le garde-chef del’O.N.C.F.S., à tel point que la présidente lui demandera s’il n’a pas reçu de pressions. En2004, il critiquait la violation des règles de prudence par les chasseurs, il leur donne presqueun satisfecit trois ans plus tard.Ce procès aura aussi été l’occasion de débats proprement hallucinants sur la question desavoir si le lieu du tir était ou pas éloigné du lieu où Gérard Caussimont et ses amis duF.I.E.P. avaient repéré les indices frais de la présence de l’ourse suitée. Alors qu’une grandecarte exposée aurait suffit à clore cette question et à éclairer la présidente, qui ne connaît pasla montagne, ce point important a été obscurci, si bien qu’on pouvait penser que les chasseursétaient sur Pluton quand l’ourse et son petit avaient été localisés sur la Terre. Autre énormité àun tel niveau : les experts balistiques se sont plaints à deux reprises de ne pas avoir étéconvoqués lors de la reconstitution des faits. C’est ainsi que la distance de tir, élément capital,n’est pas connue, simplement estimée entre 9 et 50 mètres…Un des mérites, par défaut, de ce procès, aura été la démonstration de la politiquecalamiteuse de l’I.P.H.B. Passé la fumeuse « coresponsabilité » et la « gestion participative »,la déposition de son directeur, Didier Hervé, a montré comment nous en étions arrivés, avecl’assentiment de l’État, à la règle de la "responsabilité zéro". La procédure alors en coursvoulait que D. Hervé, prévenu de la présence d’une ourse suitée par J.-J. Camarra, avertisselui-même les responsables cynégétiques. À l’écouter, il n’aurait pas interprété de la mêmemanière les propos et les informations de J.-J. Camarra et n’aurait pas suggéré aux chasseursde suspendre leur battue. La procédure étant téléphonique, nous en sommes en droit d’avoirdes doutes. Quoi qu’il en soit, cette institution qui avait l’autorité morale de demander lasuspension de la battue n’a rien fait, quand l’Etat, compétent, n’a rien fait non plus.Ce point est capital tant il démontre la légèreté, la négligence et le désintérêt de nosélites pour la sauvegarde des espèces et de la nature. Tous lors de ces audiences ont rappelé laresponsabilité de l’Etat, y compris son propre avocat : « peut-être que le sous-préfet devaitprendre un arrêté pour préserver le territoire de l’ourse "Cannelle" » (sic !). Le procureur luiaussi a évoqué les mesures que pouvaient édicter l’État. Le jugement rendu par le T.G.I.s’achève également sur ces lignes : « Que le jour des faits, si un risque pour l’ours existaitcomme les faits l’ont hélas démontré, il existait des dispositions légales pour faire interdirecette chasse dans la zone que les pouvoirs publics pouvaient parfaitement imposer au regarddes dispositions des articles L. 420-2 et 422-27 du code de l’environnement. » Ce rappel estd’autant plus amer que le préfet des Pyrénées-Atlantiques a bien pris un arrêté suspendant lachasse sur la commune d’Urdos et sur une partie de celle d’Etsaut… après la mort de l’ourse.Avec la relaxe de René Marquèze, la conclusion est la suivante. Trente-six ans aprèsl’interdiction des battues administratives, dix ans après l’affaire Apiou-Cédet, il est possibleen France de tuer un ours, qui plus est l’ultime femelle d’une lignée, dans un secteur vital sansencourir de sanctions. C’est une hérésie pour un pays qui se targue par delà ses frontières deses lois de protection.38

Une autre conclusion qui a sonné comme une évidence est que la situation locale n’a pasévolué. Comme lors du procès Apiou-Cédet, les grands élus de la vallée d’Aspe, Jean Lassalleet René Rose, sont venus soutenir le chasseur. À la fin des audiences, la rencontre chaleureusesur les marches du Palais entre Jean Lassalle, Didier Hervé et le bâtonnier Casadebaig a euvaleur de preuve. Le premier, homme fort du Haut-Béarn, qui pèse de tout son poidspolitique de député et fait jouer tous ses réseaux, le second, représentant du lobby pastoral, etle troisième, qui ne cesse de flatter les bas instincts de la destruction de l’ours (« Si l’oursn’était pas dangereux, je ne vois pas pourquoi on le met en cage à Borce ou à Saint-Lary ! »parmi d’autres perles), bloquent toute évolution positive pour l’ours dans les Pyrénéesoccidentales.Ces deux affaires ont été précédées par celle de l’ourse "Mellba" qui avait fait naître unegrande indignation en France et dans les Pyrénées. Nombreux ont cru à la mort de "Mellba"qu’un procès aurait lieu après les plaintes des associations. Il n’en fut rien. Et pourtant, le jourmême ou le lendemain de la mort de l’ourse Vincent Pringault, membre de l’associationArtus, s’était rendu sur les lieux mêmes et avait d’ailleurs rencontré le jeune chasseur. Il avaitrelevé toutes les incohérences de cette affaire (pourquoi le chasseur avait-il attendu l’oursesans fuir ni tirer en l’air ?) et avait écrit un article très intéressant, illustré de croquis, dans larevue Ours et Nature de l’association ARTUS. Le procureur de la République de Saint-Gaudens classa la plainte au bout de quelques jours à peine. Le chasseur aurait tiré à l’instinctet l’ourse serait revenue vers lui à la charge en faisant des bonds, gueule ouverte et en hurlant.Un scénario digne d’un film mais qui ne convainc guère… A-t-on voulu préserver undialogue avec certains habitants du Luchonnais en évitant un procès ?Un classement sans suite pour une affaire troublante, un procès pour chacune des deuxdernières femelles de la lignée pyrénéenne, dont le dernier signe l’échec total de la protectionde la lignée pyrénéenne, les occasions judiciaires de faire évoluer le sort de l’ours n’ontproduit rien de très constructif. En pratique, peu de Français savent également ceci : l’ours"Papillon" et l’ourse "Cannelle", qui formaient la dernière paire d’ours des Pyrénées, gisentdans des congélateurs…Une telle situation est néanmoins appelée à changer un jour ou l’autre. La manière dontnos voisins Espagnols ont su éradiquer les causes de destruction des ours, au moins pour laplus grosse population dans l’ouest des Asturies, doit faire réfléchir le mouvement associatif.Le cas asturienPendant longtemps la destruction directe, surtout pour se procurer des trophées, a été lacause principale de la diminution alarmante des ours cantabriques. Beaucoup condamnaitl’ours comme un animal du passé qui ne résisterait pas à l’époque moderne. Les ours desCantabriques voient leurs effectifs remonter et des individus reproducteurs recolonisentaujourd’hui des vallées à l’ouest de la province.La lutte contre le braconnage a été un des grands combats de l’association FAPAS qui amené, avec d’autres services, de grandes opérations ayant abouti à un retournement del’attitude de la population. Il faut ici saluer le courage des membres du FAPAS, dont certainsvivent au sein de villages de montagne et n’hésitent pas à dénoncer des actes de braconnage,quand un tel comportement peut valoir bien des ennuis. Le succès de cette lutte est égalementpsychologique : « On a commencé à agir contre vous » nous rapportent Alfonso et Roberto39

Hartasánchez, deux des piliers du FAPAS. C’est ainsi qu’on ne tue plus impunément un oursdans les Cantabriques, on devient même un paria de la société.En 1989, une affaire a constitué un tournant dans cette lutte farouche. Un homme avaittué une ourse dont les petits avaient disparu. Après une longue enquête, l’homme fut retrouvéet les oursons (deux femelles) furent récupérés dans une grange. La descente de la garde civiledans le village en question marqua beaucoup les esprits. Ambiance : un habitant qui vit lapolice arriver chez lui désigna son voisin : « C’est lui qui m’a accusé parce que j’ai b… safemme ! » Un autre tenta de camoufler un grand tétras empaillé grâce à une culotte de safemme, etc.Le braconnier, faute de preuves très évidentes, ne fut même pas condamné, à uneépoque il est vrai où l’écologie n’avait pas le même impact qu’aujourd’hui. Cependant,l’homme subit de graves troubles psychiatriques et dépensa de gros frais d’avocat. Lapopulation, émue par le sort de ces deux ours s’empara de cette histoire, on baptisa lesfemelles des noms de Paca 48 et Tola et on trouva un enclos pour les abriter. Paca y Tola sontainsi devenues des icônes de la protection de l’ours, que tous appellent très affectueusementen passant devant leur enclos de Proaza. Dans les années 1990 une autre affaire debraconnage s’est même soldée par la mort du braconnier qui mit fin à ses jours paraccumulation de problèmes personnels. Tuer aujourd’hui un ours peut être sanctionné de deuxans d’emprisonnement, sauf si le casier judiciaire est vierge. L’amende est de 30 000 euros.Ces peines sont très supérieures à celles pratiquées en France puisque le Code pénal prévoitun emprisonnement d’une durée de six mois maximum et une amende de 9 000 euros.Preuve du changement d’attitude, les éleveurs des Asturies soutiennent trèsmajoritairement l’ours. En 1998, après la mort d’une ourse à Somiedo, les éleveurs ont faitpublier une annonce dans la presse pour affirmer que l’ours est une espèce à protéger. Autrecas, en 1999 à Cangas de Narcea, à l’ouest des Asturies. Des gardes qui sont allés récupérerune ourse empoisonnée (sans doute par un produit destiné aux rats ou aux loups) dans unvillage ont dû signer un document attestant aux villageois que si l’ourse était guérie, elle seraitrelâchée là car elle était du village. Ce fut le cas et une fête eut lieu au village.Un autre succès de cette lutte a été de stimuler la création d’un corps de gardes civilsspécialisés : le Servicio de Protección de la Naturaleza (SE.PRO.NA.). Le FAPAS a formédes gardes civils et leur prépare beaucoup le terrain, notamment dans la production depreuves. En outre, il existe une "Patrulla Oso", un corps de 5 gardes spécialement dédié àl’ours, sur 140 gardes del medio ambiente pour toutes les Asturies. Les fonctions de lapatrouille ours sont :- exercer les constats de dégâts et suivre les dossiers,- suivre les ourses suitées en collaboration avec d’autres gardes del medioambiente, des gardes du FAPAS, (3 pour Asturies et León) et de la Fundación OsoPardo (9 pour Asturies et León),- lutter contre le braconnage,- récolter des poils et excréments pour le suivi génétique.En outre, comme dans d’autres régions d’Espagne, il existe en Asturies un jugecompétent pour les affaires écologiques, un fiscal ambiental.Actuellement, le braconnage a disparu des Asturies occidentales. Subsiste l’épineuxproblème des collets en métal, les lazos. Ils sont vraiment très nombreux et déposés par des48 Le nom de Paca est une référence directe au prénom de la femme du président du FAPAS.40

paysans pour tuer les sangliers : en 2006, 55 furent trouvés lors d’une seule journée pendantune opération à laquelle participèrent plus de 70 personnes (SE.PRO.NA, Fapas, Fundaci?nOso Pardo et la garderie). On peut trouver un collet le long d’une propriété, mais si lebraconnier n’est pas pris actionnant le piège, aucune condamnation n’est possible. Or, lesflagrants délits sont rares. Pour autant, un habitant de Cangas del Narcea a été condamné à1 440 euros d’amende et deux ans d’interdiction de chasser pour avoir posé trois collets dansla zone ursine (bulletin du Fapas, avril 2007).ConclusionAndré Etchelecou voyait juste lorsqu’il évoquait une surmortalité anormale des ours desPyrénées occidentales qui fut pourtant contestée par certains. Malheureusement, aucuneautorité supérieure ne prit conscience de l’urgence d’intervenir ou ne voulut le faire. Encoreaujourd’hui, une gêne entoure l’histoire des derniers ours des Pyrénées. La communicationdes rapports d’autopsie des ours "Papillon", "Cannelle", "Palouma" et "Franska" estmanifestement chose très difficile…La protection directe de l’espèce la plus emblématique de notre faune n’a été, au fond,qu’une succession de coups, sans grande réflexion, servie par une justice encore peu au faitdes choses de la nature.L’étude plus approfondie de l’expérience cantabrique est une nécessité pour modifiernos pratiques.41

LA POLITIQUE PASTORALE DES ASSOCIATIONS DANS LES PYRENEESOCCIDENTALESDe la révolution à la désillusionDominique Boyer nous raconte que le berger ou le paysan de Lescun des années 1970qui avait rencontré l’ours de près redescendait de la montagne les « cheveux hérissés, ets’enfermait muet chez lui ». Cependant, il n’y avait nulle trace de haine comme on le constateaujourd’hui auprès d’éleveurs et de bergers. François Merlet, en septembre 2005, lui qui avaitconnu les mêmes bergers et paysans lescunois à partir des années 1960, nous disait la mêmechose.On l’a vu, c’est en 1975 que Joël Tanguy-Le-Gac, Claude Dendaletche et quelquesautres créent le Fonds d’intervention éco-pastoral (F.I.E.P.), première association deprotection de l’ours qui entend assurer la coexistence du pastoralisme et de l’ours, et montreraux bergers qu’ils peuvent avoir intérêt à ce que l’ours fréquente leurs estives, alors qu’il estle gêneur voire l’ennemi héréditaire. On pense d’ailleurs que le berger peut devenir lemeilleur défenseur de l’ours par intérêt bien compris. La plupart des bergers vivent alorspendant la saison d’estive au sein de cabanes assez voire très rustiques, sans liaison radio et leplus souvent sans accès routier. Il subsiste 25 ours dans les Pyrénées, la démarche estprésentée comme révolutionnaire et elle est justifiée par l’inaction presque totale du Parcnational en matière de protection de l’ours.Cette politique est soutenue alors par l’ensemble des associations nationales, au premierplan le W.W.F. France, Artus puis Ferus, et les grandes fédérations régionales telles que laS.E.P.A.N.S.O. ou Nature Midi-Pyrénées. Le F.I.E.P. part du principe qu’on ne peut isoler unanimal de son milieu de vie, des paysages végétaux où il évolue, pas plus que du cadrehumain dans lequel il s’insère. Elle se veut une nouvelle approche que celle du simplepaiement des dégâts organisé dès les années 50 par l’Association des chasseurs de montagne,qui n’a malheureusement pas empêché la chute des effectifs d’ours. Certains citent la créationdu Parc en 1967 comme source de crispation et de nouvelles destructions.Pourtant, dès l’origine, des voix discordantes se font entendre. Ainsi, en 1976, à Pau,lors d’un colloque international sur la grande faune des Pyrénées, le biologiste allemand PeterRöben estime que les Français se trompent à encourager le pastoralisme. « Le pacage nedevrait pas être encouragé. Il faudrait même favoriser l'abandon des fermes et exploitationsagricoles dans toute la zone fréquentée par l'ours. [...] Rabâcher que le pâturage estabsolument nécessaire au maintien du milieu et du paysage montagnard est une erreur et unecontrevérité fondamentale. [...] En conclusion, permettez-moi une remarque quelque peuamère : il serait bon que le Parc National ne s'occupe pas exclusivement de développer letourisme et d'assurer le bien-être des bergers, mais - il me semble que c'est même sa vocationprioritaire - qu’il s'occupe également de la protection des espèces animales et végétales et deleur milieu de vie. »C’est aussi la position de Robert Hainard notamment exprimée lors d’un colloqueanalogue au mois de novembre 1981, qui entraîna une discussion franche avec ClaudeDendaletche et Louis Espinassous, ce dernier alors agent du Parc. Voilà ce que pouvait écrireR. Hainard à Michel Terrasse deux ans auparavant, au sujet des fiers montagnards quirefusent la réserve d’Indiens mais poussent au grand programme immobilier du Soussouéouen vallée d’Ossau : « Ces sont des sous-développés et ils le restent en se précipitant (comme42

le Tiers-Monde) sur ce "Progrès", ce "développement" auquel nous ne croyons plus. » Ouencore, alors que la tentation pastorale est forte chez les naturalistes : « Vas-tu abandonner laphoto pour élever des moutons, seule communion vraie avec la nature ? »Ces voix très singulières furent écoutées mais pas comprises, tant elles sont enopposition avec la culture pastorale des Pyrénées. Il est vrai aussi qu’un pastoralisme bienconduit et plus limité dans l’espace est compatible avec la présence de l’ours et même duloup. Une telle réalité s’observe dans de nombreux pays dits modernes.L’idée généreuse de venir en aide aux bergers, fut celle de Joël Tanguy-Le-Gac,naturaliste pyrénéen très doué et créateur par ailleurs en 1979 avec Jean-François Terrassed’Organbidexka Col Libre. Figure incontournable de la protection de la nature dans lesPyrénées occidentales, décédé en 2006, Joël Tanguy-Le-Gac fut aussi un des piliers de lapremière Société d’Etudes, de Protection et d’Aménagement de la Nature en Sud-Ouest,section du Béarn (S.E.P.A.N.S.O. Béarn), à l’occasion notamment du grand conflit autour deslourds projets immobiliers dans le Soussouéou (vallée d’Ossau). Claude Dendaletche, qui futprésident du F.I.E.P. de sa création en 1975 jusqu’au 31 décembre 1985, constate aujourd’huique l’ « argent n’a pas suffit » et que ce concept était au fond très « urbain ».En 1979, le F.I.E.P. verse les premières indemnités de dérangement aux bergers.L’argent provient du Fonds mondial pour la nature (W.W.F.) puis viendra de l’État. Letémoignage de Dominique Boyer, naturaliste et photographe alors membre du F.I.E.P., quisigna les premiers chèques aux bergers, illustre toute l’ambiguïté des actions de cesnaturalistes sincères. Son grand-père, berger basque, à qui il explique leur démarche répond :« Ils vont se moquer mais ils te prendront l’argent. » Pour l’essentiel, c’est bien ce qui estarrivé.Une autre politique aurait pu voir le jour mais elle fut sans lendemain. À la charnière desannées 70 et 80, D. Boyer avait proposé à l’association d’acheter une coupe de bois dans unsecteur de Lescun très favorable à l’ours qui y séjournait la journée (couches diurnes). Unemajorité des membres ayant refusé cette idée pour se consacrer à sa politique pastorale, ilquitta le F.I.E.P. Un des rares projets de conservation directe de l’espace ursin fut mené en1985. Un projet d’allongement d’une piste dans un secteur très favorable de la communed’Etsaut mobilise alors les associations. Une solution audacieuse est même imaginée et miseen pratique par la Fédération S.E.PA.N.S.O. qui, avec l’aide d’associations nationales etrégionales, achète une propriété qui permettrait de bloquer le projet de piste. La piste ne vitpas le jour.Très tôt, les élus, et le tout jeune conseiller général de la vallée d’Aspe, Jean Lassalle,comprirent l’intérêt de récupérer ces actions, comme ils récupérèrent par exemple la station deski de fond du Somport, d’abord de taille modeste et de fonctionnement associatif, pour enfaire ce que nous savons en parfaite violation des lois.Un héliportage du matériel des bergers réalisé par le F.I.E.P. en début de saison d’estivele 2 juillet 1983 sur les communes d’Etsaut et de Cette-Eygun avait fait grand bruit dans lavallée. Immédiatement, Jean Lassalle écrit au F.I.E.P., évoque un flot d’appels pressantsvenant de bergers demandant à en bénéficier aussi, souhaite des renseignements et remerciel’association de cette initiative tout en regrettant de ne pas avoir été informé avant 49 .Quid aujourd’hui ? Le quotidien Sud Ouest a fait paraître un article ce 5 juin 2008 :« L’hélico, le bâton des bergers ». Les bergers qui répondent aux critères d’isolement et de49 Archives de Claude Dendaletche.43

situation en zone à ours ont droit à trois rotations gratuites. Ainsi Jeannine Loustau, bergèreavec son frère à l’estive de Lapassa (Aspe), déclare : « "Pour nous, c’est super ! On nepourrait plus s’en passer. C’est bien et… c’est grâce à l’I.P.H.B." dit-elle presqu’ens’excusant. »A la question du journaliste : « Les héliportages étaient au départ une compensation parrapport à la présence de l’ours… », Didier Hervé, directeur de l’I.P.H.B. répond : « Au départ,oui. Puis, il y a eu un basculement parce que l’économie pastorale s’est développée. Lescontraintes par rapport aux ours existent toujours, mais c’est surtout la nécessité du berger quiest là et à laquelle il faut répondre. Les bergers ont besoin de matériel pour fabriquer lefromage. »Voilà une bonne illustration de la récupération par l’I.P.H.B. qui réalise des missionsautrefois créées par le F.I.E.P., et qui les détournent complètement de leur raison première.Rappelons qu’il ne reste que trois ou quatre ours dans toutes les Pyrénées occidentales.Le vrai problème n’a jamais été l’ours« Il serait bon de rappeler que le kilo de viande de mouton produit en France est acheté22 francs au producteur. Le même kilo de mouton néo-zélandais arrive en France à 13 francs.Huit ours en plus ou en moins ne changeront pas le fait que la production française ne couvreplus que 50% de la consommation nationale contre 75% il y a 20 ans » Ainsi s’exprimeFrançois Moutou dans une lettre de janvier 1994 adressée au cabinet du ministère del’Environnement, au moment de la signature de la "Charte du développement durable desvallées béarnaises et de protection de l’ours". Cette question est toujours aussi brûlante.Une autre question tabou est celle des maladies du bétail. Le 8 avril dernier, nousapprenions que le Premier Ministre annonçait un déblocage de 6 millions d’euros d’aide auxéleveurs pour faire face à la gravité de l’épizootie de fièvre catarrhale ovine. Le 20 mars, M.Barnier, ministre de l’Agriculture annonçait que le plan de vaccination en cours était le plusimportant jamais mis en place en France. Dans les seules Pyrénées-Atlantiques, sontconcernés 330 000 bovins et 600 000 ovins 50 !Pour occulter ce problème de fond, les responsables politiques et syndicaux ont toujoursattisé la haine de l’ours, avec la complicité de nombreux médias qui raffolent de titresvendeurs. Ainsi, les attaques d’ours ont toujours été surestimées. En nombre d’une part. De1968 à 1991, le prélèvement de l’ours représente en moyenne 0,1% du cheptel présent dans lazone à ours des Pyrénées occidentales (1039 attaques pour 1681 bêtes tuées en 24 ans) 51 . Il esttrès inférieur à la mortalité par accident, maladie et attaques des chiens. En intensité d’autrepart. Comme pour tous les prédateurs, l’homme exagère ce qui est reproché au sauvage pourpardonner ce qui revient au domestique, son chien par exemple. Combien d’histoires qui noussont rapportées de bonnes sources, toujours orales, où l’ours a le bon dos et le chien est oubliéou puni discrètement.La peur fantasmatique de l’ours d’origine slovène est également nourrie par lesadversaires de l’ours. Les plus acharnés sont même devenus des défenseurs des ours desPyrénées qu’ils contribuèrent à faire éliminer ! Ainsi, l’ancien maire de Bielle, ex-conseillergénéral du canton du Haut-Ossau et ex-président du puissant Syndicat du Haut Ossau,50 Source Sud-Ouest Béarn et Soule.51 F.I.E.P., L. Nédelec, op.cit., 1994.44

Baylaucq écrivait : « L'ours brun des Pyrénées est fin, très élégant, la robe claire et la têtefine. L'ours slovène est énormément massif et grand, la tête ronde et le pelage presque noir.L'ours brun des Pyrénées est presque totalement herbivore ; il tue pour son équilibrehormonal. Son organisme lui réclame de la viande à la pousse de l'herbe excessivementazotée, en juin en montagne ; et fin septembre, gavé de fruits d'une flore riche d'été il éprouveun besoin de consommation de viande. Les pertes occasionnées par les 7 ours des Pyrénéespeuvent s'évaluer à une moyenne de 44 brebis par an. L'ours slovène tue en permanence ; c'estainsi que 4 ours ont tué en un an 269 brebis en en ont fait disparaître 1066, soit un total de1335 / 4 = 333 brebis par ours. L'ours brun des Pyrénées est peu chasseur. L'ours slovène estun carnassier. De par sa puissance il est à même d'éliminer les mâles pyrénéens et donc dedétruire l'ours des pyrénées. 52 » Fichtre !Ce fantasme n’atteint pas simplement les pires adversaires de Lou Moussu, maiscertains bergers plutôt favorables. Ainsi, sur le marché biologique de Pau, nous avions en2003 ou 2004 eu cette conversation assez sidérante avec une productrice de fromagesympathique et sincère originaire de la vallée d’Ossau :- Que pensez-vous de l’ours dans nos montagnes ?- Celui des Pyrénées ne nous pose pas de problèmes, mais celui de Slovénie c’est paspareil…- Avez-vous subi des dégâts ?- Non, mais des amis ariégeois nous ont envoyé des photos, et ce n’est pas joli.- Je veux bien vous croire car un cadavre d’animal n’est pas joli à regarder, mais ici enBéarn, l’ours Néré qui est d’origine slovène, après avoir commis pas mal de dégâts là où lestroupeaux ne sont pas gardés, eh bien il est très calme. Alors que l’ours "Papillon" qui étaitbien béarnais, lui il a tué pas mal de moutons à la fin de sa vie quand il était très diminuéphysiquement.- silence…- Oui, mais l’ours slovène il est pas pareil…Même constat sous la plume du journaliste Txomin Laxalt en 2005 :« La réintroduction de l’ours, qui alimente les conversations sur la place et dans lescafés de Laruns, nourrissant des peurs ancestrales, inquiète plus que les perspectiveséconomiques. "L’ours pyrénéen, à la limite, on le connaît, et il connaît son environnement, onpourrait faire avec. Mais pas avec l’ours slovène, sa réintroduction serait une catastrophe",affirme-t-il catégorique. L’heure sonne du changement de pâture dans ce pré, au pied despremiers lacets du Pourtalet. Il endosse son blouson et se saisit du bâton. Baptiste trotte-menu,fait de même. Dans cette famille, on est berger de père en fils. 53 »On ajoutera que les perspectives économiques, elles, inquiètent sérieusement lapopulation non pastorale qui est très majoritaire dans les vallées, et dont certains disentofficieusement toute leur colère face aux attitudes du monde pastoral choyé par les autoritésquand les autres souffrent en silence. On remarquera cette volonté, « à la limite », de faireavec les ours des Pyrénées alors qu’il ne reste plus que trois ou quatre mâles depuis la mort del’ourse "Cannelle".52 « Le Béarn : les vallées d'Aspe, d'Ossau et Barétous où des hommes et des femmes s'aventurent dans la dansedes Ours », mars 2001.53 « Le berger, l’âme des estives », Pyrénées Magazine, juillet-août 2005.45

La dernière doctrine à la mode : le « risque zéro » !On sait tous que la vie suppose le risque et la mort, mais aux ours on ne veut plus rienpardonner. C’est ainsi qu’est née une doctrine du fameux et impossible « risque zéro ».Dominique Boyer, lui, nous dit que la première des choses serait d’accepter que l’oursmange de temps à autre des brebis, à l’opposé du « risque zéro ». Cette réflexion n’est pasneuve mais elle passe très mal auprès des autorités. Il est donc temps de s’emparer de cetteévidence qu’on lisait en 1964 dans Le Courrier de la nature :« En admettant que de temps à autre, une ourse suitée ou un ours âgé tue des bêtesdomestiques, la contre-valeur argent de quelques moutons ne représentent rien à côté de lavaleur scientifique, esthétique, culturelle et touristique que représente la survivance des oursdans notre pays. 54 »Revenant d’une sortie sur une estive de la haute vallée d’Aspe, autrefois très réputéepour les observations d’ours qu’on pouvait y faire, le même D. Boyer nous dit : « aujourd’hui,on dirait Alcatraz ! » Les clôtures et autres systèmes de protection fleurissent comme jamais.Un berger qui fut longtemps sur cette estive nous confiait un jour, dans une discussion àbâtons rompus en pleine montagne, que l’ours n’avait jamais commis de dégâts sur sontroupeau, car il prenait les précautions qui s’imposaient. Il est arrivé à ce berger de voir l’oursà l’orée du bois alors qu’il trayait ses brebis. Peut-être ce berger répond-il à cette réflexion dusénateur Bailly, grand défenseur de l’élevage, notant que l’élevage se caractérise par desconditions de travail difficiles, qui supposent une grande disponibilité, notamment pourassurer le gardiennage, et des compétences techniques qui ne s’improvisent pas 55 . En termesmoins diplomatiques, nous dirons que l’élevage est un métier. Entre le véritable élevage etune quasi divagation, il existe un gouffre.Ce fumeux « risque zéro », qui part d’un bon sentiment (mais on ne fait rien de bon avecde bons sentiments…) sert en réalité la vraie doctrine, dangereuse, développée chez les grandsélus du Haut Béarn, gauche et droite confondus. Pour ces élus proches du lobby agropastoral,pas le berger qui fabrique du fromage sur l’estive, non celui des grandes usines à lait, lepastoralisme s’étant développé ces dernières décennies (faut-il rappeler et marteler que c’esten partie grâce à l’ours et sur son dos), il ne faut plus aujourd’hui ajouter de contraintes,comme l’apport de nouveaux ours d’origine slovène.Nous combattons farouchement une telle manière de voir les choses, d’ailleurs àl’opposé des volontés de bergers fromagers qui souhaitent cohabiter avec l’ours mais quidoivent se taire aujourd’hui. Ils représentaient un tiers de la profession au début de ladécennie 80, cinq ans après les débuts du F.I.E.P. 56 Ils sont bien plus nombreux qu’on nel’imagine mais, excepté deux d’entre eux en Béarn, les autres se taisent sous la pressionsociale et sous celle des maires et responsables des commissions syndicales qui détiennent lepouvoir de louer les estives. Combien nous disent qu’ils ne peuvent s’exprimer librement. Unvisiteur trop pressé ne s’en rendra pas compte : cette société est clanique avec tout ce qu’ellesuppose de solidarité et de… persécution. Un berger emblématique comme Joseph Paroix, quia travaillé avec le F.I.E.P., a écrit de superbes pages sur son métier et sur l’ours, est mêmedevenu un opposant aux réintroductions et a d’ailleurs réclamé le retrait du Béarn de l’ours54 « Il faut sauver nos derniers ours », n°12, 1964.55 Rapport précité, page 93.56 Jean-Pierre Farthouat, Rapport de synthèse sur le problème de ma sauvegarde de la population d’ours bruns (Ursus arctos)des Pyrénées occidentales, janvier 1981, page 11 (enquête de M. Dalla Rosa).46

"Néré". C’est le retour au clan pour bien des raisons d’angoisse devant l’avenir ou demanipulations diverses et variées 57 .L’ultime hypocrisieDe la révolution de 1975, il reste de très bonnes mesures mais aussi d’amèresdésillusions. L’ultime hypocrisie des responsables politiques et syndicaux agricoles est demaintenir la fiction d’une population d’ours, en réalité un dernier carré peut-être bienconstitué d’un seul mâle d’origine pyrénéenne, désigné sous le nom d’"Aspe Ouest", du mâle"Néré", d’origine slovène et de "Cannelito" ou "Mohican", fruit de "Cannelle" et de "Néré".Une empreinte d’ours comme logo de l’office de tourisme de la vallée d’Aspe et un zooabritant désormais six ours à Borce 58 suffiront-elles longtemps à faire croire aux touristes etdonc à une partie de la France que l’ours est sauvegardé en Béarn et dans les Pyrénéesoccidentales ?Osons cette dernière remarque subversive en pays pastoral : On ne dit jamais assez quece sont les moutons qui envahissent en fin de printemps le domaine de l’ours, et non l’inverse.Il est devenu très urgent de renforcer l’ultime tribu de Mohicans du Béarn ! Touteinaction aurait les conséquences les plus graves pour la survie des derniers ours et lapréservation de la richesse naturelles des montagnes béarnaises.Griffades d’ours en haute vallée d’Aspe. Sans apport de sang neuf, ce sera bientôt une découverteimpossible, septembre 2007. (S. Carbonnaux).57 On lira notamment Vivre avec l’ours de Farid Benhammou, Editions Hesse, 2005.58 Dans un espace ridicule (lire sur le site de Ferus et dans La Gazette des grands prédateurs, n°17, automne 2005 : S.Carbonnaux « En Béarn, même morts, les ours rapportent ! »47

LE PASTORALISME ET LA PRETENDUE BIODIVERSITEOU JAMAIS L’HOMME, MÊME AVEC SON MOUTON, N’A CREE LA MOINDRE ORCHIDEE 59Au fil des années, la question du maintien du pastoralisme pour défendre la biodiversitéest devenue centrale au regard de la protection de la grande faune, et de l’ours brun enparticulier. Cette question est d’autant plus importante qu’elle est instrumentalisée par leséleveurs les plus opposés à l’ours, que nous appelons ultrapastoraux, et par extensionadversaires des prédateurs.DéfinitionsOn ne définit jamais assez les mots que l’on utilise. Le pastoralisme paraît banal.Vraiment ? Le terme pastoralisme est sans doute d’apparition assez récente, Littré ne lementionne pas dans son dictionnaire. On y trouve pastoral : qui appartient aux pasteurs ou auxbergers. Comme la plupart des termes formés avec le suffixe « isme », le pastoralisme porteen lui une vision du monde, un contenu idéologique. Lequel ? Celui d’un monde façonné parl’homme de la civilisation agro-pastorale.Le terme biodiversité est né encore plus récemment. Ce n’est qu’au milieu des années80 qu’il est créé à partir de l’expression anglophone biological diversity, et c’est à l’occasiondu sommet planétaire de Rio de Janeiro en juin 1992, qu’il fera vraiment surface. L’article 2de la Convention sur la diversité biologique définit la biodiversité comme : « la variabilité desorganismes vivants de toute origine y compris, entre autres, les écosystèmes terrestres, marinset autres écosystèmes aquatiques et les complexes écologiques dont ils font partie; celacomprend la diversité au sein des espèces et entre espèces ainsi que celle des écosystèmes. »L’écologue, naturaliste et essayiste Jean-Claude Génot a cependant bien raison de seméfier d’un terme aujourd’hui très galvaudé : « voilà un terme savant, tout droit sorti desuniversités, agréé par les États lors d’une convention internationale et largement diffusé parles médias. C’est l’auberge espagnole, on y trouve tout ce qu’on y apporte, du virus à l’ours,et de la plante la plus banale à la plus rare. Le fait que tous les aménageurs s’en soientemparés comme d’un saint sacrement me le rend de plus en plus suspect. C’est un écran defumée, qui cache n’importe quoi, des douglass introduits pas les forestiers aux lâchersd’espèces stressées des chasseurs. 60 »L’essayiste Jaime Semprun, lui, a décelé derrière la création des néologismes de ce typel’extension du calcul rationnel à tous les aspects de la vie. « Grâce à ces nouveaux mots, là oùil n’y avait qu’indistinction et vague sentimentalisme, on analyse des données, on spécifie desfonctions, on élabore des procédures. Et ce faisant on arrache les notions aux songeries dusubstantialisme, à la fantaisie des définitions qualitatives, au vieil animisme qui imprégnaittant de définitions traditionnelles. Pour apprécier les progrès ainsi accomplis, il faut fairel’effort de se souvenir qu’on n’a par exemple pas toujours connu ni mesuré la biodiversité,mais qu’autrefois un archéolocuteur devait se contenter de parler à ce sujet de l’"exubéranteprodigalité de la nature", et autres clichés du même tonneau. 61 »59 Nous empruntons cette expression à Gilbert Cochet, voir ci-après.60 Ecologiquement correct ou protection contre nature ? Édisud, 1998. Le premier essai, tonique, de J.-C. Génot.61 Défense et illustration de la novlangue française, Éditions de l’encyclopédie des nuisances, 2005, pp.28 et 29.Un excellent petit ouvrage qui s’inscrit dans le combat de George Orwell contre la substitution du langage.48

C’est pourquoi, nous préférons toujours le terme de nature, déjà défini par ailleurs.Repères historiquesAvant tout, faisons ce qu’on ne fait jamais assez : reprenons les échelles de temps,comme le propose François Moutou, vétérinaire et épidémiologiste à l’Agence française desécurité sanitaire des aliments (A.F.S.S.A.), président de la Société française d’études et deprotection des mammifères (S.F.E.P.M.) et membre du comité scientifique de Ferus.La preuve la plus ancienne de la présence humaine en Europe est celle d’un fragment demandibule et d’une prémolaire inférieure vieux de 1,2 à 1,3 million d’années, découvertsrécemment sur le site préhistorique d’Atapuerca (Burgos, Espagne). L’art apparaît entre 30 et40 000 ans en Europe. La statue d’ours de la grotte de Montespan (Haute-Garonne, Pyrénées),considérée comme la plus vieille au monde, a 15 ou 20 000 ans d’âgeLes moutons, chèvres et bœufs furent domestiquées au 9 ème millénaire avant J.-C., auProche-Orient et sont apparus en Europe occidentale il y a environ 7 à 7 500 ans. Dans lesPyrénées, l’élevage s’impose il y a environ 5 000 ans. Au regard de l’échelle du temps,rapportée à plus d’un million d’années, l’élevage est très moderne. Rappelons que ladomestication est l’asservissement préférentiel et déformant d’une fraction de la nature,végétale ou animale. La grande faune sauvage, présente bien avant la colonisation humaine etla domestication, était beaucoup plus riche qu’aujourd’hui.Car la civilisation agro-pastorale s’est surtout illustrée par un appauvrissement accéléréde la faune européenne. Parmi d’autres, les travaux de Jean-Denis Vigne, directeur derecherches au C.N.R.S. et par ailleurs directeur d’un laboratoire d’archéozoologie au Muséumnational d’histoire naturelle, démontrent les effets importants de la société néolithique sur lanature. Dans son passionnant ouvrage Les origines de la culture. Les débuts de l’élevage 62 , etsous un chapitre intitulé « La "domestication de la nature" », Jean-Denis Vigne, dressel’histoire de la chute complète de la biodiversité des îles méditerranéennes engagée dès lenéolithique, sous l’action des hommes agriculteurs et éleveurs. C’est ainsi que nous apprenonsque les mammifères autochtones de Corse ont tous disparu (5 espèces dont 3 au moinsprobablement par la faute de l’homme), idem en Crète à l’exception d’une musaraigne. J.-D.Vigne n’hésite pas à parler de « catastrophe écologique » car ces espèces endémiques ontdisparu à tout jamais. « À l’échelle du Bassin méditerranéen, c’est donc une chute globale quis’est produite. Même si l’on ne peut pas affirmer que l’extinction des espèces de grande taille(éléphant, hippopotame nain, cervidés…) soit le fait de l’homme, il y a fort à parier que celledes rongeurs et des insectivores résulte, dans toutes les îles comme en Corse, de profondesdégradations du paysage liées aux activités agro-pastorales engagées dès le néolithique. »Sur le continent européen, la grande faune qui subsiste (ours, loups, lynx, gloutons etongulés sauvages) est l’ombre de ce qu’elle fut. Le cheval sauvage et l’aurochs ou bœufsauvage ont disparu à la période historique. Le bison a été sauvé in extremis en Pologne,l’élan a considérablement régressé, etc.Revenons à Jean-Denis Vigne qui va encore plus loin dans sa conclusion et stimule desrecherches pour le moins excitantes : « L’histoire longue, celle qui voit plus loin que le boutde ses textes, celle qui inscrit la préhistoire dans ses préoccupations, apporte aussi matière à62 Edité par Le Pommier, 2004.49

éflexion aux citoyens occidentaux pressés du XXIe siècle que nous sommes. La lenteur desprocessus de domestication, les hésitations dont ils témoignent incitent à penser que lesgénérations qui les ont menés n’avaient pas conscience de la voie dans laquelle, irrémédiable,elles engageaient l’humanité tout entière. »Mythe fondateurNous avons tous appris à l’école cette phrase célèbre du duc de Sully : « Labourage etpâturage sont les deux mamelles de la France. » Elle démontre toute l’importance d’unecivilisation agro-pastorale vieille de plusieurs millénaires qui a largement façonné la France etdonc nos représentations mentales. Nous pourrions citer des dizaines d’exemples de Ronsardà Henri Vincenot en passant par Versailles. Notre pays est très jardiné, et même s’il comportequelques beaux écosystèmes il n’est pas un lieu idéal pour sentir et observer comment lanature s’exprime librement en Europe. Une très grande majorité de nos contemporains n’aqu’une faible connaissance de la nature et se nourrit du mythe, encore inoxydable, d’un milieubon à vivre parce que domestiqué et habité par l’homme.Voilà ce qu’on peut lire dans Le Courrier de l’environnement de l’Institut national derecherche agronomique à propos d’un recueil de textes et de peintures sur le thème du jardin,du paysage et de la nature, paru en 1997 : « Dans les prés d’aujourd’hui, la nouvelle nature esten gestation. C’est le lieu du plaisir, de la sécurité, du bonheur. Un Éden de pureté et debeauté, d’arbres, de fleurs et d’eaux. À regarder comme des paysages idylliques decampagnes, de montagnes et de vallées champêtres ou sauvages. À façonner comme desjardins. Artificiels, ces paysages, ces campagnes et ces jardins ? Certainement. La biodiversitéest projet trop sérieux pour être laissé à la seule nature. "La nature est dans le pré. Cours yvite, cours y vite. La nature est dans le pré, cours y vite, elle va filer." »En France, une évidence : les questions relevant de la nature, ou de la biodiversité,relèvent vite de l’idéologie.François Ramade, scientifique et naturaliste français de réputation internationale 63 , undes meilleurs connaisseurs de la conservation de la biodiversité, au fil d’une vie d’une vie derecherches et de voyages dans près de 54 pays de tous les continents, évoque pour nous cette« exception française » en matière de conservation de la nature, ce véritable « discoursidéologique » qui va à l’encontre des données scientifiques, s’en remet à une « gestion » dontle but est, non de conserver la nature, mais des pratiques et techniques soit disanttraditionnelles. Il serait grand temps de lire et d’écouter nos brillants chercheurs en la matière,plutôt que de se complaire dans une vision folklorisante et stérilisante.Dans la culture pyrénéenne, la pratique pastorale outre sa vocation nourricière estassociée aux paysages "créés" par les ancêtres et leurs troupeaux. Certains poussent mêmeplus loin : « Je voudrais que toutes les montagnes de France soient aussi bien entretenues etvivantes qu’au Pays Basque. C’est un véritable gazon avec des villages fleuris et refaits àneuf. » Ainsi s’exprimait Jean Lassalle, il y a dix ans de cela 64 , alors conseiller général de lavallée d’Aspe et président de l’Institution Patrimoniale du Haut-Béarn. Rappelons que cette63 Il est notamment professeur émérite d’écologie et de zoologie à l’Université Paris -Sud, président honoraire dela Société française d’écologie, président d’honneur et membre du bureau de la Société nationale de protectionde la nature, membre d’honneur de l’Union mondiale pour la nature (U.I.C.N.). Il est l’auteur de très nombreuxouvrages d’écologie scientifique, dont Ecologie appliquée.64 « Béarn, faut-il suivre la piste basque… », Pyrénées Magazine n°57, mai-juin 1998.50

institution a été très imprudemment chargée par l’État de protéger les derniers ours desPyrénées occidentales.L’élevage pyrénéen est principalement celui des ovins qu’on estime à 620 000 sur lemassif, dont 250 000 sur les territoires habités par l’ours. Si la filière ovine connaît un déclincontinu depuis plus de 20 ans, cette chute concerne surtout les ovins élevés pour la viande.Ainsi, en 2000, le ministère de l’Agriculture donnait le chiffre de 9,4 millions de têtes dont6,6 millions de brebis (2,3 millions en Midi-Pyrénées et 880 000 en Aquitaine). En 2006, lamême source donne 8,9 millions d’ovins dont 5,9 millions de brebis. (Agreste :www.agriculture.gouv.fr). La filière laitière, elle, connaît un certain dynamisme lié à la bonnevalorisation des produits fromagers, notamment dans la partie occidentale de vieille traditionfromagère. Le cheptel a même augmenté de 11% en dix ans 65 , au moins jusqu’en 2002.Une vallée qui se dépeuple ou qui n’est plus assez marquée par la présence humaine, perdpour certains son statut de « montagne vivante ». On retrouve cette pensée chez un grandnombre de personnes, quelle que soit leur origine ou leur formation, puisqu’elle estvéritablement un mythe fondateur. Prenons quelques exemples. Les deux grands promoteursdu reboisement du mont Aigoual en Lozère, le forestier Georges Fabre et le botaniste CharlesFlahaut, entre la fin du 19 ème siècle et le début du 20 ème , étaient animés par l’idée qu’un payssans hommes est un « désert ». Paradoxalement, ce « désert » avait été justement l’œuvre d’unélevage et d’un charbonnage intensifs, et la forêt de l’Aigoual abrite aujourd’hui une fouled’espèces… vivantes.Le fond du discours et de la pensée des éleveurs et des bergers est identique. On sent bienchez un berger béarnais comme Joseph Paroix, qui fut favorable à la protection de l’ours desPyrénées et qui s’oppose désormais aux lâchers d’ours d’origine slovène, toute la crainte d’unemontagne qui ne serait plus « vivante » selon ses critères 66 . Mais la montagne serait-elle moins« vivante » si elle était moins peuplée de bergers et d’animaux domestiques et plus de bêtessauvages ? La montagne serait-elle morte si l’agriculture reculait devant la ronce, le taillis puisla forêt ?65 L’avenir de l’élevage : territorial, enjeu économique, rapport du Sénat, Gérard Bailly, novembre 2002.66 Lire « Le renforcement de la désespérance » dans Laborari, journal de la Confédération paysanne du PaysBasque, août 2007. Publié aussi sur le blog La Buvette des alpages.51

Cliché n°1. Plateau pastoral (2000 mètres) en haute vallée d’Aspe avec au fond le Pic du midi d’Ossau,juillet 2007. Est-ce la seule « montagne vivante » ? (Isabelle Ramade).Un tel mythe n’est pas cantonné au seul monde pastoral. Même certains défenseurs del’ours adhèrent à une vision plus ou moins analogue. C’est ainsi qu’on peut lire dans laplaquette de présentation du F.I.E.P., en légende d’un cliché de Claude Dendaletche : « Quandla montagne se videra définitivement de troupeaux la grande faune disparaîtra et la tristesseplanera sur les hauts pâturages. » Ces propos datent de la fin de l’année 1978. Beaucoup plusrécemment, on pouvait entendre sur France Culture, à l’été 2006, Catherine Brunet, anciennemembre de l’Association de cohabitation pastorale et Farid Benhammou, géographe, docteuren sciences de l’environnement, chercheur spécialisé dans les relations entre les hommes et lagrande faune, se plaindrent de la diminution de l’élevage, des forêts qui gagnent, de la frichequi envahirait les villages, espérant ainsi un développement de l’élevage grâce aux jeunes quidemandent à s’installer.De leur côté, les responsables politiques, quel que soit leur parti, ne cessent des’inquiéter. Voici ce qu’écrivait le sénateur Gérard Bailly dans son rapport déjà cité :« Le développement, à grande échelle, de la déprise agricole que connaissent diversesparties du territoire constitue un évènement majeur dans l’histoire écologique de la France,dont nos concitoyens n’ont pas encore pris la mesure. L’extension progressive des surfacesqui retournent à la friche puis à la forêt aboutit à une transformation des paysages et desécosystèmes sans équivalent depuis le mouvement de déforestation qu’a connu la France auMoyen-Âge. En silence, certaines parties du territoire retrouvent l’apparence qu’elles avaientavant l’intervention des moines de Cluny. Si d’aucuns étaient tentés de se réjouir de ce quileur apparaîtrait comme un juste retour à la nature, il est urgent, tout au contraire, pour votremission d’information, de souligner les dangers d’un mouvement difficilement réversible quiconstitue un véritable retour en arrière aux conséquences incalculables. 67 »Ce même sénateur, manifestement sujet aux peurs millénaristes, estime que le retour duloup, du lynx et de l’ours constitue une véritable catastrophe pour les activités d’élevage,interdirait l’entretien de vastes surfaces herbagères situées en zone de montagne, celaentraînant un appauvrissement des écosystèmes. « Alors que la société est de plus en plusprompte à remettre en cause les excès d’un agriculture intensive et productiviste, la mise en67 Op.cit. page 38.52

valeur de l’élevage ovin ne peut être que favorablement accueillie. (…) L’élevage ovin estune production intrinsèquement liée à l’herbe, qui contribue à l’entretien du paysage et à laprotection de l’environnement. 68 »Au niveau local, les mêmes craintes s’expriment. Voici un exemple parmi d’autres.Bruno Lepore, maire de Saint-Pé-de-Bigorre (Hautes-Pyrénées), par ailleurs conseillergénéral, peut tenir les propos suivants pour justifier son opposition au retour de l’ours :« Le pastoralisme sur St-Pé est sérieusement menacé. Or si les pâturages disparaissent,c’est tout l’équilibre du paysage qui se trouve perturbé. À quoi bon, dans ce cas, soutenir desprogrammes environnementaux ? » 69Notons que la déprise agricole en zone de montagne a commencé bien avant l’arrivéedes ours d’origine slovène, qu’elle porte surtout sur les zones dites intermédiaires de l’étagemontagnard et que l'abandon de certaines pratiques, telle que la fauche des fougères pour lalitière animale hivernale, a accéléré ce processus, comme on l’apprend sur les archives enligne du Parc national des Pyrénées.Alors, faute de pastoralisme, point de salut pour le paysage, la nature et la biodiversité ?Cliché n°2. Slovénie, juin 2007. Soixante ans après la fin du pâturage par les moutons, la forêt revient sur lesversants. N’est-ce pas une « montagne vivante » ? (S. Carbonnaux).La position de l’État en matière de biodiversitéEn France, l’État, comme il a été dit plus haut, a cherché jusqu’à présent à maintenirquantités d’usages dits traditionnels en liant leur avenir à celui de la biodiversité. Ce qui danscertaines situations est un véritable casse-tête. Ainsi, comme le souligne François Ramade, ladéfense de la pêche française par les gouvernements successifs se heurte aux limitesimplacables des populations de poissons (appelés "stocks" avant la rupture…).68 Op.cit. page 96.69 Empreinte Ours, Lettre d’information semestrielle de l’État sur le programme de restauration et deconservation de l’ours brun dans les Pyrénées, n°3, juin 2007.53

La doctrine exprimée au "Grenelle de l’environnement"Voici ce qu’on peut lire dans le rapport du groupe "Préserver la biodiversité et lesressources naturelles" : « L’importance, notamment économique et culturelle, de labiodiversité apparaît de plus en plus clairement à tous, au même titre que celle de préserverune stabilité climatique minimale. La diversité biologique et les ressources naturellesvivantes, produites par les écosystèmes, contribuent directement à plus de 40% de l’économiemondiale. 70 » C’est une vision très utilitariste de la biodiversité au service assez exclusif desbesoins humains qui s’exprime ici. Elle rejoint une doctrine de la conservation exprimée parune frange d’écologues qui soutiennent que les « anciennes méthodes définissant les prioritésdevraient être abandonnées, au profit d’une approche mettant l’accent sur la sauvegarded’écosystèmes précieux pour l’homme. » C’est la stratégie dite des « services écologiques »qui aboutit à cette conclusion foncièrement égoïste : « Il faut d’abord protéger lesécosystèmes là où la biodiversité offre des services aux personnes qui en ont besoin. »L’impérialisme de l’espèce humaine est ainsi remis au goût du jour sous des auspiceshumanitaires. Rien d’étonnant à ce que le monde des affaires manifeste son enthousiasmepour cette approche, comme le confie les auteurs 71 !Un préambule intitulé « une vision partagée pour la biodiversité », donné en annexe dumême rapport, reflète bien des contradictions.« La conservation de la biodiversité ne peut ainsi plus se réduire à la protection desespèces sauvages dans des réserves naturelles. Elle doit sauvegarder les grands écosystèmesde la planète appréhendés comme la base et le support de notre développement. "Il ne s’agitdonc plus de geler une nature sauvage, maintenue dans son état primitif, à l’abri desinterventions humaines. Au contraire, il faut préserver la capacité évolutive des processusécologiques. Cela implique d’harmoniser la préservation des réserves naturelles avec leszones exploitées par l’homme, dans une gestion variée du territoire. Dans une telleconception, l’homme n’est pas extérieur à la nature, il en fait partie, il est membre actif d’unenature à laquelle il peut faire du bien, s’il se conduit de manière avisée, s’il en fait bon usage.C’est l’idée même de développement durable : il ne s’agit pas d’étendre la logique deproduction à l’environnement, mais au contraire de comprendre que nos activitéséconomiques sont incluses dans notre environnement naturel. 72 " Ceci est d’autant plus vrai enFrance où tous les paysages, réputés naturels ou non, sont le fruit d’une coévolution du travailde la nature et de l’homme.L’homme a divorcé depuis longtemps de la nature : il doit maintenant se réconcilieravec elle, dans le cadre d’un progrès et d’un développement rénovés. Il faut sauver l’hommeet la nature ensemble. Il nous faut signer un nouveau pacte avec la diversité du vivant. (…) Ilest urgent d’agir : nous sommes sans doute la dernière génération à pouvoir maintenir encorela majeure partie de la diversité biologique, mais, compte tenu du rythme d’érosion, nousn’avons que peu d’années pour inverser la tendance. »La première contradiction est de reconnaître le divorce de l’homme et de la nature, et deposer les grands écosystèmes comme base et support de notre développement. Nous estimons70 Introduction, page 9.71 Peter Kareiva, directeur scientifique de l’organisation Nature Conservancy et Michelle Marvier, professeur àl’Université de Santa Clara (Californie), directrice de l’Institut des études environnementales, « Repenserl’écologie », Pour la Science, février 2008.72 Cette phrase est empruntée à Catherine Larrère et Raphaël Larrère, Du bon usage de la nature, Pour unephilosophie de l’environnement, Aubier, 1997.54

de notre côté que le divorce évoqué trouve sa raison dans cette volonté de l’homme de faire dela nature le support exclusif de sa civilisation. Les écosystèmes sont aussi la base et le supportdu développement de toutes les autres formes de vie.La seconde est contenue dans la phrase de C. Larrère, agrégée de philosophie, et R.Larrère, ingénieur agronome, tous deux travaillant sur des thèmes environnementaux. Elleprésente la nature sauvage préservée des interventions humaines comme non dynamique,alors que c’est justement parce que les hommes laissent quelques territoires sans y toucherque les processus écologiques se développent librement.Bref, il n’est pas aisé d’y voir clair, comme si ce préambule avait été une confection depièces des uns et des autres en fonction de leurs sensibilités. Encore l’auberge espagnole enquelque sorte. Si nous relevons qu’on défend avec raison la biodiversité banale, que neprotègent ni les parcs nationaux, ni les réserves naturelles, une évidence clamée depuis deslustres par les associations dans l’indifférence générale, nous nous inquiétons que l’État pariesur le milieu agricole qui devrait mener une « révolution doublement verte » vers uneagriculture productive et écologique. On a connu la « révolution culturelle » chinoise, la« marche verte » marocaine, autant de concepts qui collent aux idéologies du temps toujoursnéfastes à la nature.Quant à la forêt, milieu privilégié de l’ours, il est question de protéger sa biodiversité etde dynamiser la filière bois. « Dans le cadre de la lutte contre l’effet de serre et la recherched’alternatives aux énergies fossiles, la forêt et le bois offrent de grandes opportunités par leurcapacité à stocker le CO2. Le bois issu de nos forêts est un matériau moderne, renouvelable etrecyclable, qui répond parfaitement aux nouveaux enjeux de notre société en matière dedéveloppement durable. »Ce préambule strictement utilitariste étant posé, le rapport préconise une « gestionforestière durable et multifonctionnelle, qui permette à la fois de préserver la fonctionnalitédes écosystèmes forestiers et maintenir la ressource tout en l’exploitant ». C’est ainsi qu’onpeut lire cette phrase stupéfiante : « L’ensemble du groupe s’accorde aisément pourencourager une production accrue du bois dès lors qu’elle permet mieux de préserver labiodiversité et qu’elle favorise les services environnementaux. » Voilà au fond la poursuite dela doctrine actuelle, reverdie au goût du jour, qui rend la France si pauvre en forêts dignes dece nom et qui explique pourquoi en 2008 on peut encore écrire que la forêt primitive estimpénétrable.La biodiversité associée au pastoralisme dans le « Plan de restauration et deconservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises 2006-2009 »À l’occasion de la descente du troupeau de brebis du lycée de Soeix (Oloron-Sainte-Marie), le préfet des Pyrénées-Atlantiques déclarait à l’automne 2007 :« Nous avons un discours mondial sur la biodiversité. Nous devons l’avoir à notreéchelle. Ici, ce sont les acteurs du territoire qui ont fabriqué cette biodiversité. On veut éviterqu’elle ne s’érode. C’est ce que veut dire Natura 2000. 73 »Cette défense idéologique du pastoralisme, que le réseau Natura 2000, détourné de savocation initiale, élève au rang de fabricant de biodiversité imprègne le "Plan Ours". À lapage 24, mais surtout aux pages 78 et 79, le Plan aborde la question de la biodiversité et dupastoralisme. Ecrire que : « Sous nos latitudes, le nombre d’espèces est généralement plus73 La République des Pyrénées, 18 septembre 2007.55

important en milieu ″ouvert″. (…) L’abandon du pastoralisme entraînerait une fermeture desmilieux et donc à terme une diminution de la biodiversité » est très simplement FAUX.En effet, sous nos latitudes, le milieu le plus riche est la forêt, comme toutes les étudesécologiques le prouvent (cf. Livre blanc sur la protection des forêts naturelles de France,coordonné par Daniel Vallauri, W.W.F., 2003). Bien sûr, il est question ici de grandes forêtsnaturelles et non de ″champs d’arbres″, qui très exploités ne permettent qu’à une très faiblebiodiversité de s’exprimer. Plus une forêt est vaste, moins elle est exploitée depuis une longuedurée, plus elle est riche. Une des plus grandes forêts d’Europe, Bialowieza en Pologne, abriteprès de 12 500 espèces toutes confondues ; celle de Fontainebleau accueille plus de 11 600espèces. Le professeur agrégé de biologie et naturaliste Gilles Rayé précise de son côté : « Onpeut dire qu’objectivement 1 000 hectares de vieille forêt contiennent plus d’espèces que lamême surface de prairies sèches. 74 »Le "Plan Ours" s’appuie également sur une thèse (qu’il ne se donne pas la peine deprésenter comme une thèse, mais comme une vérité) qui est aujourd’hui fortement contestéepar les scientifiques : « Avant la colonisation de la montagne pyrénéenne par l’homme, lescerfs, chevreuils, bisons et sangliers étaient alors abondants et contribuaient à maintenir desmilieux ouverts. 75 » Cette thèse est celle de l’ingénieur forestier néerlandais Vera qui apostulé que la nature avant l’homme agriculteur était une forêt semi-ouverte, voire semblableà une savane boisée, parcourue par de nombreux troupeaux d’ongulés sauvages. Cette thèseest appelée par son auteur « alternative hypothesis » 76 .Dans leur texte « La forêt en France depuis la dernière glaciation », ChristopherCarcaillet 77 et Brigitte Talon 78 , paru dans le Livre blanc précité, écrivent qu’une « telleconception de la nature avant l’homme, qui attribue un rôle aussi important aux grandsherbivores dans la structure des paysages, n’est pas soutenue par suffisamment de donnéespaléoécologiques (Swenning, 2002). Les données disponibles pour le début de notreinterglaciaire montrent que les écosystèmes étaient très largement dominés par les arbres,tandis que les indices en faveur de l’existence de formations herbacées abondantes oudominantes sont extrêmement rares. (…) En résumé, les paysages naturels de l’Holocèneétaient certainement à dominante forestière, tout en accueillant de grands herbivores plusdiversifiés qu’actuellement, mais moins abondants que dans les milieux ouverts et semiouvertsdes périodes glaciaires et tardiglaciaires, en raison de ressources alimentairesmodifiées (moins d’herbacées, plus de ligneux) et plus limités. La conservation de la naturepeut donc s’appuyer sur les acquis de la paléoécologie, mais ne doit pas se nourrir d’imagesd’Épinal, en créant des zoos de plein air, dans lesquels s’ébattraient cerfs, et bisons au sein depaysages-mosaïques artificiels composés de prairies, de fourrés et de boisements. »Lors d’une conversation téléphonique, Christopher Carcaillet est revenu pour nous surses recherches. D’après lui, les scientifiques qui soutiennent cette thèse n’ont pas étudiéobjectivement la question. S’il reconnaît que la faune herbivore était plus riche qu’aujourd’hui74 « Pastoralisme et biodiversité : la grande confusion », La Voie du loup, n°22, 2005. Un article passionnant75 Dernier paragraphe de la colonne gauche de la page 78 du "Plan Ours".76 F.W.M. Vera, Grazing ecology and forest history, Cabi Publishing, Royaume Uni, 2000. Vera est unfonctionnaire influent du ministère néerlandais de l’agriculture, de la gestion de la nature et des pêcheries.77 Ch. Carcaillet est docteur en sciences, directeur d’études à l’École pratique des hautes études et directeur dulaboratoire de recherche CNRS dénommé « Centre de bio-archéologie et d’écologie » à Montpellier. Ils’intéresse particulièrement au rôle écologique des paléo-incendies sur les écosystèmes.78 B. Talon est maître de conférences à l’université d’Aix-Marseille III. Ses recherches portent sur la compositiondes groupements forestiers incendiés au cours de l’Holocène.56

(surtout composée d’aurochs), les grands troupeaux décrits par Vera et d’autres n’existaientpas. Au regard des données paléoécologiques, il estime que les charges des ongulés sauvagesétaient faibles et ne suffisaient pas à créer de vastes clairières au sein de la forêt, une forêt enréalité très compacte. Christopher Carcaillet ajoute que sa position est aujourd’hui partagéepar une grande majorité des scientifiques européens.Dans un remarquable ouvrage sur l’aurochs, Cis van Vuure 79 , lui aussi néerlandais,conteste avec de nombreuses références cette thèse d’une forêt ouverte grâce à l’action desgrands herbivores sauvages. Il estime même que l’animal qui avait la plus grande capacitéd’ouvrir les milieux était le… castor ! N’en doutons pas, les recherches stimulantes de Cis vanVuure feront évoluer nos perceptions et connaissances sur les fonctionnements de nosécosystèmes.La démonstration du "Plan Ours" sur l’impact positif du pastoralisme sur la biodiversitémériterait de s’appuyer sur des bases scientifiques plus solides. On ne niera pas que certainesformes de pastoralisme créent une autre biodiversité, mais il est faux de dire que leur abandonau profit du retour de la forêt se traduirait systématiquement par une diminution de labiodiversité. Dans l’absolu, c’est le contraire qui se produira sous réserve de laisser le tempset l’espace aux milieux forestiers pour se reconstituer. Vera reconnaît d’ailleurs dans sonouvrage que l’agriculture n’a pas permis la création de nouveaux biotopes (prairies,mosaïques de paysages) et que la diversité des espèces est le résultat de processus naturels 80 .Reste la question de la fragmentation des habitats et des continuités biologiques soulevée parVincent Vignon, écologue, naturaliste, très bon connaisseur de la nature et animateur ducomité scientifique de Ferus. Ce point est abordé ci-dessous.La position des associations de protection de la nature et des gestionnairesd’espaces naturels en matière de biodiversitéLe pastoralisme extensif est fréquemment défendu comme une grande source debiodiversité face aux ravages de l’élevage industriel et de l’agriculture intensive, par denombreuses associations de protection de la nature et/ou de gestion de la nature, tels lesconservatoires des sites. Ces derniers élèvent d’ailleurs très souvent des animaux domestiques(moutons et vaches surtout) qui pâturent les espaces ainsi gérés. Notons immédiatement quela plupart des espaces protégés et/ou gérés sont des espaces dits "ouverts", et que laconnaissance de la forêt est faible chez les naturalistes et gestionnaires alors qu’elle est lemilieu naturel dominant en France et en Europe. « La forêt est la formation reine, dominante,celle dont l’étendue devrait naturellement être la plus grande, celle qui s’établirait partout,sauf conditions limitatives ou exceptionnelles » soulignait Robert Hainard.Voici un exemple parmi tant d’autres. L’association Loire Nature, associée à lafédération des Conservatoires d’espaces naturels, la Ligue pour la protection des oiseaux, leW.W.F. et l’Assemblée permanente des chambres d’agriculture, a édité une plaquette« Agriculture et nature : un lien à préserver » pour présenter ses actio ns en faveur despelouses et prairies dites naturelles.79 Retracing the aurochs, Pensoft, Sofia, Moscou, 2005. Gilbert Cochet, président de "Forêts sauvages", achroniqué cet ouvrage dans Naturalité n°1.80 « As the alternative hypothesis indicates, species diversity in Europe is not a result of the introduction of farming. Thespecies diversity is the result of natural processes which were responsible for a large diversity of biotopes and landscapes.Therefore, farming has not led to the creation of new biotopes, such as grasslands and scrub ; nor has it led to the creation, forexample, of mosaic landscapes, as nature conservationists tend to assume », page 379.57

Parce que les prairies et pelouses dites "naturelles" (qui n’ont en réalité rien de naturel)se raréfient sous les coups de boutoir de l’intensification agricole, de l’urbanisation, ous’enfrichent après leur abandon, cette association comme de très nombreuses autres, semobilise pour les préserver. Il ne s’agira pas de nier ici que ces milieux abritent des espècesmenacées de notre flore et de notre faune (cependant menacées pour de multiples raisons). Ilest cependant gênant de laisser penser, sans aucune nuance, que la disparition de ces prairiesconstitue une perte pour la biodiversité, faisant de l’élevage une condition essentielle de laprotection de la nature. On peut ainsi lire sur la plaquette de Loire Nature : « Des milieuxmenacés de "fermeture" : Encore assez communs, les prairies et pelouses naturelles des bordsde rivière se raréfient car leur végétation évolue naturellement vers la friche puis la forêt. (…)En l’absence de pâturage, les prairies se ferment et se transforment en forêt. » Remarquons ladélicieuse contradiction entre les prairies et pelouses présentées comme naturelles et leurévolution naturelle vers la friche puis la forêt. Une telle rédaction est caractéristique de laconfusion qui règne au sein des associations dès qu’il s’agit de protection de la… nature.On notera que les chambres d’agriculture, et le syndicat F.N.S.E.A. qui les dirigepresque toutes, sont en pointe dans la défense d’une agriculture industrielle, celle justementqui a détruit la campagne telle qu’elle existait encore au sortir de la seconde guerre mondiale,avec son cortège d’espèces que certaines associations s’évertuent à sauver. Outardes, cailles,perdrix, alouettes, tariers, râles des genêts, courlis, plantes, batraciens, papillons et insectes nereviendront pas grâce au maintien d’un élevage extensif sur quelques surfaces, ou grâce audébroussaillage de prairies, mais si l’agriculture évolue tout autrement.Un autre cas intéressant est celui de la vipère d’Orsini, le serpent le plus rare de France,cantonné dans quelques secteurs des Alpes du Sud et considéré en voie d’extinction dans sonaire de répartition d’ailleurs morcelée (l’Europe du Sud et orientale). Son déclin en Franceremonte à plus de trente ans, et s’explique en partie par le recul de son milieu de prédilection,sous l’effet du réchauffement en cours depuis 10 000 ans, mais aussi par des mises en culture,le pâturage, l’enrésinement ou l’exploitation forestière qui ont accentué la régression despelouses sèches d’altitude. Un programme européen piloté par l’Agence régionale pourl’Environnement de Provence-Alpes-Côte-d’Azur, tente de sauver l’espèce, notamment parl’encouragement au pâturage des moutons sur les pelouses sèches, un pâturage autrefoisexercé par des ongulés sauvages. On notera ici que l’agro-pastoralisme a des effetsambivalents sur la survie de ce serpent 81 .Le lien agriculture et biodiversité est également au cœur de la doctrine des parcs qu’ilssoient naturels régionaux ou nationaux. Tous les parcs naturels régionaux mettent en œuvre denombreuses mesures dites agro-environnementales pour soutenir des pratiques agricolesfavorables à la préservation des paysages et de quelques espèces de la faune et de la flore. Àlire le président de la fédération des P.N.R. de France, biodiversité et agriculture sontintimement liées 82 . Dans le massif des Bauges, par exemple, on élabore et on suit un plan degestion pastoral (56 euros/hectare) avec une obligation de résultats. Il est ainsi questiond’ « états de milieux à atteindre » afin de créer des structures de végétation favorables àcertaines espèces (tétras lyre, pie-grièche, reptiles, flore) et à l’alimentation des troupeaux.Les moyens sont de la responsabilité de l’agriculteur (sauf exception) et seul le résultat estcontrôlé. On parle ainsi d’agriculteurs « producteurs de nature ».81 Plaquette Life Vipère d’Orsini, 2006-2011.82 Editorial Agroenvironnement infos, numéro 44, 2007, lettre de la mission agro-environnement de F.N.E. et dela L.P.O.58

Les parcs nationaux ne sont pas en reste, à commencer par celui des Pyrénées. RouchdyKbaier, ex-directeur du Parc national des Pyrénées ne cessait de dire de son côté que lesbergers sont les premiers écologistes, sans jamais bien sûr définir ce qu’il entendait parl’écologie. Les pratiques pastorales sont d’ailleurs permises dans les zones centrales des parcsnationaux qui sont en France les territoires les plus protégés… sur le papier. C’est ainsi quecertains secteurs comme le cirque d’Anéou (vallée d’Ossau) connaissent des chargesexcessives si bien que certains gardes et montagnards qualifient le Parc national des Pyrénéesde "Parc à moutons".Dans les Pyrénées, comme ailleurs sur le territoire national, il existe désormais uneprime herbagère agro-environnementale, dite PHAE 2, fruit d’un règlement communautairesur les mesures agro-environnementales et le soutien au développement rural. L’objectif decette prime est le maintien de prairies à gestion extensive en plaine et en montagne, afin deconserver une certaine biodiversité, d’améliorer la qualité des eaux, de lutter contre l’érosionet de maintenir des paysages ouverts. Elle est versée ou non en fonction du taux despécialisation herbagère des exploitations, du taux de chargement de l’exploitation. Un certainnombre de pratiques (labour, désherbage chimique, etc.) sont précisés ou interdits. C’est àl’exploitant d’indiquer les éléments de biodiversité de son terrain : milieux situés en zoneNatura 2000, vergers de haute-tige, tourbières, haies, arbres isolés, mares, murets, etc. Il seraretenu si les éléments de biodiversité retenus correspondent à 20% au moins de la surfaceengagée. Pour atteindre un tel seuil, des compensations sont permises comme des plantationsde haies. La destruction d’éléments de biodiversité n’est sanctionnée que lorsqu’elle atteint unhectare.Si toutes les conditions sont remplies, l’exploitant recevra pendant 5 ans 76 ou 45euros/hectare selon la productivité des surfaces. Pour l’année 2008, 2 400 dossiers sontpotentiellement éligibles. Notons qu’un certain nombre d’éleveurs ne déposeront pas dedossier en raison d’un dépassement des doses de fertilisation. Des contrôles de terrain sontprévus sans qu’on ne connaisse leur ampleur 83 . Remarquons d’emblée que les promoteurs desmesures agro-environnementales évoquent la défense de la biodiversité, sans pour autantpréciser qu’ils la réservent de fait à certaines espèces bien précises.À la question : « L’agriculture de montagne serait-elle plutôt favorable ou défavorable àla biodiversité ? » Véronique Plaige, chargé de mission « milieux naturels et paysages » auParc national de la Vanoise, répond : « Ni l’un, ni l’autre ! Ce discours est faux et surtoutréducteur. Tout dépend des pratiques. » Le niveau de fertilisation et la date de fauche sontalors déterminants. Dans notre pays, les fameuses PHAE 2 ne traitent malheureusement leproblème qu’à ses marges. Citons d’une part le constat du naturaliste auvergnat Jean-PierreDulphy : « la biodiversité qui accompagne les territoires dédiés aux productions agricoles estimportante à considérer car elle représente un enjeu important (surfaces élevées) même si lesdensités de beaucoup d’espèces sont faibles. Par ailleurs, cette avifaune est maintenant de plusen plus menacée par l’intensification des pratiques. 84 » Le constat de J.-P. Dulphy estd’ailleurs partagé par de très nombreux naturalistes français et européens. Ainsi Jean-FrançoisTerrasse, ornithologue de réputation internationale, observe depuis quelques décennies lachute des effectifs de nombreuses espèces liées aux milieux agricoles extensifs des Causses(comm. pers.). Il en est de même dans d’autres pays d’Europe. Les ornithologues slovènes quiétudient le traquet tarier, un petit passereau typique des prairies de fauche, partent désormais83 Communication téléphonique avec Madame Martins du Service de l’économie agricole à la D.D.A.F. desPyrénées-Atlantiques, notice d’information PHA2 campagne 2008.84 « Note sur l’avifaune présente dans une zone ouverte d’élevage située à 1 000 mètres d’altitude dans les Puyde-Dôme(Auvergne) » in Le Grand-Duc, n°70, juin 2007.59

plus au sud, au Monténégro, pour trouver des densités autrefois "normales" dans leur pays(commentaire de Cyril Schönbächler, naturaliste suisse, contractuel au Muséum de Genève).Pour conclure, nous estimons que les gestionnaires d’espaces naturels devraientreconnaître que, dans la plupart des cas, la défense de milieux dits ouverts au moyen dupastoralisme ressort de considérations culturelles et non écologiques. Il n’est pas gênant deconserver des pelouses sèches, des estives, des prairies si nous admettons que leur sauvegardeest avant tout une volonté de jouir de ces paysages avec la faune et la flore qui sont associées.La position ultrapastorale en matière de biodiversitéNous appelons ultrapastoraux les groupes d’éleveurs, rejoints par d’autres catégoriessocio-économiques, qui excluent toute nature réellement sauvage dans les Pyrénées. Ilsagissent pour voir reconnaître l'incompatibilité entre la présence des prédateurs et le maintiend'un pastoralisme qu’ils appellent durable, rejettent par conséquent le renforcement de lapopulation d’ours d’origine slovène, refusent par avance le retour naturel des loups,s’inquiètent de l’abandon des terres cultivées ou labourées qui s’enfrichent et reviennent à laforêt. Face à cet « ensauvagement » mortifère à leurs yeux, ils défendent une nouvelle allianceentre l’homme et la montagne où l’animal domestique primera toujours sur le sauvage. Unelecture de leur prose indique une forte proximité avec les thèmes chers au nouveau ChassePêche Nature Traditions (C.P.N.T.) de M. Frédéric Nihous, établi dans les Pyrénées-Atlantiques, tout comme son maître à penser, Jean Saint-Josse. On les reconnaît aussi à leurforte propension de qualifier leurs adversaires de Talibans !Les principaux groupes ultrapastoraux des Pyrénées sont :- l'Association pour la sauvegarde du patrimoine d'Ariège-Pyrénées (A.S.P.A.P.), Foix,présidée par Philippe Lacube, animée par Magali Boniface,- l'Association pour la sauvegarde du patrimoine pyrénéen (A.S.P.P. 65), Argelès-Gazost, présidée par Marie-Lise Broueilh,- l'Association de défense de l'identité pyrénéenne (A.D.I.P.), Haute-Garonne, dont leprésident est Francis Ader,- la Fédération transpyrénéenne des éleveurs de montagne des Pyrénées-Atlantiques(Laruns, 64), présidée par Jean-Pierre Pommiès,- et le comité de défense contre la réintroduction d’ours (Laruns, 64), dont la secrétairegénérale est Madé Maylin.Ces groupes sont fédérés au sein de l'Association pour le développement durable del'identité des Pyrénées. L’A.D.D.I.P., créée en 2000, a son siège à la Fédération pastorale del‘Ariège à foix. Elle est présidée par Philippe Lacube. Son vice-président est Pierre CazassusLacouzatte de la Fédération des éleveurs transhumants (64), son secrétaire Francis Ader etelle dispose d’une chargée de mission en la personne de Marie-Lise Broueilh. Ajoutons que laFédération pastorale de l’Ariège est présidée par M. Jean Rouch, par ailleurs maire de lacommune ariégeoise d’Alzen, président de la communauté de communes du Séronnais,conseiller général de La Bastide de Sérou, président du Syndicat de préfiguration du Parcnaturel régional d’Ariège et, bien évidemment, proche d’Augustin Bonrepaux, hommepolitique très influent de l’Ariège, ancien député (1981-2007) et président du conseil général.Le directeur de la Fédération pastorale est Jean-François Rummens qui nous accompagnaitlors du séjour officiel en Trentin (Italie du Nord) organisé par l’Etat au mois de décembre2007. M. Rummens est également directeur du service « Espace rural » au conseil général.60

On aura donc compris que ces groupes ultrapastoraux sont tout sauf miséreux etbénéficient d’appuis politiques de poids.Pourquoi défendent-ils la biodiversité ?On s’étonnera peut-être que de tels groupes défendent la biodiversité. C’est sanscompter sur le caractère plastique du terme qui autorise d’y mettre n’importe quoi et d’abuserl’opinion. Bref, à l’auberge espagnole dépeinte par Jean-Claude Génot les ultrapastoraux nesont pas les moins malins. La question est devenue si importante qu’elle figure d’ailleurs entrès bonne place dans les statuts de l’A.D.D.I.P. L’objet de cette coordination est : « ledéveloppement durable et la promotion des activités d’élevage et de pastoralismecaractéristiques de l’identité des Pyrénées et créatrices de biodiversité. (…) La représentationdes Pyrénéens auprès des départements, des régions, des Etats français et espagnol pouraffirmer l’impossible cohabitation entre prédateurs et pastoralisme et prôner la défense dupastoralisme, principal outil de conservation de la biodiversité de ce massif » (c’est nous quisoulignons).Sur la question de la biodiversité, ces groupes s’appuient essentiellement sur les écritsde Bruno Besche-Commenge, ancien enseignant et chercheur au centre de linguistique et dedialectique de Toulouse et connaisseur de l’histoire des techniques agropastorales.Aux yeux de ces éleveurs, le pastoralisme serait incompatible avec la présence desgrands prédateurs, qui eux-mêmes menaceraient la biodiversité. C’est même une formed’Internationale, non du socialisme à visage humain, mais des montagnes à visage humain,qui se met en place, avec d’autres éleveurs asturiens et alpins essentiellement opposés auxloups. Dans notre pays, le mouvement est soutenu par la Fédération nationale des syndicatsd’exploitants agricoles (F.N.S.E.A.), les Jeunesses agricoles (J.A.), l’Assemblée permanentedes chambres d’agriculture (A.P.C.A.), la Fédération nationale ovine (F.N.O.) et la Fédérationnationale des éleveurs de chèvres (F.N.E.C.) qui ont signé ensemble un manifeste pour «lemaintien de la biodiversité en zone d’élevage » en octobre 2007. Ces organisations exigentl’arrêt de la réintroduction de l’ours, le retrait des loups en zone d’élevage et la régulation despopulations de vautours et de lynx. L’installation durable des prédateurs est pour ellesincompatible avec l’activité agricole et menacerait la biodiversité, dont ils sont devenus enquelques années à peine les hérauts.C’est ainsi que nous avons vu apparaître ce concept bien étrange : « la biodiversité àvisage humain », presque trente ans après le « socialisme à visage humain » duTchécoslovaque Dubcek. Certes, il est très rassurant d’être entouré par les siens, d’animauxdomestiques, d’évoluer dans un paysage partout marqué de l’empreinte humaine. Mais nousjugeons qu’il est impossible, chimérique de vouloir une biodiversité, c’est-à-dire un ensemblede formes de vie sauvages, non contrôlées, à « visage humain ». Plus extrémiste encore queses collègues français, Carlos Barrera Sanchez du Sindic du Val d’Aran, déclamait àBagnères-de-Bigorre le 13 mai 2006 lors de la manifestation de refus des lâchers d’ours : « lavéritable biodiversité du massif et des pays pyrénéens, c’est notre culture, notre histoire, nostraditions, et ce sont les personnes qui habitent les Pyrénées. Avec notre travail et tout notrerespect, nous avons fait des Pyrénées une merveille, notre maison commune où nous vivonstous. (…) Des Pyrénées déshumanisées ne sont rien » (sic !).On appréciera le caractère profondément narcissique d’une telle envolée. Non, labiodiversité ne se réduit pas à la culture humaine, si élevée soit elle, aux chèvres, aux moutons61

et aux vaches, quand bien même nous pouvons prendre du plaisir à manger leur viande, uncrottin de bique ou un fromage de brebis.Quid de la biodiversité domestique ?La convention de Rio a ajouté à la biodiversité originelle une biodiversité ditedomestique. Cette dernière doit être défendue d’autant qu’elle est menacée par les processusde sélection modernes.Le pas est vite franchi par les ultrapastoraux d’affirmer que les races domestiques, etparticulièrement les races autochtones, font partie intégrante de la biodiversité pyrénéenne.Rappelons que les races de moutons ont été sélectionnées au fil du temps à partir d’un ancêtresauvage originaire d’Asie et se rattachent à la même espèce. Les chèvres actuelles descendentégalement d’un ancêtre asiatique. La souche des bovins, elle, remonte à l’aurochs.M. Besche-Commenge ou Mme Violaine Bérot, vice-présidente depuis 2007 del’Association La chèvre pyrénéenne, par exemple, défendent ces races qui seraient menacéespar la présence de l’ours et le retour du loup, deux animaux qui, eux, ne seraient pas menacés.Rappelons que si quelques races de moutons ou la chèvre des Pyrénées ont de si faibleseffectifs, elles le doivent à des choix agro-industriels décidés par les syndicats agricoles quisoutiennent les groupes ultrapastoraux, mais en aucun cas à l’ours ou au loup. Nousconnaissons des éleveurs de brebis castillonaise et de chèvre des Pyrénées qui n’adhèrent pasau discours des deux personnes précitées. Un des éleveurs de chèvres pyrénéennes, rencontréen Béarn, nous disait toute son admiration pour l’ours, qu’il appelait respectueusement « LeMonsieur ». S’il appelait même de ses vœux le retour du lynx dans les Pyrénées, il n’en étaitpas de même avec le loup, rejeté sans discussion. En outre, la position officielle del’association La chèvre pyrénéenne était manifestement favorable aux lâchers d’ours de 2006.Malheureusement, en raison des liens claniques du monde pastoral et d’un climat violent quirègne dans ces milieux, il est très difficile aux éleveurs de témoigner ouvertement.Prenons aussi l’exemple de la vache béarnaise si belle avec ses cornes en forme de lyre.Présente par milliers jusqu’aux années 1960, lorsqu’il y avait encore une trentaine d’ours dansles Pyrénées occidentales, elle a cédé la place à la Blonde d’Aquitaine, à la Holstein ou la Pienoire sélectionnées pour leur meilleur rendement. La politique officielle ne voulait plus deraces dites mixtes, à la fois laitière et à viande. L’intérêt des béarnaises était de donner du laiten fin de printemps et de début d’été et donc de permettre la fabrication importante dufromage mixte vache-brebis. Bernard Cimorra, un des sauveurs de cette race, n’a jamais eu lemoindre problème avec les ours, alors que ses bêtes estivent depuis onze ans, notamment dansla montagne d’Arrioutort fréquentée de tous temps par le plantigrade. Par contre, M. Cimorra,qui détient le plus grand troupeau 85 , nous confie qu’il ne reçoit aucune aide sérieuse de lachambre d’agriculture des Pyrénées-Atlantiques qui a même refusé de mener le recensementannuel de son troupeau. En revanche, alors que cette race n’est pas suffisamment reconnue,elle est la mascotte d’un festival de musique bien connu en Béarn, et ce sont des blondesd’Aquitaine que certains guides touristiques montrent aux touristes en les nommantbéarnaises… Nous ferons une analogie évidente avec ces représentations d’ours dont certainsabusent à des fins strictement commerciales dans les Pyrénées (notamment occidentales), lesmêmes refusant le renforcement de la faible population existante.Revenons à nos moutons, toutes races confondues. Le nombre de moutons écrase celuides ours : un milliard de têtes contre 2 à 300 000, qui peuvent très vite, et nous insistons sur85 B. Cimorra possède 17 têtes, sur un cheptel de 150 individus répartis entre 36 éleveurs.62

ce point, se trouver menacés par l’expansion économique et démographique exponentielle del’humanité. Insistons aussi sur l’extrême faiblesse des populations d’ours d’Europeoccidentale (Cordillère cantabrique, Pyrénées, Trentin et Abruzzes) qui totalisent environ 200individus.En outre, que vaut ce discours des associations ultrapastorales selon lequel l’homme aenrichi la nature en créant des races de moutons ou de vaches, quand il a exterminé la souchede toutes les races de moutons ou de bovins… Nous faisons nôtres la réflexion suivante deFrançois Moutou : « La domestication n’est pas une forme de conservation des espèces car denombreux "ancêtres" et non des moindres ont déjà disparu (aurochs, chevaux, ânes,dromadaires) ou sont au bord de l’extinction (buffle, yack, chameau), pour ne prendre quequelques exemples chez les mammifères. Il faut ajouter que si chaque espèce sauvagepossédait le potentiel génétique qui a permis de donner naissance à toutes les races et variétésactuelles (je ne parle pas des hybridations interspécifiques volontaires comme le mulet), ilsemble très aléatoire d’imaginer que des espèces ancêtres sauvages perdues pourraient êtrereconstituées à partir de quelques unes de ces races ou variétés qui justement endescendent. 86 »L’homme éleveur, présenté comme si prévoyant par nos adversaires, a été assezintelligent pour perdre les souches de ses propres troupeaux. Là est la vraie catastrophe, pascelle de la raréfaction de quelques races de moutons sélectionnées dans les Pyrénées. Allonsmême encore plus loin en puisant dans les travaux passionnants de Jean-Denis Vigne sur leseffets importants de la société néolithique sur la nature. Dans son ouvrage Les origines de laculture. Les débuts de l’élevage 87 , ce directeur de recherches au C.N.R.S., par ailleursdirecteur d’un laboratoire d’archéozoologie au Muséum national d’histoire naturelle, évoquela disparition de l’aurochs dont le dernier individu meurt en 1627 dans un zoo sur le territoirede l’actuelle Pologne. L’ultime population sauvage jalousement conservée par des gardes duroi de Pologne, Ladislas Ier, est alors décimée par les conséquences des guerres et… uneépidémie transmise par les bovins domestiques qui vivaient à leur contact dans la forêt deJaktorow. Ceci pourrait apparaître comme une vieille affaire sans grand intérêt. Il n’en estrien ! Laissons Jean-Denis Vigne : « Ce qui est intéressant à retenir dans cette histoire de ladisparition de l’aurochs qui s’est étendue sur 5 000 ans, ce sont les différentes étapes qui l’ontjalonnée et la multiplicité de ses causes : la concurrence avec l’élevage, la réduction de laniche écologique - les aurochs ayant été contraints de reculer dans les zones restées à l’écartdes déforestations - qui a induit la réduction des populations et leur fragilisation -l’occupation d’écosystèmes diversifiés permet une meilleure résistance à l’extinction-, lachasse demeurée intense et les maladies transmises par le bétail. Ces différents éléments sontd’autant plus intéressants à faire ressortir qu’on les retrouve à l’œuvre dans les extinctions quisont actuellement en cours de par le monde. »Comme l’avait si bien montré Robert Hainard dans ses essais 88 , nous nous comportonsencore comme des hommes néolithiques aux réflexes d’exploitation intégrale. Voilà une desraisons de cette attitude ultrapastorale, en apparence paradoxale, à défendre l’authentique,l’autochtone, le "racé pyrénéen" quand justement l’autochtone est l’ours ou le loup, etl’exotique, la chèvre ou le mouton.86 « Biodiversité », La Gazette des grands prédateurs, revue de l’association Ferus, n°26, hiver 2007-2008, p. 17.87 Edité par Le Pommier, 2004. Un petit ouvrage vivement recommandé !88 Voir la bibliographie générale.63

Qui gèle vraiment la montagne ?Ce qui est bien cocasse aujourd’hui est de voir les groupes ultrapastoraux s’accrocheraux relevés faunistiques et floristiques des sites Natura 2000 (qui ne sont ni pas des preuvesabsolues d’une riche biodiversité, mais la photographie à l’instant "t" de l’état du milieu) pourexiger le maintien de leurs activités garantes de la biodiversité de la montagne. Or, qui ditmaintien d’un pastoralisme pour préserver une biodiversité, dit mise sous cloche d’un milieuqui ne connaît plus les processus écologiques dynamiques. Les mêmes qui reprochent lasanctuarisation de la nature au moyen des parcs et des réserves (une sanctuarisation bienrelative en France), s’acharnent à geler la montagne pyrénéenne sous la dent des bêtesdomestiques et du feu. Plus que d’un gel, il s’agit d’une infantilisation permanente de lavégétation qui ne doit surtout pas aller jusqu’au stade effrayant de la broussaille.D’autres sources collectées par M. Besche-Commenge 89 voudraient nous faire croireque sans les moutons, bien des graines de plantes ne seraient plus disséminées, que lesherbivores sauvages ne sont pas suffisamment nombreux pour soit disant maintenir labiodiversité végétale et empêcher le sinistre embroussaillement, que la valeur nutritive despâturages est améliorée par les brebis et qu’elle est plus favorable aux isards, que sanspastoralisme les autres ongulés l’emportent sur l’isard, etc.Sacré mouton ! Si le Bon Dieu ne l’avait pas inventé, il aurait fallu le créer ! Naturalistede terrain reconnu, Gilbert Cochet est agrégé de sciences naturelles, correspondant auMuséum d’histoire naturelle et expert auprès du Conseil de l’Europe. Voici ce qu’il déclaraitdans un entretien 90 :- Selon vous, il n’est pas utile, voire même néfaste, de vouloir entretenir à tout prix des" milieux ouverts", en y faisant pâturer des moutons ?« À mon avis, le mouton, c’est bon pour nous donner de la laine, de la viande, du lait etde bons fromages et puis, pourquoi pas, des paysages de pelouses mais c’est tout. C’est uneespèce exotique et je ne vois pas comment il pourrait, en France, gérer des milieux naturels,ça n’a pas de sens. Autant utiliser le lama ou le kangourou ! On comprend certaines personnesqui ont connu une période où l’agriculture était encore relativement respectueuse del’environnement et où on avait des milieux un peu nouveaux, pâturés par le mouton, mais ilfaut bien imaginer et c’est peut-être dur à entendre pour certains qu’une pelouse rase, sèche,pâturée par les moutons, ça n’existe pas naturellement en France. C’est un milieu créé parl’homme et son cheptel domestique, on peut le garder pour des raisons ethnologiques,culturelles mais que l’on ne vienne pas dire qu’il s’agit de milieux naturels intéressants !L’homme, même avec son mouton, n’a jamais créé la moindre orchidée. »Quelques écrits ultrapastorauxNous avons disséqué quelques textes pour pénétrer plus en avant le credo ultrapastoral.Nous assurons le lecteur que nous faisons là un commentaire sérieux, et ne tronquons aucunephrase de manière à faire dire le contraire de ce qui a été écrit. Prévenons que nous n’avonspas exercé une critique intégrale de ces textes ; cela viendra un jour.89 « Pyrénées : pastoralisme et biodiversité, dans l’histoire et aujourd’hui », février 2008.90 La Voie du Loup (Mission Loup, France Nature Environnement), n°19, octobre 2004.64

- Le pastoralisme et la biodiversité vus par l’A.S.P.A.P.Dans sa lettre, mise en ligne, Vivre en Pyrénées, de septembre 2007, cette associationdéroule son credo dans un texte intitulé : « Ruralité, biodiversité, développement durable : desPyrénées à visage humain. »« À partir de travaux scientifiques et de directives politiques qui, depuis la Conférencede Rio, envisagent de façon liée biodiversité, développement durable, et ruralité, nous avonspu recueillir des éléments irréfutables qui démontrent comment l’avenir des Pyrénées,montagnes humaines depuis le néolithique, ne peut être ni l’ensauvagement, ni leconservationnisme patrimonial.Cette approche met en évidence comment, entre ces deux écueils semblablementréducteurs, les Pyrénées ont aujourd’hui un rôle à jouer au croisement des voies qui onttoujours été les leurs : assurer à la fois - production agricole pour nourrir les hommes, -création et maintien de paysage et de biodiversité, - offre de sites et d’activités de loisir pourceux qui les visitent, - emplois et plaisir de vivre pour ceux qui y habitent. »Sous la rubrique « Pastoralisme et biodiversité » on lit : « le pastoralisme, patrimoinevivant des Pyrénées » (le reste est-il mort ?)Présentée comme une activité venue de la nuit des temps, le pastoralisme aurait un« rôle moteur de la biodiversité » ! Nous n’avions jamais encore repéré l’utilisation du termetrès connoté de « moteur » dans un texte traitant de la biodiversité. Une conséquence de lamécanisation de l’agriculture sans doute et du goût de certains pour de puissants 4x4. Notonsaussi que la nature n’est que très rarement définie par les ultrapastoraux (et pas souvent parles défenseurs de la nature non plus) qui préfèrent aujourd’hui le terme fourre-tout debiodiversité. Ce dernier a l’avantage d’épater le chaland et de noyer le poisson.L’abandon de la transhumance est relié à un « appauvrissement de la diversité végétale,qui se traduit par une grande sensibilité à ces incendies dont les télévisions ont montré lesdésolantes images » (sic !). Nous apprécierons la rapidité dialectique de la conclusion : c’estvrai puisque c’est « vu à la télévision » !D’après l’A.S.P.A.P. la présence des ovins en montagne a « contribué à créer etcontinue à maintenir la biodiversité végétale des montagnes, jusqu’à haute altitude. » Bref, ditl’A.S.P.A.P., « la biodiversité ça se cultive ! » Nous traduisons : si l’homme, en l’occurrencel’éleveur, n’était pas apparu dans nos montagnes il y a 5 000 ans, la biodiversité végétale nese serait pas maintenue. Sans doute qu’elle était entrée dans un processus dégénératif que ladent d’animaux exotiques a inversé. Mieux, les chèvres et moutons ont créé des plantes !Lesquelles ? Vite, ces noms que nous n’avons jamais encore lu dans une flore. Au fond, laseule biodiversité admise par les ultrapastoraux est celle qui entre en conjonction avec leshommes et leurs cultures. Ils repoussent la nature qui vit par et pour elle-même. L’hommedoit lui aussi, pour reprendre les mots de M. Besche-Commenge, être reconnu comme uncréateur de biodiversité.En poursuivant, nous trouvons enfin une phrase très explicite : « Ainsi la nature est belleparce qu’elle est entretenue, parce que les prairies sont fauchées. » On mesure ici ce que lanature culturelle peut bien être. Libre aux membres de l’A.S.P.A.P. de ne trouver « belle » lanature que lorsqu’elle est jardinée, libre à d’autres de la trouver belle aussi quand elle ne porteaucune marque humaine.65

Après l’étalage de science, viennent les scénarios des catastrophes annoncées, contrelesquelles les éleveurs, qualifiés d’ « acteurs de la biodiversité », seraient les seuls à pouvoirlutter. « Aussitôt l’espace déserté par les troupeaux, il suffit de quelques saisons aux ligneuxet fougères, au gispet, espèces végétales dominantes, pour coloniser définitivement despelouses abandonnées, les versants, les prés. Dans tous les cas, s’ensuivra un recul de labiodiversité de ces espaces, que buissons et ronces envahiront bientôt. En aucun cas, la forêtoriginelle ne reviendra. » Ainsi parle Madame Soleil ! Adieu écologues, paléoécologues,naturalistes (des branches diverses de la talibanerie internationale), on vous le dit, la forêt nereviendra pas !Nul conte de fées sans le Papé. L’A.S.P.A.P. en a déniché un, un vrai, un « ancien » quia fatalement toujours raison : « Quand les troupeaux seront tous partis, nous dit un ancien,pour que la montagne soit belle on fera venir des engins à moteur, des broyeurs, desfaucheuses. Dans le bruit et l’odeur d’essence, ils racleront, arracheront, piétineront cesespaces que les troupeaux entretenaient pour nous tous. Les loups tueront aussi les marmottes,les isards. Les ours feront les poubelles des villages. Les touristes regretteront les troupeaux,on regardera des photos, des films et des livres sur la transhumance. Il sera trop tard. » LePapé y va si fort qu’il nous faudrait des pages de commentaires. On notera l’emploifondamental de l’expression « pour que la montagne soit belle », preuve une nouvelle fois quela question est culturelle et surtout pas écologique. Parmi les énormités, on félicitera cet« ancien » qui n’a jamais connu les loups dans les Pyrénées (les meutes ont disparu avant sanaissance, à moins que ce monsieur n’ait plus de 120 ans), qui ne sait sans doute rien de leurbiologie, de prévoir un tel avenir sombre à la faune de nos montagnes, que toutes lessituations étrangères et des Alpes du Mercantour viennent contredire.Mais l’A.S.P.A.P. n’ayant peur de rien, continue : « Cette vision d’avenir fait froid dansle dos. Elle est déjà le présent de la région des Picos de Europa, en Espagne dans les Asturies,où en dix ans les loups ont vidé les montagnes des troupeaux, puis de la petite et grandefaune, jusqu’à transformer les paysages en friches. Au point que les associations pro-louptirent la sonnette d’alarme, démunies devant les résultats catastrophiques de leur expérienced’apprentis sorciers. »Nous mettons au défi l’A.S.P.A.P. de prouver ce qu’elle affirme là par des donnéesscientifiques sérieuses, pas au moyen de fantasmes ou d’histoires récoltées chez Papé. Jamaisdes loups, ni aucun autre prédateur, n’a entraîné la disparition de ses proies. Pour ce qui est dela faune domestique, allochtone ou autochtone, c’est elle qui a entraîné la disparition, paréradication, des prédateurs sauvages autochtones, et pas l’inverse. Aujourd’hui, grâce àl’évolution des mœurs et des lois, il est difficile aux éleveurs d’éliminer les espèces qui lesgênent. Notons l’emploi de l’image des « paysages en friches », hantises diurnes et nocturnesdes membres de l’A.S.P.A.P. Deux clichés accompagnent d’ailleurs cette « visiond’avenir » dont on cherche vainement la logique : un ours derrière les barreaux d’une cage etun milieu en voie de reboisement. Ces clichés sont ainsi légendés : « Asturies : de labiodiversité… à l’ensauvagement. » On s’y perd vraiment : la biodiversité est réduite à unebête captive d’un cul-de-basse-fosse et l’ensauvagement est justement représenté par unmilieu riche de vie et de…biodiversité. Le confusionnisme est roi chez les ultrapastoraux !66

Cliché n° 4 Cliché n° 5Asturies : de la biodiversité …(Source : A.S.P.A.P.)… à l’ensauvagement.Vous croyez que nous avons livré là un commentaire trop facile. Allez voir !(www.aspap.info)- La fiche « Pastoralisme » sur WikipédiaVoici quelques extraits de la fiche "Pastoralisme" sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia.Le rédacteur est un guide de pays très proche des ultrapastoraux, qui adoucit ici son discourspour tenter de lui donner un ton neutre et objectif. Mais patatras…« L’abandon des zones intermédiaires conduit à leur fermeture progressive.Contrairement à une opinion répandue, le retour du boisement sauvage ne conduit pas à uneréapparition de la forêt initiale. On voit au contraire taillis et broussailles reconquérir ces sitesabandonnés par les troupeaux. Les bergers disent: la montagne est salie. Cette évolution estdifficilement réversible car les bêtes refusent de pacager sur des prairies embroussaillées,l’herbe y est moins abondante et l’ombre inquiète les animaux.Les conséquences environnementales ne sont pas négligeables. La plus visible est lamodification des paysages ancestraux de la montagne, avec une densification de la zone demoyenne montagne qui étouffe progressivement les villages, accentuant la pressionmenaçante de la forêt et dégradant l’équilibre visuel des paysages.L’absence de l’entretien assuré par les troupeaux induit une fragilisation du milieu :réduction de la diversité végétale et animale (et non l’inverse comme on le suppose à tort enconstatant un retour à l’état sauvage d’un paysage), car les espèces vivant dans un milieuouvert disparaissent. Les zones fermées et embroussaillées sont plus vulnérables auxincendies, les risques d’avalanches y sont également plus nombreux. Les voies d’accès,inutilisées, deviennent inaccessibles aux randonneurs. »Remarquons tout d’abord l’emploi de mots et d’expressions très connotés, qui trahissentla peur d’une sauvagerie propre à ensevelir le monde humain : la "montagne salie", "étouffer","pression menaçante", l’"ombre" qui inquiète. C’est une constante dans tous ces textes. Cettevision d’une nature qui reprend ses droits ne mène ni au chaos ni à la pauvreté biologique.Nous avons affaire ici à une personne inculte sur le sujet, qui déverse ses phobies après avoirrecopié des conclusions grossières et mensongères.67

- La complainte de Violaine BérotÉleveuse de chèvres et de chevaux, romancière et éducatrice d’enfants en difficulté,Violaine Bérot a exprimé ses idées dans un essai dont voici un extrait :« Et aux petits paysans pyrénéens on impose l’ours, comme pour mieux les aider àdisparaître d’un paysage agricole qui ne veut plus d’eux. Or, c’est le paysan pyrénéen quientretient la montagne. C’est lui qui fait le paysage que le touriste trouve si "naturellement"beau. Les troupeaux en pâturant l’herbe d’estive empêchent la fougère de tout envahir.Pourtant, rares sont les randonneurs qui s’imaginent ce que seraient leurs beaux sentiers depromenade s’il n’y avait plus ni vaches ni brebis pour pacager les alentours. Dans les valléesc’est le même paysan qui fauche, qui nettoie, qui empêche la ronce et la forêt de toutrecouvrir. (…) Veut-on que la montagne pyrénéenne devienne un no man’s land inaccessibleà l’homme, où le feu de forêt pourra tout anéantir en quelques heures, où il ne restera plusgrand-chose de cette biodiversité si chère à ceux qui se targuent d’écologie. 91 »Misérabilisme, fantasme très occidental de la forêt sombre et dangereuse, inversion desrôles (c’est quand même l’éleveur qui met le feu…), manipulation de réalités inconnues (lafameuse et trop fumeuse "biodiversité"), tout y est chez cette égérie d’un pastoralismeincapable d’accepter la présence du monde sauvage. Excellent connaisseur de la nature,ancien professeur de biologie à l’Université de Lyon, ingénieur chimiste, docteur ès sciencesnaturelles, naturaliste, précurseur de la protection de la nature en France et à ce titre fondateurde la F.R.A.P.N.A., auteur de nombreux ouvrages 92 , Philippe Lebreton écrivait ces lignes trèsindiquées pour Madame Bérot :« L’Homme, le méditerranéen surtout, animal de savane, psychiquement prédisposé auxactivités pastorales et agricoles, voit dans la forêt l’ennemi "à abattre" (c’est le cas de le dire).Loin des espaces ouverts où la vue et l’ouïe, sens humains prédominants, assurent la sécurité,notre espèce se sent confusément menacée par les ombres et les murmures de la forêt cachantl’approche du fauve dévorant ! 93 »- La F.N.S.E.A. s’intéresse à la biodiversité !La presse régionale, et agricole bien entendu, se fait malheureusement très souventl’écho des fantasmes ultrapastoraux, sans analyse sérieuse de la situation et sans grand respectde la contradiction. C’est ainsi qu’on a pu lire dans l’hebdomadaire Le Sillon du 21 décembre2007 ces propos de Jean-Marc Prim, président de la section montagne de la Fédérationdépartementale des syndicats d’exploitants agricoles des Pyrénées-Atlantiques, qui donnait lesraisons de la création d’un groupe spécialisé sur les prédateurs au sein des organisationsagricoles :« Les acteurs de l’agropastoralisme sont en train de se décourager à cause desprédateurs. Si nous ne faisons pas quelques chose rapidement, nous aurons perdu unecivilisation entière. Nous aurons perdu ce qui reste souvent la dernière activité économiquedans les vallées. Nous aurons détruit ce qui est la source de l’entretien de l’espace et de labiodiversité. Donc nous disons stop ! »Et Jean-Marc Prim d’énoncer que pour ce qui est de l’ours, les organisations agricolesexigent l’arrêt du principe de la réintroduction et la gestion de la prédation des ours dits « àproblème ». Ce dernier membre de phrase est lourd de sens, car on constate que tous les ours91 Violaine Bérot, L’ours : les raisons de la colère, éditions Cairn, 2006.92 Parmi lesquels, La nature en crise, Sang de la terre, 1988.93 Le Courrier de la Nature, revue de la Société nationale de protection de la nature (S.N.P.N.), n°22, 1972.68

et surtout les femelles deviennent chacune leur tour, aux yeux des ultrapastoraux, des ours « àproblème » dont il faut d’une manière ou une autre se débarrasser…Sans faire de longs commentaires, on notera l’audace de présenter la présence de 15 à 20ours sur toute la chaîne des Pyrénées, la présence de quatre ou six loups et d’infimes dégâtscausés par des vautours fauves (des centaines de couples nichent en versant nord, des milliersau sud), comme la raison unique de l’éventuelle chute d’une civilisation. Curieusement, pasun mot sur la crise des prix de l’agneau ni sur les effets existants et attendus de la fièvrecatarrhale ovine (ce point est traité ci-dessous). Nous sourions également d’entendre le mot debiodiversité dans la bouche de M. Prim qui s’illustre fréquemment dans les Pyrénées-Atlantiques, avec ses amis, par ses demandes de destruction des animaux dits « nuisibles »,sans jamais s’impliquer dans la défense des milieux naturels menacés.Quand la nature reprend ses droitsIl serait temps de raison garder et de se tourner vers les pays qui ont su conserver unevaste nature, puis de consulter des études sérieuses menées sur des grands milieux naturels.Signalons tout d’abord que si notre préférence va aux vastes étendues sauvages, peu oupas marquées par l’homme, nous apprécions beaucoup les territoires où une belle naturesauvage se mêle à des milieux entretenus par l’homme et ses animaux. Nous connaissons detels territoires en Europe orientale depuis plus de 15 ans. À la fin du printemps 2007, enSerbie et en Bulgarie, au cœur de régions forestières et d’élevage autarcique, nos observationsont été stupéfiantes à bien des égards. Elles soulignent la pauvreté de la plupart desécosystèmes d’Europe occidentale Dans les Rhodopes centraux, cohabitent ainsi sur de trèsgrandes étendues des hommes, paysans et éleveurs (vaches et chevaux gardés), des ours, desloups et une myriade d’espèces forestières typiques de milieux riches mais aussi une quantitéimpressionnante d’espèces inféodées à des milieux "ouverts", notamment un cortèged’insectes, de papillons et de plantes à faire pâlir. Sur une même échine forestière,entrecoupée de petits champs et de prairies, nous avons pu également, du soir au matin,entendre l’ours grogner, voir passer le chevreuil, découvrir les traces de la martre, entendre lachouette chevêchette, strictement forestière, et observer quelques minutes plus tard le bruantjaune et la pie-grièche écorcheur qui demandent des espaces plus ouverts.Loin des fantasmes ultrapastoraux (ils annoncent que c’est l’homme ou l’ours), laconnaissance de tels espaces démontre qu’un certain pastoralisme se marie fort bien avec laprésence d’une grande faune parfois complète.Avant d’ânonner le terme « biodiversité » à toute occasion, les personnes fraîchementconverties à sa défense ou les gestionnaires trop pressés, seraient ainsi bien inspirés de visiterles territoires européens où la nature exprime sa plus grande richesse, et donc la plus grandebiodiversité mais aussi la plus belle naturalité. Ce dernier terme, d’usage récent en écologie,n’oppose pas l’homme à la nature, mais à l’état cultivé, civilisé, domestiqué, c’est-à-direcontrôlé par la culture, pour reprendre une partie de la définition qu’en donne Daniel Vallauri,docteur en écologie forestière et chargé du programme « Protection et restauration desforêts » au W.W.F. France 94 . « Quoi de commun en effet entre, d’une part les immensesétendues de plusieurs milliers d’hectares en Pologne, Biélorussie, Finlande, Slovénie,Bulgarie, Roumanie, où se perpétue depuis des siècles un cycle biologique complet, depuisl’humus et les micro-organismes jusqu’aux grands prédateurs carnivores, et d’autre part de94 Lire l’excellente lettre Naturalité, n°2, du groupe "Forêts sauvages", disponible gratuitement : foretssauvages@aliceadsl.fr69

petites parcelles où ce cycle a été irrémédiablement amputé par l’homme mais où l’ons’efforce de laisser la nature retrouver quand même un équilibre ? » s’interroge ChristianeRuffier-Reynie, journaliste et administratrice de la S.N.P.N. 95 Nous posons la même question,si ce n’est que nous ne sommes pas d’accord avec le caractère irrémédiable de l’amputationdes équilibres naturels en Europe occidentale. Tout sera une question de temps et d’espace.L’extrême richesse des forêts primaires orientales, témoins vivants de ce qu’était lanature sauvage chez nous avant la rupture néolithique, vient contredire la fable d’unebiodiversité garantie par le pastoralisme. Par quel miracle une activité qui n’a que 5 ou 8 000ans d’âge (c’est si peu au regard des grands cycles naturels) peut prétendre sauver des espècesapparues des millénaires avant elle.En Slovénie, nous avons vu plus haut que certaines régions se sont reboisées après laseconde guerre mondiale, telle celle de Kocevska Reka dont le taux de boisement est de 92 à95%. Et il est très intéressant d’y constater que loin des scénario catastrophiques décrits parles ultrapastoraux (l’embroussaillement, la forêt originelle qui ne reviendrait pas, etc.) la forêta recolonisé les versants à la faveur de bouleversements historiques après des sièclesd’occupation humaine. Cette forêt abrite une foule de mammifères dont l’ours, le lynx, leloup, le cerf, le chevreuil, le sanglier, le chat sauvage, la martre, le renard, le blaireau, le loir(très abondant), des chauves-souris rares, etc. Chose intéressante, le chamois est bienreprésenté dans ce milieu. Il vit sur les pentes calcaires et dans la forêt, sans l’aide du moutonpour « améliorer la valeur nutritive des pâturages ». Une myriade d’espèces de plantes,d’insectes, de champignons, de reptiles et amphibiens vit ici. Les oiseaux sont bienreprésentés, y compris l’aigle royal qu’on dit ne pas aimer la forêt (c’est bien sûr faux), unefoultitude d’espèces forestières, et dès que le milieu s’ouvre un peu, naturellement (corniches,falaises), il est colonisé par des espèces non forestières comme le bruant fou. Preuve qu’unenature primaire (certaines parcelles ne sont plus exploitées depuis des siècles) comporte samosaïque de milieux en fonction des sols, des expositions, du climat, etc. Un cauchemar pourles ultrapastoraux. Découvrir de tels milieux est assurément un vaccin contre les dogmesd’inspiration néolithique.Dirigeons nous vers la Roumanie pour constater que les forestiers roumains, trèsaudacieux, de certains parcs nationaux ont subverti, au moyen d’une affiche, le concept deNatura 2000 puisqu’ils entendent restaurer la nature (natura en langue roumaine) d’il y a2 000 ans 96 ! Assurément une belle leçon pour nos forestiers et gestionnaires français.Revenons en France, dans le sud-est, entre Diois et Baronnies. Gilles Rayé, professeuragrégé de biologie et naturaliste, prend l’exemple d’un massif qui a connu la disparition del’élevage et compare l’impact du pastoralisme sur la biodiversité entre deux périodes, l’une oùles troupeaux, nombreux et de petite taille, étaient la règle ; l’autre, actuelle, où seuls quelquesgros troupeaux subsistent 97 . Laissons lui la parole : « En ce début de 21 e siècle, la région estdans une situation intermédiaire. Tous les versants nord sont boisés, certaines forêts âgées deplus de 50 ans sont de belle tenue. (…) Pour un écologiste scientifique, c’est évolution n’estni alarmante, ni réjouissante. C’est un processus naturel intéressant à étudier ! (…) Auchapitre des regrets figure la quasi-disparition du traquet oreillard et de la pie-griècheméridionale, la régression de la chevêche, du hibou petit-duc, des prairies sèches riches enorchidées, etc. Mais le retour de la forêt signe le formidable retour d’une faune et d’une flore95 « Naturalité et forêts européennes », Le Courrier de la Nature, n°170, mars-avril 1998.96 J.-Cl. Génot, L. Duchamp et Ph. Cochet, « La réserve naturelle de Géménélé » in Naturalité n°4, avril 2008.97 « Pastoralisme et biodiversité : la grande confusion », La Voie du loup, op.cit. Un article passionnant.70

diversifiées : cerf, chevreuil, chamois, loup et lynx, pic noir, gélinotte, grive musicienne,chouette de Tengmalm, sabot de Vénus, bugrane… Les vieux arbres, les arbres mortsforcément plus nombreux, les arbres à cavités abritent maintenant une formidable diversitéd’insectes et autres vertébrés, de champignons, tous méconnus du grand public. Par exemple,la rosalie des Alpes, espèce « patrimoniale » était absente de ces terres érodées et surpâturées.Elle est maintenant présente dans les hêtraies qui se sont reconstituées. »Gilles Rayé observe que la mosaïque actuelle des milieux étudiés présente une plusgrande biodiversité qu’à l’époque de l’élevage prédominant. Il nous rappelle la seule réalité,loin des fantasmes : la biodiversité varie au cours du temps, en fonction des changementsclimatiques et des activités humaines. Regretter les milieux pacagés par les moutons et leschèvres, « cela s’appelle de la nostalgie ». La biodiversité n’est pas ici en jeu. Il ne s’agit quede conserver, à grand prix, des paysages.« Il ne faudrait pas croire que la forêt est un milieu pauvre en biodiversité. Au contraire.Une gestion adaptée peut favoriser la diversité des espèces. Par exemple, sur le versant nordde l’Aigoual, la décision de laisser vieillir naturellement la hêtraie par endroits a suffi à fairerevenir le pic noir, le plus grand pic d’Europe. Cet oiseau a en effet besoin de troncs de plusde trente centimètres de diamètre pour construire son nid. Et il n’a pas été le seul à revenir. Lachouette de Tengmalm, plutôt septentrionale, a elle aussi fait sa réapparition dans lesCévennes. » Ainsi parle Rémi Noël, chef du service découverte et communication au ParcNational des Cévennes, pourtant fervent partisan de l’agriculture comme mode de gestion dela nature 98 .Le rôle clé des grands prédateursIl sera surtout évoqué ici le rôle du loup qui est un véritable grand prédateur, quandl’ours n’est qu’un petit prédateur, capable cependant de tuer des animaux sauvages aussigrands que le cerf 99 .Aldo Leopold figure parmi les précurseurs de la défense des grands prédateurs. Commele souligne Dave Foreman dans son stimulant Rewilding North America 100 , Leopold avaitreconnu dès les années 40 le rôle clé de ces animaux. Voici ce qu’il écrivait dans sonAlmanach d’un comté des sables : « Cet état de doute où nous sommes réduits, concernant lesfondements de notre propre conduite, confère un intérêt et une valeur exceptionnels aux seulsanalogues que nous ayons à notre disposition : les mammifères supérieurs. Errington, entreautres a mis en avant la valeur culturelle de ces analogues animaux. Pendant des siècles, cetteprodigieuse bibliothèque nous est restée inaccessible parce que nous ne savions pas où nicomment chercher. L’écologie nous apprend maintenant à trouver auprès des populationsanimales des analogies avec nos propres problèmes. En apprenant comment fonctionne tellepetite partie du biote, nous pouvons deviner le fonctionnement de l’ensemble. La faculté depercevoir ces significations profondes et de les apprécier de façon critique, voilà l’art forestierdu futur. »98 « Prairies, la biodiversité ça se cultive ! » La Montagne et Alpinisme, 3-2006.99 Le naturaliste et photographe suisse Jacques Ioset a reconstitué en 1993 une scène de chasse d’un cerf tué parun ours en Slovénie (Archives de la Fondation Hainard). Une photographie peu banale d’un ours dévorant uncerf capturé par lui-même figure dans Les prédateurs en action, Manuel sur l’identification des proies de grandsprédateurs et d’autres signes de présence, de Paolo Molinari et al., Parc national de la Vanoise, Parc national duGrand Paradis, 2000.100 Sous titré « A vision for conservation in the 21st Century », c’est également un ouvrage fondamental pour lesEuropéens. Son auteur est un des écologistes les plus étonnants d’Amérique du Nord. Island Press, 2004.71

Parmi les recherches de terrain qui démontrent que l’intégrité des écosystèmes dépendsouvent de l’existence des grands carnivores, on citera l’expérience du Parc national deYellowstone. L’extermination des loups sur ce territoire avait entraîné l’augmentationimportante des élans. Ces derniers exercèrent une telle pression sur la végétation que nombred’espèces disparurent ou régressèrent, dont les saules le long des cours d’eau. Depuis laréintroduction des loups, la flore se porte bien mieux et l’on attend le retour des castors. Demême, sans les loups et les ours grizzli, l’orignal avait un tel impact sur les saules queplusieurs espèces d’oiseaux déclinèrent 101 .Relevons aussi le travail de recherche de Sylvain Allombert, dirigé par Jean-LouisMartin de l’Université Montpellier II, Centre d’Ecologie Fonctionnelle et Evolutive, C.N.R.S.La thèse de S. Allombert, thèse de doctorat en biologie des populations et écologie (EcoleNationale Supérieure d'Agronomie de Montpellier), soutenue en 2004, est intitulée Effets descervidés sur les communautés animales en forêt tempérée : interactions complexes dans uneexpérience naturelle. Voici son résumé :« Un des enjeux actuels pour la conservation de la biodiversité est d’acquérir unemeilleure compréhension de la complexité des interactions au sein des écosystèmes afin demieux planifier les stratégies de conservation. Du fait des changements intervenus dans lagestion des terres, dans la pratique de la chasse et du fait de la disparition des grandsprédateurs, les populations d’ongulés forestiers sont aujourd'hui en forte augmentation dansune grande partie des forêts tempérées. Ces fortes populations ont des effets nombreux etcomplexes sur la végétation du sous-bois et de la strate arborée, mais également sur le sol.Néanmoins peu d'études se sont appliquées à en décrypter les répercussions sur lescommunautés animales.Nous avons utilisé une expérience naturelle dans l'archipel de Haida Gwaii au Canadaoù le cerf à queue noire a été introduit il y plus d’un siècle alors que ses principauxprédateurs, le loup et le puma, étaient absents. On y trouve aujourd’hui côte à côte des îlessans cerfs et des îles colonisées par les cerfs mais variant dans la durée de présence du cerf.Toutes ces îles sont couvertes du même type de forêt. L'étude des communautés d'oiseaux etdes communautés d'insectes liées à la végétation du sous-bois a révélé de fortes diminutionsd'abondance et de diversité au sein de ces communautés lorsque la durée de présence du cerfaugmente. Les populations d'oiseaux montrent également une réduction du succèsreproducteur dans les îles affectées par le cerf, et certaines populations disparaissentlocalement. Les résultats concernant les invertébrés de la litière sont plus contrastés maisindiquent également un effet du cerf sur certains taxons. A travers l'ensemble descommunautés étudiées, les espèces les plus affectées par le cerf sont celles qui dépendent leplus de la végétation du sous-bois. Les consommateurs primaires sont les plus touchés, maisleur diminution se répercute sur les populations de prédateurs et de parasitoïdes. En l'absencede prédateurs, le cerf a donc d'importants effets indirects sur les communautés animales desforêts.Ces résultats suggèrent fortement un rôle clef de voûte des grands prédateurs dans lesforêts tempérées. Pour limiter les effets négatifs sur la biodiversité des surpopulationsd'ongulés forestiers, un maintien et une restauration des populations de grands prédateursapparaît donc comme primordial. »En France, les recherches sur le sujet sont encore balbutiantes comme le concèdeLaurent Tillon. Ce dernier nous annonce cependant, comme d’autres naturalistes et biologistes101 Rewilding North America, « Large carnivore ecology » pp. 119-124.72

de terrain, que les observations montrent tout l’intérêt du retour du loup pour la santé desécosystèmes. Les loups font éclater les troupeaux d’ongulés dont la pression sur la flore estmoins forte. À terme, c’est la reconstitution de guildes complètes de prédateurs et d’onguléssauvages qui sera une excellente nouvelle pour nos écosystèmes appauvris.Le rôle clé des ongulés sauvagesLes phrases qui suivent sont extraites d’un article 102 relatif à l’Afrique tropicale aride,mais s’appliquent aussi très bien à nos ongulés. « Il n’est pas possible d’imaginer une fauneplus adaptée au milieu. Elle est merveilleusement intégrée dans l’écosystème : chaque espèces’installant dans sa niche écologique, façonnée pour elle. Animaux et plantes soumisensemble aux contraintes écologiques se sont développés en harmonie. » Tel est le constatd’Hubert Gillet, sous-directeur honoraire au M.N.H.N, qui ajoute que cette faune endommagemoins l’habitat, est un facteur de dissémination d’espèces ligneuses, qu’elle consomme desespèces normalement délaissées par le bétail et résiste au manque d’eau.Dans nos Pyrénées, suite à l'instauration du plan de chasse, cerf et chevreuil ont connuune forte expansion, y compris en zone de montagne. Le chevreuil a ainsi colonisé l'ensembledes milieux forestiers. Le cerf a connu des fortunes diverses ces dernières décennies.L’éradication de la population du Bager avait amené sa disparition des vallées d'Aspe etOssau, qui connaissent désormais une lente recolonisation. À l'est, l'espèce fut réintroduite enBarousse en 1957, d’où elle recolonise les vallées voisines. Le sanglier est abondant partout,et même classé sur la liste des animaux dits nuisibles en raison des dégâts causés aux estives.L’isard récupère lentement des effectifs normaux, du moins dans le Parc national et lesréserves de chasse. Espèce prestigieuse, le bouquetin ibérique a été éradiqué du versantfrançais des Pyrénées par la chasse, le dernier individu étant abattu sur Cauterets en 1910. Ladernière population pyrénéenne, réfugiée dans le Parc national d'Ordesa, est maintenantéteinte. Pourtant au XVIe siècle l'espèce était présente sur toute la chaîne et les restes osseuxindiquent qu'elle colonisait tous les milieux jusqu'au piémont. Depuis 1990, des travaux sontconduits pour essayer de réintroduire l'espèce sur le versant français. Pour des raisonsmanifestement administratives (comm. pers. de Jean-François Terrasse) ce beau projet n’a pasencore abouti. Notons que le rôle du cheval tarpan, ou du moins de ce qu’il reste de cetteespèce ancestrale, est envisagé dans nos milieux dits ouverts, comme un complément, voiredans certains cas, associé à d’autres espèces, comme une alternative au pastoralisme 103 . C’estmanifestement une voie à emprunter dans certains cas.Bien sûr, au regard des populations d’animaux domestiques, ces ongulés ne jouent pasencore un rôle majeur, d’autant que la guilde des prédateurs est singulièrement appauvrie dansles Pyrénées. Outre les ours, petits prédateurs, qui ne sont qu’une vingtaine à se partager lesPyrénées, on compte officiellement moins de 10 loups pour toute la chaîne, et le lynx estconsidéré comme éteint depuis près de 90 ans, même si certains naturalistes attestent de sasurvivance dans plusieurs massifs pyrénéens.102 « La chèvre ou la gazelle. Exploitation comparée des pâturages par la faune sauvage et le bétail en Afrique tropicalearide », Le Courrier de la Nature, n°90, mars-avril 1984.103 Marc Michelot, « Du tarpan au konik. La saga du cheval ancestral. » Le Courrier de la Nature, n°207, juilletaoût2003/73

Il est temps pour les associations de protection de la nature de s’intéresser aux onguléssauvages délaissés aux fédérations de chasse qui obtiennent parfois des plans de chasseexcessifs. Il serait naturel de réorienter nos efforts vers ces animaux sauvages et ainsiconsacrer moins d’efforts au monde de l’élevage qui a ses propres syndicats de défense.La fragilité des continuités écologiquesPour certains écologues et naturalistes, tel Vincent Vignon 104 , l’élevage a généré unemultitude de milieux ouverts et s’est substitué à l’action des grands herbivores sauvages.Citant Juan Luís Arsuaga, fameux paléontologue de la faculté des sciences géologiques deMadrid, Alfonso et Roberto Hartasánchez du FAPAS nous disent que le milieu et lavégétations actuels de la Cordillère cantabrique sont analogues à ce qu’ils étaient avantl’élevage il y a 5 000 ans, et concluent que l’élevage d’aujourd’hui s’est parfaitementsubstitué à la guilde des ongulés sauvages d’hier. Nous n’avons pas encore vérifié cetteassertion. De son côté, Christopher Carcaillet nous dit qu’il connaît un site dans en Savoiedont la végétation n’a pas évolué depuis 8 ou 9 000 ans. Alfonso et Roberto Hartasánchezvont même plus loin en ce qui concerne l’Espagne tout entière, puisqu’ils rapportent que lavégétation avant la colonisation humaine était une sorte de dehesa, c’est-à-dire une formationboisée très ouverte, entrecoupée de prairies 105 . Cette vision qui est proche de celle dunéerlandais Vera est aujourd’hui contestée par de nombreux scientifiques.Tout comme Alfonso et Roberto Hartasánchez, Vincent Vignon s’inquiète desconséquences d’une forte déprise pastorale pour la biodiversité. « Les diverses formesd’élevage ont plus ou moins bien préservé la diversité des habitats naturels d’origine. Lepastoralisme a parfois étendu l’aire de répartition d’espèces végétales par le transport desgraines accrochées sur les bêtes sur des centaines de kilomètres depuis le pourtourméditerranéen jusqu’au Massif Central ou les Alpes. Des espèces animales, notamment desinsectes, ont également été déplacées en se trouvant accrochées sur le bétail sur des distancesplus faibles de l’ordre de quelques kilomètres » écrit-il dans la revue de Ferus. Il nous confieégalement : « Un des problèmes majeurs de la conservation de la nature est la fragilité descontinuités écologiques. L'évolution naturelle conduit à un boisement spontané qui est le plussouvent banal sur de vastes superficies et durant au moins une cinquantaine d'années. Il fautune lente évolution naturelle avant d'avoir une forêt riche et ce processus est tributaire de larecolonisation par les organismes forestiers, notamment les moins mobiles (flore, invertébrés).Dans le dernier numéro de Naturalité 106 , une forêt spontanée est présentée. L'articlemontre une structure forestière prometteuse, mais rien n'est dit sur son contenu faune - flore etsa qualité biologique. Autour de ces très nombreux boisements issus de la déprise, les habitatsouverts qui subsistent de plus en plus petits se meurent d'isolement... La perte des continuitésécologiques est une donnée de plus en plus importante et peu prise en compte. La nature secomprend dans l'espace et dans le temps à des échelles de perceptions très variées (depuis lesmicro-organismes du sol jusqu'aux oiseaux migrateurs). C'est sur ce point que la nature à deslimites et que laisser faire la recolonisation fragilise encore plus les habitats non forestiers.Les habitats ouverts sont des habitats de substitution. Ce n'est pas une raison pour envoyer104 « Réflexions sur le pastoralisme et la qualité biologique des milieux naturels de montagne », La Gazette desgrands prédateurs, n°23, printemps 2007.105 La dehesa est aujourd’hui un milieu artificiel très riche pour la flore et la faune. Il est constitué de chênesespacés les uns des autres (exploités pour le liège surtout), sous lesquels paissent des cochons ou poussentdiverses céréales.106 Jean-Claude Génot et Annick Schnitzler, « Les boisements spontanés : hauts lieux de la naturalité »,Naturalité n° 3, décembre 2007.74

cette biodiversité aux oubliettes ! Du moins cela pose question de le faire sur un principe deconservation de la nature au profit du laisser faire !Les actions des grands herbivores sont clés dans ces processus depuis le maintien depetits habitats ouverts intraforestiers jusqu'au débat sur le maintien ou non d'habitats nonforestiers plus ou moins étendus. C'est sur ce point que la discussion du rôle des grandsherbivore m'intéresse : quelle a été l'échelle d'action de ces espèces contre la dynamiqueforestière. »L’inquiétude de ces écologues et naturalistes est d’autant plus forte que nous vivonsdans certains massifs une période de transition. L’élevage des zones dites intermédiairesrégresse ou disparaît, et grande est la peur de voir disparaître totalement alors de nombreusesespèces de plantes et d’insectes inféodées à ces milieux. « Lorsque des populations isoléesdisparaissent dans ces milieux ouverts, les recolonisations ne sont pas toujours possibles.Enfin, la maturation des habitats forestiers est lente. Il faut des siècles pour voir apparaître lesespèces caractéristiques des vieilles forêts. Encore faut-il qu’il y ait des habitats sources pourpermettre la recolonisation de ces nouvelles forêts… » ajoute Vincent Vignon.C’est pourquoi, Vincent Vignon, par exemple, recommande de maintenir unpastoralisme, mais pas n’importe lequel dit-il. Une combinaison des bovins, équins (lareprésentation des vaches et chevaux étant la plus importante) et ovins doit être favoriséeselon lui. Elle est associée à un indispensable contrôle du surpâturage, dont les dégâtss’observent jusque dans les zones centrales des parcs nationaux.Que l’on maintienne un certain pastoralisme dans les décennies qui viennent, ou que lanaturalité gagne beaucoup de terrain, nous faisons pour notre part confiance à la grandecapacité de résistance de la nature et des formes de vie qu’elle a créées. Quoi qu’il en soit,l’existence d’une grande faune, et de l’ours dans les Pyrénées en particulier, ne mettra jamaisen péril la dite biodiversité, au contraire. Qu’on le veuille ou non, comme le souligne lechercheur Jean-Pierre Lumaret (voir ci-dessous) la biodiversité diminue moins par"fermeture" des milieux que par les conséquences des produits chimiques utilisés par tous.Quelques conséquences de l’élevage pour la nature et l’environnement humainNous avons relevé ici quelques conséquences de l’élevage sur la nature etl’environnement humain appliquées aux Pyrénées ou en lien direct et indirect avec nosmontagnes.À l’automne 2006, la F.A.O., (Food and Agriculture Organization of the United Nations,la branche des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) a publié un rapportimportant, La grande ombre de l’élevage (Livestock’s long shadow, Environmental issues andoptions) 107 qui a fait, et fera encore, grand bruit. Qu’une telle organisation internationalerende un rapport aussi sévère donne à réfléchir. Les faits sont têtus. L’élevage à l’échelle de laTerre, c’est :- 18% de l’effet de serre, davantage que la totalité des transports,- 26% des terres émergées- 78% des terres à usage agricole- 33% des terres arables consacrées à la production d’aliments de bétail- 8% de la consommation mondiale d’eauLa F.A.O. retient surtout les effets de l’élevage sur le réchauffement du climat, surl’utilisation et la pollution des eaux (de plus en plus rares) et sur la biodiversité, qui107 Disponible uniquement en anglais sur www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/AE.pdf75

s’effondre. Si ces effets se font sentir avec plus de gravité dans les pays tropicaux, il seraitillusoire de considérer que nos pays sont épargnés par ces menaces, qu’elles soient produitespar l’élevage industriel ou pas.L’élevage est aussi la source, et ce depuis l’aube des temps néolithiques, d’épizooties,qui connaissent un regain extraordinaire ces dernières années.La fièvre catarrhale ovineLe cas de la fièvre catarrhale ovine, dite "maladie de la langue bleue" est trèssignificatif. Elle affecte tous les ruminants domestiques ou sauvages (bovins, caprins, cervidéset ovins), mais les symptômes sont généralement les plus aigus chez les moutons. Maladied’origine tropicale, découverte en Afrique du Sud, elle a traversé la Méditerranée à la fin desannées 90, et a progressé très vite depuis l’été 2006 à partir de la Belgique, de l’Allemagne,du Luxembourg, des Pays-Bas, du nord de la France et du Royaume-Uni. Le virus estapparemment en train de s’adapter à un nouveau vecteur, un insecte local du genre Culicoidesqui survit aux températures rigoureuses. « Nous n’aurions jamais imaginé que le virus de lafièvre catarrhale puisse atteindre les pays européens à des latitudes si élevées », a déclaréStéphane de la Rocque, spécialiste de la santé animale à la F.A.O. « Le virus est déjàendémique en Corse et en Sardaigne mais il pourrait maintenant persister dans les paysd’Europe du Nord. »En France, à l’automne 2007, la maladie de la langue bleue a occasionné jusqu’à 20%de mortalité de certains troupeaux du nord de la France. En Sardaigne, 200 000 brebis sur 3millions sont mortes ou ont été abattues ! Elle a fait son apparition dans les Pyrénées basquesà la fin de l’année 2007 et un bel avenir semble tracé pour elle … « Aucun pays ne peutprétendre être à l’abri des maladies animales », a déclaré Joseph Domenech, vétérinaire enchef à la F.A.O. « Les maladies animales transfrontières, qui étaient autrefois confinées auxpays tropicaux, se répandent désormais dans le monde entier. Elles n’épargnent pas les zonestempérées comme l’Europe, les Etats-Unis et l’Australie.» (Source : bulletins de l’A.F.S.S.A.et de la F.A.O.).On sait par ailleurs que les grandes concentrations de bêtes domestiques permettent latransmission de maladies vers la faune sauvage. Vincent Vignon rappelle l’augmentation descas de brucellose ou de kératoconjonctivite sur les chamois et les bouquetins des Alpes duSud au cours des années 1980 et 1990 108 . Les isards dans les Pyrénées ont eu également àsouffrir de la kératoconjonctivite dans les années 1980, une maladie qui fait de nouveau parlerd’elle ces dernières années.Une affaire extraordinaire bien de chez nous : l’affaire de l’agalactie contagieuseÀ l’été 1993, un berger de la vallée d’Ossau achète des antibiotiques sans prescription. Ila malheureusement fait un mauvais choix. Ses bêtes sont atteintes par une pathologie grave,l’agalactie contagieuse. Conséquence : les autorités doivent abattre 4 500 brebis, soit 26troupeaux, soit plus du double que le nombre de brebis tuées par les ours dans les Pyrénéesoccidentales depuis l968. Notons que cette maladie n’avait jamais frappée cette vallée 109 .Les "bonnes habitudes" vont-elles évoluer ? On l’espère, avec quelques craintes tout demême lorsqu’on écoute François Moutou, vétérinaire à l’A.F.S.S.A., membre de la Sociétéfrançaise d’études et de protection des mammifères et membre du comité scientifique de108 V. Vignon, 2007, op. cit.109 Anne van de Wiele, « Gestion d’un épisode d’agalaxie », Epidémiologie et santé animale, 1994.76

Ferus. En 1996, à Sofia-Antipolis (siège du laboratoire de référence des maladies ovines), levice-président de la fédération nationale ovine, lui déclarait en substance : «Nous voulonsbien nous intéresser aux problèmes sanitaires, mais sans changer nos habitudes. »L’étrange affaire du lindane dans les Pyrénées occidentales en 2001Le lindane appartient à la famille des organochlorés, insecticides caractérisés par leursaffinités pour les tissus riches en graisses, et leurs grandes stabilités chimiques à l’origine deleur rémanence tant dans les organismes vivants que dans le milieu extérieur. Il fut très utilisépar les éleveurs d’ovins, puis interdit.Nous reprenons ici les faits et l’analyse telle qu’ils ont été présentés par Pierre Navarre,naturaliste et vétérinaire qui connaît très bien les Pyrénées occidentales 110 . Durant l’été 2001,une forte mortalité est apparue chez les isards du secteur du Pic de Bazès (à l’ouest d’Argelès-Gazost, Hautes-Pyrénées). Après diverses tergiversations, l’Administration a reconnu qu’ils’agissait d’une grave intoxication par le lindane.C’est l’initiative d’un éleveur qui a sans doute accéléré la manifestation de la vérité :l’analyse du lait de ses brebis qu’il avait demandé révélait un taux de lindane de 102 mg/lalors que la limite supérieure admissible pour commercialiser ce lait ne doit pas dépasser0,08mg/l. Une autre analyse, du foie d’un isard femelle, donnait ce résultat : 712 mg/ grammede foie, une teneur très élevée, voire exceptionnelle pour un échantillon de foie.Curieusement, la presse régionale évoquait des « traces », alors qu’il s’agissait d’une dosemassive.Autres faits curieux, peu d’analyses toxicologiques furent réalisées alors que 59cadavres d’isards auraient été retrouvés à la date du 11 août, on a attendu trois mois pour desanalyses de la végétation, et enfin, aucune étude ne fut manifestement menée sur l’impact desautres espèces animales. Ce dernier semble pourtant avoir été réel selon des témoignagesrecueillis auprès de l’O.N.C.F.S. (disparition d’une colonie de marmottes, disparitiond’indices de présence de sangliers, disparition des criquets et sauterelles, abeilles àcomportement anormal).Autre anomalie dans cette affaire : alors que les doses retrouvés dans le foie de lafemelle d’isard, et les symptômes nerveux observés chez les autres isards ont fait pensé à unetoxicité aiguë, liée à une brève exposition à une forte dose, comment expliquer des mortalitésétalées du 23 mai au 31 juillet, soit plus de deux mois ? Fallait-il voir la rémanence du produitdans le milieu extérieur ou une intoxication de type chronique liée à une consommationrépétée de faibles doses ? Pierre Navarre a montré également pourquoi un animal peut mourird’une intoxication par le lindane relativement longtemps après l’avoir ingéré et pas forcémentà l’endroit où il l’a ingéré.Malheureusement, comme il le regrettait, aucune réponse n’a pu être apportée àl’époque à ces questions faute d’enquête réalisée à temps sur le terrain. Malgré toutes lesdéclarations d’intention, aucun moyen n’est donné en France pour se doter d’une surveillancesanitaire efficace de la faune sauvage, hormis les espèces gibiers. Si plusieurs hypothèsesfurent avancées pour expliquer une telle intoxication (on parla même d’un traitement forestier110 Pierre Navarre, « Mortalité des isards du Pic de Bazès », La Bergeronnette, n°18, 2002, Bulletin de liaison duG.O.P.A.77

par hélicoptère), la piste pastorale semble la plus vraisemblable, tant ce produit a été utilisé aufil des décennies. François Moutou, vétérinaire lui aussi et agent de l’A.F.S.S.A., note qu’àchaque interdiction d’un produit, d’une molécule, l’État autorise les éleveurs et agriculteurs àécouler les stocks. La conséquence perverse est que les personnes en cause font d’autresréserves 111 .On regrettera une nouvelle fois que de telles affaires s’ensablent sans jamais produire deconclusions nettes.Illustration du cas de la bromadioloneCe puissant rodenticide anticoagulant est utilisé dans la lutte contre divers rongeurs, etnotamment les campagnols terrestres (Arvicola terrestris). Il est utilisé à grande échelledepuis la fin des années 80, surtout dans le nord-est de la France pour limiter ses populationsdans les prairies d’élevage. Il a causé de gros dégâts à la faune sauvage en Suisse en 1982 112 .En 2002, son utilisation est interdite contre les ragondins et les autres rongeurs.Le 8 juillet 2003, un arrêté du ministre de l’Environnement, Roselyne Bachelot, autorisede nouveau l’utilisation du produit et prévoit un plan de transition d’ici 2006. Une utilisationde ce poison est possible jusqu’en 2009 en raison de l’existence de stocks.Alors qu’on dispose des coûts de la lutte, on a très peu de données sur les effets de cettelutte… Des loutres et des visons d’Europe, espèces rares et strictement protégées, ont pourtantété empoisonnés par ce produit ! Les rapaces paient également un très lourd tribut à labromadiolone, notamment le milan royal. Une bonne part des animaux sauvages faisant lesfrais de ce poison n’ont même pas de statut juridique : les campagnols, les musaraignes(excepté les crossopes), les souris, le loir et le lérot. Ces animaux, membres au même titre qued’autres espèces de la biodiversité, n’intéressent manifestement pas du tout les éleveurs qui sepiquent de biodiversité.Les ivermectinesCe sont des vermifuges massivement utilisés dans le monde entier pour traiter le bétail,depuis plus de vingt ans. Ils constituent la troisième génération des anti-parasitaires agricolesfabriqués par le laboratoire Mairial. Le gros intérêt de ce produit est qu’une des modalitésd’administration prend la forme d’une capsule à diffusion lente qui se fixe pendant quatremois dans la panse, le « bolus ». La législation communautaire interdit d’administrer cettemolécule au bétail gestant et prohibe la commercialisation de la viande pendant une durée desix mois, lorsqu’un bolus a été administré. Les ivermectines sont très utilisées, notammentdans les Alpes et en Pays Basque, avec un traitement en septembre pour tuer les insectesnématodes.Des conversations avec Jacques Cabaret (I.N.R.A., Tours) et Jean-Pierre Lumaret(Laboratoire de zoogéographie, Université Paul Valéry, Montpellier 113 ) ont apporté des111 Jacques Cabaret (I.N.R.A. Tours) nous signale était toujours légalement utilisé en traitement sur des plantes ily a quelques années à peine, au moins en Provence.112 Gérard Grolleau, « Neuchâtel : les buses empoisonnées au campagnol », Panda Nouvelles, W.W.F. Suisse,février 1983.113J.-P. Lumaret travaille au sein de l’équipe « Ecologie des arthropodes dans les agroécosystèmesméditerranéens » et s’intéresse au fonctionnement et dysfonctionnements des systèmes pâturés.78

enseignements précieux sur ce sujet. Tous les deux insistent sur le grand nombre d’espècesqui profitent des excréments du bétail et en l’occurrence des moutons. Jean-Pierre Lumarets’est intéressé par accident à cette question. Il nourrissait des insectes avec des bouses dezèbres du zoo de Montpellier quand une forte mortalité les a touchés. Une enquête adéterminé qu’on avait traité les zèbres avec un vermifuge. Plus tard, en Cévennes, unesurmortalité de bousiers a pu être attribuée au traitement de chevaux de randonnée. C’est ainsique des études ont commencé sur les effets de ces produits sur les insectes consommateursdes excréments d’animaux traités, les fameux insectes coprophages. Les vers de terre et lesinsectes nématodes du sol qui jouent pourtant un rôle important sont, eux, peu étudiés.Malheureusement aussi, J.-P. Lumaret confie que nous ne disposons pas d’une référence del’abondance des bousiers et autres insectes coprophages à un point zéro. On sait cependantqu’une disparition lente affecte ces espèces depuis 1975-1980.Tous les élevages utilisent les ivermectines, même l’élevage biologique à un degrémoindre certes, et les centres équestres 114 . Le produit actif ou ses métabolites rejetés par lesanimaux sont encore toxiques deux à trois semaines. Aucune étude n’est cependant menée surune région entière tel le Pays Basque, ou sur la longue durée. Outre l’effondrement despopulations d’insectes coprophages, une autre conséquence de ces produits est uneperturbation du cycle des bouses et crottins. Lorsque les bouses sont enfouies, sous une formefractionnée, elles contribuent à modifier la structure du sol en augmentant sa stabilité et sacapacité de rétention de l’eau au bénéfice de la végétation qui profite de la minéralisationrapide de cette matière organique. Un recyclage plus lent, c’est aussi à terme moins desuperficie pour l’herbe. Comme le note Vincent Vignon, cette évolution participe àl’expansion des espèces nitrophiles qui banalisent encore plus les pâturages. YvesThonnérieux, de son côté souligne qu’en Grande-Bretagne, l’effondrement spectaculaire desalouettes semble étroitement corrélé à la généralisation des ivermectines. Il en serait de mêmechez les rhinolophes, une espèce de chauve souris insectivore dont le régime alimentaire estcomposé de bousiers. Quid pour les sangliers consommateurs de gros scarabées, et donc sur laconsommation de leur viande 115 ? Jacques Cabarret signale des résistances importantesapparues en Argentine où les produits sont utilisés presque une fois par mois. En Australie,des cas de destruction à grande échelle ont obligé d’importer des insectes ! Si des résistancesse généralisaient, J. Cabaret et J.-P. Lumaret annoncent bien des difficultés.Le laboratoire de Jean-Pierre Lumaret est le seul à travailler à cette question sérieuse etdifficile. C’est dit-il, le « grand écart » entre les recherches fondamentales, les demandes desubventions, etc. Sa position est d’agir auprès de tous : l’éleveur consommateur de produits, levétérinaire prescripteur de ces produits, présentés par un commercial… Ne voyant pascomment supprimer ces traitements dans un monde tel que le nôtre, il évoque la «part dufeu » et la réalisation de protocoles que les industries devraient suivre au sein des pays del’O.C.D.E.À force de travail et de persuasion, un programme de recherches à été lancé en Queyras.Il s’agit de quantifier les pratiques des éleveurs (qui furent demandeurs pour collaborer) deconnaître les produits utilisés, les animaux traités et de faire des relevés à différents niveauxd’altitude. Enfin, il s’agit de croiser les informations du Parc et des vétérinaires pour faire descalculs de risque. C’est ainsi qu’on pourra estimer le risque sanitaire en fonction de la114 La randonnée équestre est responsable de la disparition de très nombreux scarabées dans les arrières dunes duLanguedoc.115 Yves Thonnérieux, « Ivermectine. Menace sur la faune sauvage », Le Courrier de la nature, septembreoctobre2002.79

présence d’espèces dites patrimoniales et peut-être de décaler des traitements. Jean-PierreLumaret nous annonce que le Parc national du Mercantour a publié une plaquette sur le sujetpour les éleveurs, qu’une personne y travaille au Parc national des Ecrins, que son laboratoirea eu une réunion avec le président de la commission scientifique du Parc national de laVanoise, qu’un séminaire a été organisé sur la côte d’Opale, que la question intéresse lesgestionnaires des marais de Lavours.Manifestement, il ne passe pas grand-chose dans les Pyrénées où la question est aussibrûlante qu’ailleurs…La crise extraordinaire des vautours en IndeEn l’espace de dix ans, de 1994 à 2004, le monde a assisté à la diminutioncatastrophique de 97% des populations du vautour indien (Gyps indicus), du vautour à longbec (Gyps tenuirostris) et du vautour changoun (Gyps bengalensis), si bien que ces espèceendémiques d’Asie du Sud-Est ont été inscrites par l’U.I.C.N. dans la catégorie "En dangercritique d’extinction" dans la « Liste rouge de l’U.I.C.N. », qui est la plus haute catégorie demenace. Les conséquences écologiques, économiques, sanitaires, sociales et spirituelles de ceteffondrement sont immenses en Asie.Au terme de quelques années de recherche, il a été démontré que ce déclin s’expliquesurtout par un traitement du bétail au moyen d’un anti-inflammatoire appelé Diclofenac, queles vautours ne supportent pas. Rappelons que l’utilisation vétérinaire de ce médicament a étéimmédiatement suivie des décès massifs des vautours. L’U.I.C.N. a ainsi lancé un crid’alarme en 2004 116 .D’où il ressort que l’utilisation d’une molécule en apparence inoffensive peut avoir dansle monde de l’élevage des conséquences désastreuses, très rapides et imprévisibles. Il seraitimprudent de considérer que ces menaces ne toucheraient que les pays dits « pauvres ». Jean-François Terrasse n’exclut pas la possibilité d’une crise dans notre Europe occidentale. Dansl’absolu, les populations de vautours des Pyrénées ne sont pas à l’abri des effets de tellesmolécules.La destruction et dégradation d’écosystèmesLa civilisation agro-pastorale, on ne le sait pas ou on refuse de le voir, aconsidérablement détruit les écosystèmes. Les sociétés de pasteurs ont notamment dévasté leBassin de la Méditerranée, autrefois très boisé. Quelques autres exemples : la destruction desmilieux naturels par l’élevage des chèvres est connue de longue date. Michel Tarrier,entomologiste, ingénieur-écologue, président du Groupe d’Etude et de recherche desécologistes sahariens (le G.E.R.E.S. est constitué d’Européens et de Marocains) est un deceux qui alerte vigoureusement contre la destruction des forêts d’agamiers et des cédraies parles moutons et les chèvres. La consultation de leur site est édifiante (www.geres-asso.org). Ony parle d’un pays « malade du mouton ». En Amazonie 70% de la déforestation est due àl’élevage. À ce sujet, un rapport de janvier 2008 des Amigos de Terra, Le règne du bétail,montre que la déforestation a gagné de 46% entre 2004 et 2007, en grande partie à cause del’élevage bovin 117 .Sans aller aussi loin, dans nos Pyrénées les ravages des moutons au Pays Basque sontune triste réalité. Martel (1930), explorateur de la France souterraine, cité par Claude116 Déclaration de l’U.I.C.N. lors du Congrès mondial de la nature, 17-25 novembre 2004, Bangkok, Thaïlande.117 Source : Le Courrier international, 24 janvier 2008.80

Dendaletche dans son Guide du naturaliste dans les Pyrénées. La vie sauvage et celle deshommes en montagne, 118 n’est pas tendre avec le pastoralisme ovin au Pays Basque :« À Sampory-Eraycé, nous avons pris sur le fait les ravages que les moutons espagnolsperpètrent dans le peu de forêts qui subsistent. Ils viennent tondre notre territoire. Et laresponsabilité de ceux qui le lui abandonnent, au lieu de reconstituer nos forêts, est écrasante.Dans toute la région d’Arlas-Eraycé, où la carte ne marque rien de tout ce qui vientd’être énuméré, nous constatâmes donc, en dix jours, l’existence insoupçonnée de trentegouffres, trois pertes actuelles, un grand lapiaz et une zone absorbante de plus de 20 km2. Onne sait pas où reparaissent les pluies perdues, ni la fonte lente de ces inutilesemmagasinements de neige ! Et le mouton achève d’arracher le dernier brin d’herbe, ledernier terreau végétal, décoiffant toujours de nouvelles crevasses sur cette surface grêlée detrous. C’est d’autant plus graves que dans les Pyrénées basques, la limite des arbres estexceptionnellement basse (1 500 m au lieu de 1 800 m), parce que les troupeaux enlèvent tout,les jeunes pousses, l’herbe et la terre végétale ; le calcaire engloutisseur d’eau, vient alorsoffrir aux pluies l’insatiable écumoire de ses milliers de crevasses et abîmes. Et c’estl’effroyable fléau de la dessication progressive,- de la "fin du monde par la soif",- de laterrible marche "à la lune" que j’ai prédite dès 1902. On est prévenu ! »À la dent des animaux, il faut ajouter le feu pour comprendre pourquoi de grandsterritoires du Pays Basque sont aujourd’hui de véritables golfs au lieu d’abriter des forêts,dont la richesse en toutes formes de vie serait infiniment supérieure. Au risque de choquer,nous affirmons que certaines parties des Pyrénées, au Pays Basque notamment, sont« malades du mouton ». Hormis la disparition de la forêt, les effets surtout constatés cheznous sont ceux du surpâturage. Citons Michèle Evin, géologue, professeur des universités à laretraite et botaniste, dans son introduction à un article consacré à l’érosion et au surpâturagedans les Alpes du Sud.« On appelle surpâturage le fait de mettre plus de bêtes sur un pâturage que le territoirene peut en supporter sans dommages. Il peut survenir à toutes les altitudes. Les dégradationssont toutefois plus importantes en montagne en raison de la pente, de la nature des terrains etde la fragilité de certaines formations végétales.Le surpâturage occasionne des transformations dans le cortège floristique : les plantes"refusées" par le bétail prennent le pas sur des espèces plus diversifiées et fragiles. Il génèreaussi des effets mécaniques qui, en se cumulant dégradent le couvert végétal et favorisent àterme l’érosion et la torrentialité. 119 »Dans un autre article sur le même sujet, paru dans La Voie du loup 120 , décrit une floredévastée dans la vallée de l’Ubaye, par un pastoralisme ovin très important (4 à 5 000 têtesparfois par troupeau). « Autour des villages des hautes vallées de l’Ubaye, tout est dévasté.Les seules "oasis" verdoyantes appartiennent aux résidents secondaires qui, à l’abri de solidesgrillages, "cultivent" reines des Alpes, lis martagon et lis orangés qui ont disparu despâturages. À Vars ou à Sauze, on peut encore herboriser avec succès sur… les pistes de ski.Les dameurs, les canons à neige et des milliers de skieurs font moins de dégâts (avec unecouverture neigeuse plus ou moins maigre) que des milliers de pattes de moutons (multipliéespar 4 pattes et encore multiplié par 4 allers et retours dans la journée, soit 16 000 pattes/jourautour de l’église de Maurin (Haute-Ubaye). (…) Une piste de ski à Vars, dans le mélézin,118 Delachaux et Niestlé, 1997.119 La Garance voyageuse, n°68, dossier spécial Surpâturage, hiver 2004.120 « Les effets du surpâturage dans les Alpes du Sud : impacts sur la biodiversité et la torrentialité », La Voie duloup, dossier Pastoralisme et biodiversité, n°22, 2005.81

c’est encore 125 espèces observées en deux heures, fin juillet 2005. Un pâturage surpâturé del’Ubayette (Montagnette ou bas de l’Oronaye), c’est moins de 5 espèces sur 4 m2 en 2000.Avec les grands troupeaux, peu ou mal gardés, tout l’espace est parcouru. Les zones decrêtes sont utilisées lors du repos du milieu du jour. Elles ne joueront plus leur rôle de réservede graines pour les secteurs saccagés des fonds de vallons. Le phénomène s’emballe : toujoursplus ! Plus de brebis ! Plus de primes ! Plus de rentabilité ! Comme les pâturages sontpauvres, on essaye de gagner plus en compensant par la quantité l’absence de qualité ! »En Mercantour, l’élevage du mouton est présenté comme « traditionnel ». Rien de plusfaux ! Le cheptel à l’intérieur du Parc national est passé de 1 000 têtes à sa création, en 1978,à 100 000 têtes ces dernières années. Plusieurs botanistes amateurs et réputés pour leursérieux ont rapporté à Pierre Pfeffer, grande figure de la protection de la nature, membre duMuséum national d’histoire naturelle, et administrateur du Parc, des observations inquiétantesdes effets du surpâturage des brebis sur la flore rare du Mercantour. Aucune étude ne sembleavoir été malheureusement publiée à ce jour. Le Mercantour est aussi une région « malade dumouton ».Dans les Pyrénées, le surpâturage est peu évoqué et manifestement peu étudié par lesnaturalistes. Au sein de montagnes très pastorales, il est un des sujets qu’on préfère éviter.Rappelons aussi que des écarts importants existent parfois (souvent ?) entre les effectifsd’animaux déclarés par les éleveurs et ceux mis en estive, ce qui n’est pas sans incidence surla question.Nous nous contenterons dans l’immédiat des constatations communiquées par leConservatoire régional des espaces naturels d’Aquitaine. Le Conservatoire a mené uninventaire des milieux humides dans les Pyrénées-Atlantiques de 2000 à 2006, et anime unecellule d’assistance technique zones humides (autrefois appelée réseau SAGNE). C’est ainsiqu’il a une très bonne connaissance de ces milieux, aussi bien en plaine qu’en montagne.Dans le cadre de diagnostics de massif sur le pays de Cize au Pays Basque, le Conservatoireassiste techniquement la Commission syndicale du Pays de Cize, maître d’ouvrage. Le constatgénéral, en montagne, est un surpâturage localisé aux zones d’abreuvement ou de reposoir.Ainsi, dans le massif de Cize, il a été constaté un surpiétinement de massifs de sphaignes 121des tourbières (exemple, celle d’Arxilondo, commune de Lecumberri) et des risquesd’eutrophisation liés aux déjections animales.Face à cette menace sur des milieux humides exceptionnels, et arguant des risques réelsd’enlisement du bétail bovin, il a été proposé la mise en défens totale ou sélective (on nelaisse passer que les ovins) sur certains sites. Cette mesure expérimentale couvre par exemple5% de la superficie du site d’Arxilondo. Toutefois, Thierry Laporte le rapporte, « la réductionde la pression du pâturage en montagne est difficile à mettre en œuvre », d’autant que leproblème est la concentration du pâturage sur certains espaces plus riches en herbe.Une autre conséquence du surpâturage est la colonisation des estives par le gispet(Festuca ekia), une plante endémique des Pyrénées que les animaux mangent quand elle esttendre puis délaisse plus tard lorsqu’elle est rêche. C’est donc typiquement une plante« refusée » qui prend la place d’autres espèces. Mais lesquelles précisément ?Comme l’indique Michèle Evin dans son article, «les recommandations pour éviter lesurpâturage sont connues de tous », ajoutant plus loin : « Chacun sait cela, mais ces pratiquesde bon sens sont bien rarement respectées. La filière ovine est entraînée dans une spirale121 Les sphaignes lorsqu’elles meurent donnent naissance à la tourbe. Un certain nombre de ces espèces estmenacé. On en compte plus de 15 espèces sur la tourbière citée.82

productiviste qui lui convient mal avec une augmentation des bergers souvent peu qualifiés etun défaut d’entretien des pâturages. Le pâturage se transforme alors en surpâturage avec soncortège de dommages dont certains sont irréversibles. »Même si cette conclusion est sans doute plus adaptée au contexte des Alpes du Sud, iln’en demeure pas moins que le problème existe dans les Pyrénées, qu’il est assez étouffé etqu’il serait bon de mener des études indépendantes sur le sujet. Ajoutons que certaines forêtssont également exposées aux effets néfastes du pâturage des vaches, comme l’avait noté PeterRobën pour plusieurs forêts comprises dans le Parc national.La banalisation des paysages est enfin une réalité à mettre sur le compte d’unpastoralisme débridé. Au Pays Basque notamment, de nombreux massifs souffrent d’unedégradation de leurs paysages, zébrés par des pistes pastorales, enlaidis par des installationsmodernes sans prescriptions architecturales (cabanes, abreuvoirs en béton, etc.), et de plus enplus pénétrés par la circulation des véhicules à moteur, dont des 4x4 et des quads. Effetparticulièrement pervers, la procédure d’élaboration des documents d’objectif de Natura 2000pourrait d’ailleurs être l’occasion de relancer certains aménagements. De nouveaux accèspourraient être créés quand le biologiste américain Servheen, lui, réclamait de fermer bien desaccès, notamment ceux d’estives sensibles ! Nous sommes bien loin de la tradition fièrementrevendiquée jusque dans les publicités pour diverses marques de fromage.La pollution des eauxIl a été évoqué ci-dessus l’eutrophisation d’eaux de tourbières en Pays Basque, unphénomène que l’on observe sans doute sur toute la chaîne des Pyrénées.Notons que notre séjour d’études dans les Asturies (février 2008 à l’invitation duFAPAS) a permis de constater que l’intensification de l’élevage bovin a des conséquencessuspectées sur la qualité des cours d’eau. Par exemple, les naturalistes soupçonnent quel’utilisation des divers produits phytosanitaires et antiparasitaires pourrait expliquer ladisparition du desman (Galemys pyrenaïcus) dans de nombreux cours d’eau. Par ailleurs,l’enrichissement des prairies par des engrais banalise considérablement la flore autrefois richede ces milieux. La couleur quasi monochrome des prés illustre bien le phénomène en cours,qui s’accompagne inévitablement d’une disparition de cortèges entiers d’insectes et depapillons.En Jura, enfin, on constate des confrontations périodiques entre des agriculteurs et despêcheurs à la ligne au sujet de l’accès des animaux aux cours d’eau. Les pêcheurs se plaignentque les animaux domestiques souillent les rivières lorsqu’ils s’abreuvent 122 .L’impact du pastoralisme sur la population de grands tétrasDans un courrier adressé au ministre chargé de la chasse, les présidents des sixfédérations des chasseurs de la chaîne pyrénéenne, les présidents des fédérations régionalesdes chasseurs d’Aquitaine et de Midi-Pyrénées, et enfin, le président de l’Associationnationale des chasseurs de montagne, réagissaient à la publication du Manifeste grand tétrasdes associations de protection de la nature. Ces instances cynégétiques reconnaissaient122 L’avenir de l’élevage : enjeu territorial, enjeu économique. Rapport d’information du Sénat, Gérard Bailly,2002, page 37.83

« l’impact réel du pacage non contrôlé de la faune domestique sur la réussite de lareproduction et le décantonnement des nichées et des adultes, mais à l’inverse également ladiminution sur certains secteurs des zones pâturées favorisant la fermeture des milieuxfavorables. 123 »Le premier point développé par ces instances cynégétiques démontre une nouvelle foisles conséquences désastreuses d’un pastoralisme sans gardiennage. Cependant, comme desnaturalistes de Haute-Garonne l’ont constaté, certaines pratiques pastorales courantes, commeles feux ou le broyage mécanique de la végétation en lisière supérieure, dégradent les milieuxdu grand tétras mais aussi de la perdrix grise de montagne, espèce qui ne se portemanifestement pas très bien non plus.La position de l’association Nature Comminges est la suivante : « Le Grand-tétras, enparticulier au voisinage des lisières supérieures de la forêt, a besoin de zones de landes d’unehauteur comprise entre 0,3 et 0,5 m pour l’élevage des jeunes. Ces zones de landes peuventêtre soit continues soit en mosaïque.Certains changements dans les pratiques pastorales peuvent avoir des effets négatifs.L’enfrichement, le surpâturage ou le sous pâturage induisant un mauvais entretien du couvertherbacé et la fermeture du milieu. La réduction des clairières fait diminuer le nombred’insectes nécessaires à l’alimentation des poussins durant le premier mois de leur vie.Les opérations de girobroyage trop systématiques, sur des surfaces importantes (20hectares) avec de rares îlots de lande préservée et de taille réduite, supprimant la fonction derefuge et d’alimentation pour les espèces de galliformes, sur les lisières supérieures de la forêt(secteurs de landes à genévrier, myrtilles, callune). Ces opérations doivent respecter certainesrègles techniques qui ont été reprécisées par l’O.N.F. dans les Forêts Domaniales (cas del'estive du Barestet entre Haute-Garonne et Ariège sur le domaine où se trouve l’ourse Hvala):- maintenir de zones non broyées en mosaïques (îlots de 30 ares minimum) sur 30%de la surface totale ;- épargner une bande discontinue de 30 m en lisière forestière (avec possibilité debroyage « tournant » sur de longues périodes ;- l’inscription de ces mesures dans le cadre d’un CADLa pratique de l’écobuage (mise à feu en hiver pour éliminer les buissons et favoriser larepousse) non maîtrisés peuvent faire régresser des milieux favorables. Ils nécessitent la plusextrême prudence dans la mise en œuvre de ces opérations et le respect des règles techniqueset doivent être encadrés par des commissions locales de surveillance. 124 »Ajoutons que de fortes charges pastorales sont également très néfastes pour lespopulations de cailles, comme cela a été constaté en haute vallée d’Ossau dans le cirqued’Anéou, principal site de transhumance des ovins sur l'espace Parc, par des gardes du Parcnational. Le piétinement des animaux entraîne la disparition des cailles qui nichent dans leshautes herbes à partir du mois de juin.123 Le montagnard, bulletin de l’Association nationale des chasseurs de montagne, novembre 2007.124 Sources : Guillaume Castaing, naturaliste, président de Nature Comminges.84

La question des feux courants ou feux pastorauxIl semble que l’activité pastorale ait été de tout temps accompagnée par cette pratique.La prise de conscience du caractère très souvent néfaste des feux ne date pas d’hier puisqu’en1764, Laclède de Bedous, maître des Eaux et Forêts de Béarn, Navarre et Soule, ordonnaitqu’ « cesse de brûler les arbres (…) de mettre le feu aux landes, bruyères et bois pour lesdéfricher et faire venir l’herbe pour le bétail et ce, en tous temps, principalement par vent dusud. »La réponse à leur existence est : « il faut bien nettoyer » ou plus vulgairement « Faut queça nettoye ! » (entendu en vallée d’Aspe alors que brûlait une pente très raide, couloird’avalanches, sur laquelle aucun bétail ne se rend aujourd’hui). Au temps où les bêtes étaientbien plus surveillées, il semble que les grands feux n’existaient pas, car les troupeauxentretenaient régulièrement le couvert végétal. Durant les années 80, certains scientifiques ontposé un nouveau regard sur l’utilisation du feu, et relativisé les effets catastrophiques qu’onlui prêtait sur la nature. Christopher Carcaillet révèle, lui, qu’aucune étude des conséquencesécologiques des feux n’est menée en montagne, à l’exception des forêts boréales etméditerranéennes.En Pyrénées-AtlantiquesPour ce qui concerne les Pyrénées-Atlantiques, certaines forêts de hêtres ont étésévèrement touchées au fil du temps, comme sur la commune d’Etsaut en haute vallée d’Aspe(observations personnelles et de membres de la S.E.P.A.N.S.O.-Béarn). Le record de dégâtsest manifestement celui de l’année 2002 : des derniers jours de janvier au 3 février, lamontagne brûlait presque partout et même très bien en raison d’une sécheresse persistante etde vents forts. Malgré un arrêté préfectoral interdisant tous les écobuages, le bilan fut trèslourd : un homme mort asphyxié, des pompiers blessés, des granges détruites et 5 000hectares de bois, forêts et landes ravagés. Parmi les sites touchés, on retiendra en valléed’Aspe la forêt communale de Lescun (bois de Landrosque et de Lhurs), et la forêtcommunale de Chimits à Aydius (qui protège le village contre les coulées de neige), puis envallée d’Ossau le vallon d’Aspeich à Bielle et Bilhères-en-Ossau.Cet épisode peu glorieux mais aussi le drame d’Estérencuby 125 , ont enfin poussé lesautorités à réagir. C’est ainsi qu’on été créées les commissions locales d’écobuage, quiassocient au niveau cantonal, éleveurs, chasseurs, forestiers, sapeurs pompiers, gendarmes,agents du Parc national des Pyrénées, représentants des associations de protection de la natureet des administrations. Un schéma départemental a été mis en place en 2004 dans lesPyrénées-Atlantiques. Le nombre de feux clandestins est moins nombreux assure la D.D.A.F.De 1995 à 2001, 20 incendies ont été recensés en forêt publique avec 160 à 1 300hectares brûlés. En 2007, l’O.N.F. n’aurait recensé que quatre départs de feux non déclarés et7 hectares brûlés, alors que 1 800 requêtes concernaient 16 000 hectares.La prise de conscience du monde pastoral est faite d’après le responsable dupastoralisme à la D.D.A.F. Il aura fallu le drame d’Estérencuby avec pas moins de sixrandonneurs morts dans les flammes, des biens matériels incendiés et des forêts de protectiontouchées pour réagir. Si nous nous félicitons de cette prise de conscience, nous observons queles conséquences de ces feux sur les écosystèmes ne sont pas réellement étudiées dans lesPyrénées-Atlantiques tout du moins.125 En février 2000, 8 randonneurs étaient pris dans les flammes à Estérencuby au Pays Basque. Cet acte commispar des agriculteurs fit 6 morts !85

En Haute-GaronneChangeons de département. Voici un compte-rendu de la commission d’écobuage,réunie à Saint-Béat le 13 décembre 2007. Nous avons conservé la fraîcheur de ce compterendu,écrit par le représentant de l’association Nature Comminges, qui, mieux que de longuesdémonstrations éclaire sur le climat local dans les Pyrénées autour des feux "nettoyeurs".« Garin : une zone assez importante de 40 ha.Gouaux-de-Larboust : une très grande zone de 121 ha.Ces deux zones n’ont pas été brûlées depuis très longtemps (20/30 ans)Sur Gouaux ils vont brûler de la forêt (bouleaux) « même des sangliers ne voudront pasy aller si on ne fait rien »Des réserves ont été émises sur la sécurité et demande expresse de brûler en plusieursfois afin de perturber le moins possible et de pouvoir maîtriser le feu.Artigue : sept zones de tailles moyennes mais une très importante de 115 ha. Demandeexpresse de brûler en plusieurs foisJuzet : deux zones moyennesGouaux-de-Luchon : demande de brûler des fougères. Réserves émises car les fougèresrepousseront de plus belle. Il leur est demandé de mettre les troupeaux sur ces estives aumoment de la pousse des fougères afin de les épuiser et là elles régresseront. Apparemment lemaire n’est pas d’accord.Bézins-Garraux : Là aussi des fougères et des bouleaux à brûler, mais des petits (lemaire dixit : 20 à 30 cm, mais moi je n’appelle pas ça du petit). Prévoient de faire une pistecoupe-feu pour la sécurité… (Commentaire personnel : on sait ensuite à quoi servent lespistes.)De plus le maire fait du mauvais esprit. Sachant que je vais poser la question sur lafaune, il précise : "au point de vue bestioles, il y a des taupes et des cerfs et des sangliers quifoutront le camp. De toute façon cette année c’est une année à fougères et ce n’est pas lesgens des villes qui nous dirons ce qu’il faut faire. Et si on ne fait pas, les bois vont descendreencore plus bas et il n’y aura plus d’estives."Burgalays : 15 ha de fougèresGuran : quatre petits projets, mais en basse altitudeBaren : une zone de 1,6 ha près de la routeMelles : 2 ha de fougères à LabachPas de bilan des écobuages sauvages.Mon opinion personnelle : mieux vaut ne pas trop enquiquiner ceux qui demandent caren cas de refus ils feront sans autorisation de toute façon avec tous les risques annexes. »Et Yvan Puntous de poursuivre dans un courrier du 5 mars 2008 :« Ecobuages: dimanche la montagne était en feu vers Melles, des centaines d'hectaresont brûlés! Quand je pense que j'étais de commission d'écobuage et qu'il avait bien étédemandé de ne brûler qu'en plusieurs fois afin de faire le moins de dégâts possible sur lafaune ! Que même il avait été émis des réserves sur certaines de ces pratiques quin'apportaient rien au pastoralisme puisque le fait de brûler faisait que fougères et autresrepartaient de plus belle avec cet apport de cendres. Mais la pression des chasseurs/éleveursest tellement forte qu'on ne peut quasiment rien contre eux. J'avais à côté de moi le mairede Bézins-Garraux, vous savez, là où Mellba a été tuée, qui suite à certaines réserves, et là ilme visait ainsi que les représentants de la préfecture, a dit " ce ne sont pas les gens de la villequi vont nous apprendre comment faire chez nous, il n'y a que des saloperies, fougères,86

onces, genêts où seuls les sangliers peuvent entrer et comme faune seulement des serpents,des taupes et des rats" Et je ne parle pas de l'Espagne, de chez moi, en gros derrière le Crabèrepour simplifier, on voyait la fumée venant du versant sud sur des kilomètres et deskilomètres. »Il ajoute dans un autre courrier du 19 mars 2008 : « ce que je pensais voir venird'Espagne était en réalité versant français ! Mais vu la fumée et la distance où j'étais (20 km àvol d'oiseau) je m'étais trompé sur la provenance de ces fumées qui étaient donc du côtéMelles et Portet. »De son côté, Germain Cucuron, membre de la même association Nature Comminges,écrivait : « Le 24 Février, en randonnée au massif du Puech en Haute-Garonne, j’ai été témoindes écobuages pratiqués ce jour là. Le temps très sec et ensoleillé était propice à cette activité.Peu de vent.- Un feu d’une superficie importante sévissait sur les soulanes de Portet d’Aspet.- Un second incendie embrasait les versants Sud de Labach de Melles.En Haute-Garonne, une commission d’écobuage se réunit chaque année pour décider etaboutir à un accord entre les organisations concernées : communes, O.N.F., O.N.C.F.S.,groupements pastoraux, chambre d’agriculture, associations de protection de la nature. Lesparcelles et les superficies à brûler sont décidées d’un commun accord après proposition desmairies.Ma question est : cet accord est-il respecté ? Et qui est chargé de le faire respecter ?-Pour l’incendie de Portet d’Aspet : pas de demande d’écobuage pour 2007. On peutpenser que cet un écobuage sauvage qui a dégénéré.-Pour l’incendie de Melles : 3 ha ont été demandés par la mairie mais c’est dix ou vingtfois cette superficie qui a brûlé.Toutes les crêtes de (lieu volontairement non indiqué), secteur à perdrix grises sontroussies par le feu, j’ai pu le constater lors d’une randonnée suivante dans ces secteurs, quijouxtent le (lieu volontairement non indiqué), lieu de tanière d’une ourse et ses petits (voirphoto avec neige ci jointe). Le feu ne pouvait pas s’étendre sur la zone des ours étant donnéles reliquats de neige, mais, vu la faible distance et bien que la sortie de tanière n’était pasencore annoncée, on peut se demander, s’il n’y a pas eu dérangement.Je pense que nous devrions être plus vigilants et demander à être présents lors desécobuages. »Les impacts des feux pastorauxLes impacts de ces feux sur la flore et la faune pyrénéenne sont très souvent éludés parleurs partisans. Aucune espèce de la flore ne disparaîtrait, mais l’abondance de certainesd’entre elles se serait considérablement réduite et leur réapparition serait plus échelonnée. Lesinsectes sont bien entendus très touchés, les escargots aussi mais on nous dit que leur capacitéde recolonisation est forte. Comme nous aimerions croire tout cela ! À consulter quelquesdocuments, on constate que les reptiles souffrent des écobuages, comme les couleuvres ditescoronelles qui vivent dans les Pyrénées (source : Guide pour la sauvegarde des espècesanimales de l’Isère, CORA-Isère et Service environnement du Conseil général, 2005), que leschambres d’agriculture de Picardie (des institutions peu réputées pour leur soutien à laprotection de la nature) proposent des solutions alternatives au brûlage des talus, quiconstituent de précieux refuges pour la flore et la faune.Dans une étude menée par des biologistes et la fédération des chasseurs du Jura :« Impact des pratiques de brûlage dirigé sur les communaux de Vescles », on lit à propos desorthoptères : « moins un site est brûlé fréquemment, moins les graminées sont abondantes,87

plus la diversité spécifique des autres plantes est grande et plus les sauterelles consommatricesde ces plantes sont présentes sur ce site. Cette observation est à rattacher à un principeécologique général qui veut que la diversité en espèces d’insectes est corrélée positivementavec l’augmentation de la diversité en espèces végétales. Employé trop fréquemment, le feusimplifie les milieux en homogénéisant la végétation. D’une année sur l’autre, ce seronttoujours les mêmes espèces végétales, avec leur cortège d’orthoptères associés, qui serontfavorisées. La perte de diversité floristique conduit à une perte de diversitéorthoptérologique. »Les auteurs d’ajouter que « les impacts du feu sur les communautés d’insectes sontdivers et variés. La plupart du temps, ils sont de courte durée si les possibilités derecolonisation existent (présence de milieux périphériques), mais comme pour les plantes, desfeux trop intenses et trop fréquents peuvent aboutir à la disparition progressive de certainesespèces. »Dans la Petite montagne jurassienne, comme en bien des lieux, l’écobuage trouve saraison d’être dans le désir de conserver, fixer un paysage que l’on a connu et qui, s’ildisparaissait, laisserait place à ce que beaucoup imagine être un chaos.Des études sérieuses et indépendantes seraient à mener sur les feux pastoraux et leursimpacts réels sur les écosystèmes pyrénéens.L’impact des feux sur la nourriture des oursMoins connu est l’impact des feux pastoraux sur l’alimentation des ours. Voici laréponse d’Alfonso Hartasánchez à un journaliste espagnol :- Otro aspecto que preocupa mucho es el fuego. ¿Hasta qué punto puede resultarperjudicial?- El fuego es un problema muy grave. Se están quemando zonas de vital importanciapara la alimentación del oso. Evidentemente, no es un problema de mortalidad directa, peroindirectamente le está obligando a realizar más desplazamientos. Para comer lo mismo tienenque andar mucho más. Ésa es otra de las asignaturas pendientes. (Source : La Nueva España,30 novembre 2006).Traduction : « Le feu est un problème très grave. Ils brûlent des zones d’importancevitale pour l’alimentation des ours. Bien sûr, ce n’est pas un problème de mortalité directe,mais indirectement cela oblige l’ours à plus se déplacer. Pour manger la même chose, ilsdoivent marcher plus. C’est une autre matière en suspens. »Au cours de notre mission en Asturies, les membres du FAPAS ont insisté sur ceproblème, et notamment sur le caractère plus nocif des feux hivernaux qui pénètrent le sol enprofondeur, et ainsi détruisent plus sûrement l’humus et la flore que les feux estivaux. Unedes parades imaginées et mises en pratique par cette association est de proposer aux intéressésd’entretenir mécaniquement les parcelles en cause.Ajoutons que Jean-Jacques Camarra et l’O.N.C.F.S. ont déjà alerté sur les dégâtscommis par ces feux à certains refuges vitaux de l’ours (voir notre partie consacrée à l’espacevital de l’ours).88

L’impact des feux sur la petite fauneNous donnons ci-dessous un entretien publié sur le blog de Jenofa Cuisset, écologistetrès active et membre des Verts, qui vit au Pays Basque.En finir avec le mythe du feu purificateur.Dans Avant que nature meure, le livre du Professeur Jean Dorst, dont la première éditiondate de 1965, une grande place est réservée à ce thème "Par le fer et par le feu, la destructiondes terres par l’Homme". L’érosion accélérée par les activités humaines désordonnées etirrespectueuses en est le souci permanent. Ce livre rejoint celui d’André Birre Un grandproblème humain, l’humus, paru à la même époque où l’on découvre, entre autres, lesinquiétudes à ce sujet d’un certain Victor Hugo. C’est dire si certaines prises de consciencecontemporaines sont tardives et timides.Dans les années 70, Manex Lanatua a pratiqué le métier de berger en montagne Basque.Un grave accident l’a contraint à cesser cette activité. A l’époque, déjà, il était en completdésaccord avec l’écobuage, cette pratique pastorale de mise à feu de la montagne.Aujourd’hui qu’il est apiculteur, « berger d’abeilles », ce désaccord est encore plus vif. Mêmesi bien d’autres pratiques agricoles mettent de nos jours en péril la survie des abeilles et desinsectes en général, (monoculture, mono élevage, fenaison hâtive, réduction des surfacesboisées, pesticides, OGM, etc), il n’hésite pas à déclarer « Nous sommes des sinistrés dufeu ».Dans le département, ils sont environ 350 apiculteurs déclarés, ce qui représente à peuprès 20 000 ruches dont les abeilles s’activent pour le bien commun. « Cette noble activité,activité de paix par excellence, tente de survivre dans une ambiance de guerre ouverte. Cesfeux terribles, nous les regardons avec angoisse détruire des centaines d’hectares de ce quenous pourrions appeler les « pâturages de nos abeilles. ».Manex, que penses-tu de la pratique de l’écobuage ?Je n’ai jamais mis le feu à la montagne et je ne le mettrai jamais. C’est un acte de mort.Il s’agit de tuer la nature. Or, qu’est-ce que la nature ? C’est vous, c’est moi, c’est l’ensembledes êtres vivants. Brûler la montagne, c’est se mettre à mort soi-même. Tout acte dedestruction opéré contre la nature est un acte de destruction opéré contre soi-même. Cesincendies, que je considère comme criminels, sont également des actes suicidaires. Il n’y aque du négatif et du mortifère dans l’acte d’allumer des incendies de montagne.Certains mettent en avant la notion de « tradition ». Qu’en penses-tu ?Comme dans beaucoup d’autres domaines, il y a confusion dans la tête des éleveurs.Nombreux sont encore ceux qui pensent que ces incendies volontaires sont une bonne chose.Quant à moi, je suis absolument persuadé que cette pratique de la tradition basque estmauvaise. Ce n’est pas parce qu’une coutume est dans le droit fil de la tradition que cette89

coutume est bonne. Il y a dans la tradition du peuple basque de bonnes et de mauvaiseschoses. Les mauvaises sont à laisser de côté. En outre, je ne comprends pas commentquelqu’un peut brûler ce qui le nourrit. Car c’est bien la montagne qui nourrit le bétail quinourrit ensuite le berger ou le paysan. Incendier la montagne, est-ce une façon de la remercier? Quelque chose ne tourne plus rond. C’est l’absurdité la plus totale car, avant toute chose, lefondement de la véritable tradition n’est-il pas l’amour et le respect de la terre ? Il y a encore àpeine quarante ans, les hommes et les femmes qui nous ont précédés ont pratiqué et entretenucet amour et ce respect. Cela aussi se cultivait. L’amour de la terre, c’était leur culture. Puispar la divinisation de l’idée de progrès, ne jugeant et ne jaugeant que par lui, l’harmonie a étérompue. Tout n’est plus maintenant que rivalité. La relation homme/nature est elle aussiconflictuelle. Aujourd’hui, vivre en harmonie avec la nature, les animaux, les autres humains,tous les êtres vivants, la plupart des humains s’en foutent. Seul compte leur profit immédiat,c’est -à dire l’argent, divinité suprême de notre époque. Pourtant, comme disaient les indiens" La terre ne nous appartient pas. Nous l’empruntons à nos enfants. " Je suis persuadé que lePays Basque est pourtant le lieu idéal pour promouvoir une agriculture respectueuse del’avenir et du vivant.D’abord et avant toute chose, nous devons tous nous imprégner de cette idée que nousne sommes pas seuls au monde. Tout acte que chacun pose en montagne a des conséquencespour les autres utilisateurs de cette même montagne. A preuve, par exemple, MonsieurLacoste, de St Just Ibarre, producteur de porcs, qui a perdu quinze hectares de forêts, sousboiset landes à caused’incendies incontrôlés. " Les dommages causés se répercuteront sur plusieurs années ",déclare-t-il.Et les conséquences pour les apiculteurs, quelles sont-t-elles ?Il s’agit d’une véritable catastrophe. Le feu détruit des centaines de variétés de fleurs.Beaucoup ont déjà disparu pour toujours. Peut-être certaines avaient-elles la capacité de guérirdes maladies. On ne le saura jamais. Le feu détruit aussi les insectes pollinisateurs. Ainsi desvariétés de bourdons de montagne ont déjà disparu. Des variétés d’abeilles sauvages seraréfient. Sans parler des lapins, des lièvres et autres animaux qui meurent carbonisés. Et quedire des " pottok ", des chèvres et des brebis qui ont brûlé dans leurs bergeries ?Mais revenons à l’apiculture. Il faut savoir que contrairement aux bergers et paysans, lesapiculteurs travaillent sans la moindre prime. Lorsqu’un flan de montagne fleuri de bruyèresdisparaît dans les flammes, l’éleveur d’abeilles devra attendre huit ou dix ans avant de faireune nouvelle récolte. Oui, tout acte individuel a des conséquences pour les autres et pour lanature.Alors, que faire ?- D’abord, cesser de penser que la montagne est un tas de m… couverte de cochonneriesque le feu " nettoie ". Pour nous, la ronce et la bruyère sont une bénédiction des dieux. Avecce tas de " saletés ", les abeilles font du miel. Qui peut faire mieux ?90

- Au moins pour un certain temps, il faut totalement interdire ces feux destructeurs,laisser le temps à la nature de reprendre force, à l’humus de se reconstituer. Dans ce cadre, ilfaudra réserver des zones à l’apiculture.-Il faut promouvoir la machine à débroussailler. Là où elle ne peut aller, il faut laisserfaire le travail aux pottok qui ont une excellente dentition ---- En outre, si le système del’écobuage doit être pratiqué, je dirais, que vu ses dangers, il faut absolument assurer unevéritable formation/information des éleveurs susceptibles de l’utiliser. Il faudrait que leséleveurs se regroupent pour ne pas se laisser déborder par l’incendie. Dans ces cas là, il nefaut pas oublier que ce sont les pompiers qui risquent leur vie.- Il faut sans doute aussi réunir autour d’une table les différents " utilisateurs " de lamontagne- Enfin, il faut reboiser avec des essences locales ( châtaignier, chêne, hêtre, tilleul, etc. )et aider financièrement ceux qui vraiment ( j’insiste sur le mot vraiment ) travaillent avec lanature et non pas contre elle.Le réchauffement du climat est-il lié à la civilisation agropastorale ?Les pratiques agricoles de nos ancêtres auraient-elles commencé à réchauffer le climatdes milliers d’années avant que nous ne brûlions industriellement du charbon et conduisionsdes voitures ? Bien que controversée, cette hypothèse récente a ses arguments, révélait unarticle fort intéressant, « La révolution néolithique a-t-elle modifié le climat ? », de WilliamRuddinam, paléo-océanographe, professeur émérite de sciences de l’environnement àl’Université de Virginie, aux Etats-Unis,Voici des extraits de son article paru dans le magazine Pour la science 126 :« Les hommes de l’ère industrielle ne sont peut-être pas les premiers à avoir modifié defaçon globale. Je suis récemment parvenu à la conclusion que nos ancêtres agriculteurs ontcommencé à émettre ces gaz dans l’atmosphère il y a plusieurs millénaires, et que lamodification du climat global, sous l’effet des activités humaines est intervenue bien plus tôtqu’on ne pensait. » S’étant aperçu que l’évolution des gaz à effet de serre s’est modifiée il y aenviron 8 000 ans, et qu’on ne pouvait la déduire des comportements antérieurs, il en a concluque « les activités humaines liées à l’agriculture - le déboisement et l’irrigation des cultures enparticulier - avaient libéré du dioxyde de carbone et du méthane supplémentaires dansl’atmosphère. Ces activités expliqueraient à la fois les renversements de tendance des gaz àeffet de serre et leur augmentation jusqu’au début de l’ère industrielle, augmentation qui s’esten outre accélérée avec l’essor technique et économique de l’humanité. »Si cette théorie est contestée, comme toutes les théories et celles relatives au climat enparticulier, elle a le mérite d’aborder le sujet sous un angle assez tabou. En effet, jusqu’à uneépoque récente la révolution néolithique (en réalité c’est une rupture) était parée de toutes lesvertus. Les temps changent désormais.126 Pour la science, n°330, avril 2005, pp.31-37. W. Ruddiman est l’auteur de Plows, plagues and petroleum :how humans took control of climate, Princeton University Press, 2005.91

Conclusion :Artiste complet, dessinateur, sculpteur et graveur sur bois, naturaliste, précurseur de laprotection de la nature dès la fin des années 1920, philosophe fondamental des rapports del’homme et de la nature, le genevois Robert Hainard livrait une vision hors-piste de lacivilisation agropastorale :« On s’inquiète, avec raison, de la perturbation du climat par les activités humaines.Mais on prend des références immédiates. Il semblerait qu’avant l’ère industrielle, il y a deuxsiècles, tout était innocence et harmonie. Pourtant, la civilisation agro-pastorale a détruit plusqu’elle n’a laissé à détruire. Différence capitale, ces transformations se sont produites avecune lenteur qui a permis des compensations plus ou moins bonnes.La déforestation de l’Amazonie, l’incendie des forêts, cela s’est produit à bien plusgrande échelle en Europe, en Asie. Mais de façon beaucoup moins brusque, et avec bonneconscience, un zèle messianique. Quelle transformation que celle du climat méditerranéen !L’inquiétude que nous cause la brutalité actuelle a un effet rétroactif. Elle devrait remettre enquestion la civilisation agro-pastorale. Nous en sommes loin. Pour nous, un écologiste doittout naturellement élever des chèvres ou des moutons, jardiner. C’est cela, pour nous, leretour à la nature. Pourtant, l’industrie est sans doute plus naturelle à l’homme quel’agriculture, elle est bien antérieure.L’abandon du préjugé néolithique nous permettrait d’envisager des solutions plussimples et plus hardies. 127 »Une personnalité aussi différente que Vera a exprimé une vision que nousapprouvons également :« Permettre à la nature sauvage de se développer de nouveau est très important pour laculture de la conservation, autant que pour sauvegarder la biodiversité. De plus, la naturesauvage nous montre le cadre dans lequel notre paysage culturel s’est développé. C’estseulement par la connaissance de la nature sauvage que nous pouvons comprendre notrepaysage culturel. 128 »La défense du pastoralisme qui serait nécessaire à la conservation de la biodiversitéexprime dans la majorité des cas une vision idéologique. Celle d’une nature rassurante,maîtrisée par l’homme. Activité très moderne, le pastoralisme entretient une certaine diversitédes formes de vie, c’est tout. De nombreux naturalistes soulignent avec raison quel’artificialisation des milieux, conséquence des activités humaines, la diffusion des biocidesdans l’air et dans l’eau sont des phénomènes autrement plus préoccupants que l’abandon despâturages. Par ailleurs, il est temps d’aborder sans tabous les impacts historiques et présentsdu pastoralisme sur nos milieux naturels.Le retour de l’ours, du loup, du lynx ou d’autres prédateurs n’a jamais entraîné unechute de la biodiversité. Nous rejetons cette biodiversité à la carte que certains éleveursvoudraient imposer dans nos montagnes, en particulier dans les Pyrénées où isards et vautoursseraient acceptés quand on rejetterait les prédateurs par essence "nuisible". Nous estimons en127 Le Monde plein, Editions Melchior, 1991. Epuisé mais téléchargeable sur le site de la Fondation Hainard :www.hainard.ch128 Traduction par nos soins. « Allowing the wilderness to develop once again is very important for culturalconservation, as well for safeguarding biodiversity. After all, the wilderness shows us the framework withinwhich our cultural landscape developed. It is only by knowing the wilderness that we can understand ourcultural landscape. » Ce sont les dernières lignes de son ouvrage Grazing ecology and forest history.92

outre que la reconstitution de populations d’ongulés sauvages, aux densités normales, est unepriorité, comme celle de la restauration d’une guilde complète des prédateurs, les deux étantdes conditions d’une meilleure harmonie des écosystèmes. Toutes les études sérieuses ledémontrent.Soutenir le pastoralisme pour maintenir des paysages ouverts est un choix culturel quine doit pas rechercher une caution scientifique qui fait très souvent défaut. « On peutd’ailleurs se demander si le maintien des paysages dits traditionnels au nom de la protectionde la biodiversité ne reflète pas aussi la volonté inconsciente des décideurs actuels deconserver les paysages de la France des années 1950, celle justement qui a accompagné leurenfance. 129 » Poser la question du maintien de l’élevage ovin en montagne, du moins d’unélevage aussi important avec toutes ses conséquences écologiques, n’est pas une hérésie. Enpratique, comme l’énonce Hervé Brustel, entomologiste à l’École de Purpan (Toulouse), lechoix est :- pour les espaces pastoraux gagnés sur la forêt, sous la limite normale forestière, delaisser la forêt reprendre ou de maintenir le pastoralisme. Mais pour quelles forêts ? Devieilles forêts à terme, et donc très riches, ou de jeunes forêts exploitées ?- pour les milieux au-dessus de la limite potentielle de la forêt, de maintenir ou non lepâturage.En outre, nous jugeons que nos territoires dits protégés, notamment ceux des parcsnationaux, ne devraient pas êtres soumis à un pastoralisme aussi fort. Sinon, qu’entend-on parespace protégé ? Les espaces laissés en libre évolution sont rarissimes dans notre pays à ladifférence des pays voisins. La Suisse peut s’enorgueillir d’un Parc national à l’avant-gardede la protection de la nature, d’autant qu’il a été créé au tout début du XXe siècle.L’Allemagne possède le Bayerischer Wald qui se prolonge en République tchèque par le Parcnational de la forêt de Bohème ou Šumava (Choumava). Soixante-dix pour cent des 24 250hectares sont laissés en libre évolution 130 . La Slovénie compte plus de 1 000 hectares de forêtsprimaires, une surface importante pour un si petit pays. Il est temps que les protecteurs de lanature agissent en France pour un équilibre entre une nature jardinée, gérée, défendable quandelle est assumée, et une nature sauvage riche d’une faune complète, dont l’ours estl’incarnation suprême.129 Alex Clamens, « De la protection du loup à la gestion des paysages. 2 ème partie : Quel environnementsouhaitons-nous protéger ? » Le Courrier de la Nature, n°234, juillet-août 2007.130 Jean-Claude Génot, « Un parc national pas comme les autres : le Bayerischer Wald en Allemagne »,Naturalité n°1, février 2007.93

L’OURS ET LA CHASSE« Mes plus beaux souvenirs de chasse, c’est quand l’ours vivait dans la montagne.Il était là comme les tempêtes en Bretagne. »Un chasseur aspoisLa chasse est très souvent regardée en France et ailleurs comme la cause majeure dedisparition de l’ours et de bien d’autres espèces animales. Pourtant. « Si les biotopes de l’ourssont très largement intacts depuis les Rhodopes jusqu’aux Tatras et même jusqu’à l’Oural, cen’est pas seulement grâce à la dynamique de cette espèce, c’est aussi grâce à la conception dela chasse dans cette zone qui reconnaît à l’ours une place privilégiée » écrivait RudolfRösler 131 .Au mois de mai dernier, un chasseur de Kocevska Reka (Slovénie) faisait cetteremarque rapportée à nous qui avions "loué" un des miradors qu’il gère : « Je ne comprendspas pourquoi les Français viennent voir les ours chez nous, leurs chasseurs les tuent. » Unetelle remarque démontre l’attachement, réel, qui est parfois une véritable fascination, desSlovènes et des chasseurs de ce pays aux ours. Elle illustre aussi la puissance déformatrice desinformations médiatisées qui empêchent toute compréhension d’un problème plus complexe.Les dangers de la chasse pour l’oursToutes les situations étrangères démontrent que les ours s’adaptent à la présence deschasseurs, mais pas à tous les modes de chasse ni quand ils ne connaissent aucune limite. EnSlovénie ou en Slovaquie, pour ne prendre que ces deux exemples, la population d’ours,aujourd’hui florissante, a été sauvée grâce aux efforts des chasseurs. Dans ces deux pays,cependant, la chasse à l’ours est pratiquée à l’affût depuis un mirador. C’est donc un mode dechasse peu dérangeant pour l’ours et la faune en général.Il n’en est pas de même avec la chasse en battue aux sangliers. Partout où elle estpratiquée, elle se révèle extrêmement dérangeante pour l’ours, lui-même soumis pendant lesdes siècles à des battues de destruction. « La battue au chevreuil et surtout au sanglier estcertainement le mode de chasse le plus perturbant, car son objet même est de débusquerl’animal chassé », lit-on dans le bulletin de l’O.N.C. spécialement consacré à l’ours brun desPyrénées en janvier 1990. Nous qui avons participé à des battues aux cerfs et sangliers savonsquelle panique s’empare de tous les animaux de la forêt.Pour mémoire, dans les années 60 et 70 on chassait surtout l’isard et le lièvre dans lesPyrénées occidentales. Les chiens courants utilisés avaient très peur de l’ours et venaientalors, en cas de rencontre, se mettrent dans les jambes des hommes. Détail d’importance : onpartait des villages à pied à 3 ou 4 heures du matin et l’on chassait une fois par semaine. Or,depuis le début des années 90, les sangliers (mais aussi les chevreuils) vivent en grandnombre dans tous les secteurs. Les accès routiers permettent de chasser trois fois parsemaine : mercredi, samedi et dimanche. Les chiens courants utilisés sont plus petits (Fox,Jack), car les chasseurs venant de plus en plus des villages de la plaine veulent les récupérer lesoir. Ils courent moins mais sont très agressifs même au ferme avec un sanglier. C’est devenuune culture, avec les congélateurs (Conversations avec deux chasseurs aspois). Parallèlement,la pression des gardes fédéraux, très présents sur le terrain à la fin des années 70, a beaucoup131 « L’ours brun en Europe centrale et orientale » in Atelier sur la situation et la protection de l’ours brun enEurope, Asturies, Conseil de l’Europe, mai 1988.94

diminué, alors qu’entre temps la disponibilité des chasseurs s’est accrue. (Commentaire deD.Boyer).Dans les Pyrénées navarraises et aragonaises, « la chasse au sanglier est considéréecomme une activité qui a une influence négative sur la population d’ours (Herrero et Guiral,1994) » rapporte Olivier Patrimonio. Ce jugement est malheureusement valable pour toutesles Pyrénées. Dans les Pyrénées-Atlantiques, plusieurs gardes du Parc national confient,qu’hormis la zone centrale du parc, il n’y a pas un secteur, « pas un mètre carré qui ne soitdérangé » par les battues aux sangliers. De nombreux naturalistes et gardes se demandentmême si la vie de l’ours dans les Pyrénées est encore possible sans qu’il ait pendant des moisdes chiens aux trousses (D. Boyer notamment).Le sanglier fréquente les mêmes territoires que l’ours pour se nourrir ou se remiser.Tous les chasseurs et les bons connaisseurs de l’ours le savent, si bien que les risques deconfusion entre les deux espèces sont bien réels. Encore une fois, tous les connaisseurs lesavent, chasseurs ou naturalistes. Les naturalistes espagnols qui étudient cette espèce ont ainsichoisi le terme de « jabaloso » (contraction de jabalí - sanglier - et oso) pour exprimer ladifficulté d’identification correcte de l’animal dans certaines situations 132 . Ils rappellent qu’ilest très facile de confondre les deux espèces et tant le FAPAS (Fondo par la protecci?n de losanimales salvajes) que la Fundaci?n Oso Pardo ont chacun produit des documentsphotographiques qui le démontrent parfaitement.Dans les Pyrénées, André Apiou, lors de son procès en décembre 1998 avait lui mêmeinvoqué cette confusion. Cet homme qui chassa toute sa vie, tuant officiellement 6 ours, savaittrès bien que la confusion est possible. Mais dans cette affaire-là, il fut confondu, c’est le casde le dire, par le juge d’instruction. Il lui avait déclaré avoir visé le torse de l’animal, un termeque l’on peut utiliser pour désigner l’ours mais pas le sanglier.La chasse en battue a également des conséquences indirectes et graves pour l’ours. Ellele dérange dans une période cruciale de l’année, pendant laquelle l’ours s’engraisse avantl’entrée en tanière. Pour une femelle qui a été fécondée au printemps, les conséquencespeuvent être graves. L’implantation de l’œuf est différée chez l’ourse jusqu’en novembre, peude temps avant l’entrée en tanière. Des dérangements fréquents empêchant l’animal de senourrir correctement peuvent provoquer la perte de l’œuf. S’il s’agit d’une femelle suitée, desdérangements répétés peuvent affaiblir mère et oursons, et compromettre les chances desurvie de ces derniers.Olivier Patrimonio rapporte que la chasse au sanglier en battue est citée en Espagne, enItalie, en Grèce et en France, comme une des sources majeures de dérangement, voire demortalité de l’ours.En Grèce : « La fréquence de mortalité par destruction est concentrée surtout durant lapériode de chasse (entre septembre et janvier) et plus spécialement durant les battues àsanglier qui sont la cause de 27% des cas recensés durant les années 1994-1995 (projetArctos, 1996). »En Italie : « À l’extérieur du Parc National des Abruzzes, les chasseurs de sangliers sontresponsables de la plupart des actes de braconnage d’ours (Roth, 1995). »132 « Los cazadores asturianos y la conservaci?n del oso. Manual para cazar en las zonas oseras asturianas. » Fundaci?n OsoPardo et neuf sociétés de chasse, 2002 ( ?).95

On notera aussi que la chasse en battue fait courir des dangers à de nombreusespersonnes qui fréquentent les forêts.Un peu d’histoire ancienneDans notre pays, la plupart des premières demandes de protection de l’ours et de seshabitats vinrent des… chasseurs. Cependant, la grande majorité des chasseurs d’aujourd’huine le savent pas, et les officiels qui le savent ne se bousculent pas pour le faire savoir. Car ils’agissait d’une autre espèce de chasseurs… C’est ainsi qu’à lire un article consacré àl’Institution Patrimoniale du Haut Béarn dans La Revue nationale de la chasse de novembre2007 133 , on pourrait croire que les derniers présidents de la fédération des Pyrénées-Atlantiques font beaucoup pour la protection des ours, quand, sous leur présidence, sontmortes les dernières femelles autochtones faute de mesures sérieuses de protection. Etcurieusement, pas un mot, sur les vraies demandes de protections émises par des chasseurs endéfense de l’ours !Remontons aux années 1915-1916, quand le prince Albert de Monaco, venu chasserl’ours et l’isard en Ariège eut la prescience de la nécessité de la création de réserves de chassepour préserver le gibier, et l’ours en particulier 134 . Dès 1923, lors du premier congrèsinternational de protection de la nature tenu à Paris, l’inspecteur des Eaux et Forêts Salvat,attribuait la régression de l’ours (déjà !) à "l’ouverture des routes, l’exploitation des bois, ledébroussaillement et… la chasse" 135 », lui, demandait l’arrêt de la chasse à l’ours et lacréation d’un parc national. En 1937, Bourdelle, professeur au Muséum national d’histoirenaturelle, menait la première enquête sur l’ours brun dans les Pyrénées françaises qui paraîtdans la revue Mammalia. Il préconisait l’instauration de vastes réserves sans chasse et sansexploitation forestière.En 1946, Jean-Émile Bénech, auteur de plusieurs ouvrages cynégétiques, s’écriait dansFauves de France, chez Stock : « Peut-être - il est bien tard ! - quelques mesuresdraconiennes… Mais non ! Il n’est jamais trop tard. Seulement, il faudrait les prendre tout desuite. N’ont-elles pas sauvé les derniers survivants des républiques de castors ? N’assistonsnouspas aujourd’hui au miracle de leur survivance sur le Rhône. Qui défendra la vie desderniers ours pyrénéens ? »En 1954, le docteur Marcel Couturier, grande figure de la chasse française, membrecorrespondant du Muséum national d’histoire naturelle (et nous passons bien d’autres titres),fait paraître à compte d’auteur une volumineuse monographie : L’Ours brun. Au cours de savie, M. Couturier a publié d’autres travaux du même type sur le chamois ou les coqs debruyère. Il évaluait alors la population d’ours des Pyrénées françaises à 70 têtes. « Ce nombrevarie d’ailleurs beaucoup pendant la belle saison, en raison du va-et-vient des animaux entrela France et l’Espagne, et vice versa. » Pour les Pyrénées espagnoles, justement, il estime quela population d’ours y serait inférieure à celle du versant nord. À titre de comparaison, ilestimait que la Slovénie abritait alors 75 ours et la Croatie voisine (les populations sontreliées), 200 individus.133 Laurent Ferrière, « Gestion en montagne, l’histoire de l’IPHB », La Revue nationale de la chasse, novembre2007, pages 72-75. Un article très mauvais, sans référence sérieuse, avec des oublis majeurs, des faits erronés…134 Claude Dendaletche, La Cause de l’ours, Sang de la terre, 1993.135 Claude Dendaletche, op.cit.96

Rappelons que M. Couturier a chassé l’ours dans les Pyrénées et qu’il a tué son premierours à Urdos grâce à André et Jean-Bernard Apiou, fils de Bernard Apiou, tous chasseursd’ours.Quant aux réserves, Couturier écrivait : « Ainsi n’existe-t-il en France qu’une seuleréserve d’ours, celle du Pic du Midi d’Ossau. Il est donc de la plus haute utilité d’en créer denouvelles dont l’objet sera de protéger cette espèce. » Et il évoquait avec précision lessecteurs en question pour conclure : « La question des réserves à ours en France est aussiimportante que celle de la réglementation de la chasse au fauve. L’une ne vaut rien sansl’autre. Rien ne s’oppose vraiment à ce qu’elles soient harmonieusement conjuguées et alliéespour la meilleure protection de l’espèce. » (Nouvelles réserves à créer, pages 722-723).À la même époque, et forts de ces constats, des chasseurs éclairés, tels Maître Chavanne,président de l’Association des chasseurs de montagne, aidé de Maître Gilbert et de M.Champetier de Ribes, vice-président de la même association, obtenaient en 1958 du ministèrede l’Agriculture, via le Conseil supérieur de la chasse, la première interdiction de la chasse àl’ours. Celle-ci sera conditionnée à l’indemnisation des dégâts des ours au bétail, queChavanne a manifestement engagé seul dès 1955 136 . Les chasseurs souscriront par la suite uneassurance auprès de la compagnie suisse Winterthur. Le contrat sera dénoncé devantl’augmentation des coûts 137 .Il est bon de savoir que la Fédération des chasseurs des Basses-Pyrénées, présidée alorspar M. Faure, avait demandé le maintien de la destruction de l’ours pendant la période dechasse à l’isard, soit un mois au lieu de ramener l’autorisation à une seule journée. C’est ceque nous apprend un article de presse de l’époque qui ajoutait : « cependant, l’Association deschasseurs de montagne était hostile à ce vœu, et son opinion devait prévaloir en haut lieu,d’autant plus qu’elle s’engageait à régler la totalité des dégâts dûment constatés, sous réserveque les expertises aient lieu en accord avec elle, étant bien entendu que dans le cas d’"ourscarnassier", des battues seraient organisées. Depuis, après un échange de points de vue et decorrespondance, rien n’a été changé, et ce n’est pas parce que cette année deux ours ont ététués au cours de battues que la menace qui pèse sur les troupeaux s’est éloignée. Car l’espècen’est pas, loin de là, en voie de disparition. 138 »Un tel article est symptomatique de l’exagération médiatique de tout ce qui se rapporteau sauvage et à l’ours en particulier. Non seulement, les dégâts commis par l’ours en 1954dans les trois vallées béarnaises sont très faibles à lire le compte-rendu détaillé du journaliste(22 brebis, 3 bovins et 2 chèvres), à une époque où l’ours est bien en voie de disparition, ceque refusaient d’admettre les responsables locaux, politiques et cynégétiques. Les chasseursselon Claude Berducou se mettaient au service de la société agropastorale par plaisir dechasser. « Si l’ours avait été considéré comme un vrai gibier on en aurait toujours » analyseClaude Berducou. Aurait-on vraiment réussi dans les Pyrénées ce que des Espagnols firent àSomiedo en créant une réserve où l’ours était en effet chassé et donc « géré » et protégé ?136 Claude Berducou, « Le rôle de l’Office national de la chasse et des organisations cynégétiques en faveur de la protectionde l’ours brun », Bulletin de l’O.N.C., spécial ours brun des Pyrénées, n°142, janvier 1990.137 Claude Berducou, « Les rôles de l’Office national de la chasse et des organisations cynégétiques en faveur de la protectionde l’ours brun », Bulletin mensuel de l’O.N.C., n°142, pp. 5-13, janvier 1990138 Georges Naychent, « La chasse à l’ours est fermée afin d’assurer la survivance de l’espèce, ce qui n’est pas du goût desbergers dont les troupeaux sont régulièrement décimés », La Dépêche du Midi, 2 janvier 1955.97

L’histoire modernePuis vint le projet de Parc national des Pyrénées occidentales, créé en mars 1967.Malheureusement, en raison d’un découpage fondé sur des considérations politiques et nonbiologiques, le Parc national ne contiendra qu’une infime partie des territoires habités par lesours. Après la création du F.I.E.P. en 1975, les demandes de réglementer la chasse se fontplus pressantes. Ainsi, en 1981, lors de la réunion sur l’ours des Pyrénées à la D.N.P. laquestion de la réglementation de la chasse en battue est bien évidemment abordée. Il estmême retenu le principe de l’interdire sur l’ensemble de la zone à ours entre le 15 octobre etle 1 er décembre. Rien de cela ne sera mis en pratique. Deux ans plus tard, en 1983, le F.I.E.P.avait étudié avec la Fédération des chasseurs des Pyrénées-Atlantiques des mesures qu’elleavait acceptées, et faisait des propositions constructives aux sociétés de chasse (modificationdes limites des réserves, des modes de chasse, déclaration téléphonique des battues, limitationde la circulation sur les pistes). Les sociétés de chasse acceptaient une seule modification delimite de réserve, organisent des battues supplémentaires en temps de neige (pour lutter contreles dégâts des sangliers, air connu…), modifiaient à peine leur pratique de circulation 139 . Lespopulations d’isard diminuent tellement devant la pression de chasse que la Fédération devramettre le holà et organiser la réintroduction dans plusieurs massifs…Les propositions du F.I.E.P. et des associations nationales n’avaient pour but que deréaliser chez nous ce que nos voisins les plus proches ont su faire avec succès. En France, à ladifférence de l’Espagne ou de l’Italie, dont les populations d’ours sont faibles, les territoiresursins ne sont en effet que très peu recouverts par des aires protégées. Après l’échec du "PlanOurs", les associations réunies dans le "Groupe Ours" lançaient avril 1989 une grandecampagne nationale, avec ce préambule : « Aucun pays n’a réussi la restauration de l’oursbrun sans un territoire protégé, sans une structure territoriale pérenne. »Pour les Pyrénées occidentales, c’est une grande réserve naturelle de 60 000 hectarescouvrant la zone à ours qui avait les faveurs des associations. Cette réserve devait s’adosseraux deux réserves espagnoles, une réserve nationale de chasse, Los Valles en Aragon (1966,38 535 hectares), et la réserve naturelle de Larra en Navarre (1987, 2 353 hectares), etconstituer un vaste ensemble de 100 000 hectares.Pour les Pyrénées centrales, si on évoquait la création de telles réserves, on poussait plusà la « mise en concordance des réserves de chasse et réserves forestières avec les biotopespotentiels afin qu’entre les principaux noyaux de protection existe un réseau d’espace detranquillité permettant la circulation des animaux et leur repli éventuel. »Existaient alors :- Réserve domaniale du Mont Valier (Ariège) sur environ 9 000 hectares (1937),et une réserve de chasse domaniale sur 8 815 hectares (arrêté ministériel du27/11/1975). Seule la chasse accompagnée à l’isard est permise.- Réserve de chasse domaniale de Luchon (Haute-Garonne) sur 1 038 hectares(arrêté du 27/08/1985) et réserve biologique domaniale dirigée sur 333 hectares (arrêtéministériel du 30/08/1988).- Projets d’une réserve de chasse domaniale et d’une réserve biologique sur lemassif de Burat (communes de Cierp-Gaud et de Marignac, Haute-Garonne).139 « Territoires protégés pour l’ours des Pyrénées », Groupe Ours, F.I.E.P., S.P.N.M.P., 1989.98

Devant le refus de l’Etat de créer des réserves, plusieurs associations déposeront desrecours devant les T.A. de Pau et de Toulouse au printemps de 1990 140 . La même année, aprèsd’âpres et longues négociations, le 5 septembre, le secrétaire d’Etat chargé del’Environnement, Brice Lalonde, prend un arrêté créant des réserves pour protéger l’ours enpériode de chasse. Cet arrêté qui fixe des mesures prises pour prévenir la destruction etfavoriser le repeuplement des ours des Pyrénées, prévoit des interdictions de chasse et decirculation de véhicules à moteur. C’est la première décision du genre dans les Pyrénées.Si un climat violent s’installe alors dans les vallées béarnaises, tous les intéresséstémoignent qu’au fil des mois les réserves ainsi créées furent respectées (Jean-JacquesCamarra, Dominique Boyer notamment). C’est ce que révèle aussi un travail sur la chasse etl’ours dans le Haut-Béarn : « d’après tous les entretiens réalisés avec les gardes de l’Officenational de la chasse et de la faune sauvage de l’époque, les réserves Lalonde ont été assezrapidement respectées ; à partir de novembre-décembre 1990, les gardes affirment qu’il n’yavait plus de chasse dans ces zones. 141 » Notons que des chasseurs tel que Claude Berducoun’était pas favorables à ces réserves, n’y voyant pas d’intérêt et craignant qu’ellesn’anéantissent la fonction sociale de la chasse dans les vallées. Las, sensible aux arguments deMM. Lassalle, Bayrou et Saint-Josse 142 , le ministre de l’Environnement Michel Barnierabroge le 9 décembre 1993 l’arrêté du 5 septembre 1990.C’est l’ère de la déréglementation. Un G.I.C. "Montagne" est ainsi créé en 1993 avec 44sociétés de chasse du Béarn et de la Soule sur 160 000 hectares. À la place des réservesministérielles, on a créé d’autres réserves dont la limitation de chasse est fondée sur un cadreconventionnel et non sur la législation de la chasse. Ces zones sont appelées "réservestournantes", car les battues y sont tantôt interdites tantôt autorisées (du 1 er octobre au 20novembre et du 20 novembre au 25 décembre), et couvrent une superficie de 5 950 hectares.Les sociétés de chasse se sont alors engagées à ne pas chasser lorsque la présence de l’ours estsignalée, surtout s’il s’agit d’une femelle suitée.Les juristes qui ont analysé la charte de développement durable des vallées béarnaises etde protection de l’ours ont conclu, tel Philippe Landelle ou Maître Sylvie Godard, qu’il nes’agissait manifestement pas d’un contrat. « Il s’agirait plutôt d’une convention, c’est-à-dired’un simple accord de volontés sur le développement durable des vallées béarnaises et de laprotection de l’ours, sans que cela se traduise par des obligations sanctionnables. 143 »« La responsabilité de l’organisation des activités cynégétiques dans les zones à ours aété laissée aux chasseurs… » conclut de son côté Olivier Patrimonio. Comme si lesautomobilistes rédigeaient eux-mêmes le code de la route ! C’est vraiment le sentiment queles protecteurs de la nature ont lorsqu’ils rencontrent des chasseurs dans la montagne et qu’ilsdiscutent avec eux. Dominique Boyer, naturaliste, photographe et très bon connaisseur del’ours et de la montagne, déclare à ce sujet : « Je suis un mec de 68, on parlait d’autogestion.Tu as vu un endroit où ça a marché ? » André Etchelecou, professeur à l’Université de Pau, et140 Le Conseil d’Etat rendra un arrêt le 26 mai 1995, rejetant les recours des associations. Il rappelle la liberté de choix dugouvernement entre les divers modes de protection, et juge que le Premier ministre pouvait, sans erreur manifested’appréciation, estimer que les mesures de protection déjà prises sur le fondement de la police de la chasse et du code rural nerendaient pas nécessaires la création d’une réserve naturelle.141 Elodie Bonnemaison, « Pratiques cynégétiques en présence de l’ours brun dans le Haut-Béarn », Master 1 Société,Aménagement, Territoires, U.P.P.A., janvier 2006, page 15.142 Jean Saint-Josse, présenté par certains chasseurs des Pyrénées-Atlantiques comme « un chasseur improvisé à 25 ans, aprèsune carrière déçue au R.P.R. ».143 Aspects juridique de la conservation de l’ours brun en France, op.cit., page 74.99

lui aussi grand connaisseur de la montagne et de sa faune, y voit, lui, une stratégied’ « appropriation » de la montagne par certains chasseurs tout du moins.Le résultat de la déréglementation est accablant : les deux dernières femelles desPyrénées occidentales sont tuées en 1994 et 2004 144 !En novembre 1994, une équipe de chasseurs de Borce, dont le fameux André Apiou,part chasser le sanglier en battue sur le secteur de la Cristallère sur la commune de Borce. Aucours de cette partie de chasse, l’ourse "Claude" sera abattue. Ce n’est que bien plus tard,dénoncés, que les chasseurs avoueront. André Apiou et Alain Cédet seront ainsi condamnéspar le Tribunal correctionnel de Pau le 16 février 1999. Ces hommes avaient légalementchassé dans une ancienne réserve dite "Lalonde"…Dix ans plus tard, le 1 er novembre 2004. Une équipe de chasseurs du village voisind’Urdos part chasser le sanglier en battue dans un secteur où l’ourse "Cannelle" étaitprésente avec son ourson depuis deux mois. La dernière ourse de la lignée pyrénéenne estabattue par un des chasseurs, René Marquèze. Ce secteur jouxtait une ancienne réserve dite"Lalonde"…Aujourd’huiLa volonté des associations de voir créer des réserves n’est pas un désir d’empêchertoute forme de chasse 145 , mais celui de préserver la tranquillité des secteurs vitaux sanslaquelle une population d’ours n’a guère d’avenir.Alors que nous attendions une réaction forte après la mort de la dernière ourse desPyrénées, ce fut l’exact contraire qui se produisit. Depuis 2005, la pratique de la chasse ne faitplus l’objet de limitation spécifique en zone de présence régulière d’ours, en vertu de la"Charte massif" négociée par l’Etat avec les six fédérations de chasseurs des Pyrénées, dontdeux seulement l’ont ratifiée (Pyrénées-Atlantiques, Haute-Garonne). Ainsi, en 2005, dans lesPyrénées-Atlantiques, au moment de la signature de cette charte par les chasseurs, les réservesdites tournantes sont remplacées, dans certains secteurs répertoriés comme fréquentés parl’ours en automne, par une simple déclaration d’aller y chasser en battue, à envoyer àl’O.N.C.F.S. 72 heures avant la battue ! Le Réseau ours brun et l’O.N.C.F.S. sont dansl’impossibilité en moyens humains d’aller vérifier dans chacun de ces secteurs, et dans undélai aussi bref, qu’un ours est présent ou non. Jean-Jacques Camarra confie que repérer lesourses suitées nécessite des moyens que son réseau ne possède pas. Il est seul avec quelquesvacataires, ce qui est très insuffisant. Aujourd’hui, la question ne se pose toutefois plus dansles Pyrénées-Atlantiques depuis la disparition de la dernière femelle. Toutefois, laS.E.P.A.N.S.O.-Béarn, excédée par la mollesse du préfet et les dispositions pour empêcher denouveaux "accidents" entre chasseurs et ours, a déposé depuis trois ans des recours enannulation devant le T.A. de Pau, contre les dispositions réglementant la chasse en battue dansles territoires ursins des Pyrénées-Atlantiques, dispositions contenues dans les arrêtéspréfectoraux d’ouverture de la chasse. C’est la seule association à mener un tel contentieuxdans les Pyrénées (voir ci-dessous).144 Une troisième est peut-être aussi morte sous les balles, sans preuve absolue.145 Rappelons que Ferus et la Fédération S.E.P.A.N.S.O., notamment, comptent des chasseurs aux postes dereponsabilité.100

Voici ce que Jean Lauzet, naturaliste, très bon connaisseur de l'ours des Pyrénées, etreprésentant de la S.E.P.A.N.S.O.-Béarn, écrivait après une réunion à la sous-préfectured'Oloron concernant la prise en compte de l'ours lors de la saison de chasse, 2006-2007, dansles Pyrénées-Atlantiques :« Depuis l'an passé, en effet, le préfet a tenté de mettre en place des mesures pour éviterde nouveaux "accidents". En cours de saison de chasse 2005-2006 (en novembre) il avait ainsiété décidé que les chasseurs téléphonent à l'O.N.C.F.S. 72 heures avant la tenue d'une battuedans certaines zones. La S.E.P.A.N.S.O.-Béarn avait estimé à l'époque que cela étaitcomplètement insuffisant puisque rien n'interdisait les chasseurs de chasser même si un oursétait repéré dans les zones en question, que la superficie concernée était ridicule et que devéritables mesures cynégétiques auraient été de supprimer la chasse en battue au profit de lachasse à l'affût. Nous avions donc dénoncé au TA l'arrêté préfectoral. Ce printemps, un bilan aété tiré de l'expérience et l'on s'est aperçu que les chasseurs avaient fait en réalité ce qu'ilsavaient voulu. Trois réunions ont eu lieu ensuite pour adapter les mesures à la nouvelle saisonde chasse 2006-2007. Il a seulement été décidé d'appliquer ce dispositif à partir du 1erseptembre. C'est à dire que certains secteurs sont concernés du 1 er sept au 30 octobre, d'autredu 1 er octobre au 1 er novembre....pour coller au plus prêt (belle foutaise!!) à l'activité(supposée!!!) de l'ours. Hé bien, hier soir, les représentants des chasseurs sont venus expliquerque les valléens refusaient de voir ainsi évoluer la "règlementation" (je rappelle qu'il n'y a riende contraignant) !! Je pourrais parler des heures de tout ce qui s'est dit d'ubuesque etd'écoeurant lors de cette réunion. (…) Ou dois-je me réjouir que plus de 70% des Pyrénéenssont favorables à l'ours en attendant le prochain tir malencontreux ? »Le "Plan de restauration et de conservation de l’ours brun dans les Pyrénées françaises2006-2009", ou "Plan Ours", qui s’appuie sur la "Charte massif" est lui bien décevant. L’Etatrappelle en effet son engagement à « ne pas imposer de mesures réglementaires concernant lachasse en présence d’ours dans le massif des Pyrénées. (…) La mise en place de mesuresréglementaires n’est pas exclue, si elle fait l’objet d’un consensus. » En conséquence, pour lesPyrénées occidentales, la déréglementation a été avalisée sans lâcher d’ours en 2006 : c’est un« champ de ruines » que nous décrivent presque tous les connaisseurs et défenseurs de l’oursrencontrés, qu’ils fassent partie de l’Administration ou des associations.En Pyrénées centrales, d’après l’E.T.O. (Frédéric Decaluwe, ingénieur adjoint), leschasseurs jouent le jeu. Si un ours et plus encore une ourse suitée est repérée, l’informationest transmise par téléphone aux présidents des sociétés de chasse, qui prennent laresponsabilité de chasser ou pas. Chaque fois, les chasseurs auraient déplacé les battues, entout cas depuis 2006. Cependant, ce système est artificiel en ce qu’il concerne les ourslocalisés électroniquement. Dans la durée, on parie sur l’éducation. À la question de savoir sil’impact des chasses répétées en battue est connu sur le succès de reproduction des ourseset/ou sur la survie des oursons, Frédéric Decaluwe répond par la négative, alors que c’est bienévidemment une question centrale.De son côté, l’association Nature Comminges, par la voix de son président GuillaumeCastaing, n’est pas satisfaite de ce système qui n’offre aucune garantie pérenne ni ne prévoitde sanction. D’autre part, elle a collecté des cas de tirs officieux sur les ours "Pyros","Boutxy" et "Hvala". En effet, on voit mal, en l’absence d’un changement radical dans lesmanières de chasser, comment se passer d’espaces de tranquillité, qui ont également101

l’avantage d’abriter les ours dérangés pour d’autres raisons que cynégétiques, comme ledémontrent deux cas bien renseignés :- Au mois de juin 1997, l’ourse "Mellba" est dérangée par des travaux forestiers enforêt privée à proximité de sa tanière. Elle se déplace alors de 30 kilomètres (à vol d’oiseau)avec ses trois oursons de six mois, et ce du 1 er au 6 juin, pour rejoindre… la réserve naturellepartielle de Pallars-Aran (94 931 hectares) en Catalogne espagnole.- À la demande du directeur de la protection de la nature de Catalogne, l’équipe de suivi,aidée par Djuro Huber, a piégé un ourson de 14 mois en essayant de piéger sa mère, "Živa",pour le seul motif de lui changer son collier émetteur. Le piégeage fut réalisé dans de trèsmauvaises conditions pour la sécurité de l’ourson. Une importante chute de neige a failli luiêtre fatale, l’animal est resté seul sans sa mère, qui est revenue malgré tout. S’en est suivi unlong déplacement et une fuite de plus de 35 kilomètres depuis le Val d’Aran (alors zonerefuge) jusqu’à la réserve de chasse du Mont Valier (9 124 ha hectares) en Ariège (Source :Artus et Nature Comminges).Le rôle de la réserve de chasse et de faune sauvage du Mont Valier, sur les communesde Bethmale, Bonac-Irazein, Bordes/Lez et Seix, est désormais connu. D’autres pourraientjouer un tel rôle à l’avenir, comme celle d’Orlu (Ariège, 4 247 ha), celle de l’Isard (Ariège,Antras, 158 ha), qui est fréquentée de temps à autre par l’ours, comme Hvala en 2007, idempour celle du Laurenti (Artigues, Le Pla, Mijanès, 1 698 ha) ou celle de l’Esteille (Mérens-les-Vals, 1 373 ha). Deux autres de faible superficie sont aussi à signaler, celle de Monteillé(Sentein, 212 ha) et Côte Rouge (Galey, 66 ha). Toutes font l’objet d’arrêtés de 2006 valables6 ans.En Haute-Garonne, on relève deux réserves en forêt domaniale 146 . Elle se situent dans lesecteur de présence de l’ourse "Sarousse". Celle de Jouéou (Bagnères-de-Luchon, 617 ha) etcelle de la forêt domaniale de Burat-Palarquère (Marignac, 173 ha). Ces deux réserves dechasse et de faune sauvage sont arrivées à échéance fin mars 2008, et nous n’avons pasconfirmation de leur reconduction.Dans les Hautes-Pyrénées, on relève trois réserves en forêt domaniale pour unesuperficie totale de 384,97 ha. Celle de La Mongie (Bagnères-de-Bigorre, 112,57 ha), celle dela Neste du Louron (Adervielle, 24,32 ha) et celle de Péguère (Cauterets, 278,08 ha). Ellesexpireront le 31 mars 2010. Jusqu’à présent, l’ours fréquente peu ce département.Notons que dans ces réserves, toute l’année, les sangliers peuvent faire l’objet de battuesadministratives. Ajoutons qu’eu égard à l’importance des territoires de chasse, ces réservessont encore peu nombreuses.Quelques expériences étrangèresDe telles réserves au régime juridique plus ou moins contraignant, existent pourtant cheznos voisins les plus proches, plus latins que nous.- En Espagne, la réserve intégrale de Muniellos, la réserve nationale dechasse de Somiedo, notamment, dans la Cordillère Cantabrique.146 Voir l’arrêté préfectoral de la Haute-Garonne du 11 juin 2003 portant approbation de réserves de chasse enforêt domaniale.102

- En Italie, le Parc national des Abruzzes (1922) qui héberge la majorité dela population ursine a joué un rôle capital pour la conservation d’Ursus arctosmarsicanus ; le parc naturel du Trentin et une réserve intégrale protègent le nouveaunoyau d’ours d’origine slovène.Dans son rapport intitulé « La conservation de l’ours brun dans l’Union européenne.Actions financées par LIFE-Nature », Olivier Patrimonio, pour le bureau d’études Écosphère(1997), conclut ainsi un tour d’Europe méridionale : « L’existence d’espaces avec uneprotection réglementaire (parc national ou réserve naturelle) dans des habitats hébergeant desours donne une assise territoriale à la conservation de l’espèce. L’existence de "noyaux durs"pour préserver les zones refuges et les sites vitaux semble un préalable indispensable à la miseen œuvre des mesures de gestion des activités humaines sur les secteurs moins sensibles.Seule la France et peut-être l’Autriche ne semblent pas privilégier cette voie. »Il est révélateur de constater que la France et l’Autriche justement connaissent degrosses difficultés dans la préservation de leurs ours… La première voit le nombre des oursstagner (au mieux) et la seconde subit un effondrement de la population d’ours. A contrario,l’expérience italienne du Trentin, encore récente, montre une évolution positive des effectifsd’ours et le redressement des populations des Cantabriques est en partie dû à des protectionsréglementaires.En Italie, dans la province du Trentin, le voyage organisé par le ministère de l’Ecologieet la DIREN Midi-Pyrénées en décembre 2007, a permis de constater une nouvelle fois que lachasse lorsqu’elle est pratiquée à l’affût ou à l’approche, sans chien, est peu perturbatrice pourl’ours. Les ongulés sont chassés sans véritables contraintes de temps ou de lieu à l’intérieur dela saison. Il faut cependant relever un détail qui a toute son importance : le sanglier est quasiabsent de la région.Notre séjour en Asturies (quatre jours en permanence sur le terrain en février 2008) àl’invitation du FAPAS, piloté par Roberto et Alfonso Hartasánchez, grands connaisseurs del’ours et de la nature, a permis de constater les points suivants :- On chasse beaucoup dans la région, en particulier le sanglier en battues,trois jours par semaine : jeudi, samedi et dimanche. Cette chasse a beaucoup augmentésuite à la quasi disparition de la caza menor (des lièvres et des perdrix) en raison del’avancée du matoral (genêts et bruyères) sur les prairies.- Si le noyau reproducteur de Somiedo a pu survivre, c’est bien grâce àl’existence d’un grand domaine privé de chasse, coto privado de caza, tenu par unbanquier et destiné à chasser l’ours. Une garderie spécifique existait.- La réserve nationale de chasse a pris le relais à Somiedo en 1955. Le cœurde la population d’ours de Somiedo (vallée de Pigüeña) est épargné par les battues quiy sont interdites. C’est de ce cœur que la population a redémarré.- Dans les aires critiques (areas critícas), c’est-à-dire les refuges vitaux, lesbattues sont interdites du 1 er décembre au 1 er août. La chasse est accompagnée. On necoupe pas les bois. Le dernier état de ces aires est de 2003, en révision actuellement.- Dans les secteurs non réservés, comme la région de Proaza (au nord deSomiedo), il n’existe aucune interdiction particulière en raison de la présence des ours,mais des arrangements sont passés entre chasseurs et protecteurs. Et puis, on nous l’afait remarquer, l’orographie est favorable aux animaux, en raison de l’existence debastions rocheux plus ou moins importants très difficiles d’accès, refuges des ours,103

loups et des mammifères dérangés et/ou chassés.- Actuellement, la réflexion du FAPAS est de demander la protection dessites d’alimentation d’automne des ourses suitées (sites bien connus et cartographiés),c’est-à-dire moins de battues ou plus réglementées.- Enfin, l’existence de telles réserves n’empêche pas les protecteurs decultiver des relations cordiales avec les chasseurs. Exemple : le FAPAS a mené unprojet Life en commun avec une société de chasse (projet qui se poursuit au-delà) etmène une campagne de sensibilisation aux risques de confusion, bien réels, entre ourset sangliers.Un entretien récent (La Nueva España, novembre 2006 147 ) avec Alfonso Hartasánchez,« vétéran naturaliste » qui s’est établi il y a vingt ans dans un village au cœur du territoire desours, éclaire bien les données du problème. En voici des extraits.-¿Cuál era la situación del oso hace 20 años?Quelle était la situation de l’ours il y a 20 ans ?- Cuando llegué a Somiedo, estaba claro que desaparecía. Al no pagarse los daños,existía una auténtica diatriba contra él por parte de los ganaderos, además del furtivismo, muyextendido por entonces. El oso estaba considerado un trofeo de caza.Quand je suis arrivé à Somiedo, il était évident qu’il disparaissait. À ne pas payer lesdégâts, il existait une véritable colère contre lui de la part des éleveurs. De même lebraconnage était très fréquent. L’ours était considéré comme un trophée de chasse.-¿Y qué hicieron?Qu’a-t-il été fait ?- Se ha trabajado mucho, sobre todo para erradicar el furtivismo. También hemosconseguido sensibilizar al ganadero. La supervivencia de una especie sólo puede lograrse silas personas que viven en su entorno aceptan su conservación. Actualmente, la población deoso pardo está aumentando. Eso creo que está claro y fuera de toda discusión. El medio hacambiado en estos últimos años.On a travaillé beaucoup, surtout pour éradiquer le braconnage. Nous avons aussisensibilisé les éleveurs. La survie d’une espèce ne peut s’envisager que si les habitantsacceptent sa conservation. Actuellement, la population d’ours augmente. Je crois que c’estévident et hors de toute discussion. Le milieu a changé ces dernières années.147 Trouvé sur le site du FAPAS : www.fapas.es104

-¿De qué manera?De quelle manière ?- Se ha atajado el principal problema, que era la caza. Pero han surgido otrosinconvenientes, como la presión turística y el incremento de las cacerías, sobre todo de jabalí.El principal problema del oso fue que se le acorraló en zonas como Somiedo o Cangas delNarcea, donde encontraron cierto refugio. Sin embargo, ahora parece que está volviendo acolonizar; se está expandiendo de nuevo. Pero hay que tener cuidado con las batidas y lapresión turística: pueden acarrear consecuencias nefastas para sus intereses.On a enrayé le principal problème qui était la chasse. Mais d’autres problèmes ont surgicomme la pression touristique et l’augmentation des chasses, surtout celle du sanglier. Leproblème principal de l’ours fut qu’il était acculé à des zones comme Somiedo ou Cangas delNarcea, où il trouvait un certain refuge. Néanmoins, il recolonise et s’étend aujourd’hui. Maisil faut être prudent avec les battues et la pression touristique : elles peuvent occasionner desconséquences néfastes pour les intérêts de l’ours.-Y eso, ¿cómo se consigue?Et ceci, comment on l’obtient ?- Proporcionándoles dos entornos, uno de refugio tranquilo, para lo que hay que definirclaramente las áreas críticas, y, otro, respetando sus despensas alimentarias. También hay queser cuidadoso con las infraestructuras, ya que pueden dañar sus zonas de paso.En procurant à l’ours deux territoires, un secteur de tranquillité, pour lequel nous devonsdéfinir clairement les aires critiques, et, un autre, respectant ses ressources alimentaires. Il fautêtre également prudent avec les infrastructures qui peuvent endommager ses lieux de passage.Que déduit-on de cet entretien avec Alfonso Hartasánchez ? L’ours, qui a profité desrefuges tel que Somiedo, recolonise d’anciens territoires dérangés par les battues et lapression touristique. Il a besoin de refuges où il peut être tranquille et d’autres qui respectentses zones d’alimentation.L’expérience asturienne démontre que la population d’ours a survécu grâce à dessecteurs réservés et gardés. Pour la Cordillère cantabrique (Asturias, Cantabria et Le?n) lenombre de personnes affectées à la surveillance des territoires ursins est d’environ 37, entenant compte des gardes des administrations des différentes provinces et de ceux de la F.O.P.et du FAPAS. Dans les Pyrénées françaises, on peut estimer que pour une superficieéquivalente, 4 à 5 personnes sont alors mobilisées sur le terrain ! Alors qu’en Espagnecertains gardes surveillent les ourses et leurs oursons en plein jour, les gardes français secontentent de traces et d’indices. (Conversations avec Jean-Jacques Camarra, Roberto etAlfonso Hartasánchez et Miguel Fernandez Otero, garde chef de la "Patrulla Oso" enAsturies). Pour le versant espagnol des Pyrénées, la garderie a été augmentée, au moins enAragon et en Navarre (Patrimonio, 1997).105

Le contentieux initié par la S.E.P.A.N.S.O. BéarnLa S.E.P.A.N.S.O.-Béarn s’appuie notamment sur certaines conclusions d’un mémoiretrès intéressant d’une ancienne étudiante de l’Université de Pau, Elodie Bonnemaison :« Pratiques cynégétiques en présence de l’ours brun dans le Haut-Béarn », Master 1 Société,Aménagement, Territoires, U.P.P.A., janvier 2006.Une des grandes conclusions de ce travail est qu’on peut facilement créer des réserves àpartir du droit commun de la chasse, en classant les secteurs vitaux de l’ours parmi les 10%du territoire de chasse des A.C.C.A. que la loi oblige à réserver. Elodie Bonnemaison amontré que malgré une importante surface de zones en réserve de chasse (21 758 hectares),seuls 11% des sites vitaux sont protégés par des mesures à valeur réglementaire (Réserves dechasse et de faune sauvage et zone centrale du Parc national). «Or, si les 10% du territoiredes 12 A.C.C.A. (surface de la zone centrale du Parc national des Pyrénées déduite), soit5 908 hectares, étaient effectivement mis en R.D.C.F.S., et si ces surfaces étaient superposéessur des sites vitaux et centres d’activités, cela permettrait d’en préserver d’ores et déjà près de60% » (page 75).D’autre part la S.E.P.A.N.S.O.-Béarn conteste l’insuffisance criante des mesuresdestinées à protéger l’ours des effets de la chasse en battue, notamment la déclarationpréalable par les chasseurs 72 heures avant la battue.Voici des extraits du dernier recours de la S.E.P.A.N.S.O.-Béarn.« Conformément au Code de l’Environnement, le Préfet des Pyrénées-Atlantiques a fixépar arrêté les dates d’ouverture et de clôture de la chasse dans son département pour la saison2007-2008, autorisant ainsi la pratique cynégétique. Celle-ci est ensuite gérée au niveaucommunal par des Associations Communales de Chasse Agréés (ACCA) ou des Sociétés deChasse (SC). Celles-ci se doivent notamment de créer des réserves de chasse. Le Code del’Environnement prévoit dans ses articles R. 222-65 à R. 222-68 que : « La superficieminimale de la réserve de l’ACCA sera d’un dixième de la superficie totale de son territoire.Elle sera constituée dans des parties du territoire de chasse adaptées aux espèces de gibier àprotéger et établie de manière à assurer le respect des propriétés, des récoltes ou plantationsdiverses. » Or dans la partie montagneuse du département des Pyrénées-Atlantiques, etnotamment dans les vallées d’Aspe et d’Ossau, cette disposition n’est pas respectée, à doubletitre, par plusieurs ACCA.« D’une part, dans certaines communes, il n’existe aucune réserve ou alors celles-cisont instituées en totalité ou en partie, dans la zone centrale du Parc National desPyrénées Occidentales où toute chasse est prohibée. La règle de mise en réserve d’auminimum un dixième de la superficie du territoire de chasse n’est donc pas respectée.D’autre part, la plus grande partie des sites vitaux de l’ours brun ne sont donc pas mis enréserve contrairement à la règle rappelée ci-dessus, selon laquelle les réserves d’ACCA sontconstituées dans des parties du territoire de chasse adaptées aux espèces de gibier à protéger.« Pourtant, les vallées d’Aspe et d’Ossau sont le sanctuaire des derniers ours bruns de lasouche pyrénéenne et à ce titre, sont incluses en grande partie dans le réseau « Natura 2000 »des sites d’importance communautaire au sens de la « directive Habitats ». Or, l’ours brun estune espèce protégée au titre de l’article L. 411-1 du Code de l’Environnement par arrêtéministériel du 17 avril 1981 (modifié par l’arrêté du 16 décembre 2004) et également classée106

prioritaire au titre de la Directive 92/43/CEE dite « Directive Habitats »). En 1994 et en 2004les deux dernières ourses ont été tuées au cours de battues en vallée d’Aspe, preuve que lachasse est une des causes majeures de la disparition des plantigrades en Béarn. D’ailleurs lesbattues en zones à ours des Pyrénées-Atlantiques ont été soumises à des réglementationssuccessives, dont le caractère de moins en moins contraignant s’est hélas avéré fatal pourl’espèce. Sur des territoires où la pratique des battues est aussi intense qu’en Haut-Béarn, laclé de la protection de l’ours brun, selon les préconisations des spécialistes et les exemplesétrangers, réside dans la création d’un réseau de réserves de chasse coïncidant avec les sitesvitaux des ours.« Au titre des articles R 222-82 à R. 222-92 du Code de l’Environnement, Monsieur lePréfet des Pyrénées-Atlantiques assure la tutelle des ACCA et institue les réserves d’ACCAen Réserves de Chasse et de Faune Sauvage (RDCFS) avec notamment pourobjectif d’assurer : « la protection des milieux naturels indispensables à la sauvegarded’espèces menacées » (article L. 422-27 du CE). C’est parce qu’il autorise la chasse en zone àours, sans que soit prévu le quota de réserves indiqué par la loi, et sans que soit donc rempliel’obligation de protéger les milieux indispensables à la survie de l’ours brun que nous vousdéferons cet arrêté.« Afin de limiter ces risques de destruction, il convient donc d’interdire la chasse ou desupprimer les battues dans les secteurs où l’ours se réfugie à l’automne. On sait en effet, grâceà plus de vingt années d’étude, menées par le Réseau Ours Brun, coordonné par l’OfficeNational de la Chasse et de la Faune Sauvage (ONCFS) que selon les périodes de l’année, lesours se cantonnent dans certains secteurs. Souvent de superficie réduite ils sont caractériséspar leur grande richesse trophique ou leur difficulté d’accès. On parle en l’occurrence de sitesvitaux pour l’ours, car les plantigrades ont besoin d’y être tranquilles pour pouvoir se nourrirou se réfugier pour l’hiver. La cartographie issue de ce travail a d’ailleurs servi de base à lamise en réserve de sites vitaux (désignés sous le nom de « zones Lalonde ») lorsque fut prisl’arrêté ministériel du 5 septembre 1990 qui visait à la sauvegarde de l’ours. Aprèsl’abrogation de cet arrêté, le 3 décembre 1993, les battues ne furent interdites qu’à certainespériodes de l’année sur quelques uns de ces sites vitaux. Ces restrictions insuffisantes onthélas conduit à la mort d’une ourse en 1994. Celle-ci se trouvait bien à l’intérieur d’une desanciennes « zones Lalonde », mais les battues y avaient été autorisées de nouveau.« Depuis la saison de chasse 2005-2006 une réglementation encore plus laxisteprétend prendre en compte la présence de l’ours sur ces zones. Il n’est plus questiond’interdire les battues. Les chasseurs se doivent simplement d’avertir l’ONCFS 72heures avant. La SEPANSO-Béarn avait d’ailleurs dénoncé la faiblesse de ces mesures auregard de l’enjeu. Preuve que la préfecture avait bien conscience de cette carence, deuxnouvelles mesures ont été introduites dans l’arrêté attaqué. L’une concerne la conduite à teniren cas de présence d’une femelle avec ourson. Cette disposition est d’autant plus aberrantequ’aucune femelle suitée n’est recensée en Pyrénées-Atlantiques et que depuis la mort del’ourse « Franska » il n’y a même plus de femelle en Béarn. L’autre disposition énonce lesmesures à prendre au cas ou l’on aurait localisé un ours en tanière. Sachant que jamais unetelle observation n’a pu être faite en Béarn où les animaux ne sont pas équipés de colliersémetteur, cette deuxième disposition apparaît toute aussi inutile que la première. Ce qu’il estpar contre possible de faire, c’est de mettre en réserve les sites vitaux où les recherches ontpermis de localiser d’anciennes tanières et où la probabilité est donc plus forte de voir unplantigrade hiverner à nouveau. Comme nous allons le détailler ci-dessous, le législateur abien prévu un dispositif qui permettrait de prendre une telle mesure et il est d’autant plus107

surprenant de constater que Monsieur le Préfet prennent des mesures contestables quand lesimple respect de la loi lui permettrait de limiter bien plus sûrement le risque de voir unnouvel ours tué au cours d’une battue.« En effet, les articles R. 222-65 à R. 222-68 du CE spécifient que :« La superficieminimale de la réserve de l’ACCA sera d’un dixième de la superficie totale de son territoire.Elle sera constituée dans des parties du territoire de chasse adaptée aux espèces de gibier àprotéger et établies de manière à assurer le respect des propriétés, des récoltes ou plantationsdiverses. ». Or la commune de Borce où a été créée une ACCA le 24/08/77 n’a mis aucunezone de son territoire de chasse en réserve. Le motif avancé est qu’une partie du territoire dela commune est en zone centrale du PNPO et que la chasse y est interdite. Cependant, lacréation de l’ACCA de Borce est postérieure à celle du PNPO. Son « territoire de chasse » nepeut donc en aucun cas, prendre en compte la zone centrale du PNPO. Par ailleurs, on sait quelors de la négociation ayant conduit à la délimitation du PNPO, les exigences des chasseursavaient été largement relayés par les élus locaux. Les communes d’Urdos et Etsaut ont, elles,placé leurs réserves d’ACCA à l’intérieur des la zone centrale du PNPO. Ici encore, lesACCA ayant été créées respectivement en 1977 et 1978, c'est-à-dire après la création duPNPO, elles ne peuvent prétendre que la zone centrale fasse partie de leur « territoire dechasse » alors que toute activité cynégétique y est prohibée.« Enfin, la commune de Laruns n’a placé que 3.5% de son territoire de chasse en réserveau lieu des 10% réglementaire.« L’insuffisance des réserves de chasse des ACCA de ces quatre communes justifiel’illégalité de l’arrêté attaqué car celui-ci autorise la pratique cynégétique sans que soientrespectées les injonctions des articles R.222-65 à R.222-68 du CE concernant les réservesd’ACCA. Fait aggravant, c’est sur le territoire de chasse de deux de ces communes qu’ont étéabattues les deux dernières ourses lors de battues au sanglier.« Par ailleurs, les articles R. 222-65 à R. 222-68 du CE précisent que les réservesd’ACCA doivent être constituées : « dans des parties du territoire de chasse adaptées auxespèces de gibier à protéger. » Or la jurisprudence classe l’ours parmi les espèces gibiers. Eneffet, la Cour de Cassation, par un arrêt du 12 octobre 1994 estimait que : « constituent ungibier, au sens de la législation sur la chasse, les animaux sans maître appartenant à uneespèce non domestique, fut-elle protégée, vivant à l’état sauvage. ».« Pour maintenir la population d’ours sauvages à un niveau correspondant aux exigencesécologiques, les engagements internationaux auxquels la France est partie imposentexplicitement aux Etats de prendre les mesures nécessaires.« La mise en place d’un véritable plan de conservation est rendu d’autant plus nécessaireque si l’ours n’est, à travers le monde, répertorié qu’au titre d’espèce en danger (catégorie Edans le classement UICN), il est, dans certains pays d’Europe de l’ouest, dont la France,considéré comme espèce menacée d’extinction. Il est d’ailleurs classé dans la catégoried’espèce prioritaire au titre de la « directive habitats ».« La destruction par deux chasseurs au cours de battues aux sangliers des deux dernièresourses de la souche pyrénéenne en 1994 et 2004 démontre que l’activité cynégétique a bien eu« une incidence négative importante » sur l’espèce ours brun. Il est donc du devoir de la108

France de prendre « les mesures de conservation nécessaires » pour éviter de nouvellesdestructions d’ours.« La disposition mentionnant l’obligation de déclarer les battues à l’ONCFS 72 heuresavant la chasse dans les zones et pour les périodes déterminées sur les cartes annexées àl’arrêté a déjà démontré son inefficacité. En effet, ce dernier dispositif est basé surl’information donnée aux chasseurs de l’éventuelle présence d’un ours dans le secteur où estprévu la battue afin d’espérer sa suspension. Or, la triste expérience de la mort de l’ourse« Cannelle » démontre que, bien qu’avertis de la présence de cette femelle et de son petit le 31octobre 2004, les chasseurs d’Urdos ont maintenu la battue prévue le lendemain, ce qui aconduit à la mort de l’animal. »L’audience du Tribunal administratif de PauLes recours de la S.E.P.A.N.S.O.-Béarn (saisons de chasse 2005-2006, 2006-2007,2007-2008) sont passés en audience le jeudi 13 mars dernier devant le T.A. de Pau, réuniexceptionnellement en séance plénière, ce qui a surpris toutes les parties en cause.Le commissaire du gouvernement a prononcé des conclusions très motivées demandantl’annulation des arrêtés attaqués. Il a notamment précisé que l’annonce téléphonique de laprésence d’une ourse suitée dans un secteur ne permettait pas d’empêcher une battue dans leszones dites "consensuelles". En outre, il a insisté sur l’absence de prise en compte de laperturbation pour des ours non suitées, notamment pour des ourses gestantes dont on sait queles dérangements répétés peuvent empêchés la naissance du ou des jeunes.Le jugement du T.A. de Pau du 27 mars 2008, rendu en formation plénièreLe Tribunal rappelle tout d’abord l’application de la directive dite Habitats etnotamment son article 12 (point 1 a) et b) puis point 4 a)). Ces dispositions visent laprotection stricte des espèces de l’annexe IV (l’ours en fait partie) et la perturbationintentionnelle de ces espèces, notamment durant les périodes de reproduction, de dépendanceet d’hibernation.Il ajoute « qu’il appartient aux autorités administratives nationales, sous le contrôle dujuge, d’exercer les pouvoirs qui leur sont conférés par la loi en donnant à celle-ci, dans tousles cas où elle se trouve dans le champ d’application d’une règle communautaire, uneinterprétation qui soit conforme au droit communautaire ; que la Cour de justice desCommunautés européennes a jugé (Arrêt C-103/00 du 30 janvier 2002) que, pour éviter laperturbation intentionnelle d’une espèce protégée, les Etats devaient prendre toutes « lesmesures concrètes nécessaires ».Ayant rappelé que l’ours figure parmi les espèces protégées sur le territoire national,ayant rappelé aussi les différentes dispositions visant à la conservation de l’ours, contenuesdans les trois arrêtés déférés, le T.A. poursuit :« Considérant qu’il ressort des pièces du dossier d’une part qu’un très petit nombred’ours pyrénéens subsisterait dans le département des Pyrénées-Atlantiques, d’autre part quela battue collective est un mode de chasse très perturbant pour l’ours, dérangé dans sa périodede pré-hibernation ou pendant son hibernation elle-même et exposé par ailleurs à cetteoccasion à une mort accidentelle ;109

« Considérant que le dispositif mis en place par l’administration pour protéger l’oursconsiste en un simple système de déclaration préalable des battues, s’en remettant àl’information et à la responsabilisation des chasseurs, dont la fédération départementale asigné avec l’Etat, en août 2005, une « charte relative à la pratique de la chasse dans lesPyrénées prenant en compte la présence de l’ours brun », laquelle prévoit des actions deformation des chasseurs, notamment pour « prévenir les risques d’accident entre un chasseuret un ours » mais ne contient elle-même aucune disposition contraignante ; qu’il en est demême du schéma de gestion cynégétique approuvé le 24 octobre 2006 ; que seules lesmesures d’interdiction de chasser concernent la campagne 2007/2008 et uniquement en cas delocalisation d’une femelle avec ourson ou d’un ours en tanière hivernale et ne concernentdonc ni les ours en pré-hibernation ni les ours en tanière non localisée, ce qui estgénéralement le cas ; qu’ainsi aucun des arrêtés attaqués ne peut être regardé commecontenant des mesures nécessaires pour qu’une battue ne puisse être organisée sur un territoirefréquenté par un ours, seule modalité concrète de protection stricte de l’espèce menacée quiserait de nature à interdire sa "perturbation intentionnelle" et à éviter sa "destruction", au sensdes dispositions sus rappelées du code de l’environnement ;« Considérant qu’il résulte de ce qui précède que les dispositions relatives aux mesuresvisant à la conservation de l’habitat de l’ours contenues dans les trois arrêtés préfectorauxattaqués, et qui sont divisibles de leurs autres dispositions, méconnaissent tant les objectifs dela directive Habitats que l’article L.411-1du code de l’environnement ; qu’il y a donc lieu deles annuler » (…)« Considérant, d’autre part, que l’annulation prononcée par le présent jugementn’implique pas en elle-même la mise en réserve par les associations communales de chasseagréées d’une partie de leur territoire ; que par suite, les conclusions de la requête tendant à cequ’il soit enjoint au préfet d’obliger lesdites associations à la pratiquer doivent être rejetées ; »Quelques remarques : les dispositions du préfet des P.A. sont sérieusement éreintées,mais aussi la « Charte chasse massif » et même le Schéma de gestion cynégétiquedépartemental ! C’est sans doute la première décision qui vient rappeler fermement lesobligations juridiques de la France quant à la conservation de l’ours brun.Sans cette pression associative, nous en serions encore à des mesurettes.L’affaire Marquèze 148Il est difficile de ne pas relier ce jugement à quelques enseignements des audiences del’affaire Marquèze (12 au 14 mars dernier). Au cours de celles-ci, il a été établi que laprocédure qui avait été mise en place par l’I.P.H.B., une procédure non réglementaire elleaussi, a failli.C’est Gérard Caussimont et d’autres membres du F.I.E.P. qui avaient repéré des indicesfrais de la présence de l’ourse Cannelle et de son ourson au-dessus d’Urdos. G. Caussimont enavait immédiatement averti J.J. Camarra (O.N.C.F.S.) qui lui-même avait averti Didier Hervé,directeur de l’I.P.H.B, lui-même appelant par téléphone le secrétaire de la Fédération dechasse puis le président de l’A.C.C.A. d’Urdos.148 Lire aussi nos commentaires dans la partie consacrée aux derniers ours des Pyrénées.110

Le témoignage de M. Didier Hervé a démontré toute la fragilité d’un tel système. M.Hervé, informé donc par téléphone de la présence d’indices très frais de l’ourse Cannelle et deson ourson dans un secteur bien précis au-dessus d’Urdos, a en effet rapporté qu’il n’avait pasbien compris la localisation précise de ces indices. Ainsi, il n’avait pas, a-t-il déclaré,demandé aux chasseurs d’Urdos de surseoir à la battue prévue.Lors de ses réquisitions, le Procureur de la République a d’ailleurs insisté sur le fait queles autres responsables dans cette affaire n’étaient pas dans le box des accusés. Il n’était pasbien difficile de sentir qu’il visait alors l’État, puisque ce dernier avait abandonné touteprotection réglementaire de l’ours. L’ourse et son ourson étaient en effet présents depuis deuxmois dans le même secteur sans que le ministre ni le préfet ne prennent aucune mesuresérieuse ! En pareil cas, dans la Cordillère Cantabrique, l’administration suspend la chasse surtout le massif concerné, depuis le cours d’eau jusqu’aux crêtes (témoignages de AlfonsoHartasanchez et de J.J. Camarra). Ce fut après la mort de Cannelle que le préfet des P.A. pritun arrêté interdisant la chasse sur la commune d’Urdos et une grande partie de celled’Etsaut…Depuis le prononcé de ces jugements du Tribunal administratif et du Tribunalcorrectionnel de Pau, nous constatons que la position des chasseurs est par trop égoïste etrefuse de prendre en compte l’évidence que l’ours a des besoins particuliers de tranquillité.Que les chasseurs de montagne se rassurent, il n’a jamais été question pour les associationsd’abolir la chasse ni sa fonction sociale importante dans les vallées. La plupart des personnesrencontrées sont très favorables à des réserves ou, sans employer ce mot "tabou", à uneprotection spatiale réglementaire. Certains seraient favorables à des contrats, mais avec devéritables sanctions à la clé (Vincent Vignon ou Jean-Pierre Raffin qui préfère la solutionréglementaire). Jean-Jacques Camarra voit un système mixte : utiliser l’acquis de 30 ansd’observations de terrain (quelles sont les probabilités de trouver une ourse suitée ?) et gérerl’information au jour le jour. Mais cela nécessite des moyens inexistants aujourd’hui ! MichelClouet estime que le minimum est d’assurer la tranquillité des ours en zones de tanières et desourses suitées et jeunes en zones d’alimentation. Un garde du Parc (Ossau) verrait bien àdéfaut d’une réserve fixe, des réserves tournantes sur une période de 5 ans, sur des grandssecteurs comme le Bitet ou Gélan en Ossau.Il est urgent que les responsables cynégétiques reconnaissent que l’excès de battuesdérange l’ours et qu’un partage du territoire est une nécessité absolue. Les chasseurs ont cesentiment qu’ils cèdent toujours du terrain. Aux associations et à l’Etat de créer une relationde confiance qui chasse, sans mauvais jeu de mot, se sentiment de leur esprit.Conclusions et avenir :Hormis quelques fonctionnaires du Parc national ou du ministère de l’Environnement,personne à plus haut niveau n’a voulu prendre les mesures qui s’imposaient. C’est lesentiment qui monte au fil de la lecture des rapports sur la situation de l’ours, innombrables,et des discussions avec tous les connaisseurs.N’est-ce pas un scénario à l’autrichienne qui menace les Pyrénées ? Il faut franchementposer la question au vu des incertitudes quant au nombre d’ours présents et aux menaces dedestruction volontaire ou pas. Si l’on interprète, comme le F.I.E.P. ou des naturalistesindépendants, les documents officiels, on pourrait avancer que la population d’ours aurait dûêtre estimée en 2005 à 8-12 ours. Notons que le second ours du noyau oriental n’est plus111

etrouvé depuis 2003 et que l’ours "Camille" (qui évolue la plupart du temps entre Navarre etAragon) est toujours considéré comme vivant d’après un échantillon datant de…2001.Si l’on accepte un tel scénario pessimiste, outre un nouveau renforcement, très urgent enBéarn où 3 à 4 ours mâles sont improductifs, la création de zones de tranquillité est nécessairesur toute la chaîne des Pyrénées pour assurer la survie des oursons des rares femellesreproductrices, dérangées par des battues incessantes et même harcelées par desultrapastoraux.112

L’ESPACE VITAL POUR L’OURS DANS LES PYRENEES« Cinq cents ours peuvent vivre dans les Pyrénées, autant dans les Cantabriques. »Roberto Hartasánchez 149Les Pyrénées sont-elles trop humanisées pour l’ours ?On entend et on lit trop souvent ces dernières années qu’il n’y a plus assez d’espacepour l’ours dans les Pyrénées, des montagnes trop peuplées ? C’est un discours qui gagne duterrain auprès d’un public citadin très coupé de la nature et d’un monde pastoral et rural quisouhaiterait se passer de tout ce qui peut le "gêner", prédateurs de toute taille et mêmevautours désormais pour certains, ou qui méconnaît la nature.C’est ainsi que le journaliste Jack Dion a pu écrire ce commentaire parfaitement ridiculeet odieux : « On découvrit même, non sans effarement, que certains groupuscules écolos sebattaient pour assurer "dans notre société une réelle place à la nature sauvage", ce qui pourraitlégitimer la libre circulation des ours dans les villes des Pyrénées, l’implantation des lynxdans les banlieues des Vosges, voire le retour des SS dans le Vercors. 150 »Voici un autre commentaire en apparence nuancé mais tout aussi grossier : « Enimportant les ours les promoteurs de ces programmes n’ont pas importé leur territoire : jamaisces ours ne trouveront dans les Pyrénées vivantes et humanisées les conditions de solitude desdéserts forestiers de Slovénie, qu’ils n’auraient jamais du quitter. » (Vivre en Pyrénées, Lettrede l’A.S.P.A.P., n°5, septembre 2007).C’est aussi la position de Jacques Vyns qui réalisa quelques clichés de l’ours en valléed’Aspe. « De 1937 (dernier ours des Alpes) à 2004, (dernier ours de souche béarnaise) il s'estpassé 67 ans. Les Béarnais sont à féliciter d'avoir su cohabiter avec les ours 67 ans de plusque dans les Alpes ! C'est au prix d'un retard économique de 67 ans, qu'ils ont conservé leursours. » Cette surprenante démonstration, J. Vyns la nourrit d’un exemple : celui de la forêtd’Issaux. Il écrit : « En 1960, à Lourdios- Ichère, la route s'arrêtait avant le col d'Ichère à l'est,et à "Badarié" au sud-ouest, Lourdios était ainsi un cul-de-sac et non un passage. Aujourd'hui,le beau territoire à ours qu'est la splendide forêt d'Issaux est "sillonné" par des routes (…).Pourtant, personne n'était venu perturber les lieux depuis les bûcherons de la marine royale duXVIIIème siècle, qui venaient ici prélever les arbres pour confectionner les mâts des grandsvoiliers de l'époque ! Nous avons le souvenir précis du silence ABSOLU qui régnait au coeurde la forêt d'Issaux en 1960. Jamais, nous n'avons pu retrouver un tel silence dans cette forêt !Il était alors courant de voir l'ours descendre aux abords du village de Lourdios, au début del'hiver. Maintenant, les tronçonneuses et autres camions permettent à seulement 3 hommes decouper et de charger un hectare de bois par jour, et surtout pénètrent toujours plusprofondément dans le territoire de l'ours grâce aux nouvelles routes et pistes. 151 »149 Discussion avec R. H., président du Fond pour la protection des animaux sauvages (Asturies, Espagne),grande personnalité de la protection de la nature en Espagne et excellent connaisseur de la nature et de l’ours,mars 2008.150 « Le loup et l’agneau (nouvelle version) » Libération ou Marianne, 2005 ou 2006.151 Extraits d’un texte « Le déclin naturel de l’ours des Pyrénées » publié sur son site.113

Sans remettre en cause les éléments factuels de ce témoignage (la création des routes etdes pistes en forêt d’Issaux, l’exploitation des bois, l’existence sédentaire de l’ours dans cehaut lieu), il nous faut ajouter ceci. Nous regrettons bien évidemment la création de routesdans ce massif, son exploitation outrancière mais nous constatons que des massifs forestiersde Slovénie très aménagés et exploités abritent des ours. Nous rappelons aussi que le loup,présent dans le département et en forêt d’Issaux encore à la fin du 19 ème siècle, a disparu alorsqu’il n’existait aucune route ni piste ni exploitation moderne du bois. Ces deux élémentsattestent que l’existence de l’ours tient bien sûr à la qualité du milieu, qui s’est dégradée àIssaux, mais aussi à son acceptation par les habitants.Ce n’est pas forcément la route qui tue l’ours mais ce qu’on fera de cette route, parexemple un moyen pour des hommes armés de se rendre facilement en un lieu où ils peuventabattre l’ours ou chasser trois fois ou plus par semaine au lieu d’une. La forêt d’Issaux amalheureusement été le théâtre d’éliminations directes d’ours facilitées par les pistes et lesroutes. La dernière mise bas a été relevée en 1979 et depuis 1983-1984 la présence de l’ours yest devenue occasionnelle 152 . Cependant, si l’ours venait à repeupler les Pyrénéesoccidentales, ce massif apparaît encore comme favorable à l’espèce, sous réserve bienentendu d’une autre pratique de la chasse et de la circulation qui ne constitue pas uneprivation excessive des libertés.Cette idée que l’ours ne pouvait vivre que dans des territoires d’une grande sauvagerie,toujours loin des hommes, est sans doute née sous l’influence d’auteurs et biologistesaméricains, habitués à de grands espaces peu perturbés. Dans son remarquable Almanach d’uncomté des sables, l’Américain Aldo Leopold, un des précurseurs de l’écologie, professeur etchasseur, écrivait ainsi en 1947 que pour l’Europe, la vie sauvage s’est retirée dans lesCarpathes et en Sibérie.Claude Berducou, à l’époque agent de l’O.N.F. chargé de la faune, interrogé parMarieke Aucante en 1990, déclarait de son côté : « Je crois que ce serait abusif d’accuserl’O.N.F., un organisme particulier plutôt qu’un autre. Notre civilisation s’est occupée deprendre des terrains et je ne suis pas persuadé que les ours aient encore leur place dansl’Europe occidentale dans leur façon de vivre sauvage. Il est possible de maintenir cetteespèce au prix d’un petit degré d’artificialisation de leur milieu et de leur vie, il faut arriver àcréer des milieux qui soient plus favorables, à des potentialités plus élevées que ce qu’ellesseraient dans les forêts vierges, inexploitées. Si on veut la garder vraiment, renforcer lespopulations. »Ces deux visions sont en grande partie fausses. Certes, les Carpathes et la Sibérie sontplus sauvages que les Pyrénées, quoi que les premières soient très occupées par une sociétépaysanne traditionnelle qui a disparu chez nous. Nous avons vécu au contact de ces paysansen Roumanie, au cœur d’une montagne à la fois sauvage et humanisée. Oui, l’hommeoccidental rogne la nature pour la satisfaction égoïste de ses seuls besoins (c’est ce qu’on peutappeler la sous civilisation du « C’est mon choix »), et ne se soucie guère des espècessauvages. C’est d’ailleurs une des raisons de l’existence des lois de protection de la nature,des parcs et des réserves. Cependant, force est de constater, pour ce qui est de la grande faunesauvage, une amélioration générale de la situation d’après-guerre. Si les derniers ours alpins,ceux du Trentin, ont disparu, si la lignée pyrénéenne est presque éteinte, l’espèce a regagné duterrain dans plusieurs pays et vu sa population considérablement augmenté, notamment en152 J.-J. Camarra, « L’ours dans les Pyrénées : suivi de la population de 1979 à 1983 », Bulletin de l’O.N.C.,n°142, janvier 1990.114

Slovénie, Slovaquie et Suède. Elle recolonise même naturellement l’est de l’Italie, le sud del’Autriche. Qui aurait cru il y a 20 ans au retour du loup en France, en Allemagne, en Suisse,etc. ? Le lynx boréal, lui aussi, a reconquis de grands territoires européens et s’apprête sansdoute en France à recoloniser des forêts de plaine. À partir de son bastion polonais, le bisond’Europe s’étend, il est vrai modestement, vers l’ouest. Des élans gagnent aussi, trèsdoucement, l’ouest de l’Europe. Nous pourrions ajouter d’autres exemples et évoquer lebouquetin et le retour en nombre de nombreux ongulés plus communs (cerfs, chevreuils,sangliers) dans la plupart de nos pays.L’aire de distribution de l’ours dans les PyrénéesD’après les travaux de l’O.N.C.F.S., il est probable qu’au cours de la première moitié duXXe siècle, l’habitat de l’ours brun a fortement diminué suite à une déforestation importante.Rappelons que l’optimum démographique en montagne en France a été atteint à la fin duXIXe siècle.En 2003, l’aire de distribution est momentanément de 8 300 km2, une superficie jamaisatteinte depuis 50 ans.Entre 2004 et 2006, l’aire fréquentée par le noyau occidental avoisine 1 440 km2 enversant nord. Il faut y ajouter le versant sud, navarro-aragonais estimé à 500 km2.Pour mémoire, l’aire de répartition sur le versant français était estimée en 1970 à120 000 hectares, soit 1 200 km2. Les témoignages d’observation et les dégâts aux troupeauxétaient relativement fréquents entre le pic d’Orri en haute Soule et la crête du Moun Né à l’esten vallée d’Estaing. Entre 1979 et 1988, l’aire de répartition sur le versant français étaitréduite à 80 000 hectares (800 km2) 153 .Si l’aire de répartition du noyau occidental est plus importante en 2004-2006 qu’en1970, alors que la population est plus faible, c’est en raison de l’arrivée d’ours originaires deSlovénie.L’aire de distribution du noyau centro-oriental atteint 3 600 km2 en versant nord.Au total : 5 000 à 5 500 km2, soit 500 000 hectares, sont habités par l’ours brun sur leversant nord des Pyrénées 154 .D’après l’Équipe technique ours (E.T.O.), « l’habitat disponible pour l’ours dans lesPyrénées couvre une surface estimée à 10 460 km2. En intégrant l’ensemble de la zonemontagne des Pyrénées (versant français 155 ) et une part du piémont où la couverture forestièreest importante (au moins 40%), il apparaît que 10 460 km2 serait potentiellement disponiblepour permettre l’installation de l’ours dans les Pyrénées.« La surface nécessaire à la survie à long terme de l’espèce, à partir de laquelle l’espèceest en état de conservation favorable est estimée à 10 500 km2.153 J.-J. Camarra, op.cit.154 J.-J. Camarra, D. Coreau, P. Touchet, « Le statut de l’ours brun dans les Pyrénées françaises. Historique,évolution, perspectives », Faune sauvage, revue de l’O.N.C.F.S., n°277, septembre 2007.115

« Il n’existe pas de données claires dans la littérature scientifique. L’ours est une espèceà grand domaine (plusieurs centaines de km2, variable selon les individus) et à faible densitéd’individus. Il a besoin de vastes forêts réparties sur plusieurs milliers de kilomètres carrés.La population d’ours brun la plus proche d’un point de vue écologique, est la populationsituée en Espagne dans les Monts Cantabriques. Répartie actuellement en deux noyaux, cettepopulation (note : de 120 à 150 ours) occupe une aire totale d’environ 5 500 km2. Cettesurface d’habitat peut constituer un ordre de grandeur pour le maintien de l’espèce. 156 »On n’a pas d’idée précise du territoire habité par l’ours ou potentiel pour l’ours sur leversant sud des Pyrénées, dixit Frédéric Decaluwe de l’E.T.O.Ces éléments scientifiques démontrent ce que nous vérifions depuis le renforcement de1996. À savoir que l’ours, mammifère très "plastique", a su réoccuper les anciens territoiresdes ours de lignée pyrénéenne, allant même jusqu’à reprendre les mêmes sentiers, démontranttoute l’intelligence proverbiale de la bête.Les incursions connues de l’ours hors de la haute montagne, loin d’être anormales, sontau contraire le signe de la vitalité de l’espèce. Si elles s’accompagnent du hourvari deséléments ultrapastoraux, c’est en raison de l’attitude provocatrice de ces derniers soutenus pardes chefs de file politiques ou du syndicalisme agricole. L’emballement médiatique fait lereste. Faut-il se moquer quand en 1993 (pas en 1893 !), la presse locale des Pyrénées-Atlantiques se faisait l’écho d’une bête, la fameuse "bête de Nay", qui fut tour à tour unelionne, un lynx, une genette, un chien, qui se perdait dans les champs de maïs, effrayant unepartie de la population ? Les ressorts de la peur n’ont finalement pas évolué depuis desmillénaires. Faut-il condamner certains individus pour propagation de fausse nouvellelorsqu’en 2008 on essaie d’apeurer la population de l’agglomération toulousaine parce qu’unours descendrait de la montagne pour se rendre au Capitole ?Bien avant les incursions médiatisées à outrance des ours "Balou" et "Sarousse", un oursissu du premier renforcement de 1996-1997 était venu en piémont pyrénéen sans tohu-bohuimbécile. C’était au printemps 2000, donc, que les traces d’un ours avaient été repérées ausud-est de Saint-Gaudens, en rive droite de la Garonne. L’animal avait d’ailleurs pousséjusqu’au fleuve (altitude, environ 300 m) et avait attaqué une ruche. Personne ne l’a vu !Notons que l’ours avait dû utiliser le couvert forestier presque continu, même s’il est parfoisétroit, entre la montagne et le piémont. Ce comportement est tout à fait normal, s’est reproduitet se reproduira à l’avenir.Les incursions des ours issus du renforcement de 2006 en piémont (rive droite de lavallée de la Lèze, région du Volvestre en Haute-Garonne) sont de la même nature. Enautomne, c’était le cas en 2006, elles correspondent à des recherches de nourriture abondanteen piémont. Au printemps, comme en avril 2008 dans la région de Foix, elles signent lafacilité pour l’ours de trouver sa nourriture à basse altitude lorsque la végétation n’a pasencore démarré ou tarde à le faire en montagne. Dans une France qui a oublié que l’oursn’était pas un strict animal de montagne, il est facile pour les ultrapastoraux de crier au dangeret d’effrayer les Toulousains comme il le font (« L'ours slovène Balou retourne t'il à Toulouse,comme il l'a déjà tenté ? » ainsi commence un communiqué de presse de l’A.S.P.A.P. du 10 avril156 Eléments provenant de la « Pré-fiche » Natura 2000 - document non validé - Espèce 1354 : Ursus arctos,Ours brun, rédaction par l’E.T.O. 1999.116

2008). Rappelons que personne n’a vu ces ours qui n’ont manifestement pas commis de dégâtsinvraisemblables.Il est donc d’une nécessité absolue que l’État tienne désormais un autre discoursvraiment appuyé sur la biologie de l’ours. Dans un reportage diffusé sur France 3 en avril2008, Madame Véronique Castro, directrice de cabinet du préfet de l’Ariège, déclarait quetout le monde peut être un peu surpris, que la localisation d’un animal sauvage n’est pas facile(puisque c’est un forestier qui a découvert des traces et a prévenu l’E.T.O.), cherchait àrassurer la population qui peut s’alarmer et espère que la localisation se fera le plusrapidement possible. Un tel discours par trop frileux n’est pas propre à rassurer lespopulations. La meilleure réponse à ces comportements normaux est de renseigner lapopulation sur les mœurs réelles, et non supposées, de l’ours.En réalité, l’ours sait vivre au contact immédiat des hommesLa vision la plus proche de la réalité, en tout cas pour les Pyrénées, est celle que l’ondécouvre dans la Cordillère cantabrique ou en Slovénie. C’est celle d’un ours très proche del’homme, presque un commensal qui ne fera jamais de mal à personne si on observe desconseils de prudence et si on le laisse tranquille.On oublie trop souvent que l’ours n’est pas franchement montagnard, qu’il est unplantigrade préférant marcher sur le plat, lou pè-descaùs comme le nomme les Gascons. Lafréquentation de pentes à 30 ou 40 degrés, comme c’est son habitude dans les Pyrénées, n’estpas une fatalité, et d’ailleurs sur ces terrains, il prend très souvent les sentiers comme nous.C’est la persécution qui a poussé l’ours à se retrancher dans les massifs les plus sauvages, lesplus inaccessibles des Pyrénées. Comme nous le fait remarquer Dominique Boyer, l’ours n’apas été par plaisir se terrer dans les coins les plus raides, les plus "pourris" de la haute valléed’Aspe. Jean Cédet, ancien garde du Parc national l’exprime fort bien : « Je méditelonguement sur le seul droit, le seul espoir que l’homme a laissé à l’ours : le droit de secacher. »Cette idée d’un ours "génétiquement" reclus dans la haute montagne a tellementimprégné les esprits que de nombreux habitants des Pyrénées finissent par le croire.« "L’ours ? Il peut venir. De toute façon, il ne restera pas longtemps. Ce n’est pas sonterritoire ici", rigole le vieux Jean-Paul, enfant du pays, coiffé du béret traditionnel. Arbas estsitué trop bas dans la plaine pour que l’ours y séjourne. À peine lâché, il préférera rejoindredes zones plus pentues et plus sauvages. » Ces phrases sont extraites d’un article « Débathouleux dans les Pyrénées » en ligne sur le site du parti des Verts de Belfort. Elles illustrentl’ignorance de l’urbain, qui ne connaît de l’ours que le film de Jean-Jacques Annaud, et celledu rural qui a oublié ce que ses parents ou grands-parents, eux, savaient très bien : à savoirque les ours vivaient sur les hauteurs d’Arbas dans la forêt de Paloumère ! D’ailleurs, pourl’époque récente, Marcel Couturier signale la présence de l’ours dans les massifs proches duCagire et du Gar en 1932. Si cette présence était exceptionnelle à l’époque en raison de lapersécution de l’espèce, il n’empêche que le Cagire fut un haut lieu ursin et pourrait leredevenir. Quiconque a visité la Slovénie du sud ou les Asturies sait que l’ours vivra demaindans la région d’Arbas où il trouvera une nourriture abondante et quantité de refuges.De même, la visite des abords des villages des Pyrénées est une réalité depuis des tempstrès anciens. Ceux qui agitent le spectre d’ours devenus excessivement familiers et doncdangereux sont acculturés ou mentent, ou les deux. Tous les récits pyrénéens font état d’ours117

qui, au début du printemps entre autre, s’approchent des villages, chipent une brebis s’ils lepeuvent, attaquent des ruches (l’ancien rucher du curé à Urdos (Aspe), situé sur le tunnel de lavoie ferrée en contrebas de la douane, était connu pour être visité par Martin), ou vont auxarbres fruitiers. Gérard Caussimont rapporte plusieurs de ces témoignages 157 . Celui parexemple d’un ours jugé téméraire : « Le Parc national cite le cas de l’ours qui a pénétré à latombée de la nuit dans la cour de la ferme, il se saisit d’une brebis et disparut avant quepersonne n’ait eu le temps de réagir. » Ou celui-ci : « Le 10 juin 1982, un ourson de l’annéetraverse le village d’Aydius en plein jour, à 16 heures devant la population ébahie. » Et encorecelui-ci qui passerait aujourd’hui aux yeux de certains comme une agression intolérable : « Àla mi-novembre 1961, à Lées-Athas, deux oursons avaient pénétré dans une cabane par unefenêtre et avaient dégusté deux morues salées et une ventrèche. 158 »Les dépôts d’ordures ont toujours et attireront toujours les ours et quantité de bêtessauvages opportunistes dans leur recherche de nourriture, à l’image de l’homme. Les ours desAsturies, qui sont les ours les plus proches de la lignée pyrénéenne, n’agissent pas autrement(lire ci-dessous). Les ours de Slovénie itou. Pour mémoire : « À Lhers et à Lescun, un petitours noir avait pris l’habitude de capturer des brebis à côté des fermes, de fréquenter ladécharge du village. Répétant plusieurs fois ses tentatives d’attaques près d’une ferme, ilaurait été tué… en 1987. »Quelques éléments sur l’ours dans la Cordillère cantabriqueLa comparaison avec la Cordillère cantabrique que fait l’E.T.O. est en effet une trèsbonne entrée en matière. Cette chaîne de montagne poursuit les Pyrénées jusqu’à la Galice (onparle d’axe pyrénéo-cantabrique), et par bien des aspects écologiques et humains, elle rappelleles Pyrénées. Une même culture s’y est exprimée il y a des millénaires qui a notammentproduit les merveilleux chefs d’œuvre de l’art pariétal franco-cantabrique. Depuis TitoBustillo, Altamira, Ekain, Isturits-Oxocelhaya, jusqu’à Niaux en Ariège, pour ne citer que degrands noms, les hommes paléolithiques, ancêtres des Pyrénéens, ont représenté un bestiaireextraordinaire, parmi lequel l’ours avait manifestement une place privilégiée.Les ours des Cantabriques sont séparés en deux noyaux de population distants d’unequarantaine de kilomètres avec très peu d’échanges entre eux. Le noyau oriental, le plusproche de chez nous, couvre une toute petite partie des Asturias, l’extrême sud-ouest deCantabria, le nord de Palencia et le nord-est de Le?n, soit 20 à 30 ours pour 2 100 kilomètrescarrés.Le noyau occidental qui s’étend surtout en Asturias, au nord-ouest de Le?n et sur unetoute petite portion de la Galice, compte 100 à 120 ours sur 2 800 kilomètres carrés. Pourmémoire, les Pyrénées abritent une petite vingtaine d’ours… Dans la partie asturienne,plusieurs dizaines d’ours dont une trentaine de femelles reproductrices vivent sur un territoirelong d’environ 85 kilomètres et jamais plus large que 50 kilomètres. Sur cet espace, on trouve19 concejos (une entité typiquement asturienne qui regroupe plusieurs villages) et 75 000habitants. L’élevage est surtout celui des bovins (races locales), quelques milliers de moutonstranshument depuis la province de Salamanca, et on trouve de petits troupeaux de moutonsautour des villages presque toujours gardés par des grands chiens, les mastínes, qui lesprotègent des loups. Les dégâts causés par les ours sont très faibles et touchent surtout lesruches.157 Avec le naturaliste, sur les pas de l’ours brun des Pyrénées, F.I.E.P. et Loubatières, 1997, pp. 170-171.158 Témoignage extrait d’un numéro de la revue Pyrénées, 1962, cité par G. Caussimont.118

Depuis quelques années à peine, l’ours recolonise certains territoires abandonnés,notamment en direction de la capitale Oviedo et son agglomération de 270 000 habitants.Lisons les réponses d’Alfonso Hartasánchez données à un journaliste de La NuevaEspaña le 30 novembre 2006. A. Hartasánchez est un naturaliste espagnol, très grandconnaisseur de la faune et de l’ours en particulier, cofondateur du Fond pour la protection desanimaux sauvages (F.A.P.A.S.) avec son frère Roberto, une grande figure lui aussi de laprotection de la nature. Cette association créée en 1983, forte de 15 000 donateurs, est un desfers de lance de la conservation de l’ours dans les Cantabriques. Elle est indépendante despouvoirs publics et compte plus de dix salariés.-Últimamente parece que el oso está a las puertas de Oviedo. ¿Con qué relaciona esefenómeno?- Dernièrement, il semble que l’ours est aux portes d’Oviedo. Comment expliquer cephénomène ?- Sin lugar a dudas, con el crecimiento de la especie. El oso siempre va buscandocomida. Hace unos años, cuando se salía de los límites de protección de Somiedo, eraasesinado por sistema. Las medidas protectoras le han permitido avanzar hacia Proaza yBelmonte sin riesgo alguno.- Sans aucun doute à l’augmentation de l’espèce. L’ours va toujours à la recherche denourriture. Il y a quelques années, quand il sortait des limites protégées de Somiedo, il étaitsystématiquement abattu. Les moyens de protection lui ont permis d’avancer jusqu’à Proza etBelmonte sans risque aucun.-¿ Y es por algún motivo en concreto?- Est-ce pour un motif particulier ?- Por las despensas alimenticias. Aquí siempre se ha tendido a relacionar al oso con losgrandes bosques (Somiedo, Quirós, Monasterio de Hermo). Sin embargo, eso sólo soncorredores de desplazamiento. Las verdaderas despensas se encuentran en otros lugaresmucho más cercanos al hombre. El oso se adapta muy bien al medio humano. Estamosposiblemente ante la población de osos más humanizada de toda Europa.- Pour les ressources alimentaires. Ici, on a toujours relié l’ours aux grandes forêts. Enfait, ce sont seulement des corridors de déplacement. Les véritables ressources se rencontrentdans d’autres lieux très près de l’homme. L’ours s’adapte très bien au milieu humain. Il estpossible que nous soyons devant la population d’ours la plus "humanisée" de toute l’Europe.Cet extrait d’un entretien d’Alfonso Hartasánchez a le mérite de rappeler qu’une foisréellement protégé, l’ours recolonise les territoires perdus et notamment ceux les plusanthropisés auxquels il sait très bien s’adapter.Nous avons effectué deux séjours dans les Asturies (total : 10 jours). L’un à l’invitationdu F.A.P.A.S. pour comprendre la situation cantabrique et asturienne et saisir les méthodes detravail de l’association, l’autre plus tourné vers l’observation. Nous avons fréquenté lessecteurs recolonisés par l’ours et le territoire historique de Somiedo. Nous avons été vraiment119

frappés de découvrir ces vallées très marquées par l’empreinte de l’homme, que recolonisentles ours, rappelons le, grâce aux noyaux historiques et aux réserves de chasse. Ils s’approchentmême jusqu’à 6 kilomètres du centre ville d’Oviedo pour manger les premières cerises aumois de mai ! Là, personne ne les voit, on ne relève que leurs empreintes.Pour rendre le propos plus vivant, voici des extraits du compte-rendu du premier séjour,effectué en compagnie de Denis Bouissou, administrateur de FERUS.Mardi 12 février 2008. Très beau temps sans un nuage et température très douce. C’estun temps inhabituel pour les Asturies. Nous devrions trouver de la neige à 7 ou 800 mètres etautour de nous les sommets (1 200 à 1 700 m) sont vierges. La sécheresse sévit depuis unmoment. Un village des Asturies est même privé d’eau !Passons la journée avec Roberto Hartasánchez qui a voulu nous montrer une valléeparmi les plus anthropisées du coin, et dans laquelle l’ours regagne des territoires perdus 159 .La vallée de la Trubia (Proaza) était autrefois très agricole car dix fois plus peuplée, avecencore de nombreuses prairies, certaines en voie de colonisation par les genêts et bruyères, etqui est surtout boisée de chênes (dont des chênes verts) et de châtaigniers.Jusqu’en 2000/2004, le Fapas ne trouvait que des traces, et connaissait l’existenced’une femelle dont les portées ne survivaient pas. Les oursons étaient victimes des nombreuxcollets en métal destinés aux sangliers, et la mère fréquentait souvent une décharge.Aujourd’hui, on a repéré plus de 15 ours dans la vallée, parmi lesquels 3 femellesreproductrices dont les portées survivent. Ces ours vivent au contact des villages, aussipeuplés que ceux des Pyrénées, mais aujourd’hui très attractifs en raison de l’image positivede l’ours.Roberto Hartasánchez ajoute que personne au début, y compris les spécialistes, n’a cruà la nouvelle de l’existence de femelles reproductrices dans cette vallée. Leur associationinsiste beaucoup d’ailleurs pour faire tomber le mythe, dit-il, de l’ours très sauvage quivivrait loin des hommes, et qui serait donc, par définition, incapable de vivre à son contact.Ce qui est faux, surtout dans les Asturies, ajoute-t-il. Voici une anecdote intéressante. Laveille, Luis García Fernándes, nous montrait à la sortie d’un village une maison, au bord dela route principale que nous empruntions : « Vous voyez, le 31 décembre il y a deux ans, unours est venu griffer cette porte. Le propriétaire, absent ce soir-là, s’en est rendu compte enrentrant chez lui. » Cette histoire n’a pas fait scandale dans une vallée où les habitants sonthabitués, de nouveau, à cette présence.Roberto Hartasánchez nous a expliqué que le Fapas, s’appuyant sur l’histoire del’occupation du territoire par les hommes et les ours (et notamment dans les dernièresdécennies), cherche à s’approcher des conditions que les ours ont connus avant la rupturequ’a été la fin de l’économie agro-pastorale autarcique. En pratique, le Fapas réalise unnourrissage assisté et ponctuel des ourses suitées aux moments critiques de leur vie, pourpallier l’absence actuelle de cadavres de vaches dans la montagne, en application de règlescommunautaires édictées en 2001 suite à la crise de la vache dite folle. Selon le service desalertes sanitaires du gouvernement des Asturies, plus de 17 000 cadavres ont été récupéréspuis incinérés (dont 6 à 7 000 viennent des territoires ursins, commentaire de VincentVignon). Le Fapas dépose ainsi des cadavres de chevaux et d’ânes de façon aléatoire, non159 Ce sont les ours les plus proches de l’Océan. Autrefois, ils allaient très près de la côte en suivant les fonds devallée couverts de châtaigniers. L’eucalyptus, espèce d’arbre allocthone et sans valeur biologique, amalheureusement pris beaucoup de place depuis.120

loin des sites fréquentés par les ourses suitées, au moment de la sortie des tanières et àl’automne.Une autre vision serait de ne pas intervenir du tout, comme s’il n’y avait pas eud’hommes dans les montagnes cantabriques ces cinq derniers millénaires. C’est, dit-il, lavision de certains universitaires d’Oviedo qui reprochent au Fapas ses actions. Pour cesbiologistes, il s’agit d’actions artificielles, ce à quoi le Fapas répond qu’il s’agit alors d’unartifice vieux de 5 ou 6 000 ans, qui n’est donc plus un artifice à part entière. RobertoHartasánchez ajoute que dans le cas d’une petite population d’ours, ce qui est le cas dans lachaîne des Cantabriques, la priorité est de l’aider à recouvrir un bon effectif. C’est pourquoi,l’assistance alimentaire, dans le contexte asturien, leur paraît indispensable. Ils disent qu’ilsabandonneront cette manière de faire lorsque les règles communautaires auront étémodifiées. (Relevons de notre côté que l’activité pastorale est un artifice qui a profondémentbouleversé l’équilibre de la nature, s’accompagnant d’une réduction du nombre des grandsherbivores sauvages dont les cadavres profitent à l’ours et aux mammifères strictementcarnivores).À noter que Francisco Purroy, professeur de biologie à l’Université de León, membrede leur comité scientifique, valide les travaux du Fapas (nous l’avons rencontré le dernierjour et avons vérifié qu’il soutenait en effet l’association de très longue date). On litd’ailleurs dans le bulletin de septembre 2006 du Fapas (n°77) que les analyses des contenusdes excréments d’ours étudiés par Purroy, Clevenger et leur équipe démontrent la présenceconstante de restes de charogne de bêtes domestiques, entre 5 et 12% du volume desexcréments (publications de 1991 et 1992). Dans un rapport d’octobre 2006 160 , élaboré parAlfonso Hartasánchez et Francisco Purroy, on lit que le suivi photographique des charognes,en 2004 et 2005, dans un territoire peuplé d’ours solitaires adultes et jeunes et de deuxfemelles reproductrices, prouve la grande attractivité de ces charognes pour les ours (70%des cadavres sont consommés).(…)Sur la finca (propriété agricole), des arbres ont été replantés sur une pente assez raideoù les hommes cultivaient autrefois du blé. Dans une grange ouverte, des ruches ont étéinstallées à l’étage et nous constatons que le couvercle de certaines d’entre elles a étésoulevé. C’est le travail de l’ours dont nous trouvons une crotte séchée (de janvier semble-til)pleine de restes de couvain. Et surprise, la tanière est à quelques centaines de mètres denous, à moins de 500 mètres d’altitude… Dans un creux, un cadavre d’âne a été déposé en find’automne/début d’hiver pour vérifier si l’ourse irait s’alimenter. Ce ne fut pas le cas etl’animal s’est contenté d’un peu de couvain. Un appareil photographique est placé près ducadavre.Pourquoi des ruches destinées à l’ours ? On constate dans les Asturies, où l’oursattaque les ruches, autrefois plus nombreuses, que les dégâts aux ruchers ont grimpé de façonbrutale depuis l’obligation d’envoyer les cadavres bovins à l’équarrissage. De 12, les dégâtssont passés à 500 ruches par an ! La méthode du Fapas consiste donc à pallier l’absenced’une ressource mais surtout à éviter les conflits entre les hommes et les ours.Outre les vautours, voyons des grands corbeaux, des corneilles et geais. Des helléboreset violettes sont en fleurs. Les noisetiers aussi.Le village est à moins de deux kilomètres du site de la tanière. On nous montre unemaison et le pommier qui en est voisin : l’ours est venu l’automne passé manger des fruitsdans l’arbre…160 Informe sobre la importancia de las carroñas de ganado doméstico para el oso pardo cantábrico, FAPAS etUniversidad de León, 10 pages.121

Ces ours asturiens vivent et hivernent donc très proches des villages et nul ne s’enétonne. Jean-Michel Parde avait noté pour les Pyrénées centrales que « la disposition des sitesd’hibernation, parfois assez proches des installations humaines montre que l’ourss’accommode de la proximité de l’homme. Ceci est valable aussi bien dans les zones trèshumanisées des Asturies que dans la forêt russe. 161 » On nous a également raconté cettehistoire d’une famille de Madrilènes qui en promenade le long de la Senda del oso (chemin del’ours) croit apercevoir, de jour, un homme accoudé à regarder la rivière : c’était un ours !Les frères Hartasánchez estiment ainsi à la lumière de ce qu’ils connaissent, etsingulièrement depuis les années 2000, que 500 ours pourraient ainsi habiter la CordillèreCantabrique… mais aussi les Pyrénées. Ils connaissent bien les Pyrénées depuis 25 ans,notamment grâce aux échanges avec le F.I.E.P. Ils disent (et ne sont pas les seuls) que lepiémont nord et les pré-Pyrénées sud sont plus riches pour les ours que la haute chaîne. Pourmémoire les ours ont disparu du Lavedan et de la très vaste forêt de St-Pé (piémont desHautes-Pyrénées, région de Lourdes) entre 1970 et 1975, non pas en raison de l’altération deleur biotope mais par destruction directe.Au printemps 1989, les Russes Koudatkine et Pajetnov, très grands connaisseurs de lanature et des ours, en visite dans les Pyrénées, avaient de leur côté estimé la valeur deshabitats des derniers ours pyrénéens. Pour le Béarn, voici ce qu’on peut lire dans le compterendude leur séjour : « Les différents biotopes, des hêtraies du piémont (pour l’automne) auxpâturages d’altitude de la haute vallée d’Aspe constituent des terrains particulièrementfavorables à l’ours brun. Ils sont en cela tout à fait similaires à ceux de la chaîne du Caucase.(…) Ils estiment les potentialités à environ 1 ours/ 1 000 hectares, soit 40 à 50 ours sur la zoneactuelle. Ainsi, estiment-ils que la forêt d’Issaux à elle seule pourrait abriter une dizained’ours. 162 »Espagnols et Russes à vingt ans d’intervalle sentent et disent au fond la même chose.Quelques éléments sur l’ours en SlovénieLa Slovénie est un petit pays de 2 millions d’habitants à peine, mais dont la densité depopulation en 1995 était de 99 habitants/km2 163 , soit une densité analogue à celle de laFrance. La plus grande partie de la population d’ours vit dans un territoire accolé à lafrontière croate, qui en1966 est devenue une zone réservée à la protection et à la gestion del’ours brun (Zone centrale de conservation de l’ours), sans par ailleurs que la Slovénie neprenne de mesures particulières de limitation des activités humaines. Nous évoquerons ici larégion de Kocevje dans laquelle vivent une grande quantité d’ours et dont proviennent ceuxlâchés dans les Pyrénées en 1996 et 1997 et une partie de ceux lâchés en 2006. J’ai passé prèsde neuf semaines, réparties en trois séjours, de 2005 à 2008, dans cette région. J’étais presquetous les jours sur le terrain, parfois des journées et nuits entières, seul ou accompagné. J’aicôtoyé de très nombreux habitants, des forestiers, des chasseurs, des éleveurs.161 J.-M. Parde, « Etude de faisabilité du renforcement des populations d’ours brun des Pyrénées centrales etorientales. Potentialités biologiques », A.R.E.M.I.P., S.P.N.M.P., contrat de la D.P.N., juillet 1989, page 4.162 Compte-rendu de la visite de chercheurs soviétiques spécialistes de l’ours brun en vallée d’Aspe, 30 et 31 mai1989, O.N.F. et Parc National des Pyrénées.163 Rapport d’enquête en vue de la réintroduction de l’ours brun dans les Pyrénées centrales, Alain Arquillière etRoland Guichard, Ministère de l’Environnement, Artus, mai 1995.122

Cette région est un grand karst boisé, entrecoupé de larges prairies de fauche, de prairiesd’élevage de vaches et de moutons 164 et de champs de maïs. La densité humaine y était de 22habitants au km2 en 1991. La plus forte densité a été connue en 1869, avec presque 33habitants au km2. Puis pour des raisons économiques la population a lentement diminué, pourchuter pendant et après guerre pour des raisons politiques et ethniques. De 17 199 habitants en1936, elle est en effet passée à 9 434 habitants en 1948. C’est à cette époque que la populationd’ours fut la plus faible, une cinquantaine d’individus (peut-être plus) pour une densitéhumaine de 11,32 habitants au km2. La population d’ours a largement augmenté depuis, celledes hommes aussi puisqu’elle a presque doublé entre 1948 et 1991. Cette population s’estconcentrée dans la ville de Kocevje et dans un moins grand nombre de villages qu’avantguerre. En effet, la politique hitlérienne a entraîné l’abandon de nombreux villages autrefoispeuplés d’une vieille souche germanique. Ces villages avaient d’ailleurs été détruits pendantla guerre par les troupes italiennes qui combattaient les résistants slovènes. De 173 villages ethameaux en 1930 il n’en restait que 96 en 1961 et 76 en 1992 165 . Comme l’avait si bien notéRobert Hainard, la méchanceté des hommes entre eux a favorisé la nature et la faune sauvage.La forêt couvre de 80 à 95% des districts de ce territoire, est exploitée en très grandepartie, excepté quelques forêts primaires, intelligemment conservées par le prince Auesbergen 1892, et les parties vraiment inaccessibles. Un réseau très dense de routes et pistesforestières tout à fait carrossables sillonne la plupart des massifs, ce qui étonne d’ailleurs tousles naturalistes et forestiers qui visitent la région 166 . Ce réseau s’explique par la gestionforestière dite naturelle qui impose de choisir arbre par arbre et donc de s’en rapprocher. Il estfréquent d’y rencontrer, outre des forestiers, des apiculteurs autour de dizaines de ruchesréunies parfois sur des camions. Les routes et pistes sont empruntées par tout un chacun.Selon les lieux, on y voit aussi des promeneurs de tous âges, des personnes à cheval, descoureurs, etc. L’image d’un « désert forestier » véhiculée par certains est un fantasmeultrapastoral.L’ours jouit cependant d’une grande tranquillité et ce pour plusieurs raisons. D’une part,le relief karstique est très accusé, mêlant grosses pierres et blocs en équilibre, immensesdolines, gouffres, etc., un territoire idéal pour se réfugier et échapper aux intrus. D’autre part,la chasse telle qu’elle est pratiquée est peu dérangeante pour la faune puisqu’il s’agitessentiellement de tirs de sélection depuis des miradors. Enfin, l’attitude de la population estconciliante avec l’ours et la faune en général, même si, comme dans tous les pays habités parl’ours, on peut rencontrer des personnes ayant peur de lui.Dans la région de Kocevje, il est possible de voir un ours à peu près partout, même endehors de la forêt, étant entendu que les rencontres sont rares hormis depuis les miradors.Nous avons collecté divers témoignages qui démontrent la parfaite adaptation de l’ours à unenvironnement anthropisé qui est celui de tous les pays d’Europe occidentale et centrale.Plusieurs personnes nous ont raconté leur rencontre avec une ourse et ses petits à quelques164 L’Etat slovène a décidé au début des années 90 de revitaliser l’agriculture et de l’élevage, avec notammentdes subventions à l’élevage ovin alors que l’économie de la zone centrale de conservation de l’ours était fondéesur l’élevage bovin (surtout en stabulation après-guerre).165 B. Kryštufek, Božidar Flajšman et H. Griffiths, Living with bears, A large european carnivore in a shrinkingworld, L.D.S, Ljubljana, 2003.166 Pierre Commeville (O.N.F.) de retour de Slovénie en 2001 note dans son rapport que la région dispose d’unemoyenne de 20m/ha de pistes forestières et 90m/ha de layons de débardage. Seulement 2% du réseau est ouvertentre novembre et avril à cause de la neige (document prêté par Cl. Berducou). En 1994, Miha Adamitch citait2 809 kilomètres de routes construites en Slovénie entre 1980 et 1989, la plupart dans les hêtraies dinariques.123

mètres de distance, sans que l’animal n’ait été agressif. Une serveuse d’un restaurant a évoquédevant nous la banalité que représente le passage nocturne de l’ours aux abords du bâtiment.Il lui arrive de quitter son travail après le coucher du soleil. Cette jeune femme albanomonténégrine,mère d’une petite fille, est-elle plus courageuse qu’un grand gaillardpyrénéen ? Ou bien ses origines balkaniques la condamne-t-elle à être inconsciente ? Nousposons ces questions aux agitateurs et provocateurs de fausses nouvelles des groupesultrapastoraux et aux élus qui les soutiennent.Un ancien légionnaire nous a raconté également avoir vu depuis sa fenêtre un vieilhomme et son petit chien surpris par une ourse suitée. L’homme a pris son chien, effrayé,dans ses bras, et l’ourse a poursuivi tranquillement son chemin. Notons que dans ce cas ils’agit d’un passage utilisé fréquemment par une ourse entre la lisière forestière et des prairieset bouquets de petits saules inondés où l’animal se cache et va boire. Ce passage se situe à lasortie de la ville de Kocevje en pleine zone urbanisée, territoire petit à petit gagné sur celui del’ours. L’ancien directeur de la réserve de Rog (Medved aujourd’hui), M. Lado Švigelj, grandchasseur, nous a confirmé le passage très régulier de ces ours qu’il observe lui aussi.Nous avons-nous-mêmes quelques expériences et observations à ce sujet. Il nous estarrivé de passer une semaine avec plus de dix personnes, dont des enfants, dans une maisonforestière, alors que plusieurs ours vivaient à très faible distance de nous. Nous retrouvionsdes indices de leur présence aux abords immédiats de la maison, les avons entendus à deuxreprises en fin d’après-midi, nous les avons guettés de nuit et ne les avons jamais vus. Aumois de mai 2008, peu après le coucher du soleil, nous avons observé à quinze mètres de nousdeux ours, sans doute dans leur deuxième année, sur une route forestière. Une fois le moteurde la voiture coupé, un des ours s’est arrêté, s’est assis et nous a regardé, a même mangéquelques herbes alors qu’il était éclairé par les phares. Il a tranquillement repris sa route,rejoint le second et tous deux ont fuit devant l’arrivée d’un… quad tonitruant ! Terminons endisant qu’au terme de semaines entières en plein cœur du territoire des ours, nous l’avons vutrois fois sans l’artifice d’un mirador et l’avons manqué plusieurs fois de peu, au vu de traceset crottes fraîches. Preuve que l’homme et l’ours peuvent évoluer sur un même territoire, àcondition bien évidemment de respecter des règles élémentaires de prudence.Si des conflits entre des hommes et des ours ont eu lieu et auront lieu en Slovénie, ilssont bien peu nombreux. Ils obéissent d’une part à l’invasion du domaine de l’ours par leshommes qui édifient des maisons près de passages ou s’aventurent trop près des femellessuitées. D’autre part, ils sont causés par l’arrivée dans les territoires habités par l’ours depersonnes n’ayant aucune expérience de ces animaux, et qui par ignorance en ontpeur 167 . Enfin, ils proviennent de prédations, faibles, de l’ours sur le bétail. Cependant, le loupcause plus de problèmes que l’ours et un petit éleveur de moutons nous a confirmé que nil’ours ni le loup n’attaquaient son troupeau mais les grands corbeaux oui. Nous avonsd’ailleurs passé dix jours dans un hameau où plusieurs personnes possèdent des moutonsautour de leurs propriétés, alors que les ours vivent de part et d’autre des maisons, traversentle hameau la nuit pour aller notamment manger des fruits dans les vergers, des larves defourmis ou de l’ail des ours, très abondant. On ne relève aucun dégât sur les bêtesdomestiques.Au diable les clichés ! L’ours vit en bonne intelligence avec les hommes dans lesterritoires de Slovénie et ne prolifère pas. Les Slovènes sont très conscients des réalitésqu’imposent la vie aux côtés des ours. Les ours ont un régime alimentaire classique par167 Living with bears, op.cit. Un de nos amis slovènes confirme ces dires.124

apport aux autres ours d’Europe, essentiellement végétarien. Les chasseurs appâtent les ourspour les faire venir aux places sur lesquelles ils seront tirés, et pour réduire les conflits avecles activités humaines. Une réserve de chasse autorise le dépôt de viande. Miha Adamic écritqu’il serait très dur de prouver que les apports de nourriture sont la raison principaled’attitudes nouvelles vis-à-vis des populations et de leurs biens. Il estime que la distributionspatiale des villages et hameaux, mêlés à la forêt, favorise la venue des ours en quête de resteslaissés par les hommes ou d’autres sources de nourriture 168 .La Slovénie est un pays très équipé, les gens roulent vite sur les routes au volant devoitures de cylindrée souvent bien plus importante qu’en France, et l’ours paie ainsi un lourdtribut aux trafics routier et ferroviaire puisque 103 individus ont été tués entre 2002 et 2006(voir ci-après).Ceux qui prétendent que dans ce pays on aurait trouvé un équilibre durable dans laséparation des zones à ours et des activités humaines, pour promouvoir un "cantonnement"des ours, mentent. Comme partout, les hommes tentent de partager au mieux leur territoireavec l’espace vital des ours.Les menaces pesant sur l’espace vital de l’oursMalgré une plasticité étonnante, l’ours ne s’accommode pas de certains travaux etdérangements sur son territoire, et notamment dans ses zones refuge où il hiverne, sereproduit, se nourrit à l’automne.Dans la pré-fiche mentionnée plus haut, l’Equipe Technique Ours a évalué l’état del’habitat comme favorable, malgré les pressions et menaces suivantes. Nous les reprenons ànotre compte.- Activités agricoles et forestières : gestion forestière, élimination des sous-étages,élimination des arbres morts ou dépérissants, déboisement, brûlage (feux pastoraux).- Activités minières : menaces- Infrastructures- routes et autoroutes : menaces- amélioration de l’accès du site : menaces- Loisirs et tourisme- complexe de ski : menaces- sports et loisirs de nature : menaces.La gestion forestière défavorable à l’oursSi la forêt regagne du terrain dans les Pyrénées, mais peu dans les Pyrénées occidentalesen raison de la pression des feux pastoraux (commentaire personnel recueilli à la D.D.A.F.des P.-A.), ce n’est pas sans exciter des convoitises. Et dans certains cas, l’ours, mais aussi legrand tétras et d’autres espèces sensibles, souffrent d’une exploitation de leurs refuges. On lenote partout y compris dans les grands espaces russes. Dans le Caucase septentrional, deschercheurs décrivent les conséquences négatives de certaines coupes dans des hêtraiesd’engraissement automnal, d’hélibardage qui effraient les animaux 169 .168 Living with bears, op. cit., pp. 167 et s.169 Bobyr et Koudatkine, « L’ours brun dans le Caucase septentrional », in Les ours en U.R.S.S., Académie dessciences, 1991.125

Dès l’origine la protection de l’ours s’est heurtée aux ambitions des communes et del’O.N.F. qui exploite les forêts à leur demande. C’est ainsi, par exemple, qu’à la réunion du30 janvier 1981 à la D.N.P., on parle de problèmes de « surdensité de bois en Luchonnais quirendent l’exploitation nécessaire ». Le seul principe est d’interdire l’exploitation dans unpérimètre autour des tanières. Une dizaine de projets en cours ou non sont jugés perturbantspour l’ours.Assez tôt, on a également posé la question de ne pas exploiter temporairement la forêtmoyennant une indemnisation, ce qui rencontra un certain succès auprès des communes. Leconseiller général de la vallée d’Aspe, Robert Balangué, répondait favorablement pour lescommunes aspoises le 3 juillet 1981. Des reports de coupe furent donc indemnisés au profitdes communes forestières.Lors d’une réunion du 28 novembre 1985 à l’O.N.C. pour faire le bilan d’application dedeux ans du Plan Ours, il est jugé dans le compte-rendu que ; « Actuellement les négociationssont assez partielles et il s’agit d’une politique menée au coup par coup. On constate que lesréunions avant les projets de mise en vente de coupes ne sont pas systématiques et tous lesmembres du groupe ours devraient pouvoir connaître les programmes d’exploitation dans les5 ans à venir, au moins pour les zones rouges. » Si l’O.N.F. assure qu’elle informera lesmembres qui le souhaitent, la situation n’évolue pas beaucoup sur le terrain. Les communesde la vallée d’Aspe, de leur côté, rejettent l’esprit de la directive ministérielle de septembre1988 quant aux aménagements forestiers.Le F.I.E.P. qui a réalisé un gros travail de préservation des forêts assure en 2007 qu’unegestion adaptée à l’ours s’étend sur 42 000 hectares en France et 28 000 en Navarre etAragon. La résistance associative, il est vrai, a freiné les ardeurs les plus néfastes à certainsmilieux. La S.E.P.A.N.S.O.-Béarn, a lutté elle aussi avec succès dans les années 90 pour lasauvegarde du massif des Coundres sur la commune de Borce. Les menaces pèsent toujours.Les forêts de Lescun, ex « village aux ours », pour les citer ont considérablement souffert del’exploitation et sont zébrées en tous sens.En Pyrénées centrales, alors que les derniers ours s’éteignaient, on posait la questionsuivante : « le problème est de savoir s’il faut continuer d’imposer des contraintes aux éluspour seulement 5 ours recensés en Midi-Pyrénées ou si l’on étudie la possibilité d’uneréimplantation de population. (…) D’autres inquiétudes sont apparues comme celle de savoirsi la protection de la population ursine n’allait pas à l’encontre du développementéconomique ; comment se fera l’exploitation de la forêt qui est un élément important del’équilibre budgétaire des collectivités territoriales (…) 170 »C’est qu’une fois les ours disparus, les quelques bonnes résolutions prises ou imposéess’effacent. Exemple en 1994, en Comminges. L’association Nature Comminges par la voix deson président Germain Dodos s’oppose à l’autorisation de coupe donnée par l’O.N.F. sur uneparcelle de 16 hectares dans un territoire ursin (forêt de Couledoux). Des pistes de plusieurskilomètres de longeur sont également prévues dans le massif. Nature Comminges demande lapréservation de toutes les parcelles non exploitées situées dans le territoire ursin. À la mêmeépoque le représentant de Nature Midi Pyrénées a démissionné du Comité technique ours.170 Compte-rendu de la réunion "Ours", préfecture de Saint-Gaudens, 30 juin1989.126

Aujourd’hui, alors que le "Plan Ours" s’applique, on ne peut qu’être inquiet, à l’instardes associations de protection de la nature comme Nature Comminges ou le F.I.E.P., par ladoctrine exprimée en matière de gestion forestière.La dernière réunion du Comité technique ours de Saint-Gaudens a eu lieu le 12 juillet2005. Au cours de celle-ci les responsables de la filière du bois ont exprimé leur volonté quel’ensemble des aménagements et des coupes, ainsi que des projets de voirie ne fassent plusl’objet d’un examen en commun par les participants du Comité. Leur vœu sera exaucépuisque le Comité ne se réunit plus. Déjà, en juin 2003, Nature Comminges qui participait àune réunion du Comité notait que « la majorité des coupes n’a pas fait l’objet derecommandations particulières, notamment vis-à-vis de l’habitat, ce qui nous paraît trèslargement insuffisant, étant donné les exigences de l’ours. 171 » Toutefois, les interventions deNature Comminges avaient leur efficacité puisque l’association a permis en mai 2004 detrouver un compromis pour éviter que des coupes ajournées dans un très beau massif refugede l’ours, sur la commune de Melles, ne soient mises à la vente 172 .Depuis cette époque, les associations ont émis des propositions en matière d’exploitationforestière. Nous réaffirmons ici la critique de la Coordination Cap Ours qui constatait àl’automne 2005 que ces propositions n’avaient pas été prises en compte.Au contraire, le Plan Ours (page 28) insiste lourdement sur les « handicaps » queprésenterait la forêt pyrénéenne :- Le relief : 82% de la surface forestière est située sur des pentes à 30%, mais c’estjustement le milieu refuge de l’ours, voir page 22 du même plan.- Le « vieillissement marqué des peuplements ».Ce dernier point inquiète tant les rédacteurs du plan, qu’ils préconisent « unrajeunissement vigoureux qui implique un accroissement sensible de l’effort de régénérationnaturelle dans les zones accessibles et l’atteinte d’un équilibre sylvo-cynégétique. » Fortheureusement, une part non négligeable des forêts relevant du régime forestier est inaccessibleet non desservie.Une telle doctrine forestière, à l’heure du discours mondial sur la biodiversité, ne devraitplus avoir de mise, surtout dans un plan qui se propose de restaurer et conserver une espèce engrande partie liée à la forêt. Les experts Servheen et Huber avaient justement énoncé en 1993qu’« il n’est pas possible d’avoir à la fois des ours et une utilisation maximale par l’homme del’habitat de l’ours »Rappelons qu’une forêt ne « vieillit » pas mais suit un processus d’évolution naturelle,qui s’il va à son terme, permet aux jeunes pousses de côtoyer des arbres murs et des arbresmorts sur pied ou en voie de décomposition au sol. Ce type de forêt, appelé « forêt naturelle »,« forêt sub-naturelle », « vieille forêt » ou « forêt primaire » est malheureusement encore troprare en France. Et c’est justement dans les Pyrénées que se trouve une part importante dessurfaces forestières à haute valeur pour la biodiversité remarquable, notamment l’Ariège avec105 000 hectares. (Source : Daniel Vallauri, Laurent Poncet, « La protection des forêts en171 Le Grand Tétras, bulletin d’information de l’A. Nature Comminges, n°8, juin 2004.172 Op. cit. L’association a également réalisé un rapport très instructif sur cette affaire.127

France métropolitaine », page 111, Livre blanc sur la protection des forêts naturelles enFrance, W.W.F., éditions Tec et doc, 2003, un ouvrage remarquable).Rappelons aussi qu’une forêt naturelle de petite surface (300 ha) abrite un nombred’espèces supérieur à 5 000, et qu’une grande forêt naturelle (plusieurs milliers d’hectares) enabrite plus de 10 000, loin devant les milieux qu’on appelle "ouverts" (Livre blanc, op.cit,page 128)Le "Plan ours" ne mentionne pas du tout ces richesses pour se cantonner à une visiontrès économique de la forêt qui nie la préservation de la biodiversité, et notamment d’espècesaussi emblématiques que le grand tétras qui vit très souvent au contact de l’ours dans lesforêts pyrénéennes.D’où la nécessité absolue pour l’Etat d’appuyer tous les projets de réserves biologiques,si possible intégrale, d’autant que les forêts pyrénéennes ne sont pas aussi protégées ensurface que celles des Alpes ou des Cévennes (Livre blanc, op.cit. page 116). Plusieurs de cesprojets sont attendus : deux projets de réserves biologiques dirigées sont en attente de créationdepuis longtemps dans les Pyrénées-Orientales et dans les Hautes-Pyrénées, la réservebiologique de St-Pé-de-Bigorre est annoncée depuis plusieurs années aussi. Relevons encorela très faible ambition de l’O.N.F. puisqu’aucune réserve biologique intégrale n’estmanifestement envisagée. Pourtant, dès 1978, Dendaletche et Camarra écrivaient : « Il noussemble enfin que la nécessité de considérer, à côté des forêts productives, des forêtsconservatoires biologiques doive émerger actuellement dans la pratique concertée O.N.F.Ministère de l’Environnement. » Laurent Nédélec rappelait dans son rapport de 1994 rédigépour le F.I.E.P. tout l’intérêt du retour à des peuplements mixtes sapin-hêtre avec lescaractéristiques de la forêt primaire.En outre, ce même "Plan ours" ce contente de simples recommandations en matière degestion forestière (pages 93 à 97) qui, l’expérience aidant, sont rarement suffisantes pourpréserver le milieu.D’une manière générale, l’instauration du "Plan Ours" s‘est traduit par unassouplissement des règles. Le témoignage de Nature Comminges, par la voie de sonprésident Guillaume Castaing, est révélateur d’un état d’esprit peu favorable à la préservationde l’habitat de l’ours. Avant le plan, l’association était informée de projets de coupe forestièrequi faisaient l’objet d’un examen préalable par l’O.N.C.F.S. (voir la directiveinterministérielle du 22 septembre 1988). Aujourd’hui, on a "contractualisé", pour ne pas diredéréglementé, et c’est ainsi que tout est traité au cas par cas en fonction des lieux fréquentéssans réflexion générale. La notion de "zone à ours" a même disparu sous prétexte que les oursvivent sur l’ensemble des Pyrénées et non plus centrés sur quelques sites. C’est pourquoiNature Comminges a demandé de conserver la cartographie de 1989 puisque les oursd’origine slovène utilisent aussi les mêmes secteurs que les ours autochtones (cf. les travauxde l’E.T.O.)On retrouve cette situation dans toutes les Pyrénées centrales. Du fait de l’existence dunoyau historique, les Pyrénées-Atlantiques conservent une certaine spécificité en la matière. Ilest cependant logique et nécessaire de revenir partout aux anciens modes d’étude des projetsd’aménagements forestiers susceptibles d’affecter l’ours. Car si les cours du hêtre ont chutéces dernières années et ainsi freiné l’exploitation des bois, l’irruption des pseudo économies128

d’énergie pourrait avoir de fâcheuses conséquences sur les forêts dites naturelles desPyrénées.Le serpent de mer des pistes/routes forestières, pastorales et/ou touristiquesHormis des coupes en zone très sensible, un des grands problèmes a été et reste lacréation de pistes forestières et/ou pastorales et celui de la circulation sur ces pistes à vocationplus ou moins touristique. Ces pistes sont nécessaires pour les tracteurs qui récoltent le bois.La technique du câble autrefois très utilisée s’est perdue, malgré quelques tentatives récentesde la voir revenir 173 . Relevons, comme nous invite à le faire Thierry de Noblens, écologisteariégeois 174 , que ces pistes se multiplient aussi parce qu’elles rapportent des primessubstantielles à certains agents de l’Etat. Un scandale pas assez souvent dénoncé qui contribueà la dégradation de la nature et à la banalisation de nos paysages.Ces pistes rendent le milieu de l’ours alors très facile à pénétrer pour tout un chacun,muni de bonnes ou de mauvaises intentions. Par artifice, il est désormais facile de gagner lamoyenne montagne et ainsi d’accroître le dérangement des secteurs refuge de l’ours. C’estvalable pour les chasseurs, les randonneurs, les skieurs, les chercheurs de champignons etceux qui pratiquent la raquette. Les chiens qui accompagnent bien évidemment leurs maîtresajoutent au problème.Très tôt, ce problème a été identifié comme crucial. Les naturalistes le dénoncent maisaussi l’administration. Jean-Pierre Farthouat pointait du doigt ce problème dans son rapport de1981. Le directeur de la D.P.N., Jean Servat, ariégeois, reconnaissait en 1983 lesconséquences fâcheuses de la pénétration de plus en plus fréquente du biotope de l’espèce pardes routes à vocation forestière ou touristique 175 . Malgré le "Plan ours" de 1984, le problèmen’a pas été réglé. Les groupes restreints de travail dans les Pyrénées occidentales nefonctionnent que trois mois en 1985 et cessent toute activité après un conflit dur à Etsaut (lireci-dessous). Un groupe local se reconstitue en janvier 1988 autour des seules administrations.Il demande en vain la fermeture de toutes les pistes au 1 er septembre 1988, avant l’ouverturede la chasse. Si des arrêtés sont pris par les maires, ils contiennent tous trop de dérogations etperdent leurs sens. La pose de blocs de pierre, la plus efficace, est très peu retenue 176 . Membrede la D.N.P., Jean-Pierre Tane remarquait dans une note de janvier 1988 la grande difficultépour les maires de refuser les routes et pistes forestières et/ou pastorales qui profitent à tous,permettent de boucler des circuits, facilitent l’accès à des stations de ski, etc.En Pyrénées centrales, on retient la grande affaire de la route touristique de l’Hospice deFrance, sur la commune de Luchon (Haute-Garonne), qui dans les années 80 entraîna ladisparition à terme des ours présents de manière permanente. Dendaletche évoque dans saCause de l’ours l’idée qui naquit dans les Pyrénées : l’ours empêcheur de développer en rond.173 Ce sont les associations qui ont poussé au retour du câble. Cette technique n’est pas sans impact mais nenécessite pas une pénétration du massif.174 Il est un des membres actifs du Comité écologique ariégeois dont il fut le président durant 17 ans.175 Lettre du 16 mai 1983 à Jean-Pierre Raffin, président de la Fédération française des sociétés de protection dela nature.176 Rapport de M. Brunetaud, ingénieur général du G.R.E.F. à l’O.N.F., sur les problèmes forestiers liés à laprotection de l’ours des Pyrénées, 15 février 1989.129

On compte aujourd’hui plus de 3 300 kilomètres de pistes et routes forestières dans le HautComminges 177 .Parmi les pistes très néfastes en Pyrénées occidentales, retenons celle de Bélonce(Borce, Aspe) projet appuyé au début des années 80 par M. Dubois de l’O.N.F., qui faitremarquer l’intérêt pour le pastoralisme, contre l’avis du directeur du Parc, Bernard Glass. En1985, l’affaire d’une piste et d’une coupe projetées dans un milieu très favorable à Etsaut(Aspe) engendrera un conflit très vif avec l’administration. Il y eut également la pistepastorale d’Arrioutort en vallée d’Ossau en 1990.En 1991, la commune d’Aydius réalise la piste des Ichantes, longue de 5 kilomètresqui pénètrera une zone de présence régulière de l’ours et du grand tétras. Voici ce qu’écrit G.caussimont, président du F.I.E.P. au préfet des Pyrénées-Atlantiques le 18 décembre : « Dansle cadre des consultations que vous avez définies le 18 novembre, M. Gérondeau m’ademandé le 26 des avis sur des projets de voirie en zone à ours. Le chemin des Ichantes nefigurait pas parmi ces projets, alors que M. G. m’avait indiqué qu’il souhaitait avoir un avisdu Comité dès que la D.D.E. lui transmettrait le tracé exact. Quelle n’a donc pas été mastupéfaction d’appendre que les travaux avaient commencé et que l’on me demandaitverbalement ce que j’en pensais… » Une manifestation menée par l’association Aspe Naturen’y fera rien, elle manquera de tourner très violemment et le coup de force sera avalisé !En 1992, la commune de Borce réalise la piste pastorale de Couecq sur un terraingéologiquement difficile et dans la zone centrale du Parc. Peu avant la création de l’I.P.H.B.,une très longue piste est créée à Aran (Sarrance, Aspe). L’I.P.H.B. sort des cartons unetrentaine de projets et provoque la panique chez les naturalistes. Elle provoque même unecrise entre plusieurs d’entre eux au sujet de la piste d’Ansabère (Lescun, Aspe) devenue unepiste pour « mini tracteurs ». Devant le saccage du site des fontaines d’Escoueste, le chantiersera interrompu sur intervention de la S.E.P.A.N.S.O.-Béarn, mais reprendra épargnant un peucette superbe résurgence. Rappelons qu’un précédent directeur du Parc avait désiré inclure lesite d’Ansabère dans la zone centrale du Parc pour le préserver vraiment. Nous en sommesloin !En Pyrénées occidentales, le F.I.E.P. retient que la réglementation en vigueur depuis1996 semble mieux respectée, d’autant que sur 132 visites, on relève la présence de panneauxcode dans 70% des cas. Cependant, dans 69% des cas, les panneaux prévus par l’I.P.H.B. nesont pas installés, 55% des barrières non plus et 83% des fermetures à clefs prévues ne sontpas réalisées. A Laruns, les chasseurs peuvent utiliser les pistes et à Sarrance la pisteprincipale a été ouverte à la circulation 178 .Même si des progrès ont pu être notés, nous sommes loin d’un respect de laréglementation, si bien que le F.I.E.P. réclame toujours, des années après le Groupe Ours, unvéritable dispositif de réglementation.La lecture du "Plan Ours" n’est guère rassurante en ce qui concerne l’accès aux routesforestières. Il ne prévoit que des recommandations qui, nous le savons, restent souvent lettremorte. Seule une réglementation (avec panneaux et moyens de fermeture non dégradés !)permet de limiter la pénétration des massifs. Les résultats obtenus via les observatoires mis en177 Observatoire des espaces naturels dans le Haut Comminges, réactualisation de la synthèse 2000-2001,situation années 2002 et 2003, Association Nature Comminges.178 Eléments communiqués par Gérard Caussimont, novembre 2007.130

place par le F.I.E.P., en Haut-Béarn, et par Nature Comminges, en Haute-Garonne, ledémontrent bien.« Force est de constater que les dispositifs les plus efficaces repérés au fil des annéessont la mise en place de barrières fermées à clef lorsqu’elles sont entretenues régulièrement.Là où les habitudes de bonne fréquentation sont prises et où les dispositifs sont présents etentretenus, les usagers semblent respecter en grande majorité la réglementation en vigueur etcela contribue amplement à la plus grande tranquillité des habitats et de la faune sauvage.Cette situation n’est vraiment effective qu’en forêt domaniale et à de rares exceptions près, enforêt communale. 179 »Pour autant, puisque le plan prévoit des plans de circulation par massif (page 97), il seratrès instructif d’en connaître l’avancement.Au final, si l’on veut préserver une grande faune dans la montagne, et retrouver aussiune certaine tranquillité que la majorité appréciera, nous n’échapperons pas à uneréglementation dûment respectée de la voirie. Le coût élevé de l’essence nous y aidera sansdoute…Les aménagements routiersLongtemps, certains territoires pyrénéens furent privés de routes. Il en était ainsi detoute la région entre la forêt des Arbailles, Mendive et Larrau au Pays Basque, si bien quel’ornithologue Rochon-Duvignaud l’appelait le « pays sans route ». C’était dans les années1930. Depuis, cette région s’est largement rattrapée puisque outre des routes passant par lescols, le syndicat de Soule a fait réalisé une quantité impressionnante de pistes à la foisforestières, pastorales et cynégétiques (tir commercial à la palombe) qui zèbrent et dégradentles paysages et permettent d’aller à peu près partout.Plus près de nous, jusqu’aux années 1970, la région de Sainte-Engrâce, qui abritaitencore des ours sédentaires et constituait une zone de repli, était peu aménagée. LaissonsClaude Dendaletche : « Entre Arette en vallée de Barétous, Isaba en vallée de Roncal, Sainte-Engrâce et Larrau en terre basque orientale, s’étendait un immense espace totalement vide enhiver, au printemps et en automne si l’on excepte, en cette dernière saison, les quelqueschasseurs de palombes du pays. L’ours jouissait donc dans ses contrées isolées d’une relativetranquillité, les autochtones n’ayant pas de temps à gaspiller en des traques dont ils savaientl’improductivité tant la bête maligne sait affoler les chiens puis les perdre. » Un tel territoirevierge de modernisme devait assez vite céder. En 1964 rapporte Dendaletche avait étédémarrée une piste au-dessus de Sainte-Engrâce. Les travaux reprirent en 1981 et durentcesser devant l’intervention de la Fédération S.E.P.A.N.S.O.La colère gronde si fort que le quotidien national La Croix dépêche un correspondant :« "Bientôt, seuls seront admis en montagne les ours et les écologistes. Mais les premiersmangeront les seconds, car ils n’auront plus les moutons des bergers à se mettre sous ladent !", a résumé un conseiller général des Pyrénées-Atlantiques (…) Espérons que laconclusion sera favorable à la reprise. Pour permettre aux habitants et aux ours de vivre enpaix dans une montagne qui est la leur. 180 » Au final, rapporte toujours Dendaletche, en 1986,179 Observatoire des espaces naturels dans le Haut Comminges, op.cit.180 « La construction d’une route bloquée… par les ours », Paul Guilhot, La Croix, 4-5 janvier 1981.131

le conseiller général du Barétous et maire de Lanne, fit rectifier et goudronner sans la moindreautorisation des pistes forestières qui "désenclavèrent" Sainte-Engrâce. En conclusion : lesours qui vivaient à demeure ont disparu à la fin des années 1970, les moutons sont toujoursaussi nombreux et le Tour de France emprunte cette route fruit de l’acte illégal d’un élu sansscrupules.Dans la version définitive de la fiche Ursus arctos citée ci-dessus on peut lire : « Lafragmentation des habitats, phénomène habituel des zones comportant des fonds de valléesfortement humanisées, est une des principales menaces. Elle conduit au cloisonnement desmassifs montagneux et donc à des isolats. Ce phénomène pourrait s’intensifier en valléed’Aspe (Pyrénées-Atlantiques.) et dans une moindre mesure dans celle de la Garonne (Haute-Garonne) avec l’accroissement du trafic routier. »Il est nécessaire ici de rappeler que les passages protégés pour l’ours en vallée d’Aspe,malgré les promesses de l’Etat, n’ont jamais été réalisés à ce jour. Le trafic a pourtantaugmenté, la vitesse des véhicules aussi, et le cas de l’ourse Franska démontre la dangerositéde tels axes routiers modernes pour la grande faune. Une collision nocturne a cette fois-ci étéévitée entre l’ours Boutxy et un camion sur la RN 20, alors que cet ours avait traversé 46 foisla route entre l’automne 1999 et mai 2002 (voir page 36 du "Plan Ours"). Laurent Nédélecavait annoncé ce risque probable dans une étude d’impact de travaux routiers en valléed’Aspe.Il est donc de la plus grande importance pour l’avenir du noyau occidental d’ours, quisera tôt ou tard renforcé, de mettre en œuvre des moyens de limiter le trafic routier, et despoids lourds en particulier (ce que tous les habitants réclament aussi !), et de remettre à l’ordredu jour la construction des ouvrages de franchissement, que le "Plan Ours" ignoresuperbement.La mort de l’ourse Franska ne peut permettre de conclure à l’exiguïté de l’espace vitalde l’ours dans les Pyrénées. D’une part, l’association Ferus a établi par un ensemble de piècesque cette ourse a fait l’objet d’une véritable traque qui n’a pu que la perturber, au point detraverser de nombreuses fois la route qui lui fut mortelle. D’autre part, les collisions entre ourset véhicules à moteur sont également monnaie courante en Slovénie, où les ours vivent dansun pays au très bon réseau routier et ferré.Ces cinq dernières années, 103 ours ont été tués en Slovénie du fait de la circulation :« Ces cinq dernières années, sur la période 2002-2006, 489 ours ont été "arrachés" à lanature. De ce total, 269 ont été tirés par balle dans le cadre du plan de chasse, 109 ont été tiréset éliminés à cause d’évènements conflictuels avec des personnes, 8 ont été capturés vivants àdes fins de réintroduction dans d’autres pays (Italie et France), enfin, 103 ont été qualifiéscomme "pertes", principalement dues au trafic.Ces pertes peuvent se classer comme suit : 20% ours ont été tués sur des portionsd’autoroutes, 40% par des collisions sur les voies ferrées et 40% sur l’ensemble du réseauroutier secondaire. (Selon Marko Jonozovic, directeur du département de la chasse et desanimaux forestiers auprès de l’Institut Slovène des Forêts). 181 »181 Articles des journaux Slovenske Novice, Vecer et Delo (Milan Glavonjic, Marjan Tos), cités par Lovec, Revuede l’association des chasseurs slovènes, juillet-août 2007, p.355. Traduction : Marc Baldeck.132

Notons que contrairement à la population pyrénéenne, la population d’ours de Slovéniepeut "encaisser" une telle mortalité routière et ferroviaire, en partie due à la recolonisation duterritoire par les ours et leur émigration vers l’Italie et l’AutricheEnfin, délivrons cet extrait du compte-rendu de notre premier séjour en Asturies (février2008), qui démontre toute la nocivité de travaux routiers en apparence banals.« Nous empruntons une route bordée par la montagne d’une part et une rivière etquelques prairies d’autre part. La route est en cours d’élargissement. Est-ce vraimentnécessaire ? Non. Alors pourquoi de tels travaux ? Tout simplement, répond AlfonsoHartasánchez, parce que l’Espagne a décroché des fonds communautaires disponibles pourle faire. Le drame pour la nature, dit-il aussi, c’est qu’une bonne part de l’économieespagnole repose sur les travaux publics (les chantiers sont incessants en effet pour quivoyage en Espagne). Et Alfonso Hartasánchez de nous dire qu’il espère la fin des fondscommunautaires pour son pays, sachant toutefois qu’ils seront utilisés pour la destruction dela nature des pays d’Europe centrale et orientale… 182Ce chantier est mauvais pour l’ours (un site de tanières d’un côté et un territoired’alimentation de l’autre), car si le trafic n’augmentera sans doute pas beaucoup(vraiment ?), la vitesse des véhicules elle augmentera et les risques de collision avec la fauneavec. De plus, l’ours traverse aisément les chaussées lorsqu’elles sont bordées de végétationdense. Or, ce que nous constatons c’est la disparition de la pente boisée de la montagne sousles coups d’explosifs, et l’apparition d’un nouveau profil presque vertical et rocheux.Malgré tout, mais avec bien des difficultés, le Fapas a pu obtenir l’arrêt des tirsd’explosifs pendant la période d’hivernation, et, çà et là le long du tronçon le plus sensiblepour l’ours, que l’on conserve la végétation côté montagne en élargissant la chaussée surquelques petites prairies qui bordent le cours d’eau. Alfonso Hartasánchez est cependant trèsinquiet de voir la poursuite du chantier 183 .»Il n’est pas question ici d’empêcher de réaliser les routes nécessaires à la vie de tous lesjours, mais d’affirmer que la plupart des nouvelles routes occasionnent des festivalsd’agressions en tous genres, comme le remarquait si bien François Terrasson. Marées decamions de transit en montagne, vitesse accélérée et accidents graves, mortalité animaleaugmentée, bruits insupportables dans des espaces alors calmes…Notre société si aménagée, si bruyante mérite qu’on ferme des routes créées pour desraisons stupides et fallacieuses.Les aménagements touristiques et industrielsOn cite parfois la réalisation d’aménagements touristiques comme une des raisons quiempêcheraient l’ours de vivre sereinement dans les Pyrénées. S’il est vrai qu’une station deski comme celle de La Pierre Saint-Martin, dans les Pyrénées-Atlantiques, a eu un impactimportant sur l’ours (mais il faut compter aussi malheureusement dans cette région avecl’élimination directe des derniers ours de la Soule), les Pyrénées ne sont pas altéréesgravement au point d’être inhabitables par l’espèce.182 Ce que nous avons vérifié au printemps 2007 en Bulgarie.183 La raison officielle de ce chantier est la volonté de se rendre plus vite à l’hôpital le plus proche. Commecertaines "nobles" raisons humanitaires, elle est un prétexte.133

Toutefois, des projets actuels comme ceux de l’extension de la station de ski de fond deMijanès en Ariège sont à proscrire, tant du point de vue écologique (grand tétras et ours)qu’économique, comme le Comité écologique ariégeois l’a si bien décrypté.Il va aussi de la cohérence d’une politique de restauration et de la conservation de l’oursbrun que les services de l’Etat ne délivrent pas d’autorisations de travaux lourds au cœur desecteurs vitaux de l’ours encore utilisés il y a 30 ans. Par exemple, en Haute Soule, a étéréalisée en 2006 une piste dans un des canyons de Sainte-Engrâce afin d’installer dans la salledite de La Verna une centrale hydroélectrique. Notons qu’un des derniers ours du noyauoccidental fréquente encore le haut de ces canyons souletins, que les milieux sont encoreriches et peuvent être un jour recolonisés par l’ours.Les sports dits de natureMarcher dans la montagne, sauf à s’aventurer dans un refuge vital, n’a jamais dérangél’ours. Il n’est pas de même avec certaines activités rendues d’autant plus néfastes qu’ellessont pratiquées en masse. Le cas de la photographie est un peu à part 184 , et il s’apparente à unechasse il est vrai moins destructrice qu’un coup de fusil.Le quad et la moto trial viennent d’abord à l’esprit. Ce serait oublier la pratique de laraquette qui se révèle très perturbatrice selon les lieux et les mois de l’année. Pour l’ours quihiverne, c’est un peu moins dérangeant, pour le grand tétras cela peut occasionner sa mort parpertes répétées de ses calories en réserve.Dans l’absolu, nous jugeons que la réflexion sur le sujet est faible. Des chartes dessports dits de nature ont été approuvées en Ariège et en Haute-Garonne. Nous avons été mêlésindirectement à l’approbation de celle des Pyrénées-Atlantiques. Force est de constater qu’ils’agit d’une simple charte, donc sans valeur réglementaire et donc non assortie de sanctions.En outre, leur adoption occulte le fait qu’il existe une réglementation de la circulation desvéhicules à moteur. Certains usagers prennent allégrement des pistes interdites à la circulationavec leurs quads notamment (cas fréquents en Haute-Garonne cités par Nature Comminges).Le risque est manifeste que sous couvert de développement touristique, on ne veuille paslimiter certaines pratiques. Nous ne sommes pas les seuls à le réclamer. Combien de chasseursse plaignent du trop grand nombre de personnes dans la montagne à la saison de chasse. Maiscombien d’entre eux utilisent un 4x4 pour aller chasser ? Et rappelons qu’ils ne sont paspropriétaires de la montagne. Toutefois, dans certains cas, en augmentation, nous relevonsque des sentiers autrefois non signalés sur les cartes, et qui mènent à des territoires sensiblespour l’ours et la faune, sont désormais indiqués. Par qui ? La Fédération de randonnéepédestre ?Pour mémoire, le secteur du Pic du Midi d’Ossau était encore dans les années 50 un hautlieu pour l’ours. Couturier écrit qu’il ne pouvait s’y rendre sans trouver de traces. Il est envahiaujourd’hui, à tel point qu’on organise le garage des voitures plus bas. L’Italien Zunino avaitnoté en 1984 que l’afflux important de touristes dans les zones à ours du Parc national des184 On avait évoqué la réglementation de la chasse photographique liée à l’ours en Pyrénées occidentales dans lesannées 70. Aujourd’hui, un arrêté est relatif à la prise de vues des aires de gypaètes. Un photographe a étélourdement condamné dans les Pyrénées centrales en 2007.134

Abruzzes serait à l’origine de leur décantonnement dans des secteurs non protégés, danslesquels certains ont été braconnés 185 .Dans le Parc naturel de Somiedo (Asturies), des aires d’usage restreint (areas de usorestringido) ont été créées il y a 20 ans sur les refuges vitaux des ours. Elles sont réservéesaux populations locales et les contrevenants risquent une forte amende à y pénétrer. Nousavons constaté et appris qu’elles sont respectées par le public en grande majorité espagnol.Est-ce cela qui permet aux ours de se déplacer tranquillement la journée ? Cela doitgrandement y contribuer. Toujours est-il que cette mesure permet à des passionnés de plus enplus nombreux, parfois des familles entières, à une distance de quelques centaines de mètres,de pouvoir observer un ou plusieurs ours en pleine vie sociale et en plein jour 186 . Faut-il créerce type de réserve chez nous ? Le débat est encore embryonnaire autour de responsables duréseau de suivi et de naturalistes. Il faut le nourrir sans tabou ni complexe.Il est urgent de poser le problème de la fréquentation de la montagne en relation avec latranquillité de l’ours et d’y trouver des solutions concrètes et sérieuses. Ceci passera parl’invitation de toutes les associations concernées, et pas simplement quelques unes d’entreelles. Puis il s’agira d’élaborer des règles à l’opposé de toute autogestion dont on connaît lesfaiblesses.Ces menaces dressées, faisons un bilan des espaces au sein desquels l’ours seraittranquille et protégé.Quels espaces protégés pour l’ours ?C’est un chapitre très décevant ! Il y a en réalité bien peu d’espaces vraiment protégéspour l’ours dans les Pyrénées françaises, au sens où il peut évoluer sans risque d’êtregravement dérangé.Le Parc national couvre environ 5% du domaine des ours des Pyrénées occidentales.Dès 1978, à la toute fin de leur rapport scientifique, Dendaletche et Camarra proposaientl’idée d’une réserve biologique en vallée d’Aspe pour protéger l’ours et sa grande faune. Ilsajoutaient même qu’ils la voulaient « de préférence à responsabilité locale, non nationale,pour éviter que la surveillance de la zone correspondante ne soit ressentie par la populationlocale comme une atteinte à l’intégrité territoriale et "psychologique" de la montagne ! »Nous en sommes très loin ! On sait ce qu’il est devenu des projets associatifs de réservesdans les années 80 et 90. Et s’il existe des réserves naturelles dans les Pyrénées, aucune nejoue un rôle majeur pour l’espèce.Les réserves naturelles nationales et les réserves naturelles régionales sont au nombre de15. Les plus grandes, celles de Pyrénées-Orientales (Py, 3 930 ha et Mantet, 3 028 ha, crééesen 1984), ainsi que les autres regroupées au sein de la fédération des réserves naturellescatalanes (5% de la superficie du département) pourraient jouer un rôle lorsque les ours sereproduiront dans le département. Jean-Michel Parde avait d’ailleurs estimé dans son étude defaisabilité du renforcement de juillet 1989 que le territoire allant des gorges de la Frau au185 Lire Rapport L. Nédélec/F.I.E.P., page 84.186 Nous l’avons constaté personnellement.135

mont Coronat (66) via Orlu, Quérigut et le versant nord du massif des Madres était unexcellent habitat pour l’ours, en raison de sa grande superficie forestière, quand bien même larégion est coupée par la route des gorges de l’Aude et qu’elle est occupée par plusieursstations de ski 187 .Celle de Néouvielle (créée en 1968, 2 313 ha) dans les Hautes-Pyrénées n’est quetraversée de temps à autre par l’ours.Les gestionnaires de celles du Pibeste (créée en 1994, Hautes-Pyrénées, 2 609 ha)avaient demandé le retrait de l’ourse Franska au motif qu’elle était exotique. Un des mairesconcernés par la réserve a eu ce commentaire officieux : « Ça fait bien pour nous et en plus onn’a pas de contraintes. » En effet, on chasse dans la réserve, notamment le mouflon dont leseffectifs seraient surestimés pour accroître le nombre d’animaux fixé au plan de chasse.Notons que toutes ces réserves n’excluent pas la pratique de la chasse. Quatre réservesautorisent librement la chasse, six la limitent dans l’espace, une dans le temps et deuxl’interdisent totalement. Pour les deux dernières, nous manquons de données.Remarquons la différence entre la pauvreté des Pyrénées-Atlantiques dotée d’une seuleréserve, celle de la vallée d’Ossau qui protège les falaises de reproduction des vautoursfauves, et la richesse des Pyrénées-Orientales.L’O.N.F. de son côté peut décider la création de réserves dites biologiques au seindesquelles la forêt sera moins exploitée (réserve dirigée), voire plus du tout (réserveintégrale).Pour ce qui est de ces réserves biologiques, qui n’excluent pas non plus la pratiquecynégétique, celles de la forêt domaniale de Luchon (333 ha) et celle de Burat-Palaquère (522ha), en Haute-Garonne, sont fréquentées par l’ours, même si elles ont été créées pour le grandtétras. Pour autant, celle de Luchon est d’une faible superficie alors que le secteur a été ungrand refuge de l’espèce avant la disparition des individus autochtones (éliminés directementaprès réalisation de pistes néfastes) et qu’il est fréquenté aujourd’hui par les ours d’origineslovène.Aucune réserve biologique intégrale n’existe à ce jour dans les Pyrénées au sein de lazone de présence régulière de l’ours, signe de la faible ambition protectrice de l’O.N.F. et descommunes. Nombreux s’en étonnent, y compris des juristes tel que Philippe Landelle 188 .D’après d’excellents connaisseurs des forêts et des mesures de protection existantes (GilbertCochet, Pierre Athanaze du groupe "Forêts sauvages"), seul le classement en réservebiologique intégrale permet une protection sérieuse de la forêt. Le classement en réservebiologique dirigée est manifestement une occasion pour l’O.N.F. de verdir sa politique sanscontraintes particulières.ConclusionLe retour d’animaux sauvages s’est toujours accompagné de difficultés, même pour desbêtes paisibles comme le castor. Lorsqu’il a été réintroduit en Suisse dans les années 50, cefut l’occasion de joutes entre ses défenseurs et les propriétaires de plantations, de peuplierscarolins notamment. Aujourd’hui une situation analogue existe en Belgique.187 Jean-Michel Parde, op.cit. pp.27-28188 Aspects juridiques de la conservation de l’ours brun en France, Pulim, 2002, page 50.136

Chose en apparence paradoxale, le retour des grands herbivores est finalement plusdifficile en Europe que celui des carnivores. Les bisons et les élans ont bien du mal à se frayerun chemin vers l’ouest actuellement 189 . L’histoire montre que tout partage du territoire entreles hommes – animaux territoriaux eux aussi ! – et les bêtes sauvages est toujours assezdifficile.Des situations variables démontrent par ailleurs que tout est possible. Hans Kruuk,naturaliste de réputation mondiale et professeur honoraire à l’université d’Aberdeen (Ecosse)prend l’exemple saisissant de ces hyènes tachetées vivant dans certaines villes d’Afrique, etnotamment d’Ethiopie, où elles viennent profiter des restes laissés par les hommes. Il rappellequ’en Roumanie, c’est le cas en Transylvanie à Brasov, que des loups et des ourss’accommodent de la ville et viennent se nourrir aux décharges, comme tous les mammifèresopportunistes. Plus près de nous, il décrit une scène étonnante d’un homme entouré d’unevingtaine de blaireaux à qui il lance des cacahuètes dans sa maison de la banlieue deBirminghan en Angleterre. Le cas des renards qui ont colonisé les villes anglaises dans laseconde moitié du XXe siècle, bien connu, est narré aussi : « Un soir que je promenais notrechien, juste à la périphérie d’Oxford, en deux heures je comptais 23 renards dont plusieursrenardeaux… Les densités dans et autour des villes ont atteint des chiffres étonnammentélevés, bien supérieurs à ceux constatés dans la nature. 190 »Dans les Pyrénées, tout concourt à montrer que l’ours a de l’espace pour vivre et qu’ilpeut redevenir un commensal de l’homme pour peu que nous fassions des efforts en ce sens,des efforts sans doute plus psychiques que matériels. Si l’ours, comme le loup, peut vivredans une nature très marquée par l’homme, nous souscrivons au souhait, de plus en pluspartagé, de créer des espaces de grande tranquillité pour la nature… et l’homme que nousn’oublions surtout pas. On pourrait reprendre les idées du juriste français Cyrille de Klemm 191qui pensait voici déjà 20 ans qu’il était grand temps de créer des territoires sauvages(wilderness areas) sur le modèle américain (1964), c’est-à-dire des zones où sont interditesles constructions de routes et l’usage des véhicules à moteur. Certains pays scandinavesauraient adopté de telles mesures, preuve que développement économique ne rime pastoujours avec élimination de la nature sauvage. Plus près de nous, les naturalistes Gilbert etPhilppe Cochet ou Jean-Claude Génot, inspirés par Robert Hainard ou les grands écologistesnord-américains, posent la création de hauts lieux de naturalité, de 100 kilomètres carréminimum, où la nature pourra s’exprimer librement. Nous y arriverons pour le plus grandbonheur de la majorité.« Le fait de reléguer les grizzlis dans l’Alaska, c’est à peu près comme de reléguer lebonheur au paradis ; si cela se trouve, on n’aura jamais l’occasion d’y aller. » Aldo Leopold,Almanach d’un comté des sables.189 Annick Schnitzler, « Les herbivores et les grands carnivores, leur rôle dans les forêts naturelles », Livre blancsur la protection des forêts, op.cit.190 Chasseurs et chassés, relations entre l’homme et les grands prédateurs, Delachaux et Niestlé, 2005.191 K. Elgmork, « Impact de l’homme sur la présence de l’ours », Conseil de l’Europe, 1988.137

L’OURS ET LE TOURISME« Los amigos del oso y del FAPAS son nuestros amigos. 192 »Le couple de propriétaires de la casa rural, "La Sinriella", vallée de Proaza,Asturies, avril 2008Il n’est pas dans notre propos de défendre le tourisme, qui a ses professionnels et sessyndicats pour le faire, d’autant que le tourisme de masse présente des aspects néfastes pour laprotection de la nature et celle de l’ours en particulier. Non, il s’agit de dénoncer icil’affirmation selon laquelle l’ours ne serait pas bon pour le tourisme familial dans lesPyrénées, ferait fuir les gens depuis les derniers lâchers d’ours d’origine slovène.Effrayer la population : un boomerang imbécileDès avant les lâchers du printemps 2006, les groupes ultra pastoraux ont tenté d’effrayerla population. Ainsi, à sa création au début de l’année 2006, l’A.S.P.A.P. écrivait : « Mais pireque tout, nous sommes de plus en plus nombreux à être inquiets quant au risque majeurd’accidents sur les habitants et sur les utilisateurs de la montagne. Nous signalonsrégulièrement aux autorités l’importance de ce risque. Faut-il attendre qu’un drame seproduise pour réagir ? (danger accru pendant les deux années d’allaitement de l’ourson,danger du patou face aux randonneurs). Quel serait l’impact d’un tel accident sur lafréquentation touristique de notre département ? 193 »Dans un autre document, ils prétendent que « les professionnels du tourisme sontinquiets, ils reçoivent déjà de très nombreux courriers de vacanciers qui renoncent auxPyrénées à cause de la présence d’ours. Le tourisme familial - très important dans notre région- pourrait se détourner des Pyrénées à la première attaque d’ours sur des personnes. Car lerisque existe, surtout en cas de femelle suitée. »Avant d’en venir au fond, remarquons que la prétendue dangerosité de l’ours passecomme l’argument principal de l’opposition de l’A.S.P.A.P., avant la soit disantincompatibilité de la présence des ours avec le pastoralisme exposé au point précédent de leurdocument. Il est bien écrit : « Mais pire que tout… » Ceci n’est en rien étonnant de la partd’une telle association qui agite les peurs les plus faciles dans le but officieux de fonder unlobby. M. Bruno Besche-Commenge le révélait presque explicitement à la fin d’une émissiondiffusée sur France Culture en 2007.Invoquer la peur de la bête sauvage, c’est nous ressortir le Petit chaperon rouge auXXIème siècle. Et c’est chose aisée, car la peur de la nature règne chez bon nombre depersonnes issues des villes ou des campagnes, fruit d’une civilisation occidentale qui s’estconstruite depuis des siècles, même des millénaires, sur la peur et sur la destruction de lanature. Il n’est pas rare de croiser sur les chemins de montagne des randonneurs urbainseffrayés par une couleuvre comme il est encore fréquent de voir des paysans les tuer d’uncoup de bâton (observation personnelle). Combien de chasseurs craignent les sangliers quisont effectivement agressifs lorsqu’on les chasse et bien plus s’ils sont poursuivis par deschiens ou lorsqu’ils sont blessés. Qui, à part une poignée de passionnés ou de…braconniers,connaît la nature la nuit, un moment pourtant essentiel de la vie de nombre d’espèces ?192 « Les amis de l’ours et du FAPAS sont nos amis. »193 Appel à cotisation de l’A.S.P.A.P., 17 février 2006.138

La très grande majorité de nos contemporains n’a ainsi qu’une vision très restreinte de lanature. Elle se limite alors aux jardins, aux parcs urbains ou aux alentours des villages. Lesplus aventureux parcourent nos parcs nationaux ou des réserves naturelles sans s’écarter deschemins de grande randonnée ou de sentiers qui mènent à des cabanes d’observation. Unetoute petite minorité s’éprend véritablement de la nature, quand elle reste pour la plupart uneterra incognitae. Devant un massif forestier abritant une forêt primaire, des ours, des loups etdes lynx et quantité d’autres bêtes, une peintre slovène nous disait : « Ici, c’est Mars pour lesgens ! »Craindre l’ours est donc chose compréhensible chez l’homme moderne coupé d’uncontact avec la nature, qui plus est d’une nature complète avec ses grands prédateurs. Leseffets médiatiques de telle ou telle affaire n’arrangent rien bien évidemment. Un amiornithologue nous racontait qu’à l’été 2007 il fut appelé par un inspecteur d’académie qui luidemandait s’il n’était pas dangereux de se rendre dans les Pyrénées avec ses enfants à causedes… vautours ! D’un autre côté, on voit de plus en plus de gens prêts à observer des animauxsauvages, il est vrai parfois inconsciemment comme nous le confiait un forestier slovène àpropos d’une famille française qui cherchait à approcher … une ourse et ses petits.Les Pyrénéens seraient très inspirés d’étudier l’expérience italienne dans les Abruzzes,celle des Slovènes ou encore celle des Espagnols dans les Asturies. Ils y constateraient quel’homme vit au contact des ours, parfois aussi des loups et des lynx également, sans craindred’accidents. On compte deux cas d’accidents sur un demi-siècle en Slovénie, des casrarissimes qui trouvent leur origine dans une faute humaine ou une grande malchance (commecelle de prendre une pierre sur la tête en montagne). Le dernier en date est celui d’un hommeparti couper du bois le 24 février 2000 aux abords d’un village avec son chien. Celui-ci estmanifestement allé provoquer une femelle dans sa tanière puis est revenu dans les jambes deson maître, poursuivi par l’ourse ! L’homme a été blessé assez sérieusement au bras droit,puis a été hospitalisé jusqu’au 14 mars, date à laquelle il a complètement récupéré del’attaque 194 . Notons que des milliers de personnes fréquentent la forêt slovène en quête dechampignons, pour le traditionnel piégeage des loirs ou pour y chasser, donc surtout àl’automne lorsque les ours (5 à 700) sont très actifs et engraissent avant l’hiver. Le reste del’année, les Slovènes sont nombreux à parcourir la forêt à pied.Dans les Asturies, les hommes vivent de manière analogue à celle des Pyrénéens sansdéplorer d’accidents. Les Pyrénéens constateraient aussi que des familles entières viennentdésormais observer cette grande faune et louent des gîtes, achètent dans les épiceries locales,se rendent au restaurant, etc., bref font vivre une économie locale et ses produits de qualité.Nous avons constaté personnellement combien la région de Somiedo où vivent de nombreuxours attire des familles avec enfants, dont certaines viennent spécifiquement observer les ours,les voient !, et s’en reviennent régulièrement aux mêmes gîtes et restaurants. Il s’agitincontestablement d’une évolution des mœurs qui ne fera sans doute que s’accentuer ettouchera de plus en plus nos montagnes des Pyrénées.L’ours facteur de désolation générale, de la lèpre et du choléra !Le ressort de la peur déjà usé (car fort heureusement il s’use), les ultrapastorauxcherchent ainsi à démontrer que l’entretien et le maintien d’espaces ouverts par l’activité194 B. Kryštufek, H. I. Griffiths, « Anatomy of a human bear conflict. Case study from Slovenia in 1999-2000”,Living with bears, A large European carnivore in a shrinking world, L.D.S., Ljubljana, 2003, pp. 127 et s.139

agropastorale serait menacé, non seulement par le retour de l’ours, et du loup, mais aussi parl’« ensauvagement » du massif. C’est ainsi qu’ils tentent de faire croire que leurs intérêts(grossièrement comparés à ceux des habitants des vallées) sont liés à ceux des urbains quijouissent de la montagne. Sans pastoralisme, il serait par exemple impossible demain derandonner sur des sentiers d’une montagne devenue « impénétrable » !C’est ainsi que ces groupes ont lancé une campagne stupéfiante faisant de l’ours (et duloup) les vecteurs d’un « ensauvagement », dont l’objectif caché serait de faire déguerpir tousles êtres humains au profit des animaux sauvages. Lors de l’assemblée générale del’Association pour la sauvegarde du patrimoine pyrénéen (A.S.P.P. 65), présidée par Marie-Lise Broueilh, il a été question de rallier le grand public dans la volonté de garder unemontagne vivante, sans prédateurs. « L’ours : ce n’est pas bon pour le tourisme » titrait alorsLa Dépêche du Midi du 23 avril 2008, citant Bernard Moules : « Le pastoralisme est la basequi permet à toutes les autres activités économiques, et notamment le tourisme de vivre dansles Pyrénées. Et si les éleveurs disparaissent des montagnes, on ne donnera pas cher de toutesles activités autour. (…) « Des choix doivent s’opérer. Ou l’on veut d’une montagne que l’onva laisser à la nature qui va reprendre le dessus, ou l’on veut une vie dans nos montagnes avecdes acteurs économiques. (…) La présence de l’ours ne favorise pas le tourisme, il le fait fuir.Les utilisateurs de la montagne demandent d’abord à ne pas rencontrer l’ours. Notre combatest aussi le leur. »Pour Philippe Lacube, président de l'A.D.D.I.P., « 2008 sera une année charnière dansles Pyrénées. S'appuyant sur l'évaluation du Plan ours qu'il vient d'achever, l'État va prendredans les tous prochains jours des décisions qui engageront le devenir de notre massif d'unefaçon déterminante : au nom de l'ours et du loup tout puissants, c'est bien la place des activitéshumaines que l'État et les associations environnementalistes tentent de réduire ou d'éliminer :pastoralisme, développement économique et touristique, chasse, libre circulation ... À courtterme, c'est l'équilibre remarquable pyrénéen qui est menacé de disparaître, tel que desgénérations d'hommes ont su le sauvegarder, l'adapter et le faire progresser dans lesconditions difficiles du milieu montagnard. »Clamer que l’ours menace l’existence du pastoralisme est une absurdité quand les prixdu marché mondial et la concurrence internationale sont les raisons sérieuses du malaisepastoral pyrénéen. C’est d’autant plus malhonnête que les groupes ultrapastoraux sontsoutenus par le syndicat F.N.S.E.A. dont on connaît depuis l’après-guerre sa philanthropie àl’égard des petits paysans français… Prétendre que le pastoralisme est nécessaire à l’exercicedes autres activités économiques est pour une bonne part un autre mensonge. Sur la simplequestion des sentiers, chacun dans nos Pyrénées sait que nombreux sont les chemins ouvertset entretenus aujourd’hui par de petites entreprises. Dans les forêts, les cerfs, les sangliers,voire les ours, entretiennent eux aussi des sentiers sur lesquels on marche sans la moindredifficulté. En Slovénie, là où la densité humaine est la plus faible, conséquence de ladeuxième guerre mondiale, les sentiers n’ont pas disparu et sont très entretenus par le passagedes hommes et de la faune. La montagne slovène, peuplée par de nombreux ours, loups etlynx, n’est pas le désert humain, impénétrable, décrit par des personnes de mauvaise foi.Le révisionnisme patrimonialLa haine qui entoure le retour de l’ours et les intérêts de certains à se débarrasser d’unemontagne habitée par l’ours ont généré des attitudes nouvelles en matière de promotiontouristique. C’est ainsi que dans certains départements comme l’Ariège ou les Hautes-140

Pyrénées, l’ours n’est pas présenté comme la figure essentielle qu’il est dans le patrimoinenaturel et culturel pyrénéen, relégué comme une bête visitable dans les zoos et culs-de-bassefosse,quand il n’est pas tout simplement occulté.Sans doute parce que la pression ultrapastorale est forte dans certaines parties desHautes-Pyrénées, certains responsables du tourisme de ce département négligent ou occultentl’existence de l’ours dans les documents publiés à destination du public. Dans l’édition 2008de la plaquette de Hautes-Pyrénées Tourisme Environnement distribuée, « Hautes-Pyrénées,les séjours heureux », disponible dans les offices du tourisme, également jointe à un magazined’informations, on ne trouve aucune mention de l’existence de l’ours. À propos du Parc desPyrénées, on peut lire : « (…) Sa faune est aussi diverse que fragile, avec l’isard, symbole desPyrénées (sic !), le grand tétras 195 ou encore le gypaète barbu. (…) » Au chapitre des écovacances, on propose une transhumance à la rencontre des hommes et des troupeaux, avecl’inévitable couplet sur le rôle soit disant essentiel du pastoralisme dans l’entretien despaysages et de la sauvegarde de la nature. Et en lisant bien, on trouve écrit en petits caractèresla seule mention du roi des montagnes, du symbole des Pyrénées par delà les siècles, sousl’annonce d’un séjour naturaliste dans un gîte labellisé « Etape du pays de l’ours » C’est tout !Curieusement, on propose un sentier balisé sur le site du tournage du film « Le Pacte desloups ». Qu’on se rassure, les loups ne peuplent pas (encore !) la forêt.Nous pourrions évoquer d’autres exemples de ce qu’il faut bien appeler unrévisionnisme patrimonial. N’en doutons pas, ceux qui tentent d’occulter l’existence de l’oursà l’époque préhistorique, comme dans l’exposition à l’entrée de la grotte de Niaux (où nefigure aucune mention ni aucune image d’un animal majeur pour les hommes depuis desmillénaires), connaîtront tôt ou tard l’effet du boomerang. On ne peut nier les évidences, pasplus que la très longue histoire.ConclusionToutes les personnes de bonne foi constatent ou constateront que vivre avec des ours, etplus généralement avec une grande faune, est possible sans désagréments majeurs etn’empêche nullement, au contraire, le tourisme familial classique. Les éleveurs ne pourrontpas longtemps défendre leur profession en agitant des élucubrations aussi grossières.En outre, la mort violente d’animaux aussi chargés symboliquement que les ours n’estjamais neutre. Plusieurs témoignages collectés en vallée d’Aspe, notamment auprès despropriétaires de l’hôtel des Pyrénées à Etsaut, démontrent que la mort de l’ourse "Cannelle" aeu un impact négatif sur la fréquentation de la vallée d’Aspe. La presse au mois de novembre2004 s’était d’ailleurs fait l’écho de nombreuses réactions en ce sens et des plaintes desmaires qui recevaient quantité de courriers, appels téléphoniques et courriels de protestation etd’injure. Certaines personnes annonçaient qu’elles ne reviendraient pas dans cette vallée.L’équipe de l’événement "Eldorando", organisé en 2006 en vallée d’Aspe, affichait d’ailleurssa volonté de redorer le blason d’une vallée en partie terni par la mort de l’ourse. Après lamort de l’ourse "Mellba", à l’automne 1997, il avait également été noté par diversprofessionnels du tourisme, notamment le patron et cuisinier de l’auberge du Crabère àMelles, une désaffection soudaine de la région fréquentée par des touristes anglo-saxons suiteà la réintroduction de 1996.195 La chasse du grand tétras est permise dans les Hautes-Pyrénées. Cette espèce est désignée comme fragile pour lestouristes, mais les responsables administratifs, politiques et cynégétiques ne doivent pas lire les documents des offices detourisme…141

Nous Pyrénéens devons réfléchir à cela et inventer un rapport sain avec l’ours.Marie, 11 ans, achève le moulage d’une empreinte d’ours sur une piste forestière,Slovénie, mai 2008 (Cliché : S. Carbonnaux). Quelques jours plus tard, vers 13h00, en sacompagnie, celle de son père et de son grand-père, nous avons moulé une autre empreintealors qu’un ours passait à moins de 50 mètres de nous, le plus silencieusement du monde. Deforts effluves nous sont parvenus grâce à des rafales de vent. Interrompant notre travail, nousavons remonté le vent et avons alors découvert les traces fraîches d’un ours.Marie, qui a vu ses premiers ours à l’âge de 10 ans et a dormi à la belle étoile dans laforêt, mais aussi Quentin, Maylis, Nicolas, Nathan, Mathis et Adèle, sont les enfants d’unegénération qui découvrent entre 10 et 15 ans ce que nous avons connu beaucoup plus tard. Ilssont la preuve la plus vivante que l’homme peut cohabiter avec l’ours en parfaite intelligence.142

POUR UN OURS LIBRE SANS PUCE NI COLLIER ELECTRONIQUES« Mais l’existence de l’ours pyrénéen aurait-elle un sens, si on savait tout ? »Office national de la chasse, 1985La tentation toujours plus grande de contrôler l’animal sauvage a des racines profondes.Elle se niche au carrefour des volontés de dominer la nature, de démontrer que l’animal nepeut se passer de l’aide de l’homme, elle se nourrit sans doute d’un vieux fond de jalousiepour la bête sauvage souveraine et libre.Dans les Pyrénées, en vallée d’Aspe, il avait été imaginé en 1977 d’attraper un desderniers ours, au moyen de fosses et de cages trappes, et de lui placer un radio émetteur. C’estainsi qu’un journaliste d’Eclair-Pyrénées annonce une première insolite au Parc national enoctobre de la même année : « L’expérience est séduisante, car si un jour, cet ours s’attaque àune brebis, nous aurons un enregistrement authentique de cet acte criminel ! (…) Bientôtviendra le temps où la radio nous mettra "en direct" avec l’antre intime… Pour la télévision, ilfaudra patienter davantage car l’approche restera toujours difficile, à moins que l’oursdevienne cabotin à la vue de la caméra, et se laisse… croquer ! 196 »Le directeur du Parc national, Bernard Glass, réagit aussitôt par courrier du 10 octobreauprès de la rédaction du quotidien :« (…) En tout état de cause, le projet concernant les mesures télémétriques qui seraientprojetées pour suivre l’ours à la trace, pour séduisant qu’il soit, n’est pas susceptible d’êtreengagé à court terme car cette méthode peut présenter quelques inconvénients alors que lesours survivants se comptent sur les dix doigts de la main.Par contre, le Conseil national de la chasse et de la faune sauvage envisage de procéder,sous le contrôle de la Direction de la protection de la nature, à une importante investigationportant sur l’ours en vue de mieux protéger cette espèce dont le biotope, chacun le sait, ne sesitue pas pour majorité dans le Parc national, mais en zone périphérique. 197 »Dans leur rapport scientifique de 1978, Claude Dendaletche et Jean-Jacques Camarrafont alors état de leur opposition à cette « méthodologie », proposée par le professeur Röbende l’Université de Heidelberg et soutenue un temps par la direction du Parc national. « Il esten effet délicat d’envisager, du point de vue éthique et technique, l’implantation de radioémetteurssur le dos d’un animal préalablement capturé. »Une douzaine d’années plus tard, la pression sur l’animal se fait plus forte à l’occasiond’attaques répétées commis par un ours dit "familier", une femelle, en vallées d’Aspe etd’Ossau. Assez vite, il sera question de le capturer pour lui poser un collier émetteur aux finsde le suivre et d’anticiper les dégâts qu’il pourrait commettre. Alors directeur du Centre debiologie des écosystèmes de montagne (Université de Pau et des Pays de l’Adour) et présidentdu Comité scientifique du Parc national, Claude Dendaletche, donne le 20 novembre 1991 unavis sur la gestion des ours des Pyrénées franco-espagnoles après décision de capturer l’ours"familier", et de l’équiper d’un collier émetteur. Il rappelle les risques jugés inadmissiblespour une population d’ours si faible et estime que cette ce projet accrédite «l’idée (fausse)qu’on ne dispose pas assez de connaissances pour protéger efficacement les biotopes de196 Jean Bruno, « Pour "trahir l’ours" un poste radio-émetteur ? », Eclair-Pyrénées, 8-9 octobre 1977 (archives deJ.-P. Raffin).197 Archives de J.-P. Raffin143

l’ours. Elle conforte une sorte de fuite en avant technique qui reporte à toujours plus tard larésolution des vrais problèmes (biologiques, sociologiques, économiques) d’aménagement del’espace. » En outre, il juge nécessaire une équipe scientifique comprenant des spécialistes dediverses disciplines et constate qu’elle manque aux Pyrénées.En juillet 1992, cette ourse est finalement capturée au lacet mais se libère faute d’avoirété anesthésiée à temps. La porte est désormais bien ouverte pour d’autres expérimentations etdérives. C’est ainsi que durant les gesticulations organisées autour de l’I.P.H.B., il avait étédécidé du principe de capturer un des derniers ours autochtones aux seules fins de rassurercertains responsables échaudés par le raté de 1992. Il y eut un débat vif au sein desassociations de protection de la nature à qui l’on présentait cette capture comme un despréalables à un futur renforcement de la population d’ours en Béarn.La réintroduction de l’ours dans les Pyrénées centrales en 1996 et 1997 et l’avancéeconsidérable des techniques de suivi des animaux, ont banalisé le contrôle des ours. Certainsfurent capturés dans les Pyrénées. Dans une note personnelle à Alain Reille, en qualité demembre du C.N.P.N., Roland Guichard, alors directeur d’Artus, exprime alors ses craintesaprès la capture d’un ourson de 14 mois de la femelle Živa, sur demande du directeur de laprotection de la nature de Catalogne. Au seul motif de changer le collier de la mère, l’équipeespagnole, avec l’aide de D. Huber, avait piégé le jeune ours dont la vie avait été mise endanger par une importante chute de neige et la fuite de sa mère, finalement revenue lechercher. Roland Guichard cite alors le berger Pascal Wick pour qui la mortalité peutatteindre 21% des cas, et prétend que les biologistes minimisent ou cachent le risque. Lesanimaux risquent un choc après anesthésie, perdent l’équilibre au réveil et risquent unenoyade en cherchant à s’abreuver.D’autres cas mériteraient des commentaires et nous y reviendrons. Dans les années1990, un ours est mort pendant l’opération de capture dans les Cantabriques parce qu’il avaitattendu trop longtemps qu’on vienne l’endormir. Cette affaire a laissé de profondes blessuresentre les Espagnols chargés du suivi et de la conservation de l’ours. L’ours "Papillon" futégalement capturé en 2004 sur décision de l’État qui céda aux pressions de certains éleveursultrapastoraux du Pays Toy (Hautes-Pyrénées). Très âgé, il fut très affecté par sa capture etmourut quelques semaines après. Les ours lâchés en 2006 furent enfin l’objet de diversescaptures dont l’objet est très contestable.Nous plaidons une défense inconditionnelle du sauvage par respect pour l’animal libre etpour regagner le terrain perdu par une société de plus en plus sécurisée, mortifère, hantée parle risque zéro.144

Mai 2008FERUSBP 11413 718 Allauch Cedexwww.ferus.org145