Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les ...

LA POLITIQUE PASTORALE DES ASSOCIATIONS DANS LES PYRENEESOCCIDENTALESDe la révolution à la désillusionDominique Boyer nous raconte que le berger ou le paysan de Lescun des années 1970qui avait rencontré l’ours de près redescendait de la montagne les « cheveux hérissés, ets’enfermait muet chez lui ». Cependant, il n’y avait nulle trace de haine comme on le constateaujourd’hui auprès d’éleveurs et de bergers. François Merlet, en septembre 2005, lui qui avaitconnu les mêmes bergers et paysans lescunois à partir des années 1960, nous disait la mêmechose.On l’a vu, c’est en 1975 que Joël Tanguy-Le-Gac, Claude Dendaletche et quelquesautres créent le Fonds d’intervention éco-pastoral (F.I.E.P.), première association deprotection de l’ours qui entend assurer la coexistence du pastoralisme et de l’ours, et montreraux bergers qu’ils peuvent avoir intérêt à ce que l’ours fréquente leurs estives, alors qu’il estle gêneur voire l’ennemi héréditaire. On pense d’ailleurs que le berger peut devenir lemeilleur défenseur de l’ours par intérêt bien compris. La plupart des bergers vivent alorspendant la saison d’estive au sein de cabanes assez voire très rustiques, sans liaison radio et leplus souvent sans accès routier. Il subsiste 25 ours dans les Pyrénées, la démarche estprésentée comme révolutionnaire et elle est justifiée par l’inaction presque totale du Parcnational en matière de protection de l’ours.Cette politique est soutenue alors par l’ensemble des associations nationales, au premierplan le W.W.F. France, Artus puis Ferus, et les grandes fédérations régionales telles que laS.E.P.A.N.S.O. ou Nature Midi-Pyrénées. Le F.I.E.P. part du principe qu’on ne peut isoler unanimal de son milieu de vie, des paysages végétaux où il évolue, pas plus que du cadrehumain dans lequel il s’insère. Elle se veut une nouvelle approche que celle du simplepaiement des dégâts organisé dès les années 50 par l’Association des chasseurs de montagne,qui n’a malheureusement pas empêché la chute des effectifs d’ours. Certains citent la créationdu Parc en 1967 comme source de crispation et de nouvelles destructions.Pourtant, dès l’origine, des voix discordantes se font entendre. Ainsi, en 1976, à Pau,lors d’un colloque international sur la grande faune des Pyrénées, le biologiste allemand PeterRöben estime que les Français se trompent à encourager le pastoralisme. « Le pacage nedevrait pas être encouragé. Il faudrait même favoriser l'abandon des fermes et exploitationsagricoles dans toute la zone fréquentée par l'ours. [...] Rabâcher que le pâturage estabsolument nécessaire au maintien du milieu et du paysage montagnard est une erreur et unecontrevérité fondamentale. [...] En conclusion, permettez-moi une remarque quelque peuamère : il serait bon que le Parc National ne s'occupe pas exclusivement de développer letourisme et d'assurer le bien-être des bergers, mais - il me semble que c'est même sa vocationprioritaire - qu’il s'occupe également de la protection des espèces animales et végétales et deleur milieu de vie. »C’est aussi la position de Robert Hainard notamment exprimée lors d’un colloqueanalogue au mois de novembre 1981, qui entraîna une discussion franche avec ClaudeDendaletche et Louis Espinassous, ce dernier alors agent du Parc. Voilà ce que pouvait écrireR. Hainard à Michel Terrasse deux ans auparavant, au sujet des fiers montagnards quirefusent la réserve d’Indiens mais poussent au grand programme immobilier du Soussouéouen vallée d’Ossau : « Ces sont des sous-développés et ils le restent en se précipitant (comme42