Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les ...

Cette bonne volonté n’a jamais permis la création des brigades en question, souventsouhaitée, alors que la forte surveillance des territoires à ours est en effet une mesureessentielle pour limiter le braconnage et la création. Que s’est-il passé ? Claude Berducoul’explique dans son article paru en janvier 1990. L’Etat n’a jamais créé ces brigades et l’on asimplement renforcé la garderie sur le terrain. Ainsi, des gardes nationaux de la chasse et de lafaune sauvage, notamment ceux affectés auprès des Fédérations départementales desPyrénées-Atlantiques, de Haute-Garonne et de l’Ariège se rendaient semble-t-il régulièrementsur le terrain (D. Boyer confirme cet état de fait pour les Pyrénées-Atlantiques.) Des brigadesmobiles d’intervention de l’O.N.C. agissaient aussi. En 1986, deux brigades mobiles onteffectué de fréquentes missions dans la région de Massat en Ariège. En 1988, une brigademobile est déplacée de Tarbes à Lestelle-Bétharram et se déplaçait plus souvent dans lesterritoires ursins. Une aide occasionnelle de la brigade mobile d’Arcachon a également étéapportée.Claude Berducou donne les raisons de la non création de telles brigades.« 1 - l’ours n’est pas braconné. La résistance du cheptel aux "erreurs de tir" (citées etauxquelles on croit difficilement) est plus une question d’état de la population que d’intensitéde la surveillance ;2 - les efforts précédemment cités de renforcement de la garderie compétente en zone à ourssont importants et garantissent un contrôle efficace ;3- le label "ours" associé à la dénomination d’une unité de répression aurait un impactpsychologique négatif. Il ferait de l’ours le symbole de la nature sous haute surveillanceimposée, alors que son avenir n’a de sens que comme symbole de la ré-appropriationconsciente et responsable de la nature par ses usagers. »Contrairement à Claude Berducou nous croyons que l’ours était bel et bien braconné etpas seulement l’objet d’erreurs de tirs. Certes il s’est agi d’un braconnage de basse intensitémais très néfaste pour une si petite population d’ours. Le problème fut (et reste en certainslieux) que les principales personnes capables d’emmener les leurs vers un autre rapport avecl’ours ne surent ou ne purent le faire.Des raisons profondesElles tiennent d’une part au sentiment longtemps et largement répandu dans lesPyrénées selon lequel l’ours était un nuisible au même titre que le renard. D’autre part, lesresponsables politiques n’ont jamais pris la mesure du drame qui se nouait, et les procès sontarrivés très tard et n’ont guère eu d’effet pédagogique.En 1987, l’américain Christopher Servheen, grand connaisseur de l’ours, se rend enmission d’expertise dans les Pyrénées. Il rencontre notamment René Rose. Son témoignageest très éclairant sur la mentalité de celui qui dirigeait alors le syndicat de communes de lavallée d’Aspe et dirige toujours aujourd’hui la Communauté de communes.« J’ai eu l’occasion de discuter avec le maire de la ville 42 de Borce où un ours brun estcaptif depuis 16 ans au centre de la ville. Cet ours a été trouvé alors qu’il était ourson. Il estdevenu une importante attraction touristique qui rapporte beaucoup d’argent à sa ville. J’aitenté d’amener le maire à me dire s’il y avait un intérêt économique au fait de maintenir desours sauvages pour le tourisme. Cette idée a semblé toute nouvelle pour lui, et il ne semblaitcomprendre que les avantages d’avoir un ours captif. Il souhaiterait même obtenir un autre42 En réalité Borce est un village.35