Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les ...

France métropolitaine », page 111, Livre blanc sur la protection des forêts naturelles enFrance, W.W.F., éditions Tec et doc, 2003, un ouvrage remarquable).Rappelons aussi qu’une forêt naturelle de petite surface (300 ha) abrite un nombred’espèces supérieur à 5 000, et qu’une grande forêt naturelle (plusieurs milliers d’hectares) enabrite plus de 10 000, loin devant les milieux qu’on appelle "ouverts" (Livre blanc, op.cit,page 128)Le "Plan ours" ne mentionne pas du tout ces richesses pour se cantonner à une visiontrès économique de la forêt qui nie la préservation de la biodiversité, et notamment d’espècesaussi emblématiques que le grand tétras qui vit très souvent au contact de l’ours dans lesforêts pyrénéennes.D’où la nécessité absolue pour l’Etat d’appuyer tous les projets de réserves biologiques,si possible intégrale, d’autant que les forêts pyrénéennes ne sont pas aussi protégées ensurface que celles des Alpes ou des Cévennes (Livre blanc, op.cit. page 116). Plusieurs de cesprojets sont attendus : deux projets de réserves biologiques dirigées sont en attente de créationdepuis longtemps dans les Pyrénées-Orientales et dans les Hautes-Pyrénées, la réservebiologique de St-Pé-de-Bigorre est annoncée depuis plusieurs années aussi. Relevons encorela très faible ambition de l’O.N.F. puisqu’aucune réserve biologique intégrale n’estmanifestement envisagée. Pourtant, dès 1978, Dendaletche et Camarra écrivaient : « Il noussemble enfin que la nécessité de considérer, à côté des forêts productives, des forêtsconservatoires biologiques doive émerger actuellement dans la pratique concertée O.N.F.Ministère de l’Environnement. » Laurent Nédélec rappelait dans son rapport de 1994 rédigépour le F.I.E.P. tout l’intérêt du retour à des peuplements mixtes sapin-hêtre avec lescaractéristiques de la forêt primaire.En outre, ce même "Plan ours" ce contente de simples recommandations en matière degestion forestière (pages 93 à 97) qui, l’expérience aidant, sont rarement suffisantes pourpréserver le milieu.D’une manière générale, l’instauration du "Plan Ours" s‘est traduit par unassouplissement des règles. Le témoignage de Nature Comminges, par la voie de sonprésident Guillaume Castaing, est révélateur d’un état d’esprit peu favorable à la préservationde l’habitat de l’ours. Avant le plan, l’association était informée de projets de coupe forestièrequi faisaient l’objet d’un examen préalable par l’O.N.C.F.S. (voir la directiveinterministérielle du 22 septembre 1988). Aujourd’hui, on a "contractualisé", pour ne pas diredéréglementé, et c’est ainsi que tout est traité au cas par cas en fonction des lieux fréquentéssans réflexion générale. La notion de "zone à ours" a même disparu sous prétexte que les oursvivent sur l’ensemble des Pyrénées et non plus centrés sur quelques sites. C’est pourquoiNature Comminges a demandé de conserver la cartographie de 1989 puisque les oursd’origine slovène utilisent aussi les mêmes secteurs que les ours autochtones (cf. les travauxde l’E.T.O.)On retrouve cette situation dans toutes les Pyrénées centrales. Du fait de l’existence dunoyau historique, les Pyrénées-Atlantiques conservent une certaine spécificité en la matière. Ilest cependant logique et nécessaire de revenir partout aux anciens modes d’étude des projetsd’aménagements forestiers susceptibles d’affecter l’ours. Car si les cours du hêtre ont chutéces dernières années et ainsi freiné l’exploitation des bois, l’irruption des pseudo économies128