Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les ...

cette biodiversité aux oubliettes ! Du moins cela pose question de le faire sur un principe deconservation de la nature au profit du laisser faire !Les actions des grands herbivores sont clés dans ces processus depuis le maintien depetits habitats ouverts intraforestiers jusqu'au débat sur le maintien ou non d'habitats nonforestiers plus ou moins étendus. C'est sur ce point que la discussion du rôle des grandsherbivore m'intéresse : quelle a été l'échelle d'action de ces espèces contre la dynamiqueforestière. »L’inquiétude de ces écologues et naturalistes est d’autant plus forte que nous vivonsdans certains massifs une période de transition. L’élevage des zones dites intermédiairesrégresse ou disparaît, et grande est la peur de voir disparaître totalement alors de nombreusesespèces de plantes et d’insectes inféodées à ces milieux. « Lorsque des populations isoléesdisparaissent dans ces milieux ouverts, les recolonisations ne sont pas toujours possibles.Enfin, la maturation des habitats forestiers est lente. Il faut des siècles pour voir apparaître lesespèces caractéristiques des vieilles forêts. Encore faut-il qu’il y ait des habitats sources pourpermettre la recolonisation de ces nouvelles forêts… » ajoute Vincent Vignon.C’est pourquoi, Vincent Vignon, par exemple, recommande de maintenir unpastoralisme, mais pas n’importe lequel dit-il. Une combinaison des bovins, équins (lareprésentation des vaches et chevaux étant la plus importante) et ovins doit être favoriséeselon lui. Elle est associée à un indispensable contrôle du surpâturage, dont les dégâtss’observent jusque dans les zones centrales des parcs nationaux.Que l’on maintienne un certain pastoralisme dans les décennies qui viennent, ou que lanaturalité gagne beaucoup de terrain, nous faisons pour notre part confiance à la grandecapacité de résistance de la nature et des formes de vie qu’elle a créées. Quoi qu’il en soit,l’existence d’une grande faune, et de l’ours dans les Pyrénées en particulier, ne mettra jamaisen péril la dite biodiversité, au contraire. Qu’on le veuille ou non, comme le souligne lechercheur Jean-Pierre Lumaret (voir ci-dessous) la biodiversité diminue moins par"fermeture" des milieux que par les conséquences des produits chimiques utilisés par tous.Quelques conséquences de l’élevage pour la nature et l’environnement humainNous avons relevé ici quelques conséquences de l’élevage sur la nature etl’environnement humain appliquées aux Pyrénées ou en lien direct et indirect avec nosmontagnes.À l’automne 2006, la F.A.O., (Food and Agriculture Organization of the United Nations,la branche des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture) a publié un rapportimportant, La grande ombre de l’élevage (Livestock’s long shadow, Environmental issues andoptions) 107 qui a fait, et fera encore, grand bruit. Qu’une telle organisation internationalerende un rapport aussi sévère donne à réfléchir. Les faits sont têtus. L’élevage à l’échelle de laTerre, c’est :- 18% de l’effet de serre, davantage que la totalité des transports,- 26% des terres émergées- 78% des terres à usage agricole- 33% des terres arables consacrées à la production d’aliments de bétail- 8% de la consommation mondiale d’eauLa F.A.O. retient surtout les effets de l’élevage sur le réchauffement du climat, surl’utilisation et la pollution des eaux (de plus en plus rares) et sur la biodiversité, qui107 Disponible uniquement en anglais sur www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/AE.pdf75