Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les ...

LE SENS PROFOND DU RETOUR DE L’OURS« Une forêt sans ours n’est pas une vraie forêt. »Robert HainardCes dernières années, il est fréquent d’entendre des voix prétendument autorisées,notamment des scientifiques qui ne maîtrisent pas les sujets dont ils parlent, tels ClaudeAllègre ou Yves Coppens, s’élever contre le retour de l’ours et/ou du loup au motif qu’ilsn’auraient pas ou plus leur place dans une société moderne comme la nôtre. Même Jean-LouisEtienne, grand connaisseur des pôles mais ignorant des réalités ursines pyrénéennes, estimaiten 2006 qu’« il est ridicule de vouloir réintroduire des ours dans les Pyrénées [...] parce queça bouscule tout un écosystème qui n’y est plus familiarisé » et déclarait par ailleurs que« l’ours ne fait plus partie de la biodiversité des Pyrénées » (ça c’est un scoop !), qu’ils sont« incontrôlables » (M. Etienne veut-il les équiper de dispositifs neutralisateurs ?) et que « lepastoralisme est la meilleure façon d’entretenir les montagnes 1 ». Nous reviendrons sur cevieux préjugé "néolithique" dans une partie consacrée au pastoralisme et à ce qu’on appelle labiodiversité.Ces renforts médiatiques donnent du poids à un discours récurrent chez les opposants lesplus radicaux à l’ours et aux prédateurs. Quel intérêt, si la souche pyrénéenne a disparu etpuisque les ours bruns ne seraient pas menacés d’extinction 2 , d’en relâcher dans les Pyrénées,s’interroge par exemple l’ex-enseignant défenseur acharné du monde pastoral, Bruno Besche-Commenge ? « Il n’y a plus de vipères au bois de Boulogne. On ne parle pas de lesréintroduire 3 » ajoute-t-il, persuadé de clore toute discussion contradictoire par une pirouettedialectique aussi grossière. Rien d’étonnant alors qu’une journaliste d’un magazined’informations français conclue son article par cette phrase : « En ville, l’ours est tendance,mais dans les Pyrénées il appartient au passé 4 . »Il est plus que jamais nécessaire de combattre farouchement une telle manière de penser,et de définir un terme au cœur de notre sujet, celui de "nature" 5 . De moins en moins employédans le vocabulaire courant, ou à tort et à travers, le mot nature se définira pour nous commece que l’homme n’a pas créé et qui vit en dehors de sa volonté. Cette définition a été formuléepar le Suisse Robert Hainard 6 dès les années 1930, puis reprise par de nombreux naturalisteset quelques essayistes français tels François Terrasson ou Jean-Claude Génot. Ainsi, la forêtvierge ou primaire sans intervention du forestier, les sommets et glaciers, la rivière qui coulelibre, la mer sont nature. Un jardin, un parc, un champ de maïs (transgénique ou non), uneprairie de fauche, une estive, même très vertes !, ne sont pas nature. Si ces milieux abritent1 Citations extraites de L’ours : les raisons de la colère, Violaine Bérot, Kairn, 2007.2 La population d’ours brun en Europe est aujourd’hui l’ombre de ce qu’elle fut, même si elle a augmenté danscertains massifs après des siècles de persécution et de régression. L’ours ne prolifère pas en Slovénie, ni ailleurs,comme certains essaient de le faire croire. Un peu plus de 40 000 ours vivraient des Asturies à l’Oural, avec unegrosse incertitude sur les effectifs en Russie européenne.3 Voir « Débat houleux dans les Pyrénées », sur le site des Verts de Belfort, à Biodiversité. Un article sans aucunrecul critique, issu d’un parti politique qui souhaite défendre la biodiversité.4 Marie-Sandrine Sgherri, « Franska est-elle psychopathe » ? Le Point, 19/07/2007. On remarquera le choixtotalement déplacé pour un ours du terme "psychopathe", preuve que la nature est un monde inconnu.5 On s’étonne qu’un chercheur en linguistique, tel M. Besche-Commenge, ne définisse jamais ce qu’il entend parnature. Nous y verrions encore plus clair ! Il est vrai qu’il lui préfère le concept brumeux de « biodiversité ».6 Robert Hainard (1906-1999), fut un grand sculpteur, graveur, naturaliste et philosophe des rapports de l’hommeet de la nature.5