Rapport historique et prospectif sur la protection de l'ours dans les ...

On aura donc compris que ces groupes ultrapastoraux sont tout sauf miséreux etbénéficient d’appuis politiques de poids.Pourquoi défendent-ils la biodiversité ?On s’étonnera peut-être que de tels groupes défendent la biodiversité. C’est sanscompter sur le caractère plastique du terme qui autorise d’y mettre n’importe quoi et d’abuserl’opinion. Bref, à l’auberge espagnole dépeinte par Jean-Claude Génot les ultrapastoraux nesont pas les moins malins. La question est devenue si importante qu’elle figure d’ailleurs entrès bonne place dans les statuts de l’A.D.D.I.P. L’objet de cette coordination est : « ledéveloppement durable et la promotion des activités d’élevage et de pastoralismecaractéristiques de l’identité des Pyrénées et créatrices de biodiversité. (…) La représentationdes Pyrénéens auprès des départements, des régions, des Etats français et espagnol pouraffirmer l’impossible cohabitation entre prédateurs et pastoralisme et prôner la défense dupastoralisme, principal outil de conservation de la biodiversité de ce massif » (c’est nous quisoulignons).Sur la question de la biodiversité, ces groupes s’appuient essentiellement sur les écritsde Bruno Besche-Commenge, ancien enseignant et chercheur au centre de linguistique et dedialectique de Toulouse et connaisseur de l’histoire des techniques agropastorales.Aux yeux de ces éleveurs, le pastoralisme serait incompatible avec la présence desgrands prédateurs, qui eux-mêmes menaceraient la biodiversité. C’est même une formed’Internationale, non du socialisme à visage humain, mais des montagnes à visage humain,qui se met en place, avec d’autres éleveurs asturiens et alpins essentiellement opposés auxloups. Dans notre pays, le mouvement est soutenu par la Fédération nationale des syndicatsd’exploitants agricoles (F.N.S.E.A.), les Jeunesses agricoles (J.A.), l’Assemblée permanentedes chambres d’agriculture (A.P.C.A.), la Fédération nationale ovine (F.N.O.) et la Fédérationnationale des éleveurs de chèvres (F.N.E.C.) qui ont signé ensemble un manifeste pour «lemaintien de la biodiversité en zone d’élevage » en octobre 2007. Ces organisations exigentl’arrêt de la réintroduction de l’ours, le retrait des loups en zone d’élevage et la régulation despopulations de vautours et de lynx. L’installation durable des prédateurs est pour ellesincompatible avec l’activité agricole et menacerait la biodiversité, dont ils sont devenus enquelques années à peine les hérauts.C’est ainsi que nous avons vu apparaître ce concept bien étrange : « la biodiversité àvisage humain », presque trente ans après le « socialisme à visage humain » duTchécoslovaque Dubcek. Certes, il est très rassurant d’être entouré par les siens, d’animauxdomestiques, d’évoluer dans un paysage partout marqué de l’empreinte humaine. Mais nousjugeons qu’il est impossible, chimérique de vouloir une biodiversité, c’est-à-dire un ensemblede formes de vie sauvages, non contrôlées, à « visage humain ». Plus extrémiste encore queses collègues français, Carlos Barrera Sanchez du Sindic du Val d’Aran, déclamait àBagnères-de-Bigorre le 13 mai 2006 lors de la manifestation de refus des lâchers d’ours : « lavéritable biodiversité du massif et des pays pyrénéens, c’est notre culture, notre histoire, nostraditions, et ce sont les personnes qui habitent les Pyrénées. Avec notre travail et tout notrerespect, nous avons fait des Pyrénées une merveille, notre maison commune où nous vivonstous. (…) Des Pyrénées déshumanisées ne sont rien » (sic !).On appréciera le caractère profondément narcissique d’une telle envolée. Non, labiodiversité ne se réduit pas à la culture humaine, si élevée soit elle, aux chèvres, aux moutons61