document

10EMLYONRappORtScientifique2012-2013Dans l’article de 2013, nous avons donc décidé decontinuer à développer cette idée en considérant lerôle des institutions des pays hôtes. Il est connu queles institutions comptent pour les FMNs quand ellesdoivent décider d’investir ou de créer des filiales àl’étranger. Le problème est que la façon habituelled’étudier cette question ignore le rôle des régions et dela semi-globalisation, entrainant probablement un biaisdans les analyses, les résultats, et - plus ennuyeux - lesrecommandations et conseils formulés aux FMNs. Sila semi-globalisation existe, alors la région joue un rôleimportant, et les chercheurs doivent amender leurscadres théoriques explicatifs des stratégies internationalesdes FMNs.Bref, l’idée de base a été de combiner l’approcheinstitutionnelle des stratégies internationales des FMNset l’approche de la semi-globalisation. Si les FMNstraitent des environnements institutionnels avec uneperspective régionale, alors deux dimensions serontimportantes pour une FMN : le niveau des institutionscritiques au niveau régional, et la position relatived’un pays vis-à-vis des autres pays de sa région. Ainsi,comparer l’attractivité des institutions de la Francepar rapport au Canada n’a pas vraiment de sens car ilfaut comparer l’Union Européenne avec NAFTA et,ensuite, la position relative de la France par rapportaux autres pays de l’Union Européenne et la positionrelative du Canada par rapport aux autres pays de larégion NAFTA. Les pays sont attractifs non seulementà cause de leurs institutions propres mais aussi car ilsservent de plateforme pour entrer dans leur région,permettant des arbitrages régionaux (relocalisationd’une filiale d’un pays à un autre pays dans la mêmerégion), créant des options pour une future expansionrégionale, et augmentant la valeur des investissementsrégionaux préexistants.Quelles sont les conséquences managériales de cetterecherche ? Quelles conclusions une FMN peut-elle entirer ?Nous montrons que les FMNs semblent décider leurslocalisations d’internationalisation (lieu et importance)en partie à partir des institutions d’un pays relativementaux autres pays de la même région. Ces décisions leurpermettent de démultiplier et d’optimiser leurs investissementsau niveau d’une région, en contrôlant le risqueet en renforçant les bénéfices au travers des pays dansla région. Une telle approche change profondémentla façon dont sont habituellement mesurés, évalués etanalysés les effets institutionnels sur les investissementsdirects à l’étranger (IDEs).Les dirigeants des FMNs doivent être conscients etprendre en compte les environnements institutionnelset leurs effets non seulement au niveau des pays maisaussi au niveau des régions s’ils veulent bénéficier depossibilités d’arbitrages. Cette recherche les aide dansleur processus de prise de décisions en soulignant lafaçon dont ils peuvent évaluer et coordonner l’influenced’environnements institutionnels spécifiques.Pour les politiques, les résultats soulignent l’importancede la dimension régionale de la concurrence institutionnelleinternationale pour attirer des IDEs. Ils mettentl’accent sur la valeur potentielle de la collaborationentre pays d’une région dans leur compétition avecd’autres régions pour attirer des IDEs. Comme l’intégrationrégionale peut être conçue pour augmenterles flux entrants de IDEs dans une région, nos résultatsdonnent des indications nouvelles et uniques surles institutions qui devraient être considérées par lesgouvernements pour attirer des IDEs. Nous notonsdes différences nettes dans l’importance des institutionsaux niveaux des pays et des régions : attirer des IDEsau niveau d’un pays suppose une stratégie institutionnelledifférente de celle au niveau d’une région. Par exemple,réduire le niveau de régulation (« regulatory control »)au niveau d’une région a l’effet le plus fort parmiles facteurs institutionnels régionaux ; augmenter ladisponibilité de capitaux par rapport aux autres paysde la même région est l’action qui a l’effet le plus fortau sein d’un pays. Cependant, les pays d’une mêmerégion sont aussi en concurrence pour les IDEs car lesFMNs comparent leurs environnements institutionnelspour sélectionner le meilleur pays dans la région, d’oùune forme de coopétition. De ce fait, la cohésion ausein d’une région doit être maintenue pour éviter dedéclencher des comportements négatifs au sein de cetterégion. Nos résultats donnent aussi des lignes directricespour gérer cette délicate question. Enfin, selon leniveau de changement visé par un pays, nos résultatsdonnent aussi des indications pour savoir s’il est possiblede repositionner le pays par rapport à ses partenairesrégionaux ou s’il est préférable de repositionner larégion dans sa globalité par rapport aux autres régions.Un mot plus personnel pour conclure : qu’aimez-vousparticulièrement dans cet article ?Deux choses. Primo, les idées directrices sont simples :prendre en compte les rôles des régions géographiquesdans la stratégie internationale des FMNs et en tirerles conséquences en termes d’analyse entre institutionset décisions d’investissements. Secundo, nos résultatsmodifient assez fondamentalement les cadres théoriquesexplicatifs habituels : les nouveaux effets que nousthéorisons et mesurons changent radicalement l’analysedes institutions des pays d’accueil en stratégie internationale,donnant ainsi une vision plus complète et justedes stratégies des firmes multinationales.