Michèle BENOIT et Claude MICHEL, La Lorraine et ses noms de lieux

Nouvelle Revue d’Onomastique n° 49-50 – 2008propositions hasardeuses et reconnaît sans hésitation que bon nombre de toponymes – etnotamment les plus anciens, incontestablement ou probablement d’origine préromaine – résistent àl’analyse ; la majorité des formations appartenant aux couches les plus anciennes ainsi qu’uncertain nombre d’autres, sans doute plus récentes, ont ainsi été qualifiées comme étant « d’origineobscure » (cf. p. ex. Allamps [71], Baccarat [81], Baslieux [86], Brin-sur-Seille [105], etc.), neserait-ce que parce que l’état actuel de la recherche ne permet pas encore de les expliquer de façonconcluante et nécessiterait des études de cas longues et fastidieuses.Quelques incohérences sont malheureusement à déplorer dans le traitement des toponymesen -ville, -court, -villers, -ménil, etc., contenant comme premiers éléments des anthroponymesd’origine germanique. Ce type de formations a pour ainsi dire toujours été doté d’une propositionétymologique, mais non seulement, l’antéposition de l’épithète est encore attribuée à l’influencegermanique [33] alors que l’intervention du superstrat proprement dit dans la genèse de ces formesa été fortement mise en doute durant ces dernières années 15 ; le déterminant est aussi – à juste titre– relié au déterminé par une voyelle de liaison correspondant à un cas oblique roman, largementjustifié par la datation tardive de ces formations (VI e -IX e /X e s.) 16 . On ne comprend donc paspourquoi ce déterminé est systématiquement indiqué au nominatif latin (p. ex. *Angoino monspour Angomont [73], *Bernardo vicus pour Bénaménil [91], *Bertramno boscus pour Bertrambois[93], *Bertrīko campus pour Bertrichamps [93], *Bertramno mansus pour Bertrameix [93], etc.),alors qu’on s’attendrait à une forme romane issue de l’accusatif. Le traitement des anthroponymesgermaniques romanisés, pour lesquels l’auteur, qui suit ici une tendance très répandue enlinguistique romane, se contente de chercher dans les dictionnaires de référence des formesattestées correspondant phonétiquement aux besoins de l’étude, peut aussi poser des problèmes :on ne comprend pas, p. ex., pourquoi le NP Albald rentrant dans la formation du toponymeAbaucourt [67] a été qualifié de « germano-roman », alors que Arnald, postulé comme premierélément dans la formation du NL Arnaville [75], est considéré comme « germ[anique] ».L’hypothèse que des noms en -ville ou en -court puissent être forgés sur des adjectifs – cas defigure certes rare mais néanmoins possible, notamment sur des terres fiscales où la dénominationdu lieu ne pouvait pas s’inspirer du nom du propriétaire – n’est envisagée qu’en cas d’évidence.Ainsi, Belleville [91] découle bien de *bella vīlla, mais dans le même ordre d’idées, rien nes’oppose à ce que le nom d’Autreville [91], situé tout près, soit ramené à *altera vīlla.D’une manière générale, les rares toponymes dont les étymons sont d’origine francique n’ontpas trouvé d’explication satisfaisante, mais le fait ne saurait en aucun cas être reproché à l’auteurcar la méthodologie actuelle de l’onomastique de contact germano-romane est encore peu connueen France 17 . Certaines de ces formes d’origine francique n’ont d’ailleurs pas été identifiées comme14 Cf. PUHL, op. cit., p. 189 ; CHAMBON, Jean-Pierre. 2004. « Zones d’implantation publique au HautMoyen Âge précoce dans le nord de la cité de Besançon. L’apport de l’analyse diachronique des noms delieux ». In : HÄGERMANN, Dieter/HAUBRICHS, Wolfgang/JARNUT, Jörg (dir.). Akkulturation. Problemeeiner germanisch-romanischen Kultursynthese in Spätantike und frühem Mittelalter. Berlin/New York : deGruyter, p. 221-256, ici p. 240-242.15 Cf. PITZ, Martina. 2003. « Innovations du centre et archaïsmes du Nord-Est : fruit du contact des langues enGaule mérovingienne ? Considérations sur le nord-est du domaine d’oïl dans la perspective d’une linguistiquede contact. VR 62, p. 86-113, ici p. 102-105.16 Cf. PITZ, Martina. 2002. « Nouvelles données pour l’anthroponymie de la Galloromania : les toponymesmérovingiens du type Avricourt ». RLiR 66, p. 421-449.17 Voir à ce sujet PITZ, Martina. 2004. « Namen und Siedlung im südöstlichen Vorland des merowingischenKönigssitzes Metz. Überlegungen zur Relevanz toponomastischer Zeugnisse als Indikatoren fränkischerSiedlung im Nordosten der Galloromania ». In: DEBUS, Friedhelm (dir.). Namen in sprachlichenKontktgebieten. Hildesheim/Zurich/New York : Olms, p. 127-225, ici p. 142-145.10