PDF, 1.888 KB - La Privata Repubblica

La critica all’operato del PM non è condivisa da questa
Corte neppure sotto il profilo (concetto espresso dalla
difesa di Claudio Vitalone) “dell’eccesso di zelo
ambientale” e della mancanza di indagini in altre
direzioni.
E’ ben vero che l’indagine ha avuto ad oggetto
principalmente la persona di Claudio Vitalone e che tale
indagine è stata particolarmente penetrante, ma ciò, a
parere della corte, è una conseguenza della centralità
del suo ruolo nella vicenda. Ruolo di mandante intermedio
e di cerniera tra i due gruppi criminali che, secondo
l’impianto accusatorio, avrebbero organizzato ed eseguito
il delitto. Di qui la necessità di ogni possibile
verifica, a fronte dei dinieghi da parte di Claudio
Vitalone di un suo pur minimo coinvolgimento, di fatti
che confermassero aliunde le circostanze accusatorie (in
tal senso devono essere intese le indagini relative alla
contemporanea presenza a Lipari della barca di Ignazio
Salvo e di Claudio Vitalone nel 1992 stante
l’affermazione di questo ultimo di non avere mai
conosciuto i cugini Salvo ovvero le indagini svolte sulla
morte di Nada Grohovac atteso che la conferma della
esistenza di un qualche rapporto –indipendentemente dalle
cause della sua morte- tra la Grohovac e Wilfredo
Vitalone sarebbe stata un forte riscontro esterno alle
dichiarazioni di Fabiola Moretti sulla esistenza di
rapporti tra Enrico De Pedis e Claudio Vitalone come
affermato nei suoi interrogatori, e, quindi, un notevole
apporto probatorio alle indagini).
E’ altresì vero che l’indagine presenta delle carenze ma
esse sono ampiamente spiegabili con la complessità
dell’indagine e con il notevole lasso di tempo che è
passato dal giorno del tragico evento, che a distanza di
venti anni è ancora avvolto da una fitta nebbia di
mistero, e le pressioni esercitate per arrivare alla
soluzione del caso mai sono state fatte per fare
15