PDF, 1.888 KB - La Privata Repubblica

autonomia di conoscenza della stessa circostanza e ciò
può influire sulla reciproca valenza probatoria delle
singole dichiarazioni.
Quello che si è fino ad ora detto attiene al valore
probatorio della chiamata in correità o in reità; ciò non
significa che preliminare al riscontro oggettivo delle
affermazioni del chiamante in correità o in reità debba
accertarsi - alla pari dell'accertamento della
attendibilità di qualsiasi persona esaminata nel processo
- la sua attendibilità intrinseca.
Attendibilità che va tenuta ben distinta dai motivi che
hanno portato il coimputato o l'imputato in procedimento
connesso o collegato probatoriamente a rendere
dichiarazioni accusatorie.
Tali motivi attengono alla sfera interiore del chiamante
e possono variare da un calcolo utilitaristico (come la
percezione di contributi a carico dello stato o la
esclusione di condizioni carcerarie particolarmente
dure), al vero pentimento e al desiderio di uscire dal
mondo della delinquenza. Essi sono indifferenti per il
diritto perché il legislatore nel disciplinare il mezzo
di prova ha richiesto solamente che il chiamante sia
attendibile e che le sue dichiarazioni siano riscontrate
e devono presentare caratteristiche di convergenza in
ordine al fatto materiale della narrazione, di
indipendenza nel senso sopra enunciato, e di specificità
nel senso che la cosiddetta convergenza del molteplice
deve essere sufficientemente individualizzante ossia
devono confluire su fatti che riguardano direttamente
l’incolpato e l’imputazione a lui attribuita 2 .
Cioè posto, e in aderenza ai criteri elaborati dalla
suprema corte che ha avuto modo di interessarsi
ripetutamente del problema, l'attendibilità, la
credibilità di tali soggetti va valutata in modo rigoroso
per cui le loro dichiarazioni devono, per essere
2 Cass. Sez 2 30.4.1999 n. 7437
19